Nunca pensé que en la tierra de San Ignacio y de Don Quijote habría que echar mano de sanitarios en paro, porque los encargados de cuidar de una enferma se negaban a hacerlo, temerosos de que les contagiara.
¿Por qué a un perro se le aplica la eutanasia y no a su dueño, si prácticamente están en la misma situación de constituir un peligro para la salud pública?
Una pregunta que está en el aire es si la falta de resultados biomédicos sería la misma de tratarse de una enfermedad que hubiese afectado desde el principio a los países desarrollados.
Frente a los problemas sociales y económicos ponemos el acento en mejorar las estructuras, las instituciones, las leyes o en su defecto las fiscalizaciones, pero no nos preocupamos de mejorar a las personas.
Existe un desencanto con las instituciones, que es fruto de un subjetivismo que lleva a pensar que cualquier opinión puede ser tan valiosa como la que se ha forjado alguien tras años de estudio.
Lo que se está discutiendo en realidad, tal como la izquierda ha repetido hasta el cansancio a una derecha que se niega a responder, es el modo de entender el derecho a la educación.
El médico, y cualquier persona con rectitud de intención, sabe que ni el aborto ni la eutanasia son, ni serán nunca, actos médicos. Por el contrario, en ellos hay una voluntad explícita de matar.
La persona corriente encuentra solaz en su hogar, en torno a la mesa, incluso. No quiere destruir, porque tiene algo que amar. Quizás eso es lo que les falta nuestros anarquistas criollos.
El gran recurso del planeta no son las cosas, sino el hombre mismo: es su inteligencia, por tanto, el recurso verdaderamente valioso es el intelecto, a condición que la población de un país esté bien formada.
Postular legalmente un “Estadio Seguro” mientras se expande inconstitucionalmente un Estado inseguro (Metro, hogar, aula, ruta, útero inseguro) es una efímera bengala distractora.
