Breves respuestas a los argumentos más frecuentes en favor de la eutanasia, los que suelen basarse en casos extremos, manipulación de sentimientos como la compasión, o el miedo al sufrimiento.
El nacimiento de una persona ha venido acompañada de la destrucción de otras, sus propios hermanos.
El supuesto “derecho al hijo”, los hijos de laboratorio y los huérfanos biológicos.
Si, contra toda evidencia científica, el embrión se considera “un montón de células”, se están minando las bases mismas de la civilización.
Lo más probable es que ambas van a morir pronto. Pero si eso ocurre habrá una diferencia fundamental entre la muerte de una y otra: En el caso de Eluana, le habrán quitado la vida, pues ella tiene la fuerza para vivir si no se la priva de la comida y la bebida. En el caso de Hannah, ella y sus padres quisieron la vida, aun cuando saben que ella será corta.
Es claro que una cosa no va sin la otra, la protección de la vida naciente y la preocupación por la justicia social, pues la vida humana ha de ser protegida en toda su amplitud.
Es la persistente ideología maltusiana, una ideología discriminatoria, eugenista, segregacionista, cuyo centro podríamos expresarlo diciendo: “los ricos del hemisferio norte necesitamos controlar el crecimiento de la población de los países del sur”.
Hablar de “derecho al aborto”, o de “derecho a la muerte”, no sólo no tiene la menor justificación, sino que es un contrasentido y “un ataque a la razón”.
El hecho de que las parejas que no pueden tener hijos recurran cada vez más frecuentemente a los servicios de madres de alquiler ha generado un mercado de intereses con dramas inesperados.
Con la eutanasia, la vida y el final de ésta quedan a merced de umbrales de mayor o menor dolor, criterios financieros, criterios volitivos o anímicos y otros... Terceros, uno mismo o el médico definen qué vida merece ser vivida y cuál no.
