Existe un desencanto con las instituciones, que es fruto de un subjetivismo que lleva a pensar que cualquier opinión puede ser tan valiosa como la que se ha forjado alguien tras años de estudio.
Lo que se está discutiendo en realidad, tal como la izquierda ha repetido hasta el cansancio a una derecha que se niega a responder, es el modo de entender el derecho a la educación.
El médico, y cualquier persona con rectitud de intención, sabe que ni el aborto ni la eutanasia son, ni serán nunca, actos médicos. Por el contrario, en ellos hay una voluntad explícita de matar.
La persona corriente encuentra solaz en su hogar, en torno a la mesa, incluso. No quiere destruir, porque tiene algo que amar. Quizás eso es lo que les falta nuestros anarquistas criollos.
El gran recurso del planeta no son las cosas, sino el hombre mismo: es su inteligencia, por tanto, el recurso verdaderamente valioso es el intelecto, a condición que la población de un país esté bien formada.
Postular legalmente un “Estadio Seguro” mientras se expande inconstitucionalmente un Estado inseguro (Metro, hogar, aula, ruta, útero inseguro) es una efímera bengala distractora.
Hay que ser bastante corto de vista para no ver que resulta imposible mejorar la educación sin mejorar a los que educan. Pero el Gobierno no está dispuesto a tomarse en serio la cuestión.
Por este camino, Occidente no necesitará ningún enemigo que le dé la puñalada al corazón; se la está dando a sí mismo. La “civilización de la nada” ya está servida.
Todas las discusiones sobre el aborto no pueden dejar de lado este punto central: ¿tiene o no tiene dignidad un embrión humano, un feto, mientras se encuentra en el seno materno?
Huxley avizoró el mundo felicísimo que venía; Orwell, más allá de algunos aciertos parciales, no supo penetrar la entraña del nuevo poder que confiscaría nuestras almas.
