Entre los motivos que se dan suele decirse que es un “progreso social” porque supone el reconocimiento del derecho de la mujer a disponer de su cuerpo; y otros argumentos semejantes.

Es triste dedicar tiempo y energías a facilitar aún más el ya elevadísimo número de abortos. ¿No sería preferible emplear esos mismos medios en ver cómo ayudar a las mujeres embarazadas, que por encontrarse en alguna situación conflictiva están pensando o han decidido ya abortar? Sería un buen modo de hacer efectiva la protección al “bien jurídico” que es la vida del no nacido, según reconoce la misma Constitución.

Parece importante ganar la batalla de la opinión pública a favor de la vida. Es necesario conseguir que cale en la calle, en la televisión, en los periódicos…, que el aborto –todo aborto voluntario– carece de razones para existir, porque no hay nada que pueda justificar la muerte de un ser inocente, ningún derecho que pueda estar por encima del derecho a la vida de todo ser humano desde su concepción hasta su muerte natural; que el aborto no solo no es un “progreso social” sino un atraso a épocas en las que predominaba la ley del más fuerte contra el más débil.

Es necesario estar convencidos de que, antes o después, deben acabar por desaparecer las leyes que permitan el aborto –y con más razón no se deben ampliar las ya existentes–, porque no puede negarse que abortar es matar a un niño en el vientre de su madre, tenga días, semanas o meses de vida. Y esto no puede presentarse como un “progreso”, sino como un fracaso de la sociedad y de los responsables sociales, que no han sabido o no han querido abordar a fondo este problema de justicia de primer orden. El aborto es también una grave desigualdad entre el abortado y el que aborta: el que aborta se arroga el derecho a disponer de la vida del abortado: ¿esto es igualdad?

A las que dicen que el cuerpo es suyo y tienen derecho a hacer con él lo que quieran, habría que hacerles ver que ni siquiera con su propio cuerpo tienen ese derecho, sino el deber de cuidarlo y respetarlo; y con mayor motivo el cuerpo del hijo que lleva en su vientre, que si bien “está” en su cuerpo ya no “es” su cuerpo.

El aborto no es de “izquierdas” ni de “derechas”, como tampoco lo es la defensa de la vida: es una etiqueta que la opinión pública debe superar. Por tanto se deben vencer sin miedo los complejos para defender la vida humana del no nacido. Si por negligencia, omisión o prudencia mal entendida no se defendiera la vida humana, ¿qué credibilidad moral se tendría? La prudencia y la oportunidad política son valores positivos, siempre que no lleven, en la práctica, a pasar de largo por temas de conciencia de capital importancia.

También deben quedar muy claros conocimientos básicos de la embriología y de la antropología: donde en absoluto hay vida humana nunca puede llegar a haberla, mientras que el óvulo de la mujer fecundado tiene ya desde el primer instante todas las características de un nuevo ser de la especie humana, distinto a la madre, que se irá desarrollando de modo homogéneo e ininterrumpido no sólo en el seno materno sino también muchos años más después de su nacimiento, desarrollo físico, psicológico, intelectual y moral. ¿Hay argumento científico serio que pueda negarlo?

En resumen, diría que hay que conseguir –porque esta es la realidad– que una gran mayoría entienda que el verdadero progreso social consiste en defender toda vida humana, y por tanto poner todos los medios para evitar los abortos. Entre otros medios, dar toda la información necesaria a las embarazadas que no deseen su embarazo para que por encima de cualquier otra circunstancia reconozcan el valor inviolable de la nueva vida que llevan en sus entrañas; y ayudar a las que se encuentren en situaciones difíciles para que ese niño no se vea privado del derecho fundamental a nacer: si los padres –no sólo la madre– no lo quieren –que en la mayoría de los casos lo querrán, si lo llegan a tener en sus brazos– se puede dar en adopción, que hay tantos padres que desearán adoptarlo.

Entre los medios a poner es necesario uno de largo alcance: conseguir que las y los jóvenes especialmente sepan apreciar el recto uso de la sexualidad, al servicio del verdadero amor humano matrimonial, y de la procreación como colaboradores de Dios en traer al mundo otras vidas humanas. Así se evitará el modo irresponsable de vivir la sexualidad, que frecuentemente lleva a infidelidades, egoísmos, frustraciones, violencias, anticoncepción habitual… y abortos.

No puede anestesiar la conciencia el hecho de que en el mundo entero, desde hace muchos años, haya abortos abundantes. No debe ser un consuelo ni un remedio que el mal abunde; al contrario. Es como si nos pareciera bien la crisis económica porque otros países también la tienen.

Naturalmente, no se puede desconocer la angustia o la preocupación en la que por diversos motivos se encuentran algunas mujeres, sobre todo jóvenes, que se plantean el aborto como un modo de “terminar” con un problema (embarazo no deseado, presión familiar o del padre del engendrado, posible enfermedad congénita del embrión, etc.). Pero de ninguna manera esto u otras circunstancias justificarán un aborto. El progreso social, como ya se ha dicho, consiste también en arbitrar las medidas para ayudarles en esas circunstancias.

Todas estas consideraciones son independientes de las creencias religiosas que se tengan, porque proceden de lo más básico de la ley natural: hacer el bien y evitar el mal y por tanto respetar la vida de todo ser humano inocente. Si además tenemos en cuenta la ley de Dios –¡“No matarás”!–, de la que la ley natural es su expresión humana, aún cobra más valor la persona, por su dignidad de hijo de Dios y por su destino eterno.

Por lo que se refiere a la Iglesia, acoge, comprende y perdona siempre al que incurre en el aborto –el que aborta y los que hacen abortar–, siempre que pida perdón; y eso aún teniendo en cuenta que por la gravedad de este hecho el cristiano que aborta incurre en la excomunión, salvo que ignore que este pecado lleva aneja una pena especial. En fin, todo el perdón y la ayuda para el que aborta, pero la desaprobación total para el aborto

Nota: La versión original de este artículo fue publicada por Arbil.

Sin embargo, ha resultado que, de un modo completamente diverso, la actividad de nuestro papa ha sido, si cabe, aún más intensa que la de su predecesor. Uno de esos modos ha consistido en indicar sin rodeos y con una lucidez aplastante, con toda la caridad de un pastor y el rigor de un científico, los problemas más profundos que aquejan a nuestra civilización. Precisamente aquellos que, si bien conocemos, no queremos reconocer.

En una de sus intervenciones más recientes, dirigiéndose al sínodo de obispos, el Santo Padre comentaba la actual crisis financiera. Su conclusión fue categórica y contundente: el que pone su fe en el dinero construye sobre arena, pone los cimientos de su vida en ilusiones. “Vemos con el colapso de los grandes bancos que el dinero sencillamente desaparece, que no significa nada, y que todas las cosas que nos parecen tan importantes, en realidad son secundarias”, afirmó. Es decir, lo que nos falta, contra todas las presunciones de un falso “sentido común”, es el verdadero realismo, uno que nos haga ver cómo la única construcción sólida que puede realizar el hombre, es aquella que no es humana. En último término, decía el papa, la palabra de Dios.

Por otra parte, hace algunas semanas, Rocco Buttiglione dijo en una conferencia en la Universidad Católica algo que a primera vista nos resulta sorprendente: “la crisis financiera de los estados europeos es la crisis de la falta de familia”.

La relación, sin embargo, es mucho más clara de lo que parece. Después de todo, la familia, pequeña Iglesia fundada en el matrimonio, imagen de la unión de Cristo con su Iglesia, es el modo en que el hombre participa de la Creación divina, procreando.

Por eso, más allá de las modalidades particulares, el único modo de destruir a la familia es desnaturalizarla: quitarle su naturaleza íntima para reemplazarla por otra, cualquiera que sea, la cual, necesariamente, responderá a intereses humanos. Es decir, se intentando fundar sobre arena algo que es divino, roca. Frente a cualquier otro ataque, sea éste de defectos personales, dificultades de convivencia, enfermedades o problemas materiales, la familia está preparada para resistir, y siempre saldrá triunfante. Mientras siga siendo familia, resistirá y permitirá superar todos los pequeños (o grandes) problemas y defectos de sus miembros. Lo que no puede soportar es que se la falsifique.

El síntoma más claro de la debacle familiar en Europa es la crisis demográfica, que hace ya bastante tiempo dejó de ser inminente para hacerse absolutamente real y presente. Los europeos (y los chilenos, prontos a imitarlos) ya no tienen hijos, el fruto del amor verdaderamente conyugal, precisamente porque los esposos se unen para otra cosa, cualquiera que sea, desnaturalizando la familia. Curiosamente (o no tanto), las razones aducidas suelen ser de carácter económico. Como tener hijos es demasiado caro, no son compatibles con esos placeres y comodidades (“necesidades”, les llamamos) a los que el europeo (y el chileno) medio, hijo de la sociedad del bienestar, no está dispuesto a renunciar. Por eso, tampoco hay matrimonios mientras no se tenga la vida completamente solucionada, y no hay hijos mientras no se pueda estar seguro de poder darles todo. Pero, ¿qué tan seguros? Bueno, tan seguros como se puede estar. Tan seguro como lo son mis cuentas en el banco, tan seguro como mis inversiones en la Bolsa, a las cuales superviso personalmente o, mejor aún, pago a un experto para que me las supervise. A un experto de esas mismas instituciones financieras que hoy se están derrumbando.

En un noticiero italiano de hace pocos días, presentaron un reportaje sobre el fenómeno del “bullismo” en los colegios, el abuso colectivo a un compañero de curso, que llega a niveles de crueldad absolutamente irracionales. Mientras los padres se preguntaban, perplejos, por las raíces de un problema que no logran comprender (“después de todo, a nuestros hijos nunca les faltó nada”), el diagnóstico de los expertos era clarísimo: lo que hace falta, obviamente, no es la presencia y dirección amorosa y severa de los padres, sino asesorías psicopedagógicas a nivel de dirección del colegio y espacios de intervención directa con los alumnos, en forma de talleres de socialización y jornadas de reflexión sobre el problema.

Por diversas que parezcan, la miopía de estos expertos es la misma que la que está derrumbando los mercados y que dejará en la calle y matará de hambre precisamente a aquellos que jamás han puesto un pie en la Bolsa de Comercio.

Unos llaman familia, es decir, roca, a un mero contrato de convivencia; otros llaman Dios, la roca del salmista, al dinero, el ídolo Mammón que, como todos los ídolos, tiene los pies de barro, es decir, de arena (cocida, eso sí, para aparentar solidez); otros por último, pretenden reemplazar la educación familiar, roca fundada en la convivencia cotidiana de sus miembros, por la arena y la paja de alguna teoría científica de moda.

Es la miopía, en fin, de todos nosotros cuando ponemos el culto a los ídolos en el lugar del verdadero sentido común.

Un buen Jefe de Estado debe tener por causa final de todos sus actos el bien común. La legitimidad de ejercicio del poder que le ha sido entregado existe, en la medida que persiga el bien común, esto es, la creación de todos los medios para que todos y cada uno de los habitantes de la nación pueda desarrollar al máximo sus potencialidades, en comunidad.

Pues bien, la tónica de los gobiernos de la Concertación, ¿o debo decir de la Unidad Popular, en consideración a las recientes y no tan recientes alianzas electorales con el Partido Comunista?, ha sido su desinterés por el bien común y, por el contrario, la primacía de la ideología y del poder por el poder.

Bajo la presidencia de Aylwin, se crearon todas las condiciones para ceder unos pocos kilómetros a Argentina. Era más importante estrechar los lazos con los gobernantes de allende los Andes que conservar la soberanía.

Frei dejó pasar grandes oportunidades de ser reconocido por la historia por su labor en la reconciliación nacional, cuando no se empleó en la labor de repatriar rápidamente al Presidente Pinochet, preso en Londres por la orden internacional de detención del estrafalario juez Garzón, de reconocida militancia socialista.

Lagos predicó el odio de clases con un entusiasmo y una habilidad que nunca se había visto en la política chilena.

La actual Presidenta no pierde oportunidad para hablar de reconciliación; pero la praxis, una y otra vez, demuestra lo contrario.

Bajo Aylwin se creó la Comisión de Verdad y Reconciliación; y no sin razón muchos la conocen como de Mentira y Rencor.

La actual Presidenta ha ido a condecorar a una de las personas que más daño ha hecho a Chile, como es Edward Kennedy, quien impidió que Chile contara con el mínimo armamento disuasivo, en los momentos de una real amenaza de guerra con Argentina que, de no mediar el aporte de Brasil, nos habría encontrado desarmados. A Brasil no le conviene que Argentina se transforme en una potencia más grande de lo que ya es. Sólo hace poco se ha terminado de pagar el armamento que, de urgencia y carísimo, se debió comprar en Brasil, Israel y otros países, que aprovecharon que el mercado se había reducido, al no contarse con las armas norteamericanas. Perú y Bolivia aguardaban el desarrollo de la guerra para incorporarse también a ella. Nada de eso importa a los socialistas, porque para ellos conceptos tales como Nación, Patria y Soberanía carecen de sentido y de contenido. Mucho más importante es abrazarse con el socialista de otro país.

Bajo Aylwin, Frei, Lagos y Bachelet, dejaron escapar, no persiguieron y no repatrian a los asesinos de Jaime Guzmán. En cambio, permiten que asesinos confesos y desafiantes se presenten como candidatos a alcaldes y concejales. Es que sus crímenes de lesa humanidad, como el atentado contra los escoltas del Presidente Pinochet, prescriben. Los de los militares que nos salvaron de la guerra fraticida, no prescriben ni se pueden amnistiar.

Cercanos a la Presidenta piden “mar para Bolivia”, justo cuando ella invita a los Jefes de Estado y de Gobierno de Iberoamérica. Es que cómo le va a producir un desaire al compañero Morales o a Correa o a Chávez.

En definitiva, sólo dos nortes que terminan siendo uno solo mueven a estos concertados: la ideología y la lucha por conservar el poder, pegamento mágico que permite mantener unidos a quienes no parecen estarlo tanto. Cada vez son más grandes las grietas, especialmente cuando advierten que se les puede ir el poder. Pero piensan en que la mayoría de ellos no sabe ganarse la vida si no es a través de un sueldo estatal, y recapacitan, se reconcilian (sólo entre ellos) y se siguen soportando, para continuar asidos a la billetera fiscal.

¿Qué es la ideología? Antonio Gramsci la define, muy a su pesar, porque considera que es una degeneración del concepto, como un determinado “sistema de ideas”. Él lamenta este concepto despectivo de ideología y por eso, propugna uno nuevo, utilizando otra expresión para significar lo mismo: la filosofía de la praxis. Él critica a los propios marxistas por haber deteriorado el concepto de ideología.

Gonzalo Fernández de la Mora en su “Crepúsculo de las Ideologías” nos dice que las ideologías no son realidades materiales sino mentales, y pertenecen al orden del pensamiento. Es un conjunto de de conceptos, juicios y raciocinios, muy peculiar: una ideología no es un conocimiento teórico, sino práctico, que conduce a la ejecución de actos, a la adopción de decisiones, a la determinación de conductas, en suma un conjunto de recomendaciones o preceptos. Son normas políticas dirigidas a la ordenación de la convivencia terrena; pretensiones de fundamentar la cosa pública que desembocan en un programa de gobierno. Una ideología nace para uso de los estratos más modestos del género humano, concebido para los mercados suburbanos del pensamiento, la antecámara de la acción colectiva, la espuela de los movimientos sociales. Son ideas; pero efectistas, elementales y genéricas. El socialista que predica el igualitarismo no se detiene a explicar cómo van a superar las diferencias innatas que existen entre las personas; y el liberal que propugna el gobierno del pueblo por el pueblo no desciende a establecer la fórmula matemática que determinará la contabilización de los cuocientes electorales en el sufragio proporcional. Las ideologías son siempre fáciles, simples y publicitarias. Las ideologías, engendradas por los intelectuales, al popularizarse, adquieren el carácter de creencias; y son lugares comunes recibidos y aceptados, tópicos de los que el creyente no se hace cuestión. Las ideas se tienen; en las ideologías, se está; no se adhiere a ellas, sino que las personas se instalan en ellas. No son razonadas, sino afirmadas, vividas, sentidas y transmitidas: el socialismo es bueno, sin más; y todo lo que se opone a ello, es malo, sin más.

La consabida “dictadura” es mala, sin más; poco importa por qué se llegó a ella o si la dictadura del proletariado que se estaba instaurando en Chile era mucho más dictadura que aquélla.

La asunción de una ideología es fundamentalmente fáctica, volitiva y emocional. De ahí que su carga emotiva, su inercia social y sus valores útiles acaben anulando a los elementos discursivos. Una ideología establecida es lo más parecido a un mito.

Hay, además, una sacralización de las ideologías. Cristalizan en consignas dogmáticas y en hipótesis intangibles. O se está con ellas o contra ellas. Su abandono es apostasía, su reforma, desviacionismo herético (¿Qué habrían dicho si la Presidenta asistía?). Acaban condicionándolo todo. Son evangelios laicos y dogmas secularizados. Tienen profetas y mártires ¿Allende, Castro, el Che Guevara? La Declaración de Derechos de 1789 no ha sido para los demoliberales y el Manifiesto de 1848 para los socialistas algo menos sagrado que el Corán para los mahometanos.

No se trata de que las ideologías no sean ideas. Lo son; pero pragmáticas, políticas, vulgares, elementales, inconcretas, emocionales, dogmáticas y utópicas. Una ideología es una filosofía política popularizada, simplificada, generalizada, dramatizada, sacralizada y desrealizada. No son constitutiva y absolutamente falsas. Su grado de falacia y su punto de exageración dependen de su fidelidad a los sistemas filosóficos que les dan origen; y de la mayor o menor veracidad de éstos. Son razones caricaturizadas y corrompidas al cabo de un intenso proceso de lógica y psicológica extrapolación y, en definitiva, de masificación.

Pues bien, en estos márgenes es que se han movido y se mueven nuestros gobernantes, desde los finales de los ’60 hasta el ’73 del siglo pasado; y desde 1990 hasta ahora. No esperemos, entonces, preocupación por el Bien Común, sino sólo miradas para la galería, para medir el efecto en los votos y en las próximas candidaturas del craquelado bloque gobernante. Se han aprendido las lecciones de 160 años y de sus fieras dictaduras. Han memorizado lugares comunes, que les exudan a la primera conveniencia, los repiten y los aplican, partiendo de la base de que la masa no razona.

Esta lección debe aprenderse por la oposición, pues conociendo al contrincante se pueden prevenir sus acciones y omisiones; y debe tenerse en consideración para el evento de que llegue a ser gobierno, a fin de que se tenga claro que hay que gobernar a personas y no a masas; y en aras del Bien Común.

Ahora bien, ¿qué es ser católico? Es necesario saberlo para dirimir si es o no contradictorio serlo. Pues bien, un católico cree en ciertas cosas y vive de cierta manera. ¿En qué cree? Un católico que lo sea realmente, es decir, aquel en que el adjetivo “católico” no sea una mera excusa para ocultar otra fe contraria a la de la Iglesia católica –como suele ocurrir entre muchos que se llaman “católicos” pero que creen en cualquier cosa–-, un católico que crea lo que creen los católicos y no en esa abominación religiosa, esa falsa religión con envoltorio cristiano que es el creer en un Dios hecho a la exacta medida de los caprichos personales y al que dan una apariencia externa de “catolicidad”, cree en un montón de cosas que, a los ojos del pagano, resultan, a lo menos, extravagantes.

La doctrina católica enseña que, siendo un solo Dios, existen Tres Personas Divinas: el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Cada una es Dios, pero no hay tres dioses distintos, es un solo Dios en Tres Personas. Unidad de naturaleza, distinción de personas. Además, la Segunda Persona, el Hijo o Verbo, se encarnó, tomando para sí la naturaleza humana. Una sola Persona, dos naturalezas: Este es el Cristo, verdadero Dios y verdadero Hombre, que murió en la cruz pagando el precio por nuestros pecados, ganándonos el Cielo si es que aceptamos la redención por Él operada, y resucitó, venciendo a la muerte y a Satanás (un ser espiritual y personal, realmente existente, un ángel caído), abriéndonos el Cielo y elevando la naturaleza humana a un estado de mayor perfección que aquel en que se encontraba el hombre antes del pecado original. Y no sólo eso: este mismo Cristo, se encuentra realmente presente, en su Cuerpo, Sangre, Alma y Divinidad en los Sagrarios. No es una metáfora: el mismo Cristo que murió y resucitó, está substancialmente presente bajo las especies de pan y vino. La conversión del pan y el vino en Cuerpo y Sangre de Cristo es lo que llama la teología “transubstanciación”: cambia la substancia de pan y vino, para ser Cuerpo y Sangre, manteniéndose los accidentes. En otras palabras: parece pan y vino a los sentidos, pero en realidad es el Cuerpo y Sangre de Cristo.

Por si esto fuera poco, los católicos creemos también que fuera de la Iglesia no hay salvación, que, como dice San Ireneo y lo recoge el Catecismo de Juan Pablo II, “quien no tiene a la Iglesia como Madre no puede tener a Dios como Padre”. Que existe un Cielo, un Purgatorio, y un Infierno, y que tanto el primero como el último de estos lugares es para siempre. Quien se condena, permanece para siempre sufriendo penas corporales y espirituales. Quien se salva, permanece en un estado eterno de felicidad junto a Dios, principio y fin de toda la Creación. Por lo tanto, conocer la fe es necesario para la salvación, pues nadie ama lo que no conoce. Tener fe y vivir conforme a ella es necesario para salvarse. Si alguien culpablemente reniega de la fe o no vive conforme a ella, merecerá el castigo por su culpa, y quien viva conforme a ella tendrá su premio.

Difícil de creer. Algunas afirmaciones incluso parecen, a primera vista, irracionales. Sin embargo, ninguna lo es. Sí, escapan a la total comprensión de la mente humana, son de orden sobrenatural. Pero no son contradictorias. La doctrina católica es coherente con el orden de la razón. Y no se puede demostrar lo contrario. Sí, la inteligencia humana puede inventar sofismas infinitos para retrasar la adhesión intelectual a los artículos de fe. Pero los sofismas son sólo eso: telarañas mentales que impiden pensar con claridad.

Difícil de creer… ¿difícil de vivir? Depende. Un católico que se conforma con la voluntad de Dios en todo, es el hombre más feliz de la tierra. Seguro que será difícil aceptarla en algunos momentos, pero es mucho más fácil vivir así que como los que no tienen Dios. Cierto es que el camino de la virtud puede ser difícil a veces, y que requiere tiempo desarraigar vicios. Pero se gana la paz interior, el dominio sobre sí, y la vida eterna, ¿qué mejor? Es cierto que para un pagano la moral católica resulta a veces difícil de aceptar. Quizás lo más difícil, porque lo envuelve a todo, sea aquello de “Amar a Dios sobre TODAS las cosas”. Más que a la propia familia, más que el propio orgullo, más que todo. Temas como ir a Misa los domingos, soportar con paciencia los sufrimientos, renunciar a los propios gustos para ayudar al prójimo por Dios, vivir la virtud de la castidad, aborreciendo la pornografía, la anticoncepción y la mentalidad anticonceptiva, la sodomía, el aborto, y tantas otras prácticas comunes e incluso favorecidas positivamente por muchos, defender la familia y el matrimonio para toda la vida, etc., son signo de contradicción dentro del ambiente descristianizado en que nos toca vivir. Por ello ser católico, y serlo de verdad en todos los ámbitos de la vida, resulta especialmente heroico dadas las circunstancias actuales de la sociedad.

En resumen: tanto en el ámbito teórico como en el práctico, la doctrina católica, a pesar de su apariencia “contradictoria”, presenta una solidez incomparable, siendo una real fortaleza espiritual de razón y sentido común contra las embestidas del error, la ignorancia y el pecado. Quien acude a las enseñanzas del Magisterio de la Iglesia Católica para profundizar en su comprensión de la realidad y busca vivir su vida conforme a él, se encontrará de súbito con una riqueza inefable, que permite andar por camino seguro, como muchos lo han hecho a lo largo de la Historia. Como dice Chesterton en su ensayo titulado “¿Por qué soy católico?”: “No hay ningún otro caso de una continua institución inteligente que haya estado pensando sobre pensar por dos mil años. Su experiencia naturalmente cubre casi todas las experiencias, y especialmente casi todos los errores. El resultado es un mapa en el que todos los callejones ciegos y malos caminos están claramente marcados, todos los caminos que han demostrado no valer la pena por la mejor de las evidencias; la evidencia de aquellos que los han recorrido”. En otro ensayo del mismo autor llamado “¿Por qué me convertí al catolicismo?”, sostiene con gran elocuencia que “una persona que se convierte al catolicismo, llega, pues, a tener de repente dos mil años”.

El catolicismo no es contradictorio con el orden de la razón, con el orden natural, como algunos –como mi amigo– piensan. Es más, lo supone y lo defiende cuando se ve amenazado, pues para que haya un orden sobrenatural (que es de lo que primariamente se ocupa la Iglesia, de realidades sobrenaturales), debe existir previamente alguna naturaleza a la cual superar. Si el catolicismo eleva la naturaleza humana, debe también preocuparse de que dicha naturaleza se perfeccione lo más posible dentro de sus capacidades naturales, para así ser apta para recibir las gracias sobrenaturales. Dicho de otro modo: Antes de ser católico (orden sobrenatural), se es persona (orden natural). Ahora bien, para elevar el ser personal a su más alta perfección, hay que ser católico. ¿Signo de contradicción con el mundo moderno? Más vale que sí.

“No canta libertad más que el esclavo, el pobre esclavo; el libre canta amor”, decía Unamuno. Y qué razón tenía.

Se ha hecho tristemente conocida la exposición que ha hecho el diseñador Ricardo Oyarzún, donde vistió de modo provocativo a varias mujeres representando diversas advocaciones de la Virgen María. Algunos sectores católicos “ultraconservadores” (sic) han reclamado por dicha exposición, sosteniendo que resulta ofensiva para la Virgen, para Dios y/o para los cristianos.

Este hecho puede servir de ejemplo para graficar un modo de acercarse intelectualmente a los temas morales, a veces inconsciente, que pulula por todas partes y que es fruto de la mentalidad moderna. Tal modo es el siguiente: Una persona ejerce su libertad de expresión, hasta que llega un representante de la moral y las buenas costumbres con sus imposiciones y prohibiciones a impedir que dicha libertad se ejerza. Hay una libertad en ejercicio, y una prohibición que viene desde fuera, coactivamente. Por lo tanto, el malo de la película es el retrógrado, que quiere imponer sus propias convicciones a otros, que sólo disfrutan de su libertad.

Este modo de razonar es propio de la modernidad. Lo penoso es que el hombre moderno, ese que proclama “libertad, igualdad y fraternidad”, en su intento de liberar al hombre no ha hecho más que esclavizarlo. Por intentar desligarlo de toda norma objetiva, lo ha encadenado a la más terrible de las esclavitudes posible: aquella que proviene no de grilletes y cadenas, sino de la razón. Sí. La razón del hombre moderno está tristemente encadenada a prejuicios ideológicos. “¿Prejuicios ideológicos? –dirá indignado quien se identifique con la mentalidad moderna– ¿Cómo? Si el único con prejuicios ideológicos es el fundamentalista y fanático religioso (casi siempre un católico) que cree en unos dogmas inmutables y en una moral arcaica ¡que quiere hacer pasar por ‘moral objetiva’!”. Pues sí, prejuicios ideológicos, que el moderno cree más firmemente que el Credo (si no me creen, pregúntenle a un “católico liberal” en qué cree con más fuerza, si en el Juicio Final o en la democracia). Dogmas inmutables a los que la razón moderna se pliega, sin el gozo intelectual propio de la seguridad que da encontrarse con la verdad, sino que con cierto recelo, desconfiando de sí misma.

Pues bien, ¿cuáles son estos “prejuicios ideológicos” que encadenan a la razón moderna? El más importante, el que es el artículo principal del Credo moderno, al que se le da un asentimiento más fuerte –y el que repugna más a la naturaleza intelectual del hombre–, es el siguiente: “En lo que respecta a temas que van más allá de la comprobación científica, no existe una verdad absoluta, y si existe, es imposible conocerla. Tratándose de filosofía, moral o teología, nadie tiene la verdad”. Si intentamos que alguien, que sabemos piensa de este modo, lo afirme explícitamente, probablemente lo hará a regañadientes. Porque la mentalidad moderna tiene miedo de afirmar cualquier cosa. Incluso su propio credo. Es mejor mantenerlo implícito, y así no nos cuestionamos si estamos pensando bien o mal en lo fundamental.

De la afirmación de lo anterior, surge otro artículo del credo moderno, consecuencia lógica del primero: “Si nadie conoce la verdad en estos temas, todo lo que se diga en materias de fe o de moral no pasa de ser una opinión personal. Por lo tanto, cada uno tendrá derecho a expresar su opinión, nunca creyendo que lo que dice tiene un valor universal, pues así se contradice el artículo anterior (nadie conoce la verdad)”. Algunos, los más conservadores, añadirán que uno puede expresar su opinión “siempre que no moleste al resto”. Los más liberales sólo dirán: “Si le molesta, ¡no lo vea!”. Viva la libertad y la tolerancia.

El lector atento se dará cuenta inmediatamente que la afirmación de la imposibilidad de conocer la verdad en materia de fe y moral envuelve en sí misma una contradicción, pues se está afirmando de modo universal una verdad en materia de fe y moral: que nada podemos conocer. Por lo demás, para trazar un límite al pensamiento, como intenta hacerlo el ideal moderno, es necesario conocer de algún modo ambos lados del límite. Así, por ejemplo, la pregunta sobre si Dios existe supone ya cierto conocimiento –confuso y oscuro ciertamente, pero conocimiento al fin y al cabo– de Dios. De lo contrario, ¿por qué siquiera nos preguntamos sobre su existencia? Si nada conociéramos, ni siquiera podríamos preguntarnos si existe o no.

Destruido el fundamento, se destruye el edificio que sostiene. Y es que la libertad del moderno, basada en el agnosticismo, no es más que un envoltorio para ocultar su esclavitud. Una libertad desconectada con la verdad es una potencia sin finalidad, una facultad sin razón de ser. Y esto por la sencilla razón de que nadie puede elegir lo que no conoce. Dicho positivamente, nuestra capacidad de elección se ve necesariamente afectada por lo que conozcamos. De este modo, mientras más perfecto –mientras más “verdadero”– sea el objeto conocido, más libre será la voluntad que tiende a dicho objeto.

Quien desconecta la libertad de la verdad, es decir, quien destruye el vínculo entre la capacidad de elegir y los objetos de elección, termina encerrado en sí mismo, confundiéndolo todo, creyendo que todo es bueno por el hecho de provenir de una voluntad libre, cuando, en realidad, un acto es bueno cuando se dirige libremente hacia el bien, hacia el fin que le es propio. Y es el fin el que marca intrínsecamente los límites de la libertad, sin los cuales deviene en esclavitud. Por ello es que la representación moderna de la libertad (aquella libertad ilimitada que se ve coaccionada desde fuera por presiones sociales) es totalmente falsa: los límites de la libertad están dados por su propia naturaleza, que es su fundamento. Quitada su naturaleza, se quita obviamente la misma libertad.

La libertad moderna, por querer liberarse de su naturaleza propia, se hace esclava de sus caprichos, odia la virtud, no acepta correcciones ni consejos, termina enajenada, es decir, haciéndose ajena a sí y a todos los demás.

¡Qué difícil liberarse de la esclavitud, cuando el opresor y el esclavo son el mismo! Las apariencias de libertad y de tolerancia que promueve el hombre moderno no son más que eso: meras apariencias. Vimos ya la libertad. La tolerancia del moderno es tanto o más absurda, pues sólo se tolera a quien ponga como el mayor de los bienes a la tolerancia misma. Esto equivale, en la práctica, a tolerar únicamente a los que acepten el ideal revolucionario, y condenar a quien se oponga a vivir según dicho ideal. Dicho más en concreto: se tolera cualquier cosa que no sea el ideal cristiano de vida. Se subvierten los valores, poniendo como bueno lo que antes era malo y como malo lo que antes era bueno. Quien lucha por la cristianización de la sociedad es ahora enemigo de la misma, mientras que se recibe con grandes espaldarazos a quien ayude a descristianizarla. Viva Salvador Allende, gran chileno. Viva Ricardo Oyarzún, diseñador sin prejuicios. Viva el Padre Hurtado pintado como socialista (¡si tan sólo se tomaran la molestia de profundizar en la figura del Padre Hurtado!), etc…

Libertad, libertad y más libertad. “No canta libertad más que el esclavo, el pobre esclavo; el libre canta amor”, decía Unamuno. Y qué razón tenía.

Nota: El autor es egresado de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Chile.

No les pasa sólo a los Reyes. El 6 de enero refleja lo que pasa el resto del año con otros regalos y caprichos. Como explica el psiquiatra don Aquilino Polaino, «muchos padres compensan con regalos y cosas materiales» el «sentimiento de culpa por estar ausentes». Los niños, por los regalos o el dinero que reciben, se han convertido, como ya pasó con jóvenes y adolescentes, en un nuevo mercado. Hace apenas un mes, la Agencia de Protección de Datos multó a Telefónica por hacer el paso de tarjeta prepago del móvil a contrato a niños menores de 14 años. Con motivo de esta noticia, la asociación de consumidores FACUA denunció, en el diario El País, que «estas empresas cada vez se dirigen más a un público infantil».

Por parte de los padres, puede haber fallos a la hora de educar, pero también crece una nueva mentalidad sobre los hijos: «Antes –afirma el doctor Polaino–, eran el orgullo de los padres, la siguiente generación. Hoy hay una enorme presión social de que no interesan, de que son un estorbo. Luego, al ver que ‘se pasa el arroz’, viene el miedo a la soledad», y, mientras se ha acabado con 1,2 millones de niños no nacidos, se llega cada vez más lejos para satisfacer el derecho al hijo. Doña Mercedes Ruiz, maestra en un colegio público y madre de dos adolescentes, explica que, en este ambiente, «el hijo es el centro del universo, y toma el mando de las situaciones. Hay un exceso de niños consentidos, que, sin ser únicos, lo parecen».

La revolución de las guarderías

Desde muy pequeños, además, se enfrentan a problemas «nuevos y más variados» que antaño, subraya el doctor Polaino. Uno de cada cuatro niños menores de tres años –el doble en algunos países– acude a la guardería, algo que UNICEF ha calificado de revolución y apuesta arriesgada con el futuro de los niños. Algunos han visto en este informe un reconocimiento a varios estudios norteamericanos en los que se vinculaba el cuidado fuera de casa en la primera infancia con problemas de salud y, sobre todo, del desarrollo emocional. Un estudio realizado en Quebec en 2006 afirmó que estos niños eran 17 veces más hostiles y casi tres veces más ansiosos que los criados en casa.

Según el psiquiatra don Aquilino Polaino, a esa edad hay sobre todo problemas relacionados con el apego, la relación con los padres y la primera afectividad, debido a «un gran abandono», la responsabilidad por el cual no recae sólo en los padres –si de verdad pudieran elegir, el 70% de las madres alemanas educaría a sus hijos en casa los tres primeros años–, sino también «en lo mal montada que está la sociedad». Esto puede dar lugar tanto a «niños muy dependientes, que sólo reciben afecto, no pueden darlo, y viven una gran ansiedad», como al «rechazo de todo afecto». También influye en el desarrollo de la identidad afectiva, ya que el niño puede haber tenido «tres o cuatro madres sustitutas» –en la guardería, y varias cuidadoras, con frecuencia de distintos países–; y, «al final, ni el timbre de voz, ni el vocabulario, ni la expresión del afecto coinciden».

Usted a mi hijo no le hace eso

El colegio es otro ámbito donde se ha notado un cambio, pues a los niños –explica doña Mercedes– «se les ha hecho creer que van a pasar el rato, a jugar. Eso es normal para un niño pequeño, pero en Primaria no se les desdice, y al final muchos profesores lo asumen. No se plantea qué hay que enseñar o cómo hacerlo mejor, sino con qué juego. No se les anima a enfrentarse a los retos, a lo más difícil, y superarlo. Siempre se tira a la baja, y al final tienen un aburrimiento mortal». Y, si un día «un profesor le dice algo o le castiga», aparece el padre guardaespaldas, diciendo: «Usted a mi hijo no le hace eso».

Otro problema grave del sistema educativo al que apunta el doctor Polaino es que, a pesar de que, gracias a la mayor cantidad de estímulos, «la inteligencia, sobre todo la operativa y más concreta, haya mejorado», existen lagunas graves, por ejemplo en el uso del lenguaje. Y, si falla el medio de expresión, «la comunicación se vuelve exclamativa, visceral; por eso se dice tanto taco. No hay abstracción ni lenguaje intelectual, el pensamiento no es reflexivo», lo que a su vez favorece también «reacciones más irreflexivas».

El comienzo de Primaria coincide con la llamada infancia tranquila, antes de la pubertad. En ella hay que poner bases firmes y aprovechar para que vayan asumiendo límites y responsabilidades. Pero ya aquí, advierte doña Mercedes, puede que los padres «hayan abdicado de su autoridad, y el hijo se haya hecho con el mando. No lo razona así, pero asume que, si lo que él quiere se cumple, manda él». En el fondo, se le está perjudicando, al hacerlo «incapaz de tolerar la frustración». El doctor Polaino ve aquí el mismo sentimiento de culpa o falta de firmeza paternos que se manifiestan en el consumismo: «Si el padre castiga, la madre lo levanta, o viceversa; o el mismo padre que ha castigado se arrepiente», explica.

Además de «protegidos y consentidos» –añade–, los niños están «sustituidos. Si no se les exige que hagan lo que ya pueden –la cama, vestirse, abrocharse los zapatos…–, no crecen ni maduran. Los padres no exigen porque, para ellos, es más fácil sustituir a los niños que enseñarles». Les sería útil recordar que, según el estudio Encuesta de infancia en España 2008, de la Fundación SM, el 73,5% de los niños justifica a los padres cuando les castigan y, ya en la preadolescencia, el 41,9% todavía reconoce que casi siempre tienen razón al regañarles.

¿Infancia tranquila?

Por otro lado, hay datos que parecen desmentir el término infancia tranquila. Hace unos meses, muchos se sorprendieron al saber que el suicidio es la tercera causa de muerte entre los niños de 10 a 14 años. El doctor Polaino, no. A principios de los años 90, participó en uno de los estudios más completos que existen sobre depresión infantil, y descubrieron que afecta al 7% de los niños entre 8 y 12 años. En 2006, el 10% de los escolares británicos mostraba síntomas de depresión severa, incluyendo tendencias suicidas, desesperación y la urgente necesidad de llorar cada día. El diagnóstico de otros trastornos también ha aumentado.

El doctor Polaino cree que, aparte de factores biológicos, en las depresiones infantiles influye también «nuestra cultura», incluida la falta de apoyo de los padres en muchos casos, las exigencias de un horario muy amplio de actividades, y problemas en la socialización. El estudio de la Fundación SM mostró, a este respecto, que un 5% de los niños de seis años (el 7% entre esta edad y los 11 años) están solos en casa toda la tarde los días lectivos, un 14% de niños cree que sus padres trabajan demasiado, y el 27% se sienten solos en ocasiones. Un 55% de los niños sólo tiene un hermano, un 15% –el doble entre los hijos de matrimonios rotos– no tiene ninguno, y un porcentaje parecido no tiene primos de una edad parecida, aunque la mitad de los niños tienen uno o dos; al 88% le gustaría verlos más, a pesar de que el 65% los ve con bastante frecuencia. El doctor Polaino recuerda lo habitual que es, «entre los hijos únicos, pedir a sus padres, espontáneamente, un hermanito». Aunque no hayan tenido esa experiencia, «notan la ausencia de alguien parecido a él», con quien «comprobar sus límites, poner sus habilidades en tensión, pelearse, alegrarse, coexistir».

Otro elemento de aislamiento, según el doctor, es la tecnología. El 59,8% de los niños –afirma la Fundación SM– prefieren estar solos en su habitación, donde el 39,9% tienen una televisión. El 23,2% la ven mucho entre semana, y el 27,2% reconocen que se pasan el fin de semana delante de la caja tonta. Además del riesgo de aislamiento, está el de los contenidos. La Asociación de Telespectadores y Radioyentes, en su último informe, denunciaba que las cadenas de televisión generalistas incumplen una media de 7,5 veces al día su Código de Autorregulación, la mayor parte de las veces mostrando, en el horario protegido, violencia, lenguaje inadecuado, sexo y anuncios de programas para mayores de edad. Eso, de cinco a ocho de la tarde; muchos niños la siguen viendo por la noche.

Pero la televisión ya no está sola como ventana digital de los niños al mundo. El 43% de los niños tiene teléfono móvil, que utilizan sobre todo para enviarse mensajes cortos y comprar tonos, juegos y salvapantallas, otra mina de oro para los empresarios. Según un estudio de la ONG Protégeles, un 18% de los menores gasta entre 20 y 40 euros al mes, y el 7% supera esa cantidad. El 36,9% juega con videojuegos a diario y, en cuanto a Internet, según la encuesta de SM, el 26,6% de los niños usan chats, en los que se pueden comunicar tanto con conocidos como con desconocidos.

Precocidad sexual

Muchas de estas actitudes crecen, hasta casi duplicarse en algunos casos, en los preadolescentes (12-14 años según el estudio de SM). La Fundación Desarrollo y Persona tuvo que ampliar sus talleres de afectividad y sexualidad desde Bachillerato a estas edades, pues, como explica doña Nieves González, planteaban «las mismas cuestiones cada vez más precozmente. Ahora, ya hay veces que, en 1º de la ESO, llegamos tarde». A esa edad, casi la mitad de los chicos ya salen solos con sus amigos por la noche, y empiezan a ir a las discotecas light. «Como allí no se consume alcohol, los padres se quedan más tranquilos», a pesar de que es uno de los sitios donde empiezan a enrollarse: «Lo viven como un juego, porque son niños», y luego se puede perpetuar «esa actitud de tomar [la sexualidad] como un juego, o algo vinculado al ocio».

No faltan las instituciones que aceptan y fomentan este cambio. En Reino Unido, algún profesor ha denunciado que tenía que enseñar conductas sexuales explícitas y anticoncepción a niñas de 12 años, sin el conocimiento de los padres. Algunos expertos en planificación familiar han defendido allí que niñas de nueve años tomen la píldora. En España, algunos folletos y campañas sobre educación sexual, con contenidos explícitos, se han pensado para niños desde los diez años.

Sin embargo, la sexualización de la infancia puede empezar antes, cuando, a imitación de las series de televisión, o de las poses y coreografías de sus artistas favoritas (desde Britney Spears hasta sus coetáneas Isabel o Melody), asumen, en palabras de la señora González, «actitudes, formas de vestirse y moverse adultas». La reacción no puede ser «tratar de meterles en una burbuja», sino «acompañarlos a juzgar la realidad que los rodea, a ver la diferencia entre la ficción que nos venden y la realidad que queremos construir», y a discernir cómo ese lenguaje de la ropa, los movimientos, etc. puede hacer «que se les mire como personas, o que la mirada se dirija a una parte de ellos y quede reducida a lo sexual».

Se trata de aplicar, a estos casos, la norma más general de doña Mercedes: «Explicarles las cosas según su edad. No se les pueden decir las cosas ‘porque sí’, ni hacer una oposición frontal. Lo pueden entender, pero, si siguen protestando, decirles que lo entenderán ‘dentro de un tiempo’», tener claro que se va por la buena línea, «perseverar y ser radical, aunque el hijo sufra» de momento. Un aliado es que «los hijos se sienten cómodos con gente que está siendo educada de forma afín –por ejemplo, que tiene una hora de volver a casa parecida–». Sin embargo, «no tiene sentido meterles en una urna, sino enseñarles: ‘La vida es esto, te lo vas a encontrar y vas a tener que optar’».

Adolescencia, la hora de la verdad

En la adolescencia, los errores cometidos antes se pueden manifestar con más fuerza. Si un niño «incapaz de tolerar la frustración llega así a la adolescencia» -explica la maestra doña Mercedes Ruiz-, el problema «empieza a tener unas repercusiones sociales, y para ellos mismos», que antes no tenía. Además, «cuando se enfrentan a los ‘noes’ de la vida, lo pasan fatal, se desbaratan y no saben qué hacer».

En diez años, se ha duplicado el porcentaje de adolescentes con conductas problemáticas. Según un estudio del año pasado del Departamento de Sociología de la Universidad de Salamanca, el 25% presentaba un nivel arriesgado de consumo de alcohol, un 28,2% había probado la marihuana o el hachís, más del 38% había participado en riñas y peleas, y el 23,4% en actos vandálicos. Más que quedarse en estos datos, el estudio concluía que, en realidad, son «síntomas que expresan una compleja situación problemática en la que se ve inmersa la juventud». Otros estudios apuntan también a la relación de estas conductas con las rupturas en el hogar.

Sin embargo, también despuntan en esta edad los buenos frutos, pues los hijos adolescentes ya pueden empezar a comprender y hacer suyas las razones de sus padres, más allá del límite contra el que al principio se rebelaron. Es la experiencia tanto de doña Mercedes como de doña Nieves, de la Fundación Desarrollo y Persona, con sus hijas. El psiquiatra don Aquilino Polaino, además, subraya la importancia de que los mismos jóvenes «se pongan retos». Lo subraya con los ejemplos, extremos, de «chicos de 15 años, a los que he visto, al morir sus padres, cambiar su vida: sacar mejores notas, tratar de educar a sus hermanos, y, al crecer, buscar algún trabajo para ayudar a los tíos con los que viven. Es emocionante».

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Alfa y Omega, www.alfayomega.com.

No obstante, si bien es factible que una religión entorpezca el curso de la actividad científica y filosófica, este no es el caso del Catolicismo. Hay dos hechos históricos que, aun cuando no alcancen para demostrarlo, son al menos un signo de lo que estamos diciendo. El primero de ellos es que el mundo cristiano de Europa salvó de su perdición toda la filosofía desarrollada antes por los griegos y por los romanos. Si no hubiese sido por el interés real que tenía nuestra religión por la filosofía, esta última hubiese desaparecido con el imperio romano. Además, este interés nunca, hasta el día de hoy, ha desaparecido, sobreviviendo a los momentos de mayor decadencia intelectual.

En segundo lugar, está el hecho de que para el Catolicismo siempre haya sido un gran problema el de la contradicción entre fe y razón. En efecto, el mismo hecho de que haya sido un problema es una prueba del valor que le da a las conclusiones de la razón. Si no hubiese existido esta preocupación, habría significado que no le importaba en lo más mínimo lo que la inteligencia dijera. De hecho, para ella no habría sido un problema real, en la medida en que habría despreciado todo lo que se descubriese por medios racionales.

Por lo demás, este respeto que el Catolicismo le da a la razón no es algo casual, sino que una de las particularidades más propias de su doctrina. En verdad, más que un respeto a la razón humana, en nuestra fe se le da un inmenso valor. Como sabemos, la inteligencia es una de las facultades que definen al ser humano, que lo distinguen del resto de los animales. Es justamente aquello que nos dignifica y nos hace superiores frente a todo el universo creado por Dios. En consecuencia, como todo lo creado por Dios es bueno y el hombre es su máxima creación terrenal, se sigue que aquello que lo define necesariamente debe ser bueno. Por otro lado, ¿no es acaso un dogma en nuestra fe el que hemos sido creados a imagen y semejanza de Dios? ¿Y qué nos hace semejantes a él? Precisamente nuestra inteligencia y voluntad. Por lo tanto, un rechazo a la razón y a sus actividades más propias (como la filosofía y las ciencias en general) sería algo completamente contradictorio dentro del Catolicismo. Es más, una consecuencia de esto es que nuestra fe promueve las actividades más propiamente intelectuales. Es decir, contrariamente a lo que podría pensarse, el Catolicismo tiene un gran interés en que el hombre se dedique a la ciencia y a la filosofía, ya que son justamente aquellas actividades que más lo perfeccionan y acercan a Dios. Es por esto mismo que el Catolicismo absorbió de manera tan rápida toda la tradición filosófica y científica greco-romana, en la cual se tenía confianza en que la razón era un medio para conocer y explicar la realidad.

Desde esta perspectiva, cuando efectivamente hay un choque entre lo que dice la razón y lo que dice la fe, el problema es gravísimo. En efecto, es imposible que dos afirmaciones contradictorias sean verdaderas a la vez. Por ello, es absolutamente necesario buscar un modo de compatibilizarlas en los casos que sea posible. Cuando no lo sea, es necesario determinar cuál de las dos es verdadera y cuál es falsa. Ahora bien, si esta ha sido siempre la actitud de nuestra Iglesia, creo que se cae en una gran injusticia al acusarla de hostil o enemiga de la razón. Es cierto que muchas veces se ha equivocado al rechazar ciertas conclusiones de la ciencia, pero también es cierto que está formada por seres humanos imperfectos que pueden cometer errores. Por lo demás, no necesariamente cada vez que la Iglesia rechaza conclusiones sacadas por las ciencias está equivocada. Muchas veces, también ocurre lo contrario. Así como la Iglesia puede cometer errores, también los pueden cometer las ciencias. No porque haya diferencias de opinión – sobre todo en el plano de la filosofía – significa que sea la Iglesia la equivocada. Es perfectamente factible que sean las ciencias las que se equivocan. Un muy buen ejemplo de esto es el permanente rechazo de la Iglesia frente a la teoría de la evolución darwiniana, la que, por lo demás, ha sido aceptada siempre como un dogma de fe científico, no habiendo sido nunca comprobada. No podemos negar que el origen del rechazo hacia esta teoría radica en que viene a negar un dogma importantísimo del Cristianismo, como lo es el de que toda la humanidad vendría de una sola pareja. Sin embargo, las razones aducidas en contra de esta teoría son y han sido en todo momento estrictamente racionales, apuntando siempre a la imposibilidad metafísica de que sea verdadera. Sumémosle a esto el hecho de que cada vez son más los científicos que no aceptan la teoría de la evolución.

Otro excelente ejemplo de la gran importancia que tiene para el Catolicismo el que las verdades de razón y de fe sean compatibles, lo encontramos en una obra nuestro Santo Padre, Joseph Ratzinger. En el prólogo de Jesús de Nazaret, resalta la necesidad que tiene la Iglesia Católica de que el Jesús histórico coincida con el de la fe:

“Hay que decir, ante todo, que el método histórico – precisamente por la naturaleza intrínseca de la teología y de la fe – es y sigue siendo una dimensión del trabajo exegético al que no se puede renunciar. En efecto, para la fe bíblica es fundamental referirse a hechos históricos reales. Ella no cuenta leyendas como símbolos de verdades que van más allá de la historia, sino que se basa en la historia sobre la faz de la tierra”. (Ratzinger, Joseph, Jesús de Nazaret, Planeta, Santiago, 2007.)

En efecto, para nuestra religión es trascendental que lo que la historia nos enseña sobre Jesús no contradiga lo que nos dice la fe. Si ocurriera esto, todos los dogmas en torno a Cristo se esfumarían y nadie podría creer en ellos. Es por eso que Ratzinger intenta poner a prueba todas aquellas teorías históricas sobre Cristo que contradicen la fe Católica. Aplicando un método objetivo y basado en criterios estrictamente históricos, explica los límites de dichas teorías e incluso, en algunas de ellas, su inverosimilitud. Asimismo, muestra de qué manera las verdades históricas sobre Cristo parecieran estar de parte de la fe Católica.

En definitiva, nos parece totalmente infundada la acusación de que el Catolicismo no es compatible con la ciencia y la filosofía. Por el contrario, las necesita y les da un inmenso valor. Es muy cierto que dentro de la Iglesia se han cometido muchos errores a lo largo de la historia, pero no han sido de ningún modo sistemáticos. Rechazar sin previo examen una conclusión científica no es una actitud propiamente Católica. Por ende, dichos errores solo pueden ser circunstanciales y atribuibles a la imperfección de quienes forman la Iglesia: los hombres.

Son muchas las costumbres o acciones que hoy se justifican en virtud del principio de la autonomía. Hasta las más aberrantes. No es necesario enumerarlas. Por eso, me parece, puede ser interesante hacer algunas precisiones sobre la libertad y la autonomía entendida según el modo señalado.

Autonomía quiere decir literalmente la capacidad de alguien de auto otorgarse leyes. Por eso, considerando que el de legislar es el principal entre los actos de gobierno, la autonomía implica la capacidad de auto-gobernarse. Consecuentemente, la Real Academia Española define autonomía, en su primera acepción, como la “Potestad que dentro de un Estado tienen municipios, provincias, regiones u otras entidades, para regirse mediante normas y órganos de gobierno propios”; y en la segunda, como la “Condición de quien, para ciertas cosas, no depende de nadie”.

Ser dueño, o mejor, señor de sí mismo y tener la capacidad de auto-gobernarse es algo propio del hombre que nadie discute. Sin embargo, hay que matizar, porque ser dueño de sí mismo, en el sentido de tener dominio, o tener capacidad de autogobierno puede ser entendido de varias maneras.

Algunos conceptos previos

Es clásica la identificación de la vida como un cierto movimiento que, en alguna medida comienza y termina en el mismo ser que se mueve, es decir, que lo pone el mismo móvil, porque, en cuanto termina en él mismo, posee un fin que es perfectivo de sí. No es un movimiento transeúnte que pasa de una cosa a otra, como cuando la piedra se mueve cuando yo la empujo o la hoja del árbol se desplaza llevada por el viento. En el movimiento de un ser vivo siempre hay algo sobre lo que se tiene un cierto “dominio” en el sentido de que no es puesto por otro y depende sólo de él, aun cuando pueda requerir condiciones extrínsecas para realizarlo. Así, un vegetal, siendo vivo, realiza un acto por el que se ejecuta precisamente el movimiento vital que depende sólo de él. Por ejemplo la asimilación del alimento o el crecimiento son actos vitales que tienen su principio y término en el mismo ser que se nutre y crece, y depende sólo de sí para realizarlo, aunque por supuesto, requiera de condiciones externas para poder realizarlo: una temperatura adecuada, nutrientes en el suelo, agua, etc. Pero si esto lo podemos ya llamar “dominio” por oposición al movimiento del ser inerte, que no tiene ninguna acción que implique real inmanencia, es sin embargo, un dominio muy pobre. Pues aunque es acto propio cuyo fin es perfección propia e intrínseca, está determinado en todos sus aspectos por naturaleza. Por eso el dominio que se le atribuye es en sentido impropio.

Hay un segundo grado de vida donde parecería que ese dominio es mayor. Es el caso de la vida animal. Aquí ya no sólo hay dominio sobre la ejecución del movimiento vital, sino también sobre la forma a la cual esa ejecución sigue. Se trata de una forma que es posible de conocer y que, porque el animal llega a conocerla, se mueve de manera de realizar sus operaciones vitales más primarias. Así por ejemplo, el león se abalanza sobre su víctima cuando la ha visto, escuchado u olido. En otras palabras, primero la conoce y sólo luego y porque la conoce, se la zampa. En el animal hay una actividad vital superior a la del vegetal, porque él ejecuta como algo propio de su vida, el conocimiento al que seguirá la ejecución del movimiento por el que saciará su hambre o se reproducirá. En este sentido, el animal tiene un dominio mayor sobre su vida que el vegetal. Pero todavía es un dominio muy débil, pues aunque sus movimientos no estén determinados absolutamente por naturaleza –por ejemplo, que el león se coma una cebra– sí lo están por los estímulos que determinan sus reacciones instintivas. El león con hambre, si tiene un pedazo de carne delante, se lo va a comer, salvo que existiera un estímulo mayor que lo inhibiera de hacerlo. Pero siempre será por una determinación sobreviniente. En este sentido, el dominio sobre sí que se le puede atribuir a un animal, todavía es impropio, pues no alcanza al orden de la acción respecto del fin.

La autonomía del hombre

Dominio en sentido propio podrá encontrarse en un tercer escalón de vida: la intelectual. El ser intelectual no sólo ejecuta sus actos vitales y conoce la forma a la que ellos siguen, sino que conoce el fin del movimiento vital y ejerce su señorío o dominio sobre ese movimiento, de manera de que su ordenación al fin depende de él. Por eso un hombre con hambre puede, por muchas razones –ayuno, abstinencia, dieta, vegetarianismo, para esperar a un amigo, o por molestar–, no comerse el pedazo de sabroso asado que tiene delante. Aunque, por supuesto, puede, también, comérselo. Cómo ordena el acto vital al fin, depende de él. Aquí ya hay dominio en sentido propio. Sin embargo, aunque lo sea propiamente, no es dominio perfecto. Ciertas operaciones vegetativas parecieran escapar a ese dominio. Las pasiones sensitivas parecieran, muchas veces, entrar en conflicto con el orden que quiere imponer la voluntad. Y por último, el hombre, al no ser dueño de su naturaleza, sino sólo de sus actos, supuesta su naturaleza, no es el legislador último de su vida, de su actividad. Por cierto que el hombre es legislador, pero sólo participadamente. Esto quiere decir que, aunque pueda legislar, no lo puede hacer con autonomía respecto del orden propio de su naturaleza. Lo contrario supondría extender su poder en un sentido autodestructivo.

El hombre es legislador en un doble sentido. Es legislador, porque realiza leyes que ordenan las acciones personales en una determinada comunidad política. Así son legisladores quienes ejerzan el poder legislativo en una comunidad. Pero el hombre también es legislador en un sentido derivado según el cual aun puede decirse del que recibe la ley que es en cierto sentido legislador. No me refiero, por supuesto, a la ficción moderna según la cual el pueblo es el legislador, sino al hecho de que como cada hombre que recibe la ley es libre y dueño de sus actos, tiene la potestad de ordenarlos según ella en la circunstancia concreta que le toca vivir.

En consecuencia, el hombre tiene una autonomía relativa y participada.

Hay dos vías, me parece, por la que esta autonomía suele ser desfigurada. Una, aquella por la que se la transforma en absoluta, como si el hombre tuviese dominio total sobre su ser y sobre la medida esencial de su ser. Pero aceptar tal cosa implica inevitablemente aceptar que el hombre puede legislar de cualquier manera y cuando decimos de cualquier manera, es exactamente eso: podemos imaginar la ley que se nos ocurra. Usted, lector, puede hacer ese ejercicio, sin ponerse ningún límite. Otra manera de recorrer esta vía, es –como hacen algunos existencialistas– negar directamente la existencia de una naturaleza humana. El resultado es el mismo: si no hay naturaleza, Dostoievski, como lo reconoce Sartre, tenía razón: todo está permitido.

La otra vía por la que se desfigura la autonomía, la que se identifica más directamente con la liberal, es la de entenderla negativamente: es autónomo quien no es impedido por otros de realizar lo que apetezca. El problema de esta manera de entender la autonomía es que el gusano o el cerdo pasarían a tener una mayor que el mismo hombre, pues se arrastran por la tierra o se revuelcan en el barro según su deseo y nadie se los impide. Según este modo de concebir la autonomía, se entiende que alguien pueda decir: “La soberanía sobre el propio cuerpo es, a fin de cuentas, el principio de la libertad. De ahí que los clásicos liberales (y junto con ellos Spinoza) llegaron casi a identificar la libertad con la libertad de movimientos. Si usted puede moverse adonde quiera o hacer con su cuerpo lo que le plazca, sin que nadie pueda interferir con su voluntad, entonces usted es libre”.

La autonomía del hombre tiene sentido sólo en la medida en que sea concebida como la correspondiente a una libertad que es propiedad de un apetito –la voluntad– que, teniendo la potestad de ordenarse a sí mismo, sin embargo, no da lo mismo cómo de hecho se ordene, pues no pone los fines principales de la vida. La libertad tiene sentido en cuanto ordenada a esos fines, que no son otra cosa que el bien del hombre. La libertad no tiene sentido como justificativo para hacer cualquier cosa. Y aunque es cierto que ese bien no está determinado en una infinitud de aspectos particulares, y en consecuencia abierto a la diversidad y creatividad personal, también lo es que en sus líneas principales está dibujado en todo hombre, y quien no lo respete termina autodestruyéndose y, con toda seguridad, también, dañando a los demás. No hay ser demasiado perspicaz para darse cuenta que una vida y una convivencia humana en la que siempre es indiferente respetar o no la vida del vecino, decir o no la verdad, ser o no amable, es simplemente imposible. En consecuencia, si alguien dice que se debe respetar toda vida humana, que se debe decir la verdad o que se debe ser amable y que lo contrario a estas cosas es malo, no está imponiendo arbitrariamente su moral a otros, sino que está enunciando lo obvio, que cualquier hombre puede conocer y, si tiene buena fe, también reconocer públicamente.

Hay un pórtico de lujo en este libro, que se titula España enferma, con el que el que fuera secretario general de la Conferencia Episcopal Española durante gran parte del primer mandato socialista de nuestra democracia, se adentra en las causas y en las consecuencias de lo que nos está pasando, por eso de dar respuesta al Orteguiano “¡Lo que nos pasa es que no sabemos lo que nos pasa!”.

Alto y claro, directo, sin componendas, sin requiebros argumentales fruto de la estrategia o de la equidistancia, el en gran medida responsable del texto de la Instrucción pastoral de los obispos españoles, Orientaciones morales ante la situación actual de España (noviembre de 2006), afirma que estamos viviendo un profundo cambio cultural, una verdadera revolución cultural favorecida desde el poder. Uno de los instrumentos fundamentales de este giro en la historia de España son las leyes que responden a un fondo cultural que tiene como fin hacer un hombre nuevo, autónomo y libre, con una libertad que no reconoce ni condición humana ni ley moral que suponga una limitación para la liberación plena del hombre a través del poder. Esta cultura que se está imponiendo bajo diversas formas políticas, legislativas y sociales, y que se erige como el principio único y excluyente capaz de definir qué es y qué no es democracia, qué es y qué no es lo democrático, ha sentenciado a la Iglesia como institución non grata, y la ha destinado al infierno de la historia. Afirma monseñor Sebastián que:

Por este camino de reacciones graduales y sucesivas, se ha favorecido la consolidación de una cultura nueva y alternativa, que es el desarrollo de las innovaciones culturales de la República del 31. No es exagerado decir que actualmente estamos viviendo una verdadera revolución cultural, una verdadera ruptura en relación con nuestra tradición espiritual, profundamente influenciada por el catolicismo desde el siglo VI.

Uno de los medios claves en este proceso es el paquete legislativo que, por más que se empeñen los terminales periodísticos de la Moncloa, no van a dejar la conciencia cristiana en paz. Hay leyes que responden indudablemente a ese fondo cultural, como son las de Memoria Histórica, del mal llamado matrimonio homosexual, el divorcio express, la ampliación del aborto, la encubierta eutanasia, la de biomedicina o la de educación para la ciudadanía, por ejemplo. Don Fernando insiste y recalca que estas leyes responden a la inspiración profunda de “la nueva cultura atea, absolutamente permisiva y relativista”. Una cultura que ha sido y es uno de los referentes de la consolidación del proyecto acariciado desde hace ya muchos años por el Partido Socialista: el proyecto de una sociedad exclusiva e irreversiblemente de izquierdas. Un proyecto que siendo aparentemente democrático esconde una de las mayores pérdidas de libertad y de progreso que se pueda imaginar.

España está enferma porque desconfía de sí misma, de la cultura que la ha hecho, de su tradición, de su patrimonio espiritual. Está enferma porque trata de avanzar en contra de sí misma y con la música de la ruptura de una Transición que, cada vez más, se demuestra que fue, por parte de la izquierda, un tiempo muerto para sus iniquidades políticas. España enferma porque la conciencia ética está profundamente alterada, confundida, equivocada y derruida. Se han roto los consensos básicos sobre los que apoyar la convivencia y se han establecido unos nuevos, que más que fomentar el diálogo, atrincheran las ideas. España está enferma.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Libertad Digital, libertaddigital.com

¿En qué consiste la aportación concreta de este libro? Para entenderla, quizá sea conveniente hacer una breve referencia al contexto de la actual discusión filosófico-científica en torno a Dios:

De un tiempo a esta parte, se empieza a percibir en nuestro país —de modo creciente— el eco de dicha discusión, que nos llega del ámbito cultural angloamericano. Por un curioso efecto de sesgo editorial, que merecería algún comentario, en España resulta mucho más perceptible la voz atea (los Dawkins, Dennett, Hitchens y compañía…). Pero también empiezan ya a encontrar traductor los autores teístas más destacados: científicos-filósofos creyentes de la talla de Ian Barbour, Michael Heller, Arthur Peacocke, John Polkinghorne, y un largo etc., que hasta hace nada resultaban inaccesibles y desconocidos al público hispanohablante.

El vivísimo debate angloamericano sobre Dios y la ciencia ha descolocado a buena parte de nuestros intelectuales locales. La perplejidad de los mismos puede resumirse con la siguiente cita de Fernando Savater (un autor que en gran medida representa el prototipo de pensador descreído característico de toda una generación de filosofía universitaria española):

«Quienes nos iniciamos en la filosofía hace más de treinta años, a finales de los sesenta, difícilmente hubiéramos podido creer que el debate reflexivo sobre la cuestión religiosa habría de conservar su vigencia hasta el día de hoy [...] Lo teníamos ya por una cuestión resuelta».

Gran sorpresa. ¿Y qué hacer entonces, ante el incómodo resurgir de un tema como éste? La postura más fácil y más estéril, desde luego, es la de esquivar el asunto con una sonrisa irónica. Y así, refiriéndose a la parte atea de la controversia (y de rebote a la contraparte teísta), el propio Savater la despachará con un par de frases de una ligereza asombrosa:

«[...] los autores anglosajones [...] incluso dedican numerosas páginas a demoler las pruebas tradicionales de la existencia de Dios (que no han mejorado desde Tomás de Aquino), empeño que a estas alturas del siglo XXI, y con Hume, Kant y Freud a nuestras espaldas, resulta casi conmovedor de puro antiguo, como bordar fundas para almohadas o algo así. Al parecer dan por descontado que aportando razones lograrán librar a los ilusos de convicciones que, ay, ninguno de ellos ha adquirido por vía racional».

Muy divertido, señor Savater. Muy divertido, pero muy lejos de la verdad. Pues el hecho es que si los ateos anglosajones se sienten interpelados a refutar de nuevo -a mi modo de ver sin éxito- la existencia de Dios, ello se debe a que los argumentos en los que se apoya la afirmación racional de dicha existencia se han ido perfeccionando cada vez más, y parecen hoy en día mucho más verosímiles que en ningún momento desde el inicio de la crítica ilustrada a los mismos. De manera que, si algo resulta conmovedoramente ingenuo ahora, es la referencia a Hume o a Kant para atajar las reflexiones teístas.

Y es que, por muy escandaloso que esto pueda sonar para la quinta filosófica del «mayo del 68» y sus herederos, la afirmación de la existencia de Dios es racional, y puede llegarse a ella por argumentos derivados de la actual imagen científica del mundo.

A mi juicio, la principal aportación de un libro como «¿Dios o la Materia?» es la de mostrar precisamente eso: Que las típicas objeciones ateas del tipo de «¿por qué ha de tener el universo una causa?» o «¿cuál es entonces la causa de Dios?» etc., etc., pueden responderse con naturalidad, y no plantean ningún quebradero de cabeza al pensamiento teísta.

«¿Dios o la Materia?» es, por tanto, una obra pensada para el lector que no esté dispuesto a conformarse con los tópicos perezosos sobre Dios, la razón y la ciencia. Es un libro escrito para exponer los principales argumentos que alimentan la discusión actual sobre Dios en el ámbito anglosajón. Y para exponerlos, además, de la forma más honrada posible: Como un diálogo entre dos representantes de las cosmovisiones enfrentadas.

Y no hará falta siquiera recordar lo que está en juego aquí: Se trata, en el fondo, de la cuestión de si hay alguna esperanza para el hombre, más allá de la destrucción total. Lo que nos va en este debate, es la vida. Ni más ni menos.

Por eso, bien merece la pena que nos sacudamos la inercia estéril de la «cuestión resuelta», y prestemos atención a las nuevas ideas que se están aportando sobre el tema de Dios. Pues no hay asunto de más importancia que éste.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por religionenlibertad.com.

Ver más acerca del libro en la Sección de “Recomendados“.