Entre los motivos que se dan suele decirse que es un “progreso social” porque supone el reconocimiento del derecho de la mujer a disponer de su cuerpo; y otros argumentos semejantes.

Es triste dedicar tiempo y energías a facilitar aún más el ya elevadísimo número de abortos. ¿No sería preferible emplear esos mismos medios en ver cómo ayudar a las mujeres embarazadas, que por encontrarse en alguna situación conflictiva están pensando o han decidido ya abortar? Sería un buen modo de hacer efectiva la protección al “bien jurídico” que es la vida del no nacido, según reconoce la misma Constitución.

Parece importante ganar la batalla de la opinión pública a favor de la vida. Es necesario conseguir que cale en la calle, en la televisión, en los periódicos…, que el aborto –todo aborto voluntario– carece de razones para existir, porque no hay nada que pueda justificar la muerte de un ser inocente, ningún derecho que pueda estar por encima del derecho a la vida de todo ser humano desde su concepción hasta su muerte natural; que el aborto no solo no es un “progreso social” sino un atraso a épocas en las que predominaba la ley del más fuerte contra el más débil.

Es necesario estar convencidos de que, antes o después, deben acabar por desaparecer las leyes que permitan el aborto –y con más razón no se deben ampliar las ya existentes–, porque no puede negarse que abortar es matar a un niño en el vientre de su madre, tenga días, semanas o meses de vida. Y esto no puede presentarse como un “progreso”, sino como un fracaso de la sociedad y de los responsables sociales, que no han sabido o no han querido abordar a fondo este problema de justicia de primer orden. El aborto es también una grave desigualdad entre el abortado y el que aborta: el que aborta se arroga el derecho a disponer de la vida del abortado: ¿esto es igualdad?

A las que dicen que el cuerpo es suyo y tienen derecho a hacer con él lo que quieran, habría que hacerles ver que ni siquiera con su propio cuerpo tienen ese derecho, sino el deber de cuidarlo y respetarlo; y con mayor motivo el cuerpo del hijo que lleva en su vientre, que si bien “está” en su cuerpo ya no “es” su cuerpo.

El aborto no es de “izquierdas” ni de “derechas”, como tampoco lo es la defensa de la vida: es una etiqueta que la opinión pública debe superar. Por tanto se deben vencer sin miedo los complejos para defender la vida humana del no nacido. Si por negligencia, omisión o prudencia mal entendida no se defendiera la vida humana, ¿qué credibilidad moral se tendría? La prudencia y la oportunidad política son valores positivos, siempre que no lleven, en la práctica, a pasar de largo por temas de conciencia de capital importancia.

También deben quedar muy claros conocimientos básicos de la embriología y de la antropología: donde en absoluto hay vida humana nunca puede llegar a haberla, mientras que el óvulo de la mujer fecundado tiene ya desde el primer instante todas las características de un nuevo ser de la especie humana, distinto a la madre, que se irá desarrollando de modo homogéneo e ininterrumpido no sólo en el seno materno sino también muchos años más después de su nacimiento, desarrollo físico, psicológico, intelectual y moral. ¿Hay argumento científico serio que pueda negarlo?

En resumen, diría que hay que conseguir –porque esta es la realidad– que una gran mayoría entienda que el verdadero progreso social consiste en defender toda vida humana, y por tanto poner todos los medios para evitar los abortos. Entre otros medios, dar toda la información necesaria a las embarazadas que no deseen su embarazo para que por encima de cualquier otra circunstancia reconozcan el valor inviolable de la nueva vida que llevan en sus entrañas; y ayudar a las que se encuentren en situaciones difíciles para que ese niño no se vea privado del derecho fundamental a nacer: si los padres –no sólo la madre– no lo quieren –que en la mayoría de los casos lo querrán, si lo llegan a tener en sus brazos– se puede dar en adopción, que hay tantos padres que desearán adoptarlo.

Entre los medios a poner es necesario uno de largo alcance: conseguir que las y los jóvenes especialmente sepan apreciar el recto uso de la sexualidad, al servicio del verdadero amor humano matrimonial, y de la procreación como colaboradores de Dios en traer al mundo otras vidas humanas. Así se evitará el modo irresponsable de vivir la sexualidad, que frecuentemente lleva a infidelidades, egoísmos, frustraciones, violencias, anticoncepción habitual… y abortos.

No puede anestesiar la conciencia el hecho de que en el mundo entero, desde hace muchos años, haya abortos abundantes. No debe ser un consuelo ni un remedio que el mal abunde; al contrario. Es como si nos pareciera bien la crisis económica porque otros países también la tienen.

Naturalmente, no se puede desconocer la angustia o la preocupación en la que por diversos motivos se encuentran algunas mujeres, sobre todo jóvenes, que se plantean el aborto como un modo de “terminar” con un problema (embarazo no deseado, presión familiar o del padre del engendrado, posible enfermedad congénita del embrión, etc.). Pero de ninguna manera esto u otras circunstancias justificarán un aborto. El progreso social, como ya se ha dicho, consiste también en arbitrar las medidas para ayudarles en esas circunstancias.

Todas estas consideraciones son independientes de las creencias religiosas que se tengan, porque proceden de lo más básico de la ley natural: hacer el bien y evitar el mal y por tanto respetar la vida de todo ser humano inocente. Si además tenemos en cuenta la ley de Dios –¡“No matarás”!–, de la que la ley natural es su expresión humana, aún cobra más valor la persona, por su dignidad de hijo de Dios y por su destino eterno.

Por lo que se refiere a la Iglesia, acoge, comprende y perdona siempre al que incurre en el aborto –el que aborta y los que hacen abortar–, siempre que pida perdón; y eso aún teniendo en cuenta que por la gravedad de este hecho el cristiano que aborta incurre en la excomunión, salvo que ignore que este pecado lleva aneja una pena especial. En fin, todo el perdón y la ayuda para el que aborta, pero la desaprobación total para el aborto

Nota: La versión original de este artículo fue publicada por Arbil.

Sin embargo, la entrega de recursos para financiar el aborto contradicen, lamentablemente, ese llamado a la “esperanza” y el respeto a los principios enunciados.

Y obviamente la dignidad y libertad de esos hijos que están por nacer es pasada a llevar. La libertad tiene su fundamento en la verdad y el bien; y la justicia es el fundamento de la paz. “La gracia de Dios” es para dar vida y no para quitarla, menos a un inocente que no tiene como defenderse. Eso se llama injusticia. Es un no a la “esperanza” y una violación de la “libertad” de poder nacer.

Por lo tanto, asi como se suspenden los juicios en Guantánamo y se cierran cárceles secretas y se condena la tortura, se debe respetar un derecho humano tan fundamental como es el derecho a la vida del niño que está por nacer. De lo contrario, el Presidente Obama entregará a las futuras generaciones el dolor de madres atormentadas a causa de la muerte de sus propios hijos.

Nota: Más información sobre este mismo tema en el artículo Desde Roma, con la declaración de el Vaticano lamentando la decisión del Presidente Obama.

¿Quién es Eduardo Verastegui?

Un ser humano que busca la felicidad y que trata de corregirse todos los días para poder ser un buen hijo, hermano, amigo, un buen actor y un buen productor. Alguien que todas las noches hace su examen de conciencia para ver dónde cayó.

¿Y aprueba ese examen?

Estamos en ello. Sé la responsabilidad que tengo con mi familia y también ante Dios. Trato de perfeccionarme en todas estas áreas. Yo no nací para ser una estrella de cine como antes pensaba. El fin de mi vida es conocer, amar y servir a Dios. Me declaro completamente fracasado, porque lo único que puedo hacer sin ayuda a Dios es pecar. Mi fe católica es lo más importante de mi vida y eso me ayuda a mantener los pies en la tierra.

Acaba de ser galardonado con la «Ola de Oro» que concede la asociación CinemaNet por su película «Bella». ¿Qué significa para usted este nuevo galardón?

Es un reconocimiento que uno recibe con mucha humildad y que comparto con todos los que hicieron posible que «Bella» existiera. Esto hace que el mensaje de la película llegue a más gente.

¿Por qué nació «Bella»?

Nace de la necesidad de querer contar historias que, además de entretener, eleven la dignidad del ser humano.

¿Colaboran hoy los medios de comunicación a elevar esa dignidad?

Los valores son atropellados con frecuencia por los medios. Hoy es muy fácil confundir a la gente y manipularla, sobre todo a los jóvenes contando historias en las que lo único que se promueve es la envidia, el egoísmo, un ambiente hedonista…

¿Y el cine?

El cine es poderoso y la sociedad tiende a imitar lo que ve en sus pantallas. A veces se utiliza de una manera muy egoísta. Lo digo por experiencia: yo lo hacía por ignorancia.

¿Se siente responsable de los comportamientos de la gente por aquella actitud?

Era una manera de ganarme la vida, me gustaba el arte. Pero estaba utilizando mis talentos de una manera egoísta. Me avergüenzo de las cosas que decía en las entrevistas durante mis diez años de carrera. No era consciente de que cualquier proyecto en el que me involucrara iba a influir en la forma de pensar y vivir de la gente.

¿Su regreso a la fe le ha hecho renunciar a muchas cosas?

Cuando tomé la decisión de involucrarme únicamente en proyectos en los que yo creyera que podían hacer bien, toqué con la pared. Le prometí a Dios que no iba a trabajar en ningún proyecto que ofendiera mi fe, a mi comunidad latina o a mi familia. Pero todo lo que me llegaba era lo mismo. Me cansé de esperar, no llegaban guiones. Dejé de trabajar durante cuatro años y, para sobrevivir, vendí toda mi colección de arte, mis bienes acumulados en mis años de carrera.

¿Mereció la pena?

Tuve que reinventarme de alguna manera y empezar de cero. Me quedé en la calle, con mucha paz y con la confianza de que si todo lo estaba haciendo por mis principios y mi fe, Dios sabía hacia dónde me conducía. Ni yo mismo sabía entonces lo que necesitaba, pero en el fondo, era rico. Romper con todo aquello a lo que estaba atado antes fue como morir por dentro. Descubrí que los sueños personales pueden llegar a ser tu peor enemigo si esos sueños no van en línea con la voluntad de Dios. ¿De qué le sirve al hombre haber conquistado el mundo entero si se ha perdido a sí mismo y a los suyos?

¿Cree que está en crisis el valor de la familia?

En parte sí y en parte no. Lo más importante son los principios que te inculcan tus padres, que son la roca. Nosotros somos cuatro hermanos. Yo me había perdido con todo el ambiente que me rodeaba, pero las muchas amistades que Dios puso en mi camino me hicieron reflexionar. Además, las oraciones de una madre por sus hijos son muy poderosas y al final, el corazón se ablanda. Eso va sumando para que uno recapacite.

¿El hecho de ser católico le ha supuesto alguna traba profesional?

Dificultades siempre va a haber y más si estás haciendo algo bueno, pero es parte de ello. Estamos a prueba en esta vida. Antes de empezar con Metanoia Films, cuando no tenía dinero ni para pagar la renta, sentí una paz absoluta. No somos llamados a ser personas de éxito sino a ser fieles a Dios, ese es el verdadero éxito. Él nos premió con Metanoia Films, pero si mañana me quitaran todo, espero seguir con esa paz.

¿Quién es Cristo para usted?

Mi salvador, mi mejor amigo, mi redentor. La razón de mi existir, de mi vida. Lo más importante.

«Bella» es una película con un poderoso mensaje pro-vida. En España está a punto de aprobarse una ampliación de la ley del aborto. ¿Qué le parece?

Es un tema que no tiene nada que ver con la política, sino con la moral. Si todas las madres tuvieran el vientre de cristal, ninguna abortaría. Cuando un Gobierno promueve el aborto, no les está enseñando a las madres a amar, les está enseñando que cualquier acto de violencia es justificable para lo que esa persona quiere. Si un Gobierno no es capaz de defender a los más inocentes de su propio país, que son los bebés no nacidos, ¿a quién piensa defender? El primer defensor de la vida debería ser un presidente y dar la voz a quienes no tienen voz.

Dicen que es un derecho que le deben a las mujeres…

Pero si el bebé es mujer, ¿dónde está el derecho de esa mujercita? La pregunta que hay que hacer a una persona que va a abortar no es si está lista para ser madre –porque ya lo es–, sino si va a matar a su bebé o no. Si a ellas les dieron la oportunidad de vivir, ¿con qué derecho promueven que le quiten a otros esa posibilidad?

¿Si tuviera que cenar con algún político español para intercambiar impresiones, con quién lo haría?

Me sentaría con todos aquellos que tienen el poder de aprobar esta ampliación de ley. Me encantaría enseñarles el vídeo de «Dura realidad» que ha salvado ya muchas vidas. Todo esto es un sinsentido: al final, se les ocurrirá hacer una ley que diga que si los padres pierden su trabajo y tienen un bebé que aún no puede caminar, que le pongan una una inyección y lo maten. Sólo harían falta 20 congresistas y 6 jueces de la suprema corte para aprobar una ley así. Si en EE UU empezaran de pronto a matar bebés a partir de un año de manera ilegal, entonces ¿habría que legalizarlo para que no fuera ilegal? ¡Es absurdo!

Usted apoyó a McCain, pero ¿Qué virtudes destacaría de Obama?

Es un defensor del aborto. Por muy perfecto que sea en cualquier otra área yo no puedo apoyar a ningún candidato que esté a favor de ello. Declarar la guerra a bebés inocentes es deplorable. Me gustaría sentarme a hablar con él sobre su programa.

¿Qué le pide a 2009?

Que vuelva a reinar la cultura de la vida donde reina la de la muerte.

De Hollywood al cielo

Nacido hace 33 años en un pueblecito del norte de México, EduardoVerástegui se convirtió a los 18 años en el actor latino de moda y dio el salto a Hollywood. Cuando consiguió todo lo que creía que le iba a dar la felicidad, sintió un profundo vacío: «Estaba triste e insatisfecho. Me faltaba algo». Ese algo era Dios, con quien se reencontró y a quien se entregó de forma radical. Vendió todo lo que tenía y con el dinero creó una productora, Metanoia Films, con el único objetivo de crear películas «que no ofendieran a Dios». Su primer filme, «Bella», un canto a la vida, ganó el Festival de Toronto y ya lleva recaudados 2,1 millones de dólares. En su próximo proyecto, «Venga tu Reino», una superproducción sobre la vida de Cristo que llega de la mano de los productores de «El Señor de los Anillos», intepretará el papel de San Pedro.

Nota: Esta entrevista fue realizada por C. S. Macías/M. Velasco y publicada originalmente por Religión en Libertad, www.religionenlibertad.com.

Nos concentramos, en las fechas próximas al 28 de diciembre, cuando los cristianos recordamos aquella primera matanza masiva de inocente decretada por Herodes por ambición, al igual que hoy se mata en estos centros por dinero, porque el aborto se ha convertido en un negocio que mueve al año miles de millones.

Nos concentramos ante las clínicas abortistas, porque es aquí donde se les arranca la posibilidad de vivir, de llegar a ser, de tener un proyecto de vida al 97% de los niños que no ven la luz.

Nos concentramos ante las clínicas abortistas, porque no creemos posible que en un país rico y desarrollado, con una cobertura médica amplia, cada año más de cien mil niños no vean la luz por la peligrosidad que el parto encierra para la salud de la madre.

Nos concentramos ante las clínicas abortistas para denunciar el incremento constante, en los últimos diez años, del número de abortos en España. Para recordar que, según las cifras oficiales, en el año 2007 perecieron 112.000 inocentes, un 12% más que el año anterior. Incremento que se produce independientemente de que sean socialistas o populares los que gobiernen. Para recordar que, al amparo de la actual ley, esa que el PSOE quiere cambiar y el Partido Popular mantener, no han visto la luz en España más de un millón de niños.

Por eso tenemos la obligación moral de ser coherentes y consecuentes. Nosotros estamos hoy aquí porque no creemos que exista un aborto bueno y un aborto malo, un aborto admisible (el que defiende el Partido Popular) y un aborto inadmisible (el que apoya el PSOE). Nosotros estamos hoy aquí para pedir que se ponga fin a esta lacra, para exigir que en España desaparezca toda legislación que permita el aborto. La derogación de toda legislación abortista es la meta innegociable de quienes defendemos la primacía de la Vida.

Nos concentramos hoy, en toda España, ante las clínicas abortistas para denunciar la hipocresía de quienes desde el poder público, desde los gobiernos nacionales o autonómicos, afirman defender la Vida pero firman conciertos financieros con las clínicas abortistas. Y nosotros pedimos el fin de los conciertos económicos con las clínicas en que se practiquen abortos; porque no queremos que el dinero de nuestros impuestos sirva para privar de la vida.

Las administraciones públicas, los centros de Planificación Familiar, la Educación Sexual, la falacia de presentar el aborto como un derecho de la mujer y el discurso de lo políticamente correcto han acabado reduciendo el aborto, eufemísticamente llamado interrupción voluntaria del embarazo, a un método anticonceptivo más y al bebe, que no nace, en un mero tejido dañino o molesto que es necesario extirpar.

Nosotros pedimos, a esas administraciones que afirman trabajar en Defensa de la Vida que lancen campañas públicas para concienciar de la realidad y el drama que supone el aborto; a que apoyen y defiendan políticas pronatalistas.

Hoy, ante las clínicas abortistas de toda España, nosotros iniciamos una campaña constante para conseguir que en la Constitución se incluya la “Defensa de la Vida humana desde la concepción hasta su fin natural”.

Nota: Este manifiesto fue publicado originalmente en Alternativa Española.

No obstante, al abordar el tema del aborto desde la perspectiva de la libertad me parece que se incurre en un grave error. Desde el mismo instante en que se pone en juego la vida de un ser humano, el criterio fundamental no es la libertad, sino la justicia. Si viéramos que un delincuente está intentando terminar con la vida de una persona inocente, ¿lo dejaríamos cumplir con su voluntad o tomaríamos la determinación de impedir como sea que lo haga? No cabe ninguna duda de que cualquier persona decente se decidiría por lo segundo y nadie sensato le reprocharía su acción. Con el aborto ocurre lo mismo. ¿Acaso el estado debe permitir que se cometan asesinatos, violaciones, robos, torturas y todo tipo de crímenes para no pasar a llevar la libertad de los ciudadanos?

Algunos argumentan que no es justo que unos pocos impongan sus valores religiosos al resto de esta sociedad diversa y pluralista. Se interrogan: ¿por qué los creyentes –y sobre todo los cristianos– tienen que imponer su forma de vida sexual a aquellos que no tienen sus mismos valores?, ¿por qué si ellos no están de acuerdo con el aborto se empecinan con tanta fuerza en que nadie pueda optar por hacerlo? Si los cristianos quieren llevar su vida sexual de una forma determinada, pues nadie se los impide. Pero que no traten de imponer lo mismo al resto de la sociedad, quitando el derecho a optar a los que viven su sexualidad de otro modo.

El error de la anterior forma de ver el problema está en que el fundamento de aquellos que están en contra del aborto no tiene nada de religioso. Por otro lado, tampoco es un intento de imponer una determinada forma de vida sexual al resto de la sociedad. No. Ante todo, lo que se busca es resguardar la justicia. Para ello, hay que proteger la vida de los inocentes, sobre todo si son los más débiles e indefensos. En este sentido, lo que escandaliza a los creyentes no es que haya quienes no crean lo mismo que ellos, sino que se acabe, bajo el amparo de la ley, con la vida de un ser absolutamente inocente, sea cual sea la circunstancia en que haya sido concebido. Que en una sociedad se cometan asesinatos contra personas inocentes es algo que ocurre todos los días. Lo monstruoso es que estos asesinatos sean permitidos por la ley. ¿Lo hacen todos los países desarrollados? ¡Qué Dios nos libre entonces de ser desarrollados! ¿Qué diríamos si se legalizara el asesinato y la tortura en nombre de la libertad? Todos alzarían la voz protestando contra tamaña abominación. ¿Por qué no ocurre lo mismo cuando se trata de los seres más indefensos de todos?

Por lo demás, aun cuando la libertad sea un bien importante y tenga que ser resguardada como un derecho en cualquier sociedad que se precie de no ser totalitaria, hay otros bienes que lo son aún más. En efecto, el hecho de que la libertad sea un bien valioso radica precisamente en que sin ella no se podrían conseguir otros bienes todavía más importantes y valiosos. El derecho a la vida y la justicia son algunos de ellos. Por lo tanto, pretender que se pasen a llevar la vida y la justicia en nombre de la libertad es algo totalmente desproporcionado. Es tan absurdo como que alguien que ama mucho el dinero viviera en la miseria para no gastarlo. Por cierto, el resultado siempre es absurdo cuando se les da a los medios un valor absoluto, ya que se pierde de vista aquello para lo cual existen. No nos extrañemos de que al encontrarnos en la era de la libertad absoluta y sin límites, también estemos en la era de la confusión y el sin sentido.

A veces, también nos encontramos con supuestos cristianos pro-aborto que argumentan de la siguiente manera: Dios creó al hombre libre. Es decir, con la capacidad de elegir entre el bien y el mal. Conforme a esto, no es lícito que el estado le prohíba realizar ciertos actos que puedan ser considerados como malos. ¿Por qué la ley tiene que penalizar actos tales como el aborto si Dios mismo nos dio la capacidad de elegir entre lo bueno y lo malo? En otras palabras, ¿por qué la ley debe meterse en las decisiones libres de cada persona si Dios no lo hace?

Puede verse fácilmente que el anterior discurso es completamente falaz. Si fuera correcto habría que legalizar todos los crímenes que nos podamos imaginar para no pasar a llevar esa libertad que nos dio el Creador: la violación, el asesinato, la tortura, etc. Por otra parte, bajo el mismo nombre de “libertad”, el autor utiliza dos conceptos distintos: la libertad como un derecho y la libertad como una propiedad del ser humano. Que Dios nos haya hecho seres libres, es decir, capaces de conducir nuestros actos desde nosotros mismos, no significa que justifique todos los males que cometamos. Asimismo, el que podamos hacer el mal no quiere decir que este sea totalmente lícito. En consecuencia, no porque seamos constitutivamente libres tenemos derecho de hacer lo que queramos. Muy por el contrario, justamente porque somos libres se hace necesario el castigo. Si todos hiciéramos el bien de manera instintiva, todo castigo carecería de sentido. ¿Qué corregiríamos con él? Consiguientemente, para que no se cometan males, necesariamente debe haber leyes que castiguen a quienes los lleven a cabo. Así, para evitar asesinatos, tiene que haber una ley que los penalice. De esta forma, si el aborto es un asesinato, no tiene ningún sentido que se le despenalice en nombre de la libertad que tenemos por el hecho ser hombres.

No obstante lo anterior, me parece conveniente dejar muy claro por qué podemos considerar al aborto como uno de los peores crímenes contra la humanidad: con el fin de conseguir fines mezquinos se acaba arbitraria y unilateralmente con la vida de un inocente que no tiene cómo defenderse. ¿Cuáles fines mezquinos? Siempre los mismos: el bienestar, la comodidad y la seguridad económica de los afectados, muchas veces ocultos tras el velo de la “salud mental”. Respecto a la famosa “Pastilla del día después”, si bien no existe certeza absoluta de que sea abortiva, la situación es exactamente la misma. En caso de que fuera abortiva, con su uso se estaría asesinando a un inocente. Por lo tanto, del mismo modo que un cazador estaría incurriendo en una gran irresponsabilidad si se pusiera a disparar en un parque sin estar completamente seguro de que no hay niños cerca, nosotros deberíamos tener total certeza de que la Pastilla del día después no es abortiva antes de legalizarla y usarla. Ante la duda, abstente.

Teniendo en cuenta lo anterior, me parece que no tiene ninguna validez el argumento de quienes piensan que al no permitirse el aborto caemos en una injusticia social por cuanto solo pueden llevarlo a cabo de forma clandestina los que tienen los recursos económicos. En efecto, puesto que el aborto es un asesinato no podemos legalizarlo para que haya igualdad de oportunidades. En ese caso, habría que legalizar todos los crímenes que solo puedan ser perpetrados por quienes tengan dinero. Así, para que todos puedan matar a sus enemigos con armas de fuego, habría que legalizar todo asesinato con el fin de que el estado pueda facilitar dichas armas a quienes no sean capaces de pagarlas. Del mismo modo, habría que legalizar la droga y facilitarla a todos aquellos que no tienen el dinero suficiente para comprarla. Pero si tener una buena situación económica nos va a llevar a cometer crímenes, ¡Dios nos libre de ser ricos!

Ahora bien, no puedo terminar sin antes examinar uno de los argumentos más importantes que se aducen para defender el aborto. Me refiero al de que con él se protege la salud mental de los afectados, en especial de la madre. Este argumento cobra mayor validez en los casos extremos, como cuando una mujer queda embarazada a causa de una violación o cuando el hijo viene con un peligro inminente de fallecer al poco tiempo después de haber nacido. Es indudable que en los dos casos el sufrimiento de una madre puede ser enorme. Es más, la probabilidad de que esta última caiga en una fuerte depresión es muy alta. De acuerdo a esto, dirían: ¿No será conveniente que se haga un aborto para resguardar su salud mental?

En el caso de la violación está más que claro que, con o sin salud mental, se cometería una gran injusticia si se practicara un aborto. Por más que la madre no pueda soportar tener un hijo del hombre que la violó, el primero no tiene ninguna culpa de haber sido concebido en esas condiciones. Mas, ateniéndonos de forma exclusiva a la pregunta planteada, me parece que la respuesta aún sigue siendo negativa. Nunca puede ser bueno para una persona acabar injustamente con la vida de otra. Muchas veces el camino a nuestra felicidad no es incompatible con los sufrimientos y dificultades que podamos padecer. Todo lo contrario, para alcanzarla se requiere de mucho esfuerzo. Este implica resistir a una gran cantidad de dolores, penas y dificultades. ¿Desde cuándo que escaparse de los problemas es un buen medio para acercarse a la felicidad? Hacer lo justo y el bien en toda circunstancia es la única manera de vivir una vida plena y con sentido. La vida humana está llena de penurias y dolores inevitables. Buscar siempre el bienestar y la comodidad escapándose de los dolores humanos es imposible, por lo que solo puede conducirnos a la frustración. La felicidad no se identifica con ellos ni tampoco es contraria al dolor. Por ello, el principio que debe mover al ser humano es el bien y la justicia, únicos medios para vivir con esperanza un mundo repleto de miserias. Desde esta perspectiva, debemos cuidarnos del concepto de salud mental que estemos utilizando para defender el aborto. Del mismo modo que decir mentiras puede producirnos alegrías y tranquilidades momentáneas, acabar con la vida de un niño que va a nacer puede producir un cierto grado efímero de desahogo a una madre. Sin embargo, al igual que las mentiras hacen de nuestra vida algo insoportablemente inseguro y poco estable, terminar con la vida de un niño inocente instalará en nuestra conciencia un remordimiento que nos sumirá para siempre en la amargura.

En efecto, como decía Platón, es mucho peor cometer una injusticia que padecerla. Esto se debe entender como que nuestra vida dejará de tener sentido si somos malas personas, en cuanto destruimos aquello que hace que esta valga la pena de ser vivida. Recordemos el estado de ánimo del protagonista de Lord Jim, obra maestra de Joseph Conrad, después de huir del barco en el que era primer oficial, abandonando a su suerte a todos los pasajeros: “No había manera de volver. Era como si me hubiera tirado a un pozo… a un hoyo profundo, eterno…”). Y momentos después: “Cabría creer que hasta el último fragmento de tierra firme se había hundido; que se habían ahogado todos los hombres de la tierra, salvo aquellos desgraciados del bote y yo (…) Me parecía creerlo. Todo había desaparecido y… todo había terminado (…) para mí”. Cuando, en lugar de quedarse en el barco salvando a sus pasajeros, tomó la determinación de escapar, todo aquello por lo que había vivido, todo lo que era valioso para su vida, el honor, sus sueños, se hizo polvo. Frente a un mundo como ese, mejor era morir. Es en este contexto que se puede entender plenamente el gran miedo de Dostoievski expresado en la siguiente frase: solo temo no ser digno de mis sufrimientos. Deshacerse de un niño inocente, bajo cualquier circunstancia que nos podamos imaginar, es una forma de no serlo. Por lo tanto, que las leyes de un país faciliten este tipo de decisiones, a largo plazo no es ningún beneficio para sus ciudadanos.

Conforme a lo anterior, pienso que antes de hablar de salud mental hay que saber muy bien lo que esta significa, sobre todo si con ella se busca justificar la muerte violenta de un niño inocente. Ahora bien, si he querido detenerme para comentar este concepto, es para que no quede ninguna duda respecto de la inconveniencia del aborto, incluyendo el aborto terapéutico. Me parece que este último no se justifica ni siquiera en los casos más extremos. Y no solo porque nunca puede haber certeza absoluta con relación a lo que pasará a la madre y al niño, sino que además porque abortar es un asesinato cruel – una verdadera tortura para su víctima – que de ninguna manera puede ser beneficioso para la salud mental de los padres.

En consecuencia, me atrevo a decir con certeza que el aborto en todas sus formas es una abominación por lo que no podemos permitir que sea legalizado en nuestro país. ¡Qué nos importa si en casi todo el mundo es legal! ¡Qué relevancia puede tener para nosotros que en los países más poderosos y desarrollados lo sea! Más bien sintámonos orgullosos de mantenernos firmes en el camino de la justicia y el bien.

Objetivo

En los últimos años las ciencias biomédicas han avanzado considerablemente. Estos avances han abierto nuevas perspectivas terapéuticas pero también han suscitado serios interrogantes que no fueron explícitamente afrontados en la Instrucción Donum viatæ (22 de febrero de 1987). La nueva Instrucción, fechada el 8 de septiembre de 2008, Fiesta de la Natividad de la Virgen María, tiene la intención de responder a algunas nuevas cuestiones en el campo de la Bioética, que suscitan esperanzas pero también perplejidades en sectores cada vez más vastos de la sociedad. En este sentido se «busca promover la formación de las conciencias» (n. 10) y animar una investigación biomédica respetuosa de la dignidad de todo ser humano y de la procreación.

Título

La Instrucción comienza con las palabras Dignitas personæ –la dignidad de la persona, que se le debe reconocer a todo ser humano, desde su concepción hasta su muerte natural. Este principio fundamental «expresa un gran “sí” a la vida humana», la cual «debe ocupar un lugar central en la reflexión ética sobre la investigación biomédica» (n. 1).

Valor

Se trata de una «Instrucción e naturaleza doctrinal» (n. 1), emanada por la Congregación para la Doctrina de la Fe y aprobada expresamente por el Santo Padre Benedicto XVI. La Instrucción, por lo tanto, pertenece a los documentos que «participan del magisterio ordinario del Sumo Pontífice» (Instrucción Donum veritatis, n. 18), que ha de ser acogido por los fieles «con asentimiento religioso» (Instrucción Dignitas personæ, n. 37).

Preparación

Desde hace varios años la Congregación para la Doctrina de la Fe estudia las nuevas cuestiones biomédicas con el objeto de actualizar la Instrucción Donum vitæ. Para examinar esas cuestiones nuevas «se han tenido siempre presentes los aspectos científicos correspondientes, aprovechando los estudios llevados a cabo por la Pontificia Academia para la Vida y las aportaciones de un gran número de expertos, para con¬frontarlos con los principios de la antropología cristiana. Las Encíclicas Veritatis splendor y Evangelium vitæ de Juan Pablo II, y otras intervenciones del Magisterio, ofre¬cen indicaciones claras acerca del método y del contenido para el examen de los problemas considerados» (n. 2).

Destinatarios

La Instrucción «se dirige a los fieles cristianos y a todos los que buscan la verdad» (n. 3). Cuando la Iglesia propone principios y valoraciones morales para la investigación biomédica sobre la vida humana, «se vale de la razón y de la fe, contribuyendo así a elaborar una visión integral del hombre y de su vocación, capaz de acoger todo lo bueno que surge de las obras humanas y de las tradiciones culturales y religiosas, que frecuen¬temente muestran una gran reverencia por la vida» (n. 3).

Estructura

La Instrucción «comprende tres partes: la primera recuerda algunos aspectos antropológicos, teológicos y éticos de importancia fundamental; la segunda afronta nuevos problemas relativos a la procreación; la tercera parte examina algunas nuevas propuestas terapéuticas que implican la manipulación del embrión o del patrimonio genético humano» (n. 3).

Primera parte:

Aspectos antropológicos, teológicos y éticos
de la vida y la procreación humana

Los dos principios fundamentales

«El ser humano debe ser respetado y tratado como persona desde el instante de su concepción y, por eso, a partir de ese mismo momento se le deben reconocer los derechos de la persona, principalmente el derecho inviolable de todo ser humano inocente a la vida» (n. 4).

«El origen de la vida humana… tiene su auténtico contexto en el matrimonio y la familia, donde es generada por medio de un acto que expresa el amor recíproco entre el hombre y la mujer. Una procreación verdaderamente responsable para con quien ha de nacer es fruto del matrimonio» (n. 6).

Fe y dignidad humana

«La Iglesia tiene la convicción de que la fe no sólo acoge y respeta lo que es humano, sino que también lo purifica, lo eleva y lo perfecciona» (n. 7). Dios ha creado a todos los seres humanos a su imagen; en su Hijo encarnado ha revelado plenamente el misterio del hombre; el Hijo hace que podamos llegar a ser hijos de Dios. «A partir del conjunto de estas dos dimensiones, la humana y la divina, se entiende mejor el por qué del valor inviolable del hombre: él posee una vocación eterna y está llamado a compartir el amor trinitario del Dios vivo» (n. 8).

Fe y vida matrimonial

«Las dimensiones natural y sobrenatural de la vida humana, permiten también comprender mejor en qué sentido los actos que conceden al ser humano la existencia, en los que el hombre y la mujer se entregan mutualmente, son un reflejo del amor trinitario. Dios, que es amor y vida, ha inscrito en el varón y en la mujer la llamada a una especial participación en su misterio de comunión personal y en su obra de Creador y de Padre… El Espíritu Santo infundido en la celebración sacramental ofrece a los esposos cristianos el don de una comunión nueva de amor, que es imagen viva y real de la singularísima unidad que hace de la Iglesia el indivisible Cuerpo místico del Señor Jesús» (n. 9).

Magisterio eclesiástico y autonomía de la ciencia

«Juzgando desde el punto de vista ético algunos resultados de las recientes investigaciones de la medicina sobre el hombre y sus orígenes, la Iglesia no interviene en el ámbito de la ciencia médica como tal, sino que invita a los interesados a actuar con responsabilidad ética y social. Ella les recuerda que el valor ético de la ciencia biomédica se mide en referencia tanto al respeto incondicional debido a cada ser humano, en todos los momentos de su existencia, como a la tutela de la especificidad de los actos personales que transmiten la vida» (n. 10).

Segunda parte:

Nuevos problemas relativos a la procreación

Técnicas de asistencia a la fertilidad

Entre las técnicas para superar la infertilidad se encuentran las siguientes:

«la técnicas de fecundación artificial heteróloga» (n. 12): son las «técnicas ordenadas a obtener artificialmente una concepción humana, a partir de gametos procedentes de al menos un donador diverso de los esposos unidos en matrimonio» (nota 22);

«las técnicas de fecundación artificial homóloga» (n. 12): «las técnicas dirigidas a lograr la concepción humana a partir de los gametos de dos esposos unidos en matrimonio» (nota 23);

«las técnicas que se configuran como una ayuda al acto conyugal y a su fecundidad» (n. 12);

«las intervenciones que tienen por finalidad remover los obstáculos que impiden la fertilidad natural» (n. 13);

«el procedimiento de adopción» (n. 13).

Al respecto, son lícitas todas las técnicas que respetan «el derecho a la vida y a la integridad física de cada ser humano», «la unidad del matrimonio, que implica el respeto recíproco del derecho de los cónyuges a convertirse en padre y madre solamente el uno a través del otro» y «los valores específicamente humanos de la sexualidad, que «exigen que la procreación de una persona humana sea querida como el fruto del acto conyugal específico del amor entre los esposos» (n. 12).

Son «admisibles las técnicas que se configuran como una ayuda al acto conyugal y a su fecundidad… El acto médico es respetuoso de la dignidad de las personas cuando se dirige a ayudar el acto conyugal, ya sea para facilitar su realización, o para que el acto normalmente realizado consiga su fin» (n. 12).

«Son ciertamente lícitas las intervenciones que tienen por finalidad remover los obstáculos que impiden la fertilidad natural» (n. 13).

«Habría que alentar, promover y facilitar… el procedimiento de adopción de los numerosos niños huérfanos». Es importante estimular «las investigaciones e inversiones dedicadas a la prevención de la esterilidad» (n. 13).

Fecundación in vitro y eliminación voluntaria de embriones

La experiencia de los últimos años ha demostrado que en el contexto de las técnicas de fecundación in vitro «el número de embriones sacrificados es altísimo» (n. 14): arriba del 80% en los centros más importantes (cf. nota 27). «Los embriones defectuosos, producidos in vitro, son directamente descartados»; muchas parejas «recurren a las técnicas de procreación artificial con el único objetivo de poder hacer una selección genética de sus hijos»; entre los embriones producidos in vitro «un cierto número es transferido al seno materno, mientras los demás se congelan»; la técnica de la transferencia múltiple, o sea «de un número mayor de embriones con respecto al hijo deseado, previendo que algunos se pierdan…, lleva de hecho a un trato puramente instrumental de los embriones» (n. 15).

«La aceptación pasiva de la altísima tasa de pérdidas (abortos) producidas por las técnicas de fecundación in vitro demuestra con elocuencia que la substitución del acto conyugal con un procedimiento técnico… contribuye a debilitar la conciencia del respeto que se le debe a cada ser humano. Por el contrario, la conciencia de tal respeto se ve favorecida por la intimidad de los esposos animada por el amor conyugal… Frente a la instrumentalización del ser huma¬no en el estadio embrionario, hay que repetir que el amor de Dios no hace diferencia entre el recién concebido, aún en el seno de su madre, y el niño o el joven o el hombre maduro o el anciano. No hace diferencia, porque en cada uno de ellos ve la huella de su imagen y semejanza… Por eso el Magisterio de la Iglesia ha proclamado constan¬te¬mente el carácter sagrado e inviolable de toda vida humana, desde su concepción hasta su fin natural» (n. 16).

La Inyección intracitoplasmática de espermatozoides (ICSI)

Es una variante de la fecundación in vitro, en la que «la fecundación no ocurre espontáneamente en la probeta, sino a través de la inyección en el citoplasma del óvulo de un solo espermatozoide previamente seleccionado, y a veces a través de la inyección de elementos inmaduros de la línea germinal masculina» (nota 32).

Esa técnica es moralmente ilícita: «supone una completa disociación entre la procreación y el acto conyugal», «se realiza fuera del cuerpo de los cónyuges por medio de gestos de terceras personas, cuya competencia y actividad técnica determina el éxito de la intervención; confía la vida y la identidad del embrión al poder de los médicos y de los biólogos, e instaura un dominio de la técnica sobre el origen y sobre el destino de la persona humana» (n. 17).

El congelamiento de embriones

«Para no repetir la extracción de óvulos de la mujer, se procede a una única extracción múltiple, seguida por la crioconservación de una parte importante de los embriones producidos in vitro. Esto se hace previendo la posibilidad de un segundo ciclo de tratamiento, en el caso de que fracase el primero, o bien porque los padres podrían querer otro embarazo» (n. 18). El congelamiento o la crioconservación en relación a los embriones «es un procedimiento de enfriamiento a bajísimas temperaturas para permitir una larga conservación» (nota 35).

«La crioconservación es incompatible con el respeto debido a los embriones humanos: presupone su producción in vitro; los expone a graves riesgos de muerte o de daño a su integridad física, en cuanto un alto porcentaje no sobrevive al procedimiento de congelación y descongelación; los priva al menos temporalmente de la acogida y gestación materna; los pone en una situación susceptible de ulteriores ofensas y manipulaciones» (n. 18).

En lo que se refiere al gran número de embriones congelados ya existentes, ¿qué hacer con ellos? Al respecto, todas las propuestas presentadas (usarlos para la investigación o destinarlos a usos terapéuticos; descongelarlos y, sin activarlos usarlos para la investigación como si fueran simples cadáveres; ponerlos a disposición de las parejas infértiles, como “terapia de la infertilidad”; proceder a una forma de “adopción prenatal”) ponen diferentes tipos de problemas. «En definitiva, es necesario constatar que los millares de embriones que se encuentran en estado de abandono determinan una situación de injusticia que es de hecho irreparable. Por ello Juan Pablo II dirigió una llamada a la conciencia de los responsables del mundo científico, y de modo particular a los médicos para que se detenga la producción de embriones humanos, teniendo en cuenta que no se vislumbra una salida moralmente lícita para el destino humano de los miles y miles de embriones “congelados”, que son y siguen siendo siempre titulares de los derechos esenciales y que, por tanto, hay que tutelar jurídicamente como personas humanas» (n. 19).

El congelamiento de los óvulos

«Para evitar los graves problemas éticos suscitados por la crioconservación de embriones, en el ámbito de las técnicas de fecundación in vitro, se ha presentado la propuesta de congelar los óvulos» (n. 20).
Al respecto, la crioconservación de los óvulos, que en sí no es inmoral y se sitúa en otros contextos que aquí no son considerados, «en orden al proceso de procreación artificial es moralmente inaceptable» (n. 20).

La reducción embrionaria

«Algunas técnicas usadas en la procreación artificial, sobre todo la transfe¬rencia de varios embriones al seno materno, han dado lugar a un aumento significativo del porcentaje de embarazos múltiples. Debido a esto se ha ideado la llamada reducción embrionaria, que consiste en una intervención para reducir el número de embriones o fetos presentes en el seno materno mediante la directa supresión de algunos» (n. 21).

«Desde el punto de vista ético, la reducción embrionaria es un aborto intencional selectivo. Se trata, en efecto, de una eliminación deliberada y directa de uno o más seres humanos inocentes en la fase inicial de su existencia, y como tal constituye siempre un desorden moral grave» (n. 21).

El diagnóstico preimplantatorio

«El diagnóstico preimplantatorio es una forma de diagnóstico prenatal, vinculada a las técnicas de fecundación artificial, que prevé el diagnóstico genético de los embriones formados in vitro, antes de su traslado al seno materno. Se efectúa con objeto de tener la seguridad de trasladar a la madre sólo embriones sin defectos o con un sexo determinado o con algunas cualidades particulares» (n. 22).

A diferencia de «otros tipos de diagnóstico prenatal… al diagnóstico preimplantatorio… sigue ordina¬riamente la eliminación del embrión que ha sido designado como “sospechoso” de poseer defectos genéticos o cromosómicos, o de ser de un sexo no querido o de tener cualidades no deseadas. El diagnóstico preimplantatorio… se ordena de hecho a una selección cualitativa con la consecuente destrucción de embriones, la cual se configura como una práctica abortiva precoz… Tratando el embrión humano como simple “material de laboratorio”, se produce también una alteración y una discriminación en lo que se refiere al concepto mismo de dignidad humana… Tal discriminación es inmoral y debería ser considerada jurídicamente inaceptable» (n. 22).

Nuevas formas de intercepción y contragestación

Hay medios técnicos que actúan después de la fecundación, una vez constituido el embrión.

«Estas técnicas son interceptivas cuando interceptan el embrión antes de su anidación en el útero materno» (n. 23), por ejemplo, a través del «espiral… y la llamada “píldora del día siguiente”» (nota 42).

Son «contragestativas cuando provocan la eliminación del embrión apenas implantado» (n. 23), por ejemplo a través de «la píldora RU 486» (nota 43).

Si bien es cierto que los interceptivos no provocan un aborto cada vez que se usan, pues no siempre se da la fecundación después de una relación sexual, hay que hacer notar «que la intencionalidad abortiva generalmente está presente en la persona que quiere impedir la implantación de un embrión en el caso de que hubiese sido concebido y que, por tanto, pide o prescribe fármacos interceptivos. En el caso de la contragestación «se trata del aborto de un embrión apenas anidado… El uso de los medios de intercepción y contragestación forma parte del pecado de aborto y es gravemente inmoral» (n. 23).

Tercera parte:

Nuevas propuestas terapéuticas
que comportan la manipulación del embrión
o del patrimonio genético humano

La terapia génica

Por terapia génica se entiende «la aplicación al hombre de las técnicas de ingeniería genética con una finalidad terapéutica, es decir, con el objetivo de curar enfermedades de origen genético» (n. 25).

La terapia génica somática «se propone eliminar o reducir defectos genéticos presentes a nivel de células somáticas» (n. 25).

La terapia génica germinal «apunta en cambio a corregir defectos genéticos presentes en células de la línea germinal, de modo que los efectos terapéuticos conseguidos sobre el sujeto se transmitan a su eventual descendencia» (n. 25).

Desde el punto de vista ético hay que tener presente lo siguiente:

En lo que se refiere a las intervenciones de terapia génica somática, estas «son, en principio, moralmente lícitas… Puesto que la terapia génica puede comportar riesgos significativos para el paciente, hay que observar el principio deontológico general según el cual, para realizar una intervención terapéutica, es necesario asegurar previamente que el sujeto tratado no sea expuesto a riesgos para su salud o su integridad física, que sean excesivos o desproporcionados con respecto a la gravedad de la patología que se quiere curar. También se exige que el paciente, previamente informado, dé su consentimiento, o lo haga un legítimo representante suyo» (n. 26).

En lo se refiere a la terapia génica germinal, «los riesgos vinculados a cada manipulación genética son significativos y todavía poco controlables, en el estado actual de la investigación, no es moralmente admisible actuar de modo tal que los daños potenciales consiguientes se puedan difundir en la descendencia» (n. 26).

En lo se refiere a la hipótesis de la aplicación de la ingeniería genética con el presunto fin de mejorar y potenciar la dotación genética, tales manipulaciones favorecen «una mentalidad eugenésica e introducen indirectamente un estigma social en los que no poseen dotes particulares, mientras enfatizan otras cualidades que son apreciadas por determinadas culturas y sociedades, sin constituir de por sí lo que es específicamente humano. Esto contrasta con la verdad fundamental de la igualdad de todos los seres humanos, que se traduce en el principio de justicia, y cuya violación, a la larga, atenta contra la convivencia pacífica entre los hombres… Finalmente hay que notar que en el intento de crear un nuevo tipo de hombre se advierte fácilmente una cuestión ideológica: el hombre pretende sustituirse al Creador» (n. 27).

La clonación humana

Por clonación humana se entiende «la reproducción asexual y agámica de la totalidad del organismo humano, con objeto de producir una o varias “copias” substancialmente idénticas, desde el punto de vista genético, al único progenitor» (n. 28). «Las técnicas propuestas para realizar la clonación humana son dos: fisión gemelar y transferencia del núcleo. La fisión gemelar consiste en la separación artificial de células individuales o grupos de células del embrión, en las primeras fases del desarrollo, y en su subsiguiente traslado al útero, para conseguir artificialmente embriones idénticos. La transferencia de núcleo, o clonación propiamente dicha, consiste en la introducción de un núcleo extraído de una célula embrionaria o somática en un óvulo anteriormente privado de su núcleo, seguido por la activación de este óvulo que, por consiguiente, debería desarrollarse como embrión» (nota 47). «La clonación se propone con dos objetivos fundamentales: reproductivo, es decir, para conseguir el nacimiento de un niño clonado, y terapéutico o de investigación» (n. 28).

La clonación humana es «intrínsecamente ilícita pues… se propone dar origen a un nuevo ser humano sin conexión con el acto de recíproca donación entre dos cónyuges y, más radicalmente, sin ningún vínculo con la sexualidad. Tal circunstancia da lugar a abusos y a manipulaciones gravemente lesivas de la dignidad humana» (n. 28).

En lo que se refiere a la cloración reproductiva, «se impondría al sujeto clonado un patrimonio genético preordenado, sometiéndolo de hecho a una forma de esclavitud biológica de la que difícilmente podría liberarse. El hecho de que una persona se arrogue el derecho de determinar arbitrariamente las características genéticas de otra persona, representa una grave ofensa a la dignidad de esta última y a la igualdad fundamental entre los hombres… Cada uno de nosotros encuentra en el otro a un ser humano que debe su existencia y sus características personales al amor de Dios, del cual sólo el amor entre los cónyuges constituye una mediación conforme al designio de nuestro Creador y Padre del Cielo» (n. 29).

En lo que refiere a la clonación terapéutica, es necesario precisar que «producir embriones con el propósito de destruirlos, aunque sea para ayudar a los enfermos, es totalmente incompatible con la dignidad humana, porque reduce la existencia de un ser humano, incluso en estado embrionario, a la categoría de instrumento que se usa y destruye. Es gravemente inmoral sacrificar una vida humana para finalidades terapéuticas» (n. 30).

El uso terapéutico de las células troncales

«Las células troncales o células madre son células indiferenciadas que poseen dos características fundamentales: a) la prolongada capacidad de multiplicarse sin diferenciarse; b) la capacidad de dar origen a células progenitoras de tránsito, de las que descienden células sumamente diferenciadas, por ejemplo, nerviosas, musculares o hemáticas. Desde la verificación experimental de que las células troncales transplantadas a un tejido dañado tienden a favorecer la repoblación de células y la regeneración del tejido, se han abierto nuevas perspectivas para la medicina regenerativa, que han suscitado gran interés entre los investigadores de todo el mundo» (n. 31).

Para la valoración ética, hay que considerar sobre todo los métodos de recolección de células troncales.

«Se deben considerar lícitos los métodos que no procuran grave daño al sujeto del que se extraen. Esta condición se verifica generalmente en el caso de: a) extracción de células de tejidos de un organismo adulto; b) de la sangre del cordón umbilical en el momento del parto; c) de los tejidos de fetos muertos de muerte natural» (n. 32).

«La extracción de células troncales del embrión humano viviente causa inevitablemente su destrucción, resultando por consiguiente gravemente ilícita… En este caso «la investigación… no se pone verdaderamente al servicio de la humanidad, pues implica la supresión de vidas humanas que tienen igual dignidad que los demás individuos humanos y que los investigadores» (n. 32).

«El uso de células troncales embrionarias o de células diferenciadas derivadas de ellas, que han sido eventualmente provistas por otros investigadores mediante la supresión de embriones o que están disponibles en comercio, pone serios problemas desde el punto de vista de la cooperación al mal y del escándalo» (n. 32).

Se hace notar, de todas formas, que muchos estudios tienden a reconocer resultados más positivos a las células troncales adultas que a las embrionarias.

Los intentos de hibridación

«Recientemente se han utilizado óvulos de animales para la reprogramación de los núcleos de las células somáticas humanas… con el fin de extraer células troncales embrionarias de los embriones resultantes, sin tener que recurrir a la utilización de óvulos humanos» (n. 33).

«Desde un punto de vista ético, tales procedimientos constituyen una ofensa a la dignidad del ser humano, debido a la mezcla de elementos genéticos humanos y animales capaz de alterar la identidad específica del hombre» (n. 33).

La utilización de “material biológico” humano de origen ilícito

Para la investigación científica y la elaboración de distintos productos, a veces se usan embriones o líneas celulares que son el resultado de intervenciones ilícitas contra la vida o la integridad física del ser humano.

En relación a la experimentación con embriones, ello «constituye un delito en consideración a su dignidad de seres humanos, que tienen derecho al mismo respeto debido al niño ya nacido y a toda persona». Estas formas de experimentación constituyen siempre un desorden moral grave» (n. 34).

Sobre el uso de los investigadores de “material biológico” de origen ilícito, que ha sido producido fuera de sus centros de investigación, o que se encuentra en comercio, «se debe salvaguardar además la exigencia moral de que no haya habido complicidad alguna con el aborto voluntario, y de evitar el peligro de escándalo. En ese sentido es insuficiente el criterio de independencia formulado por algunos comités de ética, según el cual sería éticamente lícita la utilización de “material biológico” de origen ilícito, a condición de que exista una separación clara entre los que producen, congelan y dan muerte a los embriones, y los investigadores que desarrollan la experimentación científica». Hay que precisar que «el deber de rechazar el “material biológico” deriva de la obligación de separarse, en el ejercicio de la propia actividad de investigación, de un marco legislativo gravemente injusto y de afirmar con claridad el valor de la vida humana… Por eso el mencionado criterio de independencia es necesario, pero puede ser éticamente insuficiente» (n. 35).

«Por supuesto, dentro de este marco general existen diferentes grados de responsabilidad. Razones de particular gravedad podrían ser moralmente proporcionadas como para justificar el uso de ese “material biológico”. Así, por ejemplo, el peligro para la salud de los niños podría autorizar a sus padres a utilizar una vacuna elaborada con líneas celulares de origen ilícito, quedando en pié el deber de expresar su desacuerdo al respecto y de pedir que los sistemas sanitarios pongan a disposición otros tipos de vacunas. Por otro lado, debemos tener en cuenta que en las empresas que utilizan líneas celulares de origen ilícito no es idéntica la responsabilidad de quienes deciden la orientación de la producción y la de aquéllos que no tienen poder de decisión» (n. 35).

El afán de la riqueza interrumpe el sueño reparador, urde calumnias contra los inocentes y, una vez que ha reunido bienes inmensos, prepara leña para los fuegos eternos.

Cuando la insaciable avidez se lanza a la búsqueda de las riquezas, la avaricia nunca se da por satisfecha, sino que desprecia las leyes, se burla de las llamas del infierno y desdeña el tribunal del juicio venidero. No luchan tan denodadamente los enemigos contra sus adversarios como las riquezas contra la virtud, a no ser que estén administradas por la razón y la misericordia para con los pobres. En las ciudades son preferidas a la nobleza; a los nuevos ricos les procuran una familia de abolengo.

El deseo de riqueza no se sacia con ninguna riqueza.

El que es avaro siempre es pobre; no sabe de moderación aquel a quien le falta lo que tiene y lo que no tiene.

El infierno nunca se harta de muertos, sino que cuantos más recibe más desea. Imitadora suya es la avaricia, pues no puede saciarse, y cuanto más tiene más busca. En comparación de lo que ambiciona, considera poco lo que ya posee, es desmesurada, es incontenible, es incapaz de apaciguar la codicia del corazón con la magnitud de sus bienes. En los convites no devora manjares, sino injusticias; en los juicios, sembrando litigios y discordias, engendra la envidia, por la que se llega hasta el homicidio. No es dueña de sí, se tambalea como ebria, teniendo como única medida buscar siempre sin medida.

El mar está cerrado por el litoral, y los puertos, tanto los artificiales como los naturales, aguantan el oleaje que viene de alta mar y el furor de los potentes remolinos; pero la codicia de riqueza, si no es frenada por la razón, ni la refrena el consejo, ni la ley es capaz de calmarla, ni la sacia abundancia alguna.

No se avergüenza, no teme el juicio futuro, sino que en su deseo de tener más, igual que los lujuriosos y dados a los placeres suelen desear los abrazos y enloquecen de pasión, así ella esparce calumnias y disensiones por las ciudades, pueblos y aldeas. La vehemencia de la avaricia se apodera de islas, mares, tierras, costas, caminos y puertos, pues el deseo de tener más transporta las mercancías de acá para allá para negociar con ellas y, con fraudes y perjurios, echa los fundamentos insaciables de las riquezas.

Nota: El texto está tomado de la Carta Pascual de Teófilo, obispo de Alejandría, a los obispos de Egipto, año 404)

– ¿Y quién era Hipócrates, doctor?

– …

– ¿Fue un sacerdote egipcio, o un profeta de Israel, o un Papa católico, o un teólogo medieval, o un… etc.?

Silencio. No se oye, padre. Me contesté a mí mismo, ¡qué remedio!, con el desagrado de quien parece estar vendiendo miel al colmenero: Hipócrates fue un griego del siglo V antes de Cristo, padre de la medicina occidental, pagano dotado de conciencia ética… Baste decir que el problema “religioso” murió allí mismo, con la delicada ayuda de los presentes, que cambiaron de tema.

Por desgracia, hay que volver a recordar en Chile cosas obvias –“no matarás a tu prójimo inocente”– cuando algunos (pocos, gracias a Dios) quieren aborto legal.

Hipócrates sabía que abortar es un delito contra la vida humana, y seguramente intuyó sus agravantes como homicidio: lo practica la madre, que es la fuente de la vida; se realiza en el propio santuario de la vida, que es su matriz; y su víctima es la más inocente de cuantas podamos imaginar, el nonato. No pocos varones son ligeros y aun canallas en esta materia; lo frecuente en las mujeres, en cambio, es el trauma post-aborto –actual o retardado– casi indeleble, sin distinción de clases, edades o creencias.

Vamos ahora a un émulo de Hipócrates en nuestros días, el doctor Bernard Nathanson (sí, el de los videos espeluznantes). Es una autoridad creíble en la materia, como responsable directo que fue de unos 75.000 abortos en EE.UU., y como el gran pionero de la legalización del aborto en su país (1973). El relato de este converso a la causa pro-vida es casi tan impresionante como esos videos suyos que muestran, por vía ecográfica, al feto condenado que descansa todavía en el seno materno, y luego enfocan los instrumentos torturadores que invaden su morada uterina y que lo acosan, y cómo él se defiende, retrocede hacia la pared posterior y por fin, ya alcanzado, abre la boquita –bocaza– en el terriblemente célebre “grito silencioso”, hasta que los intrusos metales lo despedazan y lo sacan del seno de la vida como un desecho.

La gente joven ve mucha porquería moral en la pantalla; por contraste, a todos –salvo quizás contraindicación por estómago débil– debía mostrárseles este espectáculo aberrante que tanto bien hace a las conciencias (¿o la calificación cinematográfica, tan suelta de cuerpo a la hora del sexo explícito, lo etiquetará como “sólo para mayores de 100 años”, según el verso de Parra?)

El Nathanson abortista logró su propósito legal a través de los medios de comunicación: los convenció de que la causa pro aborto era –palabra mágica, ábrete sésamo– una causa “liberal” y “progresista”. Las encuestas, en Estados Unidos, le eran abiertamente contrarias, pero él y su asociación –confiesa– las manipularon (las inventaron) hasta fabricar un 60% de opiniones pro aborto legal. No es tan difícil hacerlo, ya se sabe; y tanta pobre gente buena se siente más cómoda en mayoría… (El aborto llamado terapéutico –hoy una figura casi inexistente en medicina– juega un papel importante en esta manipulación; es un cazabobos, una primera brecha en el muro de la vida, para colar después por allí todo el resto de la mercancía). Pero sobre todo –ojo, chilenos– el equipo de Nathanson tomó la cifra aproximada de abortos clandestinos al año en su país, unos cien mil, y la convirtió en… ¡un millón! (y le creyeron).

Compatriotas: hoy los pro aborto nos dicen que en Chile esos abortos ocultos son 160.000, cifra absolutamente descabellada y terrorífica, inventada a favor de su legalización, ya que esa cantidad de intervenciones con seguridades sanitarias mínimas sería su argumento para convertirlas en higiénicas, baratas y seguras al amparo de la ley y en clínicas u hospitales públicos. Pero si en Chile hubiera esos 160.000 abortos clandestinos al año, la mortandad materna por esta razón sería altísima, y de hecho no lo es en absoluto. En los Estados Unidos de 1970, esa cifra de muertes fue multiplicada por ¡50! en los medios de comunicación manejados por Nathanson y Cía.: de 200 y tantos se convirtió en 10.000. ¡Había que legalizar esa quirurgia, así fuera por mentiras repetidas hasta el cansancio y por campaña del terror!

En fin, para hacer corto un cuento largo, la empresa de Nathanson convenció a la opinión pública de que sólo los mismos abortos clandestinos que ya había –ni uno más– serían los abortos ahora higiénicos e inofensivos si se legalizaban. Pero el número de abortos (ya legales) aumentó en un 1.500% al cabo de pocos años, y es lo que casi siempre ha ocurrido, ciento por ciento más o menos, en el resto de mundo donde el aborto es legal: pues legal significa bendecido por las autoridades públicas y rodeado de respetabilidad moral; luego esa escalada de 1.500%… ¡era que no!, como dicen los niños. El otro gran lavado de cerebro consistió en convencer al país de que quienes se oponían a la ley de aborto eran sólo las jerarquías católicas, ya ni siquiera los fieles. Obispos malos, ugh, no querer progreso progresista, ufh.

¿Cómo llegó Nathanson a confesar la suciedad de sus métodos y a convertirse en un campeón pro vida? No por conversión religiosa, sino porque encabezó desde 1973 una gran investigación de fetología en Nueva York. Entonces se rindió a la evidencia científica: la vida humana comienza en la concepción. Primero tuvo el valor de retractarse; después se acercó a la religión, y por último –16 años más tarde– se hizo católico. Llegó al bautismo por la fetología.

Si, contra toda evidencia científica, el embrión se considera “un montón de células”, como un tumor canceroso o un órgano gangrenado, se están minando las bases mismas de la civilización. ¡Viva Hipócrates, viva Nathanson, viva la vida que algunos entre nosotros quieren segar en el seno materno!

Fuente: El Mercurio.

Que un grupo de mujeres que se proclaman católicas cuestionen una enseñanza tan fundamentada de la Iglesia, llamó la atención de Jerson Lourenço Flores Garcia, representante del Movimiento en Defensa de la Vida (MDV). Por ello, Flores no dudó en revelar la naturaleza nada católica de las CDD y a qué se dedican.

Además de señalar que se trata de una organización abortista estadounidense y que su objetivo principal es eliminar al mayor opositor del mundo contra el aborto, la Iglesia Católica, Flores recuerda en una nota aclaratoria que las CDD se esfuerzan por convencer a católicos y no católicos de que el aborto es una alternativa éticamente válida para las mujeres católicas, “despreciando y ridiculizando las enseñanzas fundamentales de la Iglesia, promoviendo agresivamente la anticoncepción y el aborto”.

Flores describe uno de los documentos más característicos del grupo titulado “Mujer… Cuerpo… Deseos… Derechos… Vida, Mucha Vida”, de la autora Carolina Teles Lemos.

En tal publicación hay sorprendentes interpretaciones de pasajes bíblicos con frecuencia citados por los católicos para hablar del amor conyugal y de la familia, como Cantar de los Cantares 4, 1-15, un fragmento de un apasionado discurso del Rey Salomón a su esposa. Según la autora, la cita bien podría referirse a los elogios de un enamorado a su enamorada y no “reducirse” al matrimonio.

Asimismo, Teles sostiene que cuando Cristo dice que debemos buscar la “vida en abundancia”, quiere decir que no le “gustaría que un bebé nazca con deficiencias ni que las mujeres los tengan en momentos difíciles de su vida”, es decir que sólo los “humanos perfectos” o los concebidos en “determinados momentos” tienen derecho a vivir.

En otra parte de la publicación, Teles se refiere al pasaje de la Anunciación. “Cuando el Ángel se apareció a María y le preguntó si quería ser la madre de Dios, ella pensó mucho primero, para después decir que sí. Si Dios da a María la oportunidad de decidir, tenemos que acreditar que a nosotros nos dará la misma chance, ¿no creen?”, cuestiona Teles.

Según Flores, la intención de esta falacia es convencer al lector “de que la voluntad humana debe imponerse a la voluntad de Dios”.

Sin embargo, el pro-vida parece no sorprenderse con estos argumentos, considerando la historia del grupo fundado por Frances Kissling, una mujer que vivió algún tiempo en un convento de las Hermanas de San José (EE.UU.) y al abandonarlo dirigió una clínica de abortos en Nueva York.

Las CDD financian sus actividades con millones de dólares recibidos de grupos estadounidenses abiertamente anti-vida, como la Fundación Ford.

En América Latina su agenda es clara:

• Apoyar el disenso católico en el tema del aborto y los anticonceptivos.
• Proporcionar a los católicos una “alternativa racional” a la doctrina de la Iglesia.
• “Educar” sobre los derechos de salud reproductiva (aborto y anticoncepción sistemática) en América Latina.
• Según Flores, las CDD no son católicas porque “pervierten el sentido de la libertad humana. Al interpretar los crímenes contra la vida como legítimas expresiones de la libertad individual, exigiendo o reconociendo legalmente el derecho de matar, se subvierte la base de los derechos humanos y se niega el derecho a la vida”.

¿Católicos y abortistas?

Según el Padre Luiz Carlos Lodi da Cruz, encargado de uno de los apostolados pro-vida más exitosos de Anápolis, cuando los católicos se sienten confundidos por las argumentaciones a favor del aborto, simplemente deben recurrir a documentos eclesiales como la encíclica de Juan Pablo II, Evangelium Vitae, para constatar que las enseñanzas de la Iglesia van de la mano con la moral y el aborto siempre será algo malo por implicar la muerte deliberada de un ser humano inocente.

El Padre Lodi sostiene que no se puede matar a un bebé ni siquiera para salvar la vida de la madre porque ambas son vidas humanas independientes. Si teóricamente se da el caso, nada se puede hacer y nunca es lícito “hacer el mal para que de ahí provenga el bien”.

Tanto la vida de la madre como la del niño son absolutamente iguales, agrega el sacerdote y precisa que ambos son “seres humanos criados a imagen y semejanza de Dios, poseedores de un alma inmortal y de un destino sobrenatural”.

El Padre Lodi indica que el aborto tampoco es “lícito en casos de violación, porque la repugnancia contra el crimen nunca podrá convertirse en repugnancia contra un inocente concebido. La vida siempre es un don de Dios, aún cuando surge en circunstancias pecaminosas”.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por aciprensa.com.

Para un historiador de economía, la esclavitud de siglos pasados habrá ayudado a promover parte del desarrollo económico en tal o cual lugar del planeta. Para un estudioso de medicina, aquel experimento practicado en los campos de concentración nazi habrá servido para encontrar una terapia para cientos de enfermos antes desahuciados. Y para más de algún experto de estrategia militar, fue mejor matar a miles de civiles por medio de dos bombas atómicas que no correr el riesgo de ver morir a muchos más soldados en interminables batallas para conquistar una isla detrás de otra.

Pero estos análisis nos dejan inquietos. Si una vacuna es descubierta al precio de cientos de niños usados como conejos de indias, ¿no sentiríamos una rebelión interna? Si mi bienestar económico de hoy fuese el resultado de la esclavitud de otros, a miles de kilómetros de distancia o al lado de mi casa, ¿puedo sentirme tranquilo? Y si un día llegasen a ser curados enfermos graves gracias a la destrucción de cientos de embriones congelados, a abortos o incluso a infanticidios, ¿no sentiríamos rabia al ver violados los derechos de los más débiles?

Por desgracia, y como si se tratase de un tema discutible, se oyen una y otra vez voces que piden que se permita la experimentación con embriones “destinados” a la destrucción.

La fecundación in vitro, tal y como es practicada en muchos laboratorios, implica injusticias y peligros sumamente graves. Por ejemplo, los “técnicos” crean una gran cantidad de embriones, muchos de los cuales, cuando se ha logrado un embarazo, son declarados “sobrantes”. Y, cuando “sobran”, quedan congelados hasta que alguien decida qué hacer con ellos. Algo no debe ir muy bien en una técnica que permita que a los padres les “sobren” hijos. Porque ningún ser humano, por muy pequeño que sea, puede ser declarado “sobrante”, puede ser visto como “material excedente”.

Como, según dicen, “sobran” embriones, algunos piden que esos embriones sean “aprovechados” por los laboratorios para la investigación. ¿No se podría lograr con esos embriones resultados “magníficos” para la medicina, progresos importantes para el mundo científico?

En otras palabras, para algunos científicos y para algunos expertos en bioética, un fin bueno justifica usar como conejillos de indias a embriones “condenados” (¿por quién? ¿con permiso de quién?) a desaparecer.

La ética occidental y los derechos humanos han ido precisamente en la dirección contraria: jamás un fin bueno puede justificar una agresión contra seres humanos. Mucho menos cuando se trata de eliminar a miles de embriones que son el resultado de una técnica injusta que los ha tratado como se tratan a algunas plantas de cultivo: se tiran muchas semillas en un espacio de terreno para luego matar los retoños que sobren y quedarnos sólo con el que interese y parezca de más calidad. El hombre no puede ser tratado bajo esta lógica del número y del éxito al precio de la vida de otros hombres, hermanos del niño que nace, hermanos que tal vez nunca nacerán…

Uno pensaría que después de haber dejado atrás las experiencias de la esclavitud, del nacismo, del comunismo, las cosas iban a ir mejor. ¿Por qué hemos vuelto a ver a algunos pequeños seres humanos como menos dignos, como material de experimentación? Quizá porque no tenemos claro lo que es ser hombre, lo que es nuestra historia personal. Porque aunque para la biología mi vida, como unidad biológica particular, empezó con la unión de un óvulo y un espermatozoide, para otros, sin embargo, yo no merecía ser respetado hasta que otros, los fuertes, los adultos, dieran su permiso.

Una de las grandes glorias del derecho occidental es que muchos débiles y algunos fuertes generosos se unieron para defender a los débiles. Poco a poco categorías enteras de personas fueron rescatadas de su condición “subhumana” y defendidas como seres dignos e iguales, se tratase de hombres o mujeres, adultos o niños, blancos, negros o amarillos.

La fe cristiana ha puesto a la luz esa común dignidad de cada ser humano, si bien algunos bautizados tardaron mucho en descubrir el amor de Dios presente en los que eran distintos, incluso en los enemigos. Hoy esa misma fe cristiana puede ser el camino para que también la ciencia no cierre los ojos a verdades biológicas fundamentales: cada cigoto es ya un individuo de la especie humana, y, en lo que esté de nuestra parte, merece nuestro respeto y nuestro cuidado.

Se trata de una verdad que, también sin fe, es asequible a cualquier hombre de buena voluntad. Usar al cigoto o embrión como material para la investigación, aunque luego pueda servir para curar a miles de personas, es algo que va contra la justicia y la dignidad, no sólo de la víctima, sino también del “verdugo”.

Resulta urgente rescatar del precipicio hacia el que avanza la tecnología reproductiva, a los miles de embriones que son usados como “número” y a los médicos y científicos que juegan con ellos como si fuesen “aprendices de brujo”. También esos médicos y científicos tienen una dignidad y un valor que va más allá de los premios o reconocimientos que puedan recibir. Y no pueden perderla por desde la pretensión de lograr una conquista médica a costa de destruir la vida de inocentes.

El mundo será mejor no sólo si buscamos resultados. Lo más importante es preocuparse de verdad por defender y promover la dignidad de cada ser humano, aunque sea pequeño como un puñado de células encerradas en un congelador. Ese es el gran reto de la medicina de todos los tiempos, y no deja de serlo para nuestra época.

La sociedad hoy, como lo hizo cuando luchó contra la esclavitud, puede hacer mucho para que no se repita un nuevo “holocausto” silencioso en nuestros laboratorios o en las clínicas de ayuda a la reproducción. Basta con tomar una decisión valiente y decidida para prohibir cualquier técnica que ponga en peligro la salud y la vida de los seres humanos más débiles e indefensos, los embriones.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente en serviciocatolico.com.