Mediante el presente texto queremos hacer presentes los argumentos por los que también en el mundo evangélico es hoy creciente el rechazo al proyecto de un feriado evangélico. La idea de que Chile tenga un feriado evangélico es algo que en su primera fase de discusión suscitó significativo apoyo. Hoy, en cambio, ya hay dudas dentro de las iglesias evangélicas y entre parlamentarios que aprobaron la idea. En tal contexto esperamos que a la hora de dar su voto puedan tener presentes los siguientes elementos a considerar.

En primer lugar, falsedades de facto que han sido presentadas como argumentos en favor del feriado. El informe que presentó al parlamento la comisión de la cultura y de las artes respecto del proyecto refiere como fundamento una opinión del obispo Emiliano Soto, según el cual los evangélicos chilenos se verían sin este feriado injustamente impedidos de celebrar esta fecha –el 31 de octubre-, debiendo postergar su celebración para otro día. Esto es una opinión infundada: la cantidad de evangélicos que celebra dicha fecha es extremadamente minoritaria –por decir lo menos-, y de haber alguna celebración el 31 de octubre, ésta jamás ha tenido lugar en horario laboral, en Chile ni en ninguna otra parte. No estamos ante una fiesta que de hecho se celebre y que ahora requiera un apoyo legal, sino ante algo que se pretende recién crear mediante la ley.

La experiencia previa de Chile en ese sentido, y la naturaleza de lo que son las fiestas, debe ser considerada. Los feriados que se mantienen en el tiempo son aquellos que no han nacido por mera deliberación legislativa, sino por una fiesta realmente existente en el pueblo. El 7 de septiembre como día de la unidad nacional es un ejemplo elocuente de artificio legislativo que no duró ni siquiera una década. Lo mismo ocurre con algunos feriados religiosos: Chile tuvo por algunos años un feriado de Corpus Christi, pero como la Iglesia Católica no lo celebraba, ya no existe. Subsisten en cambio los feriados donde hay verdadera celebración. Un feriado evangélico sería hoy un artificio similar al del día de la unidad nacional: nadie estaría pensando en homenajear a los evangélicos durante tal día, ni los evangélicos tenemos celebración alguna con gran arraigo como para requerir un feriado. Sería simplemente un gesto, pero el mundo político se vería muy pronto ante la necesidad de revocar tal gesto por insustancial. Dicha revocación sería para el mundo evangélico un desaire mayor que el rechazar dicho proyecto desde ya.

De modo paralelo a la idea de una fiesta se ha argumentado en términos de un homenaje. Así el diputado Eduardo Díaz se ha preguntado por qué no “establecer un feriado que convoque a toda la nación, para homenajear a la Iglesia Evangélica”. Reconociendo la nobleza con que el diputado Díaz propone esto, queremos llamar la atención sobre el hecho de que hay muchas maneras distintas de realizar un homenaje. Y sería insólito homenajear al mundo evangélico, cuya ética muchas veces ha sido resumida como una ética del trabajo, mediante un feriado. Es imposible dejar de citar aquí a Lutero: “Harían mejor si en honor de un santo hiciesen de un día feriado un día laboral”. Precisamente esa ética queda negada por un feriado de esta naturaleza. Por ello este feriado no existe, como señalamos, en países protestantes, salvo por unas pocas regiones de Alemania. Y sería curioso que nuestro país, con la mirada tan fuertemente dirigida al extranjero en otros temas de discusión parlamentaria, haga caso omiso de este dato.

Por otra parte, diversas instancias han señalado que el rechazo de este proyecto constituiría un desaire para las iglesias evangélicas. Esto merece ciertas observaciones. En primer lugar, porque la iniciativa no ha nacido de la mayoría de las iglesias evangélicas, las que tampoco se verían por tanto en sentido alguno defraudadas. Pero, y este segundo punto es más relevante, porque tal rechazo podría ir acompañado de gestos que mostrarían de modo claro que no se trata de un desaire. Se está dando inicio a la discusión sobre cómo dar adecuado reconocimiento legal a la educación teológica dada por diversas instituciones evangélicas. Si, junto al rechazo del proyecto de feriado, el parlamento se esfuerza por llenar este vacío de nuestra legislación del mejor modo posible, se dará una clara señal de que, lejos de estar ante un desaire, estaríamos ante una muy seria preocupación por las iglesias evangélicas, apoyando precisamente el buen trabajo que hacen, en lugar de distraerlas con un superficial feriado.

No entraremos aquí en consideraciones que son de sobra conocidas, como el hecho de que se abren dudas respecto de qué hacer con otros feriados, o el hecho de que muchos otros grupos –no sólo grupos religiosos- podrían hacer reclamos en sentido similar. Sí queremos, en cambio, comentar el lamentable hecho de que líderes evangélicos hayan llevado este tema al extremo del chantaje electoral, señalando que el mundo evangélico no votaría por quienes rechacen este proyecto. Pedimos perdón por dichas palabras, que nos avergüenzan profundamente, y nos despedimos esperando que los argumentos aquí presentados sean motivo para que reconsideren su voto sin ningún tipo de presión más que la de los argumentos de personas preocupadas por Chile y por las iglesias evangélicas.

Francisco Bustos
Gonzalo Guerrero
Manfred Svensson
Instituto de Estudios Evangélicos

Nota: Este carta fue enviada a los parlamentarios por el Instituto de Estudios Evangélicos.

«La actual situación de su juzgado y el volumen de asuntos urgentes no aconseja una nueva ausencia de su titular».

Porque entre el 17 de enero de 1997 y el 8 de agosto de 2008, es decir, en los 10 últimos años y ocho meses, Garzón ha pedido 64 permisos para desplazarse al extranjero «a realizar supuestos estudios relacionados con la función judicial». El total de jornadas empleadas en estos viajes, sin incluir el tiempo utilizado en desplazamientos, fue de 207 días. Si se suman los 15 meses de vacaciones pagadas en Nueva York, entre 2005 y 2006, el juez de jueces ha pasado en la última década 663 días laborables fuera de su despacho.

Su número de excursiones al extranjero es escandalosamente alto en relación con el resto de sus colegas. Según el registro de la Comisión Permanente del CGPJ, entre 1997 y 2008 se tramitaron un total de 179 permisos a jueces y magistrados para viajar fuera. De acuerdo con las mismas fuentes, al acumular 64 de esas licencias, puede afirmarse que Garzón fue el más beneficiado de todos: disfrutó de más de la tercera parte de los permisos concedidos a los miembros de la carrera judicial. Teniendo en cuenta que en el escalafón hay 4.415 jueces y magistrados (enero 2008), él solo ha viajado más que 1.000 jueces juntos.

En este periplo por el mundo, el juez más famoso de España y de parte del extranjero ha cubierto unos 923.990 kilómetros. Ello supone que estuvo viajando a bordo de un avión 1.155 horas a una velocidad media de 800 km/h, o su equivalente de 48 días. Si se incluyeran los viajes al extranjero que figuran en los periódicos (Chile, Venezuela, Estrasburgo) o que el mismo magistrado relata en sus libros (Suecia, Noruega, Finlandia…), la cifra sobrepasaría el millón de kilómetros.

Teniendo en cuenta que la circunferencia máxima de la Tierra se estima en 40.075 kilómetros y eligiendo la cifra menos alarmista de 923.990 kilómetros, en los 10 últimos años Garzón habría dado 23 veces la vuelta al mundo. Ha superado a Julio Verne en su imaginación.

Los visados para ausentarse de su despacho le fueron concedidos por unanimidad salvo en un caso. Del 23 al 24 de mayo de 2007 pidió un permiso para acudir a Palermo al XV aniversario de la muerte del juez Giovanni Falcone. El Consejo le autorizó a asistir en «comisión de servicio», con la abstención del vocal Carlos Ríos Izquierdo.

Otro aspecto a destacar es el contenido de los supuestos estudios realizados por el juez nacido en 1955, en la localidad jienense de Torres. Durante la mencionada década, la primera licencia como estudiante le fue concedida exactamente entre el 17 y el 22 de enero de 1997, cuando estuvo en Easton (Pensilvania) y en Washington DC. Los estudios que realizó en Easton consistieron en impartir una conferencia en el Lafayette College titulada Terrorismo Internacional e impacto del terrorismo en Europa y Oriente Medio. En Washington pasó los días 17 y 22 invitado por la Heritage Foundation, también impartiendo conferencias.

Petición denegada

Posteriormente, entre 1998 y 2000, recorre el mundo: Palermo, Brasil, Paraguay, Estrasburgo, Milán, Viena, Nueva York, Sao Paulo, Brasilia y de nuevo Palermo para hablar de lo humano y lo divino. No todo le salió a pedir de boca. A comienzos de 2000, por ejemplo, solicitó permiso para impartir conferencias en la «Universidad de Wisconsin (Milwaukee), en el Centro Rey Juan Carlos I de la Universidad de Nueva York, en los archivos de las brigadas Abraham Lincoln (sic) y en el foro George F. Kennan». Se proponía hablar sobre los derechos humanos, la soberanía y la justicia internacional en el nuevo milenio y el derecho internacional. La comisión permanente del CGPJ desestimó su petición advirtiéndole: «Si quiere impartir conferencias pida licencia por asuntos propios, sin retribución».

En octubre de ese mismo año, sin embargo, aparece como ponente en el Congreso sobre Derechos fundamentales y Organización del Poder Judicial celebrado el Lima (Perú) bajo los auspicios del colegio de abogados de aquella ciudad. En noviembre interviene en el I Encuentro de Derechos Humanos, Derecho Penal y Derecho Militar organizado por la asociación de letrados brasileños y el 16 de diciembre viaja a Palermo a asistir al congreso El imperio de la ley y la delincuencia global, financiado por las Naciones Unidas. O a Roma, donde habló de emigrantes, prisiones y derechos humanos en la Europa en expansión.

Gran parte de sus intervenciones en Europa, América Latina y EEUU son financiadas por la Universidad de Nueva York, la ONU, la Nieman Foundation, el John Jay College de Nueva York, la fundación radicada en Colorado Western Management Development Center, y asociaciones de abogados de América Latina.

En su febril actividad viajera, Garzón podría haber pulverizado algún récord. Del 20 al 24 de octubre de 2003, en uno de sus viajes relámpago a Argentina, visitó la Universidad de Bahía Blanca, la Nacional de Córdoba y Nacional de la Patagonia, donde le hicieron Doctor Honoris Causa en tres ocasiones, en menos de una semana. Hazaña que pocos sabios ostentan.

En el listado de autorizaciones para impartir charlas en España sólo aparece un permiso, concedido el 13 de junio de 2007, para desplazarse a Melilla como ponente en las XIV Jornadas de derecho de Melilla Enrique Ruiz Vadillo. Es bien sabido que el juez lleva muchos años impartiendo cursos y conferencias en la Universidad Menéndez Pelayo (Santander), en la de verano de El Escorial; en la Casado del Alisal (Palencia), en la Universidad Carlos III, Politécnica de Barcelona y en las facultades de Derecho de Barcelona, Alicante, Almería, Málaga, Granada, Jaén, Córdoba, Sevilla, Huelva, Cádiz, Navarra, Cáceres, Santander, Zaragoza, Salamanca, Santiago de Compostela, Coruña, León, Valladolid, Palencia, Murcia, Carlos III de Madrid (sic), Alfonso X el Sabio de Madrid y Salamanca. Según el currículo que hizo público en 2003, cuando se presentó al Nobel de la Paz, lo podía hacer en cuatro idiomas.

De la medicina al honor

Garzón lo mismo ha hablado de la imprudencia médico-farmacéutica que de la repercusión de la crisis económica en las relaciones laborales, la tortura, la criminalidad organizada, los valores de la sociedad civil, el narcotráfico, la lucha contra la criminalidad en el tratado de Maastricht, la reinserción social del drogodependiente, la violencia política (ETA), el derecho al honor y al humor, los retos en el proceso de la Unificación Europea, la justicia sin fronteras, la guerra de Irak y de medio centenar de materias más.

Su actividad extra judicial hizo que en 2003 el CGPJ llegara a plantearse su expulsión de la carrera. Los motivos que se aducían era la publicación de tres artículos en El País y su participación en un mitin en la Puerta de Alcalá de Madrid –un día en que debía estar de guardia– donde advertía al entonces presidente del Gobierno, José María Aznar, de las consecuencias que le esperarían si metía a España en una guerra, la de Irak, que consideraba ilegal, aunque ningún tribunal hubiera enjuiciado los hechos.

Por esas fechas se le abrieron dos expedientes con propuesta de sanción por falta grave. Con sus desmesuradas críticas al jefe del Gobierno «ha invadido la esfera de otros órganos del Estado», se estimaba.

La gota que colmó el vaso es la conferencia que leyó en Las Palmas de Gran Canaria el 20 de marzo de 2003 y por la que cobró 6.000 euros. Aunque el asunto a tratar era la lucha contra ETA, convertido en una especie de cruzado, Garzón condenó la invasión de Irak. «Aznar, Blair y Bush tendrían que ser sentados en el Tribunal Penal Internacional», afirmó tajantemente. Entonces, parte del CGPJ se planteó abrirle un tercer expediente, lo que supondría la expulsión de la carrera. Pero en lugar de «mancharse las manos de sangre», deciden buscar una «salida airosa». Le comunican a su abogado que haga las maletas y que se vaya por las buenas. «A donde quiera, pero lo más lejos de los tribunales».

Frente al ultimátum, el juez responde con otro desafío. No sólo no pide la baja voluntaria en el escalafón, sino que se presenta como candidato a presidir la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. «Con mi currículo, a ver quién tiene cojones de negarme a mí este puesto», se le oyó decir en los pasillos de la Audiencia Nacional. No sólo se lo negaron. La respuesta de la Comisión de Calificación del Consejo fue despiadada y cruel. Redujo su currículo de 28 folios a ocho líneas. «No tiene experiencia en órganos judiciales colegiados» y no ha puesto una sentencia de relieve en su vida.

Un año de excedencia

Tras este soberbio vapuleo, le dejan la alternativa de pedir un «permiso especial» de 12 meses, que luego amplía a 15 para irse a impartir conferencias y otras actividades a Nueva York. La única condición es que no vuelva. Pero Garzón no piensa marcharse de la judicatura ni está dispuesto a que le echen ni con agua caliente. Sus vacaciones en Nueva York las utiliza para fortalecer su imagen, ganar dinero y enrocarse. Durante su estancia en la ciudad de los rascacielos –entre marzo de 2005 y junio de 2006– hace las paces con Felipe González, al que invita a sus coloquios, y sienta a su lado a la plana mayor del PSOE (José Bono, Juan Fernando López Aguilar, Miguel Ángel Moratinos).

Los actos son financiados por el Santander y otros bancos. Se imparten en la cátedra Rey Juan Carlos I de la Universidad de Nueva York y el dinero que legalmente percibe está pendiente de cuantificar por la Sala II del Supremo. El periodista Miguel Ángel de la Cruz dice en su libro La ambición de un juez que años antes percibía ya hasta 60.000 dólares por conferencia. Nada mal para quien gana cerca de 4.000 euros al mes y cuyo patrimonio en 2007 fue estimado por el Consejo (con las cifras aportadas por su abogado) entre 9 y 15 millones de euros.

Con el presunto apoyo del PSOE Garzón cree asegurado su retorno a la carrera judicial sin problemas. Pero, entre viaje y viaje, no para de cometer errores. En 2005 escribe el libro Un Mundo sin miedo, por el que Ramdom House Mondadori le paga 50 millones de pesetas. Que uno de los principales accionistas de la editorial que le compra el libro sea Silvio Berlusconi, imputado por su juzgado, es uno más de la decena de traspiés que acompañan a la obra.

El último episodio de su zigzagueante carrera, tras sus estancias en Costa Rica, Argentina, Florencia y Bogotá de 2008, ha sido el intento de abrir una causa general contra el franquismo. Con el ministerio público en contra, el 18 de noviembre el juez reconocía su error y daba carpetazo al asunto. La Audiencia Nacional, este mismo viernes, volvía a repetírselo: no es competente para investigar los crímenes cometidos entre la Guerra Civil y el franquismo. Fue, como el de París, su último viaje a ninguna parte.

La misma conferencia 40 veces

En el prefacio de su libro Cuento de Navidad, es posible un mundo diferente, Garzón se jacta de haber impartido una misma conferencia cerca de 40 veces. Eso hasta 2002, fecha de publicación de la obra. La conferencia en cuestión se titula Derechos Humanos. Internacionalización de la Justicia y Corte Penal Internacional como alternativa a la impunidad y según el propio Garzón fue dictada (seguimos su sintaxis) «desde la Universidad de Stanford en California, la de Wisconsin, Central de Nueva York y Harvard en EEUU, pasando por la Universidad de La Plata (Argentina), Colegio de Abogados de Lima, Instituto de Derechos Humanos de Costa Rica, Universidad Tecnológica de El Salvador, Colombia, Brasil (Porto Alegre, Sao Paulo y Brasilia), Universidad Autónoma de México, Comisión de Derechos Humanos del Estado de Toluca y la del Estado de Baja California de México, y la Universidad Autónoma de Santo Domingo, hasta, en Europa, en Oxford (Reino Unido), Universidad de Estocolmo (Suecia), Universidad de Oslo (Noruega), Naciones Unidas (Nueva York, Viena, Palermo, Milán), Amnistía Internacional en Bruselas (Bélgica) y Helsinki (Finlandia); para concluir en España en la Universidad Complutense, Carlos III, Asociación Pro-Derechos Humanos, Universidad Menéndez Pelayo (Santander), Facultad de Derecho de Málaga, Granada, Sevilla y algunas otras». Del texto, escrito por el propio juez, se deduce, al margen de la posible rentabilidad que le ha sacado a 20 cuartillas, que ha estado, por lo menos en tres países del Norte de Europa, en Suecia, Noruega y Finlandia impartiendo conferencias sin permiso del CGPJ.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por El Mundo, www.elmundo.es.

No obstante, al abordar el tema del aborto desde la perspectiva de la libertad me parece que se incurre en un grave error. Desde el mismo instante en que se pone en juego la vida de un ser humano, el criterio fundamental no es la libertad, sino la justicia. Si viéramos que un delincuente está intentando terminar con la vida de una persona inocente, ¿lo dejaríamos cumplir con su voluntad o tomaríamos la determinación de impedir como sea que lo haga? No cabe ninguna duda de que cualquier persona decente se decidiría por lo segundo y nadie sensato le reprocharía su acción. Con el aborto ocurre lo mismo. ¿Acaso el estado debe permitir que se cometan asesinatos, violaciones, robos, torturas y todo tipo de crímenes para no pasar a llevar la libertad de los ciudadanos?

Algunos argumentan que no es justo que unos pocos impongan sus valores religiosos al resto de esta sociedad diversa y pluralista. Se interrogan: ¿por qué los creyentes –y sobre todo los cristianos– tienen que imponer su forma de vida sexual a aquellos que no tienen sus mismos valores?, ¿por qué si ellos no están de acuerdo con el aborto se empecinan con tanta fuerza en que nadie pueda optar por hacerlo? Si los cristianos quieren llevar su vida sexual de una forma determinada, pues nadie se los impide. Pero que no traten de imponer lo mismo al resto de la sociedad, quitando el derecho a optar a los que viven su sexualidad de otro modo.

El error de la anterior forma de ver el problema está en que el fundamento de aquellos que están en contra del aborto no tiene nada de religioso. Por otro lado, tampoco es un intento de imponer una determinada forma de vida sexual al resto de la sociedad. No. Ante todo, lo que se busca es resguardar la justicia. Para ello, hay que proteger la vida de los inocentes, sobre todo si son los más débiles e indefensos. En este sentido, lo que escandaliza a los creyentes no es que haya quienes no crean lo mismo que ellos, sino que se acabe, bajo el amparo de la ley, con la vida de un ser absolutamente inocente, sea cual sea la circunstancia en que haya sido concebido. Que en una sociedad se cometan asesinatos contra personas inocentes es algo que ocurre todos los días. Lo monstruoso es que estos asesinatos sean permitidos por la ley. ¿Lo hacen todos los países desarrollados? ¡Qué Dios nos libre entonces de ser desarrollados! ¿Qué diríamos si se legalizara el asesinato y la tortura en nombre de la libertad? Todos alzarían la voz protestando contra tamaña abominación. ¿Por qué no ocurre lo mismo cuando se trata de los seres más indefensos de todos?

Por lo demás, aun cuando la libertad sea un bien importante y tenga que ser resguardada como un derecho en cualquier sociedad que se precie de no ser totalitaria, hay otros bienes que lo son aún más. En efecto, el hecho de que la libertad sea un bien valioso radica precisamente en que sin ella no se podrían conseguir otros bienes todavía más importantes y valiosos. El derecho a la vida y la justicia son algunos de ellos. Por lo tanto, pretender que se pasen a llevar la vida y la justicia en nombre de la libertad es algo totalmente desproporcionado. Es tan absurdo como que alguien que ama mucho el dinero viviera en la miseria para no gastarlo. Por cierto, el resultado siempre es absurdo cuando se les da a los medios un valor absoluto, ya que se pierde de vista aquello para lo cual existen. No nos extrañemos de que al encontrarnos en la era de la libertad absoluta y sin límites, también estemos en la era de la confusión y el sin sentido.

A veces, también nos encontramos con supuestos cristianos pro-aborto que argumentan de la siguiente manera: Dios creó al hombre libre. Es decir, con la capacidad de elegir entre el bien y el mal. Conforme a esto, no es lícito que el estado le prohíba realizar ciertos actos que puedan ser considerados como malos. ¿Por qué la ley tiene que penalizar actos tales como el aborto si Dios mismo nos dio la capacidad de elegir entre lo bueno y lo malo? En otras palabras, ¿por qué la ley debe meterse en las decisiones libres de cada persona si Dios no lo hace?

Puede verse fácilmente que el anterior discurso es completamente falaz. Si fuera correcto habría que legalizar todos los crímenes que nos podamos imaginar para no pasar a llevar esa libertad que nos dio el Creador: la violación, el asesinato, la tortura, etc. Por otra parte, bajo el mismo nombre de “libertad”, el autor utiliza dos conceptos distintos: la libertad como un derecho y la libertad como una propiedad del ser humano. Que Dios nos haya hecho seres libres, es decir, capaces de conducir nuestros actos desde nosotros mismos, no significa que justifique todos los males que cometamos. Asimismo, el que podamos hacer el mal no quiere decir que este sea totalmente lícito. En consecuencia, no porque seamos constitutivamente libres tenemos derecho de hacer lo que queramos. Muy por el contrario, justamente porque somos libres se hace necesario el castigo. Si todos hiciéramos el bien de manera instintiva, todo castigo carecería de sentido. ¿Qué corregiríamos con él? Consiguientemente, para que no se cometan males, necesariamente debe haber leyes que castiguen a quienes los lleven a cabo. Así, para evitar asesinatos, tiene que haber una ley que los penalice. De esta forma, si el aborto es un asesinato, no tiene ningún sentido que se le despenalice en nombre de la libertad que tenemos por el hecho ser hombres.

No obstante lo anterior, me parece conveniente dejar muy claro por qué podemos considerar al aborto como uno de los peores crímenes contra la humanidad: con el fin de conseguir fines mezquinos se acaba arbitraria y unilateralmente con la vida de un inocente que no tiene cómo defenderse. ¿Cuáles fines mezquinos? Siempre los mismos: el bienestar, la comodidad y la seguridad económica de los afectados, muchas veces ocultos tras el velo de la “salud mental”. Respecto a la famosa “Pastilla del día después”, si bien no existe certeza absoluta de que sea abortiva, la situación es exactamente la misma. En caso de que fuera abortiva, con su uso se estaría asesinando a un inocente. Por lo tanto, del mismo modo que un cazador estaría incurriendo en una gran irresponsabilidad si se pusiera a disparar en un parque sin estar completamente seguro de que no hay niños cerca, nosotros deberíamos tener total certeza de que la Pastilla del día después no es abortiva antes de legalizarla y usarla. Ante la duda, abstente.

Teniendo en cuenta lo anterior, me parece que no tiene ninguna validez el argumento de quienes piensan que al no permitirse el aborto caemos en una injusticia social por cuanto solo pueden llevarlo a cabo de forma clandestina los que tienen los recursos económicos. En efecto, puesto que el aborto es un asesinato no podemos legalizarlo para que haya igualdad de oportunidades. En ese caso, habría que legalizar todos los crímenes que solo puedan ser perpetrados por quienes tengan dinero. Así, para que todos puedan matar a sus enemigos con armas de fuego, habría que legalizar todo asesinato con el fin de que el estado pueda facilitar dichas armas a quienes no sean capaces de pagarlas. Del mismo modo, habría que legalizar la droga y facilitarla a todos aquellos que no tienen el dinero suficiente para comprarla. Pero si tener una buena situación económica nos va a llevar a cometer crímenes, ¡Dios nos libre de ser ricos!

Ahora bien, no puedo terminar sin antes examinar uno de los argumentos más importantes que se aducen para defender el aborto. Me refiero al de que con él se protege la salud mental de los afectados, en especial de la madre. Este argumento cobra mayor validez en los casos extremos, como cuando una mujer queda embarazada a causa de una violación o cuando el hijo viene con un peligro inminente de fallecer al poco tiempo después de haber nacido. Es indudable que en los dos casos el sufrimiento de una madre puede ser enorme. Es más, la probabilidad de que esta última caiga en una fuerte depresión es muy alta. De acuerdo a esto, dirían: ¿No será conveniente que se haga un aborto para resguardar su salud mental?

En el caso de la violación está más que claro que, con o sin salud mental, se cometería una gran injusticia si se practicara un aborto. Por más que la madre no pueda soportar tener un hijo del hombre que la violó, el primero no tiene ninguna culpa de haber sido concebido en esas condiciones. Mas, ateniéndonos de forma exclusiva a la pregunta planteada, me parece que la respuesta aún sigue siendo negativa. Nunca puede ser bueno para una persona acabar injustamente con la vida de otra. Muchas veces el camino a nuestra felicidad no es incompatible con los sufrimientos y dificultades que podamos padecer. Todo lo contrario, para alcanzarla se requiere de mucho esfuerzo. Este implica resistir a una gran cantidad de dolores, penas y dificultades. ¿Desde cuándo que escaparse de los problemas es un buen medio para acercarse a la felicidad? Hacer lo justo y el bien en toda circunstancia es la única manera de vivir una vida plena y con sentido. La vida humana está llena de penurias y dolores inevitables. Buscar siempre el bienestar y la comodidad escapándose de los dolores humanos es imposible, por lo que solo puede conducirnos a la frustración. La felicidad no se identifica con ellos ni tampoco es contraria al dolor. Por ello, el principio que debe mover al ser humano es el bien y la justicia, únicos medios para vivir con esperanza un mundo repleto de miserias. Desde esta perspectiva, debemos cuidarnos del concepto de salud mental que estemos utilizando para defender el aborto. Del mismo modo que decir mentiras puede producirnos alegrías y tranquilidades momentáneas, acabar con la vida de un niño que va a nacer puede producir un cierto grado efímero de desahogo a una madre. Sin embargo, al igual que las mentiras hacen de nuestra vida algo insoportablemente inseguro y poco estable, terminar con la vida de un niño inocente instalará en nuestra conciencia un remordimiento que nos sumirá para siempre en la amargura.

En efecto, como decía Platón, es mucho peor cometer una injusticia que padecerla. Esto se debe entender como que nuestra vida dejará de tener sentido si somos malas personas, en cuanto destruimos aquello que hace que esta valga la pena de ser vivida. Recordemos el estado de ánimo del protagonista de Lord Jim, obra maestra de Joseph Conrad, después de huir del barco en el que era primer oficial, abandonando a su suerte a todos los pasajeros: “No había manera de volver. Era como si me hubiera tirado a un pozo… a un hoyo profundo, eterno…”). Y momentos después: “Cabría creer que hasta el último fragmento de tierra firme se había hundido; que se habían ahogado todos los hombres de la tierra, salvo aquellos desgraciados del bote y yo (…) Me parecía creerlo. Todo había desaparecido y… todo había terminado (…) para mí”. Cuando, en lugar de quedarse en el barco salvando a sus pasajeros, tomó la determinación de escapar, todo aquello por lo que había vivido, todo lo que era valioso para su vida, el honor, sus sueños, se hizo polvo. Frente a un mundo como ese, mejor era morir. Es en este contexto que se puede entender plenamente el gran miedo de Dostoievski expresado en la siguiente frase: solo temo no ser digno de mis sufrimientos. Deshacerse de un niño inocente, bajo cualquier circunstancia que nos podamos imaginar, es una forma de no serlo. Por lo tanto, que las leyes de un país faciliten este tipo de decisiones, a largo plazo no es ningún beneficio para sus ciudadanos.

Conforme a lo anterior, pienso que antes de hablar de salud mental hay que saber muy bien lo que esta significa, sobre todo si con ella se busca justificar la muerte violenta de un niño inocente. Ahora bien, si he querido detenerme para comentar este concepto, es para que no quede ninguna duda respecto de la inconveniencia del aborto, incluyendo el aborto terapéutico. Me parece que este último no se justifica ni siquiera en los casos más extremos. Y no solo porque nunca puede haber certeza absoluta con relación a lo que pasará a la madre y al niño, sino que además porque abortar es un asesinato cruel – una verdadera tortura para su víctima – que de ninguna manera puede ser beneficioso para la salud mental de los padres.

En consecuencia, me atrevo a decir con certeza que el aborto en todas sus formas es una abominación por lo que no podemos permitir que sea legalizado en nuestro país. ¡Qué nos importa si en casi todo el mundo es legal! ¡Qué relevancia puede tener para nosotros que en los países más poderosos y desarrollados lo sea! Más bien sintámonos orgullosos de mantenernos firmes en el camino de la justicia y el bien.

Es evidente que existen algunas doctrinas morales más difíciles de cumplir que otras. Ser un buen hedonista es muchísimo más fácil que ser un buen cristiano. Ciertamente, cuando se considera un valor el disfrutar al máximo de la vida por medio de la satisfacción de los placeres carnales, ser consecuente es extremadamente sencillo. Basta con dejar que nuestros apetitos más vulgares sigan su curso natural sin ponerles ninguna atadura. En esta misma línea, la ética nietzscheana, que pone la soberbia y el amor a nosotros mismos como un gran valor, facilita enormemente la toma de decisiones, ya que justifica todo nuestro egoísmo frente a las protestas de la conciencia.

Conforme a lo anterior, si ser consecuentes fuera un valor absoluto, bastaría con que cada uno se inventara la moral que más le acomode. Así, por ejemplo, alguien podría inventarse una moral que le diera vía libre para dormir cuando quisiera y trabajar lo menos posible. De ser consecuente, no podríamos reprocharle nada. Más aún, habría que considerar su comportamiento como muy digno de elogio. Robar todo cuanto necesitáramos para vivir; andar desnudos por la calle; escupir a las mujeres de ojos verdes; meterse los dedos en la nariz; y todo, absolutamente todo cuanto podamos imaginarnos sería noble y bueno con solo tener como fundamento una doctrina moral.

Ahora bien, lo anterior no debe llevarnos a pensar que la dificultad de llevar a cabo una doctrina moral sea criterio de bondad. Por cierto, el asesinato, la violación, el genocidio no son acciones fáciles de realizar, sobre todo si es primera vez que las llevamos a cabo. No creo que nadie nazca tan profundamente malvado como para cometer por primera vez un asesinato con absoluta naturalidad y sin ningún tipo de remordimiento. Por otro lado, todas las buenas acciones son muy fáciles de realizar cuando nos hemos acostumbrado a ellas. Para quien tiene el hábito de decir siempre la verdad se le hace tremendamente difícil decir una mentira, aun cuando en ello le vaya perder su honor o su trabajo.

Se comprueba, entonces, que tampoco puede establecerse como criterio de bondad el ser consecuentes con una doctrina difícil de cumplir. Como muy bien decía C. S. Lewis, hay hombres mejores que sus principios. Podríamos contar miles de individuos que, a pesar de no creer en la existencia del bien y del mal, han llevado una vida moralmente ejemplar. Gracias a que sus padres les pusieron límites cuando pequeños, tienen enteramente controlados ciertos impulsos que los podrían llevar a cometer grandes ruindades. Ahora bien, como todos sabemos, en estos dos últimos siglos de la historia de la humanidad se han elaborado algunas de las ideologías más monstruosas jamás vistas. ¿Cuánto habríamos dado porque los que creían en ellas no hubiesen sido tan consecuentes? Si Lenin y Stalin hubiesen sido más inconsecuentes –si hubiesen sido mejores que su ideología– no habrían muerto en terribles condiciones más de cien millones de rusos. Si Mao Zedong no hubiese sido tan intransigente con el concepto marxista de la lucha de clases, jamás se hubiese perpetrado esa espantosa aberración contra la humanidad que fue la revolución cultural, evitándose la muerte de miles de personas y la pulverización de casi todo lo que quedaba de la maravillosa cultura del imperio chino. Nunca hubieran desaparecido tres cuartos de la población de Camboya si los buenos sentimientos de Pol Pot le hubiesen ganado la batalla a sus ideas. Alemania no tendría que cargar con la insoportable carga del holocausto, si Hitler no hubiese sido tan consecuente y firme en la aplicación del Nacional Socialismo.

De acuerdo a lo anterior, podemos concluir que solo son buenas aquellas personas que adecuan su comportamiento a los fines de la naturaleza humana, independientemente de que sean o no consecuentes con una doctrina moral. Es muchísima la gente que nunca se ha puesto a reflexionar sobre lo que es el bien y lo que es el mal, lo que no significa que no puedan ser consideradas buenas o malas. Del mismo modo, respecto de aquellas personas que sí tratan de regir su conducta a partir de alguna doctrina moral o religiosa, es evidente que son mejores las que lo hacen en conformidad con aquellas doctrinas que en mayor medida se adaptan a las verdades de la naturaleza humana. Incluso si no son absolutamente consecuentes con dichas doctrinas, eso es mucho mejor a que gobiernen sus actos desde ideas erróneas e inhumanas. En este sentido, es preferible, por ejemplo, un cristiano inconsecuente que un marxista consecuente. El primero está llamado a amar a Dios y al prójimo, el segundo debe estar dispuesto a asesinar a toda su familia si el partido lo considera conveniente. Asimismo, aún cuando nunca haya existido un cristiano enteramente consecuente con sus ideas, esto es mucho mejor a que haya miles de personas que sean consecuentes con ideas desquiciadas y pervertidas, como en su momento lo fue Hitler.

En definitiva, pienso que hacen muy mal aquellos católicos que reniegan de su religión por el simple hecho de que muchos de sus creyentes no practican lo que dicen. Aún cuando haya quienes de la manera más hipócrita cometan atrocidades en nombre de su fe, carece de sentido que nos alejemos de nuestra religión si esta en sí misma es buena y verdadera. La mejor actitud que podemos tomar frente a esas personas es la siguiente: si aun con sus creencias son mentirosas, envidiosas, murmuradoras, lascivas u holgazanas, ¿cómo serían sin ellas? Consiguientemente, puesto que solo puede conducirnos a un completo relativismo moral, debemos rechazar la concepción de que ser consecuentes con lo que pensamos equivale a ser buenas personas. En este sentido, no debemos tener miedo de seguir conduciéndonos desde los más nobles ideales, aun cuando sea muy difícil llevarlos a la práctica.

En el libro “Santos de andar por casa”, por ejemplo, Miguel Ángel Velasco reseña lo siguiente: “Hay una foto en la que se ve al gran arquitecto Antonio Gaudí de traje oscuro, la espada ya algo curvada por el peso de los años, la barba blanca, y, en la mano, un gran cirio encendido; desfila en la procesión del Corpus Christi, en Barcelona, y está como ensimismado, como mirando hacia dentro de sí mismo. Es una foto que explica, por sí sola, lo que fue la vida de este arquitecto genial”.

Antonio Gaudi i Conet nació en Reus (Cataluña), el día 25 de junio de 1852. Fue en su propio pueblo natal donde realizó sus primeros estudios junto a los Padres Escolapios para continuarlos desde 1863 hasta 1873 en la Facultad de Ciencias de Barcelona. Ese último año empezó a cursar en la Escuela Provincial de Arquitectura de la Ciudad Condal y fue finalmente en 1878 que corona su graduación de arquitecto.

Gaudí fue el creador de una nueva arquitectura basada en las líneas curvas. Experimentó estructuras y nuevas formas de una manera continuada. Por este motivo, prefería desarrollar sus ideas a escala y en forma corpórea. La tridimensionalidad de sus maquetas en yeso, barro, tela metálica, o cartón mojado y moldeado, le acompañaron siempre. Sus ideas “corpóreas”, en muchas ocasiones, no fueron sometidas a la limitación que obligan las dos dimensiones del papel de dibujo. A veces modificaba las formas directamente en la obra, en el momento de la realización.

Gaudí, o el honor de Dios

Existe una trilogía de obras que mantienen una gran similitud y que son una especie de hilo conductor de una idea que comenzó a gestarse con el proyecto de las Misiones de África, en Tánger (1892) que no llegó a construirse y del que existe muy escasa documentación. Continuó, luego, con la Cripta de la Colonia Güell, donde Gaudí experimentó algunas de sus ideas, y que tenía en proyecto construir unas torres cilíndricas, las cuales no llegó a realizar. Y que culminó, finalmente, en la majestuosa Sagrada Familia.

El inicio de este templo estuvo primeramente a cargo del arquitecto Francisco de Paula del Villar, quien por razones técnicas derivó a Joan Martorell y éste, por discrepar con el proyecto final aprobado, encargó a Gaudí su puesta en marcha.

Este templo, en realidad, es una inmensa escultura, en piedra, a la fe, a la esperanza y a la caridad. Alguien ha hablado de Gaudí y de su Sagrada Familia como el templo en honor de Dios: una basílica gótica, de cinco naves, crucero, claustro, y dieciséis gigantescas torres dedicadas a los doce apóstoles y a los cuatro evangelistas, con dos cimborrios consagrados a Jesucristo y a la Virgen María. Sus tres fachadas están dedicadas al Nacimiento, a la Pasión y a la Gloria de Cristo, el Señor. En la cripta del templo esperan los restos mortales de Antonio Gaudí Cornet el día de la resurrección eterna. Cuando, en 1936, la cripta fue saqueada y profanada, la tumba de Gaudí permaneció intacta.

Un coreano muy distinguido, Jun Young-Joo, director de la Cámara de Comercio e Industria de Pusan (Corea), confiaba, en octubre de 1998, a la edición española de la revista Paris Match:

“A través de las obras de Gaudí y del toque divino que tiene me convencí de la existencia de Dios, y por él, gracias a él, me convertí al catolicismo, aunque era un budista devoto y convencido.”

Hoy, este coreano forma parte de la Asociación que promueve la beatificación de quien, de ser canonizado, sería el primer arquitecto consagrado y famoso de la Historia elevado a los altares.

El Presidente de esa Asociación, don José Manuel Almuzara, testimonia: “Para nosotros, no hay ninguna duda de la santidad de Gaudí: dedicó toda su vida a la gloria de Dios, y eso queda reflejado en su obra, no sólo la religiosa sino también la civil.” El actual párroco del templo de la Sagrada Familia, don Luis Bonet, ha afirmado: “Gaudí era un hombre bueno, humilde, de grandes virtudes, hombre de oración y de vida espiritual hondísima.”

Construir con piedras vivas

“Este templo de la Sagrada Familia recuerda y compendia otra construcción hecha con piedras vivas: la de la familia cristiana, donde la fe y el amor nacen y se cultivan sin cesar.” Éstas fueron las primeras palabras que el Papa Juan Pablo II dijo nada más ver, por vez primera, en 1982, el templo creado por Gaudí en Barcelona. Sabía bien ya entonces el Papa –y todavía faltaban muchos años para que empezara siquiera a hablarse de beatificación del llamado “arquitecto de Dios”– que detrás de aquella obra maestra de la arquitectura religiosa de nuestro tiempo estaban la figura y el espíritu admirable de un artista profundamente cristiano.

Muchos años atrás, en 1915, un nuncio del Papa, monseñor Ragonesi, al visitar las obras, le había dicho a Gaudí: “Usted es el dante de la arquitectura, y su obra es uno de los más grandes poemas cristianos en piedra.” Muchas horas y muchos insomnios le había costado aquel grandioso proyecto al arquitecto que hasta comía frugalmente sobre su propia mesa de despacho, y que, aparte de algunos trabajos profesionales, no escribió libro alguno, a no ser el maravilloso libro vital de sus propias obras, que puso al servicio de la mayor gloria de Dios nada menos que durante cuarenta y tres años.

La línea de Dios

Gaudí sostenía que la curva es la línea de Dios, y la recta, la de los hombres; quizás por eso la curva es esencial en su obra; descubrió nuevas formas arquitectónicas, y supo copiar de la naturaleza, obra de Dios. Sus alumnos han comprobado la razón que tenía cuando afirmaba que, en sus obras, al retirar andamios, la luz resbala sobre la piedra y no proyecta sombras duras.

Para poder terminar el templo de la Sagrada Familia renunció a su sueldo de 200 pesetas y a sus honorarios como arquitecto; y llegó incluso a pedir limosna, personalmente, para tratar de terminarlo. Un día, Juan Bergós lo encontró en su estudio mirando un plano y una libreta abierta al lado. “Mire usted – le dijo - , en esta página esta contenida toda la doctrina cristiana.”

Etsuro Sotto –también lo ha contado Paris Match– llegó a Barcelona como turista hace veinte años. Etsuro, que en japonés significa “hombre feliz”, era un joven escultor nipón que quería trabajar en Alemania; “pero se quedó en Barcelona con Gaudí”, asegura. Fue bautizado por el obispo auxiliar de Barcelona, monseñor Carrera, en la cripta de la Sagrada familia.

Testimonia: “Gaudí me enseño que el amor al hombre y a Dios es la mejor herramienta de trabajo. Yo –añade– intento meterme en su forma de trabajar, ponerme en su lugar, para comprender plenamente se espiritualidad. Fue un adelantado a su época.”

A Gaudí, cuando le hablaba de la originalidad de sus obras, se le encendía una luz en la mirada y contestaba: “Le doy a usted las gracias, porque originalidad es volver al origen.”

Una originalidad la suya que, luego, fue otro intenso milagro de luz, interior y misteriosa, en este caso, no como la exterior que resbalaba por la piedra de sus creaciones arquitectónicas.

En sintonía con Dios

Gaudi fue un hombre de Dios con quien mantuvo una hermosa sintonía reflejada en su intensa vida espiritual. Oía la Santa Misa y comulgaba diariamente, y todos los días visitaba a Jesucristo sacramentado, y jamás faltaba en las grandes manifestaciones religiosas de la ciudad, o del templo. Las demás horas del día las pasaba en el trabajo y en la oración. Su esperanza en Dios le daba una completa paz y serenidad de espíritu en los momentos de adversidad. “Dios lo quiere así –decía– ; su Divina Providencia sabe lo que hace.”

Era devotísimo de la Sagrada Familia, y especialmente de San José. Si alguien le preguntaba cómo sería posible concluir el todavía hoy inacabado templo de la Sagrada Familia, el gran sueño de siempre en su vida (“Tengo sesenta y cuatro años –dijo un día–, y la mitad de ellos los he empleado en este templo, y ahora soy ya su portero…”), en seguida le contestaban: “No se apure: San José es un santo que tiene muchos recursos.” Veneraba al Romano Pontífice. No tenía dinero. Una vez pudo ir a Roma, pero prefirió donar lo que el viaje le hubiera costado –y Dios sabe la ilusión con que habría visitado la tumba de Pedro– para que le fuese donado al Santo Padre.

De fe firme y confiada acabó por imponerse a su difícil temperamento y también a todas las ideas demoledoras de su época de juventud; profundización constante, a través de la Liturgia, en el conocimiento de la historia de la Salvación; ejemplar seguimiento del Evangelio; esperanza incesante; amor a Dios y amor sacrificado y generoso a su prójimo; piedad y deseo permanente de perfección en las virtudes cristianas: éstas fueron las páginas magistrales del libro de la vida de este arquitecto genial cuya vida, sin embargo, humanamente, a primera vista, pudo parecer a muchos un fracaso. Lo fue, pues muchas de las obras que proyectó ni llegaron siquiera a iniciarse – por ejemplo, la restauración del monasterio de Poblet -, y algunas quedaron inacabadas; pero no ocurrió así, desde luego, con la propia obra de su interior construcción espiritual.

El llamado a la Casa del Padre

El día de su muerte lo había pasado como todos, en su templo: vivía en el taller de la obra, a la que dedicó cuarenta y tres años de su vida; a pie de obra, dirigiendo personalmente hasta el mas mínimo detalle. Salió, como de costumbre, a las cinco de la tarde, hacia el Oratorio de San Felipe Neri. Al cruzar la Gran Vía barcelonesa, a la altura de Bailén, le atropelló el tranvía. Iba calzado con zapatillas de felpa, y con los tobillos envueltos en vendas de lana. Se alimentaba frugalísimamente, pan y fruta las más de las veces. Su lectura habitual era la Biblia y El año litúrgico, del benedictino Dom Deranguer. Había estudiado un curso de gregoriano, porque se decía convencido de que el ritmo y la espiritualidad del canto gregoriano le servían de orientación plástica para sus obras. “No vengo aquí a estudiar gregoriano, decía, sino arquitectura.”

Días antes en que fue atropellado le dice a un sacerdote íntimamente amigo suyo: “Yo soy batallador por temperamento; he luchado siempre, y siempre me he salido con la mía, menos en una cosa: en la lucha contra mi genio. Con éste no logro acabar”. Como suele ocurrir a menudo en la Iglesia –y es algo que, afortunadamente, con Juan Pablo II también comenzó a cambiar–, al morir una persona con fama de santidad evidente entre el pueblo de Dios, si no tiene detrás de sí una organización religiosa, una Congregación, es raro que se abra el proceso de canonización. Es lo que ocurrió con Gaudí también; pero apenas surgió en Cataluña la idea de fundar la Asociación para promover la beatificación de Antonio Gaudí, el pueblo cristiano se sumó a la iniciativa de manera realmente entusiasta.

150 años

La ciudad de Barcelona conmemoró en 2002 el 150 aniversario del nacimiento de Antonio Gaudí; y por lo tanto, denominó ese año como el “Año Internacional de Gaudí”. A través de una serie de actividades en honor a este genial arquitecto, Barcelona dió a conocer su obra y mostró como ésta rompió con la tradición para proponer una nueva forma de entender la arquitectura, respecto a la aplicación de la geometría, la concepción del espacio como al uso de materiales para dotar de expresividad, formas y colores a sus obras.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Aciprensa.

Algunos de estos maravillosos lugares sirven a la enseñanza política y moral; otros son libres vuelos de la imaginación o reflejan los impulsos profundos de los soñadores. Tomás Campanella y Tomás Moro describen en sus utopías ciudades perfectas, modelos de convivencia que denuncian los vicios de sus propias sociedades. La Ciudad del Sol de Campanella revela en su trazado de siete círculos enormes la perfección ideal y mágica, dominada por un templo maravilloso cuyos muros tienen grabados todos los conocimientos en un compendio del saber universal. La celestial Jerusalén que evoca San Juan en el Apocalipsis o San Agustín en «La ciudad de Dios» eleva a un plano religioso y místico la visión de la ciudad perfecta. Símbolos morales son el país de Vejecia, la cueva de la Nada o la isla de la Inmortalidad que glosa Baltasar Gracián en «El criticón». También se lee durante el Siglo de Oro en clave moral la isla de la maga Circe donde los compañeros de Ulises son convertidos en bestias (símbolo de la vida irracional y entregada a los apetitos corruptores): léanse las obras de Calderón «El mayor encanto amor» y «Los encantos de la culpa». En otra de las comedias de Calderón, «El purgatorio de San Patricio» se describe esta legendaria gruta en la que era posible ver el purgatorio, el infierno y el paraíso, y a la que solo los penitentes sinceramente arrepentidos podían acceder sin hallar la muerte.

En casi todos estos lugares encontramos el rasgo común de la lejanía y la inaccesibilidad. Llegar a ellos supone un viaje iniciático en el que a menudo hay que salvar la barrera de un laberinto. Algunas veces sus cronistas dan por perdida la tierra mítica, como la Atlántida que describe Platón en el diálogo «Critias»: «Esta isla era mayor que la Libia y el Asia juntas. Hoy en día, sumergida ya por temblores de tierra, no queda de ella más que un fondo limoso infranqueable. La tierra de este país aventajaba en fertilidad a todas las demás, daba los frutos en cantidades ilimitadas. Tenía la tierra más excelente y el agua más abundante, disfrutando de las estaciones más felizmente templadas. De esta forma nació de Atlas una raza numerosa y cargada de honores».

La fascinación por lo maravilloso puebla los libros de caballerías, con sus castillos y florestas, los mismos que don Quijote traslada con su locura a las llanuras manchegas, donde solo hay ventas y apriscos (¿y la profunda y misteriosa cueva de Montesinos?). Pero no es solo don Quijote el que ve las cosas a través de sus lecturas. Cuando los soldados de Hernán Cortés descubren por primera vez la ciudad de Méjico, relumbrando en la laguna, dan noticia de una ciudad de plata como en las novelas de Amadís. En el Nuevo Mundo se produce la oportunidad de colocar algunos de los espacios acogedores de mitos y maravillas de la Antigüedad: allí estarán la tierra de las Amazonas, la fabulosa ciudad de Eldorado, las siete ciudades de Cíbola, o la fuente de la eterna juventud. El marqués de Cañete autoriza en 1559 la expedición de Pedro de Ursúa en busca de Eldorado, aventura trágica en cuyo transcurso desgrana Lope de Aguirre un rosario de atrocidades, empezando por la muerte de Ursúa y terminando por la de su propia hija, hasta que las tropas del rey matan al viejo Aguirre y clavan su cabeza en la plaza de Tocuyo. No encontraron Eldorado. En Perú se encontró en cambio la fabulosa tierra de Jauja, en la que los ríos manan leche y miel y los árboles fructifican asados y dulces, o el Cerro de Potosí, hecho de plata. Ponce de León, descubridor de la Florida, iba buscando la fuente de la juventud cuando decidió explorar la isla de Biminí. Esa fuente la habían colocado algunos textos antiguos en la tierra del Preste Juan de la que se habla en uno de los libros más ricos en espacios maravillosos: los viajes de Marco Polo.

La figura del Preste Juan se enlaza con la leyenda del Santo Grial: en el reino oriental del Preste Juan (en la India o en el país de los tártaros) se oculta la copa sagrada como una herencia de poderes sobrenaturales. Según argumenta Baudolino, protagonista de la novela de Umberto Eco, las posesiones del Preste han de caer cercanas al Paraíso Terrenal. En efecto, como otros lugares (los campos Elíseos, el Jardín de las Hespérides, las islas Afortunadas) la tierra del preste Juan, donde Alejandro encerró también a las huestes diabólicas de Gog y Magog, es un trasunto del Paraíso, el arquetipo de los espacios maravillosos.

Para Cristóbal Cristóbal Colón el Paraíso se encuentra cerca del golfo que bautiza del Dragón, según escribe a los Reyes Católicos en el relato de su tercer viaje: «Por la temperancia suavísima y las tierras y árboles muy verdes, grandes indicios son estos del Paraíso Terrenal, porque el sitio está conforme a la opinión de santos y sanos teólogos y asimismo las señas son muy conformes, que yo jamás leí ni oí que tanta cantidad de agua dulce fuese así dentro y vecina de la salada. Creo que allí es el Paraíso adonde no puede llegar nadie salvo por voluntad divina».

En uno de los muchos manuscritos medievales sobre las maravillas del mundo, se lee que en efecto, es imposible entrar en el Paraíso, cercado de altos muros de fuego, guardado por querubines armados, en el centro de recónditas montañas y al otro lado de grandes océanos. Solo algunos privilegiados han franqueado sus puertas: uno de ellos San Amaro, que piensa haber pasado dos horas en el umbral del Edén, cuando han transcurrido doscientos años de éxtasis.

Estos lugares y otros como el reino de Ofir, productor de oro finísimo; la última Tule de los mares septentrionales en que transcurren las aventuras de Persiles y Sigismunda narradas por Cervantes; la Escitia de hielos eternos y feroces habitantes; las Indias maravillosas o la Trinacria mítica poblada de cíclopes y ninfas [...] Y recuerden lo que escribe Rodrigo de Santaella en el prólogo de su traducción de Marco Polo: «Una de las cosas que más deleitan es leer las partidas del mundo, y mayormente aquellas que no alcanzamos a ver y que de pocos fueron vistas y tratadas que nos puedan contar las grandezas, ciudades, riquezas y diversidad de naciones y gentes con sus leyes, sectas y costumbres, que tuviéramos por cuentos increíbles de aquellas infinitas y maravillosas islas que el dicho micer Marco Polo halló». Pasen y verán…

Nota: El autor es catedrático de Literatura y el artículo fue publicado originalmente por el Diario de Navarra.

Romper esa inercia cuesta, salir de la cama, apagar le televisión, tener ideas ­ como por ejemplo las miles que se muestran en www.ted.com ­ generar evidencia que las avale e impulsarlas hasta su concreción demanda una energía y voluntad inconmensurable. El que no seamos capaces de ello –y nos gane el zapping– es culpa nuestra, por cierto, pero una cuota de responsabilidad le corresponde a nuestro sistema educativo.

A modo de ejemplo –y consciente estoy de que los ejemplos suelen ser imperfectos– estoy a punto de titularme de médico. La carrera, sumamente tecnificada y larga, me permite de quererlo, en una de las dos mejores universidades de Chile, salir de ella sin hacer una tesis. Es decir, escuché el conocimiento de otros, creado por otros, inspirado en otros, y luego de un lustro y medio de estudios, puedo titularme con honores sin haber generado una sola gota de conocimiento nuevo, como si la medicina fuera un oficio, una técnica que nada tiene que ver con la búsqueda de la verdad, aquella que requiere hacerse preguntas y buscar respuestas.

Se puede argumentar, que con una tesis, los siete años de carrera serían ocho, lo cual parece intolerable. De acuerdo. ¿Y porque no sacar dos o tres meses de repetir cosas por un curso de tesis? ¿Será que en medicina, por un asunto de competencia por cupos de especialidad y curriculum, de todas formas se hace investigación? Pero, ¿qué pasa en otras carreras?

Conversando con un amigo, estudiante de derecho en la Pontificia Universidad Católica de Chile, constato desilusionado, que la tesis se ha convertido progresivamente en un apéndice, en un trámite, en un vestigio evolutivo minúsculo y despreciable, como si para la universidad, en cuanto entidad humana llamada a generar innovación y conocimiento, fueran más importantes las habilidades del alumno para repetir de memoria el código civil, que su capacidad para argumentar lógicamente a favor o en contra de una idea generada por él mismo.

Se dirá quizás que las tesis e investigar son tareas del postgrado. Terrible afirmación. ¿Querrá decir que la labor creativa del universitario sólo debe ejercerse luego de seis años de estudio? ¿Qué mientras tanto todo es memorizar y repetir? ¿Cómo llegaremos a ser generadores de ideas si no hemos sido formados en esa línea?

Por otra parte no se trata sólo de formar investigadores. Una tesis es un ejercicio de sistematicidad, de plantearse metas, hacerse preguntas. Buscar la verdad por uno mismo. Difícilmente pueden ser esas habilidades sólo necesarias en un doctorado. ¿Qué empresa no necesita gerentes con esas características?

Finalmente, creo no equivocarme al pensar que es este letargo en la generación de ideas, la falta de carácter y voluntad para implementarlas, el gran escollo que debe superar nuestro país, y sus universidades, con miras al mayor desarrollo económico y social.

Me quedo –para no desanimarme– con el lema de www.ted.com: “ideas worth spreading”. Gracias a Dios, al menos ellos, parecen tener ideas, muchas, y gente que las desarrolla. ¿Y nosotros y nuestras universidades cuándo? La imaginación al poder, ahora, ya, por favor.

No puede estimarse su eventual concurrencia como indicativa de afinidad política con Guzmán. Este apoyó enérgicamente el movimiento y régimen de las Fuerzas Armadas, y su itinerario, al paso que —los mismos años— de la Presidenta sólo se sabe, y sin mucho detalle, haber tenido un vínculo con un integrante del Frente Patriótico Manuel Rodríguez. Es sabido que el FPMR fue el brazo militar que organizó el Partido Comunista, cuando el año 1980 acordó ejercer la violencia de todo orden contra el gobierno de Pinochet. A tal objeto, el PC infiltró y «camufló» en Chile —siguiendo un proceso largo, y meticulosamente planificado— a militantes que habían recibido un completo adiestramiento cubano y de otros orígenes, para cumplir acciones de guerrilla, terrorismo indiscriminado o selectivo, sabotaje, etc. Los comunistas aprovecharon la crisis de 1982, para «desencadenar» al FPMR, que cumplió una larga e inútil serie de atentados de sangre, cuya culminación fue el fallido magnicidio de Pinochet, con sus cinco escoltas como víctimas fatales e inocentes.

Después, la «praxis» aconsejó al Partido paralizar estas acciones. Un sector puso reparos a la orden, y el FPMR se dividió. Una facción —conocida como Autónoma— continuaría operando, en desafío al PC. Y esta facción o «descolgados» de la misma, asesinaron a Jaime Guzmán. Quien no alcanzó, pues, a conocer la posterior vida política, normal, socialista, de la Presidenta…

No se sentirá cómoda, luego, inaugurando el memorial de Guzmán, si lo hace…, ni quienes la han invitado, admiradores del senador asesinado, se sentirán cómodos con ella.

Pero los monumentos a servidores públicos no son erigidos para comodidad de nadie, ni tampoco para exaltar a quien representan, salvo en un punto: la consagración total y desinteresada al servicio público, sin miras de otro orden… sólo por amor a la patria. Aquí, únicamente aquí, reside la causa del homenaje colectivo que representa cualquier monumento. Y es por ello que debe autorizarlo una ley. Es el caso de Jaime Guzmán. No buscó cargos, ni honores, ni menos provecho económico en su acción pública, sólo el bien del país, tal como lo entendía. Estoy seguro de que fue parlamentario sin importarle nada el puesto mismo; que lo miró como un instrumento de esa acción, ni más, ni menos. Fue pobre, austero, sencillo de trato, cortés con el adversario, siempre dispuesto a oír argumentos.

Persiguió el bien de Chile. ¿Se equivocó alguna vez, o muchas veces? Ninguna figura chilena que haya sido honrada por un monumento se encuentra libre de esta duda y discusión, salvo quizás la de Arturo Prat. Más aún, ninguna de esas figuras ha dejado de cometer algún error grave, cuando menos, en su vida pública. Por eso el monumento exige ley. No en vano Andrés Bello la definió como “declaración de la voluntad soberana”. Es la sociedad entera la que, a través de la ley, declara la consagración superior de una persona al servicio público y por ello autoriza se erija su monumento.

La eventual asistencia de la Presidenta simbolizará la decisión soberana respecto a Jaime Guzmán. Y su eventual ausencia no erosionará esa decisión, ya tomada por ley; significando sólo que un segundo supremo mandatario en nuestra Historia, no considera serlo de todos los chilenos. Pues rechaza rendir el homenaje que la mayoría de éstos, del modo más solemne posible —dictar una ley—, ha decidido tributar no a las ideas ni actuaciones políticas de Guzmán, sino a su patriotismo superior.

El olvido de las consideraciones que preceden, lleva a justificar con malos argumentos la posible ausencia presidencial. Ejemplos:

1. Jaime Guzmán, complaciente ante la violación de los derechos humanos

Es conocido e indiscutido, que siempre la rechazó. Que en numerosos casos particulares intervino, incluso ante el Presidente Pinochet, para ponerle fin, o para denunciarla y pedir se la castigara si ya era irreparable. Que así salvó la vida y obtuvo la libertad de muchos. Que fue el peor enemigo, al interior del régimen militar, de la DINA y su jefe, e influencia fundamental para que éste fuera destituido y aquélla remplazada por la CNI. La cual, bajo el mando del General Odlanier Mena —archienemigo del ex director de la DINA— normalizó notoriamente el sistema de seguridad, hasta el asesinato del Coronel Roger Vergara, obra del MIR, en 1980. Que este crimen motivó la salida de Mena por «blando», marcando simultáneamente un nuevo descontrol y desmanes de la represión, y la pérdida progresiva del influjo de Guzmán sobre Pinochet. Pérdida que se hizo casi total cuando Sergio Fernández abandonó el Ministerio del Interior en Abril de 1982.

Guzmán opinaba que la lucha por los derechos humanos, en un gobierno autoritario, debía plantearse desde su interior y sin publicidad. ¿Se equivocaba? ¿Era preferible la ruptura abierta con el régimen? ¿Hubiera ella mejorado la situación criticada? En materia de derechos humanos… ¿fue peor simpatizar y colaborar con Pinochet, que simpatizar y colaborar con el Frente Patriótico Manuel Rodríguez? Sin embargo, los dirigentes o responsables superiores de éste ya fallecidos, como Gladys Marín o Volodia Teitelboim, en vida y a su muerte recibieron homenajes y reconocimientos públicos y privados sin que nadie pareciera molestarse.

Esto confirma lo ya dicho. En un Chile tan dividido ideológica y políticamente como el nuestro, lo único que puede concitar el homenaje unánime, o muy mayoritario, es la consagración al servicio del país, signo de patriotismo. Consagración cuyo reconocimiento social a través de un monumento, para garantía de seriedad, debe ser autorizado por la ley.

Si las voces discordantes sobre la ACTUACIÓN de cada figura nacional objeto de monumento, pudieran paralizar éste, casi no habría estatuas en Santiago. Ninguna, desde luego, en la Plaza Constitución. ¿Cuántos opinan, con argumentos tan buenos o tan malos como cualquiera, que Portales, Jorge Alessandri, Frei o Allende fueron muy dañinos para el país? Pero a ninguno se le niega su dedicación a éste y a servirlo… su patriotismo.

2. Guzmán, ideólogo de la dictadura.

Esto, simplemente, no tiene asidero. Si hay algo indiscutible respecto de Jaime Guzmán, es su autoría fundamental —con Jorge Alessandri y Sergio Fernández— de la Constitución de 1980.

Ahora bien, esta carta fue tan poco dictatorial de espíritu, que ella misma diseñó y obtuvo se aprobara el mecanismo y cronograma para que el pueblo pudiera, en votación libre, desplazar pacíficamente a la «dictadura» y entregar el poder a sus enemigos. COMO EFECTIVAMENTE SUCEDIO EN 1988/1989, del modo y en las fechas que la Carta había contemplado, y cuyo UNICO resguardo era la palabra del «dictador» y de las Fuerzas Armadas.

Así, Guzmán no fue el ideólogo de la dictadura, de aceptar que ésta existió, sino el ideólogo de cómo salir de ella.

3. Guzmán, enemigo de la democracia.

Fue, es cierto partidario de una «democracia protegida», que suavizara los efectos del sufragio universal. De allí los mecanismos introducidos en la Carta de 1980, que el concertacionismo ha llamado «enclaves autoritarios» y que fueron progresivamente suprimidos desde 1989.

Su utilidad o nocividad son, de nuevo, discutibles. Pero no autorizan para llamar a nadie, por el solo hecho de sostenerlos, “antidemocrático”. Pues de hecho subsisten, en alguna medida, hasta hoy, y/o han sido defendidos por demócratas indisputados. Así: -Algún tipo de senadores «designados» figuraba en los proyectos de reforma constitucional de los Presidentes Arturo y Jorge Alesssandri y Eduardo Frei.

-Es completamente antidemocrático, en rigor, que el reemplazante de un parlamentario fallecido sea remplazado por quien designe su partido, como acaba de suceder.

-Es completamente antidemocrático que el poder municipal se concentre «dictatorialmente» en el alcalde, y que los concejales, elegidos también por el pueblo, sean sólo de decoración.

-El sistema binominal, reconocido exponente de «enclave autoritario», es objeto de unánime censura, de los labios hacia afuera… pero nadie quiere, ni propone remplazarlo. ¡Ni un sólo proyecto al respecto en los veinte años post militares! La verdad es que la clase política se siente perfectamente a gusto con el binominal. Y quizás tenga razón. La democracia no es una receta de ingredientes fijos, ni menos todavía «propiedad» de alguien que la administre, y coloque a su arbitrio la etiqueta de «demócrata».

Jaime Guzmán fue un símbolo de renovación y contradicción en la política chilena. Es positivo y alentador que siga siéndolo, tantos años después de su muerte.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente en La Segunda, el 28 de octubre de 2008

Después de eso, no es extraño que Singer, haciendo honor a su nombre, haya hecho una mayor cantada con su PGS: “Proyecto Gran Simio.” Allí afirma que: “el objetivo de toda nuestra empresa es establecer de nuevo el estatuto moral de los chimpancés, los gorilas y los orangutanes y la aceptación en calidad de persona de algunos animales no humanos.” Eso lo fundamenta en que, según la ciencia -¿cuál de ellas?- “la barrera moral que trazamos entre nosotros y ellos es indefendible”. En consecuencia, su PGS exige que haya que reconocer, para ese tipo de monos, los tres principios o derechos fundamentales: “derecho a la vida, a la libertad y a no sufrir tortura”.

Tendría que ser en España, actual campeona mundial en ideas y hechos esperpénticos, donde se acogiera ese PGS y se tratara de convertirlo en ley. Esta vez no fue nadie del PSOE sino un diputado de “Izquierda Unida” –partido mínimo de nombre irrisorio- el que consiguió que su propuesta se aceptara a estudio en una comisión del Parlamento. Dos intentos anteriores no sólo no prosperaron en las correspondientes legislaturas sino que produjeron burlas y un gran relajo humorístico. Lo cual demuestra que en España todavía hay políticos que guardan importantes reservas de lucidez. Por eso ahora el diputado insistió en que no se trataba de otorgarles derechos humanos sino sólo de “hacer todo lo posible para conservar una especie.”

Pero esas palabras no concuerdan con el PGS tal como lo entiende Singer, donde se habla de ampliar la comunidad humana a “nuestros iguales, los chimpancés, orangutanes y gorilas” porque dice que poseen unas facultades mentales semejantes a las nuestras y “una vida social y emocional rica y variada”. Tampoco concuerdan con aspectos de la propuesta actual, tales como prohibir “la experimentación o investigación cuando ello pueda producir daño a los simios y no redunde en su beneficio, o la tenencia de simios con fines comerciales o en cualquier tipo de espectáculo”. Lleno de espíritu globalizador, el diputado propone también que el gobierno español promueva, ante los grandes organismos internacionales, medidas para proteger a los grandes simios “del maltrato, la esclavitud, la tortura, la muerte y la extinción.”

Pero como se señala en el libro “El hombre y el animal” (Leopoldo Prieto López, edit. BAC, Madrid, 2008) y como cualquier persona con sentido común puede entender, si aceptamos esa “comunidad de iguales”, hay que llegar a las últimas consecuencias. ¿Cómo podemos hacerles comprender a esos simios sus derechos y deberes fundamentales, frente a otros de sus iguales, humanos o simios? ¿Qué pasa cuando es el simio el que atenta contra la vida, la salud o la libertad de un humano o de otro simio? ¿Deberá ser llevado a juicio y nombrarle un abogado defensor? Si fuera condenado (¡!), ¿debería compartir cárcel y celda con los humanos?… los lectores pueden añadir otras preguntas sin respuesta lógica.

Las personas tenemos el deber moral de conservar la naturaleza, incluyendo las especies vegetales y animales. No tenemos derecho a tratarlos con crueldad ni a destruirlos por capricho. Y eso, por ejemplo, tiene aplicaciones concretas, morales y legales, en el uso de animales para la investigación, tanto médica como veterinaria, ya sea en beneficio del hombre o de otros animales. Pero el Proyecto Gran Simio es algo muy diferente y disparatado. Si hiciéramos caso a Singer, un humano, por nacer o recién nacido, tendría menos derecho a la vida que un gorila adulto.

En mi “inmodesta” y molesta opinión, el señor Singer me parece -como diría un español castizo- un cantamañanas o algo mucho peor. Aunque algunos se esfuercen, los simios nunca tendrán libertad moral y no se comportarán como los humanos, aunque en cambio es cierto que aumentan los humanos que piensan y se comportan como los simios. En América Latina, por ejemplo, hay una larga tradición de gorilismo entre algunos militares; algunos de ellos llegan al gobierno incluso por la vía democrática, alguno se esfuerza por tratar a sus súbditos como si fueran chimpancés, aplastando sus libertades humanas y además sueña con crear un imperialismo gorilesco y antigringo.

Todo eso se fue… “verdura de las eras”. También su maravillosa calidez humana, el afecto “personalizado” hacia los alumnos que se le acercaban, y la preocupación positiva ante los problemas innumerables —espirituales, la mayor parte— que los afligían. También el pozo de sabiduría que era su persona. Creemos en la vida eterna, cuando pensamos que una sabiduría así —como la de Mario Góngora, arrollado por una motocicleta al salir de la universidad— no pudo, no puede desaparecer repentina, violenta y totalmente… y para siempre. Pero en lo inmediato… sí, se fue.

¿Qué nos queda, entonces, de Jaime Eyzaguirre?

1. Primero, naturalmente, su obra histórica. Vivíamos a la sombra de los grandes historiógrafos del XIX —Barros Arana, el decisivo—, cuyo árido positivismo y odio generacional contra España y la Iglesia habían hecho de nuestro pasado algo tan minucioso y exacto en el detalle como incomprensible (por falso) en el conjunto. Alberto Edwards, Encina y Eyzaguirre escaparon de ese marco de hierro. Mas el primero no abordó la “Colonia”. Y el río majestuoso de la obra del segundo arrastraba aún algo del esterilizante positivismo decimonónico. Sólo Eyzaguirre creó una Historia de Chile global e inteligible, al reivindicar el papel jugado en ella por la Fe y la Madre Patria. ¿Exagerando un tanto sus bondades? Quizás, pero —también quizás— era necesario para reponer las cosas en su justo centro.

La misteriosa Providencia no quiso que don Jaime concluyera el segundo tomo de su historia general del país, culminando y resumiendo su pensamiento sobre ella.

2. Luego, la belleza del estilo. Oscilaba entre la sequedad (no fomedad) vasca y castellana, y la exuberancia y elocuencia andaluzas. Las últimas nos parecían aquellos años, incluso a sus discípulos, un poco amaneradas, “cursis”. Pero hasta hoy mismo sorprende el eco que en los jóvenes hallan “Hispanoamérica del dolor” o “Fisonomía histórica de Chile”. Sólo los historiadores creen todavía que deben aburrir a sus lectores, y que es pecado grave entretenerlos como Vicuña Mackenna o Encina.

3. Final pero principalmente, su religiosidad católica.

Este es un tema, por supuesto, que sólo los católicos podemos entender en plenitud. Pero sin considerarlo, es imposible acercarse a la personalidad de Jaime Eyzaguirre. No vivía para investigar, escribir ni enseñar (aunque todo esto lo hiciera tan brillantemente), vivía para salvarse y salvar a los demás. Era la causa de que arrastrara tan fenomenalmente a los jóvenes: entre los grandes laicos de su tiempo, sólo él (salvo error u omisión, según se suele decir) les tenía “palabras de vida eterna”. Impresionaba a muchachos creyentes y no creyentes que quisiera para ellos, con tal vehemencia, tan suprema felicidad.

Mucha recogía él mismo de su fe: el gozo con la oración, la misa, los sacramentos, la liturgia, el arte cristiano, la paz interior del monasterio benedictino de Las Condes. Pero también ponía en práctica aspectos no tan “simpáticos” de las creencias católicas. Por ejemplo:

• La pobreza cristiana. Vivió en ella y con ella la vida entera, sin ostentación pero deliberadamente. Lo inspiraba el comentario irónico de León Bloy, la profundidad de cuya obra —menos virulenta que su forma— inspiró la juventud de Eyzaguirre. Bloy había observado que la pobreza era “consejo” y no “precepto” evangélico, según los teólogos, pero que la diferencia entre ambos consistía en que el primero molestaba, y el segundo no tanto. Rechazó don Jaime embajadas y otros cargos honoríficos y de rentas considerables, pero que lo hubieran alejado de la juventud que discretamente evangelizaba.
• La humildad. Sus convicciones, tan fuertes en todo orden de cosas, solían arrastrarlo a la polémica, y ésta al abuso escrito o verbal contra alguien. Inmediatamente le sobrevenían el arrepentimiento y la necesidad de dar excusas al ofendido. Venciendo su orgullo, las daba. En las memorias de Monseñor Fidel Araneda, cuenta éste las disculpas que recibió de Eyzaguirre por un maltrato que le había hecho alrededor de la Academia de la Lengua, de la cual ambos formaban parte. Es un testimonio interesante porque don Fidel, sacerdote, no entendió lo que movía a Eyzaguirre.
• La obediencia a la jerarquía de la Iglesia. Nunca dijo una palabra pública contra ninguna autoridad de la Iglesia, ni contra sus decisiones ni declaraciones, aunque no compartiera éstas ni aquéllas.
  El caso más doloroso para él ocurrió en 1940, cuando la Conferencia Episcopal prohibió se enseñara el “milenarismo”… la venida de Jesucristo en gloria y majestad, a gobernar la tierra en el final de los tiempos. Eyzaguirre era intensamente milenarista, y su revista Estudios había publicado artículos favorables a esta doctrina. Jamás volvieron a hacerlo, ni la publicación ni su dueño. Don Jaime silenció de tal modo, aun en privado, lo que pensaba al respecto, que este columnista, por ejemplo —que le fue bastante próximo durante veinte años—, nunca supo si continuaba adhiriendo al milenarismo, que no se hallaba derechamente condenado.

Fue por eso que, cercano el fin de su vida, Jaime Eyzaguirre sufrió tan intensa y dolorosamente por la tempestad que algunos sectores católicos —eclesiásticos incluidos— levantaron contra la encíclica Humanae Vitae, de Pablo VI, sobre uso de anticonceptivos. Dijeron entonces esos sectores que el fiel podía desobedecer la encíclica invocando razones personales de gravedad, y decidiendo “en conciencia” atenerse a éstas y no al documento pontificio. No era nuevo para Eyzaguirre semejante argumento: lo había combatido en Estudios los años ’30 y ’40, cuando otros católicos lo usaban para rechazar aspectos de la doctrina social de la Iglesia derivados de la encíclica Quadragesimo Anno (más débilmente, se utilizaría después, también, en materia de derechos humanos).

El mismo año de su fallecimiento, y a pocas semanas de éste, se alzó Eyzaguirre contra la campaña indicada mediante un artículo —“¿A quién obedecer en la Iglesia?”—, que reafirmaba la sujeción del católico al magisterio de la Iglesia, y mostraba como ésta y aquél no podían subsistir entregados al veredicto de cada conciencia individual. Era una forma del libre examen protestante, respetable pero incompatible con la fe católica. En el fragor de la furiosa polémica que levantó su artículo, murió súbitamente el inolvidable maestro.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente en La Segunda, el 23 de septiembre de 2008.