Publicamos la declaración que ha hecho el Obispo de San Bernardo, monseñor Juan Ignacio González, con la finalidad de ayudar a los católicos y a todos los creyentes a formar su criterio a la hora de emitir su voto en las próximas elecciones.

1. Hace cuatro años atrás, el Comité Permanente de la Conferencia Episcopal nos recordaba lo siguiente:

“Los chilenos nos aprestamos a vivir, a fines de octubre, una jornada cívica de elección de nuestras autoridades comunales. Creemos oportuno recordar a los católicos que la participación en los procesos democráticos es un derecho y un deber de solidaridad con el bien común. Sabemos que muchas de las decisiones que se relacionan con la vida diaria de las personas se adoptan y se ejecutan en los gobiernos locales. Por eso nos parece de la mayor importancia la misión que les cabe al alcalde y a los concejales, al servicio del bien de la comunidad.” (15/09/2004).

Como nos dijo el Papa Benedicto en Brasil, en mayo del año 2007, el “trabajo político no es competencia inmediata de la Iglesia (…) Si la Iglesia comenzara a transformarse directamente en sujeto político, no haría más por los pobres y por la justicia, sino que haría menos, porque perdería su independencia y su autoridad moral, identificándose con una única vía política y con posiciones parciales opinables. La Iglesia es abogada de la justicia y de los pobres precisamente al no identificarse con los políticos ni con los intereses de partido. Sólo siendo independiente puede enseñar los grandes criterios y los valores inderogables, orientar las conciencias y ofrecer una opción de vida que va más allá del ámbito político”.

2. Teniendo en cuenta lo anterior y frente a diversas preguntas de personas que solicitan una orientación ante una acto cívico de importancia, como Pastor de ésta Diócesis de San Bernardo, quisiera compartir con Uds. algunos criterios fundamentales que deben iluminar la conciencia personal de los creyentes a la hora de emitir su voto en las próximas elecciones municipales.

¿En qué se debe fijar un católico o un creyente a la hora de decidir quién quiere que le represente como alcalde y concejal de su comuna?

Nos puede ayudar a contestar esta pregunta unas reflexiones que hizo el Cardenal vietnamita Francisco Javier Nguyên Van Thuân, de venerada memoria, en su libro “Bienaventuranzas del Político” que transcribo textualmente:

a) “Bienaventurado el político cuya persona refleja la credibilidad. En nuestros días, los escándalos en el mundo de la política… se multiplican haciendo perder credibilidad a sus protagonistas. Para cambiar esta situación, es necesaria una respuesta fuerte, una respuesta que implique reforma y purificación a fin de rehabilitar la figura del político”

b) “Bienaventurado el político que trabaja por el bien común y no por su propio interés. Para vivir esta bienaventuranza, que el político mire su conciencia y se pregunte: ¿estoy trabajando para el pueblo o para mí? ¿Estoy trabajando por la patria, por la cultura? ¿Estoy trabajando para honrar la moralidad? ¿Estoy trabajando por la humanidad?”.

c) “Bienaventurado el político que se mantiene fielmente coherente, con una coherencia constante entre su fe y su vida de persona comprometida en política; con una coherencia firme entre sus palabras y sus acciones; con una coherencia que honra y respeta las promesas electorales”

d) “Bienaventurado el político que realiza la unidad y, haciendo a Jesús punto de apoyo de aquélla, la defiende”

e) “Bienaventurado el político que está comprometido en la realización de un cambio radical, y lo hace luchando contra la perversión intelectual; lo hace sin llamar bueno a lo que es malo; no relega la religión a lo privado; establece las prioridades de sus elecciones basándose en su fe; tiene una Carta Magna: el Evangelio”

f) “Bienaventurado el político que sabe escuchar, que sabe escuchar al pueblo, antes, durante y después de las elecciones; que sabe escuchar la propia conciencia; que sabe escuchar a Dios en la oración. Su actividad brindará certeza, seguridad y eficacia”

g) “Bienaventurado el político que no tiene miedo. Que no tiene miedo, ante todo, de la verdad: “¡la verdad –dice Juan Pablo II– no necesita de votos!”. Es de sí mismo, más bien, de quien deberá tener miedo. El vigésimo presidente de los Estados Unidos, James Garfield, solía decir: “Garfield tiene miedo de Garfield”. Que no tema, el político, los medios de comunicación. ¡En el momento del juicio él tendrá que responder a Dios, no a los medios!”

3. En nuestra particular circunstancias agrego algunos elementos de discernimiento para que cada uno personalmente decida con una conciencia formada e informada:

a) El respeto a la vida humana desde la concepción hasta la muerte natural: ha sido motivo de controversia durante estos años el uso y la distribución de la llamada píldora del día después. Su uso es contrario a la dignidad de la persona humana y puede destruir la vida del que ya ha sido concebido. Es necesario que los católicos conozcan cual es la opinión de los candidatos a los cargos municipales en relación con la entrega de este fármaco en los consultorios que depende del municipio y sobre esa base decidir el voto por uno u otro candidato. Ningún candidato puede escudarse en mandatos de la autoridad sanitaria que ordenan entregar la píldora, porque con ello esta renunciando a la propia libertad y actuar en conciencia.

b) Asimismo, un católico no debe dar su apoyo a candidatos que no respete la dignidad de la persona humana, como serían los que defienden o promueven las uniones homosexuales o lesbianas, los anticonceptivos físicos o químicos, o pretenden equiparar el matrimonio legal con las uniones de hecho.

c) Una católica o católico debe dar su voto a candidatos que respete el derecho primario de todo hombre o mujer a practicar, en privado o en público, individualmente o en grupo, sus creencias religiosa y que no obstaculice, de cualquier manera, la enseñanza de la religión, prohíba las manifestaciones públicas de fe o se oponga a la instalación sin razón a la existencia de los lugares para dar culto a Dios, que pida la comunidad.

d) En particular hay que saber si los candidatos a concejales y alcaldes están dispuestos a favorecer las clases de religión católica para los padres que los desee –lo que es una obligación, como señala la ley chilena– o con diversos trámites administrativos dejan privados a nuestros jóvenes de estas clases.

e) Un católico o una católica debe dar su preferencia a candidatos que demuestre con hechos su espíritu de servicio a los demás, con especial preferencia hacia los más pobres, en la inversión de los recursos públicos que debe administrar

f) Una persona creyente en Dios debe dar su apoyo a candidatos que se no opongan al derecho inalienable de los padres de familia a escoger el tipo de educación que, de acuerdo a sus convicciones, quieran para sus hijos.

g) Un hombre o una mujer que quiere que los valores del cristianismo alumbren nuestra sociedad debe apoyar a candidatos que garanticen, con certeza moral, que utilizarán honestamente los dineros y bienes públicos; que cumplirán lo que promete en su campañas y discursos; que buscará el bien común y no el provecho propio y de sus colaboradores.

h) Un creyente debe votar por candidatos que se comprometan a promover la dignidad de la familia fundada sobre el matrimonio entre un hombre y una mujer, a combatir la violencia, la drogadicción, la injusticia institucionalizada, la corrupción pública y que haga propuestas creíbles en favor de los más necesitados.

g) Debe votar, preferentemente, por un candidato que respalde con su ejemplo las virtudes humanas y cristianas como son el respeto a los demás, el saber escuchar, el diálogo, el decir la verdad, la honestidad, la vida sobria, la fidelidad conyugal y el amor a su familia.

h) Por último, un cristiano o una cristiana debe votar, preferentemente, por un candidato que tenga cualidades de gobierno y que garantice la vigencia del estado de derecho mediante la aplicación de la ley, sin excepción de personas o de cargos.

Pido a todos meditar en estas consideraciones, teniendo muy presente que cada uno, sólo ante Dios y su conciencia, debe decidir el nombre de las personas que crea mejor capacitas para el gobierno de nuestras comunas.

San Bernardo, 6 de octubre de 2008

+ Juan Ignacio González Errázuriz
Obispo de San Bernardo

www.obispadodesanbernardo.cl

La homosexualidad ¿una desviación?

Aunque en el lenguaje común la palabra “desviación” suele entenderse como algo de suyo inmoral, incorrecto o despreciable, no es ése el sentido con que la usaremos aquí. El término “desviación” se opone a “normalidad”, pero no implica necesariamente inmoralidad. En el mundo animal no existe moral, pero sí puede hablarse de conductas desviadas, conductas que no obedecen al normal o natural modo de ser de los individuos de una especie. Las desviaciones animales se explican básicamente por alteraciones fisiológicas, puesto que, como los animales no son libres, no definen su identidad ni son influidos por una cultura que tampoco tienen. En el ser humano, en cambio, el asunto es más complejo.

¿Qué es lo normal o lo natural en el hombre? Si por “naturaleza” se entendiera lo empírico, lo normal sería lo común, lo estadísticamente mayoritario. Si, al contrario, por “naturaleza” se entendiera el fin, la perfección o la plenitud de la cosa (la “esencia”), lo normal sería aquello que la inclina a su autorrealización o plenitud según el tipo de ser de que se trate. Por consiguiente, con cualquiera de las dos nociones de naturaleza o normalidad, la homosexualidad, que es estadísticamente minoritaria e imposibilita al menos uno de los fines naturales del ser humano –la procreación– y una de las características esenciales del amor humano –la complementariedad–, es una desviación: no es normal o es anti-natural.

En este debate acerca de la homosexualidad, entonces, que ya ha empezado a cobrar fuerza en Chile, debemos ser lo suficientemente responsables como para llamar las cosas por su nombre, sin eufemismos ni figuras retóricas. Así, y de acuerdo con el análisis de la literatura científica de la primera parte de este documento y el análisis antropológico-ético de la segunda parte, se concluye que la homosexualidad es una desviación sexual. Las personas homosexuales poseen una tendencia desviada, lo que no es de suyo inmoral en la medida en que la persona no tiene responsabilidad en ello; pero los actos homosexuales son conductas libres y desviadas, por lo que sí deben calificarse como inmorales si se entiende que la ética consiste en el fortalecimiento de las tendencias humanas que conducen a la persona hacia su plenitud o su perfección.

Asimismo, las culturas serán mejores o peores en cuanto favorezcan o no la autorrealización del ser humano, su acercarse o alejarse de su mejor desarrollo. Una cultura que legitime, y con ello favorezca, las conductas homosexuales, no será la mejor cultura que podamos construir.

Por último, la presencia universal de la homosexualidad en todas las culturas de todos los tiempos tampoco es un argumento para legitimarla. El sadomasoquismo también ha existido siempre, pero ¿es bueno? ¿Es tan buena una relación sadomasoquista como una relación no sadomasoquista? No se viola el derecho de nadie, pues se presume que las dos partes de la relación consienten en ese vínculo y también que ambas lo “desean”, incluso muy intensamente. ¿Por qué razón, entonces, nos cuesta admitir que una relación sadomasoquista es cualitativamente igual a cualquier relación sexual? ¿Sólo porque culturalmente se la descalifica, o bien porque percibimos, aunque no sea temáticamente, la existencia de algún bien superior, más valioso, que está siendo sobrepasado por otro inferior?

El valor de la autenticidad

Como en la cultura moderna la autenticidad se ha convertido en uno de los principales valores de vida, se la utiliza también para intentar legitimar moralmente (y luego social y jurídicamente) la homosexualidad. Con todo, este valor tendría que justificarse para no caer en el mismo dogmatismo del que se supone que libera. La autenticidad por la autenticidad equivale al antiliberal “porque sí”.
Actualmente se entiende por este ideal el que cada individuo tiene derecho a vivir como quiera para autorrealizarse, a hacer “lo que le da la gana”, en la medida en que no moleste a los demás. Éstos, a su vez, tienen el deber de ser “tolerantes” y de no inmiscuirse en lo que cada uno elija para sí. Esta noción de autenticidad ha llevado a nuestra cultura al individualismo y al relativismo moral. Su problema central radica en que “lo que me da la gana” no equivale a “lo que me autorrealiza”. No basta el “yo lo siento así” para la felicidad.

Las personas, mucho más que placer, necesitamos sentido. Aquello que nos importa no depende sólo de la emoción, sino que requiere de una explicación, una justificación que nos convenza de que nuestra elección es la mejor, la más valiosa, la más buena (si no creyéramos en la existencia del bien y el mal, todas las elecciones serían triviales y este mismo debate acerca de la homosexualidad no existiría). La “autenticidad por la autenticidad” es nihilista, vacía y, a la larga, frustrante. La verdadera autenticidad, en cambio, no se basa tanto en “aquello que yo siento” como en “aquello que en el fondo yo quiero ser”, lo que a su vez sólo se puede descubrir a la luz de la inteligibilidad que proporcionan los horizontes valóricos comunes: adhiriendo u oponiéndose a ellos, pero siempre en referencia a ellos. La autenticidad, entonces, también depende de la calidad de los marcos de referencia culturales, de la capacidad que como comunidad tengamos para explicitar y justificar nuestros valores.

Resumen

En el debate actual acerca del reconocimiento social y la situación jurídica de las relaciones homosexuales se debe, en primerísimo lugar, reconocer que las personas homosexuales son tan dignas en cuanto personas como las heterosexuales, por lo que se las debe defender de cualquier discriminación injusta. Con esta misma fuerza sin embargo, y en segundo lugar, se debe evitar la homologación de las conductas normales con las anormales, puesto que ello cambia los límites culturales en favor de la anormalidad.

Al analizar en qué se podría fundar la “igual bondad” de la conducta homosexual y la heterosexual, vimos que no podía ser en la noción de persona, ya que nuestra identidad constitutiva se opone justamente a ello. Tampoco en la fuerza del deseo que, tanto las personas homosexuales como las heterosexuales pueden desde su libertad ir educando y habituando. Tampoco en la autenticidad, que no es espontaneidad afectiva, sino discernimiento y consecuencia en lo que verdadera y reflexivamente se considera más valioso. La igual bondad, obviamente, tampoco puede proceder de un beneficio para la especie, ya que las relaciones homosexuales están por definición cerradas a la procreación. Por consiguiente, no encontramos ningún argumento razonable para justificar la equiparación de las relaciones homosexuales y las heterosexuales.

Las personas con tendencia homosexual sufren una carencia objetiva y sería una grave injusticia discriminarlas por ella. Esta carencia no se suple con los actos homosexuales que, de suyo desviados, no pueden conducir a la plenitud humana o a la felicidad de los involucrados (a pesar del placer transitorio que pudieran brindar). El juicio moral que se realice sobre quienes establezcan relaciones homosexuales requerirá siempre de la máxima prudencia, pues en cada caso habrá atenuantes o agravantes para su conducta. Sin embargo, el acto en sí siempre será moralmente malo y nada lo puede volver bueno o indiferente. De aquí que la equiparación jurídica y la legitimación cultural de las parejas homosexuales sólo puede dañar a la sociedad y a la cultura, presentando y alentando modelos de vida que no conducen a la felicidad.

Es verdad que los patrones culturales van cambiando en el tiempo, pero la dirección en que cambien no da lo mismo. La cultura puede ser mejor o ser peor, puede ayudarnos más o menos a la autorrealización. Por otra parte, la transformación de estos patrones no es automática o inevitable, sino que depende precisamente de quienes conformamos la comunidad. Y esos somos cada uno de nosotros: seres racionales y libres, capaces de reflexionar, evaluar y elegir qué tipo de sociedad queremos. Este documento pretende contribuir a esa reflexión.

(*) Son coautores del documento María Alejandra Carrasco, María Marcela Ferrer, Paulina Johnson y Christian Schnake.

Hay un pórtico de lujo en este libro, que se titula España enferma, con el que el que fuera secretario general de la Conferencia Episcopal Española durante gran parte del primer mandato socialista de nuestra democracia, se adentra en las causas y en las consecuencias de lo que nos está pasando, por eso de dar respuesta al Orteguiano “¡Lo que nos pasa es que no sabemos lo que nos pasa!”.

Alto y claro, directo, sin componendas, sin requiebros argumentales fruto de la estrategia o de la equidistancia, el en gran medida responsable del texto de la Instrucción pastoral de los obispos españoles, Orientaciones morales ante la situación actual de España (noviembre de 2006), afirma que estamos viviendo un profundo cambio cultural, una verdadera revolución cultural favorecida desde el poder. Uno de los instrumentos fundamentales de este giro en la historia de España son las leyes que responden a un fondo cultural que tiene como fin hacer un hombre nuevo, autónomo y libre, con una libertad que no reconoce ni condición humana ni ley moral que suponga una limitación para la liberación plena del hombre a través del poder. Esta cultura que se está imponiendo bajo diversas formas políticas, legislativas y sociales, y que se erige como el principio único y excluyente capaz de definir qué es y qué no es democracia, qué es y qué no es lo democrático, ha sentenciado a la Iglesia como institución non grata, y la ha destinado al infierno de la historia. Afirma monseñor Sebastián que:

Por este camino de reacciones graduales y sucesivas, se ha favorecido la consolidación de una cultura nueva y alternativa, que es el desarrollo de las innovaciones culturales de la República del 31. No es exagerado decir que actualmente estamos viviendo una verdadera revolución cultural, una verdadera ruptura en relación con nuestra tradición espiritual, profundamente influenciada por el catolicismo desde el siglo VI.

Uno de los medios claves en este proceso es el paquete legislativo que, por más que se empeñen los terminales periodísticos de la Moncloa, no van a dejar la conciencia cristiana en paz. Hay leyes que responden indudablemente a ese fondo cultural, como son las de Memoria Histórica, del mal llamado matrimonio homosexual, el divorcio express, la ampliación del aborto, la encubierta eutanasia, la de biomedicina o la de educación para la ciudadanía, por ejemplo. Don Fernando insiste y recalca que estas leyes responden a la inspiración profunda de “la nueva cultura atea, absolutamente permisiva y relativista”. Una cultura que ha sido y es uno de los referentes de la consolidación del proyecto acariciado desde hace ya muchos años por el Partido Socialista: el proyecto de una sociedad exclusiva e irreversiblemente de izquierdas. Un proyecto que siendo aparentemente democrático esconde una de las mayores pérdidas de libertad y de progreso que se pueda imaginar.

España está enferma porque desconfía de sí misma, de la cultura que la ha hecho, de su tradición, de su patrimonio espiritual. Está enferma porque trata de avanzar en contra de sí misma y con la música de la ruptura de una Transición que, cada vez más, se demuestra que fue, por parte de la izquierda, un tiempo muerto para sus iniquidades políticas. España enferma porque la conciencia ética está profundamente alterada, confundida, equivocada y derruida. Se han roto los consensos básicos sobre los que apoyar la convivencia y se han establecido unos nuevos, que más que fomentar el diálogo, atrincheran las ideas. España está enferma.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Libertad Digital, libertaddigital.com

Igualdad de derechos no significa igualdad de resultados. Yo puedo disfrutar de toda la igualdad de trato del mundo en un campo de golf, pero de todas formas jamás llegaré a hacer sombra a Tiger Woods. Cuando los arbitrarios “objetivos” o “cupos” fijados en las políticas de discriminación positiva no se alcanzan o cubren, es el empleador de turno el que debe justificar que no está discriminando a las minorías objeto de protección –o a las mujeres–. A quien no se pide prueba alguna es a los defensores de los “objetivos” y los “cupos” de marras.

Son innumerables las pruebas, en todo tiempo y lugar, que muestran que la disparidad estadística es la norma, no la excepción; incluso en situaciones en que la discriminación es prácticamente imposible. Las pruebas nos hablan de grupos con rendimientos diferentes. En muchos países hay minorías que superan ampliamente al grupo predominante en terrenos como el educativo, el económico o el deportivo, incluso si no tienen manera alguna de discriminar a los integrantes de la mayoría.

Lo de pedir cuentas a todo el mundo salvo a uno mismo es una estratagema política de primera. Ya va siendo hora de que el votante reflexione sobre este tipo de cuestiones.

Y hablando de votar: este año el matrimonio homosexual ha vuelto a ser objeto de varias consultas populares.

El matrimonio es una institución centenaria, y hasta hace bien poco hacía referencia única y exclusivamente a la unión entre un hombre y una mujer. Durante todo este tiempo se han divulgado una serie de leyes relacionadas con las referidas uniones entre un hombre y una mujer.

El juez Oliver Wendell Holmes decía que la ley no se basa en la lógica, sino en la experiencia. Pues bien, aplicar una montaña de leyes basadas en esa unión entre personas de distinto sexo a una relación donde las partes son del mismo sexo es como aplicar al fútbol las reglas del baloncesto. El argumento de que las leyes conyugales “discriminan” a los homosexuales confunde la discriminación con la distinción entre comportamientos diferentes.

Las leyes hacen distinciones de comportamiento. ¿Qué otro propósito tienen, si no? Así como la gente puede ser tratada igual, no puede decirse lo mismo de las conductas. Las leyes que prohíben circular por las autopistas en bicicleta tienen, obviamente, un impacto diferente en los ciclistas y en los automovilistas. Pero eso no quiere decir que se esté discriminando a nadie. Si cambia el pedal por el volante, el ciclista tiene el mismo derecho a conducir por la autopista que el resto de los mortales. En el asunto que nos ocupa, lo que se dirime no es si los homosexuales pueden o no casarse. Muchos de ellos ya lo han hecho, con personas del sexo opuesto. Lo fundamental es si debe redefinirse el concepto de matrimonio; y si se redefine para dar cabida a las uniones homosexuales, ¿por qué no hacerlo para que comprenda también las polígamas y, por qué no, las pedófilas?

En California se desplegó recientemente una intensísima campaña a favor del matrimonio homosexual que incluía imágenes de individuos de raza negra siendo hostigados por perros policía durante las manifestaciones pro derechos civiles, imágenes que daban a entender que los homosexuales se enfrentan hoy a la misma discriminación que sufrían los negros ayer. La analogía es manifiestamente falaz. Los negros no podían hacer lo mismo que los blancos en las mismas condiciones; así, por ejemplo, si querían viajar en autobús, debían ir en la parte de atrás. Es decir, eran objeto de discriminación racial.

El matrimonio no es un derecho, sino un conjunto de obligaciones legales; obligaciones impuestas por el Estado porque éste entiende que es parte interesada en el asunto, ya que se trata de unas uniones que tienen el potencial de alumbrar hijos, lo que afecta directamente a la población del territorio sobre el que se asienta aquél.

Los gays tenían toda la razón cuando decían que lo que ellos hacen no es asunto de nadie. Pero es que ahora andan reclamando el derecho a recibir la aprobación de los demás, y eso es algo completamente distinto. Nadie tiene el derecho a arrancar aprobaciones a un tercero.

© Creators Syndicate Inc.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por libertaddigital.com.

En la línea esbozada, ¿está usted conforme con los nombres que hoy se prevén como posibles candidatos a la presidencia de la República?, ¿realmente piensa que ellos encarnan los principios y valores que han de animar la vida nacional en el futuro inmediato? La lista de interesados –o propuestos – a tener en cuenta a la hora de responder estas preguntas es conocida: Piñera, Frei, Insulza, Gómez, Arrate, Navarro, Zaldívar,… (mientras eran escritas estas líneas declinaron su opción Lagos y Farkas).

¿Cuáles son las interrogantes cruciales a dilucidar a la hora de saber quién podría cumplir con las condiciones imprescindibles para ser un buen Presidente de Chile? La clave fundamental está en saber qué haría esa persona frente a los grandes dilemas éticos que están abiertos en la sociedad contemporánea y, en particular, en la nuestra. La “agenda” política de los tiempos que corren es esencialmente “valórica”. Allí se encuentran las grandes diferencias que deberían existir entre unos y otros posibles gobernantes en relación al Chile que desean para el porvenir. Repasando rápidamente: ¿aborto?, ¿eutanasia?, ¿manipulación de células madres?, ¿concepto de familia?, ¿trato jurídico y estatus matrimonial a parejas homosexuales?, ¿medios para combatir el sida y el embarazo precoz?, ¿incentivo o desincentivo a las unidades matrimoniales y a las de hecho?, ¿apoyo o trabas para la natalidad en las familias?, ¿requerimientos para la adopción de menores?

La revisión se puede extender: ¿contenidos de los programas educativos en escuelas, colegios y liceos?, ¿bases y lineamientos para una política de apoyo a la cultura?, ¿solución a los casos de miembros de las fuerzas armadas y de orden injustamente detenidos por supuestas violaciones a los derechos humanos?, ¿primacía efectiva de los derechos de las víctimas de actos criminales sobre aquellos de los delincuentes?, ¿voluntad real de desterrar la creciente corrupción en organismos públicos?, ¿y de suprimir el desembozado intervencionismo electoral proveniente desde esferas de gobierno? Y qué decir de la eficiencia (pertinencia y sentido del trabajo bien hecho) y moralidad de las políticas públicas que se piensa aplicar en ámbitos tan sensibles para el crecimiento y la vida buena de los chilenos como son educación, salud, pobreza y seguridad.

Un Presidente para Chile a contar del 11 de marzo de 2010 debe tener posturas transparentes y éticamente rectas sobre estas vitales materias. Ni populistas, ni electoreras, ni ideologizadas, menos “políticamente correctas”; sino que realistas, visionarias, acertadas, valientes, creativas y –siempre– éticas. Pues, en gran medida el encaminamiento al bien común nacional pasará por la forma como se encaren los ingentes desafíos que cada una de esas áreas presentan. Por esta misma razón, es crucial que todo ciudadano se pregunte si los candidatos antes mencionados, y otros que puedan mostrar durante los próximos meses ansias por alcanzar la primera magistratura de la Nación, han sido veraces y coherentes en sus planteamientos sobre tales respectos y si, en caso que las haya, sus ideas y propuestas cumplen con los requerimientos antes enunciados. Como muy mínimo, parecen existir dudas razonables de que quienes se mencionan como posibles aspirantes logren pasar sin reparos este test; todavía peor, cabe la impresión de que más de alguno de ellos lisa y llanamente lo reprueban.

Vista la situación sin anteojeras ni lastimosas resignaciones, no resulta sorprendente que en el día a día actual, y cada vez con más frecuencia, nos encontremos con chilenos desencantados que esperan por un candidato distinto, que se note menos ávido de poder y acomodado en el actual escenario político de tejas abajo, y que se halle dispuesto a soñar y a dar el consiguiente esforzado combate por un Chile mejor, más grande, donde se pueda vivir humanamente bien y mirando al futuro con optimismo. Para dar cumplimiento a esos legítimos anhelos ciudadanos hay que dar con un postulante a Presidente de la República que de señales de capacidad para conducir al país hacia la superación de sus limitaciones, teniendo como punto de partida el sustento sólido –y el afán de fortalecimiento – de sus mejores tradiciones (familia, orden, trabajo, convivencia, austeridad, probidad, etc.).

Ha llegado la hora de que cada chileno se transforme en un ciudadano activo en representar la disconformidad con los presumibles candidatos, para dar oportunidad y espacio a la aparición de personas e ideas de verdad nuevas, que con vitalizado espíritu hagan propias las necesidades profundas de la Patria y tengan visos de una disposición a gobernar con autoridad y espíritu de servicio, es decir, teniendo como norte del ejercicio del poder el auténtico bien de la Nación.

Todavía es tiempo, miles y miles de chilenos esperan. Candidato a buen Presidente de Chile: si estás ahí, ¡responde a este llamado!

Millares de almas sencillas están “como ovejas sin pastor”, sumergidas en un confusionismo galopante, que les afecta seriamente a su vida de fe y les lleva al abandono de su práctica cristiana o al indiferentismo religioso. Me quema el alma el ver y constatar la situación de grave crisis de fe, que atraviesa la Iglesia en general, a nivel de casi todos los estamentos de la misma, ante la pasividad de muchos, el silencio de otros y la inhibición de bastantes responsables.

De antemano pido perdón, si este escrito puede herir –no es mi intención– la sensibilidad de algún lector. Mi única pretensión es concienciar a quien me lea y poner remedio, entre todos, en la medida de nuestras posibilidades, a la avalancha de increencia, indiferentismo y materialismo, que amenaza anegarnos a todos. No quisiera pecar de pesimismo, pero sí de denunciar como muy grave la situación actual.

I. Situación anterior al Concilio Vaticano II

En breves notas resaltaré:

1- El Magisterio de todos los Papas, hasta Pío XII, refrendado por la Sagrada Escritura y la Tradición de los santos Padres, había sido rectilíneo y unánime en cuestiones fundamentales de fe y de moral. Era como un faro luminoso que iluminaba la oscuridad, y sombras que aparecían en la vida de los pastores y fieles católicos.

2- Todos sabían bien a qué atenerse en cuestiones dudosas y problemáticas, teniendo seguridad y certezas en el campo de la fe y de la moral. La autoridad del romano Pontífice era indiscutible y aceptada plena y unánimemente, sin contestación ni divergencias de ninguna clase.

3- Había en los fieles un sentido reverencial y obediencia fiel y filial a todo cuanto el Papa enseñaba o proponía, tanto en su magisterio ordinario, como extraordinario. Dígase otro tanto respecto de la Jerarquía eclesial: Obispos y sacerdotes.

4-Se ejercía con naturalidad la autoridad a todos los niveles, enseñando, amonestando y corrigiendo las desviaciones o comportamientos no conformes al Evangelio o a la praxis establecida.

II. Situación después del Concilio Vaticano II

Al abrirse de par en par las ventanas de la Iglesia a los aires seculares, nuevas corrientes de pensamiento, contestación y crítica, penetraron en la misma, inficionando a multitud de sus miembros con el virus de la rebeldía, la autosuficiencia y desobediencia. Consecuencias de esto:

1- Se empezó a cuestionar casi todo lo referente a la fe y la moral.

2- La Biblia, por influjo del “libre examen” del protestantismo centroeuropeo, se empezó a interpretar liberalmente y su mayor influjo se hizo notar en la génesis y desarrollo del mismo Concilio con los llamados observadores y teólogos protestantes.

3- El Magisterio oficial de Papas anteriores, fue cuestionado, preterido, mutilado, ignorado y contestado abiertamente por coyuntural y no conforme a los tiempos actuales.

4- Se empezó a reformular los dogmas y el depósito de la Revelación bajo claras influencias modernistas.

5- La jerarquía dejó de orientar, corregir y ejercer su deber de autoridad, dando pie a incontables abusos.

6- Los teólogos cobraron un relieve inusitado en la Iglesia, ocupando y supliendo el papel de los obispos, como “maestros de la fe”.

7- Tanto el clero como los fieles se dividieron entre “progresistas” y “conservadores”.

8- Se arrinconó, como algo caduco, el gregoriano, el latín, –la lengua universal de la Iglesia–, la sotana. Otro tanto pasó con la escolástica y el tomismo.

9- La reforma litúrgica dió pie a arbitrariedades sin cuento, y el Novus Ordo Missae de Pablo VI, suplantó a la misa tradicional de S. Pío V, con consecuencias serias para la espiritualidad de ministros y fieles.

III. Panorama actual

Tras el Concilio, se ha obrado en todo el catolicismo una revolución de ideas, actitudes y comportamientos, cuyos efectos, como fuerte seísmo, han repercutido en toda la Iglesia y aún perduran. Para ser justos hay que señalar que el epicentro de esta convulsión ha sido el progresismo centroeuropeo de claras influencias protestantes. Se puede afirmar, sin exageración y no siempre para bien, que la subversión ha sido casi total en los campos de las ideas, criterios y comportamientos.

El campo de las certezas ha sufrido un vuelco total, dando origen a las dudas, inseguridad y a toda clase de perplejidades. He aquí sin afán exhaustivo, algunas muestras.

1- El teocentrismo ha sido suplantado, en múltiples aspectos, por el antropocentrismo; es decir, Dios por el hombre; la trascendencia por la inmanencia; la fe por la razón.

2- La verdad objetiva ha sido reemplazada por el relativismo y el subjetivismo.

3- La fe en Cristo, como único Salvador del hombre, ha sido cuestionada y atacada por el agnosticismo, por el racionalismo y por el indiferentismo.

4- El monolitismo doctrinal y dogmático, así como la unidad de fe intraeclesial, se ha cuarteado, cuando no desaparecido. Se ha obrado en la Iglesia una división manifiesta entre progresistas y conservadores, entre tradicionalistas y conciliares, fenómeno que algunos han calificado de “cisma sumergido”.

5- Respecto a la moral, han desaparecido las barreras entre el bien y el mal. Para muchos, el concepto de pecado y hasta de redención vicaria de Cristo ha quedado obsoleto y lo que es más grave, se llama bien al mal, sin tener ideas claras ni criterios nítidos, ni principios seguros de referencia. Parece que vale todo y la única norma aceptable, es la propia conciencia y el propio criterio.

6- Respecto a la valoración de las distintas religiones el confusionismo es mayúsculo y cada día más grande. La gente sencilla se cuestiona: ¿Es la católica la única religión verdadera? ¿Son válidas las demás religiones no cristianas, en orden a la salvación? ¿Siguen en vigencia las misiones católicas? ¿Tienen parte de verdad –revelada– las religiones monoteístas (judaísmo e islamismo)? ¿Son caminos de salvación las religiones orientales (budismo, hinduismo, confucionismo, sintoísmo, etc.) ¿Qué decir de las demás religiones animistas, tribales? ¿Hay o no salvación fuera de la Iglesia católica? ¿Los ortodoxos han aceptado el primado del Papa? ¿Los protestantes (luteranos, calvinistas, episcopalianos etc.) cómo y cuándo han abjurado de sus pertinaces errores, llamados “herejías”? ¿Qué decir de los anglicanos, aceptando el sacerdocio femenino y la homosexualidad entre el clero? ¿Qué se entiende por verdadero y falso ecumenismo?

7- Pocas, por no decir ninguna de las verdades que constituían el depósito de la fe, han permanecido incólumes e inmutables. Desde la divinidad de Jesucristo, la existencia del más allá, de los ángeles y demonios, el pecado original, la encarnación del Verbo, la Sma. Trinidad, la concepción virginal de Jesús, sus milagros, su muerte, la redención universal, su resurrección, la presencia real en la eucaristía, la fundación de su Iglesia, el infierno etc., todo ha sido cuestionado, cuando no negado abiertamente, sin que haya habido una contundente reacción por parte de la autoridad de la Iglesia, de pública condena de tales “herejías” tanto en el contexto intra como extraeclesial.

TODO ESTE DESOLADOR PANORAMA HA DADO ORIGEN A UN TERRIBLE CONFUSIONISMO.

IV. Causas principales

Sería interminable pretender enunciar y explicar todas y cada una de las múltiples y variadas causas que han producido esta situación, ya que, me atrevería a decir, que el cuerpo entero de la Iglesia ha sido contaminado e infeccionado POR LA MORTAL ENFERMEDAD DEL MODERNISMO.

Bajo capa de libertad de expresión, de tolerancia con el error, de pluralismo, de los derechos humanos, del liberalismo, del ateísmo, del racionalismo, del progresismo; del marxismo, del laicismo, del secularismo, del materialismo, del relativismo, etcétera, se han hecho presentes en la Iglesia toda clase de “herejías”, que han mermado la salud y vitalidad de la misma.

Si a esto añadimos la influencia cierta y perversa del Maligno, los ataques del judaísmo y de la masonería, bien organizados y programados, en tarea de zapa, desprestigio y calumnias contra Iglesia, obra de Cristo, la labor de destrucción ha sido terrible. El enemigo peor ha permanecido DENTRO DE LA PROPIA IGLESIA, tratando por todos los medios y personas aliadas la auto-demolición de la Iglesia.

V. Efectos desastrosos

Puestas las causas antes mencionadas los efectos no se han hecho esperar. Se han producido lógica e imparablemente. Por enumerar sólo algunos, reiterativamente, que están a la vista de todos:

1- Confusionismo generalizado a todos los niveles: fieles, presbíteros, teólogos, obispos, cardenales.

2- Ambigüedad en doctrina, posturas y comportamientos. Verdades a medias, ideas poco claras, contestación a la autoridad legítima, enseñanzas acatólicas en escritos y cátedras eclesiales etc.

3- Relativismo galopante en todas las materias dogmáticas, morales, litúrgicas etc.

4- Sincretismo entre diversas religiones. Un cocktail religioso y aparición de una extraña religión “universal”, a base de elementos eclécticos, apropiados y aportados por unas y otras.

5- Aparición y multiplicación alarmante y por doquier de SECTAS DE TODO TIPO, que van minando la influencia de la Iglesia católica. Sólo en Hispanoamérica –esperanza del futuro eclesial– abandonan la fe católica cerca del millón de fieles cada año, que engrosan las sectas.

6- Sangría alarmante de vocaciones sacerdotales, religiosas, con millares de secularizaciones y exclaustraciones, con esterilidad en bastantes institutos y órdenes religiosas, obligadas a cerrar sus casas y conventos.

7- Disminución en casi todas partes de la práctica religiosa –las estadísticas cantan– del pueblo fiel.

8- Abandono generalizado del sacramento de la reconciliación. Práctica casi normal de relaciones prematrimoniales entre jóvenes. Aumento escandaloso del número de abortos, divorcios, eutanasia, ensayos con embriones y ­en general– desprecio de la vida en países de raíces cristianas, con leyes laicas, permisivas y acatólicas.

9- Disminución del celo evangelizador misionero, suplido por tareas sociales e inmanentes más bien propias de O.N.Gs.

10- ¿Dónde están los modelos de identificación cristiana de hoy día y dónde los profetas actuales?

11- Desplazamiento del “reinado social de Jesucristo” en casi todo el mundo.

12- Falta notabilísima de coherencia entre fe y vida.

N.b. La relación sería interminable. Cada uno –sin pecar de pesimismo ni cargar las tintas– puede añadir sus propias constataciones.

VI. Todo revelado y anunciado con anterioridad

1- Esta lamentable situación (pérdida de la fe, apostasía generalizada, aparición de falsos profetas etc.) estaba anunciada, siglos antes en la S. Escritura, tanto en el A.T, como en el N.T. antes del final.

2- Santos y Santas de la Iglesia anunciaron estos tiempos postreros de confusión y perdición.

3- Algunos Papas como Pío IX y Pío XII, con larga mirada previsora de fe, anunciaron en sus Encíclicas las consecuencias fatales del mal, que acarrearían a la Iglesia de Cristo, las doctrinas por ellos condenadas.

4- S.S. el Papa Pablo VI, habló claramente, tras el Concilio, del “humo de Satanás, introducido en la Iglesia” y la frase “autodemolición de la Iglesia” es propia suya.

5- El Papa Juan Pablo II en otras ocasiones habló de “negros nubarrones” en el cielo de la Iglesia.

6- Algunas apariciones de la Sma. Virgen María, reconocidas oficialmente por la Iglesia, como las de Fátima, y otras aceptadas no oficialmente como las de la Salette etc., anunciaron esta triste situación eclesial y mundial. También en múltiples partes del mundo, en diversas lenguas, a personas de distinto estado y cultura pero con idénticos y coincidentes mensajes, desconocidos unos de otros, la Sma. Virgen anunció lo que está ahora pasando con todo detalle.

7- El mismo Señor en el Evangelio pronunció una frase terrible, al anunciar su segunda venida: “Cuando venga de nuevo el Hijo del Hombre, ¿encontrará fe en la tierra?”

VII. Hechos constatados

Sabido es que los hechos son más convincentes que las palabras. Donde se dan hechos sobran los argumentos. Los hechos son el lenguaje más elocuente. Cualquier católico, interesado en el tema, podrá por sí mismo constatar la veracidad de lo que, sucintamente, expongo a continuación o recabar la pertinente información de los siguientes hechos:

1- En muchos ambientes intraeclesiales se hace clara oposición de un Concilio a otro, de un Papa a otro.
Para muchos, parece no haber existido otro concilio ecuménico que el Concilio Vaticano II, ignorando los demás. No es correcto oponer un Papa a otro, como si uno fuera bueno y otro menos bueno; como tampoco aceptar lo que conviene a cada cual y rechazar lo que no conviene.

2- Aceptación indiscriminada de criterios acatólicos por lo novedoso o por congraciarse con los autores de doctrinas no católicas, en un indignante y vergonzoso pasteleo.

3- Adaptación de criterios y comportamientos mundanos o teorías modernas en oposición al dogma y moral de siempre.

4- Copia de religiones orientales –budismo, hinduismo, brahamanismo, etc.–, despreciando la ascética y mística de la Iglesia católica, experimentada a lo largo de 20 siglos.

5- Cambio de la teología escolástica, tomista, de principios universales… por otra imprecisa y distinta, llamada nueva teología.

6- Cambio descarado de la moral tradicional por otra moral de consenso, humanista, subjetiva y variable.

7- Indefinición teórica y práctica en lo referente al ECUMENISMO, sin conversión y no centrado en la VERDAD REVELADA.

8- Abandono de medios válidos y experimentados para la santificación personal de los católicos en la praxis milenaria de la historia de la Iglesia en el campo de la liturgia, la ascética, la oración etc.

9- Menosprecio del hábito religioso, sacerdotal, del breviario, de los Ejercicios Ignacianos etc.

IX. Unas preguntas comprometidas

1- ¿Tiene futuro el catolicismo, y con él la Iglesia, tal como se vive y presenta hoy día, o necesitará una purificación, una clarificación a todos los niveles o quizás otra reforma u otro Concilio?

2- ¿Existe verdadera unidad dentro de la misma Iglesia, presidida por el Papa?

3- ¿Es un obstáculo o un medio providencial el Primado de Pedro, para la unión de todas las confesiones cristianas?

4- ¿El gobierno de la Iglesia adolece de centralismo, u es objeto de modificación?

5- ¿Las conferencias episcopales, lo mismo que los Sínodos convocados hasta la fecha, influyen positivamente en la marcha de la Iglesia?

6- ¿Pueden y deben ser planteadas dentro de la Iglesia, cuestiones fronterizas: métodos anticonceptivos, sacerdocio femenino, celibato opcional, homosexualidad, etc.?

7- ¿Todo lo que acontece en la Iglesia de negativo, es casual o por el contrario obedece a un plan concreto y detallado de desprestigio de la misma Institución por parte de poderes extraños?

8- ¿Qué remedios se echan de menos para atajar algunos de los males que aquejan a la Iglesia actual?

X. A modo de conclusión

1- Reconociendo mis limitaciones personales, la tendencia a cargar las tintas en algunos hechos o apreciaciones, la falta de objetividad en algunas cosas y cierta subjetividad, no quisiera que algún lector dudase de mi sinceridad y buena voluntad en la exposición que he realizado.

2- Aunque no debería nadie asustarse por lo leído, sí pienso que TODOS LOS CATÓLICOS DEBERÍAMOS COBRAR CONCIENCIA DE LA GRAVEDAD DE LA SITUACIÓN QUE ATRAVESAMOS.

3- Como sacerdote y hombre de fe, me es totalmente imposible SER PESIMISTA. Me fío totalmente de la palabra, la persona y las promesas de Jesucristo, que ha comprometido la especial presencia y asistencia de su Espíritu a su Iglesia hasta el final de los tiempos.”Yo estaré con vosotros todos los días, hasta la consumación de los siglos.”

4- Está, pues, clarísimo y fuera de toda duda que la victoria final está asegurada. Lo que nadie podrá afirmar con certeza es que no se perderán muchas batallas y que muchos tendrán que sufrir también muchísimo.

5- Una última petición a todos los católicos. Mayor exigencia personal de COHERENCIA Y SANTIDAD.

6- La garantía del triunfo final de la Iglesia católica vendrá asegurada con estos tres pilares, testamento de S. Juan Bosco en una de sus visiones:

- AMOR A LA SANTÍSIMA VIRGEN
- AMOR A LA EUCARISTÍA Y
- OBEDIENCIA AL SUMO PONTÍFICE.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Catholic.net.

Katrina Clark sabía desde pequeña que su padre era un donante de semen y, aunque a veces soñaba con «un hombre alto y delgado» que jugaba con ella, no asimiló realmente su situación hasta la adolescencia: tras una discusión familiar, «la sensación de vacío cayó sobre mí. Me di cuenta de que, en cierto sentido, era rara. Verdaderamente nunca tendría un padre. Por fin entendí lo que significaba ser concebida por un donante; y lo odié. Cuando leo lo que dicen algunas mujeres sobre su opción de maternidad, me siento degradada a poco más que una ampolla de semen congelado». El Washington Post publicó su testimonio hace dos años. El semanario Newsweek había reproducido, ya en 1994, un testimonio muy similar, de otra joven, Margaret R. Brown, concebida in vitro: «Tengo el sueño recurrente de estar flotando en la oscuridad mientras giro sin parar cada vez más deprisa en una región sin nombre, fuera del tiempo. Soy una persona que nunca conocerá la mitad de su identidad. ¿De quién son mis ojos? Me he preguntado si no habrá otros secretos que se me ocultan».
Las primeras generaciones de niños probeta están llegando a la edad adulta, y algunos comparten testimonios como los que se describen en el párrafo anterior. El psiquiatra don José Cabrera ha conocido a varios de esos hijos, «que tienen una depresión permanente. Un factor seguro de esta depresión es la tristeza» por el modo de haber sido concebidos. Incluso «aunque no lleguen a la depresión, se caracterizan por una cierta tristeza generalizada, por saberse no concebidos en un acto de amor». Es más, si se ha usado el semen de un donante, «se les ha fabricado huérfanos y tienen muchas preguntas como: ¿tengo alguna raíz cierta? ¿Soy un hijo deseado, o necesitado para cubrir una necesidad obsesiva?» También está el gran peso psicológico, por la expectación que han generado.

La referencia al padre, vacía

Doña María Dolores Vilá Coro, jurista experta en Bioética, explica en su libro Huérfanos biológicos la importancia de que exista, al menos, un padre referencial (fallecido o divorciado) conocido, aunque incluso esto puede influir en el desarrollo de los hijos. Cuánto más con la fecundación artificial con semen donado, donde la figura paterna queda excluida, incluso si hay un padre legal (caso de Margaret) o social (pareja de la madre, caso de Katrina).

Cuando se empezaron a oír las voces de los huérfanos biológicos, el Reino Unido dio marcha atrás en su ley y eliminó el anonimato en las donaciones de semen y óvulos. También han empezado a surgir, en Inglaterra y Estados Unidos, asociaciones que les ayudan a localizar a sus padres y hermanos biológicos. Una lucha similar a la de los hijos adoptados que luchan por conocer sus orígenes, aunque los niños probeta reciben mucha menos comprensión de la sociedad.

¿Por qué dan tanta importancia estas personas a la biología, cuando han podido recibir mucho amor de sus padres legales? Quienes critican así cualquier intento de limitar la reproducción asistida, paradójicamente, no plantean, por coherencia, otra muy similar: ¿y por qué dan tanta importancia a la biología unos padres que prefieren encargar un hijo in vitro en vez de adoptarlo?

Más allá de la incomprensión que todavía sufren, en muchos países están discriminados frente a los hijos adoptados, a los que sí se reconoce el derecho a conocer a sus padres. El interés de las clínicas, en cambio –explica la doctora Vilá Coro–, es mantener el anonimato «porque es el medio de mantener a los donantes».

Incesto biológico y enfermedades

Las mismas autoridades que tanta prisa se han dado en ir regulando las técnicas de reproducción artificial, han mostrado mucho menos interés en aplicar los límites establecidos por ellas mismas. La primera ley española, de 1988, ya preveía la creación de un registro de donantes –preservando el anonimato–, para evitar que un mismo donante engendrara más de seis hijos vivos y que éstos pudieran encontrarse sin saber su parentesco y tener hijos, con el riesgo de enfermedades hereditarias que eso conlleva. Hoy en día, nada impide que un mismo donante acuda a varias clínicas de varias ciudades, y engendre hijos en todas ellas. En Australia se han dado varios casos en los que hasta 30 mujeres de una ciudad pequeña han tenido hijos del mismo donante.

Pero el ser una persona probeta no sólo entraña riesgos psíquicos y de incesto biológico. La concepción se realiza en condiciones artificiales, y se fuerzan fecundaciones con óvulos y espermatozoides de poca calidad, inmaduros o incluso con sus células precursoras (que tienen el material genético pero carecen de otros elementos necesarios). La implantación de varios embriones produce tasas muy altas de embarazos múltiples y partos prematuros. A todos estos factores se atribuye la mayor tasa de malformaciones y secuelas neurológicas como retraso mental y defectos de visión, entre otras enfermedades, que sufren en comparación con los niños nacidos naturalmente. La bióloga doña Natalia López Moratalla explica que, en muchos casos, son los pediatras los que están dando la voz de alarma porque las clínicas, una vez conseguido el embarazo, se lavan las manos. También, al forzar la procreación de personas que pueden ser infértiles por causas genéticas, puede aumentar la infertilidad en el futuro.

¿Derechos?

«Lo que resulta más sorprendente –continuaba el testimonio de Margaret Brown–, dada la actitud de la sociedad hacia la protección de los niños, es que las decisiones sobre inseminación artificial se toman en interés de los padres y del médico, no en interés del niño. Los hijos no son bienes de consumo o posesiones». Pero, dado el tratamiento que se les da, desde luego se los trata como tales. Al hablar de derecho al hijo, se lo está cosificando –no se tiene derechos sobre una persona–. El derecho a un hijo en cualquier situación justifica la fabricación de huérfanos, o la reproducción asistida en madres-abuelas de más de 50 o 60 años. El derecho al hijo sano justifica la eliminación de los enfermos. También está el derecho a tener un hijo a medida, eligiendo el de un sexo y eliminando a los del otro (lo que se empieza a pedir y legitimar), o seleccionando a un donante según su estatus social o apariencia física; incluso el derecho a tener un hijo que comparta una discapacidad como la sordera, eliminando a los embriones oyentes, como pretendía una pareja de lesbianas inglesas. Al ser un derecho, la Sanidad pública debe pagarlo (incluso, como en Andalucía, si no existe un problema de infertilidad, sino que, simplemente, la mujer no tiene pareja). Y, si cualquiera de estas cosas sale mal, está el derecho a demandar al fabricante. No son exageraciones, sino casos reales.

Además, en un mundo globalizado para los negocios, también en este caso son permeables las fronteras. En el caso de que en un país fuera ilegal un determinado producto, siempre se puede viajar a otro, como sucede en España, donde vienen muchas personas para conseguir donantes o embriones. Y, aunque en España es ilegal elegir a los donantes, el Instituto IVI, de Valencia, vende semen a la carta en el extranjero.

Si se respetan las primeras premisas (existe un derecho al hijo, que puede ser concebido artificialmente por un acto de mera voluntad en vez de amor), nadie debería escandalizarse por casos como el de una mujer holandesa que se ofreció por Internet a ser madre de alquiler, luego fingió que había abortado y vendió el bebé a otra pareja por el doble de dinero.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Alfa y Omega.

Algunos comentaristas achacan la derrota republicana a la deriva conservadora de McCain, pero los datos no avalan esta tesis: Obama, que ganó a McCain por 6 puntos de ventaja (52%-46%), obtuvo el 88% del voto liberal, y su rival, el 78% del voto conservador. McCain sólo tuvo esperanzas demoscópicas al final del verano, tras la elección como candidata a la vicepresidencia de Sarah Palin, que dio a su campaña un atractivo discurso moral y movilizó a las bases republicanas. Pero arreció la crisis, y todo lo demás pasó a segundo plano. Además, Obama monopolizó la atención de la prensa y la inversión publicitaria. Los republicanos, por el contrario, empezaron y terminaron la carrera electoral con el cartel de perdedores, y con una pesada sensación de derrotismo, cimentada sobre la permanente caricaturización de Bush y los recelos sobre la edad y supuestas enfermedades de McCain.

El factor racial ha sido decisivo. Obama ha mejorado los resultados de Kerry en voto blanco (43% frente al 41%), pero sobre todo ha arrasado con el voto latino (66%) y el negro (95%), minorías donde abundan las familias temerosas de ver sus casas embargadas por los bancos. La contradicción es que, al mismo tiempo, Obama ha sido el candidato de las élites financieras; y de la progresía acomodada, que, en la liberal California, con Hollywood al frente, luchó contra la enmienda constitucional que blinda el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. Esa enmienda ha prosperado gracias a la mayor participación electoral de negros e hispanos, acentuando la influencia de las minorías en estos comicios. En otros dos Estados, Florida y Arizona, se aprobaron enmiendas constitucionales similares, para evitar que los jueces legalicen el llamado matrimonio homosexual, como sucedió en California, Massachusetts y Connecticut. Y en Arkansas, se ha decidido preservar a los niños de ser dados en adopción a parejas de hecho.

Con peores resultados para los grupos pro vida y pro familia, se han saldado los referendos celebrados en el Estado de Washington, que permitirá el suicidio asistido en algunos casos; en California, donde las menores podrán seguir abortando sin que lo sepan sus padres; en Michigan, que autoriza la investigación con células madre creadas a partir de embriones sobrantes de las clínicas de fertilidad; en Colorado, donde se ha rechazado reconocer al ser humano la condición de persona desde la concepción; y en Dakota del Sur, que rechaza la prohibición total del aborto.

El voto religioso

A diferencia de la pena de muerte, que carece de una oposición consistente, la aplicación de la agenda liberal genera fuertes controversias, aunque, a los 40 años de la revolución de 1968, parece haber tocado ya techo y estar en retroceso. Obama, moderado quizá según los parámetros europeos, ha sido el candidato presidencial con un historial más radical de la historia norteamericana en asuntos morales, aunque el dato debe ser matizado por la brevedad de su currículo. Es el más cercano a las reivindicaciones homosexuales y al lobby abortista. Pero también es un pragmático. El problema que se le plantea es cómo satisfacer a los radicales que le apoyan, y que jamás votarían republicano, pero podrían quedarse la próxima vez en casa. Y hacerlo sin despreciar el voto religioso, que vale por dos, porque éste sí cambia de bando.

Obama prometió en 2007 a la mayor organización abortista del mundo, Planned Parenthood, que su primera decisión como Presidente sería firmar la Freedom of Choice Act, una ley que permitiría eliminar todas las trabas al aborto de niños no viables fuera del seno materno (consultoría psicológica, información o autorización paterna…) En cambio, durante la campaña, se ha declarado contrario al aborto…, pero sin entrar en la discusión sobre el supuesto derecho (de la mujer) a decidir. También se opone al matrimonio homosexual, mientras promete al lobby gay equiparación entre sus uniones y los matrimonios.

Para Obama, ha sido clave presentarse como un hombre de fe amante de su familia, y su capacidad para no herir susceptibilidades, error que sepultó las opciones de John Kerry. Obama no sólo ha recuperado para los demócratas el favor de los católicos (54%-45%, aunque pierde entre los católicos blancos: 47% frente al 52%). Además, ha mejorado entre los evangélicos, sobre todo en Estados clave para la aritmética electoral. Y ha conseguido buenos resultados entre los cristianos más practicantes. Quienes asisten a la iglesia varias veces al mes, o más, constituyen el 54% del electorado. Entre estos votantes, Obama ha conseguido un 43%, superando, en alguna franja, hasta en 8 puntos los resultados de Kerry en 2004, y de Al Gore en 2000.

Notas:
Más antecedentes sobre la reciente elección presidencial en los Estados Unidos en el artículo “¿Qué ha sucedido con el voto católico en los Estados Unidos?”.
Este artículo fue publicado originalmente en alfayomega.es.

De las pérdidas ocasionadas por aquel turbón adolescente del Mayo del 68 que este año recordamos, no fue menor la quiebra de la imagen del padre real y del padre imaginario —el bueno de De Gaulle en este caso—, tan vilipendiadas con los adoquines parisinos. Baste recordar aquel graffiti que engalanaba los muros de la Sorbona —los enemigos de mi padre son mis amigos— para caer en la cuenta de que entre chanzas y veras, se había abierto la veda contra el padre y que desde entonces no se ha hecho otra cosa que disparar una y otra vez a la pieza abatirla.

Y así nos va, con el padre bien abolido como se ve a poco que uno se pare a considerar los tiempos que corren. Por eso nadie parece sorprenderse en el drama del aborto de un hecho significativo: cómo en la propaganda abortista se escamotea una y otra vez la figura y opinión del padre de ese nasciturus condenado, quien a lo mejor tuviera algo que decir al respecto de tal sentencia impuesta a su retoño. Engendrar parece así cosa de madre e hijo, tertiur non datur.

Pero el problema trasciende el fenómeno del aborto. De forma inadvertida estamos dando en vivir en un matriarcado social y educativo cotidiano donde el padre simplemente no existe y nada tiene que decir y si lo dice no se tiene en cuenta. Ese es tal vez el hito más importante alcanzado por la revolución silenciosa del feminismo que ha impregnado ambientes insospechados: hijos que son vistos y percibidos por la madre como simbiosis de ella y el consiguiente vaciamiento de la figura paterna, tanto real como simbólicamente.

Es la figura paterna como principio de realidad —y no la materna—quien otorga al niño su identidad sexual, el lenguaje y la cultura, ahí es nada: ¿no explicaría entonces esta abolición del padre el empobrecimiento lingüístico y cultural de la juventud actual? ¿Influirá acaso el escamoteo de la función paternal en la proliferación evidente de la homosexualidad masculina y femenina?

Graves son sin duda estas interrogaciones, como no menos grave es la pérdida de la simbología paterna. Tanta que entre las causas principales de nuestra dificultad actual para relacionarnos con Dios, está acaso dicha ausencia de la imagen del padre y sus arquetipos. Guste o no al feminismo imperante, ciertamente no es irrelevante que en su realidad íntima y en su relación con el hombre, Dios se presente como padre; mas si esta categoría queda vaciada, ¿qué puede mentar entonces Dios al ser humano? ¿Cabe incoar con algún sentido el Padre nuestro? Y así andamos errabundos por el mundo como huérfanos de Dios sin poder siquiera sentir esa orfandad. A lo que se ve muchas cosas que estaban latentes —algunas bien teológicas— pusieron al descubierto aquellos adoquines arrancados a los empedrados parisinos.

De Gaulle, que como buen padre lo entendió perfectamente, se retiró al poco a morir calladamente en su Yuste de Colombey-les-Deux-Eglises. Al padre de hoy no le cabe esa posibilidad. La vida le pide más bien seguir estando ahí, a la mano del hijo, erguido, resistiendo a pesar de los adoquines recibidos en su irrenunciable paternidad. Para recibir y restaurar a sus hijos quienes le buscan y anhelan fatigados de su injusta orfandad.

La sentencia hace de este estado el tercero, tras Massachusetts y California, en legalizar las uniones del mismo sexo. En California, los votantes tendrán una oportunidad el 4 de noviembre de votar en un referéndum para enmendar la constitución del estado que limita el matrimonio a las uniones entre hombres y mujeres, dando la vuelta así a la última decisión del Tribunal Supremo.

En Connecticut, una declaración de los obispos católicos expresaban su consternación ante la decisión que impone el matrimonio del mismo sexo por vía judicial. “Parece que nuestro Tribunal Supremo ha olvidado que los tribunales deberían interpretar las leyes y los órganos legislativos hacerlas”, comentaban los obispos en su declaración del 10 de octubre.

También mostraron su preocupación de que la decisión llevaría a infringir la libertad religiosa. Esta preocupación es precisamente el tema de un libro publicado hace poco sobre el tema de los matrimonios del mismo sexo.

Douglas Laycock, Anthony R. Picarello Jr., y Robin Fretwell Wilson publicaba una recopilación de textos de eruditos en derecho en un forum financiado por el Becket Fund for Religious Liberty. En el libro “Same Sex Marriage and Religious Liberty: Emerging Conflicts” (“Matrimonio del Mismo Sexo y Libertad Religiosa: Conflictos Emergentes”), los colaboradores explicaban qué tipo de conflictos pueden tener lugar al establecerse el derecho al matrimonio del mismo sexo.

En su aportación, Marc D. Stern, director adjunto del Congreso Judío Americano, apunta que las instituciones religiosas tienen el deber de “extender la fe” tanto a entre sus creyentes como entre otros. “¿Se podrá seguir hablando sin restricciones contra el matrimonio del mismo sexo?”, preguntaba.

Stern observaba que, ya en Canadá, las quejas aceptadas en las comisiones provinciales y federales de derechos humanos han llevado a sentencias contra ministros y otros que han criticado públicamente la homosexualidad.

Aunque el derecho a la libertad de expresión es más fuerte en Estados Unidos que en Europa u otros países, Stern expresaba su preocupación, sin embargo, de que las leyes de discriminación sexual puedan extenderse con facilidad a las expresiones que se opongan al matrimonio del mismo sexo.

Instituciones católicas

Stern también planteaba la cuestión de qué ocurrirá con los empleados de las agencias e instituciones de la Iglesia. Las últimas sentencias de los tribunales han obligado a las instituciones católicas a proporcionar cobertura sanitaria para anticonceptivos, de manera que podrían aumentar los problemas para las iglesias cuando se trate de empleados que entren en matrimonios del mismo sexo.

Las agencias de asesoría matrimonial, las clínicas psicológicas y otros servicios similares ofrecidos por las iglesias, pueden tener dificultades a la hora de obtener licencias del gobierno, si adoptan una postura en contra del matrimonio del mismo sexo, advertía Stern. Además, muchas agencias de la iglesia reciben financiación del gobierno, lo que podría ponerles en dificultades si se oponen al matrimonio del mismo sexo.

Stern concluía su escrito diciendo que quienes se oponen al matrimonio del mismo sexo se verán afectados si éste se legaliza y, basándose en las actuales leyes, hay grandes dudas de que quienes disientan sean capaces de escapar a las consecuencias legales.

Jonathan Turley, profesor en la Universidad George Washington, sostenía que la jurisprudencia del Tribunal Supremo en el área de las prácticas discriminatorias con base religiosa “es hoy desgraciadamente confusa y contradictoria”.

El Tribunal ha permitido, por ejemplo, que el gobierno castigue a algunos grupos por sus prácticas religiosas mediante la denegación de la exención de impuestos. Por otro lado, no obstante, ha reconocido el derecho a la libertad de expresión y asociación para algunos otros.

“El matrimonio del mismo sexo nos pone una vez más ante este inherente conflicto entre el ejercicio de los derechos de la Primera Enmienda y la aplicación por parte del gobierno de una política de no discriminación que penaliza los puntos de vista discriminatorios”, observaba Turley.

Contradicción

Turley comentaba la contradicción entre decir a una organización que puede oponerse a la homosexualidad en sus enseñanzas, pero, en cambio, debe estar dispuesta a contratar homosexuales en sus agencias.

Aparte de negar la exención de impuestos los tribunales pueden imponer un arsenal de penas a las organizaciones que sean consideradas discriminatorias. En California, el tribunal supremo del estado mantuvo el que se negara un lugar de atraque en Berkeley a los Boy Scouts por la oposición de la organización a la homosexualidad.

Charles J. Reid, Jr., profesor de derecho en la Universidad de St. Thomas, reflexionaba sobre la relación entre la religión, el derecho y el estado. Sostenía que el derecho enseña valores a través de comportamientos que sanciona y otros que prohíbe.

El cristianismo jugó un papel clave en la determinación del derecho matrimonial, no sólo en Europa desde la Edad Media, sino también en Estados Unidos, explicaba Reid. De hecho, desde el siglo XX hasta hace pocas décadas, era aceptable en círculos legales referirse al matrimonio como algo traído a la existencia por la guía divina.

Durante muchos siglos, el matrimonio fue visto como una institución que desempeñaba un papel primario en el ordenamiento de la sociedad y se consideraba sumamente importante para el bienestar social. Además, se concebía el matrimonio no como una creación del estado, sino como una institución que precedía al estado.

El matrimonio, observaba Reid, ha sido ahora desacralizado, pero al hacerlo hemos acabado teniendo un extendido divorcio y una alta incidencia de nacimientos fuera del matrimonio.

Lecciones

Otra consecuencia es el razonamiento legal presente en la sentencia del Tribunal Supremo de Massachusetts al legalizar el matrimonio del mismo sexo. Sobre la relación del matrimonio con el estado el tribunal escribía: “Simplemente, el gobierno crea el matrimonio civil”.

El cómo la sociedad estructura las leyes que rigen el matrimonio, el compromiso y el cuidado de los hijos, transmite valores sobre estos aspectos vitales de nuestras vidas. El actual debate sobre el matrimonio es en parte una batalla sobre la lecciones que son apropiadas para que la ley las enseñe, concluía Reid.

En su conclusión al volumen, Douglas Laycock, profesor de derecho en la Universidad de Michigan, observaba que quienes habían hecho las aportaciones para el mismo tenían puntos de vista diversos sobre el matrimonio del mismo sexo y la religión, pero todos están de acuerdo en que el matrimonio del mismo sexo es una amenaza a la libertad religiosa.

Quienes apoyan el matrimonio del mismo sexo exigen no sólo el reconocimiento legal y no sólo tolerancia del sector privado, sino también el reconocimiento y el apoyo afirmativo tanto del sector público como del privado. Algunos incluso buscan suprimir cualquier expresión pública de desaprobación, añadía Laycock.

Observaba que las experiencias pasadas de conflictos sobre temas culturales en Estados Unidos es que una vez que las innovaciones importantes han sido aseguradas, esto suele conducir a nuevas exigencias dirigidas contra los focos remanentes de resistencias.

Una solución, proponía Laycock, puede ser dejar el matrimonio a las iglesias, mientras que gobierno se reservar las uniones civiles. Incluso esta solución, reconocía, no resolvería del todo los problemas.

Plan de actuación

Entretanto, la Iglesia católica en Estados Unidos no piensa ceder en sus puntos de vista sobre el matrimonio. El 15 de octubre, una nota de prensa de la Conferencia Episcopal de Estados Unidos anunciaba un esfuerzo conjunto con los Caballeros de Colón, “para desarrollar un plan nacional de acción en defensa del matrimonio”.

Parte de la iniciativa es la creación de un comité nombrado por el cardenal Francis George, presidente de la conferencia. El arzobispo de Louisville, Kentucky, Mons. Joseph Kurtz, presidirá el comité.

“Debemos aumentar nuestros esfuerzos para dar a conocer la belleza única de la vocación al matrimonio”, explicaba Mons. Kurtz al anunciarse el comité.

Una de las primeras actuaciones de los obispos ha sido la promoción de la declaración de la declaración de la Conferencia Episcopal de 2003, que afirmaba que el matrimonio es la relación única entre un hombre y una mujer y, como tal, es un elemento esencial de las sociedades sanas. Queda por ver si esta visión prevalecerá.

Nota: Traducción de Justo Amado. Publicado en Zenit.org