“Que exista un ser que en nuestra lengua se llama ‘Dios’ es un viejo rumor que no se llega a llamar a silencio. Este ser no forma parte de lo que existe en el mundo. Debería ser más que nada la causa y el origen del universo. Pero forma parte del rumor que en el mundo mismo hay huellas de este origen y referencias a aquél. Y ésta es la única razón por la que se pueden hacer afirmación tan diversas sobre Dios”.

El libro, editado en Italia por Cantagalli, es el primero de una colección que lleva por título, y no por casualidad: “Como si Dios fuese real”.

Vivir “como si Dios fuese real” –se crea o no en Él– es la propuesta paradójica lanzada por Benedicto XVI a la cultura y a los hombres de hoy.

Joseph Ratzinger formuló esta propuesta por primera vez, como filósofo más que como teólogo, en el memorable discurso pronunciado por él en Subiaco el 1 de abril de 2005, su última conferencia pública antes de ser elevado al Papado.

Ratzinger la expuso de este modo:

“En la época del iluminismo se ha intentado entender y definir las normas morales esenciales, diciendo que ellas serían válidas ‘etsi Deus non daretur’, incluso en el caso que Dios no existiese. En la contraposición de las confesiones de fe y en la crisis subsiguiente de la imagen de Dios se intentó tener los valores esenciales de la moral fuera de las contradicciones y de buscar para ellos una evidencia que las hiciese independientes de las múltiples divisiones e incertidumbres de las diferentes filosofías y confesiones de fe. Con ello se quería asegurar las bases de la convivencia y, más en general, las bases de la humanidad. En esa época esto parecía posible, en cuanto las grandes convicciones de fondo creadas por el cristianismo resistían en gran parte y parecían innegables. Pero ya no es más así. La búsqueda de una tal certeza garantizadora, que pudiese conservarse incontestable más allá de todas las diferencias, ha fracasado. Ni siquiera el esfuerzo, verdaderamente grandioso, de Kant ha estado en condiciones de crear la necesaria certeza compartida. Kant había negado que Dios pudiese ser cognoscible en el ámbito de la razón pura, pero al mismo tiempo había presentado a Dios, la libertad y la inmortalidad como postulados de la razón práctica, sin la cual planteaba en forma coherente que para él no era posible ningún obrar moral. ¿La situación actual del mundo nos hace pensar nuevamente que quizás él podría tener razón? Quiero decirlo con otras palabras: el intento, llevado al extremo, de plasmar las cosas humanas dejando completamente de lado a Dios nos conduce paulatinamente al borde del abismo, hacia el abandono total del hombre. En consecuencia, debemos poner al revés el axioma de los iluministas y decir: también quien no llega a encontrar el camino de la aceptación de Dios debería buscar vivir y orientar su vida ‘veluti si Deus daretur’, como si Dios existiese. Éste es el consejo que ya Pascal daba a los amigos no creyentes, y es el consejo que queremos dar también hoy a nuestros amigos que no creen. De este modo, nadie se encuentra limitado en su libertad, pero todas nuestras cosas encuentran un sostén y un criterio del que tenemos urgente necesidad.”.

Leído con este trasfondo, el libro de Spaemann logra ser todavía más cautivante.

A continuación se transcribe una muestra, formada por fragmentos entre ellos concatenados, tomados de las páginas 24-42 de la edición italiana:

“Con el derrumbe de la idea de Dios se derrumba también la idea de un mundo verdadero”
Robert Spaemann

La historia de los argumentos a favor de la existencia de Dios es enorme. Ha habido siempre hombres que han buscado asegurarse la razonabilidad de su fe. [...] Las clásicas pruebas de la existencia de Dios buscaban mostrar que es verdad que Dios existe. Presuponían que la verdad existe y que el mundo posee estructuras comprensibles, accesibles al pensamiento. Esas estructuras encontraban su fundamento en el origen divino del mundo. Son directamente accesibles a nosotros y por eso son aptas para conducirnos a este fundamento.

Este supuesto es cuestionado a partir de Hume y, sobre todo, por Nietzsche. [...] Toda la obra de Nietzsche puede ser leída como una paráfrasis de la lapidaria expresión de Hume: “We never really advance a step beyond ourselves”, por cierto no avanzamos un paso más allá de nosotros mismos [...]. Nietzsche afirma que “también nosotros, los iluministas, nosotros espíritus libres del siglo XIX, tomamos todavía nuestro fuego de la fe cristiana –que era también la fe de Platón–, según la cual Dios es la verdad, y la verdad es divina”. Pero precisamente para Nietzsche, este pensamiento es una auto-ilusión, ya que para él no existe la verdad, sino que solamente hay reacciones útiles o dañinas. “No debemos engañarnos y pensar que el mundo nos muestra un rostro legible”, dicen Michel Foucault y Richard Rorty. [...] Con el derrumbe de la idea de Dios se derrumba también la idea de un mundo verdadero. [...].

El neopragmatista Rorty sustituye el conocimiento con la esperanza en un mundo mejor, donde no se puede ni siquiera decir más en qué debería consistir esta esperanza. [...] Es una consecuencia de esto que Rorty tampoco acoge más como una acusación que él habla en modo oscuro y contradictorio. En efecto, en el ámbito de un pensamiento que no se siente ya obligado a la verdad sino al éxito, ya tampoco se puede decir claramente en qué debería consistir tal éxito. Pensamientos oscuros pueden ser más eficaces que los pensamientos claros. La nueva situación se caracteriza por el hecho que decidimos “uno actu”, por parte de nuestra voluntad pura, si hemos de pensar un absoluto, si hemos de pensar este absoluto como Dios, si hemos de reconocer algo como una verdad no relativa a nosotros; y por último, si hemos de sentirnos autorizados a considerarnos a nosotros mismos como seres capaces de la verdad, es decir, personas. [...]

En Nietzsche se cumple y adquiere completa conciencia de sí la “via moderna”, es decir, el nominalismo. [...] Por eso, en esta situación los argumentos para pensar lo absoluto como Dios pueden ser solamente argumentos “ad hominem”. [...] Si no lo quieren, no hay ningún argumento que pueda convencernos de la existencia de Dios. [...]

Con el menoscabo del pensamiento de la verdad se menoscaba también el pensamiento de la realidad. Nuestro decir y pensar lo que es está estructurado en forma inevitablemente temporal. No podemos pensar algo como real sin pensarlo en el presente, es decir, como real “ahora”. Jamás ha habido y jamás habrá algo que haya sido siempre solamente pasado o que será solamente futuro. Lo que es ahora, en un tiempo era futuro y en su momento será pasado. El “futurum exactum”, el futuro anterior, es inseparable del presente. Decir de un acontecimiento del presente que en el futuro no habrá sido jamás significa decir que en realidad no es ni siquiera ahora. En este sentido, todo lo real es eterno. No podrá haber un momento en el que no será más verdadero que alguien ha experimentado un dolor o una alegría que experimenta ahora mismo. Y esta realidad pasada prescinde absolutamente del hecho que la recordamos.

¿Pero cuál es el estatus ontológico de este convertirse en pasado, si serán borradas todas las huellas, si el universo no existirá más? El pasado es siempre pasado de un presente, ¿entonces que será del pasado si no habrá ningún presente? En consecuencia, la inevitabilidad del “futurum exactum” implica la inevitabilidad de pensar un “lugar” donde todo lo que sucede se conserva para siempre. De otro modo, deberemos aceptar el absurdo pensamiento que lo que ahora es, un día no habrá sido jamás y, en consecuencia, no es real ni siquiera ahora mismo, lo cual es un pensamiento que solamente el budismo tiende a sostener. La consecuencia del budismo es la negación integral de la vida.

Nietzsche ha reflexionado, como nadie antes que él, sobre las consecuencias del ateísmo, no con la intención de recorrer la senda de la negación integral de la vida, sino de la afirmación de la vida. [...] La consecuencia más catastrófica que él extrajo fue que le pareció que el hombre perdía aquello a lo que tiende su autotrascendencia. En efecto, Nietzsche consideró como la adquisición más grande del cristianismo el haber enseñado a amar al hombre por amor a Dios: “el sentimiento hasta ahora más noble y elevado alcanzado entre los hombres”. El superhombre y la idea de un eterno retorno debían hacer las veces de sustituto de la idea de Dios. Justamente, Nietzsche veía claramente que el rostro de la tierra se habría determinado de otro modo en el futuro: los “últimos hombres”, que creen haber inventado la felicidad y se mofan del “amor”, de la “creación”, de la “nostalgia” y de la “estrella”. Ocupados solamente en manipular la propia lujuria, consideran loco a todo disidente que tome en serio a algo, como por ejemplo, la “verdad”.

Como él mismo temía, el heroico nihilismo de Nietzsche se ha demostrado impotente frente a los “últimos hombres”. [...] El nihilismo banal del último hombre es difundido hoy, entre otros, por Richard Rorty. El hombre que, además de la idea de Dios, ha dejado de lado también la verdad, ahora conoce únicamente los propios estados subjetivos. Su vínculo con la realidad no es representativo, sino solamente causal. Quiere concebirse a sí mismo como una bestia astuta. Para una bestia del género no se da conocimiento de Dios. [...]

Pero si queremos pensar lo real como real debemos pensar a Dios. “Temo que no nos liberaremos de Dios en tanto que creamos en la gramática”, escribe Nietzsche. También habría podido agregar: “… en tanto que sigamos pensándonos como reales”. Un argumento “ad hominem”.

Notas:
El texto íntegro de la conferencia pronunciada por Joseph Ratzinger en Subiaco el 1 de abril de 2005: Europa en la crisis de las culturas.
Texto de S. magister en http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/209020?sp=y
La traducción al castellano es de José Arturo Quarracino.

El libro:
Robert Spaemann, “La diceria immortale”, Cantagalli, Siena, 2008, pp. 200, euro 20,00.

Son los desaparecidos que han sido secuestrados por su propia mediocridad.

Los hay quienes ostentan la calidad de senadores y diputados. Tenían tipocos años cuando pedían la renuncia de Allende, valientemente, pero ahora que pasan de los 50, claudican de su pasado, vegetan en sus cargos, huyen de la sombra de Pinochet.

Los hay quienes gozan hoy de las libertades del mercado. Indignados por los atentados a la propiedad que sufrían sus padres -que no ellos- marcharon cien veces por las calles del país y gritaron otras miles contra el opresor marxista. Hoy, instalados en su legítimo lucro, cambian de tema, cuando de fundamentar sus éxitos en la rectificación de Pinochet se trata.

Los hay quienes comunican mentirillas y mentiras en la prensa libre, después de haber colaborado por años a la difusión de la verdad fundamental: que las Fuerzas Armadas quebrantaron un 11 de septiembre la tenaza castrista que aprisionaba a Chile. Hoy, lo suyo son las mentiras y las mentirillas, con o sin farándula.

Los hay quienes enseñan en sus cátedras tres ideas políticamente correctas, una que otra vaguedad encantadora y difunden dos o tres libros progres, para limpiar el pasado aquél, cuando fueron profesores convencidos de la necesidad de nutrir a la juventud de Chile con un nuevo ideal, tan viejo y viril como la Patria, como la Matria.

Las hay ya abuelas, aburguesadas en su buen pasar, que olvidaron más tarde que pronto, cómo habían logrado escapar de esas papas con gillette, de los cadenazos y de los linchacos. No era para tanto mija, afirman, mirado todo desde un BMW.

Los hay quienes vistieron gloriosos uniformes con el grado de subteniente o eran simplmente cadetes, pero hoy, de paisa hace años, prefieren mirar con distancia esas fotos, esos heroísmos, y olvidar a qué enemigo se enfrentaban, con qué armas los atacaron, a cuántos camaradas vieron caer y cuántos otros están prisioneros.

Los hay jubilados hoy quejumbrosos, pero entonces, profesionales, comerciantes, camioneros y agricultores indignados. Es que fue muy largo, es que nos quitaron los beneficios, es que si yo hubiera sabido… ¿Esperaban de verdad algo corto e indoloro?

Todos ellos suelen invocar a la Historia. Ya la Historia juzgará al Gobierno militar, dicen. Pero cuidado, también la Historia los juzgará, ya los juzga, a ellos, a los desaparecidos en vida.

Ahora bien, ¿qué es ser católico? Es necesario saberlo para dirimir si es o no contradictorio serlo. Pues bien, un católico cree en ciertas cosas y vive de cierta manera. ¿En qué cree? Un católico que lo sea realmente, es decir, aquel en que el adjetivo “católico” no sea una mera excusa para ocultar otra fe contraria a la de la Iglesia católica –como suele ocurrir entre muchos que se llaman “católicos” pero que creen en cualquier cosa–-, un católico que crea lo que creen los católicos y no en esa abominación religiosa, esa falsa religión con envoltorio cristiano que es el creer en un Dios hecho a la exacta medida de los caprichos personales y al que dan una apariencia externa de “catolicidad”, cree en un montón de cosas que, a los ojos del pagano, resultan, a lo menos, extravagantes.

La doctrina católica enseña que, siendo un solo Dios, existen Tres Personas Divinas: el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Cada una es Dios, pero no hay tres dioses distintos, es un solo Dios en Tres Personas. Unidad de naturaleza, distinción de personas. Además, la Segunda Persona, el Hijo o Verbo, se encarnó, tomando para sí la naturaleza humana. Una sola Persona, dos naturalezas: Este es el Cristo, verdadero Dios y verdadero Hombre, que murió en la cruz pagando el precio por nuestros pecados, ganándonos el Cielo si es que aceptamos la redención por Él operada, y resucitó, venciendo a la muerte y a Satanás (un ser espiritual y personal, realmente existente, un ángel caído), abriéndonos el Cielo y elevando la naturaleza humana a un estado de mayor perfección que aquel en que se encontraba el hombre antes del pecado original. Y no sólo eso: este mismo Cristo, se encuentra realmente presente, en su Cuerpo, Sangre, Alma y Divinidad en los Sagrarios. No es una metáfora: el mismo Cristo que murió y resucitó, está substancialmente presente bajo las especies de pan y vino. La conversión del pan y el vino en Cuerpo y Sangre de Cristo es lo que llama la teología “transubstanciación”: cambia la substancia de pan y vino, para ser Cuerpo y Sangre, manteniéndose los accidentes. En otras palabras: parece pan y vino a los sentidos, pero en realidad es el Cuerpo y Sangre de Cristo.

Por si esto fuera poco, los católicos creemos también que fuera de la Iglesia no hay salvación, que, como dice San Ireneo y lo recoge el Catecismo de Juan Pablo II, “quien no tiene a la Iglesia como Madre no puede tener a Dios como Padre”. Que existe un Cielo, un Purgatorio, y un Infierno, y que tanto el primero como el último de estos lugares es para siempre. Quien se condena, permanece para siempre sufriendo penas corporales y espirituales. Quien se salva, permanece en un estado eterno de felicidad junto a Dios, principio y fin de toda la Creación. Por lo tanto, conocer la fe es necesario para la salvación, pues nadie ama lo que no conoce. Tener fe y vivir conforme a ella es necesario para salvarse. Si alguien culpablemente reniega de la fe o no vive conforme a ella, merecerá el castigo por su culpa, y quien viva conforme a ella tendrá su premio.

Difícil de creer. Algunas afirmaciones incluso parecen, a primera vista, irracionales. Sin embargo, ninguna lo es. Sí, escapan a la total comprensión de la mente humana, son de orden sobrenatural. Pero no son contradictorias. La doctrina católica es coherente con el orden de la razón. Y no se puede demostrar lo contrario. Sí, la inteligencia humana puede inventar sofismas infinitos para retrasar la adhesión intelectual a los artículos de fe. Pero los sofismas son sólo eso: telarañas mentales que impiden pensar con claridad.

Difícil de creer… ¿difícil de vivir? Depende. Un católico que se conforma con la voluntad de Dios en todo, es el hombre más feliz de la tierra. Seguro que será difícil aceptarla en algunos momentos, pero es mucho más fácil vivir así que como los que no tienen Dios. Cierto es que el camino de la virtud puede ser difícil a veces, y que requiere tiempo desarraigar vicios. Pero se gana la paz interior, el dominio sobre sí, y la vida eterna, ¿qué mejor? Es cierto que para un pagano la moral católica resulta a veces difícil de aceptar. Quizás lo más difícil, porque lo envuelve a todo, sea aquello de “Amar a Dios sobre TODAS las cosas”. Más que a la propia familia, más que el propio orgullo, más que todo. Temas como ir a Misa los domingos, soportar con paciencia los sufrimientos, renunciar a los propios gustos para ayudar al prójimo por Dios, vivir la virtud de la castidad, aborreciendo la pornografía, la anticoncepción y la mentalidad anticonceptiva, la sodomía, el aborto, y tantas otras prácticas comunes e incluso favorecidas positivamente por muchos, defender la familia y el matrimonio para toda la vida, etc., son signo de contradicción dentro del ambiente descristianizado en que nos toca vivir. Por ello ser católico, y serlo de verdad en todos los ámbitos de la vida, resulta especialmente heroico dadas las circunstancias actuales de la sociedad.

En resumen: tanto en el ámbito teórico como en el práctico, la doctrina católica, a pesar de su apariencia “contradictoria”, presenta una solidez incomparable, siendo una real fortaleza espiritual de razón y sentido común contra las embestidas del error, la ignorancia y el pecado. Quien acude a las enseñanzas del Magisterio de la Iglesia Católica para profundizar en su comprensión de la realidad y busca vivir su vida conforme a él, se encontrará de súbito con una riqueza inefable, que permite andar por camino seguro, como muchos lo han hecho a lo largo de la Historia. Como dice Chesterton en su ensayo titulado “¿Por qué soy católico?”: “No hay ningún otro caso de una continua institución inteligente que haya estado pensando sobre pensar por dos mil años. Su experiencia naturalmente cubre casi todas las experiencias, y especialmente casi todos los errores. El resultado es un mapa en el que todos los callejones ciegos y malos caminos están claramente marcados, todos los caminos que han demostrado no valer la pena por la mejor de las evidencias; la evidencia de aquellos que los han recorrido”. En otro ensayo del mismo autor llamado “¿Por qué me convertí al catolicismo?”, sostiene con gran elocuencia que “una persona que se convierte al catolicismo, llega, pues, a tener de repente dos mil años”.

El catolicismo no es contradictorio con el orden de la razón, con el orden natural, como algunos –como mi amigo– piensan. Es más, lo supone y lo defiende cuando se ve amenazado, pues para que haya un orden sobrenatural (que es de lo que primariamente se ocupa la Iglesia, de realidades sobrenaturales), debe existir previamente alguna naturaleza a la cual superar. Si el catolicismo eleva la naturaleza humana, debe también preocuparse de que dicha naturaleza se perfeccione lo más posible dentro de sus capacidades naturales, para así ser apta para recibir las gracias sobrenaturales. Dicho de otro modo: Antes de ser católico (orden sobrenatural), se es persona (orden natural). Ahora bien, para elevar el ser personal a su más alta perfección, hay que ser católico. ¿Signo de contradicción con el mundo moderno? Más vale que sí.

Omisiones.

El problema está en que, como son tantas las que inundan con su marea nuestra conciencia –y la mayoría son pequeñas cosas– parece que copan nuestra capacidad de agobio y la consiguiente reacción correctora. Porque finalmente, corregimos cosas, ¿no? A la larga, terminamos lo que había quedado a medias, ¿no?

Sí, lo hacemos.

Pero en ese proceso de tirar los pequeños agobios a la basura, quedan ocultas otras omisiones más cósmicas o, al menos, continentales.

Por cierto que nunca debe olvidarse la certera advertencia de Thibon, quien afirmaba que sobre la tumba de las responsabilidades personales florecen las responsabilidades universales. No, no se trata de vivir con el alma en vilo pensando qué podría haber hecho yo para evitar la muerte de tres niños por un Tifón cerca de Macao.

Es algo más cercano, son algunos mucho más próximos. Es Cuba.

Viene entonces la letanía que tantos podríamos suscribir:

Me acuso de:

• No haber escrito nunca nada para denunciar el castrismo
• No haber hecho donativo alguno a los que luchan por la libertad del pueblo cubano
• No haber rezado por los cristianos cubanos y sus pastores
• No haber leído los libros que me permitieran conocer mejor ese drama
• No haberme quedado con los datos de ese taxista cubano que había combatido en Angola y que vive en Santiago
• No haber participado nunca en una manifestación anticastrista
• No haber difundido las obras de Humberto Fontova
• No haber respaldado los blogs de los exiliados
• No haber dado a conocer la vida y la muerte heroica de tantos perseguidos
• No haber denunciado más veces, muchas más, los vínculos estrechos de la izquierda chilena con el marxismo cubano
• No haber entendido a fondo que Chile y Cuba iban a encontrarse en el pozo de la historia, de no haber sido por el Once de septiembre de 1973

¿Usted tiene algunas de estas omisiones en su conciencia? ¿Otras parecidas?

«La actual situación de su juzgado y el volumen de asuntos urgentes no aconseja una nueva ausencia de su titular».

Porque entre el 17 de enero de 1997 y el 8 de agosto de 2008, es decir, en los 10 últimos años y ocho meses, Garzón ha pedido 64 permisos para desplazarse al extranjero «a realizar supuestos estudios relacionados con la función judicial». El total de jornadas empleadas en estos viajes, sin incluir el tiempo utilizado en desplazamientos, fue de 207 días. Si se suman los 15 meses de vacaciones pagadas en Nueva York, entre 2005 y 2006, el juez de jueces ha pasado en la última década 663 días laborables fuera de su despacho.

Su número de excursiones al extranjero es escandalosamente alto en relación con el resto de sus colegas. Según el registro de la Comisión Permanente del CGPJ, entre 1997 y 2008 se tramitaron un total de 179 permisos a jueces y magistrados para viajar fuera. De acuerdo con las mismas fuentes, al acumular 64 de esas licencias, puede afirmarse que Garzón fue el más beneficiado de todos: disfrutó de más de la tercera parte de los permisos concedidos a los miembros de la carrera judicial. Teniendo en cuenta que en el escalafón hay 4.415 jueces y magistrados (enero 2008), él solo ha viajado más que 1.000 jueces juntos.

En este periplo por el mundo, el juez más famoso de España y de parte del extranjero ha cubierto unos 923.990 kilómetros. Ello supone que estuvo viajando a bordo de un avión 1.155 horas a una velocidad media de 800 km/h, o su equivalente de 48 días. Si se incluyeran los viajes al extranjero que figuran en los periódicos (Chile, Venezuela, Estrasburgo) o que el mismo magistrado relata en sus libros (Suecia, Noruega, Finlandia…), la cifra sobrepasaría el millón de kilómetros.

Teniendo en cuenta que la circunferencia máxima de la Tierra se estima en 40.075 kilómetros y eligiendo la cifra menos alarmista de 923.990 kilómetros, en los 10 últimos años Garzón habría dado 23 veces la vuelta al mundo. Ha superado a Julio Verne en su imaginación.

Los visados para ausentarse de su despacho le fueron concedidos por unanimidad salvo en un caso. Del 23 al 24 de mayo de 2007 pidió un permiso para acudir a Palermo al XV aniversario de la muerte del juez Giovanni Falcone. El Consejo le autorizó a asistir en «comisión de servicio», con la abstención del vocal Carlos Ríos Izquierdo.

Otro aspecto a destacar es el contenido de los supuestos estudios realizados por el juez nacido en 1955, en la localidad jienense de Torres. Durante la mencionada década, la primera licencia como estudiante le fue concedida exactamente entre el 17 y el 22 de enero de 1997, cuando estuvo en Easton (Pensilvania) y en Washington DC. Los estudios que realizó en Easton consistieron en impartir una conferencia en el Lafayette College titulada Terrorismo Internacional e impacto del terrorismo en Europa y Oriente Medio. En Washington pasó los días 17 y 22 invitado por la Heritage Foundation, también impartiendo conferencias.

Petición denegada

Posteriormente, entre 1998 y 2000, recorre el mundo: Palermo, Brasil, Paraguay, Estrasburgo, Milán, Viena, Nueva York, Sao Paulo, Brasilia y de nuevo Palermo para hablar de lo humano y lo divino. No todo le salió a pedir de boca. A comienzos de 2000, por ejemplo, solicitó permiso para impartir conferencias en la «Universidad de Wisconsin (Milwaukee), en el Centro Rey Juan Carlos I de la Universidad de Nueva York, en los archivos de las brigadas Abraham Lincoln (sic) y en el foro George F. Kennan». Se proponía hablar sobre los derechos humanos, la soberanía y la justicia internacional en el nuevo milenio y el derecho internacional. La comisión permanente del CGPJ desestimó su petición advirtiéndole: «Si quiere impartir conferencias pida licencia por asuntos propios, sin retribución».

En octubre de ese mismo año, sin embargo, aparece como ponente en el Congreso sobre Derechos fundamentales y Organización del Poder Judicial celebrado el Lima (Perú) bajo los auspicios del colegio de abogados de aquella ciudad. En noviembre interviene en el I Encuentro de Derechos Humanos, Derecho Penal y Derecho Militar organizado por la asociación de letrados brasileños y el 16 de diciembre viaja a Palermo a asistir al congreso El imperio de la ley y la delincuencia global, financiado por las Naciones Unidas. O a Roma, donde habló de emigrantes, prisiones y derechos humanos en la Europa en expansión.

Gran parte de sus intervenciones en Europa, América Latina y EEUU son financiadas por la Universidad de Nueva York, la ONU, la Nieman Foundation, el John Jay College de Nueva York, la fundación radicada en Colorado Western Management Development Center, y asociaciones de abogados de América Latina.

En su febril actividad viajera, Garzón podría haber pulverizado algún récord. Del 20 al 24 de octubre de 2003, en uno de sus viajes relámpago a Argentina, visitó la Universidad de Bahía Blanca, la Nacional de Córdoba y Nacional de la Patagonia, donde le hicieron Doctor Honoris Causa en tres ocasiones, en menos de una semana. Hazaña que pocos sabios ostentan.

En el listado de autorizaciones para impartir charlas en España sólo aparece un permiso, concedido el 13 de junio de 2007, para desplazarse a Melilla como ponente en las XIV Jornadas de derecho de Melilla Enrique Ruiz Vadillo. Es bien sabido que el juez lleva muchos años impartiendo cursos y conferencias en la Universidad Menéndez Pelayo (Santander), en la de verano de El Escorial; en la Casado del Alisal (Palencia), en la Universidad Carlos III, Politécnica de Barcelona y en las facultades de Derecho de Barcelona, Alicante, Almería, Málaga, Granada, Jaén, Córdoba, Sevilla, Huelva, Cádiz, Navarra, Cáceres, Santander, Zaragoza, Salamanca, Santiago de Compostela, Coruña, León, Valladolid, Palencia, Murcia, Carlos III de Madrid (sic), Alfonso X el Sabio de Madrid y Salamanca. Según el currículo que hizo público en 2003, cuando se presentó al Nobel de la Paz, lo podía hacer en cuatro idiomas.

De la medicina al honor

Garzón lo mismo ha hablado de la imprudencia médico-farmacéutica que de la repercusión de la crisis económica en las relaciones laborales, la tortura, la criminalidad organizada, los valores de la sociedad civil, el narcotráfico, la lucha contra la criminalidad en el tratado de Maastricht, la reinserción social del drogodependiente, la violencia política (ETA), el derecho al honor y al humor, los retos en el proceso de la Unificación Europea, la justicia sin fronteras, la guerra de Irak y de medio centenar de materias más.

Su actividad extra judicial hizo que en 2003 el CGPJ llegara a plantearse su expulsión de la carrera. Los motivos que se aducían era la publicación de tres artículos en El País y su participación en un mitin en la Puerta de Alcalá de Madrid –un día en que debía estar de guardia– donde advertía al entonces presidente del Gobierno, José María Aznar, de las consecuencias que le esperarían si metía a España en una guerra, la de Irak, que consideraba ilegal, aunque ningún tribunal hubiera enjuiciado los hechos.

Por esas fechas se le abrieron dos expedientes con propuesta de sanción por falta grave. Con sus desmesuradas críticas al jefe del Gobierno «ha invadido la esfera de otros órganos del Estado», se estimaba.

La gota que colmó el vaso es la conferencia que leyó en Las Palmas de Gran Canaria el 20 de marzo de 2003 y por la que cobró 6.000 euros. Aunque el asunto a tratar era la lucha contra ETA, convertido en una especie de cruzado, Garzón condenó la invasión de Irak. «Aznar, Blair y Bush tendrían que ser sentados en el Tribunal Penal Internacional», afirmó tajantemente. Entonces, parte del CGPJ se planteó abrirle un tercer expediente, lo que supondría la expulsión de la carrera. Pero en lugar de «mancharse las manos de sangre», deciden buscar una «salida airosa». Le comunican a su abogado que haga las maletas y que se vaya por las buenas. «A donde quiera, pero lo más lejos de los tribunales».

Frente al ultimátum, el juez responde con otro desafío. No sólo no pide la baja voluntaria en el escalafón, sino que se presenta como candidato a presidir la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. «Con mi currículo, a ver quién tiene cojones de negarme a mí este puesto», se le oyó decir en los pasillos de la Audiencia Nacional. No sólo se lo negaron. La respuesta de la Comisión de Calificación del Consejo fue despiadada y cruel. Redujo su currículo de 28 folios a ocho líneas. «No tiene experiencia en órganos judiciales colegiados» y no ha puesto una sentencia de relieve en su vida.

Un año de excedencia

Tras este soberbio vapuleo, le dejan la alternativa de pedir un «permiso especial» de 12 meses, que luego amplía a 15 para irse a impartir conferencias y otras actividades a Nueva York. La única condición es que no vuelva. Pero Garzón no piensa marcharse de la judicatura ni está dispuesto a que le echen ni con agua caliente. Sus vacaciones en Nueva York las utiliza para fortalecer su imagen, ganar dinero y enrocarse. Durante su estancia en la ciudad de los rascacielos –entre marzo de 2005 y junio de 2006– hace las paces con Felipe González, al que invita a sus coloquios, y sienta a su lado a la plana mayor del PSOE (José Bono, Juan Fernando López Aguilar, Miguel Ángel Moratinos).

Los actos son financiados por el Santander y otros bancos. Se imparten en la cátedra Rey Juan Carlos I de la Universidad de Nueva York y el dinero que legalmente percibe está pendiente de cuantificar por la Sala II del Supremo. El periodista Miguel Ángel de la Cruz dice en su libro La ambición de un juez que años antes percibía ya hasta 60.000 dólares por conferencia. Nada mal para quien gana cerca de 4.000 euros al mes y cuyo patrimonio en 2007 fue estimado por el Consejo (con las cifras aportadas por su abogado) entre 9 y 15 millones de euros.

Con el presunto apoyo del PSOE Garzón cree asegurado su retorno a la carrera judicial sin problemas. Pero, entre viaje y viaje, no para de cometer errores. En 2005 escribe el libro Un Mundo sin miedo, por el que Ramdom House Mondadori le paga 50 millones de pesetas. Que uno de los principales accionistas de la editorial que le compra el libro sea Silvio Berlusconi, imputado por su juzgado, es uno más de la decena de traspiés que acompañan a la obra.

El último episodio de su zigzagueante carrera, tras sus estancias en Costa Rica, Argentina, Florencia y Bogotá de 2008, ha sido el intento de abrir una causa general contra el franquismo. Con el ministerio público en contra, el 18 de noviembre el juez reconocía su error y daba carpetazo al asunto. La Audiencia Nacional, este mismo viernes, volvía a repetírselo: no es competente para investigar los crímenes cometidos entre la Guerra Civil y el franquismo. Fue, como el de París, su último viaje a ninguna parte.

La misma conferencia 40 veces

En el prefacio de su libro Cuento de Navidad, es posible un mundo diferente, Garzón se jacta de haber impartido una misma conferencia cerca de 40 veces. Eso hasta 2002, fecha de publicación de la obra. La conferencia en cuestión se titula Derechos Humanos. Internacionalización de la Justicia y Corte Penal Internacional como alternativa a la impunidad y según el propio Garzón fue dictada (seguimos su sintaxis) «desde la Universidad de Stanford en California, la de Wisconsin, Central de Nueva York y Harvard en EEUU, pasando por la Universidad de La Plata (Argentina), Colegio de Abogados de Lima, Instituto de Derechos Humanos de Costa Rica, Universidad Tecnológica de El Salvador, Colombia, Brasil (Porto Alegre, Sao Paulo y Brasilia), Universidad Autónoma de México, Comisión de Derechos Humanos del Estado de Toluca y la del Estado de Baja California de México, y la Universidad Autónoma de Santo Domingo, hasta, en Europa, en Oxford (Reino Unido), Universidad de Estocolmo (Suecia), Universidad de Oslo (Noruega), Naciones Unidas (Nueva York, Viena, Palermo, Milán), Amnistía Internacional en Bruselas (Bélgica) y Helsinki (Finlandia); para concluir en España en la Universidad Complutense, Carlos III, Asociación Pro-Derechos Humanos, Universidad Menéndez Pelayo (Santander), Facultad de Derecho de Málaga, Granada, Sevilla y algunas otras». Del texto, escrito por el propio juez, se deduce, al margen de la posible rentabilidad que le ha sacado a 20 cuartillas, que ha estado, por lo menos en tres países del Norte de Europa, en Suecia, Noruega y Finlandia impartiendo conferencias sin permiso del CGPJ.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por El Mundo, www.elmundo.es.

Pocos observadores externos del proceso político venezolano pueden captar la lógica con la que actúa el entorno cercano a Chávez. Es la lógica del poder crudo, de una desnudez cubierta con lo que Karl Marx llamaría “máscara de interés de clase [proletaria]”, pero que, más allá de la jerga de los movimientos totalitarios, significa “máscara del partido por el que se manejan los resortes [militares] del poder”. Sólo bajo esta óptica tiene sentido la conducta de esa primera capa de cebolla que recubre al tirano, el entorno íntimo de Chávez.

Las declaraciones directas recogidas por El Mercurio revelan la verdadera preocupación del círculo íntimo: consolidar el verdadero poder político y eliminar al chavismo disidente. “Anoche, el Mandatario señaló que el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) y ‘los sectores populares’ van a evaluar si presentaban una propuesta de enmienda constitucional para aprobar la reelección presidencial indefinida. ‘Es un derecho del pueblo. Ya verá el pueblo si usa ese derecho’, señaló, aunque recalcó que para él hoy no es su prioridad. ‘Lo que no puedo evitar es que alguien pueda hacerlo’, añadió el Mandatario, quien señaló que ‘la disidencia chavista quedó hecha nada, hecha polvo cósmico’ tras las elecciones”. ¿Por qué es el chavismo disidente, sobre todo en los Estados llaneros Guárico y Barinas, centro-oriental y centro-occidental, respectivamente, la principal preocupación de Chávez? Porque el chavismo disidente controla parte del aparato paramilitar que ha construido el gobierno y conoce los crímenes masivos sobre los que se ha levantado el edificio del poder.

No me cabe duda de que en las elecciones hubo un fraude galopante. Se repitió incluso un mecanismo perverso que consiste en lo siguiente: cuando un elector presiona su voto en la máquina electrónica, ésta imprime un comprobante con el voto tal como fue computado, que entonces debe depositarse en la urna electoral. Algunos valientes electores que presionaron una opción y vieron que el comprobante daba una distinta, se negaron a introducir el dicho comprobante en la urna, para no legitimar el fraude que se había hecho con su voto. A pesar de que en el pasado se había ya encerrado a este tipo de héroes en prisión, en el último acto electoral hubo bastantes docenas que todavía se atrevieron a hacer lo mismo, y fueron nuevamente puestos en prisión (cfr. El Universal, 25 de noviembre de 2008, “Fiscalía: 96% de detenciones fueron por destrucción del comprobante electoral”). Sin embargo, el Consejo Nacional Electoral reconoció la victoria de la oposición en los Estados más poblados. ¿Por qué? Porque la oposición es inocua, y ello por tres razones. 1) La actitud de casi la unanimidad de los candidatos opositores es la misma que manifestó Henrique Capriles Radonsky, gobernador electo de Miranda, y que recogió El Mercurio en la misma nota de prensa a que vengo aludiendo: “Yo no vengo a pelear con el Presidente Chávez, sino que a trabajar sin descanso por los habitantes de Miranda”.

2) Por si esto fuera poco, el único rasgo que podría hacer temible a un gobernador o alcalde de oposición es el control de la policía estadal o municipal, pues permitiría defender a la ciudadanía de los grupos paramilitares del gobierno y quizá revelar la verdadera naturaleza de muchos de los crímenes que se han atribuido al “hampa común” o “ajustes de cuenta” en los últimos diez años. Este peligro ya no existirá en unos meses, porque la Ley de Policía Nacional ya fue promulgada, y ella pone de hecho las policías regionales o locales bajo el control del Ejecutivo Nacional. Así lo decía Asdrúbal Aguiar en un artículo publicado en El Universal el 12 de abril de 2008: “Por otra parte, aquella [Ley de Policía Nacional] desarrolla el artículo 164.6 […] y el artículo 178.7 constitucionales, relativos a las competencias de los Estados para crear policías y determinar sus ramas ‘conforme a la legislación nacional aplicable’ y de los municipios para proveer al respecto. Pero se permite, bajo tal paraguas, aniquilar las competencias estadales y municipales en cuestión. Una cosa es que los estados y municipios dispongan sobre policía lo que les corresponde bajo las normas de la Ley Nacional y con apego a la Constitución, que declara el carácter ‘exclusivo’ de tal competencia cuando menos por lo que respecta a los estados (Artículo 164), mas otra cosa es pretender que los estados y los municipios organicen sus policías según lo diga y autorice el ministro del Interior, como reza la Ley sancionada. Ésta, en efecto, no ordena las competencias nacionales, estadales y municipales sobre policía para su ejercicio eficaz, proveyendo por una parte a la creación de un órgano nacional de policía bajo la autoridad del Ministro del Interior y por la otra a un sistema de policía que le sirva de marco de referencia a los estados y a los municipios. Su artículo 19 es claro en su óptica distinta y arbitraria. El ministro del Interior es el órgano rector del ‘sistema de policía’, cuyos distintos cuerpos -nacionales, estadales y municipales- deben informarle sobre sus desempeños (artículo 21). […] Finalmente, la Ley prohíbe que los distritos metropolitanos puedan organizar cuerpos de policía o ejercer servicios de policía, asunto que, según la Constitución, corresponde decidirlo a los consejos legislativos estadales (artículos 171 y 172) y en el caso de Caracas a su Cabildo Metropolitano”.

3) Los ingresos propios de los Estados y Municipios se han visto muy mermados con la decadencia económica sufrida por Venezuela en los últimos diez años en cualquier rama distinta del petróleo y el tráfico de drogas. Por esto dependen cada vez más del presupuesto nacional. La periodista Mayela Armas ha hecho un estudio excelente de las tendencias que se descubren en la legislación de ámbito nacional, publicado en El Universal del 26 de noviembre de 2008 bajo el título “Se articula cerco financiero y funcional a las regiones. Cambios legales incrementan dependencia del Gobierno central”. Se nos informa allí que “el Ejecutivo nacional, mediante cambios legales, contempla que las gobernaciones y alcaldías estén más sujetas a los requerimientos del Gobierno central no sólo a través del presupuesto sino de la planificación. […] En el proyecto de Ley de Ordenamiento y Gestión del Territorio (el cual ya fue aprobado en primera discusión por parte del Parlamento) se apunta que el Presidente será la suprema autoridad en la ordenación del territorio teniendo un papel preponderante la Comisión Nacional de Ordenación del Territorio, la cual tendrá réplicas en los estados y municipios. El texto añade que ‘las administraciones públicas estatales y municipales y sus entes descentralizados serán sometidos a las directrices de las autoridades regionales [nombradas por el Presidente de la República], debiendo colaborar activamente en la ejecución de planes y proyectos calificados como de importancia regional’. En el presupuesto del año 2009 las gobernaciones, alcaldías y consejos comunales recibirán […] 30% más respecto a lo programado para este ejercicio [fiscal]. Pero ante ese incremento en la asignación se cuestiona la distribución que se hace de los fondos y se plantea la necesidad de realizar una revisión. […] Las regiones […] en 2009 contarán con 31 millardos de bolívares fuertes, de ese monto 43,7% estará en manos de seis estados: Distrito Capital, Aragua, Carabobo, Lara, Miranda y Zulia. Para el Gobierno central está concentración de recursos no puede seguir. En la Ley de Presupuesto se indica que la distribución por Estados revela montos significativamente disímiles que obligan a una reflexión por cuanto las entidades que conforman el eje norte costero reciben la mayor parte del situado, en tanto que el resto del país con grandes extensiones territoriales y escaso nivel de desarrollo tienen que enfrentar permanentemente el desafío de la supervivencia con las escasas asignaciones que les corresponden (…) fenómenos como éstos explican la necesidad de que el Gobierno bolivariano y revolucionario enfrente mediante políticas públicas definidas, y en el marco del proceso de descentralización desconcentrada prevista en el Plan de Desarrollo 2007-2013’. En diferentes alocuciones el primer mandatario, más allá de advertir la restricción de fondos de acuerdo con la tendencia política de la entidad, también ha indicado que las gobernaciones y alcaldías recibirán apoyos en la medida en que presenten proyectos socialistas. Por tal motivo, en las líneas para la ejecución del gasto del próximo año se agrega que ‘las gobernaciones y alcaldías tienen que impulsar el desarrollo de las unidades de producción social que abarcan a las unidades de producción socialista, cooperativas y empresas de producción social’ […]”.

La verdadera lucha por el poder, entonces, se dio entre los chavistas que aún se adhieren ciegamente al líder del movimiento y los disidentes. La razón ya se apuntó. Éstos son los elementos peligrosos, porque tienen cierto acceso a las estructuras paramilitares y a información que podría comprometer la propaganda de la tiranía. En Guárico y en Barinas, por ello, es donde se puede notar la verdadera naturaleza de las elecciones y del ejercicio del poder. En Barinas, según El Universal de 25 de noviembre (“Protestan en Barinas por inconsistencia numérica en actas de votación”), los seguidores de Julio César Reyes, chavista disidente, que incluyen a Wilmer Azuaje, Diputado chavista de la Asamblea Nacional, en palabras del propio Azuaje, llevaban el martes 25 “[…] ‘dos días de protestas intensas por el fraude en el estado Barinas. Todos los barinenses nos sentimos desilusionados del CNE, después de un día histórico donde todos salimos a sufragar, donde la gente estuvo hasta las once de la noche esperando para ejercer el derecho al voto, y pretenden hacernos un fraude electoral’. Indicó que hay más de diez mil personas protestando en las calles de Barinas. ‘Los municipios están tomados, todo está parado en función de que no reconocemos a Adán Chávez como gobernador electo, no queremos que este fraude se consolide’. Manifestó que el pueblo de Barinas lo único que está pidiendo es la impugnación del proceso, que se revisen las actas. Qué le cuesta a la presidenta Tibisay Lucena, revisar y que se cuente voto a voto para que vean el fraude, que se revisen las papeletas y se abran las cajas, revisar no es un delito, eso nos va a permitir saber la verdad’. Azuaje dijo que se van a mantener en la calle porque el pueblo de Barinas está desilusionado de la familia Chávez y del presidente de la República, ‘él ha sido el que más daño le ha causado a la entidad. Nos vamos a mantener en la calle con fuerza y si tenemos que estar una semana, pues lo estaremos pero no vamos a permitir que la familia Chávez siga haciendo lo que le da la gana´. Precisó que […] ‘no podemos permitir que el nepotismo siga internado en la entidad, hemos denunciado corrupción y la Fiscalía no ha hecho nada, el pueblo salió a votar y ahora pretenden desconocer los verdaderos resultados, donde sabemos que hay inconsistencia numérica, donde faltan 97 actas. No vamos aceptar que Adán Chávez se imponga en Barinas’” .

En Guárico la situación es, si cabe, más grotesca. Puesto que el gobernador saliente, Eduardo Manuitt, del Partido Socialista Unido de Venezuela (el de Chávez), no pudo presentarse para la reelección, lanzó a su hija, Lenny, contra la voluntad del tirano. Después de esto, la lucha por el poder en ese Estado llanero ha sido literalmente sangrienta. El domingo, de hecho, algunos militantes del PSUV fueron asesinados y otros heridos, e inmediatamente La Fiscalía esgrimió su coletilla oficial: se trata de crímenes cometidos por el hampa común, en “ajuste de cuentas”. Pero William Lara, el candidato proclamado por el CNE como ganador de la elección, pidió esta vez que se revise la coletilla: “‘Nos reunimos con la fiscal general, Luisa Ortega Díaz, para pedir información sobre la hipótesis que se ha puesto a rodar por la prensa de circulación nacional donde argumentan que el asesinato de dos militantes del PSUV, se trata de un ajuste de cuenta entre bandas de delincuentes. Le he planteado a la fiscal, con el respeto que merece, que cuando se trate de una investigación de esta naturaleza, hay que tener abierta todas las hipótesis de trabajo’, dijo. Explicó que el 23 de noviembre, entre las 10 y 11 de la noche, en el centro de votación ubicado en San Juan de los Morros, específicamente, en el Centro de Eduación José Felix Ribas, ‘unos sujetos que se desplazaban por el lugar, en el momento que los dos compatriotas del padrón electoral del PSUV salieron del centro, fueron objetos de disparos resultando fallecidos ambas personas’. Indicó que le parecía muy extraño que unos sujetos por ajuste de cuenta, procedan a matar a dos personas en el momento que finalizaba la jornada electoral, ‘es por esa razón que exijo, con respeto, se manejen otras hipótesis en la investigación para esclarecer el caso’” (ver: El Universal, 25 de noviembre de 2008, “William Lara solicitó abrir otras hipótesis en caso de militantes asesinados”). Tiene razón William Lara. Resulta muy extraño. Pero lo es aún más que un político tan experimentado como Eduardo Manuitt incurra en un error tan infantil como lo es matar a dos inocuos militantes del PSUV, en una acción estéril del todo. Los únicos beneficiados por ese asesinato son William Lara y Hugo Chávez, que probablemente sacarán de él un pretexto para encarcelar a Eduardo Manuitt.

La conclusión de mi análisis es que nada ha cambiado con las elecciones regionales en las áreas que realmente interesan a Chávez: el control del poder de fuego. Si algo cambió es que la propaganda de la tiranía tiene un argumento más para engañar a los incautos: en Venezuela hay democracia, y la prueba es que la oposición ganó la Gobernación de cinco estados y la Alcaldía Mayor de Caracas. Así como Chávez forzó por medio de Decretos pseudo-Legislativos y decisiones pseudo-judiciales las reformas que fueron derrotadas en el referéndum de diciembre, del mismo modo forzará el control de los estados y ciudades que la oposición cree controlar ahora. El gobierno de Chávez constituye un monopolio de la violencia, pero ilegítima e incapaz de legitimarse. El pueblo, como en la tiranía del libro IX de la República de Platón, no es más que el pretexto para eliminar a los enemigos políticos. El gobierno de Chávez consiste en un uso sistemáticamente usurpador de la fuerza, como debe serlo el de todo movimiento totalitario de acuerdo con la aguda descripción de Hannah Arendt.

Las trincheras fueron, durante cuatro años y medio, el ámbito de la vida (y hasta gran poesía se escribió en ellas) pero, sobre todo, fueron el repugnante hoyo en que las ratas y la sangre se hicieron mazamorra mortal.

Quizás por eso mismo la palabra trinchera quedó vinculada a la agresividad, a la muerte, a la carencia de sentido, porque –no se olvide nunca– distaban unas de otras sólo unas decenas de metros y, por hacerlas avanzar esos pocos pasos, murieron cientos de miles, millones.

Periodismo de trinchera, políticos de trinchera, personas atrincheradas en sus instituciones: todas esas expresiones y otras similares, pasaron a ser peyorativas, descalificatorias. Nadie quería estar en una trinchera.

Pero los combates continuaron todo el siglo, y hasta hoy, sin tregua. Se ha luchado en la educación y en la historia, se ha combatido en la economía y en la moral, se han enfrentado posiciones en la familia y en el derecho; y en casi todo lo demás.

Los que han descalificado a los atrincherados, ciertamente han asumido otras posiciones de combate; han sido francotiradores o artilleros pesados, pero siempre han apuntado a dos objetivos fundamentales: primero, denunciar a los atrincherados y conseguir así su rendición y, segundo, hacer explotar los reductos de los que han perseverado en la defensa de sus posiciones.

Así fueron siendo demolidas las tradiciones y las costumbres, la decencia y el sentido común, las espiritualidades y las formas estéticas, la seguridad y las confianzas. Nada de raro tiene que en ese clima surgieran el miedo y la angustia y que muchos, no simbólica sino realmente, levantaran nuevas alambradas –muchas ahora con cerco eléctrico– para protegerse de los males que los acechaban.

Pero eso no sirve. Las alambradas no disuaden ya al invasor, que dispara con tutti.

Sólo una nueva línea de trincheras, formada por valientes que estén dispuestos a defender posiciones y, cuando sea del caso, a salir en descubierta al debate y a la discusión, a la confrontación electoral y al concurso por las cátedras, al artículo de prensa y a la entrevista de TV, podrá detener la ofensiva rival.

Pocos son los decididos; muchos parecen haberse dormido por efectos del gas mostaza. Pero aún hay heroísmo, ciudadanos.

En Bella, el primer filme de la productora Metanoia Films, creada por Verástegui y Monteverde, está muy presente el tema del aborto: “Para mi no hay nada más grande que defender a aquellos que no tienen voz”, dice el actor.

Eduardo Verástegui pasó por un proceso de conversión que le ayudó a superar una vida frívola y sin sentido: “Tomé la decisión de no volver a trabajar en un proyecto que ofendiera mi fe, la familia o la comunidad latina”, añade el actor mexicano en una entrevista concedida en exclusiva a CinemaNet durante la presentación de la película en Barcelona.

En esa entrevista explica también el origen del nombre de su productora: “Queremos crear ‘metanoias’, conversiones, en los corazones de la audiencia, para que cuando vean nuestras películas se vayan queriendo amar más y juzgar menos, perdonar más y quejarse menos”.

Contra el aborto

Cabe recordar que, en repetidas ocasiones, Verástegui se ha pronunciado enérgicamente en contra del aborto. Desde su propia página web, el actor denunciaba con un vídeo titulado Cruda realidad una práctica que, según sus propias palabras, ha segado ya la vida de “más de 45 millones de bebés [...] desde que se legalizaron las prácticas abortivas”.

Con el estreno de la película Bella en toda España, Verástegui espera concienciar a una buena parte de los espectadores que acudan a visionarla.

“Espero que la gente salga del cine con el deseo de ser mejores personas”, declaraba este jueves en referencia al estreno de Bella, en otra entrevista publicada por La Gaceta. “Por lo menos, hemos salvado con ella a más de 25 bebés”, añadía.

CinemaNet le entrevista

A continuación, por su interés, reproducimos íntegra la entrevista que CinemaNet hizo a Eduardo Verástegui el día de la presentación de la película en Barcelona.

De latin lover a hombre barbudo…

Los latinos hemos sido estereotipados de una manera muy negativa en EEUU, siempre nos ponen como lo peor de lo peor, el bandido, el traficante… y si bien te va el latin lover mujeriego, mentiroso, y de ahí no te sacan.

Tristemente yo era parte de ese problema, yo venía alimentando este estereotipo por ignorancia. A mí se me olvidaba que cualquier proyecto en el cual me involucraba iba a afectar en cómo la gente piensa, en cómo vive, en cómo se comporta; no estaba asumiendo las responsabilidades que tienen que asumirse como actor.

Hasta que me di cuenta del daño que estaba haciendo, de que muy pocas veces los latinos hemos tenido la oportunidad de ser héroes, no me refiero a héroes de ciencia ficción como si fuese Superman o Spiderman, sino a héroes de todos los días, hombre trabajador, honrado, honesto, el latino que se muda a EE.UU. con espíritu de servicio, a trabajar muy duro para sacar su familia adelante, dispuesto a sacrificarlo todo para ayudar a su familia, a su esposa, a sus amigos. El verdadero héroe.

¿Y por qué crear una productora?

Después de darme cuenta del daño que estaba haciendo con mi vida tomé la decisión de no volver a trabajar en un proyecto que ofendiera mi fe, la familia o la comunidad latina.

De ahí surgió la idea de crear la productora ya que como actor es muy difícil cumplir esta promesa, porque uno se tiene que someter al guión, no tienes ni voz ni voto. De la única manera que puedes tener el control de la obra es si lo haces tú mismo, te conviertes en productor.

El nombre de la productora Metanoia no es fruto del azar, ¿cierto?

Necesitábamos una productora si queríamos realmente sacar adelante nuestro proyecto de hacer un cine que sanara el corazón aquellos que los vieran. Queremos crear metanoias, conversiones, en los corazones de la audiencia, para que cuando vean nuestras películas se vayan queriendo amar más y juzgar menos, perdonar más y quejarse menos. Claro que queremos que se vayan entretenidos, pero también inspirados.

¿Por qué el tema del aborto en vuestra primera película?

Para mí no hay nada más grande que defender a aquellos que no tienen voz. En Estados Unidos, más de 200.000 bebés latinos son abortados cada año. Hay muchos grupos racistas que piensan que los latinos somos una amenaza para la democracia, y que la única manera de acabar con nuestra raza es abriendo centros de abortos en barrios latinos.

En donde yo vivo en Los Ángeles, en una sola milla hay nueve clínicas abortivas. Más de 45 millones de bebés han sido asesinados desde que se legalizaron las prácticas abortivas, casi el equivalente al número de habitantes que tiene España.

¿Qué parte de historia real contiene ‘Bella’?

En la película confluyen muchas historias reales. En primer lugar tres historias de las que fue testigo directo Alejandro Monteverde, el director del film, y que, entrelazadas, son las que han inspirado el guión de la película.

Aparte de esto, hay muchas historias reales detrás de la película. Hace un año y medio me encontraba en Miami enseñando la película a un grupo de amigos, dos días después uno de ellos me llama y me dice que la novia de uno de sus mejores amigos está embarazada y que al día siguiente a las a las 8 de la mañana tienen cita para terminar con el embarazo.

Ella quería tener a su bebé pero se tragaba las lágrimas porque él le había dicho que si realmente le amaba él no podía ser papá y ella no podía ser mamá. Era la una de la mañana pero me armé de valor y le llamé. Le dije que lo que iba a hacer era un crimen e, influenciado por las veces que había interpretado el papel del protagonista de la película, le dije que si realmente no querían tener un hijo que me lo dieran en adopción. Por un momento me vi papá.

Al final, no abortó y días después fui a verles y les enseñé la película. Esta niña, a la que pusieron por nombre Bella, y tantas otras historias como ésta son los mejores premios que puede obtener la película.

¿Cuáles son sus proyectos de futuro?

Lo primero la promoción de la película por alguna ciudad española más y por Hong Kong, Portugal, Francia, Italia, Irlanda y un par de países más. Después me regreso a Los Ángeles donde estamos finalizando los últimos detalles de un fondo de inversión para financiar de 5 a 7 películas incluyendo su distribución.

Queremos convertirnos en el próximo Miramax. Somos soñadores, estamos en Hollywood y se vale soñar. Estas películas serán de todos los géneros pero con la misma esencia que Bella tiene, la misión nuestra es hacer películas donde los actores y las actrices no comprometan sus principios para poder contar la historia.

Nota: Artículo publicado originalmente en ForumLibertas.com.

Por otra parte, este domingo se celebraron las elecciones municipales, donde cada ciudadano opta por su candidato preferido y lo premia con su voto. Una persona, un voto: así reza la máxima fundamental del “libre juego democrático”. Todos somos iguales en este día: rico y pobre, varón y mujer, sabio e ignorante, santo y pecador. Todos valen lo mismo, todos deciden: de la igual dignidad de todos los hombres se deduce, falsamente, la igual dignidad de todas las opiniones. Candidatos de uno y otro lado someten sus propuestas y su visión de mundo al escrutinio popular. Si la gente quiere un candidato que reparta la píldora del día después, lo tendrá. Si no lo quiere, no lo tendrá. Así, el pueblo elige, el pueblo se siente poderoso. El pueblo se cree dueño del bien y del mal.

¿Cuál es el fundamento de la “realeza social de Cristo”? En el plano estrictamente filosófico, que Dios es el fin último del hombre, y a él debe dirigirse toda actividad humana. En el plano teológico, la verdad inefable de que Dios es el Creador de todo lo que existe, y que por lo mismo todo le pertenece y a Él se ordena; y el misterio insondable de la Redención operada por Cristo, quien compró con su sangre la salvación del género humano. Y el que compra, se hace dueño. Cristo es Rey del Universo, y el César debe obedecer a Dios.

¿Cuál es el fundamento del “libre juego democrático”? La utopía de que todos los hombres poseen igual capacidad de deliberación; la creencia de que para gobernar no se requiere ningún saber distinto al técnico, que la “voluntad popular” es capaz de decidir qué es lo bueno y lo malo, que nada hay que escape al libre arbitrio del hombre. En definitiva: que el fin último del hombre es el hombre mismo. Tanto izquierdas como derechas, aunque parecen distintas, buscan lo mismo: el Paraíso en la tierra.

No es que votar en las elecciones sea en sí malo. Que haya cargos de elección popular puede ser, en determinadas circunstancias, hasta lo más conveniente. Incluso, en temas municipales puede tener algún sentido que los habitantes de la comuna designen entre ellos a quiénes sean sus representantes. No es éste el problema. El problema está en que lo que se intenta decidir con el voto es algo que sobrepasa los límites del arbitrio humano: ¿es posible decidir si algo es bueno o malo votando? ¿Podemos decidir por votación si Dios existe, o si Dios se ha revelado, o cuál sea la religión verdadera? ¿Es materia de votación cuál sea el fin último del hombre?

De esto no se escapan ni las izquierdas ni las derechas: candidatos de un lado y otro se comprometen a someter a voluntad popular los principios fundamentales de la vida en sociedad. La gran mayoría de los candidatos, y no sólo de la Concertación sino también de la Alianza por Chile, están dispuestos, por ejemplo, a entregar la píldora del día después, traicionando así a la misma Patria a la que creen servir. Políticos profesionales capaces de vender su alma a costa de salir electos, capaces de entregar a Dios al arbitrio popular, tal como Cristo fue entregado al pueblo para que hiciera con él lo que quisiera. Y aquella minoría que aún no está dispuesta a someter sus principios al escrutinio popular (me refiero aquí a todos aquellos políticos que se han mantenido firmes en la defensa de los principios, a pesar del oprobio y de las críticas que han tenido que soportar hasta por gente de su misma coalición política: estoy seguro de que algunos han soportado tales presiones incluso de modo heroico), lamentablemente no alcanza a ver (quizás inculpablemente, no se trata de juzgar conciencias) que la sociedad se ordena a Cristo como a su fin, y que el fin último del hombre es uno solo y no, como parecen creer algunos, “uno para el ciudadano” y “otro para el cristiano”.

Como decía un jesuita argentino que escribió largo y tendido sobre el Apokalypsis, la sociedad moderna le reprocharía a Cristo que no acabó con la cuestión social. Y es que la democracia busca un Salvador en la tierra, alguien que dé bienestar y progreso material indefinido: según este sacerdote, la sociedad moderna busca al Anticristo. Y lo encontrará, si es que no lo ha encontrado ya…pero ése es otro tema.

Dos celebraciones el mismo día, sobre el mismo tema. Dos visiones sobre Dios, el hombre y el mundo totalmente contrapuestas, puestas juntas. La Iglesia celebra la realeza de Cristo y con ella ensalza al hombre, la sociedad celebra la realeza del individuo y con ella excluye a Dios. La Iglesia afirma: Cristo es Rey. La sociedad responde: No tenemos más rey que el César.

Joaquín Reyes B. es estudiante de Derecho y Filosofía de la Pontificia Universidad Católica de Chile.

Diversas son las causas a las que se le pueden atribuir esta creciente ola de odio y persecución religiosa en la región. Entre ellas se pueden nombrar las siguientes:

1. El asesinato, el 23 de agosto, de Swami Lakshmananda Saraswati, líder de la asociación fundamentalista hindú Vishwa Hindu Parishad, al parecer a manos de grupos armados maoístas. Sus seguidores inculparon de dicho asesinato a los cristianos. Cuestión que fue negada rotundamente por los obispos católicos del país, quienes condenaron el asesinato de Saraswati. Sin embargo, la reacción de este grupo fundamentalista fue la de llamar a perseguir a los cristianos.

2. Existencia de un fuerte nacionalismo hindú en algunos estados, especialmente en Orissa, donde se impide a los hombres practicar libremente su fe católica, por encontrarse ella en pugna con los intereses políticos de la mayoría hinduista. Ya son seis los estados que han aprobado leyes anti-conversión, con el objeto de disuadir a los católicos de continuar con su evangelización.

3. La lucha de los cristianos en contra de la esclavitud de las castas. El hecho de que los católicos prediquen y practiquen que los hombres son iguales en dignidad, pugnaría con la forma como se organiza la sociedad india. Que el cristianismo haya tenido mayor acogida en la población tribal sería mirado con malos ojos por parte de las clases superiores.

Respecto a esto el arzobispo de Chuttack-Bhubaneswar, Rápale Cheenath, afirma que “Antes eran como esclavos. Ahora una parte de ellos estudian en nuestras escuelas, ponen en marcha actividades en los caseríos, reivindicando sus derechos”.

El clima anti-católico ha ido recrudeciendo, extendiéndose a otros estados del país y amenazando con transformarse en una situación de carácter nacional.

Las cifras son elocuentes; al menos 80 cristianos han sido asesinados en dicho país en los últimos meses. Entre ellos se encuentra la religiosa responsable de un orfanato en Bargarh, quien fue quemada viva por miembros de grupos fundamentalistas que asaltaron el local.

Otras han sido violadas, como el caso de una religiosa del Centro Social de Bubaneshwar (lugar que también fue destruido). Incluso las herederas de la Madre Teresa de Calcuta fueron atacadas a pedradas por militantes hindúes. Decenas de iglesias han sido profanadas y quemadas. En muchas ocasiones, las turbas han entrado en ellas durante la celebración de la Misa, golpeando a sacerdotes y sembrando el pánico entre los presentes.

El martirio del padre carmelita Thomas Pandippallyil, resulta muy gráfico respecto de los grados de odio que se están alcanzando en la India. Su cadáver fue encontrado con heridas en su rostro, sus ojos arrancados y sus manos y pies cortados. Al momento de ser atacado, el sacerdote se dirigía a celebrar la Misa dominical.

La iglesia católica de la India ha hecho constantes llamados para terminar con la violencia y persecución contra los católicos. Como gesto, cerró por un día las 25 mil escuelas y centros que tiene en el país, para así llamar la atención sobre lo que está ocurriendo. También ha pedido a sus fieles que sean fuertes y mantengan su fe, recordándoles que en los momentos de persecución es posible alcanzar la santidad.

Tampoco la Santa Sede se ha quedado de brazos cruzados frente a la persecución religiosa. El Papa Benedicto XVI encomendó “al cuidado providencial de Dios todopoderoso a todos los que luchan por la paz y la reconciliación”. Junto con ello llamó “a los autores de la violencia que renuncien a estos actos y se unan a sus hermanos y hermanas en la construcción de una civilización del amor”.

Ante la gravedad de estos hechos y su recrudecimiento, son muy débiles las acciones de los países occidentales y los organismos internacionales de defensa de los derechos humanos para detenerlos. Parecieran estar adormecidos, cuando lo que está en juego son las vidas y derechos de hombres concretos, carentes de ideologías y fieles predicadores de la Verdad. En Occidente, donde muchos han buscado eliminar a Dios de la sociedad, es como si no importara lo que les ocurra a los católicos en la India. Ni siquiera parece causar gran conmoción el hecho que estén siendo masacrados por sus creencias. Estos hombres y mujeres que quieren vivir el evangelio de Cristo en la India, día a día están sufriendo del martirio, al igual que como lo hicieron los primeros cristianos y tantos otros a lo largo de la historia de la Iglesia.

Ellos, como tantos otros, son los modernos mártires de la Iglesia, quienes a través de un seguimiento heroico al Señor dan sus vidas por amarlo. Como diría Tertuliano: “La sangre de los mártires es la semilla de la iglesia…”

Pidamos para ellos la fe para seguir luchando y la esperanza, sabiendo que esta batalla ya fue vencida por Cristo, quien la ganó con la cruz. Para nosotros, la misión de hacer un llamado para detener estas persecuciones que están sufriendo nuestros hermanos, y el deber de agotar todos los medios para terminar con esta situación.

Juan Sebastián Squella es estudiante de Derecho en la Pontificia Universidad Católica de Chile.