Ahora bien, ¿qué es ser católico? Es necesario saberlo para dirimir si es o no contradictorio serlo. Pues bien, un católico cree en ciertas cosas y vive de cierta manera. ¿En qué cree? Un católico que lo sea realmente, es decir, aquel en que el adjetivo “católico” no sea una mera excusa para ocultar otra fe contraria a la de la Iglesia católica –como suele ocurrir entre muchos que se llaman “católicos” pero que creen en cualquier cosa–-, un católico que crea lo que creen los católicos y no en esa abominación religiosa, esa falsa religión con envoltorio cristiano que es el creer en un Dios hecho a la exacta medida de los caprichos personales y al que dan una apariencia externa de “catolicidad”, cree en un montón de cosas que, a los ojos del pagano, resultan, a lo menos, extravagantes.

La doctrina católica enseña que, siendo un solo Dios, existen Tres Personas Divinas: el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Cada una es Dios, pero no hay tres dioses distintos, es un solo Dios en Tres Personas. Unidad de naturaleza, distinción de personas. Además, la Segunda Persona, el Hijo o Verbo, se encarnó, tomando para sí la naturaleza humana. Una sola Persona, dos naturalezas: Este es el Cristo, verdadero Dios y verdadero Hombre, que murió en la cruz pagando el precio por nuestros pecados, ganándonos el Cielo si es que aceptamos la redención por Él operada, y resucitó, venciendo a la muerte y a Satanás (un ser espiritual y personal, realmente existente, un ángel caído), abriéndonos el Cielo y elevando la naturaleza humana a un estado de mayor perfección que aquel en que se encontraba el hombre antes del pecado original. Y no sólo eso: este mismo Cristo, se encuentra realmente presente, en su Cuerpo, Sangre, Alma y Divinidad en los Sagrarios. No es una metáfora: el mismo Cristo que murió y resucitó, está substancialmente presente bajo las especies de pan y vino. La conversión del pan y el vino en Cuerpo y Sangre de Cristo es lo que llama la teología “transubstanciación”: cambia la substancia de pan y vino, para ser Cuerpo y Sangre, manteniéndose los accidentes. En otras palabras: parece pan y vino a los sentidos, pero en realidad es el Cuerpo y Sangre de Cristo.

Por si esto fuera poco, los católicos creemos también que fuera de la Iglesia no hay salvación, que, como dice San Ireneo y lo recoge el Catecismo de Juan Pablo II, “quien no tiene a la Iglesia como Madre no puede tener a Dios como Padre”. Que existe un Cielo, un Purgatorio, y un Infierno, y que tanto el primero como el último de estos lugares es para siempre. Quien se condena, permanece para siempre sufriendo penas corporales y espirituales. Quien se salva, permanece en un estado eterno de felicidad junto a Dios, principio y fin de toda la Creación. Por lo tanto, conocer la fe es necesario para la salvación, pues nadie ama lo que no conoce. Tener fe y vivir conforme a ella es necesario para salvarse. Si alguien culpablemente reniega de la fe o no vive conforme a ella, merecerá el castigo por su culpa, y quien viva conforme a ella tendrá su premio.

Difícil de creer. Algunas afirmaciones incluso parecen, a primera vista, irracionales. Sin embargo, ninguna lo es. Sí, escapan a la total comprensión de la mente humana, son de orden sobrenatural. Pero no son contradictorias. La doctrina católica es coherente con el orden de la razón. Y no se puede demostrar lo contrario. Sí, la inteligencia humana puede inventar sofismas infinitos para retrasar la adhesión intelectual a los artículos de fe. Pero los sofismas son sólo eso: telarañas mentales que impiden pensar con claridad.

Difícil de creer… ¿difícil de vivir? Depende. Un católico que se conforma con la voluntad de Dios en todo, es el hombre más feliz de la tierra. Seguro que será difícil aceptarla en algunos momentos, pero es mucho más fácil vivir así que como los que no tienen Dios. Cierto es que el camino de la virtud puede ser difícil a veces, y que requiere tiempo desarraigar vicios. Pero se gana la paz interior, el dominio sobre sí, y la vida eterna, ¿qué mejor? Es cierto que para un pagano la moral católica resulta a veces difícil de aceptar. Quizás lo más difícil, porque lo envuelve a todo, sea aquello de “Amar a Dios sobre TODAS las cosas”. Más que a la propia familia, más que el propio orgullo, más que todo. Temas como ir a Misa los domingos, soportar con paciencia los sufrimientos, renunciar a los propios gustos para ayudar al prójimo por Dios, vivir la virtud de la castidad, aborreciendo la pornografía, la anticoncepción y la mentalidad anticonceptiva, la sodomía, el aborto, y tantas otras prácticas comunes e incluso favorecidas positivamente por muchos, defender la familia y el matrimonio para toda la vida, etc., son signo de contradicción dentro del ambiente descristianizado en que nos toca vivir. Por ello ser católico, y serlo de verdad en todos los ámbitos de la vida, resulta especialmente heroico dadas las circunstancias actuales de la sociedad.

En resumen: tanto en el ámbito teórico como en el práctico, la doctrina católica, a pesar de su apariencia “contradictoria”, presenta una solidez incomparable, siendo una real fortaleza espiritual de razón y sentido común contra las embestidas del error, la ignorancia y el pecado. Quien acude a las enseñanzas del Magisterio de la Iglesia Católica para profundizar en su comprensión de la realidad y busca vivir su vida conforme a él, se encontrará de súbito con una riqueza inefable, que permite andar por camino seguro, como muchos lo han hecho a lo largo de la Historia. Como dice Chesterton en su ensayo titulado “¿Por qué soy católico?”: “No hay ningún otro caso de una continua institución inteligente que haya estado pensando sobre pensar por dos mil años. Su experiencia naturalmente cubre casi todas las experiencias, y especialmente casi todos los errores. El resultado es un mapa en el que todos los callejones ciegos y malos caminos están claramente marcados, todos los caminos que han demostrado no valer la pena por la mejor de las evidencias; la evidencia de aquellos que los han recorrido”. En otro ensayo del mismo autor llamado “¿Por qué me convertí al catolicismo?”, sostiene con gran elocuencia que “una persona que se convierte al catolicismo, llega, pues, a tener de repente dos mil años”.

El catolicismo no es contradictorio con el orden de la razón, con el orden natural, como algunos –como mi amigo– piensan. Es más, lo supone y lo defiende cuando se ve amenazado, pues para que haya un orden sobrenatural (que es de lo que primariamente se ocupa la Iglesia, de realidades sobrenaturales), debe existir previamente alguna naturaleza a la cual superar. Si el catolicismo eleva la naturaleza humana, debe también preocuparse de que dicha naturaleza se perfeccione lo más posible dentro de sus capacidades naturales, para así ser apta para recibir las gracias sobrenaturales. Dicho de otro modo: Antes de ser católico (orden sobrenatural), se es persona (orden natural). Ahora bien, para elevar el ser personal a su más alta perfección, hay que ser católico. ¿Signo de contradicción con el mundo moderno? Más vale que sí.

Los creyentes son más felices

Un estudio realizado en España por la Fundación Coca Cola concluía, el pasado mes de marzo, que las personas creyentes se consideran más felices que las no creyentes. El estudio, a partir de 3.000 entrevistas, confirmaba los datos de una investigación a escala europea presentada esos días en la Royal Economic Society británica. Católicos y protestantes muestran, por ejemplo, mayor capacidad de resistencia a las dificultades de la vida, como el desempleo; son emocionalmente más estables y tienen niveles de satisfacción familiar mayores.

Desde hace varias décadas, han llegado al mismo resultado trabajos de muy diversa índole. Más que una variable concreta, todo apunta a una conjunción de varias. Seguramente influya el hecho de que el ser humano está, de algún modo, naturalmente predispuesto a la fe. Acaba de exponer un interesante estudio, en este sentido, el profesor Justin Barret, del Centro para la Antropología y la Mente de la Universidad británica de Oxford. La innata búsqueda de sentido en las mentes de los niños es un factor que les acerca a la fe. «Si lanzáramos a unos cuantos a una isla, y permitiéramos que se educaran ellos solos, pienso que creerían en Dios», ha explicado a Radio 4, de la BBC.

La cuestión del sentido parece también la explicación a un estudio de la Universidad de Chicago sobre la satisfacción de las personas según su profesión, a partir de datos recogidos entre 1972 y 2006. En primer lugar, figuran los miembros del clero, quienes más sentido encuentran a lo que hacen.

Esa capacidad de encontrar sentido a las cosas es un rasgo que caracteriza, en general, a los creyentes. La Universidad de Oxford realizó en otoño un curioso estudio: sometió a descargas eléctricas, tras mostrarles imágenes de la Virgen con claro contenido espiritual, a personas divididas en dos grupos de 12 miembros, el primero formado por ateos y agnósticos, y el segundo por católicos. El resultado fue que la tolerancia de los creyentes al dolor se demostró mayor en un porcentaje estimado del 11%. Los investigadores corroboraron las respuestas con una actividad mayor en la región del cerebro que se estimula para reducir el dolor físico.

Otras investigaciones subrayan relaciones indirectas entre la fe y la felicidad. La solidez de juicio moral, más propia de creyentes, afecta muy positivamente al gozo de la vida. Se ha constatado siempre una relación proporcional entre la asistencia a la iglesia y la mayor preponderancia de juicios considerados socialmente conservadores. Y un 44% de estas personas, en Estados Unidos, se considera feliz, frente a sólo el 25% de los liberales (socialmente izquierdistas, según los parámetros europeos). Así aparece en el libro Gross National Happiness (Felicidad nacional bruta), de Arthur C. Brooks, publicado en 2008 a partir de datos de los últimos 25 años. Hacer lo que creemos que debemos, nos hace más felices, y esto se da más en personas de convicciones más firmes que entre quienes son más permisivos.

Uno de los signos de identidad política de los cristianos, según todas las encuestas, es su compromiso pro vida, mayor cuanto más frecuente es su práctica religiosa. Lo curioso es que los militantes pro vida más activos, aunque no oculten sus creencias si se les pregunta por ellas, suelen preferir dar a sus organizaciones una definición aconfesional, y argumentar en términos estrictamente racionales. Pero en sus destinatarios más receptivos, lo que influye decisivamente es la fe. Así lo han asegurado al ser encuestados a pie de urna, cuando se ha sometido en algún país a referéndum alguna cuestión de este tipo, como el aborto.

Fe y activismo político

Se plantea entonces la pregunta clásica sobre la relación entre ética y religión, al que la Universidad de Navarra dedicó, en 2007, el VI Congreso Internacional Fe cristiana y cultura contemporánea. Ponentes como Alejandro Llano o Leonardo Rodríguez Duplá constataron la dificultad práctica de la fidelidad a ciertos postulados que impliquen una exigencia personal en razón exclusivamente a argumentos racionales. Chesterton se ocupa de este problema en su biografía de Tomás de Aquino, y llega a una conclusión no muy distinta a la que, por aquellos años, llegaba el también converso y apologeta John Henry Newman: los hombres no pierden el tiempo explicando racionalmente todos sus actos y actitudes; estamos hechos para la acción.

De hecho, a veces la acción precede a la fe. La revista Newsweek contó, en junio de 2006, que se está produciendo una oleada de conversiones al cristianismo entre activistas políticos y pro derechos humanos chinos. La conversión sigue al compromiso político. A estos activistas les atrae del cristianismo fundamentalmente la idea de libertad y el respeto a la dignidad de la persona. Curiosamente, la conversión parece modular después la acción política, hasta el punto de que la democracia se convierte a veces incluso en una cuestión hasta cierto punto secundaria, subordinada a esos valores cristianos de libertad y respeto a la dignidad humana. Ju Jie, escritor disidente, apuntaba a Newsweek que esos valores originales tienen mucho mayor poder de movilización: «La democracia es sólo un sistema político», decía, y no basta para cambiar China. «Por supuesto, lucharía hasta el final por ella, pero la democracia no puede traer la felicidad espiritual».

Volvemos a la pregunta inicial: ¿es suficiente estímulo percibir racionalmente ciertos actos como buenos para practicarlos con coherencia y constancia? El caso del ideal de fraternidad, seña del republicanismo de izquierdas, es meridianamente claro: ¿cómo puede sostenerse sin una convicción profunda de que existe una paternidad común?

Esto seguramente explique la relación proporcional entre práctica religiosa y la contribución a obras caritativas. De ello se preocupó también Arthur C. Brooks, que en 2003 publicó Religious Faith and Charitable Giving (Fe religiosa y aportación caritativa). La probabilidad de donar dinero en Estados Unidos es un 25% mayor, en las personas religiosas que en las no religiosas. Y en cuanto a la cantidad, la contribución anual media entre las primeras es de 2.210 dólares, frente a 642 de los no religiosos. Y además, entre los religiosos la probabilidad de participar en actividades de voluntariado es de más del doble.

La familia marca la diferencia

Pero si hubiera que señalar un elemento que marque socialmente la diferencia entre las personas religiosas y el resto, éste es la forma de vivir la familia. Todas las investigaciones demuestran una estrecha relación ente religiosidad y fortaleza de los vínculos familiares, así como con el número de hijos.

Entre las personas de fe, aumenta la satisfacción de la vida marital (incluida la satisfacción sexual, según estudios de las universidades de Chicago y la estatal de Nueva York, recogidos en The Sex in America study, de 1995); disminuye la posibilidad de ruptura, y aumenta la de reconciliación, en caso de separación; la probabilidad de niños ilegítimos decrece; la probabilidad de que los varones delincan o tengan problemas con drogas y alcohol disminuye; las hijas adolescentes corren menos peligro de tener relaciones sexuales precoces y embarazos indeseados; los niños adquieren una visión más positiva y realista sobre su propio futuro, son menos propensos al racismo y adquieren mayor capacidad de autocontrol … Éstos y otros estudios, centrados en los Estados Unidos, están recogidos en el artículo Why Religion Matters: The impact of religious practice on social stability (Por qué importa la religión: el impacto de la práctica religiosa en la estabilidad social), de Patrick F. Fagan, de la Fundación Heritage. Fagan aborda además en este estudio, disponible en la web de la fundación, la no tan estudiada cuestión sobre las diferencias entre un tipo u otro de religiosidad. En general, cierto conservadurismo religioso tiene efectos positivos en la familia cristiana, sobre todo para los hijos. Pero hay también un autoritarismo negativo e intolerante que no procede de la religiosidad, sino de la hipocresía. Lo origina una religiosidad no interiorizada, ritualista, que no se traduce en cambios concretos en la propia vida… «La evidencia –escribe Fagan– sugiere que esta forma de práctica religiosa es más dañina que la ausencia de religión».

En Europa, el Instituto de Psiquiatría del King’s College, de Londres, ha constatado que la separación de los padres duplica en el futuro la posibilidad de depresión. El riesgo de fracaso escolar disminuye en familias estables, y aumentan las posibilidades de continuar estudios en niveles no obligatorios. De igual forma, es mayor la probabilidad para la mujer de sufrir violencia machista cuando no está casada. También está demostrada la relación entre pobreza en mujeres y niños y la ruptura familiar. En España, ha constatado ese vínculo el estudio Monoparentalidad e infancia, de la Fundación La Caixa. Y hay otros datos que demuestran la utilidad social de la familia cristiana, como la mayor propensión al cuidado de los mayores: en el Reino Unido, las parejas casadas ofrecen casi el doble de cuidados a los padres ancianos de uno u otro cónyuge, con un ahorro estimado para el contribuyente británico de unos 125.000 millones de euros anuales.

Economía y ecología mejoran

El gran inconveniente de la familia cristiana es su menor utilidad económica a corto plazo, en el extremo opuesto a los jóvenes profesionales sin hijos, que no necesitan concentrar su gasto en necesidades básicas. Un estudio de la University College, de Londres, de 2006, afirmaba que las personas de entre 25 y 45 años que viven solas gastan un 39% más en artículos para el hogar, consumen un 38% más de productos, un 42% más de envoltorios, un 55% más de electricidad y un 61% más de gas que alguien que vive en un hogar de cuatro personas. De igual forma, hay una relación clara entre el aumento de pisos de solteros y el boom de la construcción registrado en los últimos años en Occidente. Pero estos comportamientos generan un crecimiento económico poco sostenible y solidario, como evidencia la actual crisis económica. Baste el dato de que un soltero británico que vive solo produce un 60% más de basura que alguien que vive en familia.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Alfa y Omega, www.alfayomega.es.

Importaba sin duda que ella dijese sí o no a las presiones de que ha sido objeto; su decisión importaba, pero no movía ni en un milímetro dos percepciones fundamentales: la que se tenga sobre la vida y muerte de Jaime Guzmán y la que produce la presidencia Bachelet.

Hoy, sólo vale detenerse en lo primero.

La ausencia repentina de Guzmán es la más célebre que la vida pública chilena haya experimentado en su Historia. La falta de su magisterio y de su gestión no tienen comparación con otras carencias anticipadas.

Cuando Portales murió asesinado, a los 44, Manuel Montt tenía apenas 28 años, pero muy pronto se hizo cargo del legado del fundador de la república y llenó el vacío con la más notable gestión presidencial del siglo.

Cuando Manuel Antonio Tocornal murió, a los 50 y en la plenitud de sus facultades, siendo el líder del conservantismo (entre tantas otras cosas), Manuel José Yrarrázaval tenía ya 31 años y estaba en condiciones de tomar el relevo, aunque le costara aún una década larga concretarlo.

Y así, otros casos análogos muestran que el vacío fue reparado, que la ausencia fue suplida e incluso, en algunos casos, superada.

Con Guzmán no ha sido posible.

Pero antes que mostrar las dramáticas consecuencias que eso ha tenido, vale resaltar una paradoja: nunca nadie antes, tampoco, se había empeñado tanto en formar a tanta gente, artesanalmente, persona a persona, como lo hizo Guzmán. Y a pesar de eso, no aparece nítida la sucesión, el heredero. ¿Aventurar una explicación? No, sólo apuntar a esta misteriosa paradoja que quizás algún día sea motivo de tesis doctoral.

Lo que sí resulta claro es que después de la muerte de Guzmán, cada vez que ha habido que marcar un punto con inteligencia y fortaleza complementarias, o ha faltado la primera (y en eso puede no haber culpabilidad) o se ha claudicado en la segunda (y ahí sí ha habido muchos responsables). Se ha fallado; muchas veces, se ha fallado.

Este domingo, cientos, miles de sus admiradores contemplaron a Guzmán en piedra, de cerca. Bastaría con que unos dos o tres muy concretos (ellos saben que son los llamados a sucederlo, y con plena consecuencia) volvieran a mirarlo en alma, y aún más de cerca, para que se corrija en parte el vacío en el que aún estamos.

Y así ha sido, como una incipiente primavera, en estos días finales del invierno.

Desde el primer momento, desde esas llamadas telefónicas dramáticas para comunicar la increíble noticia hasta hoy, cuando ya comienzan a reposar las sensaciones, han sido cientos de miles los gestos de afecto humano que se han volcado en los que sufren lo indecible.

¿Cuánto nos durará? Porque una primera lección de estas jornadas consiste en recordarnos que de esos afectos debemos regalarnos en el día a día, con generosidad, sea cual sea nuestra posición en la vida, o nuestros pensamientos, o nuestros intereses. Que no hace falta un “ayudándote a sentir”, que basta un “compartiendo tu vivir,” para dar ese afecto que al comunicarse, en vez de perderse, se multiplica.

El cariño se ha perfeccionado, además, con la fe y con la esperanza. Esas palabras serenas, esos gestos de aceptación de la voluntad de Dios, ese amor manifiesto a su Cruz, no han sido una bofetada sino un susurro en la conciencia de Chile: mira país, si abandonas la fe, te quedas sin esperanza, se te hacen insufribles los dolores, y la vida, ya lo dijeron otros, será para ti una pasión inútil.

Hombres y mujeres de fe, hombres y mujeres con defectos y debilidades, pero que han acudido a Dios, su Padre, para llorar con Él, sin rebeldías, y así contestarse, desde Él, los porqué de una dramática tarde de viernes. Sin rebeldías, porque desde que vieron nacer y crecer a sus hijas y hermanas, a sus sobrinas y nietas, sabían que el don de la vida, el regalo de esas existencias, era muy frágil. Dignísimo, pero muy débil. Habrán recordado esos cuerpecitos de niñas recién nacidas y habrán dado gracias, en virtud de su fe, por los 16 años que disfrutaron de ellas, a pesar de tanta y tan evidente debilidad corporal.

Ahora, a esas nueve familias les resultará de gran ayuda la múltiple variedad de sus miembros. Cada uno de sus integrantes -desde los 14 ó 15 de algunas hasta los 4 ó 5 de otras- tiene por delante la tarea de compensación del irreemplazable espacio vacío. En cada hijo, en cada hija, encontrarán los padres los gestos, las miradas, las palabras de la ausente; en cada consejo, en cada petición, deberán reconocer los hijos la misma tarea que ese padre o esa madre estarían realizando con su querida hermana.

Esta vida es para eso. La Otra, ya es de ellas.

Permítame explicarle: Se considera que existen como dos instancias o dos etapas en el ejercicio de la libertad. La primera es operativa, relacionada con la voluntad de «elegir» libremente. La segunda es de esencia, relacionada con el «ser» libre.

La primera etapa operativa, llamada también «libertad de indiferencia» o «libre albedrío», implica la elección de un determinado camino entre otros varios posibles. Y para que pueda suceder realmente, no tiene que existir «coacción», para que la voluntad «elija» y no esté determinada.

La segunda etapa llamada «libertad de autonomía», implica estar en el camino correcto y conseguir el objetivo para lo que la persona estaba destinada. Para lo cual, en éste caso, no tendría que existir «impedimento». Por ejemplo: ¿por qué decimos que una piedra cae libremente al vacío? Si no puede hacer otra cosa más que caer. Es que precisamente su destino de caer, no se encuentra impedido por nada.

Nótese bien la relación íntima entre las etapas, pues de la acertada o equivocada elección que hagamos en el primer ejercicio de nuestra libertad, dependerá después, conseguir ser libres realmente. Un ejemplo muy simple: Supongamos que estamos por atravesar un laberinto. Hay una sola salida. Pero desde la entrada, ya se nos presentan alternativas que podemos elegir. Alguna nos conducirá, por sucesivas elecciones a la salida. Pero la mayoría son caminos cerrados. Ahora dígame: usted elige libremente una opción que no le conduce a la salida sino a un encierro. Usted «eligió» libremente, pero, ¿es libre? ¿Salió del laberinto?

¿Cree que existe suficiente sano juicio en el mundo, como para que tantos «sepan» ser libres? Yo diría que no. Lástima. La ignorancia, es considerada uno de los impedimentos mayores para tener elementos de juicio correctos y poder ser libres. Muchos no tienen responsabilidad. Hacen lo que quieren. Y hay que comprender que «el hombre no es propiamente libre cuando hace lo que quiere, sino cuando quiere lo que debe, puesto que la esencia de la libertad no está en el hacer, sino en el querer». (Federico Suárez, La Puerta Angosta)

Dígame, sólo por poner unos poquísimos ejemplos: cuando se habla de libertad de expresión, la no censura, la no penalización del aborto o de la droga, no saber lo que son los límites en la educación, ¿no se está «endiosando» el poder elegir, más que pensar en «ser» libre? ¿Es que nadie puede tener razón, porque todos pueden opinar distinto?

Las verdades no son opiniones. Son. El que quiera discutirlas, que las discuta, pero no podemos dejar que un ignorante arrastre a otro ignorante que quiere dejar de serlo.

Las verdades tampoco implican mayoría, o «masa». No son un problema de cantidad, sino de calidad. Tampoco son un problema de «consenso», sino de lo que «debe ser». El que quiera masificarse, que se masifique, pero tampoco podemos dejar que un mediocre haga de los demás, pasto seco.

No podemos asustarnos al «someternos» a criterios adecuados y, se lo digo claro, suficientemente objetivos de las cosas y de los actos, ya que, esa aparente opresión de nuestra libertad, no es más que el camino acertado, la elección responsable que nos hace salir del laberinto de la vida. Recuerde que la sentencia «La verdad os hará libres», (Jn 8,32) no es más que la afirmación del camino responsable a seguir para descubrir la verdad sin ignorancias.

A los que tienen miedo de aprender a ser libres, con criterios que los guíen adecuadamente, les trataría de hacerles entender lo que dice Saint Exupery en «La Ciudadela»: «Porque se me ha enseñado que el hombre es en todo igual a la ciudadela. Destruye sus muros para asegurarse la libertad, y ya no es más que una fortaleza desmantelada y abierta a las estrellas. Entonces… comienza la angustia de no ser».

(*) Publicado en conoZe.com.

Uno de estos héroes anónimos es Paulina. Tiene 27 años, está casada y tiene cuatro hijos. La historia es fuerte, pero real. Un día, al volver de la casa de su madre con sus hijos, encuentra a su marido, Nicolás, colgado de uno de los tirantes de la casa.

Se había ahorcado, pero todavía tenía un hilo de vida.

Inmediatamente, con una fortaleza que hace acordar a la Magdalena del evangelio, lo baja de allí y rápidamente lo lleva al centro de salud de la población. Allí le dan muy pocas esperanzas de vida para su marido y, si sobrevive, sería con secuelas muy graves.

Pero ella no se amilana.

Lo hace llevar a un hospital. Allí ruega a los médicos y lo trasladan a otro hospital, uno de los mejores del centro, donde su marido es internado en la UTI.

Todo lo hace sin medios económicos, apoyándose solamente en su fe y confianza en Dios, entregándose enteramente a la intercesión del Siervo de Dios Juan Pablo II. Paulina organiza cadenas de oración y me pide que celebre Misas.

Cinco días después de estar internado, su marido sale caminando de la UTI. A raíz de esto, Nicolás decide dejar las drogas, a las que era adicto, e inicia una vida nueva. Nicolás decide bautizarse y, junto con el Bautismo, recibe la Confirmación y la Primera Comunión. Al día siguiente se casa por la Iglesia con Paulina. Ahora llevan una vida de esfuerzo cotidiano, pero en unidad y amor familiar.

Decía que Paulina es una heroína, pero creo que también se debe aplicar ese nombre a Nicolás, al sobreponerse a una adversidad tan grande.

Son ellos de quienes habla otro sacerdote católico, esta vez un mártir de Jesucristo, que dio su vida en la persecución religiosa de México en la década de 1930. Y lo hace en una poesía.

Se trata de unas estrofas desgarradoras, pero llenas de un consuelo definitivo, indicando cuál es el sentido de esos actos heroicos que ahora son anónimos. El consuelo definitivo para esas almas es “las ternuras infinitas y los amores celestiales que en el cielo guarda Dios”.

Y sus actos heroicos son anónimos por ahora “porque no hay nada encubierto que no haya de ser descubierto, y no hay nada oculto que no haya de saberse” (Mt.10,26). Así sucedió con aquella mujer que realizó un acto heroico al derramar un frasco de perfume finísimo para honrar al Verbo hecho hombre.

Fue un acto heroico y, al mismo tiempo, incomprendido.

Y el mismo Jesucristo atestiguó que ese acto, un día, dejaría de ser anónimo: “Hallándose Jesús en Betania, en casa de Simón el leproso, se acercó a él una mujer que traía un frasco de alabastro, con perfume muy caro, y lo derramó sobre su cabeza mientras estaba a la mesa. Al ver esto los discípulos se indignaron y dijeron: ‘¿Para qué este despilfarro? Se podía haber vendido a buen precio y habérselo dado a los pobres.’ Mas Jesús, dándose cuenta, les dijo: ‘¿Por qué molestáis a esta mujer? Pues una obra buena ha hecho conmigo. Porque pobres tendréis siempre con vosotros, pero a mí no me tendréis siempre. Y al derramar ella este ungüento sobre mi cuerpo, en vista de mi sepultura lo ha hecho. Yo os aseguro: dondequiera que se proclame esta Buena Nueva, en el mundo entero, se hablará también de lo que ésta ha hecho para memoria suya’.” (Mt.26,6-13)

María Magdalena, el héroe anónimo de aquella tarde en Betania, era una de esas almas a las que canta el Beato Pro. Había estado casada con un oficial romano (según cuenta la historiografía) y luego se había convertido en prostituta (según cuenta el evangelio). En ella habían habitado siete demonios, como también cuenta el evangelio.

Esa era un alma “que en la lucha por la vida nunca vio realizado los sueños de su ideal”.

Y sin embargo, se levantó sobre su miseria, sobre su estiércol y, anónimamente, día a día, golpe a golpe, de acto heroico en acto heroico, fue labrando su vida heroica. Y llegó a ser una de las estrellas más rutilantes del firmamento de Cristo: Santa María Magdalena.

A mis almas, a las de mi parroquia, a todas las ‘Paulinas’ y todos los ‘Nicolás’ les dedico esta poesía del Beato Mártir Miguel Agustín Pro, ya que intuyo o, aún mejor, sé que hay muchas de estas almas entre las ovejas de mi rebaño.

A Mis Almas

¡Para vosotras son mis canciones forjadas en el yunque del dolor! ¡Para vosotros las sin bandera, las sin alero, las sin amor!

¡Oh, mis almas, a quien matan ignoradas nostalgias, las que viven en los lechos

sin alivio en el sufrir;

las que tienen noches negras, tan eternas y sombrías como deberían ser las noches del infierno…, hermanas mías, yo comparto su sentir!

¡Oh, mis almas! Almas fuertes, que en la lucha por la vida nunca vieron realizado

los sueños de su ideal,

y que van en los pesares con la frente alta y erguida ocultando con la risa los dolores de una herida que hace infinito su mal.

No busquéis aquí en la tierra los caducos manantiales de ese amor, que anhelando, pobres almas, vais en pos;

que a la sed de vuestras almas sólo sacian los raudales de ternuras infinitas y de amores celestiales que en el cielo guarda Dios.

¡Para vosotras son mis canciones forjadas en el yunque del dolor! ¡Para vosotras las sin bandera, las sin alero, las sin amor!

Con ese propósito, hay que aprovechar el empujón enorme de los juegos olímpicos, para recuperar en Chile el papel tradicional en la formación de la juventud que debe tener el deporte. Menos lamentos sobre el deplorable estado del CAR o sobre las sesgadas asignaciones a ésta o aquella otra disciplina, y mucho mayor dedicación a la competencia de base, ésa que debe llegar a decenas de miles de niños y jóvenes en todo el país.

Que el Estado llore solito su actual incompetencia en la promoción y gestión del deporte competitivo. Sí, es efectivo que muchos recursos se malgastan a partir de nuestros impuestos, pero la misma rabia que causa esa mala asignación debe conducir a tantos padres de familia, educadores de todos los niveles, empresarios y deportistas de elite, a dedicarse a la promoción directa del deporte competitivo, para los chilenos entre los 8 y los 30 años de edad. Eso es lo que manda la recta subsidiariedad: hacer primero los particulares lo que les corresponde a ellos (y si no se la practica, un día prosperará la idea de los díscolos hipersocialistas que quieren sacar aquel principio de la Constitución).

Se necesitan clubes y más clubes, en todos los niveles sociales y geográficos. Que la práctica deportiva sea promovida por los progenitores en el centro de padres, por los profesores de todas las asignaturas en recreos y fines de semana, por los deportistas de elite con sus visitas a los más variados ambientes para hacer clínicas y dar charlas; y también, con su dinero generoso, por los empresarios, que hoy invierten en procesos paralelos, como prevención de la droga y apoyo a las adolescentes embarazadas. Métale deporte recreativo y competitivo, que sacará salud, orden, disciplina, fortaleza, liderazgo.

Sí, deporte competitivo, y a todo nivel.

Qué maravilla de colegio era ese Saint George´s College de los 50 y los 60, en el que desde la primera infancia el coordinado y el desparramado, el pura fibra y el gordinflón perezoso, todos, todos, éramos incentivados a tomarnos el deporte escolar como camino de nuestra propia formación: en el recreo, en la tarde de día normal, en los fines de semana, en vacaciones. Se entrenaba y se competía con lluvia o con calor insoportable, porque había que ganar, porque había que ganarle a la flojera, a la envidia, al truco, a la mediocridad, a ese conjunto de carencias y errores personales que cada ser humano despliega si lo dejan en estado silvestre y que hoy, desgraciadamente, se cosechan como frutos de una pedagogía del “no exigirás”.

Beijing 2008; Chile, 2008 y siguientes.

Pregunta:
Alexander Isayevich, cuando llegamos lo encontramos trabajando. Parecería que incluso a la edad de 88 años usted sigue sintiendo la necesidad de trabajar, a pesar de que su salud ya no le permite moverse libremente por su casa. ¿De dónde saca esa  fortaleza?

Solzhenitsyn:
Siempre he tenido esta fuerza interior, desde que nací. Siempre me he dedicado con alegría al trabajo –al trabajo y a la lucha.

P:
Solo en esta habitación usted tiene cuatro mesas para trabajar. En su libro “Mis años en América”, que será publicado durante el otoño en Alemania, usted recuerda que escribía incluso cuando caminaba por el bosque.

Solzhenitsyn:
Cuando estaba en el Gúlag, había veces en las que escribía en los muros de piedra. Acostumbraba escribir en trozos de papel, cuyos contenidos luego memorizaba y destruía.

P:
¿Y su fuerza no lo abandonó ni siquiera en esos momentos de gran deseperación?

Solzhenitsyn:
En efecto. A menudo pensaba: Cualquiera que sea vaya a ser el resultado, que lo sea. Y luego las cosas resultaban bien. Parece que algo bueno salió de todo eso.

P:
No estoy seguro si usted era de la misma opinión cuando en febrero de 1945 el servicio secreto del Ejército arrestó al Capitán Solzhenitsyn en Prusia Oriental. Porque, en sus cartas desde el frente, Solzhenitsyn no se comportaba como un adulador con Josef Stalin, y la sentencia por ello fueron ocho años en campos de prisioneros.

Solzhenitsyn:
Eso fue al sur de Wormditt. Habíamos roto recién el cerco alemán, y estábamos marchando a Königsberg (hoy Kaliningrado) cuando fui arrestado. Fui siempre optimista. Además, fui fiel a mis ideas, y dejé que fuesen ellas las que me guiaran.

P:
¿Cuáles son esas ideas?

Solzhenitsyn:
Es cierto que mis ideas se han ido desarrollando a medida que pasa el tiempo. Sin embargo, siempre he creído en lo que hice, y nunca actué en contra de mi conciencia.

La Unión Soviética y el comunismo

P:
Durante toda su vida usted ha hecho llamados a las autoridades para que se arrepientan de los millones de víctimas del Gúlag y del terror comunista. ¿Fueron realmente escuchados estos llamados?

Solzhenitsyn:
He crecido reconociendo el hecho de que, sin importar el lugar del mundo en que uno se encuentre, el arrepentimiento público es siempre la opción menos aceptable para los políticos modernos.

P:
El actual presidente ruso dice que el colapso de la Unión Soviética fue el mayor desastre geopolítico del siglo XX. Él dice que ya es tiempo de terminar con estas cavilaciones masoquistas respecto del pasado, especialmente porque hay intentos “foráneos” –como él lo dice– para provocar remordimientos injustificados entre los rusos. ¿No es esta una postura que solo quiere ayudar a quienes quieren que el pueblo ruso olvide todo lo que ocurrió en el país durante su pasado soviético?

Solzhenitsyn:
Bueno, en todo el mundo hay una preocupación creciente respecto de la forma en la que los Estados Unidos van a manejar su nuevo papel como la única superpotencia mundial, al que llegó como resultado de una serie de cambios geopolíticos. En cuanto a “seguir cavilando sobre el pasado”, es decir, ese intentar fundir lo “soviético” con lo “ruso”, en contra de lo cual me manifesté contrario tantas veces en la década de 1970, no se ha terminado en Occidente, en los antiguos países socialistas ni en las ex repúblicas soviéticas.
La generación mayor en los países comunistas no estaba preparada para arrepentirse, mientras que las nuevas generaciones solo se han dedicado a quejarse y hacer acusaciones, siendo Moscú, en su estado actual, un blanco muy conveniente para ellas. Ellos se comportan como si se hubiesen liberado muy heroicamente y ahora vivieran una nueva vida, mientras Moscú sigue siendo comunista.
Sin embargo, yo sinceramente espero que esta etapa tan poco sana se acabe luego, y que toda la gente que vivió el comunismo entienda finalmente que es precisamente él, el comunismo, el culpable de las páginas más amargas de su historia.

P:
¿Incluyendo a los propios rusos?

Solzhenitsyn:
Si todos pudiésemos mirar con objetividad nuestra historia, ya no veríamos esta actitud nostálgica hacia el pasado soviético que hoy parece predominar entre aquellos menos favorecidos de nuestra sociedad. Tampoco los países de Europa del Este ni las antiguas repúblicas soviéticas sentirían la necesidad de buscar en la Rusia histórica el origen de sus problemas.
Uno no debería atribuir los actos malvados de líderes individuales o regímenes políticos a una falla innata del pueblo ruso. Uno no debe atribuir estos actos a una “sicología enferma” de los rusos, como a menudo se hace en Occidente. Todos esto regímenes en Rusia solo pudieron sobrevivir imponiendo un sangriento terror.
Todos deberíamos ser capaces de entender que solo la aceptación voluntaria y consciente de las culpas individuales puede asegurar la verdadera sanación del alma de una nación. Los reproches permanentes por parte de otros, por el contrario, resultan ser contraproducentes.

La Revolución Rusa

P:
Hace 90 años Rusia fue golpeada, primero por la Revolución de Febrero y luego por la Revolución de Octubre. Estos eventos constituyen verdaderos temas recurrentes (“leitmotifs”) en sus obras. Hace pocos meses atrás, en un largo artículo, usted volvió a reiterar su tesis: el Comunismo no fue el resultado del régimen político existente anteriormente en Rusia; la revolución Bolchevique solo fue posible por el mal gobierno de Kerensky en 1917. Si uno sigue su línea de argumentación, entonces Lenin fue solo un actor accidental, quien pudo ir a Rusia y tomarse el poder con el apoyo alemán. ¿Lo hemos entendido correctamente?

Solzhenitsyn:
No, no lo han hecho. Solo una persona extraordinaria puede convertir una oportunidad en realidad. Lenin y Trotsky fueron políticos excepcionalmente ágiles y vigorosos, capaces de usar en su favor, en un lapso muy breve, las debilidades del gobierno de Kerensky.
Pero permítanme corregirlos en su errónea conclusión. La “Revolución de Octubre” es un mito originado por los ganadores, los bolcheviques, y tragado completo por los círculos progresistas de Occidente. El 25 de octubre de 1917 hubo un violento golpe de estado, y que duró 24 horas, en Petrogrado. Éste fue planificado por León Trotsky de manera brillante y detallada –Lenin todavía estaba escondido, para evitar ser llevado frente a la justicia por traición. Lo que nosotros llamamos “la Revolución Rusa de 1917” fue en realidad la Revolución de Febrero.
Las razones que dan origen a esta revolución sí tienen sus raíces en las condiciones prevalecientes en Rusia con anterioridad, y nunca he sostenido lo contrario. La Revolución de Febrero tiene profundas raíces –como lo he demostrado en mi obra “La rueda roja”. La primera de ellas fue la larga desconfianza mutua entre quienes estaban en el poder y la sociedad más educada, una amarga desconfianza que significó la imposibilidad de cualquier compromiso o de cualquier solución constructiva. Y, por lo tanto, la mayor responsabilidad la tienen, por supuesto, las autoridades. ¿Quién, si no el capitán, es responsable cuando naufraga la nave? Por lo tanto, efectivamente ustedes pueden decir que en sus orígenes de la Revolución de Febrero fue “el resultado del régimen político existente anteriormente en Rusia”.
Pero esto no significa, de ningún modo, que Lenin solo fue un “actor accidental”; o que la participación financiera del Emperador Guillermo no tuvo consecuencias. No hubo nada natural para Rusia en la Revolución de Octubre. Por el contrario, la revolución rompió la columna vertebral de Rusia. El Terror Rojo desatado por sus líderes, su voluntad de ahogar a Rusia en un baño de sangre, es la primera y principal prueba de ello.

P:
Su reciente trabajo de dos tomos “200 años juntos” fue un intento de terminar con el tabú en contra de discutir la historia en común de rusos y judíos. Estos dos tomos han generado más bien perplejidad en Occidente. Usted dice que los judíos son la fuerza que lidera el capital global y que ellos están entre los principales destructores de la burguesía. ¿Debemos concluir de la importante recopilación de fuentes que presenta en su obra que los judíos tienen una responsabilidad mayor que otros por el fallido experimento soviético?

Solzhenitsyn:
En mi obra evito precisamente aquello que usted implica en su pregunta: no hago llamados a ningún tipo de contabilidades o comparaciones entre la responsabilidad moral de un pueblo u otro. Es más, yo excluyo por completo incluso la noción de que existan responsabilidades de una nación respecto de otra. Todo lo que hago es un llamado a la reflexión personal.
La respuesta a su pregunta la puede encontrar en el mismo libro: “Cada persona debe responder moralmente de todo su pasado –incluyendo aquel pasado que es vergonzoso. ¿Responder de qué forma? Intentando comprender: ¿cómo algo como eso pudo ser permitido? ¿Dónde está nuestro error? ¿Podría pasar de nuevo? Es en este espíritu, específicamente, que sería provechoso que los judíos respondieran por los asesinos revolucionarios y los grupos dispuestos a seguirlos. Pero no es una respuesta que deban dar a otros, si no que a ellos mismos, a la conciencia de cada uno, y frente a Dios. De la misma forma que nosotros los rusos debemos responder –por los pogroms, por aquellos crueles e incendiarios campesinos, por esos enloquecidos soldados revolucionarios y aquellos salvajes marinos.”

P:
En nuestra opinión, de todos sus trabajos, “El Archipiélago de Gúlag” fue el que tuvo mayor resonancia. En este libro usted mostró la naturaleza misántropa de la dictadura soviética. Mirando en retrospectiva, ¿puede decirnos en qué medida contribuyó a la caída del comunismo en el mundo?

Solzhenitsyn:
Usted no debería hacerme esa pregunta a mí. El autor nunca puede hacer ese tipo de evaluaciones.

P:
Parafraseando algo que usted dijo en alguna oportunidad, la oscura historia del siglo XX tuvo que ser sufrida por Rusia para el bien de la humanidad. ¿Han aprendido los rusos las lecciones de dos revoluciones y sus consecuencias?

Solzhenitsyn:
Pareciera que están empezando a hacerlo. Un gran número de publicaciones y películas sobre la historia del siglo XX –si bien de calidades bastante disparejas– son evidencia de una demanda creciente. Recientemente, el canal estatal de televisión –Rusia– presentó una serie basada en la obra de Varlam Shalamov, mostrando la terrible y cruel verdad de los campos de prisioneros de Stalin. En ella, la realidad no fue disfrazada.
Otro ejemplo de este interés es que desde febrero pasado he sido sorprendido e impresionado por un importante, acalorado y prolongado debate al que ha dado origen la re–impresión de mi artículo sobre la Revolución de Febrero. Me reconfortó ver un amplio espectro de opiniones, incluyendo aquellas opuestas a la mía, puesto que ellas demuestran las ansias por entender el pasado, sin el cual no puede haber un futuro que tenga sentido.

Religión

P:
La idea de la influencia del cristianismo ortodoxo en el mundo ruso puede ser seguida a lo largo de todas sus obras. ¿Cuál es la calificación moral de la Iglesia Rusa? Nosotros creemos que se está convirtiendo en una iglesia del Estado, de la misma forma que hace siglos atrás –una institución que, en la práctica, legitima a la cabeza del Kremlin como representante de Dios.

Solzhenitsyn:
Por el contrario, debemos sorprendernos que nuestra iglesia ha ganado una posición relativamente independiente en un lapso muy breve desde que fue liberada de la completa subyugación del gobierno comunista. No olviden el horrible costo en vidas humanas que la Iglesia Ortodoxa rusa sufrió durante prácticamente todo el siglo XX. La Iglesia recién se está levantando de sus rodillas. Nuestro joven estado post–soviético está recién empezando a aprender a respetar a la Iglesia como una institución independiente. La “doctrina social” de la Iglesia Ortodoxa rusa, por ejemplo, va mucho más allá de los programas del gobierno. Recientemente, un importante miembro de la Iglesia ha realizado repetidos llamados a reformar el sistema tributario. Su opinión es muy distinta a la del gobierno, pero la ha hecho ver públicamente.
En cuanto a “legitimar la cabeza del Kremlin”, ¿se refiere a la misa de responso por Yeltsin en la catedral y la decisión de no celebrar una ceremonia civil?

P:
Sí, también a ese hecho.

Solzhenitsyn:
Bueno, probablemente fue la única forma de mantener a raya el enojo de la gente, que todavía no ha desaparecido del todo, y evitar posibles manifestaciones de esa rabia durante el funeral. Pero no veo ninguna razón para ver esta ceremonia como el nuevo protocolo para los funerales de todos los presidentes rusos en el futuro.
En lo que respecta al pasado, nuestra Iglesia mantiene cadenas de oración permanente por las víctimas de las masacres comunistas en Butovo, cerca de Moscú, en las Islas Solodetsky y en otros lugares de asesinatos masivos.

P:
En una entrevista en 1987 usted dijo que le resultaba muy difícil hablar de religión en público. ¿Qué significa la fe para usted?

Solzhenitsyn:
Para mí la fe es el fundamento y el soporte de la vida.

P:
¿Le teme usted a la muerte?

Solzhenitsyn:
No, ya no le temo a la muerte. Cuando era joven, la temprana muerte de mi padre –murió a los 27 años– me produjo una sombra de dudas, y tuve miedo de morir antes de que todos mis planes literarios se realizaran. Pero entre los 30 y 40 años de edad mi actitud frente a la muerte pasó a ser bastante más calmada y balanceada. Siento que ella es algo natural, pero de ninguna forma final, en la existencia de cada uno.

P:
De todas formas, le deseamos muchos años de vida creativa.

Solzhenitsyn:
No, no. No lo haga. Ya ha sido suficiente.

(*) Extractos de la entrevista realizada por Christian Neef y Matthias Schepp y publicada en Spiegel. La versión completa de la entrevista, en inglés, puede encontrarse en http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,496211,00.html.

¡Es inquietante! Sería bueno analizar esta situación, dado que el tema de la corrupción se encuentra en el tapete de la opinión pública y preocupa al sistema político. Además, de ser un problema de Estado, reitero que los organismos de Bienestar y Asistencia Social de las instituciones mencionadas deberían ya intervenir en este grave problema social, y hagan reaccionar a las jefaturas de los servicios públicos y empresas privadas, a fin de que tomen las medidas más adecuadas para resguardar la integridad de su personal.
Lo mismo, deberían hacer las empresas comerciales y financieras en corregir sus análisis de riesgos, y actúen con mayor responsabilidad a fin de evitar este sobreendeudamiento que sufre la gente de clase media y media baja.
Como ciudadano, ex banquero y actualmente asesor financiero en el programa PACE (Programa de Apoyo a la Calidad de Vida en la Empresa, del Servicio Médico, C.CH.C.), siento la responsabilidad de plantear estas inquietudes, en aras de resguardar la fortaleza de nuestras instituciones como la integridad del personal.
Por favor, ¡tomemos conciencia!, de esta preocupante realidad.

Francisco Javier Vargas G., Ex banquero y profesor Universidad Católica Andrés Bello, Caracas Venezuela.

El actual sistema educativo, tomando como inspiración la idea de Montaigne, según la cual no debe haber otro estímulo para la enseñanza que el placer del neófito, descarta cualquier imposición o contrariedad, y consagra la idea de que el colegio es un lugar de socialización donde el niño acude a divertirse y no a esforzarse o aprender. Estamos ante lo que García Morente denominaba “pedagogías infantilistas”, a las que consideraba “técnicas totalmente perjudiciales que lejos de favorecer la educación —la conducción de la infancia a la madurez— la obstaculizan, haciendo perdurar indebidamente la vida pueril”. El infantilismo provocado por la falta de esfuerzo hace del joven un ser incapaz de soportar situaciones en las que no consigue una satisfacción inmediata, reaccionando en muchos casos con violencia si no obtiene lo que quiere, cuando quiere y como quiere. Este desprestigio del esfuerzo personal hace que tener un buen comportamiento y sacar buenos resultados se haya convertido en cosa de niñas o tipos blandos.
Los resultados de la aplicación práctica de estos ideales educativos han permitido a España marcar cifras récord en la reducción de los conocimientos de nuestros alumnos, como ponen de relieve diversos informes internacionales que nos sitúan en los últimos lugares del mundo desarrollado. Las cifras de abandono escolar son magníficas, el tercer lugar por la cola de la Unión Europea en el porcentaje de quienes no pasan de la enseñanza obligatoria. Nunca tuvimos tantos medios y sin embargo nunca han sido peores los resultados. A los niños hay que enseñarles desde que se sientan por vez primera en un aula que lo que hayan de obtener de la vida será sólo por su trabajo, gracias a su esfuerzo, su entrega. Hay que enseñarles a superar pruebas, a fracasar y levantarse, a ayudar a los que les rodean, a respetar la experiencia y sabiduría del profesorado. Como decía Kant, no se puede educar a un niño sin contrariarle. Para poder ilustrar su espíritu hay que formar antes su voluntad. Y la voluntad, como enseñó Aristóteles a Nicómaco, se configura por la adquisición de virtudes como la fortaleza, la prudencia, la justicia o la templanza, que a su vez sólo se logran por la superación de pruebas y la repetición de actos que implican esfuerzo.

La fórmula mágica para solucionar el fracaso y la violencia escolar en España contiene los tres ingredientes clásicos: disciplina, autoridad y esfuerzo personal. Todo ello impregnado, claro está, de afectividad. Así conseguiremos que nuestros niños se conviertan en personas verdaderamente libres y responsables. Si no reaccionamos, tendremos que soportar una generación de jóvenes complicada, con una absoluta carencia de recursos personales, fruto de un sistema educativo que no educa, es decir, no enseña a vivir, a enfrentarse a la vida. No pueden superar la más elemental de las frustraciones, porque no se le ha enseñado a ello. Nadie les preparó para salvar los obstáculos, aguantar las contradicciones o esforzarse por conseguir algo. Como decía Marco Aurelio, el hombre está hecho para otros hombres; edúcales o padécelos.