Analicemos brevemente de qué estamos hablando. Se trata de eufemismos, es decir, de manifestaciones suaves o decorosas de ideas cuya recta y franca expresión sería dura o malsonante, como lo define la Real Academia Española. En otras palabras, se trata de disfrazar con palabras que no resultan tan duras, tres formas de atentados contra la vida.

Píldora del día después. ¿Después de qué? Pues, de faltar al sexto mandamiento de la Ley de Dios o, para los no creyentes, pero decentes, de atentar contra la moral y las buenas costumbres; y para remediar las consecuencias, se atenta contra el quinto. ¿De qué se trata? De evitar que una criatura ya concebida pueda continuar su desarrollo, hasta nacer. Se arguye que se trata de evitar “embarazos no deseados”, consecuencia de placeres sexuales sí deseados; o de hacer uso de una mal llamada “libertad”, que consiste en poder hacer cualquier cosa, para “pasarlo bien”, suprema máxima de muchos jóvenes y otros no tan jóvenes; pero tan egoístas como los primeros. Bien sabemos que la libertad realmente consiste en poder hacer lo que debemos querer; y eso no es cualquier cosa sino sólo aquello que nos perfecciona, que nos hace más personas. Providencialmente, hay muchos jóvenes muy valiosos que sí se preocupan de lo bueno respecto de sí mismos y de los demás; y, una mala noticia para los referidos políticos: son la inmensa mayoría, aunque un poco silenciosa.

La famosa píldora, como lo han certificado prestigiosos médicos y los propios laboratorios que la fabrican, es abortiva; y, aunque no lo fuera, en todo caso, anticonceptiva. Es decir, placer sexual irresponsable y luego, deshacerse de las molestas consecuencias, sin importar que se trate de matar a una persona. Digamos desde ya que la anticoncepción, sin llegar a atentar contra la vida, también corresponde a una falta contra el sexto Mandamiento, aunque ya a pocos les preocupe.

Aborto terapéutico. Se conoce con tal nombre el que se hace para salvar la vida de la madre. Como muy bien lo sostiene el profesor José Joaquín Ugarte en su “Derecho de la Vida”, no es nunca lícito, porque el hombre no puede disponer de la vida, y el buen fin no justifica los medios malos; pero además, porque con la tecnología hoy disponible, es prácticamente inexistente el caso en que haya que sacrificar al hijo para salvar a la madre. Por otra parte, el término “terapéutico” se refiere a la parte de la medicina que enseña los preceptos y remedios para el tratamiento de las enfermedades. Mal se puede llamar terapéutico un tratamiento que no sana de ninguna enfermedad, sino que destruye una vida humana. Entonces, ¿por qué estos autodenominados progresistas quieren al aborto terapéutico? ¿A qué se refieren con esta expresión? En realidad se utiliza con dos propósitos: uno eugenésico, es decir, la aplicación de las leyes biológicas de la herencia al perfeccionamiento de la especie humana: casos de malformaciones congénitas, cualesquiera sean ellas; o la prevención de enfermedades que los riesgos fetales pueden producir en la madre y, como consecuencia de su tratamiento, pueden producir problemas al feto. El otro es aún peor, porque se trata de evitar a la madre molestias psicológicas como consecuencia del embarazo, como se ha hecho recurrentemente en Europa. Es decir, simplemente aborto, que cualquier médico inmoral disfraza de terapéutico por los problemas psicológicos que le pueden producir a la madre eventuales remordimientos por su inconducta; o simplemente porque no quiere concluir su embarazo en forma natural. En definitiva, se trata de legalizar directamente el aborto.

Muerte asistida. Aquí se trata simplemente de eutanasia; y la eutanasia, tanto activa como pasiva, son simplemente casos de homicidio o de suicidio, según las circunstancias. En la práctica se trata de casos de personas que quieren disponer de su vida, eventualmente para evitar el dolor o, todavía peor, de disponer de la vida de otros, bajo el pretexto de ayudarlo a bien morir o a no sufrir. Como se ha visto en Europa, se trata de liberarse de la incomodidad de tener que cuidar y socorrer a una persona que no es capaz de valerse por sí misma.

¿Es esto progreso? Creo que no, que más bien este desprecio de la vida humana de las personas más indefensas es un retroceso. Quien estrenó el término “progresismo” fue Stalin para disimular al comunismo después de la segunda guerra mundial. Como se ve, desde hace muchos años, los marxistas, ocultos o declarados, han tratado de monopolizar el término “progresismo”. Después de la caída del socialismo real en la vieja Unión Soviética y los países a ella sometidos, los marxistas ya no son comunistas, salvo algunos recalcitrantes y otros hábiles estrategas que advierten que algunos debe haber, como Teillier y sus secuaces. Ahora son socialdemócratas o, mejor aún, “progresistas”.

Progreso, de veras, siguiendo a Gonzalo Fernández de la Mora, consiste en la elevación del nivel de uso de la razón, lo cual implica, en primer lugar, mayor control frente a las pulsiones instintivas o pasionales; en segundo lugar, multiplicación de los conocimientos y, consecuentemente de las técnicas para acomodar las circunstancias a las necesidades y aspiraciones de la persona humana; y por último, perfeccionamiento de los hábitos de convivencia y de las instituciones sociales para disminuir la agresividad y estimular, dentro de una jerarquía de méritos y capacidades, la caridad y la colaboración.

¿Qué nos han aportado los socialismos, bajo sus diversos sayos y pieles de lobo? Sólo estatismo, burocracia, exacciones tributarias a quienes logran prosperar económicamente y dádivas de todo tipo a sus clientes políticos.

Pues bien, el marxismo ha sido una de las ideologías menos progresistas de la época contemporánea, pues es un dogmatismo voluntarista, que anatematiza cualquier disidencia; se nutre de textos canonizados de Marx, Lenin, Engels, Gramsci, etc., de retórica y de mitos; ha excitado la envidia y el resentimiento de las masas, por ejemplo y entre otros, contra los empresarios; ha creado la economía de las colas, el racionamiento, los estamentos privilegiados y las catástrofes ecológicas, entre las que destacan las nucleares como Chernobyl, las contaminaciones masivas, la desecación del mar Aral con salinización y desertización de enormes extensiones; genocidios, terror policiaco implacable, como el de Honecker; imperialismo colonialista, que tanto hizo sufrir a casi toda la Europa central y muchas otras naciones, como la cubana, por ejemplo; la subversión de los bienes morales y la corrupción de las administraciones públicas, como lo vemos a diario. Todo esto no es progreso, sino regresión y resulta impresentable que se autocalifiquen de progresistas. No obstante, estas tres formas de homicidio son presentadas como “progresistas”. Sin embargo, por el contrario, no es progresista respetar los derechos humanos de quienes no son sus correligionarios.

Y frente a esto, ¿qué dice el candidato Frei? ¿Continuará recurriendo al último casillero de las encuestas, ése de “no sabe/no contesta”? ¿Adherirá a los viejos principios fundacionales de la Falange primoriverana o del Partido Conservador Social Cristiano? ¿O el pegamento del poder por el poder, con todos sus empleos y cargos, es más fuerte?

La ideología democristiana encierra un verdadero drama. En primer lugar, le creyeron a los marxistas eso de la “dialéctica”; y frente a la tesis del materialismo marxista, opusieron como antítesis el materialismo capitalista. La síntesis es que se quedaron con lo peor de los dos, pues en materias económicas son socialistas y en materias morales, liberales. Por eso, se ha dicho que son “beatos” o “pechoños” con “escape libre”.

Entonces, si bien sintiéndolo formalmente en el alma, lo más probable es que el candidato Frei mirará para el lado y aceptará estos postulados, pues por una parte considerará que es el precio de los votos “progresistas”; y por otra, en el fondo, concuerda con los mismos. Por eso dice que en una sociedad democrática todo es conversable. ¡Oh democracia! ¡Cuántas gárgaras se hacen en tu nombre!

No hay, pues que engañarse. Hay cosas que son intransables, como el respeto a la vida humana y quien deba ser nuestro candidato, tiene que abjurar de la píldora del día después, por abortista; del aborto en todas sus formas, incluido el terapéutico; y de la muerte asistida, también en todas sus formas; y si no, no.

Aunque cristianos y no cristianos seamos en algunos temas distintos por las ideas, podemos ser amigos por encima de lo que sea. Eso es el pluralismo. Bien lo repite una canción andaluza: siempre fuimos distintos por las ideas. Y amigos por encima de lo que sea.

Ir del brazo de quienes no comparten nuestras creencias es parte del estilo de vida que se espera de los cristianos. Aunque se difiera en algunos temas, nada impide que un cristiano aprecie aciertos, logros y méritos de ateos, agnósticos o defensores del aborto. Precisamente esto es lo que uno aprende en el cristianismo, que incluye una noción intrínseca no sólo de respeto, sino de afecto sincero al prójimo. Cuanto más profundice en la fe, más incentivos tendrá un cristiano para comportarse así.

Por otra parte, cualquier no creyente coincidirá conmigo en que supone una falta de respeto marcar con la señal de la sospecha a quien mantenga convicciones firmes a favor de los valores que defiende la Iglesia. Sería una nueva forma de intolerancia y marginaría del tejido social a ciudadanos que pueden aportarle mucho. Es más, quien impide que alguien manifieste su opinión al tacharle de fundamentalista, suele demostrar que tiene que recurrir a descalificaciones personales porque le faltan argumentos más sólidos.

Algunos pretenden que el aborto sea un derecho de la mujer. Pueden tener una firme creencia en ello y convertir esta postura en una doctrina. Serían intransigentes si tratasen de “someternos” a todos a tal doctrina o se incomodasen si alguien se sale de ese pensamiento único políticamente correcto.

Pero se defienden mejor los derechos de la mujer al oponerse uno, sin complejos, a la liberalización del aborto. Ningún otro procedimiento ha eliminado selectivamente a tantas mujeres. El aborto ha hecho que existan hoy déficits de más de 10 millones de niñas no nacidas en India (Lancet 2006;367:211).Por no mencionar el aborto coercitivo y el selectivo de fetos femeninos en China. El aborto no mejora la salud psíquica de la mujer, sino más bien lo contrario (J Child Psychol Psychiatr 2006;47:16). No se quita el embarazo como se quita una muela. El embarazo “marca”, y la psique de la mujer sigue llevando a su hijo dentro.

Se espera que un “derecho” defienda al débil y oprimido, no al opulento. Parece obvio que aquí los débiles son la mujer (que se merece mejores alternativas) y su hijo (al que hay que salvarle la vida). Opulentos son los dueños de clínicas abortistas. Lo progresista es dar alternativas sólidas para prevenir el aborto. Esto defiende mejor los derechos de la mujer. No entiendo porqué se confunde defensa de la mujer y de su hijo con ideologías políticas conservadoras. Defender la vida y el bienestar de la mujer no tiene por qué coincidir con ser de derechas. Eran de izquierdas quienes lideraron la propuesta de la moratoria internacional al aborto hace poco en Italia.

Nota. El autor del artículo es catedrático de Medicina Preventiva y Salud Pública en la Universidad de Navarra. Este artículo fue publicado originalmente por Diario de Navarra.

Al menos el 25% de las madres decide abortar. Vista la finalidad, que parece simplemente informativa para los progenitores, o al máximo preparatoria a nivel psicológico, ¿hasta qué punto es lícito impulsar estas investigaciones o manifestaciones públicas a favor de las mismas?

Ante este interrogante, el profesor Carlo Bellieni –directivo del Departamento Terapia Intensiva Neonatal del Policlínico Universitario “Le Scotte” de Siena y miembro de la Academia Pontificia Pro Vida– responde: “La diagnosis prenatal pueder ser de tipo genético y no genético. La diagnosis genética prenatal se realiza en vía directa (amniocéntesis, villocéntesis) o por vía indirecta (con ecografías específicas o con el análisis de la sangre materna a la búsqueda de ciertos metabolitos). Es bueno distinguir la diagnosis genética prenatal de la diagnosis prenatal en general, sabiendo que el fin de la primera es verificar la dotación cromosómica del niño, mientras que la segunda incluye también la primera, pero se extiende a buscar enfermedades, situaciones de tipo médico (retardo de crecimiento, malformaciones, sufrimiento fetal), muchas de las cuales son curables”.

“La investigación en sí –añade el profesor Bellieni– es siempre algo bueno; el problema es valorar en primer lugar que, frente a una imponente inversión de dinero para la diagnosis prenatal genética, no hay similar inversión para la investigación de la terapia de enfermedades como el síndrome de Down. La publicitación de técnicas de diagnosis genética prenatal puede ser útil para evitar el uso excesivo de las que son invasivas, pero puede incluso crear una mentalidad en la que la pareja se sienta obligada a hacerla”.

El profesor Bellieni indica que está justificada la preocupación ética sobre este tema “porque no hay nada de éticamente neutro en medicina como en otros aspectos de la vida: todo lo que hacemos debe pasar por nuestro juicio; abdicar de esto es abdicar del gobierno de sí mismo”.

Y ofrece un reciente documento publicado en italiano por algunos médicos, bioéticos y asociaciones de personas con discapacidad y al que se puede acceder en:

http://vocabolariodibioetica.splinder.com/post/17193474/Documento+diagnosi+prenatale.

“Queda la necesidad de tener puntos de referencia en este ámbito –comenta Bellieni–, en el que la posibilidad de cometer errores es alta, y por esto sugiero puntos para una actitud ética ante la diagnosis prenatal, de ellos algunos dirigidos a la familia, otros a quien gobierna la sanidad pública”.

Bellieni sugiere a la familia: “La diagnosis prenatal debería tener una intención positiva por la salud del hijo y de la madre. La diagnosis genética prenatal no tiene por el momento una utilidad curativa para el niño”.

En segundo lugar, “una diagnosis prenatal puede servir, en casos especialmente densos de tensión, para serenar a la pareja en caso de fuerte ansiedad sobre la salud genética del niño, pero su realización no debería ser rutinaria para no crear la mentalidad (en la pareja y en la población) de que la primera postura a tener hacia el hijo es ‘comprobar la normalidad’“.

“La diagnosis genética prenatal –añade– no puede ser rutina (“porque la hacen todas”) pero en todo caso debe ser una decisión precisa, porque cada intervención médica tiene en la base el consentimiento informado y la libre elección del paciente. En este caso, además, el paciente sobre el que se hace la investigación no ha nacido todavía y la decisión de hacerle una diagnosis se toma por delegación del progenitor que tiene la responsabilidad para ello”.

“Al emprender la diagnosis genética prenatal, hay que tener siempre la conciencia de que estamos haciendo la diagnosis a un niño a todos los efectos, aunque no haya nacido todavía”, explica
“La diagnosis genética prenatal directa (amniocéntesis, villocéntesis) comporta riesgos para la salud del niño (riesgo de aborto no querido en alrededor de una de cada cien o doscientas amniocéntesis)”, concluye en sus indicaciones a la familia.

En cuantos a criterios para quien ofrece la diagnosis, Bellieni indica, en primer lugar, que “la diagnosis genética prenatal debe estar precedida por una entrevista en la que se explique fines y riesgos; debe ofrecerse un impreso que los resuma y debe pedírseles que lo firmen. El impreso debe contener también el porcentaje de riesgo de aborto no querido registrado en el centro sanitario que realiza la intervención de diagnosis invasiva y la duración misma de la entrevista”.

“En casos de diagnosis de patología –concluye–, la mujer o la pareja deben ser dirigidos al especialista de la patología detectada, con el que se profundizará la posibilidad terapéutica y la real entidad del problema. Puede ser útil implicar también a asociaciones oficialmente reconocidas de familiares o de enfermos de la patología en cuestión”.

Nota: Artículo publicado originalmente por Zenit.org. Traducido del italiano por Nieves San Martín.

Objetivo

En los últimos años las ciencias biomédicas han avanzado considerablemente. Estos avances han abierto nuevas perspectivas terapéuticas pero también han suscitado serios interrogantes que no fueron explícitamente afrontados en la Instrucción Donum viatæ (22 de febrero de 1987). La nueva Instrucción, fechada el 8 de septiembre de 2008, Fiesta de la Natividad de la Virgen María, tiene la intención de responder a algunas nuevas cuestiones en el campo de la Bioética, que suscitan esperanzas pero también perplejidades en sectores cada vez más vastos de la sociedad. En este sentido se «busca promover la formación de las conciencias» (n. 10) y animar una investigación biomédica respetuosa de la dignidad de todo ser humano y de la procreación.

Título

La Instrucción comienza con las palabras Dignitas personæ –la dignidad de la persona, que se le debe reconocer a todo ser humano, desde su concepción hasta su muerte natural. Este principio fundamental «expresa un gran “sí” a la vida humana», la cual «debe ocupar un lugar central en la reflexión ética sobre la investigación biomédica» (n. 1).

Valor

Se trata de una «Instrucción e naturaleza doctrinal» (n. 1), emanada por la Congregación para la Doctrina de la Fe y aprobada expresamente por el Santo Padre Benedicto XVI. La Instrucción, por lo tanto, pertenece a los documentos que «participan del magisterio ordinario del Sumo Pontífice» (Instrucción Donum veritatis, n. 18), que ha de ser acogido por los fieles «con asentimiento religioso» (Instrucción Dignitas personæ, n. 37).

Preparación

Desde hace varios años la Congregación para la Doctrina de la Fe estudia las nuevas cuestiones biomédicas con el objeto de actualizar la Instrucción Donum vitæ. Para examinar esas cuestiones nuevas «se han tenido siempre presentes los aspectos científicos correspondientes, aprovechando los estudios llevados a cabo por la Pontificia Academia para la Vida y las aportaciones de un gran número de expertos, para con¬frontarlos con los principios de la antropología cristiana. Las Encíclicas Veritatis splendor y Evangelium vitæ de Juan Pablo II, y otras intervenciones del Magisterio, ofre¬cen indicaciones claras acerca del método y del contenido para el examen de los problemas considerados» (n. 2).

Destinatarios

La Instrucción «se dirige a los fieles cristianos y a todos los que buscan la verdad» (n. 3). Cuando la Iglesia propone principios y valoraciones morales para la investigación biomédica sobre la vida humana, «se vale de la razón y de la fe, contribuyendo así a elaborar una visión integral del hombre y de su vocación, capaz de acoger todo lo bueno que surge de las obras humanas y de las tradiciones culturales y religiosas, que frecuen¬temente muestran una gran reverencia por la vida» (n. 3).

Estructura

La Instrucción «comprende tres partes: la primera recuerda algunos aspectos antropológicos, teológicos y éticos de importancia fundamental; la segunda afronta nuevos problemas relativos a la procreación; la tercera parte examina algunas nuevas propuestas terapéuticas que implican la manipulación del embrión o del patrimonio genético humano» (n. 3).

Primera parte:

Aspectos antropológicos, teológicos y éticos
de la vida y la procreación humana

Los dos principios fundamentales

«El ser humano debe ser respetado y tratado como persona desde el instante de su concepción y, por eso, a partir de ese mismo momento se le deben reconocer los derechos de la persona, principalmente el derecho inviolable de todo ser humano inocente a la vida» (n. 4).

«El origen de la vida humana… tiene su auténtico contexto en el matrimonio y la familia, donde es generada por medio de un acto que expresa el amor recíproco entre el hombre y la mujer. Una procreación verdaderamente responsable para con quien ha de nacer es fruto del matrimonio» (n. 6).

Fe y dignidad humana

«La Iglesia tiene la convicción de que la fe no sólo acoge y respeta lo que es humano, sino que también lo purifica, lo eleva y lo perfecciona» (n. 7). Dios ha creado a todos los seres humanos a su imagen; en su Hijo encarnado ha revelado plenamente el misterio del hombre; el Hijo hace que podamos llegar a ser hijos de Dios. «A partir del conjunto de estas dos dimensiones, la humana y la divina, se entiende mejor el por qué del valor inviolable del hombre: él posee una vocación eterna y está llamado a compartir el amor trinitario del Dios vivo» (n. 8).

Fe y vida matrimonial

«Las dimensiones natural y sobrenatural de la vida humana, permiten también comprender mejor en qué sentido los actos que conceden al ser humano la existencia, en los que el hombre y la mujer se entregan mutualmente, son un reflejo del amor trinitario. Dios, que es amor y vida, ha inscrito en el varón y en la mujer la llamada a una especial participación en su misterio de comunión personal y en su obra de Creador y de Padre… El Espíritu Santo infundido en la celebración sacramental ofrece a los esposos cristianos el don de una comunión nueva de amor, que es imagen viva y real de la singularísima unidad que hace de la Iglesia el indivisible Cuerpo místico del Señor Jesús» (n. 9).

Magisterio eclesiástico y autonomía de la ciencia

«Juzgando desde el punto de vista ético algunos resultados de las recientes investigaciones de la medicina sobre el hombre y sus orígenes, la Iglesia no interviene en el ámbito de la ciencia médica como tal, sino que invita a los interesados a actuar con responsabilidad ética y social. Ella les recuerda que el valor ético de la ciencia biomédica se mide en referencia tanto al respeto incondicional debido a cada ser humano, en todos los momentos de su existencia, como a la tutela de la especificidad de los actos personales que transmiten la vida» (n. 10).

Segunda parte:

Nuevos problemas relativos a la procreación

Técnicas de asistencia a la fertilidad

Entre las técnicas para superar la infertilidad se encuentran las siguientes:

«la técnicas de fecundación artificial heteróloga» (n. 12): son las «técnicas ordenadas a obtener artificialmente una concepción humana, a partir de gametos procedentes de al menos un donador diverso de los esposos unidos en matrimonio» (nota 22);

«las técnicas de fecundación artificial homóloga» (n. 12): «las técnicas dirigidas a lograr la concepción humana a partir de los gametos de dos esposos unidos en matrimonio» (nota 23);

«las técnicas que se configuran como una ayuda al acto conyugal y a su fecundidad» (n. 12);

«las intervenciones que tienen por finalidad remover los obstáculos que impiden la fertilidad natural» (n. 13);

«el procedimiento de adopción» (n. 13).

Al respecto, son lícitas todas las técnicas que respetan «el derecho a la vida y a la integridad física de cada ser humano», «la unidad del matrimonio, que implica el respeto recíproco del derecho de los cónyuges a convertirse en padre y madre solamente el uno a través del otro» y «los valores específicamente humanos de la sexualidad, que «exigen que la procreación de una persona humana sea querida como el fruto del acto conyugal específico del amor entre los esposos» (n. 12).

Son «admisibles las técnicas que se configuran como una ayuda al acto conyugal y a su fecundidad… El acto médico es respetuoso de la dignidad de las personas cuando se dirige a ayudar el acto conyugal, ya sea para facilitar su realización, o para que el acto normalmente realizado consiga su fin» (n. 12).

«Son ciertamente lícitas las intervenciones que tienen por finalidad remover los obstáculos que impiden la fertilidad natural» (n. 13).

«Habría que alentar, promover y facilitar… el procedimiento de adopción de los numerosos niños huérfanos». Es importante estimular «las investigaciones e inversiones dedicadas a la prevención de la esterilidad» (n. 13).

Fecundación in vitro y eliminación voluntaria de embriones

La experiencia de los últimos años ha demostrado que en el contexto de las técnicas de fecundación in vitro «el número de embriones sacrificados es altísimo» (n. 14): arriba del 80% en los centros más importantes (cf. nota 27). «Los embriones defectuosos, producidos in vitro, son directamente descartados»; muchas parejas «recurren a las técnicas de procreación artificial con el único objetivo de poder hacer una selección genética de sus hijos»; entre los embriones producidos in vitro «un cierto número es transferido al seno materno, mientras los demás se congelan»; la técnica de la transferencia múltiple, o sea «de un número mayor de embriones con respecto al hijo deseado, previendo que algunos se pierdan…, lleva de hecho a un trato puramente instrumental de los embriones» (n. 15).

«La aceptación pasiva de la altísima tasa de pérdidas (abortos) producidas por las técnicas de fecundación in vitro demuestra con elocuencia que la substitución del acto conyugal con un procedimiento técnico… contribuye a debilitar la conciencia del respeto que se le debe a cada ser humano. Por el contrario, la conciencia de tal respeto se ve favorecida por la intimidad de los esposos animada por el amor conyugal… Frente a la instrumentalización del ser huma¬no en el estadio embrionario, hay que repetir que el amor de Dios no hace diferencia entre el recién concebido, aún en el seno de su madre, y el niño o el joven o el hombre maduro o el anciano. No hace diferencia, porque en cada uno de ellos ve la huella de su imagen y semejanza… Por eso el Magisterio de la Iglesia ha proclamado constan¬te¬mente el carácter sagrado e inviolable de toda vida humana, desde su concepción hasta su fin natural» (n. 16).

La Inyección intracitoplasmática de espermatozoides (ICSI)

Es una variante de la fecundación in vitro, en la que «la fecundación no ocurre espontáneamente en la probeta, sino a través de la inyección en el citoplasma del óvulo de un solo espermatozoide previamente seleccionado, y a veces a través de la inyección de elementos inmaduros de la línea germinal masculina» (nota 32).

Esa técnica es moralmente ilícita: «supone una completa disociación entre la procreación y el acto conyugal», «se realiza fuera del cuerpo de los cónyuges por medio de gestos de terceras personas, cuya competencia y actividad técnica determina el éxito de la intervención; confía la vida y la identidad del embrión al poder de los médicos y de los biólogos, e instaura un dominio de la técnica sobre el origen y sobre el destino de la persona humana» (n. 17).

El congelamiento de embriones

«Para no repetir la extracción de óvulos de la mujer, se procede a una única extracción múltiple, seguida por la crioconservación de una parte importante de los embriones producidos in vitro. Esto se hace previendo la posibilidad de un segundo ciclo de tratamiento, en el caso de que fracase el primero, o bien porque los padres podrían querer otro embarazo» (n. 18). El congelamiento o la crioconservación en relación a los embriones «es un procedimiento de enfriamiento a bajísimas temperaturas para permitir una larga conservación» (nota 35).

«La crioconservación es incompatible con el respeto debido a los embriones humanos: presupone su producción in vitro; los expone a graves riesgos de muerte o de daño a su integridad física, en cuanto un alto porcentaje no sobrevive al procedimiento de congelación y descongelación; los priva al menos temporalmente de la acogida y gestación materna; los pone en una situación susceptible de ulteriores ofensas y manipulaciones» (n. 18).

En lo que se refiere al gran número de embriones congelados ya existentes, ¿qué hacer con ellos? Al respecto, todas las propuestas presentadas (usarlos para la investigación o destinarlos a usos terapéuticos; descongelarlos y, sin activarlos usarlos para la investigación como si fueran simples cadáveres; ponerlos a disposición de las parejas infértiles, como “terapia de la infertilidad”; proceder a una forma de “adopción prenatal”) ponen diferentes tipos de problemas. «En definitiva, es necesario constatar que los millares de embriones que se encuentran en estado de abandono determinan una situación de injusticia que es de hecho irreparable. Por ello Juan Pablo II dirigió una llamada a la conciencia de los responsables del mundo científico, y de modo particular a los médicos para que se detenga la producción de embriones humanos, teniendo en cuenta que no se vislumbra una salida moralmente lícita para el destino humano de los miles y miles de embriones “congelados”, que son y siguen siendo siempre titulares de los derechos esenciales y que, por tanto, hay que tutelar jurídicamente como personas humanas» (n. 19).

El congelamiento de los óvulos

«Para evitar los graves problemas éticos suscitados por la crioconservación de embriones, en el ámbito de las técnicas de fecundación in vitro, se ha presentado la propuesta de congelar los óvulos» (n. 20).
Al respecto, la crioconservación de los óvulos, que en sí no es inmoral y se sitúa en otros contextos que aquí no son considerados, «en orden al proceso de procreación artificial es moralmente inaceptable» (n. 20).

La reducción embrionaria

«Algunas técnicas usadas en la procreación artificial, sobre todo la transfe¬rencia de varios embriones al seno materno, han dado lugar a un aumento significativo del porcentaje de embarazos múltiples. Debido a esto se ha ideado la llamada reducción embrionaria, que consiste en una intervención para reducir el número de embriones o fetos presentes en el seno materno mediante la directa supresión de algunos» (n. 21).

«Desde el punto de vista ético, la reducción embrionaria es un aborto intencional selectivo. Se trata, en efecto, de una eliminación deliberada y directa de uno o más seres humanos inocentes en la fase inicial de su existencia, y como tal constituye siempre un desorden moral grave» (n. 21).

El diagnóstico preimplantatorio

«El diagnóstico preimplantatorio es una forma de diagnóstico prenatal, vinculada a las técnicas de fecundación artificial, que prevé el diagnóstico genético de los embriones formados in vitro, antes de su traslado al seno materno. Se efectúa con objeto de tener la seguridad de trasladar a la madre sólo embriones sin defectos o con un sexo determinado o con algunas cualidades particulares» (n. 22).

A diferencia de «otros tipos de diagnóstico prenatal… al diagnóstico preimplantatorio… sigue ordina¬riamente la eliminación del embrión que ha sido designado como “sospechoso” de poseer defectos genéticos o cromosómicos, o de ser de un sexo no querido o de tener cualidades no deseadas. El diagnóstico preimplantatorio… se ordena de hecho a una selección cualitativa con la consecuente destrucción de embriones, la cual se configura como una práctica abortiva precoz… Tratando el embrión humano como simple “material de laboratorio”, se produce también una alteración y una discriminación en lo que se refiere al concepto mismo de dignidad humana… Tal discriminación es inmoral y debería ser considerada jurídicamente inaceptable» (n. 22).

Nuevas formas de intercepción y contragestación

Hay medios técnicos que actúan después de la fecundación, una vez constituido el embrión.

«Estas técnicas son interceptivas cuando interceptan el embrión antes de su anidación en el útero materno» (n. 23), por ejemplo, a través del «espiral… y la llamada “píldora del día siguiente”» (nota 42).

Son «contragestativas cuando provocan la eliminación del embrión apenas implantado» (n. 23), por ejemplo a través de «la píldora RU 486» (nota 43).

Si bien es cierto que los interceptivos no provocan un aborto cada vez que se usan, pues no siempre se da la fecundación después de una relación sexual, hay que hacer notar «que la intencionalidad abortiva generalmente está presente en la persona que quiere impedir la implantación de un embrión en el caso de que hubiese sido concebido y que, por tanto, pide o prescribe fármacos interceptivos. En el caso de la contragestación «se trata del aborto de un embrión apenas anidado… El uso de los medios de intercepción y contragestación forma parte del pecado de aborto y es gravemente inmoral» (n. 23).

Tercera parte:

Nuevas propuestas terapéuticas
que comportan la manipulación del embrión
o del patrimonio genético humano

La terapia génica

Por terapia génica se entiende «la aplicación al hombre de las técnicas de ingeniería genética con una finalidad terapéutica, es decir, con el objetivo de curar enfermedades de origen genético» (n. 25).

La terapia génica somática «se propone eliminar o reducir defectos genéticos presentes a nivel de células somáticas» (n. 25).

La terapia génica germinal «apunta en cambio a corregir defectos genéticos presentes en células de la línea germinal, de modo que los efectos terapéuticos conseguidos sobre el sujeto se transmitan a su eventual descendencia» (n. 25).

Desde el punto de vista ético hay que tener presente lo siguiente:

En lo que se refiere a las intervenciones de terapia génica somática, estas «son, en principio, moralmente lícitas… Puesto que la terapia génica puede comportar riesgos significativos para el paciente, hay que observar el principio deontológico general según el cual, para realizar una intervención terapéutica, es necesario asegurar previamente que el sujeto tratado no sea expuesto a riesgos para su salud o su integridad física, que sean excesivos o desproporcionados con respecto a la gravedad de la patología que se quiere curar. También se exige que el paciente, previamente informado, dé su consentimiento, o lo haga un legítimo representante suyo» (n. 26).

En lo se refiere a la terapia génica germinal, «los riesgos vinculados a cada manipulación genética son significativos y todavía poco controlables, en el estado actual de la investigación, no es moralmente admisible actuar de modo tal que los daños potenciales consiguientes se puedan difundir en la descendencia» (n. 26).

En lo se refiere a la hipótesis de la aplicación de la ingeniería genética con el presunto fin de mejorar y potenciar la dotación genética, tales manipulaciones favorecen «una mentalidad eugenésica e introducen indirectamente un estigma social en los que no poseen dotes particulares, mientras enfatizan otras cualidades que son apreciadas por determinadas culturas y sociedades, sin constituir de por sí lo que es específicamente humano. Esto contrasta con la verdad fundamental de la igualdad de todos los seres humanos, que se traduce en el principio de justicia, y cuya violación, a la larga, atenta contra la convivencia pacífica entre los hombres… Finalmente hay que notar que en el intento de crear un nuevo tipo de hombre se advierte fácilmente una cuestión ideológica: el hombre pretende sustituirse al Creador» (n. 27).

La clonación humana

Por clonación humana se entiende «la reproducción asexual y agámica de la totalidad del organismo humano, con objeto de producir una o varias “copias” substancialmente idénticas, desde el punto de vista genético, al único progenitor» (n. 28). «Las técnicas propuestas para realizar la clonación humana son dos: fisión gemelar y transferencia del núcleo. La fisión gemelar consiste en la separación artificial de células individuales o grupos de células del embrión, en las primeras fases del desarrollo, y en su subsiguiente traslado al útero, para conseguir artificialmente embriones idénticos. La transferencia de núcleo, o clonación propiamente dicha, consiste en la introducción de un núcleo extraído de una célula embrionaria o somática en un óvulo anteriormente privado de su núcleo, seguido por la activación de este óvulo que, por consiguiente, debería desarrollarse como embrión» (nota 47). «La clonación se propone con dos objetivos fundamentales: reproductivo, es decir, para conseguir el nacimiento de un niño clonado, y terapéutico o de investigación» (n. 28).

La clonación humana es «intrínsecamente ilícita pues… se propone dar origen a un nuevo ser humano sin conexión con el acto de recíproca donación entre dos cónyuges y, más radicalmente, sin ningún vínculo con la sexualidad. Tal circunstancia da lugar a abusos y a manipulaciones gravemente lesivas de la dignidad humana» (n. 28).

En lo que se refiere a la cloración reproductiva, «se impondría al sujeto clonado un patrimonio genético preordenado, sometiéndolo de hecho a una forma de esclavitud biológica de la que difícilmente podría liberarse. El hecho de que una persona se arrogue el derecho de determinar arbitrariamente las características genéticas de otra persona, representa una grave ofensa a la dignidad de esta última y a la igualdad fundamental entre los hombres… Cada uno de nosotros encuentra en el otro a un ser humano que debe su existencia y sus características personales al amor de Dios, del cual sólo el amor entre los cónyuges constituye una mediación conforme al designio de nuestro Creador y Padre del Cielo» (n. 29).

En lo que refiere a la clonación terapéutica, es necesario precisar que «producir embriones con el propósito de destruirlos, aunque sea para ayudar a los enfermos, es totalmente incompatible con la dignidad humana, porque reduce la existencia de un ser humano, incluso en estado embrionario, a la categoría de instrumento que se usa y destruye. Es gravemente inmoral sacrificar una vida humana para finalidades terapéuticas» (n. 30).

El uso terapéutico de las células troncales

«Las células troncales o células madre son células indiferenciadas que poseen dos características fundamentales: a) la prolongada capacidad de multiplicarse sin diferenciarse; b) la capacidad de dar origen a células progenitoras de tránsito, de las que descienden células sumamente diferenciadas, por ejemplo, nerviosas, musculares o hemáticas. Desde la verificación experimental de que las células troncales transplantadas a un tejido dañado tienden a favorecer la repoblación de células y la regeneración del tejido, se han abierto nuevas perspectivas para la medicina regenerativa, que han suscitado gran interés entre los investigadores de todo el mundo» (n. 31).

Para la valoración ética, hay que considerar sobre todo los métodos de recolección de células troncales.

«Se deben considerar lícitos los métodos que no procuran grave daño al sujeto del que se extraen. Esta condición se verifica generalmente en el caso de: a) extracción de células de tejidos de un organismo adulto; b) de la sangre del cordón umbilical en el momento del parto; c) de los tejidos de fetos muertos de muerte natural» (n. 32).

«La extracción de células troncales del embrión humano viviente causa inevitablemente su destrucción, resultando por consiguiente gravemente ilícita… En este caso «la investigación… no se pone verdaderamente al servicio de la humanidad, pues implica la supresión de vidas humanas que tienen igual dignidad que los demás individuos humanos y que los investigadores» (n. 32).

«El uso de células troncales embrionarias o de células diferenciadas derivadas de ellas, que han sido eventualmente provistas por otros investigadores mediante la supresión de embriones o que están disponibles en comercio, pone serios problemas desde el punto de vista de la cooperación al mal y del escándalo» (n. 32).

Se hace notar, de todas formas, que muchos estudios tienden a reconocer resultados más positivos a las células troncales adultas que a las embrionarias.

Los intentos de hibridación

«Recientemente se han utilizado óvulos de animales para la reprogramación de los núcleos de las células somáticas humanas… con el fin de extraer células troncales embrionarias de los embriones resultantes, sin tener que recurrir a la utilización de óvulos humanos» (n. 33).

«Desde un punto de vista ético, tales procedimientos constituyen una ofensa a la dignidad del ser humano, debido a la mezcla de elementos genéticos humanos y animales capaz de alterar la identidad específica del hombre» (n. 33).

La utilización de “material biológico” humano de origen ilícito

Para la investigación científica y la elaboración de distintos productos, a veces se usan embriones o líneas celulares que son el resultado de intervenciones ilícitas contra la vida o la integridad física del ser humano.

En relación a la experimentación con embriones, ello «constituye un delito en consideración a su dignidad de seres humanos, que tienen derecho al mismo respeto debido al niño ya nacido y a toda persona». Estas formas de experimentación constituyen siempre un desorden moral grave» (n. 34).

Sobre el uso de los investigadores de “material biológico” de origen ilícito, que ha sido producido fuera de sus centros de investigación, o que se encuentra en comercio, «se debe salvaguardar además la exigencia moral de que no haya habido complicidad alguna con el aborto voluntario, y de evitar el peligro de escándalo. En ese sentido es insuficiente el criterio de independencia formulado por algunos comités de ética, según el cual sería éticamente lícita la utilización de “material biológico” de origen ilícito, a condición de que exista una separación clara entre los que producen, congelan y dan muerte a los embriones, y los investigadores que desarrollan la experimentación científica». Hay que precisar que «el deber de rechazar el “material biológico” deriva de la obligación de separarse, en el ejercicio de la propia actividad de investigación, de un marco legislativo gravemente injusto y de afirmar con claridad el valor de la vida humana… Por eso el mencionado criterio de independencia es necesario, pero puede ser éticamente insuficiente» (n. 35).

«Por supuesto, dentro de este marco general existen diferentes grados de responsabilidad. Razones de particular gravedad podrían ser moralmente proporcionadas como para justificar el uso de ese “material biológico”. Así, por ejemplo, el peligro para la salud de los niños podría autorizar a sus padres a utilizar una vacuna elaborada con líneas celulares de origen ilícito, quedando en pié el deber de expresar su desacuerdo al respecto y de pedir que los sistemas sanitarios pongan a disposición otros tipos de vacunas. Por otro lado, debemos tener en cuenta que en las empresas que utilizan líneas celulares de origen ilícito no es idéntica la responsabilidad de quienes deciden la orientación de la producción y la de aquéllos que no tienen poder de decisión» (n. 35).

– ¿Y quién era Hipócrates, doctor?

– …

– ¿Fue un sacerdote egipcio, o un profeta de Israel, o un Papa católico, o un teólogo medieval, o un… etc.?

Silencio. No se oye, padre. Me contesté a mí mismo, ¡qué remedio!, con el desagrado de quien parece estar vendiendo miel al colmenero: Hipócrates fue un griego del siglo V antes de Cristo, padre de la medicina occidental, pagano dotado de conciencia ética… Baste decir que el problema “religioso” murió allí mismo, con la delicada ayuda de los presentes, que cambiaron de tema.

Por desgracia, hay que volver a recordar en Chile cosas obvias –“no matarás a tu prójimo inocente”– cuando algunos (pocos, gracias a Dios) quieren aborto legal.

Hipócrates sabía que abortar es un delito contra la vida humana, y seguramente intuyó sus agravantes como homicidio: lo practica la madre, que es la fuente de la vida; se realiza en el propio santuario de la vida, que es su matriz; y su víctima es la más inocente de cuantas podamos imaginar, el nonato. No pocos varones son ligeros y aun canallas en esta materia; lo frecuente en las mujeres, en cambio, es el trauma post-aborto –actual o retardado– casi indeleble, sin distinción de clases, edades o creencias.

Vamos ahora a un émulo de Hipócrates en nuestros días, el doctor Bernard Nathanson (sí, el de los videos espeluznantes). Es una autoridad creíble en la materia, como responsable directo que fue de unos 75.000 abortos en EE.UU., y como el gran pionero de la legalización del aborto en su país (1973). El relato de este converso a la causa pro-vida es casi tan impresionante como esos videos suyos que muestran, por vía ecográfica, al feto condenado que descansa todavía en el seno materno, y luego enfocan los instrumentos torturadores que invaden su morada uterina y que lo acosan, y cómo él se defiende, retrocede hacia la pared posterior y por fin, ya alcanzado, abre la boquita –bocaza– en el terriblemente célebre “grito silencioso”, hasta que los intrusos metales lo despedazan y lo sacan del seno de la vida como un desecho.

La gente joven ve mucha porquería moral en la pantalla; por contraste, a todos –salvo quizás contraindicación por estómago débil– debía mostrárseles este espectáculo aberrante que tanto bien hace a las conciencias (¿o la calificación cinematográfica, tan suelta de cuerpo a la hora del sexo explícito, lo etiquetará como “sólo para mayores de 100 años”, según el verso de Parra?)

El Nathanson abortista logró su propósito legal a través de los medios de comunicación: los convenció de que la causa pro aborto era –palabra mágica, ábrete sésamo– una causa “liberal” y “progresista”. Las encuestas, en Estados Unidos, le eran abiertamente contrarias, pero él y su asociación –confiesa– las manipularon (las inventaron) hasta fabricar un 60% de opiniones pro aborto legal. No es tan difícil hacerlo, ya se sabe; y tanta pobre gente buena se siente más cómoda en mayoría… (El aborto llamado terapéutico –hoy una figura casi inexistente en medicina– juega un papel importante en esta manipulación; es un cazabobos, una primera brecha en el muro de la vida, para colar después por allí todo el resto de la mercancía). Pero sobre todo –ojo, chilenos– el equipo de Nathanson tomó la cifra aproximada de abortos clandestinos al año en su país, unos cien mil, y la convirtió en… ¡un millón! (y le creyeron).

Compatriotas: hoy los pro aborto nos dicen que en Chile esos abortos ocultos son 160.000, cifra absolutamente descabellada y terrorífica, inventada a favor de su legalización, ya que esa cantidad de intervenciones con seguridades sanitarias mínimas sería su argumento para convertirlas en higiénicas, baratas y seguras al amparo de la ley y en clínicas u hospitales públicos. Pero si en Chile hubiera esos 160.000 abortos clandestinos al año, la mortandad materna por esta razón sería altísima, y de hecho no lo es en absoluto. En los Estados Unidos de 1970, esa cifra de muertes fue multiplicada por ¡50! en los medios de comunicación manejados por Nathanson y Cía.: de 200 y tantos se convirtió en 10.000. ¡Había que legalizar esa quirurgia, así fuera por mentiras repetidas hasta el cansancio y por campaña del terror!

En fin, para hacer corto un cuento largo, la empresa de Nathanson convenció a la opinión pública de que sólo los mismos abortos clandestinos que ya había –ni uno más– serían los abortos ahora higiénicos e inofensivos si se legalizaban. Pero el número de abortos (ya legales) aumentó en un 1.500% al cabo de pocos años, y es lo que casi siempre ha ocurrido, ciento por ciento más o menos, en el resto de mundo donde el aborto es legal: pues legal significa bendecido por las autoridades públicas y rodeado de respetabilidad moral; luego esa escalada de 1.500%… ¡era que no!, como dicen los niños. El otro gran lavado de cerebro consistió en convencer al país de que quienes se oponían a la ley de aborto eran sólo las jerarquías católicas, ya ni siquiera los fieles. Obispos malos, ugh, no querer progreso progresista, ufh.

¿Cómo llegó Nathanson a confesar la suciedad de sus métodos y a convertirse en un campeón pro vida? No por conversión religiosa, sino porque encabezó desde 1973 una gran investigación de fetología en Nueva York. Entonces se rindió a la evidencia científica: la vida humana comienza en la concepción. Primero tuvo el valor de retractarse; después se acercó a la religión, y por último –16 años más tarde– se hizo católico. Llegó al bautismo por la fetología.

Si, contra toda evidencia científica, el embrión se considera “un montón de células”, como un tumor canceroso o un órgano gangrenado, se están minando las bases mismas de la civilización. ¡Viva Hipócrates, viva Nathanson, viva la vida que algunos entre nosotros quieren segar en el seno materno!

Fuente: El Mercurio.

– Los seres vivos crecen por ley natural. Los vegetales y los animales crecen siguiendo un impulso interior. Los seres humanos también debemos crecer, pero no sólo en el aspecto biológico, sino como personas. Esta segunda forma de crecimiento no nos viene predeterminada; por eso necesitamos saber cómo hemos de crecer, de qué modo debemos configurar, libre y responsablemente, nuestro modo de ser, esa especie de segunda naturaleza que se forma a través de los actos que realizamos y los hábitos que adquirimos a través de tal actividad. Esa segunda naturaleza se llamaba en griego êthos, de donde se deriva la palabra ética. Al ser conscientes de nuestro deber de crecer, nos sentimos dotados del derecho correlativo de vivir en un ámbito de libertades jurídicas que hagan posible tal crecimiento personal.

De aquí se infiere que nuestros derechos fundamentales tienen como meta promover la vida humana, desarrollarla plenamente, dotarla de libertad creativa –no sólo de libertad de maniobra–, de sentido, de capacidad creativa en todos los órdenes –la comunicación, la afectividad, la educación propia y de los hijos, la actividad laboral…– Tener un trabajo es necesario para desarrollar las propias capacidades, cobrar la necesaria independencia económica, ganar autoestima… Por eso nos creemos con derecho al empleo. De modo semejante, todo ser humano necesita un clima de acogimiento, un hogar. De ahí el derecho a una vivienda digna. Estos derechos, inherentes a nuestra forma de ser y de desarrollarnos creando vínculos sociales, generan la obligación de la sociedad –representada por el Estado– de poner las bases para que toda persona normal pueda llegar –con un esfuerzo razonable– a tener un empleo y una vivienda. Por otra parte, multitud de personas sienten el tirón de la trascendencia y se ven inclinadas al cultivo de la fe religiosa. Tienen, por tanto, derecho a hacerlo, en un ámbito de libertad religiosa.

– Los derechos van encaminados a promover la vida, no la muerte; la unidad, no la escisión; la paz, no la guerra; el trabajo, no el paro; la rectitud ética, no el desenfreno destructor. Su meta es incrementar la vitalidad en todos los órdenes, no bloquearla y agostarla. Las mujeres tienen derecho a tener hijos y prestarles los debidos cuidados, para lo cual necesitan una ley laboral flexible. Pero hoy se proclama y exige su derecho al aborto. Esta exigencia tiene muchas probabilidades de triunfar en la opinión pública, porque el vocablo derecho aparece unido con el término libertad, entendido –de la manera más fácil y, en principio, atractiva– como mera libertad de maniobra, libertad para actuar de forma arbitraria, conforme al propio gusto. La palabra libertad –así entendida– goza del prestigio de los términos talismán. Al ir supuestamente unido a ella, el vocablo derecho se convierte en talismán por adherencia. Eso lleva a algunos a creerse progresistas –en el sentido de personas avanzadas y liberalizadoras– con sólo defender una libertad indiscriminada y, bajo su amparo, el derecho al aborto.
No es aceptable utilizar los vocablos con esta imprecisión táctica, a fin de defender las propias tesis a río revuelto. Si nos expresamos con el cuidado exigido por tan serias cuestiones, podemos afirmar nuestro derecho a cuidar la vida, porque es un don valioso que hemos recibido y hemos de mantenerlo y desarrollarlo para movilizar sus potencialidades. Pero sería injustificado arrogarnos el derecho de disponer de nuestro cuerpo. Sólo es justo disponer de las realidades poseibles, por ejemplo los llamados objetos o cosas. Pero nuestro cuerpo ostenta un rango inmensamente superior a todo objeto, por preciado que sea. Te doy la mano para saludarte y en ella vibra toda mi persona, mi viejo afecto, mi alegría por volver a verte. No hay objeto en el mundo que muestre ese poder de vibración. Mi cuerpo es la expresión viva de mi persona. Por eso merece el mismo respeto que mi espíritu.

Si no podemos disponer del cuerpo, ¿en qué se basa el derecho al aborto? Ya sabemos que derecho a la muerte no puede haber. Hay derecho a favor de la vida cuando existe un conflicto inevitable entre dos vidas: la de la madre y la del hijo no nacido. Pero nótese que esto no puede calificarse de derecho al aborto; se trata del derecho de la madre a cuidar su vida durante un embarazo peligroso para ella. En tal caso, tiene la madre derecho a no ser penalizada por el Estado –regulador de los bienes de los ciudadanos– aunque, al cuidar la propia vida, se dañe involuntariamente la vida del feto. Este daño es un efecto colateral no pretendido. Conceder a las mujeres –mediante la llamada Ley de Plazos– el derecho a abortar libremente –sin demostrar que existe un conflicto inevitable entre dos vidas– es absolutamente ilícito, porque tal derecho no tiene la menor justificación. Solicitar un derecho para realizar un acto negativo, que está lejos de perfeccionarnos como personas, es una insensatez, no tiene sentido; más todavía, es un contrasentido. Hacerlo pasar como un signo de progresismo constituye un abuso manipulador del lenguaje que supone un verdadero sarcasmo, un ataque a la sana razón.

Este artículo fue publicado originalmente por www.alfayomega.es.

El aborto mata a miles, millones de embriones y fetos. Los mata precisamente en el seno materno, en un rincón maravilloso en el que todos los adultos hemos transcurrido los primeros meses de nuestra vida humana. Los mata muy cerca del corazón de sus madres: madres que deciden libremente o que son obligadas a acabar con la vida de sus hijos.

El aborto mata, por eso mismo, a multitud de madres. No con una muerte física, no con heridas corporales. La mujer sabe, mejor que nadie, que quien vive en su seno es un hijo. Un hijo pobre y débil, un hijo necesitado de calor, de alimento, de protecciones, de cariño. Un hijo que avanzaba, de etapa en etapa, hacia el día estupendo de un parto magnífico. Un hijo que no llegará nunca a abrazar a su madre…

Una madre, al abortar, ve surgir dentro de sí un dolor inmenso que corroe el alma. Porque tal vez la engañaron al decirle que el aborto era algo sencillo, que no pasaba nada, que el embrión no merecía ningún respeto. Porque, a pesar de tanta mentira, el recuerdo de haber permitido la eliminación del hijo queda como una marca profunda, imborrable, trágica.

Las mujeres que han abortado llevan consigo una pena profunda, que es de ellas y que es, en cierto sentido, de toda la sociedad. Su dolor implica a las autoridades públicas, a los profesionales de salud, a la sociedad entera que no sólo no fue capaz de ayudar a estas madres en un momento difícil, sino que incluso promovió leyes y abrió clínicas donde el aborto fuese “fácil” y “seguro”…

El aborto, por lo tanto, nos mata un poco a todos. Sobre todo, al personal sanitario. Si hay algo específico de la profesión médica es precisamente el estar orientada a la protección de la vida, el compromiso por ofrecer cuidados al enfermo, la acogida respetuosa de cada ser humano en las distintas etapas de la vida.

Especialmente los ginecólogos saben lo hermoso y bello que es acompañar a unos esposos, a una madre, en los distintos meses de embarazo. Por eso también saben cuánto pueden hacer para proteger al embrión y al feto, cuánto animan y apoyan a la madre en los momentos difíciles. Pero si un ginecólogo queda contagiado por la mentalidad abortista, o incluso si llega a cometer el crimen del aborto, traiciona su vocación al aceptar una injusticia asesina: permite que muera en su propia conciencia el respeto a la justicia y a la ética médica.

El aborto es uno de los crímenes más terribles que hiere a la sociedad de nuestro tiempo. No podemos pensar que un estado sea justo si admite, si legaliza, si financia la eliminación del hijo no nacido. No podemos vivir tranquilos si quizá en la propia ciudad, una o varias veces por semana, un grupo de mujeres pasan, en silencio, entre lágrimas, ante un equipo médico decidido a terminar rápido con la vida de hijos indefensos.

Todos estamos llamados a romper el silencio ante la injusticia que ha permitido ver como normal uno de los crímenes más terribles. Sobre todo, estamos llamados a promover familias y sociedades abiertas al respeto y, sobre todo, al amor. Sólo entonces tendremos democracias auténticas y justas, sociedades capaces de proteger el tesoro más hermoso que acoge cada mujer en el camino de su vida: la llegada de un hijo amado. Un hijo que, desde el cariño recibido, podrá también un día devolver amor a quienes se lo ofrecieron en esos magníficos meses vividos en el seno materno.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente en periodismocatolico.com.

Después de eso, no es extraño que Singer, haciendo honor a su nombre, haya hecho una mayor cantada con su PGS: “Proyecto Gran Simio.” Allí afirma que: “el objetivo de toda nuestra empresa es establecer de nuevo el estatuto moral de los chimpancés, los gorilas y los orangutanes y la aceptación en calidad de persona de algunos animales no humanos.” Eso lo fundamenta en que, según la ciencia -¿cuál de ellas?- “la barrera moral que trazamos entre nosotros y ellos es indefendible”. En consecuencia, su PGS exige que haya que reconocer, para ese tipo de monos, los tres principios o derechos fundamentales: “derecho a la vida, a la libertad y a no sufrir tortura”.

Tendría que ser en España, actual campeona mundial en ideas y hechos esperpénticos, donde se acogiera ese PGS y se tratara de convertirlo en ley. Esta vez no fue nadie del PSOE sino un diputado de “Izquierda Unida” –partido mínimo de nombre irrisorio- el que consiguió que su propuesta se aceptara a estudio en una comisión del Parlamento. Dos intentos anteriores no sólo no prosperaron en las correspondientes legislaturas sino que produjeron burlas y un gran relajo humorístico. Lo cual demuestra que en España todavía hay políticos que guardan importantes reservas de lucidez. Por eso ahora el diputado insistió en que no se trataba de otorgarles derechos humanos sino sólo de “hacer todo lo posible para conservar una especie.”

Pero esas palabras no concuerdan con el PGS tal como lo entiende Singer, donde se habla de ampliar la comunidad humana a “nuestros iguales, los chimpancés, orangutanes y gorilas” porque dice que poseen unas facultades mentales semejantes a las nuestras y “una vida social y emocional rica y variada”. Tampoco concuerdan con aspectos de la propuesta actual, tales como prohibir “la experimentación o investigación cuando ello pueda producir daño a los simios y no redunde en su beneficio, o la tenencia de simios con fines comerciales o en cualquier tipo de espectáculo”. Lleno de espíritu globalizador, el diputado propone también que el gobierno español promueva, ante los grandes organismos internacionales, medidas para proteger a los grandes simios “del maltrato, la esclavitud, la tortura, la muerte y la extinción.”

Pero como se señala en el libro “El hombre y el animal” (Leopoldo Prieto López, edit. BAC, Madrid, 2008) y como cualquier persona con sentido común puede entender, si aceptamos esa “comunidad de iguales”, hay que llegar a las últimas consecuencias. ¿Cómo podemos hacerles comprender a esos simios sus derechos y deberes fundamentales, frente a otros de sus iguales, humanos o simios? ¿Qué pasa cuando es el simio el que atenta contra la vida, la salud o la libertad de un humano o de otro simio? ¿Deberá ser llevado a juicio y nombrarle un abogado defensor? Si fuera condenado (¡!), ¿debería compartir cárcel y celda con los humanos?… los lectores pueden añadir otras preguntas sin respuesta lógica.

Las personas tenemos el deber moral de conservar la naturaleza, incluyendo las especies vegetales y animales. No tenemos derecho a tratarlos con crueldad ni a destruirlos por capricho. Y eso, por ejemplo, tiene aplicaciones concretas, morales y legales, en el uso de animales para la investigación, tanto médica como veterinaria, ya sea en beneficio del hombre o de otros animales. Pero el Proyecto Gran Simio es algo muy diferente y disparatado. Si hiciéramos caso a Singer, un humano, por nacer o recién nacido, tendría menos derecho a la vida que un gorila adulto.

En mi “inmodesta” y molesta opinión, el señor Singer me parece -como diría un español castizo- un cantamañanas o algo mucho peor. Aunque algunos se esfuercen, los simios nunca tendrán libertad moral y no se comportarán como los humanos, aunque en cambio es cierto que aumentan los humanos que piensan y se comportan como los simios. En América Latina, por ejemplo, hay una larga tradición de gorilismo entre algunos militares; algunos de ellos llegan al gobierno incluso por la vía democrática, alguno se esfuerza por tratar a sus súbditos como si fueran chimpancés, aplastando sus libertades humanas y además sueña con crear un imperialismo gorilesco y antigringo.

La doctora ha hecho hincapié y ha alarmado sobre el incremento exponencial del número de abortos que tienen lugar en España, y en el mundo. Muchos de ellos, ha explicado, de jóvenes menores de edad. Y es que según ha descrito, “los jóvenes de 19 años o menores, cada vez abortan más”. “Cada vez es más frecuente que chicas de 20 años hayan abortado dos o más veces, y es que la cantidad de jóvenes con abortos de repetición cada vez es mayor”. En conclusión, ha matizado que “el aborto es una realidad muy grande”. Y ha afirmado que este problema, en muchos casos, está relacionado con plantear la sexualidad desvinculada de la vida y en muchos casos del amor. Así, Vélez abordando el tema del embarazo desde la adolescencia, momento en el que no está planificado la llegada de una persona, ha analizado las diferentes posibilidades para afrontar la situación, y ha llegado a la conclusión de que la persona que se queda embarazada “no está sola”, y que hay que ser responsable, ya que es otro camino en el rumbo de vida, en madurez y cambio. La ponente ha animado a no abortar, ya que hay razones para seguir adelante, para crecer.

En este sentido, también hay otros puntos a tener en cuenta, ya que influyen en esos momentos. Por ejemplo los argumentos ético sentimentales, o las diferentes culturas, que cada vez se adentran más en la sociedad, como son los inmigrantes. Por ejemplo, “en otros territorios, hay niñas con 16 años, que ya son mayores”, con lo que la cultura influye mucho. Pero también hay que tener en cuenta, el que “una adolescente de 16 años que se queda embarazada, puede ser también por un abuso”. En cualquiera de los casos, afirma la profesional, “el aborto se plantea casi siempre como la mejor solución”. Así, ha hecho mención a la Ley del aborto, en la que los supuestos de despenalización son el riesgo de salud psíquica o física de la embarazada, delito de violación o la malformación del feto. En cualquiera de los casos hay que tener presente, ha informado la conferenciante, que “Lo importante es tener apoyo y cariño”. Siempre hay personas y asociaciones a las que se puede recurrir ante estos casos y saber cómo intervenir y comportarse. Lo que hay que tener claro es que “un hijo es para siempre”. Para terminar, Vélez recurrió a una frase, que resume todo. “Quien salva una vida, salva la humanidad”.

La responsable de los cursos de formación del proyecto educativo Aprendamos a amar, Begoña Ruiz Pereda, impartió en la conferencia ‘Integridad y abstinencia, ¿valores positivos?’, en la que aportó razones para motivar a los adolescentes a la castidad durante el noviazgo, es decir, a vivir estos momentos importantes de la vida en el momento adecuado y con la persona adecuada. Y es que según ha reiterado Begoña Ruiz, “la sexualidad y el amor tienen que ir unidos”. Y no es que sea lo más encomiable ni se va a ser mejor chico por aumentar la lista de conquistas el fin de semana. “Hay que diferenciar el enamoramiento pasajero del enamoramiento profundo”. “Merece la pena esperar al matrimonio. Entregar al otro todo lo que tienes y eres”. Pereda ha descrito que “aprender a amar es un camino”, un recorrido largo, es decir, que hay que seguir unos pasos para enamorarte, no es cosa de una noche, de un momento. Es sentir “el deseo de entregar la vida al otro”. Por un lado tiene que haber una serie de “ingredientes” como el amor, amistad, que es la base, sinceridad. Por otro lado ha manifestado que “se está perdiendo el valor de la amistad”, el ser amigos sin más pretensiones. Y sobretodo ha mencionado que antes de ser verdadero con otro, hay que serlo con uno mismo. “Amar es desear el bien del otro y confiar en su capacidad de respuesta”, ha concluido.

El médico especialista en enfermedades infecciosas Pablo Barreiro García intervino con su conferencia ‘La educación para un amor duradero’, en la que aportó unas claves en este tema y ha profundizado en qué es el amor. Concepto que según él, está manipulado, adulterado y trivializado. Y es que hay demasiada información en diversos medios sobre este tema, lo que puede conllevar una confusión entre información y opinión. En cualquier caso, Barreiro ha manifestado que hay más páginas web dedicadas al amor que al sexo. La conclusión es que el amor es un acto voluntario de entrega, benevolente y gratuito. En este punto, Barreiro, se ha adentrado en el amor conyugal, que ha coincidido con su compañera conferenciante Begoña Ruiz, y ha definido como “humano, un camino de maduración personal, y total” (entrega, emociones, fidelidad). “Hay que amar sin engaños “. Así, madurar en el amor, es “amarse a uno mismo, tener autoestima y autonomía”. Todo ello, conlleva a la sexualidad, tema que “se confunde profundamente”. Y es que ésta, “tiene una dimensión social”, es decir, que se forman familias. Todo ello nos lleva a que “hay que luchar por hacer entender a los jóvenes el sexo, con respeto a la capacidad procreadora”. Con lo que la vida sexual tiene que estar ligada al amor y a la capacidad procreadora. “El compromiso no supone una merma de libertad, sino todo lo contrario”, manifiesta el especialista del Hospital Carlos III de Madrid. Si conseguimos eso, descubrimos la grandeza del amor, ha explicado, por lo que estamos aquí, ya que “existimos por el amor de Dios y de nuestros padres”.

(*) Artículo original publicado en Moral y Luces (http://moralyluces.wordpress.com/)

En 1998, el doctor James Thomson de la Universidad de Wisconsin aisló por vez primera las células madre, o estaminales, en embriones humanos (conocidas como ESCs por sus siglas en inglés). Estas células tempranas y sin especializar fueron saludadas como un camino para crear todo tipo de células humanas a voluntad, como una especie de Santo Grial para la curación de enfermedades. Los dilemas morales que se derivan de matar embriones humanos para obtener las células fueron barridos por esta ola de entusiasmo. En pocos años, se decía, avances médicos que salvarían vidas demostrarían que tales objeciones debían ser ignoradas.

Una década más tarde, es tiempo para un examen de la realidad. Las ESCs se han usado en algunos experimentos interesantes pero están lejos de producir curaciones. Esto no se debe a la limitación de fondos federales, pues es igualmente cierto en países que no tienen dichos límites y en los estados que están invirtiendo sus propios fondos públicos en la investigación. En realidad, las ESCs son impredecibles, difíciles de controlar y propensas a causar tumores en los animales. Los expertos admiten ahora que los tratamientos que usen estas células en humanos podrían tardar décadas en estar listos, si es que algún día lo están.

El documento de los obispos estadounidenses Formando la conciencia para ser ciudadanos fieles urge a los católicos a informarse sobre temas morales importantes en la vida pública, incluyendo éste de la destrucción de embriones para la investigación de las células madre.

Es un hecho que están surgiendo algunos tratamientos de la investigación de células madre. Pero estos tratamientos usan células estaminales (en un tiempo consideradas como menos versátiles) que se encuentran en tejidos adultos y en la sangre del cordón umbilical proveniente de nacimientos vivos. En terapias experimentales realizadas en humanos estas células han reparado daños en el corazón, restaurado la vista, y ayudado a revertir el curso de enfermedades inmunológicas como la esclerosis múltiple, la diabetes juvenil y así como algunos tipos de cáncer. Una búsqueda sobre “stem cell” (“célula madre”) en el sitio Web del gobierno federal www.clinicaltrials.gov muestra más de 2.000 pruebas clínicas que usan estas células, y la mitad de ellas todavía están reclutando pacientes.

El pasado mes de noviembre un gran avance transformó el debate sobre las células madre. Un grupo de científicos en Japón y Wisconsin-estos últimos capitaneados por el mismo James Thomson que aisló por primera vez las ESCs-aprendió cómo “reprogramar” células adultas ordinarias para transformarlas en células con las propiedades de las ESCs, pero sin necesidad de producir o destruir un embrión humano. Estas “células madre inducidas pluripotenciales” (“induced pluripotent stem cells” o “iPS cells”) ya se han usado para revertir enfermedades en animales. El doctor Thomson dice que este es “el principio del fin” del debate ético, pues cada vez menos laboratorios verán la necesidad de matar embriones humanos para obtener células estaminales.

Los estadounidenses somos pragmáticos. Se nos hace difícil centrarnos en un principio ético cuando posibles beneficios médicos se sitúan en el otro lado de la balanza. Pero puede que el ruido sobre los beneficios de las ESCs se silencie ahora lo suficiente para dejarnos escuchar de nuevo el mensaje ético.

Aunque se encuentre en una etapa muy temprana del desarrollo, el embrión humano es uno de nosotros- un individuo de la especie humana con el potencial innato de convertirse en un ser humano maduro si recibe alimento y protección. Aquí, como en toda investigación humana, nunca debemos hacer daño o matar a un inocente, a un ser humano que no puede dar su consentimiento, solamente para lograr el supuesto beneficio de otros. Cruzar ese límite moral sólo abre la puerta a más abusos éticos.

Esta verdad ha sido probada. El problema del rechazo de tejidos humanos ha llevado a los investigadores a apoyar la clonación de embriones humanos para obtener células genéticamente idénticas a las de sus pacientes. Esto significa la producción masiva de vidas humanas en el laboratorio sólo para destruirlas. Los investigadores han contratado a mujeres para que tomen medicamentos de fertilidad que produzcan muchos óvulos al mismo tiempo con el fin de clonarlos, poniendo en riesgo la salud de la mujer. Algunos proponen el uso de óvulos de animales, en su lugar, para producir extraños embriones híbridos de humanos y animales para la investigación de células madre. Algunos han propuesto que, para evitar la tendencia de las ESCs a formar tumores, se gesten los embriones clonados en el vientre de las mujeres hasta que lleguen a una etapa donde se pueda obtener de ellos un mayor número de células útiles. Se trata de la grotesca práctica de “criar fetos” que el Congreso ha prohibido.

La mayoría de los estadounidenses aborrece la idea de clonar embriones humanos para la investigación, así como para estos otros abusos. Las encuestas muestran que, en general, son ambivalentes en la cuestión de las ESCs. En un sondeo publicado por The New Atlantis en la primavera de 2008, el 69 por ciento de los encuestados dijeron que apoyaban “la investigación de células madre”. Sin embargo, un 51 por ciento estuvo de acuerdo en que no es ético destruir embriones humanos para tal investigación, a pesar de la esperanza de que se pudieran curar enfermedades. Cuando se les informó de la nueva alternativa de las células iPS, el 61 por ciento dijo que los fondos públicos deberían dedicarse a esa alternativa y no a la investigación que destruye embriones humanos.

Los estadounidenses desean ser justos y humanos. No buscan la forma menos ética de alcanzar el progreso médico. Por el contrario, quieren que la ciencia y la ética vayan de la mano. No es demasiado pedir lo mismo de nuestros investigadores científicos y nuestros políticos.

(*) Director asociado del Secretariado de Actividades Pro-Vida de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos. Artículo publicado por Zenit.org.