Que un grupo de mujeres que se proclaman católicas cuestionen una enseñanza tan fundamentada de la Iglesia, llamó la atención de Jerson Lourenço Flores Garcia, representante del Movimiento en Defensa de la Vida (MDV). Por ello, Flores no dudó en revelar la naturaleza nada católica de las CDD y a qué se dedican.

Además de señalar que se trata de una organización abortista estadounidense y que su objetivo principal es eliminar al mayor opositor del mundo contra el aborto, la Iglesia Católica, Flores recuerda en una nota aclaratoria que las CDD se esfuerzan por convencer a católicos y no católicos de que el aborto es una alternativa éticamente válida para las mujeres católicas, “despreciando y ridiculizando las enseñanzas fundamentales de la Iglesia, promoviendo agresivamente la anticoncepción y el aborto”.

Flores describe uno de los documentos más característicos del grupo titulado “Mujer… Cuerpo… Deseos… Derechos… Vida, Mucha Vida”, de la autora Carolina Teles Lemos.

En tal publicación hay sorprendentes interpretaciones de pasajes bíblicos con frecuencia citados por los católicos para hablar del amor conyugal y de la familia, como Cantar de los Cantares 4, 1-15, un fragmento de un apasionado discurso del Rey Salomón a su esposa. Según la autora, la cita bien podría referirse a los elogios de un enamorado a su enamorada y no “reducirse” al matrimonio.

Asimismo, Teles sostiene que cuando Cristo dice que debemos buscar la “vida en abundancia”, quiere decir que no le “gustaría que un bebé nazca con deficiencias ni que las mujeres los tengan en momentos difíciles de su vida”, es decir que sólo los “humanos perfectos” o los concebidos en “determinados momentos” tienen derecho a vivir.

En otra parte de la publicación, Teles se refiere al pasaje de la Anunciación. “Cuando el Ángel se apareció a María y le preguntó si quería ser la madre de Dios, ella pensó mucho primero, para después decir que sí. Si Dios da a María la oportunidad de decidir, tenemos que acreditar que a nosotros nos dará la misma chance, ¿no creen?”, cuestiona Teles.

Según Flores, la intención de esta falacia es convencer al lector “de que la voluntad humana debe imponerse a la voluntad de Dios”.

Sin embargo, el pro-vida parece no sorprenderse con estos argumentos, considerando la historia del grupo fundado por Frances Kissling, una mujer que vivió algún tiempo en un convento de las Hermanas de San José (EE.UU.) y al abandonarlo dirigió una clínica de abortos en Nueva York.

Las CDD financian sus actividades con millones de dólares recibidos de grupos estadounidenses abiertamente anti-vida, como la Fundación Ford.

En América Latina su agenda es clara:

• Apoyar el disenso católico en el tema del aborto y los anticonceptivos.
• Proporcionar a los católicos una “alternativa racional” a la doctrina de la Iglesia.
• “Educar” sobre los derechos de salud reproductiva (aborto y anticoncepción sistemática) en América Latina.
• Según Flores, las CDD no son católicas porque “pervierten el sentido de la libertad humana. Al interpretar los crímenes contra la vida como legítimas expresiones de la libertad individual, exigiendo o reconociendo legalmente el derecho de matar, se subvierte la base de los derechos humanos y se niega el derecho a la vida”.

¿Católicos y abortistas?

Según el Padre Luiz Carlos Lodi da Cruz, encargado de uno de los apostolados pro-vida más exitosos de Anápolis, cuando los católicos se sienten confundidos por las argumentaciones a favor del aborto, simplemente deben recurrir a documentos eclesiales como la encíclica de Juan Pablo II, Evangelium Vitae, para constatar que las enseñanzas de la Iglesia van de la mano con la moral y el aborto siempre será algo malo por implicar la muerte deliberada de un ser humano inocente.

El Padre Lodi sostiene que no se puede matar a un bebé ni siquiera para salvar la vida de la madre porque ambas son vidas humanas independientes. Si teóricamente se da el caso, nada se puede hacer y nunca es lícito “hacer el mal para que de ahí provenga el bien”.

Tanto la vida de la madre como la del niño son absolutamente iguales, agrega el sacerdote y precisa que ambos son “seres humanos criados a imagen y semejanza de Dios, poseedores de un alma inmortal y de un destino sobrenatural”.

El Padre Lodi indica que el aborto tampoco es “lícito en casos de violación, porque la repugnancia contra el crimen nunca podrá convertirse en repugnancia contra un inocente concebido. La vida siempre es un don de Dios, aún cuando surge en circunstancias pecaminosas”.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por aciprensa.com.

Las evidencias de apoyo a este compromiso las recogía recientemente un libro publicado por el Instituto para el Estudio de la Sociedad Civil de Londres. “Second Thoughts on the Family” (Dudas sobre la Familia), de Anastasia de Waal, recoge información de una especial encuesta de opinión, además de entrevistas a 27 “creadores de opinión”.

La encuesta del instituto reveló que cerca del 70% de los jóvenes querrían casarse. Esto contradice la postura adoptada por los dos principales partidos políticos, los laboristas y los conservadores, apunta el libro.

Los partidos diseñan sus políticas con la premisa de que la gente que no vive en familias casadas lo hace simplemente porque así lo ha escogido. Esta opción, continúa de Waal, es interpretada por algunos como un signo positivo de diversidad, por otros como un declive en los valores familiares.
Ambas interpretaciones, continúa el libro, se equivocan. De hecho, hay una clara relación entre pobreza y estructura familiar, con altos niveles de matrimonios en las clases medias y altas.

Las evidencias descubiertas por las investigaciones del instituto muestran que la verdadera línea divisoria sobre la familia hoy es de clase económica, debido a las tensiones que dan como resultado niveles más altos de cohabitación y divorcio en las familias con ingresos más bajos.

Así, mientras personas con altos niveles socio-económicos popularizan justificaciones intelectuales para la fragmentación familiar, la práctica a gran escala de la cohabitación y de la maternidad en soltería está mucho más extendida en los niveles de bajos ingresos.

Mientras tanto, las tendencias intelectuales en las clases sociales altas y medias ya no consideran la familia con ambos padres como incompatible con el feminismo o la igualdad. Muchas personas que se declaran feministas están casadas, apuntaba de Waal, y tienen sus hijos.

Desgraciadamente, continuaba, apoyar el matrimonio, aunque privadamente se aspire a él, es visto todavía como anticuado.

Línea divisoria

En el resumen de los resultados presentado en el libro, de Waal cita datos del Millennium Cohort Study, una encuesta que examinaba la situación de familias que comenzaron su vida familiar alrededor del año 2000. El estudio encontró que:

• Entre quienes estaban solteros en el momento de nacer su hijo, el 28% no tenían ninguna calificación de estudios. El nivel de quienes vivían en cohabitación era del 13%, mientras que, en el grupo de los que estaban casados, sólo el 8% no tenía calificación educativa alguna.
• En contraste, el 43% de las madres que estaban casadas en el momento del nacimiento de su hijo tenían un nivel de estudios muy alto. Entre aquellas que cohabitaban esto caía hasta un 24% y entre las solteras sólo era del 10%.
• En el momento del nacimiento el 68% de los padres casados vivían en zonas económicamente aventajadas, mientras que así ocurría para el 56% de las parejas que cohabitaban y sólo el 35% para los progenitores solteros.

Frente a este tipo de información, de Waal mantiene que todos los partidos del espectro político deberían preocuparse de las estructuras familiares y el matrimonio. La combinación de un menor índice de matrimonios en las zonas con menores ingresos, mayores índices de divorcios y más familias con un solo progenitor entre quienes tienen bajos ingresos están muy conectados con la pobreza estructural.

Causas

La relación entre estructura familiar y economía es también un factor clave en la pobreza infantil, que es más común en las familias con un solo progenitor. El gobierno del Partido Laborista ha tomado iniciativas para aliviar la pobreza infantil, admite de Waal, pero es necesario, sostiene, que se centre también en atajar las causas de separación en lugar de sólo tratar con los efectos.

Así, una política familiar más eficaz apoyaría la estabilidad a través del trabajo, el cuidado de los hijos y el ayudar a los padres a afrontar sus responsabilidades. Trabajar con este objetivo no significa forzar a las familias disfuncionales a permanecer juntas, explica de Waal, sino más bien apoyar a las familias que trabajan.

El estudio del instituto propone algunas medidas políticas que podrían ser de ayuda para las familias.

• Remediar la debilidad del sistema educativo que ha llevado a un alto índice de inactividad educativa y económica a los jóvenes del Reino Unido.
• Introducir un sistema de rentas y un sistema impositivo que tenga en cuenta el estatus de dependencia de los hijos así como la situación de las parejas que no trabajen o tengan menos ingresos.
• Hacer más simple y universal el sistema de asistencia a la infancia.
• Introducir mecanismos de mediación entre los padres divorciados como un elemento central de trabajo a través de acuerdos prácticos y económicos. Esto no sólo mejoraría el cuidado de los hijos tras la separación sino también abriría la puerta a una potencial reconciliación.

División de clases

Las divisiones económicas y de educación que están detrás de las estructuras familiares han sido el tema también de un artículo de opinión de Miranda Devine, publicado en el Sydney Morning Herald el 10 de abril.

En Australia, en 1996, una mujer con estudios universitarios entre los 30 y los 34 años era más probable que estuviera casada que una mujer menos educada. En el 2006, esto era todavía más probable.

Comentando los resultados publicados en el estudio “Partnerships At The 2006 Census”, de Genevieve Heard, investigadora del Centro Monasch for Population and Urban Research, Devine afirmaba: “Aunque se consideró hace tiempo que el no estar formalmente casadas era una consecuencia lógica de la independencia económica de las mujeres con más estudios, para los niños de las clases bajas ha sido un desastre”.

La investigación de Heard mostraba que, en el 2006 entre las mujeres de 30 a 34 años, el 61% de aquellas que tenían títulos académicos estaban casadas, en comparación con el 53% de las que sólo habían llegado hasta el instituto.

Civilización

A principios de año, ISI Books volvía a publicar “Family and Civilization”, un clásico de 1947 del sociólogo de Harvard Carle C. Zimmerman. En su prólogo para la nueva edición, Allan C. Carlson, presidente del Howard Center for Family, Religion and Society, comentaba que Zimmerman no era optimista sobre el futuro de la familia en la civilización occidental.

La familia no sólo era vulnerable a los desafíos intelectuales de quienes apoyaban un modelo atomista, sino que, según Zimmerman, también podría decaer debido a cambios en las tendencias religiosas y morales.

Carlson indicaba que Zimmerman había errado al no predecir el baby boom de después de la II Guerra Mundial, pero si predijo una gran crisis familiar a finales del siglo XX.

El mismo libro de Zimmerman traza la historia de la familia en un amplio recorrido de los últimos dos milenios. Uno de los temas centrales de su libro es la estrecha relación entre el estado de la familia y el bienestar de las civilizaciones.

El conflicto sobre la situación de la familia que Zimmerman predijo para finales del siglo XX estribaría en que el estado habría agotado su capacidad para preservar y mandar directamente en el sistema familiar.

Esta crisis, observaba, ha tenido lugar antes, como en las etapas finales de los periodos griego y romano. La familia fue rescatada por el surgimiento del cristianismo, pero actualmente el cristianismo, escribía Zimmerman, no goza de popularidad entre quienes dirigen la civilización actual.

Comunidad

El documento del Vaticano II “Gaudium et Spes” tenía palabras llamativamente parecidas a las de Zimmerman en algunas partes: “El bienestar de la persona y de la sociedad humana y cristiana está estrechamente ligado a la prosperidad de la comunidad conyugal y familiar”, observaba (No. 47).

Y continuaba: “Sin embargo, la dignidad de esta institución no brilla en todas partes con el mismo esplendor, puesto que está oscurecida por la poligamia, la epidemia del divorcio, el llamado amor libre y otras deformaciones”.

La familia es el fundamento de la sociedad, declaraban los padres conciliares. “Por ello todos los que influyen en las comunidades y grupos sociales deben contribuir eficazmente al progreso del matrimonio y de la familia.” (No. 52). Una exhortación digna de recordarse frente a los continuos desafíos a la vida familiar.

(*) Traducción de Justo Amado. Publicado en Zenit.org

Éstas son las claves de la estrategia de Rodríguez Zapatero para el trigésimo séptimo Congreso del PSOE. No ha faltado ningún rasgo de anticlericalismo, más bien cristofobia, en su discurso iniciático: se ha enorgullecido de sus logros sociales en la anterior legislatura: Homomonio, divorcio express -probablemente la ley más demoledora de la anterior legislatura-, destrucción de embriones humanos utilizados como cobayas, manipulación de las mentes infantiles a través de Educación para la Ciudadanía, y con la marginación del varón a través de las leyes de igualdad y de violencia de género…
Ya quedaba poco por inventar en esta cruzada cristófoba, así que el PSOE se ha apuntado a la eutanasia, vendida como sedación paulatina -quizás para distinguirla de la sedación acelerada del doctor Luis Montes. Además, se opta por una ley de plazos para el aborto, aunque en este caso hay trampa. De hecho, en España ya existe el aborto libre, dado que se puede abortar en las 12 primeras semanas en caso de violación, en las 22 semanas para casos de malformación y en cualquier momento, incluido el noveno mes, si existe peligro para la salud física o psíquica de la madre, que es la vía por la que se justifica más del 98% de los infanticidios.

No, el lobby feminista que controla el partido y al que utiliza Rodríguez Zapatero para mantenerse en el poder no quiere cambiar una ley de supuestos por otra de plazos, pues sabe que los 107.000 abortos perpetrados en 2007 en España la han convertido en paraíso mundial del aborto. No, lo que quiere no es sustituir sino sumar una ley de plazos a la actual ley de supuestos.

Pero hay otro signo de la deriva totalitaria del Zapatismo, que se ha escenificado en el Congreso. La imagen del lobby feminista y anticlerical del PSOE, Teresa Fernández de la Vega, se ha lanzado a la yugular de la independencia judicial, poniendo en tela de juicio la decisión de la Audiencia de Barcelona, quien ha avalado la decisión de la juez que lleva el caso del tristemente famoso doctor Morín para que declaren las mujeres que han abortado. De la Vega promete que, para proteger la intimidad de las mujeres que han abortado, aprobarán un decreto que les mantendrá a salvo de lo que su compañero Álvaro Cuesta calificó como “investigaciones inquisitoriales”. En definitiva, se dispone a vulnerar el espíritu de los fallos judiciales, además de amenazar a los jueces que se atrevan en el futuro a llevar a los tribunales a los médicos aborteros.

El segundo ataque a la independencia judicial y a la división de poderes de un Estado de Derecho, llegaba horas antes. El Tribunal Superior de Justicia de Cataluña ordenaba a la Generalitat catalana cumplir la ley y ofrecer una tercera hora en castellano a los escolares y la Generalitat se negaba a cumplir -en primer lugar- y luego reinterpretaba el fallo judicial. Pues bien, Rodríguez Zapatero colaboraba en la rebelión contra los tribunales atacando al PP que quería monopolizar “la lengua de todos”. Si a estos ataques se unen la presunción de que los tribunales fallarán a favor del Gobierno en el caso Ibarretxe -presunción denunciada por el PNV- por no hablar de la utilización del Tribunal Constitucional, con la filosocialista María Emilia Casas al frente.

No es exagerado decir que Rodríguez Zapatero camina hacia la dictadura, con su control de los medios informativos y violentando la independencia del poder judicial, que se ha puesto al servicio de la oligocracia, que ha exonerado a Emilio Botín del mayor fraude fiscal de la democracia española -las cesiones de crédito- o que ha exonerado a Alberto Cortina y Alberto Alcocer, ambos muy progresistas, de una sentencia del Tribunal Supremo por estafa.

En el Congreso no se ha ofrecido ni una sola receta para salir de la crisis económica pero se ha convertido a la ultrafeminista Leyre Pajín como ícono de lo que los socialistas llaman “el gran cambio ideológico para el siglo XXI”.

Dicho cambio consiste en retirar los crucifijos de los ministerios y en suprimir los funerales de Estado, pero es sobre todo, y ante la falta de ideas en economía, globalización o política exterior, la realización del único mandamiento progresista: “Abajo los curas y arriba las faldas”.

En la lucha contra la Iglesia, siguiendo los pasos de la izquierda durante la II República, el PSOE pretende terminar con la educación religiosa. Por el momento, Zapatero no anima a quemar iglesias como hicieron sus antecesores en los años treinta pero está creando un ambiente -esta vez sí, social-en la que cualquier ataque a la Iglesia, a su apimono o a los principios cristianos, será silenciado o justificado. No es casual que, aunque se mantengan en secreto, se estén disparando las profanaciones de sagrarios, iglesias y monumentos.

Mientras, el PP calla.

Un buen día, mediante el ultrasonido, conoció el sufrimiento del feto al ser torturado para sacarlo del seno materno. Entonces, cambio su vida, se hizo católico y fue bautizado por el cardenal de Nueva York. El mismo día se confirmó y recibió la primera comunión.
La revista “Sol de Fátima” recoge una conferencia que el dio en el colegio de médicos de Madrid. Es la confesión de un hombre arrepentido que cuenta la cantidad de presiones y mentiras que hicieron el y su equipo para conseguir convencer a los Estados Unidos de la ley que despenaliza el aborto.
Fue todo un negocio. Menos de dos millones de norteamericanos eran partidarios del “aborto a petición”.
¿Cómo convencieron a los otros ciento noventa y nueve millones para que aceptaran el aborto?
“Nos sirvieron de base dos grandes mentiras: la falsificación de estadísticas y encuestas que decíamos haber hecho y la elección de una víctima para achacarle el mal que suponía para Estados Unidos que no se aprobara el aborto.
Esta víctima fue la Iglesia Católica. O mejor, “su jerarquía”.

La otra táctica fue la falsificación de estadísticas: “Decíamos que en 1968 se practicaban un millón de abortos en Estados Unidos cuando sabíamos que era alrededor de los cien mil. Como esta cifra no nos servía la multiplicábamos por diez para llamar la atención. También repetíamos que las muertes maternas por abortos clandestinos se aproximaban a las diez mil cuando sabíamos que eran sólo doscientas.
Más adelante añade el conferencista:
También inventábamos nuestras propias encuestas. Decíamos, por ejemplo, que habíamos hecho una encuesta y que el 25% de la población era partidario del aborto y más tarde decíamos que el 50% y así sucesivamente.
Los estadounidenses se lo creían y, como deseaban estar a la moda, formar parte de la mayoría y que no les llamaran “atrasados”, se unían a los “avanzados”.
“A los católicos que rechazaban el aborto se les acusaba de estar manipulados por la jerarquía. Y, a los que lo aceptaban, se les consideraba modernos, progresistas, liberales…”
Otra táctica que empleamos contra la Iglesia Católica fue acusar a sus sacerdotes cuando tomaban parte en los debates públicos sobre el aborto de “meterse en política” y de que aquello era “anticonstitucional”.
Como puedes darte cuenta es una vergüenza que la humanidad pueda ser engañada de esta forma. Es que detrás de todo esto hay muchos millones. Sólo un hombre arrepentido, que ha descubierto en CRISTO la verdad, es capaz de confesar públicamente tanta miseria e hipocresía.
El público se lo creyó fácilmente a pesar de que el engaño era claro.
¡Esta es la realidad del crimen abortivo legitimado en Estados Unidos y que después se ha seguido en tantos países!
Si no fuera una persona de tanto prestigio quien lo cuenta, no sería fácil creerlo. Pero el doctor Bernard Nathason aceptó los criterios del Evangelio. Sin embargo el grupo abortista sigue creciendo a nivel mundial como los Herodes de hoy que continúan matando víctimas indefensas.
Continúa el doctor Nathason, medico convertido, en el Colegio Médico de Madrid.
Ojalá que sean muchos los que puedan aprovechar la claridad de sus conclusiones.
“Esto es lo que dice la ciencia actual sobre biología humana: El ser concebido es un ser vivo porque tiene estas características: nace, crece, se reproduce y muere.

Este ser vivo es un ser humano. Es un hecho innegable que no puede ser otra cosa. De la fecundación de un óvulo por un espermatozoide no puede resultar ni una planta ni un elefante. El nuevo ser es humano como sus progenitores.
Es un ser con individualidad propia, distinto del padre y de la madre que lo engendraron, y además es único e irrepetible.
A las diez semanas de la concepción todos los órganos están ya formados y funcionando. A partir de las diez semanas sólo aumentan de tamaño y se perfeccionan, hasta alcanzar después de la pubertad el pleno desarrollo.
El tejido nervioso es uno de los primeros en formarse. Con los medios modernos exploramos pueden detectarse las variaciones eléctricas (electroencefalograma) a las seis semanas de la concepción, pero los científicos afirman que podrá detectarse antes, cuando se dispongan de medios de exploración más avanzados.
La sangre de un niño concebido se forma así: a los diecisiete días ya han formado sus glóbulos rojos y blancos y empiezan a ser movilizados por el corazón. A las seis semanas de su concepción puede hacérsele electrocardiogramas.
El feto percibe las sensaciones. Los ruidos molestos le inquietan y los suaves le tranquilizan. Experiencias en el interior del útero demuestran que el contacto con un instrumento extraño determina un movimiento de huida.
También tiene vida afectiva. Se inquieta cuando la madre está nerviosa y duerme cuando ella descansa. Cuando se aburre se chupa el dedo o da volteretas (comprobado por foto y ecografía).
Es capaz de distinguir una sustancia agradable de otra que no lo es. Cuando se inyecta en el interior del útero una sustancia azucarada la traga, y cuando es desagradable no lo hace.
¿Están reconocidos por la sociedad todos estos descubrimientos de la ciencia que demuestran, sin lugar a dudas, que todo ser concebido es un ser humano desde el momento de la concepción?
Desgraciadamente no. Una cosa es la realidad de los hechos que demuestran la genética y la biología y otra los derechos que la sociedad quiera reconocer.
El doctor Nathanson concluye diciendo que esto es no sólo un contrasentido y una injusticia sino que es además una marginación y un abuso de fuerza contra un ser débil e inocente que no puede defenderse.
Creo que todo esto puede ser materia de una profunda meditación; más aún, será bueno que compartas estas conclusiones a las que ha llegado un gran médico al que DIOS tocó su corazón y se convirtió.
Es muy lamentable que nuestra sociedad, en la que teóricamente se ama y defiende tanto la vida, esté construida sobre la muerte de tantos niños en formación y que empleen los abortos para el enriquecimiento y la salud de otros seres humanos.
Debemos pensar que ningún ser humano (tenga la edad que tenga) tiene más derecho a vivir que otro ser humano.
Que el DIOS de la vida nos ayude a apreciarla.

La mujer es dueña de su vida y de su cuerpo como dicen las feministas pero, no es dueña de la vida que está dentro de su cuerpo, porque la vida es obra de Dios, y quién aborta esta contra Dios.

Las feministas de género denuncian la urgencia de deconstruir los roles socialmente construidos del hombre y de la mujer, porque esta socialización –dicen– afecta a la mujer negativa e injustamente. Pretenden liberarse, sobre todo, del matrimonio y de la maternidad. Están, por tanto, a favor del aborto y de la promoción de la homosexualidad, el lesbianismo y todas las demás formas de sexualidad fuera del matrimonio. Se trata de una revolución cuyo objetivo es alcanzar una nueva cultura, un mundo nuevo y arbitrario, verdaderamente libre, que excluya el matrimonio, la maternidad, la familia, y acepte todo tipo posible e imaginable de práctica sexual.

El feminismo de género ha encontrado favorable acogida en un buen número de importantes instituciones internacionales, entre las que se encuentran algunos organismos de la Organización de las Naciones Unidas. Además, numerosas series televisivas difunden abiertamente esta ideología. El término feministas de género fue acuñado por Christina Hoff Sommers, en su libro Who Stole Feminism? (¿Quién robó el feminismo?), con el fin de distinguir el feminismo de ideología radical surgido hacia fines de 1960, del anterior movimiento feminista de paridad (que cree en la igualdad legal y moral de los sexos). Este feminismo de género, que exige el derecho a determinar la propia identidad sexual, tuvo una fuerte presencia en la Cumbre de Pekín. Las artífices de la nueva perspectiva de género apuntaron la necesidad de deconstruir los roles socialmente construidos, que, según ellas, pueden ser divididos en tres categorías: masculinidad y feminidad; relaciones familiares (padre, madre, marido y mujer); y ocupaciones o profesiones.

Estas feministas radicales abogaron, también, por la promoción de la libre elección en asuntos de reproducción y de estilo de vida. Con la expresión libre elección de reproducción, se referían al aborto libre; mientras que estilo de vida apunta a promover la homosexualidad, el lesbianismo y toda otra forma de sexualidad fuera del matrimonio.

Contra la familia y la religión

Las feministas de género consideran la familia y el trabajo del hogar como carga, que afecta negativamente los proyectos profesionales de la mujer. Para evitarlo, urge, especialmente, desconstruir la educación. Así lo expresó en su discurso la Presidenta de Islandia, Vigdis Finnbogadottir, en una conferencia preparatoria a la Conferencia de Pekín: “La educación es una estrategia importante para cambiar los prejuicios sobre los roles del hombre y la mujer en la sociedad, para asegurar así que niñas y niños hagan una selección profesional informada, y no en base a los tradicionales prejuicios sobre el género”. Todos los demás defensores de la perspectiva de género sostienen, también, que las niñas deben ser orientadas hacia áreas no tradicionales, y no se las debe exponer a la imagen de la mujer como esposa o madre, ni se les debe involucrar en actividades femeninas tradicionales. En la misma línea, incluyen la promoción de la libre elección en asuntos de reproducción y de estilo de vida. En su agenda figura como prioritario, no sólo los derechos reproductivos de la mujer lesbiana, sino el derecho de las parejas lesbianas a concebir hijos a través de la inseminación artificial, y de adoptar legalmente a los hijos de sus compañeras.

Este ataque declarado contra la familia se extiende también a la religión. Para el feminismo de género la religión es un invento de hombres para oprimir a las mujeres. Numerosas ONG acreditadas ante la ONU se han empeñado en criticar a quienes ellos denominan fundamentalistas (cristianos católicos, evangélicos y ortodoxos, judíos y musulmanes). Pero es el cristianismo, sobre todo el catolicismo (y más concretamente el Vaticano), a quien hay que atacar frontalmente. Para ello, las feministas radicales postulan la reimagen de Dios como Sophia: Sabiduría femenina. Estas teólogas del feminismo de género atacan directamente al cristianismo como propulsor del abuso infantil, y proponen descubrir y adorar no a Dios, sino a la Diosa, siendo ésta la mujer misma.

La extensión de esta ideología de género ha producido multitud de dramas: ruptura de matrimonios, violencia doméstica, abusos y violencias sexuales (intra y extra familiares), pederastia, esterilizaciones quirúrgicas masivas de jóvenes, abortos, etc. En España, cada cuatro minutos se produce una ruptura matrimonial; y cada siete, un aborto. Asimismo, la presión mediática de los colectivos homosexuales ha llegado a provocar una cultura gay, con la injusta equiparación de las parejas de hecho con el matrimonio y la posibilidad de adopción por parejas de homosexuales.

Cuanto llevamos dicho se manifiesta, desgraciadamente, en nuestro contorno político-cultural. El Gobierno español comparte todas y cada una de las tesis defendidas por la ideología de género y las promueve. La presión mediática del colectivo homosexual es, sobre todo en ciertos medios, asfixiante. Se anuncia, para el próximo curso escolar, una nueva asignatura obligatoria sobre educación sexual basada en esta ideología de género. El Gobierno español pretende, además, modificar la legislación actual para sacar adelante leyes contrarias al matrimonio y la familia, con la injusta equiparación de las uniones de homosexuales con el matrimonio y la posibilidad de adopción por parejas de homosexuales, etc.

La diferencia sexual

Comprender la verdad y el significado de la sexualidad humana, y el Evangelio del matrimonio y la familia, sólo será posible si partimos de una antropología adecuada. Como la persona entera es varón o mujer, la masculinidad o feminidad se extiende a todos los ámbitos de su ser y se manifiesta en todas sus dimensiones: fisiológicas, psicológicas y espirituales.

Cada hombre viene al mundo como ser sexuado (nace varón o mujer). En efecto, masculinidad y feminidad son los dos únicos modos de vivir la existencia, de ser persona humana. Sus diferencias reclaman la unión y la entrega del uno al otro para poder cumplir su propia vocación (el amor) mediante una vida en común.

En contra de cuanto afirma la ideología de género, la sexualidad es una dimensión esencial. La sexualidad define el modo de ser, de manifestarse y comunicarse; de sentir, expresar y vivir el amor humano, y se refleja necesariamente en la relación social. Es, además, un hecho biológico que sólo la mujer puede ser madre, y sólo el varón puede ser padre. La procreación se vincula indisolublemente al amor (a la comunión esponsal), como labor conjunta de los dos sexos.

Utilizar la palabra género en nuestro lenguaje no es simplemente un signo de moda. Detrás de ese término se esconde una ideología malévola que busca abrirse paso en las conciencias para instalarse en nuestra cultura, cada vez más andrógina o unisex. Se trata, en definitiva, de una revolución extrema: lograr una cultura nueva, o contracultura, que excluya el matrimonio, la maternidad, la familia, y acepte todo tipo posible e imaginable de práctica sexual. En España estamos sufriendo, cada vez más, las consecuencias de esta perversa ideología. Se refleja en el talante de nuestros gobernantes y en las reformas legislativas que pretenden aprobar en contra del matrimonio, la familia, la educación, la transmisión de la vida, etc.

No obstante, la conducta humana tiene su base en la naturaleza y no puede desvincularse de ella. Por ello, la pretendida ruptura con la biología (con la propia naturaleza) no libera a la mujer ni al varón; es más bien un camino de perversión que conduce a lo patológico.

Nota: Este artículo es un extracto de la conferencia que, con el título Ideología de género: naturaleza y consecuencias, pronunció monseñor Juan Antonio Reig, obispo de Segorbe-Castellón y Presidente de la Subcomisión episcopal para la Familia y Defensa de la Vida, en el Congreso Internacional de la Familia organizado por la Universidad Católica San Antonio, de Murcia