“Que exista un ser que en nuestra lengua se llama ‘Dios’ es un viejo rumor que no se llega a llamar a silencio. Este ser no forma parte de lo que existe en el mundo. Debería ser más que nada la causa y el origen del universo. Pero forma parte del rumor que en el mundo mismo hay huellas de este origen y referencias a aquél. Y ésta es la única razón por la que se pueden hacer afirmación tan diversas sobre Dios”.

El libro, editado en Italia por Cantagalli, es el primero de una colección que lleva por título, y no por casualidad: “Como si Dios fuese real”.

Vivir “como si Dios fuese real” –se crea o no en Él– es la propuesta paradójica lanzada por Benedicto XVI a la cultura y a los hombres de hoy.

Joseph Ratzinger formuló esta propuesta por primera vez, como filósofo más que como teólogo, en el memorable discurso pronunciado por él en Subiaco el 1 de abril de 2005, su última conferencia pública antes de ser elevado al Papado.

Ratzinger la expuso de este modo:

“En la época del iluminismo se ha intentado entender y definir las normas morales esenciales, diciendo que ellas serían válidas ‘etsi Deus non daretur’, incluso en el caso que Dios no existiese. En la contraposición de las confesiones de fe y en la crisis subsiguiente de la imagen de Dios se intentó tener los valores esenciales de la moral fuera de las contradicciones y de buscar para ellos una evidencia que las hiciese independientes de las múltiples divisiones e incertidumbres de las diferentes filosofías y confesiones de fe. Con ello se quería asegurar las bases de la convivencia y, más en general, las bases de la humanidad. En esa época esto parecía posible, en cuanto las grandes convicciones de fondo creadas por el cristianismo resistían en gran parte y parecían innegables. Pero ya no es más así. La búsqueda de una tal certeza garantizadora, que pudiese conservarse incontestable más allá de todas las diferencias, ha fracasado. Ni siquiera el esfuerzo, verdaderamente grandioso, de Kant ha estado en condiciones de crear la necesaria certeza compartida. Kant había negado que Dios pudiese ser cognoscible en el ámbito de la razón pura, pero al mismo tiempo había presentado a Dios, la libertad y la inmortalidad como postulados de la razón práctica, sin la cual planteaba en forma coherente que para él no era posible ningún obrar moral. ¿La situación actual del mundo nos hace pensar nuevamente que quizás él podría tener razón? Quiero decirlo con otras palabras: el intento, llevado al extremo, de plasmar las cosas humanas dejando completamente de lado a Dios nos conduce paulatinamente al borde del abismo, hacia el abandono total del hombre. En consecuencia, debemos poner al revés el axioma de los iluministas y decir: también quien no llega a encontrar el camino de la aceptación de Dios debería buscar vivir y orientar su vida ‘veluti si Deus daretur’, como si Dios existiese. Éste es el consejo que ya Pascal daba a los amigos no creyentes, y es el consejo que queremos dar también hoy a nuestros amigos que no creen. De este modo, nadie se encuentra limitado en su libertad, pero todas nuestras cosas encuentran un sostén y un criterio del que tenemos urgente necesidad.”.

Leído con este trasfondo, el libro de Spaemann logra ser todavía más cautivante.

A continuación se transcribe una muestra, formada por fragmentos entre ellos concatenados, tomados de las páginas 24-42 de la edición italiana:

“Con el derrumbe de la idea de Dios se derrumba también la idea de un mundo verdadero”
Robert Spaemann

La historia de los argumentos a favor de la existencia de Dios es enorme. Ha habido siempre hombres que han buscado asegurarse la razonabilidad de su fe. [...] Las clásicas pruebas de la existencia de Dios buscaban mostrar que es verdad que Dios existe. Presuponían que la verdad existe y que el mundo posee estructuras comprensibles, accesibles al pensamiento. Esas estructuras encontraban su fundamento en el origen divino del mundo. Son directamente accesibles a nosotros y por eso son aptas para conducirnos a este fundamento.

Este supuesto es cuestionado a partir de Hume y, sobre todo, por Nietzsche. [...] Toda la obra de Nietzsche puede ser leída como una paráfrasis de la lapidaria expresión de Hume: “We never really advance a step beyond ourselves”, por cierto no avanzamos un paso más allá de nosotros mismos [...]. Nietzsche afirma que “también nosotros, los iluministas, nosotros espíritus libres del siglo XIX, tomamos todavía nuestro fuego de la fe cristiana –que era también la fe de Platón–, según la cual Dios es la verdad, y la verdad es divina”. Pero precisamente para Nietzsche, este pensamiento es una auto-ilusión, ya que para él no existe la verdad, sino que solamente hay reacciones útiles o dañinas. “No debemos engañarnos y pensar que el mundo nos muestra un rostro legible”, dicen Michel Foucault y Richard Rorty. [...] Con el derrumbe de la idea de Dios se derrumba también la idea de un mundo verdadero. [...].

El neopragmatista Rorty sustituye el conocimiento con la esperanza en un mundo mejor, donde no se puede ni siquiera decir más en qué debería consistir esta esperanza. [...] Es una consecuencia de esto que Rorty tampoco acoge más como una acusación que él habla en modo oscuro y contradictorio. En efecto, en el ámbito de un pensamiento que no se siente ya obligado a la verdad sino al éxito, ya tampoco se puede decir claramente en qué debería consistir tal éxito. Pensamientos oscuros pueden ser más eficaces que los pensamientos claros. La nueva situación se caracteriza por el hecho que decidimos “uno actu”, por parte de nuestra voluntad pura, si hemos de pensar un absoluto, si hemos de pensar este absoluto como Dios, si hemos de reconocer algo como una verdad no relativa a nosotros; y por último, si hemos de sentirnos autorizados a considerarnos a nosotros mismos como seres capaces de la verdad, es decir, personas. [...]

En Nietzsche se cumple y adquiere completa conciencia de sí la “via moderna”, es decir, el nominalismo. [...] Por eso, en esta situación los argumentos para pensar lo absoluto como Dios pueden ser solamente argumentos “ad hominem”. [...] Si no lo quieren, no hay ningún argumento que pueda convencernos de la existencia de Dios. [...]

Con el menoscabo del pensamiento de la verdad se menoscaba también el pensamiento de la realidad. Nuestro decir y pensar lo que es está estructurado en forma inevitablemente temporal. No podemos pensar algo como real sin pensarlo en el presente, es decir, como real “ahora”. Jamás ha habido y jamás habrá algo que haya sido siempre solamente pasado o que será solamente futuro. Lo que es ahora, en un tiempo era futuro y en su momento será pasado. El “futurum exactum”, el futuro anterior, es inseparable del presente. Decir de un acontecimiento del presente que en el futuro no habrá sido jamás significa decir que en realidad no es ni siquiera ahora. En este sentido, todo lo real es eterno. No podrá haber un momento en el que no será más verdadero que alguien ha experimentado un dolor o una alegría que experimenta ahora mismo. Y esta realidad pasada prescinde absolutamente del hecho que la recordamos.

¿Pero cuál es el estatus ontológico de este convertirse en pasado, si serán borradas todas las huellas, si el universo no existirá más? El pasado es siempre pasado de un presente, ¿entonces que será del pasado si no habrá ningún presente? En consecuencia, la inevitabilidad del “futurum exactum” implica la inevitabilidad de pensar un “lugar” donde todo lo que sucede se conserva para siempre. De otro modo, deberemos aceptar el absurdo pensamiento que lo que ahora es, un día no habrá sido jamás y, en consecuencia, no es real ni siquiera ahora mismo, lo cual es un pensamiento que solamente el budismo tiende a sostener. La consecuencia del budismo es la negación integral de la vida.

Nietzsche ha reflexionado, como nadie antes que él, sobre las consecuencias del ateísmo, no con la intención de recorrer la senda de la negación integral de la vida, sino de la afirmación de la vida. [...] La consecuencia más catastrófica que él extrajo fue que le pareció que el hombre perdía aquello a lo que tiende su autotrascendencia. En efecto, Nietzsche consideró como la adquisición más grande del cristianismo el haber enseñado a amar al hombre por amor a Dios: “el sentimiento hasta ahora más noble y elevado alcanzado entre los hombres”. El superhombre y la idea de un eterno retorno debían hacer las veces de sustituto de la idea de Dios. Justamente, Nietzsche veía claramente que el rostro de la tierra se habría determinado de otro modo en el futuro: los “últimos hombres”, que creen haber inventado la felicidad y se mofan del “amor”, de la “creación”, de la “nostalgia” y de la “estrella”. Ocupados solamente en manipular la propia lujuria, consideran loco a todo disidente que tome en serio a algo, como por ejemplo, la “verdad”.

Como él mismo temía, el heroico nihilismo de Nietzsche se ha demostrado impotente frente a los “últimos hombres”. [...] El nihilismo banal del último hombre es difundido hoy, entre otros, por Richard Rorty. El hombre que, además de la idea de Dios, ha dejado de lado también la verdad, ahora conoce únicamente los propios estados subjetivos. Su vínculo con la realidad no es representativo, sino solamente causal. Quiere concebirse a sí mismo como una bestia astuta. Para una bestia del género no se da conocimiento de Dios. [...]

Pero si queremos pensar lo real como real debemos pensar a Dios. “Temo que no nos liberaremos de Dios en tanto que creamos en la gramática”, escribe Nietzsche. También habría podido agregar: “… en tanto que sigamos pensándonos como reales”. Un argumento “ad hominem”.

Notas:
El texto íntegro de la conferencia pronunciada por Joseph Ratzinger en Subiaco el 1 de abril de 2005: Europa en la crisis de las culturas.
Texto de S. magister en http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/209020?sp=y
La traducción al castellano es de José Arturo Quarracino.

El libro:
Robert Spaemann, “La diceria immortale”, Cantagalli, Siena, 2008, pp. 200, euro 20,00.

Se han barajado diversas fórmulas, tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado, instancia en la que, hace pocos días, se aprobó en general el proyecto que permite la inscripción automática y el voto voluntario.

Tratándose de un tema esencialmente discutible, me inclino a pensar que es bueno consagrar el voto voluntario. Creo que es un buen estímulo para que los candidatos efectúen planteamientos serios, que atraigan al electorado y obtengan su efectiva participación en las elecciones. En todo caso, ello debe ser acompañado por una efectiva educación cívica que haga entender a la gente su responsabilidad respecto de la marcha del país. Es decir, que la democracia se debe tomar en serio y si no, no es democracia.

En cambio, mi opinión varía substancialmente en lo que respecta a la inscripción automática, porque se presta y se prestará para todo tipo de irregularidades.

En efecto, hoy existe un padrón electoral que da confianza a todo el mundo, elaborado desde los finales del gobierno cívico-militar, con elementos objetivos de certeza, como es la huella digital y la firma del elector. Aun así, en las últimas elecciones municipales hubo acusaciones en el sentido de que habrían votado personas fallecidas.

La idea de los proyectos en tramitación parlamentaria es que el Servicio Electoral confeccione el padrón electoral, basándose en datos del Registro Civil, asignando las mesas de votación según la dirección que entregaron las personas en el momento de sacar su cédula de identidad; pero es un hecho que los datos de las direcciones de las personas del Registro Civil no están actualizados. Es decir, se van a asignar mesas a muchas personas, casi dos millones y medio, que actualmente no están inscritos, teniendo como base direcciones que pueden estar obsoletas.

Se piensa en habilitar alrededor de 9 mil mesas adicionales para personas que nunca manifestaron su intención de votar; y habrá que designarles vocales, en un número estimado en 45.000 personas; y surge una interrogante que no puede ser soslayada: ¿se puede obligar a ser vocales a quienes pueden no querer votar?

Por otra parte, las personas continuarán cambiándose de domicilio y, de acuerdo a lo que se ha anunciado, la idea es que quien modifique sus antecedentes, debe comunicarlo al Servicio Electoral, concurriendo al efecto a las Juntas Inscriptoras. Parece razonable; pero me temo que quien no tenga intención de votar no tendrá el más mínimo interés en concurrir a dichas oficinas a modificar sus datos. Además, es muy posible que un sistema automatizado, al advertir que una persona aparece con diversos domicilios, le asigne diversas mesas donde sufragar y una persona termine votando o pudiendo hacerlo en más de una mesa.

Se piensa que la base de un sistema de inscripción automática serán los datos personales que maneja el Servicio de Registro Civil; pero no estará la firma ni la huella digital disponible en el momento de la votación.

Todo ello nos lleva a pensar en volver al antiguo sistema, vigente hasta el 11 de septiembre de 1973, de inscripción obligatoria, sin perjuicio de que, con posterioridad, el voto pueda ser voluntario. En esa época, para cualquier trámite en instancias públicas, se requería estar inscrito en los registros electorales.

Por otra parte, desde un punto de vista doctrinario, lo menos que se puede exigir de un ciudadano es que se tome la molestia de inscribirse, para que pueda ejercer el derecho de elegir a quienes han de regir los destinos de nuestra nación chilena.

Es claro que en la discusión parlamentaria prácticamente no se ha considerado esta opción, porque hoy en día se ha ido instaurando una cultura de hacer todas las cosas lo más fáciles y cómodas posibles, produciendo unos ciudadanos mediocres que la única ley que están dispuestos a cumplir es la del mínimo esfuerzo.

He ahí una serie de consideraciones teóricas y prácticas para no confiar en un sistema de inscripción automática.

Pero hay otro tipo de consideraciones que hacer y es que, tradicionalmente, la gente de izquierda adhiere a la máxima maquiavélica de que el fin justifica los medios. Además, no cree realmente en la democracia, sino como un medio para alcanzar y retener el poder. En otras palabras, siempre son propensos a hacer trampa para lograr el objetivo de la hegemonía en el poder.

Aún tengo vivo el recuerdo de don Jaime Del Valle quien, en su calidad a la sazón de Decano de la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Chile, denunciaba el escandaloso fraude electoral en las elecciones parlamentarias de 1973, precisamente uno de los fundamentos de la ilegitimidad de ejercicio en que había caído el gobierno de Salvador Allende y que, en conjunto con otros conocidos antecedentes, como los dictámenes de la Contraloría General de la República, la Corte Suprema de Justicia y el Parlamento, sirvieron de fundamento al pronunciamiento militar de 1973.

También recuerdo otros escándalos de trampas que se han hecho entre ellos mismos, como sus propios personeros lo han denunciado, como por ejemplo el conocido episodio de “Carmengate”.

Con Registros Electorales que daban ciertas garantías hicieron trampa y están dispuestas a hacerlas en cualquier momento. Por eso, hay que tomar todas las medidas para evitar al máximo las irregularidades; y eso pasa por tener registros en papel, con firmas y huellas digitales.

Hoy se afirma como argumento irrefutable que la inscripción automática es magnífica, porque en varios países de Europa existe un sistema similar. Pues bien, tuve la suerte de vivir en uno de esos países, curiosamente gobernado a la sazón por socialistas –y ahora también-, en que luego de cada elección aparecía un número importante de personas reclamando que, al llegar a votar donde se suponía debía estar inscrito de acuerdo a su domicilio, no lo estaba. En cambio, aparecía en otro pueblo a cierta distancia. Incluso recuerdo el caso de personas que, enteradas de que su inscripción se encontraba en otro pueblo, viajaba hasta él y comprobaba que ya había votado; es decir, otra persona había votado por él. Hasta tal punto se llegó, que me tocó presenciar situaciones en que debieron repetirse las votaciones de provincias enteras por este tipo de irregularidades.

Mayor aún era el escándalo de las votaciones realizadas por ciudadanos de ese país en el extranjero, pues llegaba a alterar significativamente los resultados de las elecciones efectuadas en su territorio. Por ejemplo, recuerdo que el Partido Socialista gobernante subió en dos el número de eurodiputados después de contar los votos del extranjero, en perjuicio de los candidatos de derecha.

Entonces, los parlamentarios de oposición no deben ser ingenuos y oponerse a un sistema que abre grandes posibilidades a la trampa impune, que siempre perjudicará a quien tiene sólidos principios morales y no está dispuesto a caer en el mismo sistema de ardides y trampas.

Votación voluntaria sí; pero inscripción automática, no.

Sin embargo, es indudable que en muchos de los eslabones que llevaron a la crisis hubo decisiones humanas, es decir morales, que estuvieron en el origen de la crisis y que ayudaron a que fuera más grave. Probablemente muchas de esas decisiones, además, tuvieron efectivamente a la codicia como motor. Personas particulares que, teniendo como referencia sus ingresos o patrimonio, se endeudaron más allá de lo razonable para comprar una vivienda. Los bancos que prestaron dinero a esos particulares poco solventes, asumiendo un riesgo que los hechos demostraron que fue excesivo. Esos mismo bancos, que crearon instrumentos para vender en el mercado financiero y así obtener financiamiento para los créditos que otorgaban, escondiendo el riesgo que tenían detrás. Las ventas cortas una vez que la crisis ya estuvo desatada. Estas acciones parecieran haber estado, al menos en algún grado, marcadas por un deseo desmedido de aumentar la propia riqueza, en otras palabras, por la codicia.

El problema más grave, sin embargo, me parece que no es tanto que haya habido personas que actuaron codiciosamente –siempre existirán los aprovechadores e inescrupulosos–, sino el hecho de que la codicia, muchas, demasiadas veces, es tratada y enseñada como si fuera una virtud. Cuando el sólo interés individual se constituye en el motor principal –aunque no sea único–, de la actividad de cualquier agente económico, casi con toda seguridad estaremos en presencia de un codicioso. Pero esto es asumido como normal en muchos ambientes. Cuando se enseña en las aulas que la satisfacción del interés individual es el motor primero de la economía sin añadir ni precisar nada más, probablemente se está formando los futuros codiciosos que desatarán las crisis. Cuando se inculca que el fin de la empresa es maximizar el beneficio del accionista o propietario, se está de hecho, consciente o inconscientemente, afirmando que el valor máximo al cual se subordinan todos los demás es la riqueza y, con ello, se estará impulsando un deseo desmedido de ella. No se trata por supuesto de que el interés individual no sea relevante y que deba ser desconocido. Ya conocemos demasiado bien los desastrosos resultados de las economías socialistas. Tampoco de que no haya que recompensar adecuadamente al propietario. Sin una buena recompensa al esfuerzo y al riesgo no hay inversión, sin inversión no hay trabajo y sin trabajo hay hambre: es de interés común que el propietario de un bien de capital obtenga de él un beneficio razonable. Menos se trata de que la riqueza sea algo intrínsecamente malo, como parece desprenderse del discurso de ciertas personas que rasgan vestiduras ante su solo nombre, hasta que logran ellas mismas, por la vía que sea, hacerse de un patrimonio abultado. El asunto, creo, es que el fin de la economía –y de los agentes económicos– es más complejo que lo que suele indicarse y por eso, cuando es reducido al afán de lucro, trae siempre aparejados problemas.

La actividad y el orden económicos no pueden independizarse del bien humano total. Si es verdad que sin los bienes económicos no se puede vivir bien, también lo es que por sí solos no hacen más humana la vida. Los bienes económicos serán una ayuda para llevar adelante una vida buena y humanamente lograda cuando estén subordinados a aquellos otros que son formalmente humanos, como la educación, la cultura, el arte, la religión, etc. Esto quiere decir que el saber que tiene por objeto esos bienes económicos, la economía, no puede ser reducido a uno puramente técnico. Es un saber primordialmente moral, aunque, por supuesto, incluya un aspecto técnico. La economía debiera ser enseñada como parte de la moral, sujeta a sus principios y sólo luego como un asunto técnico en el cual hay que considerar leyes y principios que operan más allá del orden estrictamente voluntario. Lamentablemente lo que suele ocurrir es lo contrario: allí donde se llega a enseñar ética en relación con los negocios –en muchas partes brilla por su ausencia–, la ética suele ser un adorno, un envoltorio de una realidad que en sí misma, intrínsecamente, es concebida sólo como técnica.

Cuando el interés individual es llevado a una condición de motor principal de la economía, ésta termina por tecnificarse, porque entonces la atención se va directamente a las leyes y principios que de una u otra manera operan al cruzarse los intereses de diversas personas, independientemente de lo que ellas busquen intencionalmente. Las acciones humanas son analizadas, entonces, con independencia del bien total del hombre al cual debieran subordinarse. Si se quiere, la teoría económica se funda sobre una gran simplificación, que es, a fin de cuentas, un reduccionismo.

La economía no puede desentenderse, como decíamos, del bien total de la persona. No es este el lugar para sintetizar las razones, pero tal subordinación supone que toda la actividad económica debe ser pensada y realizada no sólo para procurar el bien individual, sino también el común; no exclusivamente para aumentar la riqueza, sino también para realizar un orden justo. Algo de esto es lo que pareciera estar, aunque todavía muy en pañales, en algunas de las teorías acerca de la Responsabilidad Social Empresarial.

Es difícil explicar en pocas líneas las inmensas consecuencias que podría tener para el orden y la actividad económicas el cambio del paradigma desde el cual se entiendan: si el técnico, o el ético o moral; si el del sólo lucro individual o el del beneficio común. Para hacerlo, me limitaré a mostrar algunos ejemplos, a partir de los cuales, espero, podrá entenderse parcialmente lo que trato de decir. Un banco vende créditos. Si su fin como empresa es la maximización del beneficio del accionista, probablemente pondrá metas a los vendedores que les obliguen a colocar esos créditos atendiendo a muy poco más que al cumplimiento de ellas (dicho sea de paso que una de las cosas que más asombran de muchas empresas es la arbitrariedad con que, anualmente, suelen determinar esas metas: por ejemplo, si un año se vendió X, el siguiente deberá ser X + el 10%, porque sí). Por supuesto que a cada vendedor se le exigirá que venda en las condiciones lo menos riesgosas posible, según la rentabilidad a la que se aspira. Pero ello no evitará que la atención esté puesta primero en el hecho de vender y no en la justicia de la venta o en el bien común social. En un banco en el que la ética no es un adorno, sino el corazón de su actividad, el vendedor de créditos, aunque por supuesto deberá ser eficaz y eficiente a la hora de vender, será, sin embargo, al mismo tiempo, una suerte de asesor financiero de su cliente. Eso implicará guiarlo en todo lo necesario para que desde el punto de vista de su bien total tome una buena decisión. De esa manera, si un cliente pide un crédito de un cierto monto que con el ingreso actual puede pagar, pero al mismo tiempo su fuente laboral es precaria, probablemente habrá que aconsejarle que no tome el crédito y no, simplemente, vendérselo aumentándole la tasa debido al riesgo que implica.

Es lo mismo que ocurre cuando una persona va a comprar un equipo de música. El vendedor debe asegurarse, en la medida de lo posible, de que el equipo que le venda satisfaga sus expectativas, en vez de hacer que se lleve otro cualquiera –alguno de los disponibles en la tienda–, para que descubra en casa que no obedece a los requisitos deseados. El vendedor tiene que ser un asesor que, en el caso de no contar con lo que el cliente busca, debe decir sencillamente: “no tengo lo que desea”.

Estos ejemplos son la punta de un iceberg. Debajo del agua hay otra manera de concebir la empresa y los negocios: las metas de venta obedecen a objetivos y políticas comerciales más complejas; el fin no es simplemente la maximización del beneficio, sino la felicidad de las personas; la cultura de la organización es distinta y, con ella, el ambiente humano es edificante. Hasta la manera de llevar la contabilidad variará y, por supuesto, la forma en que se evaluarán los nuevos proyectos. En fin, podrían señalarse muchas cosas más, pero no es el lugar. Sólo resta decir que si la economía se concibiera y enseñara así, por lo menos habría habido menos probabilidades de que se cometieran los abusos que nos condujeron a la crisis en la que estamos.

Queridos hermanos y hermanas:

1. Les saludo a todos ustedes con afecto al término de esta solemne celebración Eucarística con la cual se está concluyendo el VI Encuentro Mundial de las Familias en la Ciudad de México. Doy gracias a Dios por tantas familias que, sin ahorrar esfuerzos, se han congregado en torno al altar del Señor.

Saludo de modo especial al Señor Cardenal Secretario de Estado, Tarcisio Bertone, que ha presidido esta celebración como mi Legado. Quiero expresar mi afecto y mi gratitud al Señor Cardenal Ennio Antonelli, así como a los miembros del Consejo Pontificio para la Familia, que él preside, al Señor Cardenal Arzobispo Primado de México, Norberto Rivera Carrera, y a la Comisión Central que se ha ocupado de la organización de este VI Encuentro Mundial. Mi reconocimiento se extiende a todos los que con su abnegada dedicación y entrega han hecho posible su realización. Saludo también a los Señores Cardenales y Obispos presentes en la celebración, en particular a los miembros de la Conferencia del Episcopado Mexicano, y a las Autoridades de esa querida Nación, que generosamente han acogido y hecho posible este importante acontecimiento.

Los mexicanos saben bien que están muy cerca del corazón del Papa. Pienso en ellos y presento a Dios Padre sus alegrías y sus esperanzas, sus proyectos y sus preocupaciones. En México el Evangelio ha arraigado profundamente, forjando sus tradiciones, su cultura y la identidad de sus nobles gentes. Se ha de cuidar ese rico patrimonio para que siga siendo manantial de energías morales y espirituales para afrontar con valentía y creatividad los desafíos de hoy y ofrecerlo como don precioso a las nuevas generaciones.

He participado con alegría e interés en este Encuentro Mundial, sobre todo con mi oración, dando orientaciones específicas y siguiendo atentamente su preparación y desarrollo. Hoy, a través de los medios de comunicación, he peregrinado espiritualmente hasta ese Santuario Mariano, corazón de México y de toda América, para confiar a Nuestra Señora de Guadalupe a todas las familias del mundo.

2. Este Encuentro Mundial de las Familias ha querido alentar a los hogares cristianos a que sus miembros sean personas libres y ricas en valores humanos y evangélicos, en camino hacia la santidad, que es el mejor servicio que los cristianos podemos brindar a la sociedad actual. La respuesta cristiana ante los desafíos que debe afrontar la familia y la vida humana en general consiste en reforzar la confianza en el Señor y el vigor que brota de la propia fe, la cual se nutre de la escucha atenta de la Palabra de Dios. Qué bello es reunirse en familia para dejar que Dios hable al corazón de sus miembros a través de su Palabra viva y eficaz. En la oración, especialmente con el rezo del Rosario, como se hizo ayer, la familia contempla los misterios de la vida de Jesús, interioriza los valores que medita y se siente llamada a encarnarlos en su vida.

3. La familia es un fundamento indispensable para la sociedad y los pueblos, así como un bien insustituible para los hijos, dignos de venir a la vida como fruto del amor, de la donación total y generosa de los padres. Como puso de manifiesto Jesús honrando a la Virgen María y a San José, la familia ocupa un lugar primario en la educación de la persona. Es una verdadera escuela de humanidad y de valores perennes. Nadie se ha dado el ser a sí mismo. Hemos recibido de otros la vida, que se desarrolla y madura con las verdades y valores que aprendemos en la relación y comunión con los demás. En este sentido, la familia fundada en el matrimonio indisoluble entre un hombre y una mujer expresa esta dimensión relacional, filial y comunitaria, y es el ámbito donde el hombre puede nacer con dignidad, crecer y desarrollarse de un modo integral. (Cf. Homilía en la Santa Misa del V Encuentro Mundial de las Familias, Valencia, 9 de julio de 2006).

Sin embargo, esta labor educativa se ve dificultada por un engañoso concepto de libertad, en el que el capricho y los impulsos subjetivos del individuo se exaltan hasta el punto de dejar encerrado a cada uno en la prisión del propio yo. La verdadera libertad del ser humano proviene de haber sido creado a imagen y semejanza de Dios, y por ello debe ejercerse con responsabilidad, optando siempre por el bien verdadero para que se convierta en amor, en don de sí mismo. Para eso, más que teorías, se necesita la cercanía y el amor característicos de la comunidad familiar. En el hogar es donde se aprende a vivir verdaderamente, a valorar la vida y la salud, la libertad y la paz, la justicia y la verdad, el trabajo, la concordia y el respeto.

4. Hoy más que nunca se necesita el testimonio y el compromiso público de todos los bautizados para reafirmar la dignidad y el valor único e insustituible de la familia fundada en el matrimonio de un hombre con una mujer y abierto a la vida, así como el de la vida humana en todas sus etapas. Se han de promover también medidas legislativas y administrativas que sostengan a las familias en sus derechos inalienables, necesarios para llevar adelante su extraordinaria misión. Los testimonios presentados en la celebración de ayer muestran que también hoy la familia puede mantenerse firme en el amor de Dios y renovar la humanidad en el nuevo milenio.

5. Deseo expresar mi cercanía y asegurar mi oración por todas las familias que dan testimonio de fidelidad en circunstancias especialmente arduas. Aliento a las familias numerosas que, viviendo a veces en medio de contrariedades e incomprensiones, dan un ejemplo de generosidad y confianza en Dios, deseando que no les falten las ayudas necesarias. Pienso también en las familias que sufren por la pobreza, la enfermedad, la marginación o la emigración. Y muy especialmente en las familias cristianas que son perseguidas a causa de su fe. El Papa está muy cerca de todos ustedes y les acompaña en su esfuerzo de cada día.

6. Antes de concluir este encuentro, me complace anunciar que el VII Encuentro Mundial de las Familias tendrá lugar, Dios mediante, en Italia, en la ciudad de Milán, el año 2012, con el tema: “La familia, el trabajo y la fiesta”. Agradezco sinceramente al Señor Cardenal Dionigi Tettamanzi, Arzobispo de Milán, su amabilidad al aceptar este importante compromiso.

7. Confío a todas las familias del mundo a la protección de la Virgen Santísima, tan venerada en la noble tierra mexicana bajo la advocación de Guadalupe. A Ella, que nos recuerda siempre que nuestra felicidad está en hacer la voluntad de Cristo (Cf. Jn 2,5), le digo ahora:

Madre Santísima de Guadalupe,
que has mostrado tu amor y tu ternura
a los pueblos del continente americano,
colma de alegría y de esperanza a todos los pueblos
y a todas las familias del mundo.
A Ti, que precedes y guías nuestro camino de fe
hacia la patria eterna,
te encomendamos las alegrías, los proyectos,
las preocupaciones y los anhelos de todas las familias.
Oh María,
a Ti recurrimos confiando en tu ternura de Madre.
No desoigas las plegarias que te dirigimos
por las familias de todo el mundo
en este crucial período de la historia,
antes bien, acógenos a todos en tu corazón de Madre
y acompáñanos en nuestro camino hacia la patria celestial.
Amén.

Nota: Artículo original publicado por Zenit.org.

———————————————————————————————————————————————————————-

Decreto de la Santa Sede para levantar la excomunión de cuatro obispos

Decreto de la Congregación para los Obispos que levanta la excomunión a los cuatro obispos ordenados en 1988 por el arzobispo Marcel Lefebvre.
* * *

Decreto de la Congregación para los Obispos

Con la carta del 15 de diciembre de 2008 enviada a su eminencia el cardenal Darío Castrillón Hoyos, presidente de la Comisión Pontificia Ecclesia Dei, monseñor Bernard Fellay, en su nombre y en el de los otros obispos consagrados el 30 de junio de 1988, volvía a solicitar el levantamiento de la excomunión latae sententiae formalmente declarada por decreto del prefecto de esta Congregación para los Obispos con fecha del 1 de julio de 1988.

En la mencionada carta, monseñor Fellay afirma entre otras cosas: “estamos siempre fervorosamente determinados en la voluntad de ser y permanecer católicos y de poner todas nuestras fuerzas al servicio del Iglesia de Nuestro Señor Jesucristo, que es la Iglesia católica romana. Nosotros aceptamos todas sus enseñanzas con ánimo filial. Creemos firmemente en el primado de Pedro y en sus prerrogativas y por ello nos hace sufrir tanto la actual situación”.

Su Santidad Benedicto XVI, paternalmente sensible al malestar espiritual manifestado por los interesados a causa de la sanción de excomunión, y confiando en el compromiso expresado por ellos en la citada carta de no ahorrar esfuerzo alguno para profundizar en necesarias conversaciones con las autoridades de la Santa Sede en las cuestiones aún abiertas, y poder así llegar rápidamente a una plena y satisfactoria solución del problema existente en un principio, ha decidido reconsiderar la situación canónica de los obispos Bernard Fellay, Bernard Tissier de Mallerais, Richard Williamson y Alfonso de Galarreta surgida con su consagración episcopal.

Con este acto se desea consolidar las relaciones recíprocas de confianza, intensificar y hacer más estables las relaciones de la Fraternidad San Pío X con la Sede Apostólica. Este don de paz, al final de las celebraciones de Navidad, quiere ser también un signo para promover la unidad en la caridad de la Iglesia universal, y por su medio, llegar a remover el escándalo de la división.

Se desea que este paso sea seguido por la solícita realización de la plena comunión con la Iglesia de toda la Fraternidad San Pío X, testimoniando así auténtica fidelidad y un verdadero reconocimiento del Magisterio y de la autoridad del Papa, con la prueba de la unidad visible.

En virtud de las facultades que me han sido expresamente concedidas por el Santo Padre, Benedicto XVI, en virtud del presente Decreto, levanto a los obispos Bernard Fellay, Bernard Tissier de Mallerais, Richard Williamson y Alfonso de Galarreta la censura de excomunión latae sententiae declarada por esta Congregación el 1 de julio de 1988 y declaro privado de efectos jurídicos a partir del día de hoy el decreto entonces publicado.

Roma, Congregación para los Obispos, 21 de enero de 2009
Cardenal Giovanni Battista Re
Prefecto de la Congregación para los Obispos

Nota: Artículo publicado originalmente por Zenit.org. Traducción del original italiano realizada por Jesús Colina.

———————————————————————————————————————————————————————-

Vaticano acusa a Obama por favorecer el aborto en todo el mundo

Nunca se vio una presión tan universal de la prensa y de todos los líderes de opinión en favor de una persona como la que se realizó en favor de Obama. Se llegó incluso a presentarlo como una especie de nuevo “mesías”.

Sin embargo, recién asumido el cargo de Presidente de los Estados Unidos, Barack Obama pone en manos de los abortistas del mundo entero los inmensos recursos de esa superpotencia. ¿Qué otras sorpresas no tendrán preparadas este personaje tan querido por las izquierdas?

El arzobispo Rino Fisichella, presidente de la Academia Pontificia para la Vida del Vaticano, calificó hoy de “arrogancia” la autorización del Presidente Barack Obama de financiar a organizaciones estadounidenses que practiquen el aborto en el extranjero.

Es la “arrogancia de quien cree que hace lo justo al firmar un decreto que apoya el aborto y por lo tanto la destrucción de seres humanos”, denunció Fisichella en el diario italianos Corriere della Sera.

El nuevo Presidente de Estados Unidos derogó el viernes una disposición que prohibía a todas las organizaciones no gubernamentales que benefician de financiación del Estado norteamericano practicar abortos o proporcionar servicios relacionados con la interrupción del embarazo fuera de Estados Unidos.

“Si éste es uno de los primeros actos del presidente Obama, con todos mis respetos, creo que el camino hacia la decepción habrá sido corto”, resumió el arzobispo.

“No creo que los que han votado por él hayan tenido en cuenta las cuestiones que se han dejado de lado de manera tan astuta durante el debate electoral. La mayoría de la población norteamericana no tiene la misma postura que el presidente y su equipo”, estimó Fisichella.

El arzobispo también criticó la autorización el viernes por las autoridades norteamericanas de realizar el primer experimento en un humano con células madre embrionarias humanas, primicia mundial que podría abrir la vía al tratamiento de enfermedades hasta ahora incurables.

“Mi primera impresión es que ha cedido a la presión de las multinacionales del sector. (…) El problema no es científico sino ideológico y económico“, según el presidente de la Academia Pontificia para la Vida.

Nota: Artículo publicado originalmente por Acción Familia.

La expresó en una carta a una religiosa en 1969 (ya por entonces se hablaba de crisis) y dice “no hay nuevas crisis intrínsecas de juventud: lo que hay es crisis de educadores. Si estas crisis se vencen, la juventud volverá a ser esperanza de lo grande y lo bello, porque lo realizará en virtud de la capacidad de sacrificio que Dios le ha dado, le da y le dará”.

Esta idea, que no convencerá a muchos que se pasan la vida lamentándose de lo mal que está la juventud como si la juventud tuviera toda la culpa, es real como la vida misma. Y digo que es real y es brillante porque la experiencia lo demuestra.

En efecto, a día de hoy España destaca en deportes con deportistas jóvenes y cuyo éxito nace del esfuerzo, de la competencia y… de sus entrenadores: allí donde hay uno brillante surge el éxito.

Pero no es sólo el ámbito de los deportes, pues en el de los negocios pasa igual: España tiene algunas de las mejores escuelas del mundo y el resultado es claro, pues los españoles abundan en el sector financiero de Londres. Y esas escuelas son como son por sus profesores, por un elevado nivel de exigencia (que sólo es posible si los profesores saben mucho) y por un ambiente de competencia entre los alumnos que requiere un profesor muy bueno por el nivel que alcanzarán aquellos.

Que decir de la Universidad: casi todas tienen medios y alumnos semejantes, pero algunas despuntan y, lo que es mejor, dan investigadores que triunfan dentro y fuera de España, y otras no. ¿Por qué? Por la categoría de sus profesores.

La lista de ejemplos podría ser interminable: las escuelas de ingenieros, los cazatalentos de las grandes multinacionales, las escuelas de FP, innumerables centros de enseñanza media (todos los años vemos jóvenes que sacan la máxima nota en selectividad o ganan la olimpiada matemática: siendo muchos los que tienen capacidad, pues “empollones” los hay en todas partes, los que lo logran es con un profesor que saca de ellos lo mejor que tienen). Incluso en los Seminarios eclesiásticos hay mejores frutos y más vocaciones donde más se exige.

Así pues, en medio del actual sistema del que tanto nos quejamos, sería bueno que nos preguntásemos porqué son como son las cosas. Muchas veces es el profesor el que no exige a sus alumnos porque él mismo tiene poco que dar y ese poco tiene su causa en que él mismo estudió poco.

Si los propios profesores son flojos, ¡como va a funcionar el sistema! Se podrá objetar frente a esto que hay profesores buenos, pero que las actuales circunstancias no permiten exigir, y que cuando se exige no se obtienen frutos, pues los alumnos escapan a la exigencia.

Pero los hechos demuestran lo contrario: allí donde hay un buen profesor, un buen preparador de oposiciones, un buen master, un buen taller o escuela de hostelería, un buen entrenador… siempre hay alumnos que destacan y, ¡lo mejor!, lista de espera para entrar.

Es así: las mejores escuelas, los mejores preparadores, siempre tienen lista de espera. Y no se podrá decir que los que esperan entrar lo hacen movidos por la facilidad de vida que allí han de tener ni por querer entrar en un mundo sin esfuerzo. Al contrario: se exige mucho y bien, se hace sufrir al alumno, y son los propios jóvenes los que quieren que se les exija, pues cuanto mayor es su esfuerzo, mayor su recompensa, y lo saben.

Ahora bien, tras escuchar esto alguno dirá, seguramente indignado, ¿Cómo ha de ser ese profesor exigente y de calidad según la Madre? Sobre esto encontramos otra respuesta en la correspondencia de María Félix.

Concretamente, en una carta a otra religiosa de 1957: “yo he conocido niñas que no daban lugar ni a un rayito de esperanza, y las he visto mujeres y he constatado en ellas cuánto puede la educación cristiana y la labor abnegada de unas educadoras llenas de espíritu sobrenatural y de celo apostólico”.

Es decir, que cuando hay verdadero amor (Amor de Dios, caridad apostólica y entrega abnegada) el alumno se transforma, pues el alumno quiere hacer cosas grandes, y no recibe o suele recibir grandes estímulos, y cuando ve alguien que se entrega, entonces lo da todo, porque ha encontrado un tesoro hasta entonces desconocido. Y sobre todo, si contamos con la fuerza de Dios, todo es mucho más fácil y sólo desde su Amor saldrá ese amor de educador, de ahí la importancia del espíritu sobrenatural.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Forum Libertas.

¿Cuántos libros leerá un chileno al año? me pregunté, buscando determinar si mi amigo era un superdotado o yo un mediocre.

La realidad, como siempre, superó a la ficción: 60 % de los chilenos no ha leído ningún libro en los últimos 12 meses, según la encuesta de consumo cultural y uso de tiempo libre del INE (2005). ¿Qué diferenciará a esos chilenos no-lectores de mí, o a esos chilenos y a mí de mi letrado amigo?

¿Será un asunto de acceso a los libros?

Frecuentemente se recuerda el costo de los textos como un factor determinante para el escaso desarrollo del hábito lector. En primer lugar, llama la atención la asimetría entre los hogares que declaran no tener libros: 23,4% (Estudio Hábito Lector Cámara Chilena del Libro), frente a un porcentaje mucho mayor (60%) que no ha leído ningún libro en los últimos 12 meses, lo cual ya parece indicarnos, que no es el tener o no libros lo que determina que alguien lea. Lo anterior encuentra mayor sustento aún en el hecho que los hogares sin libros, incluyen algunos de nivel socioeconómico alto y muy alto.

Por otra parte, existe un red de bibliotecas públicas, incluyendo una magnifica Biblioteca Nacional, donde los grandes textos de la literatura acumulan más polvo que lectores. A esto, cabe agregar muy buenas bibliotecas y de bastante fácil acceso como son las del metro y otros de institutos culturales y colegios.

Así, no sólo no son tantos los hogares sin libros como los no lectores, sino que además, aún si el costo fuera la limitante real para la lectura, el acceso a libros en préstamo es fácil y extendido a lo largo del país.

Por ello, creo que el problema no es de costos o acceso, sino uno mucho más de fondo: un problema de voluntad.

Leer un libro implica un ejercicio de carácter y disciplina. En primer lugar conlleva hacerse el tiempo y sentarse a leer, proponerse una meta, detenerse treinta minutos y abstraerse de toda esa cotidianeidad que sin conducirnos a nada nos puede distraer infinitamente. Luego implica algo aun más extremo y difícil: persistir durante días, y no sólo horas, en la lectura del mismo texto y más aún, decidir que aquello que empezamos y que sabemos es bueno para nuestro desarrollo en diversos ámbitos –lo vamos a terminar, a como dé lugar.

Por último, si queremos desarrollar una cultura sistemática en alguna área, habrá de ser un como mi amigo, y multiplicar ese esfuerzo diario y semanal, por al menos unas veinte veces al año, y al final, evaluar si cumplimos o no con nuestro objetivo.

Y los chilenos, pareciera ser, no somos capaces de semejante esfuerzo con nada, menos aún con la lectura. Simplemente parecemos carecer de la voluntad para hacer algo en forma constante durante un año, sin fallar, sin excusas, y evaluar nuestro éxito o fracaso en base a objetivos: ¿cuántos empleados llegan a su oficina en forma puntual TODOS los días del año? ¿Cuántos jefes? ¿Cuántos universitarios terminan hasta fin de ano los proyectos sociales a los que se comprometieron en marzo? ¿Cuántos los abandonan cuando llegan los exámenes? ¿Cuántos diputados son capaces de asistir a TODAS las sesiones de la cámara, que debería ser el compromiso mínimo a adoptar con sus votantes?
El problema lector, no parece entonces, ser sólo un asunto de precio o acceso a libros, sino más profundamente, un problema de voluntad, de carácter.

Quizás, habría que proponer entonces, un nuevo enfoque para desarrollar la lectura, uno que implique no sólo fomentar lo entretenido en ella, y vaya que lo es, o el acceso a libros, sino también, enseñar que la lectura diaria y semanal, es como trotar o hacer algún deporte: no necesariamente nos gusta hacerlo todos los días o tres veces por semana de hecho, es muy difícil –pero sabemos que es importante y necesario. Es nuestro deber, por nuestra salud: como lo es comer balanceadamente, tomarse los medicamentos que nos receta el médico o dormir ocho horas.

Ni más, ni menos.

Cada uno de estos «ritos» (SIMCE y PSU) dura aproximadamente dos semanas, y ambos se caracterizan por sendas explosiones mediáticas… decenas de crónicas, artículos y «cartas del lector», toneladas de cifras, sesudos (o no tan sesudos) análisis de expertos educacionales, defensas del Gobierno, críticas de la oposición, etc.

Después… silencio y olvido, hasta el próximo año. ¿Quién se acuerda del SIMCE 2008? ¿Quién se acordará, en pocas semanas, de la PSU cuya quincena ritual de 2008 estamos viviendo?

Durante ella, el presente año se ha hecho particular hincapié en un argumento antiguo, venerable podríamos decir, para explicar la «brecha» entre alumnos gratuitos y alumnos pagados: sus respectivas y diferentísimas condiciones socioeconómicas. Allí estaría la clave del desastre que sufren los primeros en la PSU, y que favorece a los segundos.

La «brecha», dice un ex rector de la Universidad de Chile (El Mercurio, 27 de diciembre) “se asocia a un problema socioeconómico mucho más complejo, como lo revela la relación puntajes por grupos de ingresos”.

Y el más connotado educacionista teórico de la Concertación sostiene que no hay «brecha de resultados» sino un «resultado de brechas». La brecha es, ante todo, de “causas subterráneas”. A saber, proviene de diferencias “de clases sociales, de poder económico y social, de origen y trayectorias, de posesión o no de privilegios, de partida y oportunidades, de posición social y status familiar, de gasto e inversiones educacionales” (El Mercurio, 28 de diciembre). El mismo día, el mismo diario, dice que “todos (los consultados) coinciden” en una conclusión parecida.

Todo lo anterior, objetivamente (y dejando a salvo, como siempre, la sinceridad y buena fe de quienes opinan), es: A) una perogrullada; B) un cuento chino, y C) una «droga de la conciencia» para que durmamos tranquilos los privilegiados, y particularmente las autoridades educativas, los gobernantes, los parlamentarios y los jefes políticos. ¡Que a ninguno la educación de los pobres, en ruinas, nos quite el sueño!

A) Una perogrullada

Es obvio que los padres de mayores recursos pueden dar a sus hijos una mejor educación, y que esto se refleja en las pruebas periódicas, como la PSU o el SIMCE.

Ello, sin embargo, mata la «igualdad de oportunidades»… la raíz y la condición insoslayable de una democracia que quiera funcionar no sólo formalmente —algo previo, y de por sí muy valioso— sino también, y es lo principal, como forma de vida.

Si, el caso de Chile, el esfuerzo particular no genera esta «igualdad de oportunidades» en educación, corresponde hacerlo al Estado, cumpliendo su rol subsidiario. Y de hecho lo hace con el 90% de nuestros educandos, a través de la subvención que paga con ese objeto a los establecimientos gratuitos de enseñanza, sean municipales, sean privados.

Lo malo está en que el esfuerzo estatal es INEFECTIVO, por tres motivos básicos que —con cierto aburrimiento de mis lectores— debo repetir cada vez que reflota (como estos días) la musiquita de las «condiciones socioeconómicas»:

– Porque el gasto del Estado en educación es INSUFICIENTE… LA MITAD DEL MINIMO NECESARIO PARA OBTENER UNA CALIDAD TAMBIEN MINIMA.

Asciende la subvención a menos de 2 UF por niño/mes… 40.000 pesos mensuales, aproximadamente. Debiera ser 80.000 pesos.

La subvención adicional a los niños de peor condición socioeconómica («vulnerables») no resuelve el problema. Aun sumándola, el alumno «vulnerable» no alcanza, siquiera, a la que debiese ser subvención mínima de un alumno corriente. A comparar con la mensualidad que paga un alumno de colegio pagado, que va desde un máximo de 938.000 pesos a un mínimo (en colegios de regiones) de 160.000 pesos (El Mercurio, 22 de marzo).

¿Queremos se gaste en educar a los pobres entre cuatro y veinticinco veces menos que en educar a los ricos, y que no haya «brecha»?

– Porque los directores y comunidad docente de los liceos y escuelas municipales carecen de la menor libertad para conformar sus equipos, despedir profesores aun si el caso es extremo, cambiarlos de funciones, decidir en cuanto a sus estímulos económicos, etc. Tienen las manos completamente atadas. No pueden hacer nada, no hacen nada, termina no importándoles nada no hacer nada.

Ello se debe a la vigencia del Estatuto Docente, de 1991, cuya nocividad se ha denunciado mil veces —la última, por el edil concertacionista que preside la Asociación de Municipalidades, la semana pasada—, pero sin el menor eco.

– Porque el Ministerio de Educación, bajo el disfraz de Contenidos Mínimos Obligatorios (CMO), de hecho ha impuesto a los establecimientos de básica y media planes y programas obligatorios, desmedidos en su extensión —imposibles de pasar, con las horas de clase disponibles— y desmedidos también en la multiplicidad de materias que cada ramo comprende. Además incluyen temas superfluos, o inútiles, o que sólo pueden tratarse livianamente en tan poco tiempo y, al revés, excluyen otros indispensables, v.gr., la ortografía, la gramática castellana, etc.

Como la PSU se refiere a estos CMO, no basta para prepararla con los estudios medios… se necesitan adiestramientos especiales, a cargo de preuniversitarios internos y externos, profesores particulares, «magos» que predicen las preguntas, manuales ad hoc, etc. Todo muy caro, y fuera del alcance de los colegios y alumnos pobres. Así se agranda la «brecha».

De tal modo, se resquebraja la perogrullada. Siempre habrá «brecha socioeconómica» en la educación, y siempre será papel del Estado subsidiario, precisamente —y su papel fundamental, es probable—, suprimirla o reducirla al mínimo. Esto no se consigue invocándola como excusa del fracaso, para echarse a dormir cómodamente sobre ella

B) Un buen cuento chino

El cuento de que la «brecha» no puede salvarse por la educación.

Al revés, es la única forma de salvarla.

Tengo al respecto una experiencia de treinta años, que me permite afirmarlo terminantemente, y comprobarlo a quien se interese. Por supuesto, no es la única experiencia chilena al respecto, ni es un «milagro», ni la obra inimitable de personas excepcionales. Pero demuestra, como lo hacen sus similares, que una educación hecha con los recursos mínimos, libertad Y FE EN LOS RESULTADOS salva cualquier barrera y llena la «brecha»… que los muchachos pobres, con esa educación y el esfuerzo propio, pueden ser médicos, abogados, ingenieros, y también técnicos superiores, maestros ,artistas, LO QUE QUIERAN. Ello, no obstante las mil dificultades «socioeconómicas». Y que los más eficaces colaboradores de este ascenso económico y espiritual son los padres. Sí, los padres sin calificación laboral, que ganan sueldos de miseria, iletrados, sin casa, que los privilegiados miramos protectoramente… cuando más.

C) Una «droga de la conciencia»

Todos los privilegiados hemos recibido, entusiastas, la buena nueva de que hay una «brecha socioeconómica» que impide a la juventud popular educarse debidamente. Desaparece o disminuye así, ¡qué consuelo!, nuestra responsabilidad personal por los SIMCE y las PSU de pesadilla que se nos dan a conocer.

Pues cada uno de nosotros puede hacer algo, individualmente, para que la educación de los pobres sea mejor… todos tenemos cerca una escuela o colegio gratuito que ayudar con dinero o con trabajo, en mayor o menor medida. Nos remordería la conciencia si no lo hiciéramos. Pero si nos dicen y creemos que ese esfuerzo es inútil mientras no cambien las «condiciones socioeconómicas» de Chile… entonces, podemos no hacer nada respecto de esa escuela o colegio, y dormir tranquilos.¿Qué obligación tendríamos de ayudar con un aporte necesariamente inefectivo? ¿Cómo podríamos, individualmente, cambiar la sociedad? Esa es tarea de gobernantes, parlamentarios, políticos.

Recuerdo que un tiempo (no sé si ahora) era el Colegio de Profesores uno de los grandes defensores de la teoría de la «brecha». ¡Los mismos docentes proclamaban la inutilidad de la educación, mientras no se introdujeran modificaciones profundas, revolucionarias, en nuestra sociedad!

Y aún los gobernantes, parlamentarios, políticos, nos advierten con gravedad y solemnidad que no esperemos ocurran esas modificaciones, por su propio carácter, sino muy lentamente… y aun interrumpidas por crisis devastadoras, como la del ’82, la del ’97, o la actual, que necesariamente retardarán aquéllas (y la mejoría educacional) más tiempo todavía.

Mientras tanto, seguirá siendo aceptable que el Estado asigne a educar un niño pobre 40.000 pesos mensuales. Inútil, es cierto, pero no por lo ridículo de la suma sino por las «condiciones socioeconómicas» del niño.

(*) Publicado en La Segunda, 30 de diciembre, 2008.

La instrucción “Dignitas personae. Sobre algunas cuestiones de bioética” ha sido publicada para hacer frente a los problemas de discernimiento ético sobre fecundación artificial, los embriones congelados, la congelación de óvulos, la píldora del día siguiente y un gran elenco de intervenciones humanas en el proceso natural de la fecundación y la vida.

Para hablar de estos temas que hoy golpean a la conciencia católica, ZENIT-El Observador ha realizado la siguiente entrevista al padre Fernando Pascual, L. C., quien es profesor de filosofía y bioética en el Ateneo pontificio Regina Apostolorum en su sede de Roma.

–¿En qué consiste la nueva instrucción “Dignitas personae”?

P. Fernando Pascual: Se trata de un documento que continúa y profundiza enseñanzas ofrecidas en otros textos de la Iglesia que afrontan problemas éticos de las fases iniciales de la vida humana. En concreto, es un complemento y actualización de la instrucción “Donum vitae” (1987) y de la encíclica de Juan Pablo II “Evangelium vitae” (1995).

¿Por qué motivos la Iglesia sintió la necesidad de publicar este nuevo documento?

P. Fernando Pascual: La Iglesia tiene la misión de iluminar las conciencias de los católicos y de las personas de buena voluntad ante problemas y situaciones que necesitan un discernimiento ético. En este caso, las técnicas de fecundación artificial se han desarrollado notablemente en los últimos años, por lo que era necesario recordar criterios ofrecidos la instrucción “Donum vitae”, y aplicarlos a las nuevas situaciones.

En concreto, ¿cuáles son las principales novedades de este documento?

P. Fernando Pascual: Además de que se ofrece un resumen de los criterios éticos que han de tenerse en cuenta, “Dignitas personae” toca los siguientes temas: la ICSI (una variante de la fecundación in vitro), el problema de los embriones congelados, la congelación de óvulos, la reducción embrionaria, el diagnóstico preimplantatorio, la intercepción (a través del uso de la espiral y de la píldora del día después), la contragestación (con el recurso a la RU 486), la clonación, la terapia génica, las investigaciones con células troncales (stem cells) adultas y embrionarias, la creación de embriones híbridos…

Son muchos argumentos…

P. Fernando Pascual: Sí, y sobre los mismos el documento establece los criterios para un discernimiento ético que se hacía imprescindible. Estamos hablando de técnicas que se aplican a la vida humana en sus fases iniciales. Si el ser humano tiene una dignidad intrínseca y ha de ser considerado siempre como persona, esto vale no sólo cuando es adulto y puede hacer valer sus derechos, sino también cuando es un embrión que se desarrolla en los momentos iniciales de su existencia.

Algunos verán el documento como un conjunto de prohibiciones, y dirán que la Iglesia es enemiga de la ciencia.

P. Fernando Pascual: Es cierto que el documento ofrece numerosos “noes” ante las técnicas que implican un daño a la vida o a salud de los embriones, y ante todo acto que no respete la correcta transmisión de la vida desde el amor de los esposos y según una antropología bien fundada. Se trata, usando una fórmula de Juan Pablo II, de denunciar el peligro de una “ciencia sin conciencia”. A la vez, detrás de cada “no” hay un gran “sí”: un sí a la vida, al respeto, a la defensa de los más débiles, al matrimonio, a la familia, y a una ciencia con ética y con conciencia.

Hay un punto que durante años ha dividido a los teólogos, y es el tema de los embriones congelados abandonados. ¿Qué dice el documento sobre este punto?

P. Fernando Pascual: Se trata de un asunto muy complejo y ante el cual se ha discutido durante años. “Dignitas personae” pone en claro que estamos en un contexto sumamente injusto; lo había señalado hace años la instrucción “Donum vitae”, y también Juan Pablo II lo recordó en un discurso pronunciado en 1996. En ese discurso, que el nuevo documento reproduce en parte (en el n. 19), Juan Pablo II hacía “una llamada a la conciencia de los responsables del mundo científico, y de modo particular a los médicos para que se detenga la producción de embriones humanos, teniendo en cuenta que no se vislumbra una salida moralmente lícita para el destino humano de los miles y miles de embriones ‘congelados’, que son y siguen siendo siempre titulares de los derechos esenciales y que, por tanto, hay que tutelar jurídicamente como personas humanas”.

En otras palabras, no es posible hacer nada en favor de los embriones congelados.

P. Fernando Pascual: Creo que ante una situación tan compleja el documento ofrece una indicación muy clara: hay que tener valor para cambiar leyes y comportamientos que han llevado a “producir” y congelar injustamente a miles de embriones. Es decir, la sociedad y los gobiernos deberían dar el paso para prohibir todas las técnicas de reproducción extracorpórea (ICSI y FIVET), así como la congelación de embriones. Mientras no se llegue a dar este paso, los distintos esfuerzos propuestos para tutelar a los embriones congelados serán insuficientes y el problema seguirá aumentando con el pasar de los años.

¿Qué acogida tendrá un documento como éste?

P. Fernando Pascual: Todo depende del grado de sensibilidad ética de las personas y del esfuerzo por parte de los obispos, los sacerdotes y los que defienden una bioética bien fundada para saber explicar la riqueza de la instrucción “Dignitas personae”. Como se dice al final de la misma y como ya hemos recordado, no se trata simplemente de un conjunto de prohibiciones, sino de una invitación valiente a cultivar y promover una ciencia y una bioética realmente respetuosas de la dignidad del hombre en todas sus etapas, desde que es concebido en el seno materno hasta que llega al momento de su muerte natural.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Zenit.org.

No obstante, al abordar el tema del aborto desde la perspectiva de la libertad me parece que se incurre en un grave error. Desde el mismo instante en que se pone en juego la vida de un ser humano, el criterio fundamental no es la libertad, sino la justicia. Si viéramos que un delincuente está intentando terminar con la vida de una persona inocente, ¿lo dejaríamos cumplir con su voluntad o tomaríamos la determinación de impedir como sea que lo haga? No cabe ninguna duda de que cualquier persona decente se decidiría por lo segundo y nadie sensato le reprocharía su acción. Con el aborto ocurre lo mismo. ¿Acaso el estado debe permitir que se cometan asesinatos, violaciones, robos, torturas y todo tipo de crímenes para no pasar a llevar la libertad de los ciudadanos?

Algunos argumentan que no es justo que unos pocos impongan sus valores religiosos al resto de esta sociedad diversa y pluralista. Se interrogan: ¿por qué los creyentes –y sobre todo los cristianos– tienen que imponer su forma de vida sexual a aquellos que no tienen sus mismos valores?, ¿por qué si ellos no están de acuerdo con el aborto se empecinan con tanta fuerza en que nadie pueda optar por hacerlo? Si los cristianos quieren llevar su vida sexual de una forma determinada, pues nadie se los impide. Pero que no traten de imponer lo mismo al resto de la sociedad, quitando el derecho a optar a los que viven su sexualidad de otro modo.

El error de la anterior forma de ver el problema está en que el fundamento de aquellos que están en contra del aborto no tiene nada de religioso. Por otro lado, tampoco es un intento de imponer una determinada forma de vida sexual al resto de la sociedad. No. Ante todo, lo que se busca es resguardar la justicia. Para ello, hay que proteger la vida de los inocentes, sobre todo si son los más débiles e indefensos. En este sentido, lo que escandaliza a los creyentes no es que haya quienes no crean lo mismo que ellos, sino que se acabe, bajo el amparo de la ley, con la vida de un ser absolutamente inocente, sea cual sea la circunstancia en que haya sido concebido. Que en una sociedad se cometan asesinatos contra personas inocentes es algo que ocurre todos los días. Lo monstruoso es que estos asesinatos sean permitidos por la ley. ¿Lo hacen todos los países desarrollados? ¡Qué Dios nos libre entonces de ser desarrollados! ¿Qué diríamos si se legalizara el asesinato y la tortura en nombre de la libertad? Todos alzarían la voz protestando contra tamaña abominación. ¿Por qué no ocurre lo mismo cuando se trata de los seres más indefensos de todos?

Por lo demás, aun cuando la libertad sea un bien importante y tenga que ser resguardada como un derecho en cualquier sociedad que se precie de no ser totalitaria, hay otros bienes que lo son aún más. En efecto, el hecho de que la libertad sea un bien valioso radica precisamente en que sin ella no se podrían conseguir otros bienes todavía más importantes y valiosos. El derecho a la vida y la justicia son algunos de ellos. Por lo tanto, pretender que se pasen a llevar la vida y la justicia en nombre de la libertad es algo totalmente desproporcionado. Es tan absurdo como que alguien que ama mucho el dinero viviera en la miseria para no gastarlo. Por cierto, el resultado siempre es absurdo cuando se les da a los medios un valor absoluto, ya que se pierde de vista aquello para lo cual existen. No nos extrañemos de que al encontrarnos en la era de la libertad absoluta y sin límites, también estemos en la era de la confusión y el sin sentido.

A veces, también nos encontramos con supuestos cristianos pro-aborto que argumentan de la siguiente manera: Dios creó al hombre libre. Es decir, con la capacidad de elegir entre el bien y el mal. Conforme a esto, no es lícito que el estado le prohíba realizar ciertos actos que puedan ser considerados como malos. ¿Por qué la ley tiene que penalizar actos tales como el aborto si Dios mismo nos dio la capacidad de elegir entre lo bueno y lo malo? En otras palabras, ¿por qué la ley debe meterse en las decisiones libres de cada persona si Dios no lo hace?

Puede verse fácilmente que el anterior discurso es completamente falaz. Si fuera correcto habría que legalizar todos los crímenes que nos podamos imaginar para no pasar a llevar esa libertad que nos dio el Creador: la violación, el asesinato, la tortura, etc. Por otra parte, bajo el mismo nombre de “libertad”, el autor utiliza dos conceptos distintos: la libertad como un derecho y la libertad como una propiedad del ser humano. Que Dios nos haya hecho seres libres, es decir, capaces de conducir nuestros actos desde nosotros mismos, no significa que justifique todos los males que cometamos. Asimismo, el que podamos hacer el mal no quiere decir que este sea totalmente lícito. En consecuencia, no porque seamos constitutivamente libres tenemos derecho de hacer lo que queramos. Muy por el contrario, justamente porque somos libres se hace necesario el castigo. Si todos hiciéramos el bien de manera instintiva, todo castigo carecería de sentido. ¿Qué corregiríamos con él? Consiguientemente, para que no se cometan males, necesariamente debe haber leyes que castiguen a quienes los lleven a cabo. Así, para evitar asesinatos, tiene que haber una ley que los penalice. De esta forma, si el aborto es un asesinato, no tiene ningún sentido que se le despenalice en nombre de la libertad que tenemos por el hecho ser hombres.

No obstante lo anterior, me parece conveniente dejar muy claro por qué podemos considerar al aborto como uno de los peores crímenes contra la humanidad: con el fin de conseguir fines mezquinos se acaba arbitraria y unilateralmente con la vida de un inocente que no tiene cómo defenderse. ¿Cuáles fines mezquinos? Siempre los mismos: el bienestar, la comodidad y la seguridad económica de los afectados, muchas veces ocultos tras el velo de la “salud mental”. Respecto a la famosa “Pastilla del día después”, si bien no existe certeza absoluta de que sea abortiva, la situación es exactamente la misma. En caso de que fuera abortiva, con su uso se estaría asesinando a un inocente. Por lo tanto, del mismo modo que un cazador estaría incurriendo en una gran irresponsabilidad si se pusiera a disparar en un parque sin estar completamente seguro de que no hay niños cerca, nosotros deberíamos tener total certeza de que la Pastilla del día después no es abortiva antes de legalizarla y usarla. Ante la duda, abstente.

Teniendo en cuenta lo anterior, me parece que no tiene ninguna validez el argumento de quienes piensan que al no permitirse el aborto caemos en una injusticia social por cuanto solo pueden llevarlo a cabo de forma clandestina los que tienen los recursos económicos. En efecto, puesto que el aborto es un asesinato no podemos legalizarlo para que haya igualdad de oportunidades. En ese caso, habría que legalizar todos los crímenes que solo puedan ser perpetrados por quienes tengan dinero. Así, para que todos puedan matar a sus enemigos con armas de fuego, habría que legalizar todo asesinato con el fin de que el estado pueda facilitar dichas armas a quienes no sean capaces de pagarlas. Del mismo modo, habría que legalizar la droga y facilitarla a todos aquellos que no tienen el dinero suficiente para comprarla. Pero si tener una buena situación económica nos va a llevar a cometer crímenes, ¡Dios nos libre de ser ricos!

Ahora bien, no puedo terminar sin antes examinar uno de los argumentos más importantes que se aducen para defender el aborto. Me refiero al de que con él se protege la salud mental de los afectados, en especial de la madre. Este argumento cobra mayor validez en los casos extremos, como cuando una mujer queda embarazada a causa de una violación o cuando el hijo viene con un peligro inminente de fallecer al poco tiempo después de haber nacido. Es indudable que en los dos casos el sufrimiento de una madre puede ser enorme. Es más, la probabilidad de que esta última caiga en una fuerte depresión es muy alta. De acuerdo a esto, dirían: ¿No será conveniente que se haga un aborto para resguardar su salud mental?

En el caso de la violación está más que claro que, con o sin salud mental, se cometería una gran injusticia si se practicara un aborto. Por más que la madre no pueda soportar tener un hijo del hombre que la violó, el primero no tiene ninguna culpa de haber sido concebido en esas condiciones. Mas, ateniéndonos de forma exclusiva a la pregunta planteada, me parece que la respuesta aún sigue siendo negativa. Nunca puede ser bueno para una persona acabar injustamente con la vida de otra. Muchas veces el camino a nuestra felicidad no es incompatible con los sufrimientos y dificultades que podamos padecer. Todo lo contrario, para alcanzarla se requiere de mucho esfuerzo. Este implica resistir a una gran cantidad de dolores, penas y dificultades. ¿Desde cuándo que escaparse de los problemas es un buen medio para acercarse a la felicidad? Hacer lo justo y el bien en toda circunstancia es la única manera de vivir una vida plena y con sentido. La vida humana está llena de penurias y dolores inevitables. Buscar siempre el bienestar y la comodidad escapándose de los dolores humanos es imposible, por lo que solo puede conducirnos a la frustración. La felicidad no se identifica con ellos ni tampoco es contraria al dolor. Por ello, el principio que debe mover al ser humano es el bien y la justicia, únicos medios para vivir con esperanza un mundo repleto de miserias. Desde esta perspectiva, debemos cuidarnos del concepto de salud mental que estemos utilizando para defender el aborto. Del mismo modo que decir mentiras puede producirnos alegrías y tranquilidades momentáneas, acabar con la vida de un niño que va a nacer puede producir un cierto grado efímero de desahogo a una madre. Sin embargo, al igual que las mentiras hacen de nuestra vida algo insoportablemente inseguro y poco estable, terminar con la vida de un niño inocente instalará en nuestra conciencia un remordimiento que nos sumirá para siempre en la amargura.

En efecto, como decía Platón, es mucho peor cometer una injusticia que padecerla. Esto se debe entender como que nuestra vida dejará de tener sentido si somos malas personas, en cuanto destruimos aquello que hace que esta valga la pena de ser vivida. Recordemos el estado de ánimo del protagonista de Lord Jim, obra maestra de Joseph Conrad, después de huir del barco en el que era primer oficial, abandonando a su suerte a todos los pasajeros: “No había manera de volver. Era como si me hubiera tirado a un pozo… a un hoyo profundo, eterno…”). Y momentos después: “Cabría creer que hasta el último fragmento de tierra firme se había hundido; que se habían ahogado todos los hombres de la tierra, salvo aquellos desgraciados del bote y yo (…) Me parecía creerlo. Todo había desaparecido y… todo había terminado (…) para mí”. Cuando, en lugar de quedarse en el barco salvando a sus pasajeros, tomó la determinación de escapar, todo aquello por lo que había vivido, todo lo que era valioso para su vida, el honor, sus sueños, se hizo polvo. Frente a un mundo como ese, mejor era morir. Es en este contexto que se puede entender plenamente el gran miedo de Dostoievski expresado en la siguiente frase: solo temo no ser digno de mis sufrimientos. Deshacerse de un niño inocente, bajo cualquier circunstancia que nos podamos imaginar, es una forma de no serlo. Por lo tanto, que las leyes de un país faciliten este tipo de decisiones, a largo plazo no es ningún beneficio para sus ciudadanos.

Conforme a lo anterior, pienso que antes de hablar de salud mental hay que saber muy bien lo que esta significa, sobre todo si con ella se busca justificar la muerte violenta de un niño inocente. Ahora bien, si he querido detenerme para comentar este concepto, es para que no quede ninguna duda respecto de la inconveniencia del aborto, incluyendo el aborto terapéutico. Me parece que este último no se justifica ni siquiera en los casos más extremos. Y no solo porque nunca puede haber certeza absoluta con relación a lo que pasará a la madre y al niño, sino que además porque abortar es un asesinato cruel – una verdadera tortura para su víctima – que de ninguna manera puede ser beneficioso para la salud mental de los padres.

En consecuencia, me atrevo a decir con certeza que el aborto en todas sus formas es una abominación por lo que no podemos permitir que sea legalizado en nuestro país. ¡Qué nos importa si en casi todo el mundo es legal! ¡Qué relevancia puede tener para nosotros que en los países más poderosos y desarrollados lo sea! Más bien sintámonos orgullosos de mantenernos firmes en el camino de la justicia y el bien.

En muchos aspectos la reforma penal fue buena. Desde luego, que la justicia sea más rápida no es algo de poca importancia. Sin embargo, la única “asignatura pendiente” no es la de lograr la confianza de los ciudadanos en la justicia. Menos la de hacerlo a través de un mayor esfuerzo por comunicar el funcionamiento del sistema.

Ninguna reforma de estructuras, por muy buena que sea, puede tener buen resultado si es que las personas que están encargadas de aplicarla son ineficientes o, peor aun, “atornillan al revés”.

En el caso de la reforma penal, me parece, aparte de haber preferido en alguna medida y en ciertas circunstancias los derechos de los delincuentes por sobre los de las víctimas, cosa que por sí sola es de extremada gravedad y que debería ser revisada y modificada cuanto antes, tiene otra gran cojera. Me refiero a las personas que debieran responder porque se haga justicia. Desde los jueces hasta el último funcionario de algún tribunal, pasando, por supuesto, por la policía de investigaciones. Estoy perfectamente consciente de que entre estas personas, probablemente la mayoría realiza bien su tarea: en silencio, con abnegación y concienzudamente. Pero según las noticias que tenemos, también son muchas las que no lo realizan adecuadamente. Y para que los ciudadanos tengan confianza no pueden percibir que existe una alta probabilidad de que sean perjudicados por esos que no hacen bien su tarea. Red de corrupción en los tribunales, que se dedicaba a alterar decisiones de los jueces, a otorgar fraudulentamente libertades, a cambiar alcoholemias, etc. Red de corrupción en la policía de investigaciones. Resoluciones de jueces que, aun sabiendo que no tienen fundamento legal, igualmente las sacan adelante para evitarse cuestionamientos ideológico-políticos o para ganarse fama pública que, sin necesidad de mucha suerte, les reportará beneficios económicos. Estoy pensando principalmente en muchos de los juicios que han terminado en la condena de miembros o ex miembros de las Fuerzas Armadas. Una mínima consideración de justicia debería haber implicado revisar –de oficio– los juicios que llevó el ex juez Guzmán. Que el juez Cerda recibiera un premio en dinero por sus sentencias fue sencillamente impresentable. Pero no sólo en este terreno se cometen injusticias. Ya estamos casi acostumbrados a que cada cierto tiempo nos sacuda la noticia de las graves irregularidades que algún juez comete en su tribunal. El asunto es más grave aun, porque estas cosas suceden sin que la autoridad correspondiente las castigue ejemplarmente. El juez Cerda sigue llevando adelante procesos y el juez Guzmán lo hizo hasta que a él se le ocurrió renunciar. Jueces y funcionarios, cuando mucho, suelen ser castigados con la remoción de su cargo. Sólo en los casos más graves ha habido un proceso posterior.

Si a todo eso le sumamos las resoluciones francamente imprudentes que dejan en libertad a delincuentes no sólo primerizos, sino también a los que tienen un nutrido prontuario anterior; y los excesivos afanes de algunos fiscales por resolver exitosamente sus casos; y finalmente, aunque esto excede el terreno de la administración de justicia para pasar al legislativo, la existencia de penas bajas para algunos delitos; si sumamos todo esto, digo, tenemos un cuadro el que pretender alcanzar la confianza de los ciudadanos en la justicia a través de dar a conocer mejor el sistema, no pasa de ser una buena aunque cruel broma.