Son los desaparecidos que han sido secuestrados por su propia mediocridad.

Los hay quienes ostentan la calidad de senadores y diputados. Tenían tipocos años cuando pedían la renuncia de Allende, valientemente, pero ahora que pasan de los 50, claudican de su pasado, vegetan en sus cargos, huyen de la sombra de Pinochet.

Los hay quienes gozan hoy de las libertades del mercado. Indignados por los atentados a la propiedad que sufrían sus padres -que no ellos- marcharon cien veces por las calles del país y gritaron otras miles contra el opresor marxista. Hoy, instalados en su legítimo lucro, cambian de tema, cuando de fundamentar sus éxitos en la rectificación de Pinochet se trata.

Los hay quienes comunican mentirillas y mentiras en la prensa libre, después de haber colaborado por años a la difusión de la verdad fundamental: que las Fuerzas Armadas quebrantaron un 11 de septiembre la tenaza castrista que aprisionaba a Chile. Hoy, lo suyo son las mentiras y las mentirillas, con o sin farándula.

Los hay quienes enseñan en sus cátedras tres ideas políticamente correctas, una que otra vaguedad encantadora y difunden dos o tres libros progres, para limpiar el pasado aquél, cuando fueron profesores convencidos de la necesidad de nutrir a la juventud de Chile con un nuevo ideal, tan viejo y viril como la Patria, como la Matria.

Las hay ya abuelas, aburguesadas en su buen pasar, que olvidaron más tarde que pronto, cómo habían logrado escapar de esas papas con gillette, de los cadenazos y de los linchacos. No era para tanto mija, afirman, mirado todo desde un BMW.

Los hay quienes vistieron gloriosos uniformes con el grado de subteniente o eran simplmente cadetes, pero hoy, de paisa hace años, prefieren mirar con distancia esas fotos, esos heroísmos, y olvidar a qué enemigo se enfrentaban, con qué armas los atacaron, a cuántos camaradas vieron caer y cuántos otros están prisioneros.

Los hay jubilados hoy quejumbrosos, pero entonces, profesionales, comerciantes, camioneros y agricultores indignados. Es que fue muy largo, es que nos quitaron los beneficios, es que si yo hubiera sabido… ¿Esperaban de verdad algo corto e indoloro?

Todos ellos suelen invocar a la Historia. Ya la Historia juzgará al Gobierno militar, dicen. Pero cuidado, también la Historia los juzgará, ya los juzga, a ellos, a los desaparecidos en vida.

Recrear así el pasado es simpático y consolador, pero presenta el peligro de que nos creamos el cuento, olvidemos lo VERDADERAMENTE sucedido, y en alguna forma tengamos que repetirlo. Con la probabilidad de que, entonces, no estén las Fuerzas Armadas para sacarnos del pantano. ¡Han dicho tantas veces: «¡Nunca más!» desde entonces!

El tema ha aflorado al discutirse por la prensa el papel que jugaron la Democracia Cristiana y sus líderes de la época, en el golpe militar, y específicamente en el célebre acuerdo de la Cámara, el 23 de agosto de 1973, que imputó a Allende, con mucho detalle, “hechos y circunstancias” que entrañaban un “grave quebrantamiento del orden constitucional y legal”.

En sus Nºs 2 y 3 —DOCE de las DIECISEIS líneas del acuerdo—, éste decía que los cuatro ministros castrenses del momento —atendida “la naturaleza de las instituciones de las cuales son altos miembros y cuyo nombre se ha invocado para incorporarlas al ministerio”— debieran “poner inmediato término” a las “situaciones de hecho” constitutivas de ese quebrantamiento. De lo contrario, incurrirían en “abierta contradicción” con la Carta Fundamental, comprometiendo “gravemente” el carácter y prestigio de aquellas instituciones…

La DC como tal copatrocinó este acuerdo, y sus jefaturas políticas lo aceptaron y sus diputados lo votaron sin ninguna oposición interna QUE SE HICIERA PUBLICA. Sin los sufragios de los parlamentarios democratacristianos, la Cámara no habría acordado nada.

Ahora bien, la perentoria exigencia de la mayoría de la Cámara a los ministros uniformados —el inmediato término de las inconstitucionalidades e ilegalidades— era insensata si dirigida a simples ministros, meros secretarios del Presidente de la República en áreas específicas de gobierno, de su exclusiva confianza y ejecutores de su voluntad. En cambio, era de perfecta lógica si se les solicitaba respaldar el “inmediato término” de las inconstitucionalidades e ilegalidades CON LA FUERZA ARMADA DE SUS INSTITUCIONES (de tres de las cuales eran comandantes en Jefe).

Es decir, el golpe… «civilizado» (cubierto púdicamente por alguna hoja de parra jurídica) o brutal, sangriento o indoloro… pero golpe de todos modos.

¿Lo anticipó la Democracia Cristiana? Veamos los antecedentes revelados últimamente:

a) El presidente del partido —y después primer Presidente de la República concertacionista— no «redactó» el acuerdo, pero lo «revisó». Es exactamente lo mismo: fue aprobado por la máxima autoridad partidaria, antes de votarse.

b) El mismo personaje, al hacerle notar alguien las implicancias golpistas del texto que la colectividad votaría, dispuso que, en la PARTE SECRETA de la sesión del 23 de de agosto, un diputado DC, SIN ADVERTIR “QUE LO HACÍA POR ENCARGO DEL PRESIDENTE DE SU PARTIDO”, aclarara que éste no propiciaba un golpe (El Mercurio, 29 de noviembre). Veremos de inmediato que semejante «aclaración secreta», DESCONOCIDA HASTA HOY, Y CUYO TEXTO PRECISO AUN SE IGNORA, NO TUVO, NO PUDO TENER, la menor importancia práctica.

Existen hechos de previo conocimiento, ya completamente indiscutibles, también importantes para terminar de apreciar este asunto y en general la posición de la DC respecto del golpe. Son los siguientes:

1. Ningún partido ni parlamentario, ni líder opositor, nacional (derechista) ni democratacristiano, jugó ningún papel de ninguna especie en decidir, planificar ni ejecutar la acción uniformada del 11 de septiembre de 1973. Ni siquiera supieron de ella, sino los rumores que podían escucharse coetáneamente en cualquier café del centro.
Lo mismo vale para los dirigentes de Patria y Libertad, comprometidos con el «tanquetazo» del 29 de junio, pero no con el 11 de septiembre, cuyos ocultos organizadores ignoraban que ocurriría el primero y lo desaprobaron vivamente.
Esto confirma y subraya la inanidad de la «aclaración» secreta de la DC. Ella no pudo llegar por ninguna vía a esos organizadores, quienes sólo tuvieron a la vista el acuerdo literal del 23 de agosto, y debieron ratificarse con él en sus propósitos

2. Serían las cúpulas castrenses, en cada rama, o parte de ellas, las que impulsaran el golpe. Hasta el punto que, de los comandantes en Jefe, sólo uno estaba totalmente decidido a darlo antes del 9 de septiembre. El General Director de Carabineros no se halló nunca de acuerdo ni intervino. La resolución definitiva de Ejército y FACH fue tomada ese 9 de septiembre, en la tarde, en la casa del general Pinochet, firmando éste y Leigh el “papelito” que enviara Merino desde el puerto, comprometiéndolos. Con anterioridad, el golpe, aunque planificado —pues su planeamiento era el mismo de la contrainsurgencia— simplemente no tenía existencia concreta.

3. El golpe militar fue, pues, INSTITUCIONAL DE LAS FUERZAS ARMADAS Y DE ORDEN. Y su causa primera y básica: impedir la guerra civil que fatalmente se produciría, dada la polarización política, si ésta entraba a los cuarteles. Como fatalmente entraría en muy poco tiempo más.
La guerra civil representaba para los institutos armados el sumum de sus males posibles: dividirse; muertos y heridos en las filas; perecer la disciplina,la jerarquía y la verticalidad del mando; quedar de antemano indefensos ante cualquier ataque vecinal, en particular de un Perú revanchista y armado hasta los dientes (cuya agresión, sabemos hoy, pudo comenzar ese mismo 11), etc.

Prats se lo había advertido sin tapujos a Allende: “(Si actúan los generales pro golpe), no se producirá hacia abajo el quiebre de la verticalidad del mando, PORQUE HASTA LOS OFICIALES MAS CONSTITUCIONALISTAS ENTIENDEN QUE LA DIVISION DE LAS FUERZAS ARMADAS ES LA GUERRA CIVIL” (Memorias).

Pues bien, los contendores de esta guerra civil en ciernes (que no eran uniformados), los que bordeaban el choque fratricida… ¿exhibían alguna disposición a evitarlo, a buscar un consenso aunque fuese transitorio que impidiera las 500.000 víctimas que Prats calculaba? Ninguna. No se propuso nunca una solución pacífica y común… ésa misma que ahora muchos dicen haber sido viable y hasta fácil. Cabe sostener que una de las partes (cualquiera) acertara al ser tan intransigente, al exigir la “rendición incondicional” del enemigo. Pero eso —de ser efectivo— significaba que no habría acuerdo sino guerra civil, precisamente lo que las Fuerzas Armadas no estaban dispuestas a permitir.

A la verdad, los civiles de ambos bandos habíamos llegado a aceptar la eventualidad de la guerra civil, tan irrenunciables eran, para cada cual, los valores que declaraban en juego y defendían.

Inconscientemente, aun los que propiciaban la transacción de hecho no creían en ella. Así, el general Prats, con su «tregua», y el cardenal Silva con su «diálogo». Pues ambos, representantes de instituciones tan profunda y antiguamente vinculadas a Chile, MARGINABAN de sus respectivas gestiones a la Derecha, que venía de obtener el 21% de los votos populares (parlamentarias de marzo del ’73).

Excluirlos implicaba que lo buscado era no un consenso general de los chilenos, sino el arma para sojuzgar a una parte de ellos.

En este enfrentamiento final, antes de la guerra civil… ¿qué papel representó la Democracia Cristiana?
Obedecía, como nunca en la historia del partido, a su líder natural,el ex presidente Frei Montalva, cuyo alter ego encabezaba la colectividad… el mismo personaje que después, muerto ya el jefe venerado, sería el caudillo de la Concertación y su primer Presidente.

No fue la DC un elemento morigerante en la tumultuosa lucha entre los dos bandos que se encaminaban a la guerra civil. Pues Frei odiaba políticamente a Allende (testigo, Gabriel Valdés), y le había dicho estar convencido de que su gobierno sería muy malo, sintiéndose por ello Frei y la Democracia Cristiana en el deber de que durase lo menos posible. Después, en su carta a Mariano Rumor, sostendría que “la responsabilidad íntegra (del «quiebre» de la democracia chilena)… —y lo decimos sin eufemismo alguno— corresponde al régimen de la Unidad Popular”.

Fracasado el diálogo, el alter ego de Frei y futuro Jefe del Estado, diría: “Restablecer(lo)…es imposible, mientras el gobierno (de Allende) no restablezca la normalidad constitucional que ha quebrantado”.

Y otro DC, importantísimo hasta hoy en la Concertación: “(Las Fuerzas Armadas) son las grandes reservas morales de nuestro país, y pueden ser ellas quienes en un momento dado estén llamadas a solucionar las cosas aquí. En esto no hay que tener tapujos, y lo demás es ser hipócritas”.

Y otro, senador: “Los políticos ya hemos actuado. Ahora corresponde hacerlo a los militares”.

Es posible, y probable, que la solución militar soñada por la DC fuera muy distinta de la que en definitiva prosperó. ¿Un Allende bajo control de las Fuerzas Armadas, mediante ministros «empoderados» (como dicen ahora) y mandos medios inamovibles, de su confianza?¿Un paso castrense por el poder breve y normalizador de la democracia ya existente? De cualquier modo, era abrir la puerta un poquito, y es difícil abrir las puertas un poquito.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por La Segunda.

“No canta libertad más que el esclavo, el pobre esclavo; el libre canta amor”, decía Unamuno. Y qué razón tenía.

Se ha hecho tristemente conocida la exposición que ha hecho el diseñador Ricardo Oyarzún, donde vistió de modo provocativo a varias mujeres representando diversas advocaciones de la Virgen María. Algunos sectores católicos “ultraconservadores” (sic) han reclamado por dicha exposición, sosteniendo que resulta ofensiva para la Virgen, para Dios y/o para los cristianos.

Este hecho puede servir de ejemplo para graficar un modo de acercarse intelectualmente a los temas morales, a veces inconsciente, que pulula por todas partes y que es fruto de la mentalidad moderna. Tal modo es el siguiente: Una persona ejerce su libertad de expresión, hasta que llega un representante de la moral y las buenas costumbres con sus imposiciones y prohibiciones a impedir que dicha libertad se ejerza. Hay una libertad en ejercicio, y una prohibición que viene desde fuera, coactivamente. Por lo tanto, el malo de la película es el retrógrado, que quiere imponer sus propias convicciones a otros, que sólo disfrutan de su libertad.

Este modo de razonar es propio de la modernidad. Lo penoso es que el hombre moderno, ese que proclama “libertad, igualdad y fraternidad”, en su intento de liberar al hombre no ha hecho más que esclavizarlo. Por intentar desligarlo de toda norma objetiva, lo ha encadenado a la más terrible de las esclavitudes posible: aquella que proviene no de grilletes y cadenas, sino de la razón. Sí. La razón del hombre moderno está tristemente encadenada a prejuicios ideológicos. “¿Prejuicios ideológicos? –dirá indignado quien se identifique con la mentalidad moderna– ¿Cómo? Si el único con prejuicios ideológicos es el fundamentalista y fanático religioso (casi siempre un católico) que cree en unos dogmas inmutables y en una moral arcaica ¡que quiere hacer pasar por ‘moral objetiva’!”. Pues sí, prejuicios ideológicos, que el moderno cree más firmemente que el Credo (si no me creen, pregúntenle a un “católico liberal” en qué cree con más fuerza, si en el Juicio Final o en la democracia). Dogmas inmutables a los que la razón moderna se pliega, sin el gozo intelectual propio de la seguridad que da encontrarse con la verdad, sino que con cierto recelo, desconfiando de sí misma.

Pues bien, ¿cuáles son estos “prejuicios ideológicos” que encadenan a la razón moderna? El más importante, el que es el artículo principal del Credo moderno, al que se le da un asentimiento más fuerte –y el que repugna más a la naturaleza intelectual del hombre–, es el siguiente: “En lo que respecta a temas que van más allá de la comprobación científica, no existe una verdad absoluta, y si existe, es imposible conocerla. Tratándose de filosofía, moral o teología, nadie tiene la verdad”. Si intentamos que alguien, que sabemos piensa de este modo, lo afirme explícitamente, probablemente lo hará a regañadientes. Porque la mentalidad moderna tiene miedo de afirmar cualquier cosa. Incluso su propio credo. Es mejor mantenerlo implícito, y así no nos cuestionamos si estamos pensando bien o mal en lo fundamental.

De la afirmación de lo anterior, surge otro artículo del credo moderno, consecuencia lógica del primero: “Si nadie conoce la verdad en estos temas, todo lo que se diga en materias de fe o de moral no pasa de ser una opinión personal. Por lo tanto, cada uno tendrá derecho a expresar su opinión, nunca creyendo que lo que dice tiene un valor universal, pues así se contradice el artículo anterior (nadie conoce la verdad)”. Algunos, los más conservadores, añadirán que uno puede expresar su opinión “siempre que no moleste al resto”. Los más liberales sólo dirán: “Si le molesta, ¡no lo vea!”. Viva la libertad y la tolerancia.

El lector atento se dará cuenta inmediatamente que la afirmación de la imposibilidad de conocer la verdad en materia de fe y moral envuelve en sí misma una contradicción, pues se está afirmando de modo universal una verdad en materia de fe y moral: que nada podemos conocer. Por lo demás, para trazar un límite al pensamiento, como intenta hacerlo el ideal moderno, es necesario conocer de algún modo ambos lados del límite. Así, por ejemplo, la pregunta sobre si Dios existe supone ya cierto conocimiento –confuso y oscuro ciertamente, pero conocimiento al fin y al cabo– de Dios. De lo contrario, ¿por qué siquiera nos preguntamos sobre su existencia? Si nada conociéramos, ni siquiera podríamos preguntarnos si existe o no.

Destruido el fundamento, se destruye el edificio que sostiene. Y es que la libertad del moderno, basada en el agnosticismo, no es más que un envoltorio para ocultar su esclavitud. Una libertad desconectada con la verdad es una potencia sin finalidad, una facultad sin razón de ser. Y esto por la sencilla razón de que nadie puede elegir lo que no conoce. Dicho positivamente, nuestra capacidad de elección se ve necesariamente afectada por lo que conozcamos. De este modo, mientras más perfecto –mientras más “verdadero”– sea el objeto conocido, más libre será la voluntad que tiende a dicho objeto.

Quien desconecta la libertad de la verdad, es decir, quien destruye el vínculo entre la capacidad de elegir y los objetos de elección, termina encerrado en sí mismo, confundiéndolo todo, creyendo que todo es bueno por el hecho de provenir de una voluntad libre, cuando, en realidad, un acto es bueno cuando se dirige libremente hacia el bien, hacia el fin que le es propio. Y es el fin el que marca intrínsecamente los límites de la libertad, sin los cuales deviene en esclavitud. Por ello es que la representación moderna de la libertad (aquella libertad ilimitada que se ve coaccionada desde fuera por presiones sociales) es totalmente falsa: los límites de la libertad están dados por su propia naturaleza, que es su fundamento. Quitada su naturaleza, se quita obviamente la misma libertad.

La libertad moderna, por querer liberarse de su naturaleza propia, se hace esclava de sus caprichos, odia la virtud, no acepta correcciones ni consejos, termina enajenada, es decir, haciéndose ajena a sí y a todos los demás.

¡Qué difícil liberarse de la esclavitud, cuando el opresor y el esclavo son el mismo! Las apariencias de libertad y de tolerancia que promueve el hombre moderno no son más que eso: meras apariencias. Vimos ya la libertad. La tolerancia del moderno es tanto o más absurda, pues sólo se tolera a quien ponga como el mayor de los bienes a la tolerancia misma. Esto equivale, en la práctica, a tolerar únicamente a los que acepten el ideal revolucionario, y condenar a quien se oponga a vivir según dicho ideal. Dicho más en concreto: se tolera cualquier cosa que no sea el ideal cristiano de vida. Se subvierten los valores, poniendo como bueno lo que antes era malo y como malo lo que antes era bueno. Quien lucha por la cristianización de la sociedad es ahora enemigo de la misma, mientras que se recibe con grandes espaldarazos a quien ayude a descristianizarla. Viva Salvador Allende, gran chileno. Viva Ricardo Oyarzún, diseñador sin prejuicios. Viva el Padre Hurtado pintado como socialista (¡si tan sólo se tomaran la molestia de profundizar en la figura del Padre Hurtado!), etc…

Libertad, libertad y más libertad. “No canta libertad más que el esclavo, el pobre esclavo; el libre canta amor”, decía Unamuno. Y qué razón tenía.

Nota: El autor es egresado de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Chile.

No obstante, si bien es factible que una religión entorpezca el curso de la actividad científica y filosófica, este no es el caso del Catolicismo. Hay dos hechos históricos que, aun cuando no alcancen para demostrarlo, son al menos un signo de lo que estamos diciendo. El primero de ellos es que el mundo cristiano de Europa salvó de su perdición toda la filosofía desarrollada antes por los griegos y por los romanos. Si no hubiese sido por el interés real que tenía nuestra religión por la filosofía, esta última hubiese desaparecido con el imperio romano. Además, este interés nunca, hasta el día de hoy, ha desaparecido, sobreviviendo a los momentos de mayor decadencia intelectual.

En segundo lugar, está el hecho de que para el Catolicismo siempre haya sido un gran problema el de la contradicción entre fe y razón. En efecto, el mismo hecho de que haya sido un problema es una prueba del valor que le da a las conclusiones de la razón. Si no hubiese existido esta preocupación, habría significado que no le importaba en lo más mínimo lo que la inteligencia dijera. De hecho, para ella no habría sido un problema real, en la medida en que habría despreciado todo lo que se descubriese por medios racionales.

Por lo demás, este respeto que el Catolicismo le da a la razón no es algo casual, sino que una de las particularidades más propias de su doctrina. En verdad, más que un respeto a la razón humana, en nuestra fe se le da un inmenso valor. Como sabemos, la inteligencia es una de las facultades que definen al ser humano, que lo distinguen del resto de los animales. Es justamente aquello que nos dignifica y nos hace superiores frente a todo el universo creado por Dios. En consecuencia, como todo lo creado por Dios es bueno y el hombre es su máxima creación terrenal, se sigue que aquello que lo define necesariamente debe ser bueno. Por otro lado, ¿no es acaso un dogma en nuestra fe el que hemos sido creados a imagen y semejanza de Dios? ¿Y qué nos hace semejantes a él? Precisamente nuestra inteligencia y voluntad. Por lo tanto, un rechazo a la razón y a sus actividades más propias (como la filosofía y las ciencias en general) sería algo completamente contradictorio dentro del Catolicismo. Es más, una consecuencia de esto es que nuestra fe promueve las actividades más propiamente intelectuales. Es decir, contrariamente a lo que podría pensarse, el Catolicismo tiene un gran interés en que el hombre se dedique a la ciencia y a la filosofía, ya que son justamente aquellas actividades que más lo perfeccionan y acercan a Dios. Es por esto mismo que el Catolicismo absorbió de manera tan rápida toda la tradición filosófica y científica greco-romana, en la cual se tenía confianza en que la razón era un medio para conocer y explicar la realidad.

Desde esta perspectiva, cuando efectivamente hay un choque entre lo que dice la razón y lo que dice la fe, el problema es gravísimo. En efecto, es imposible que dos afirmaciones contradictorias sean verdaderas a la vez. Por ello, es absolutamente necesario buscar un modo de compatibilizarlas en los casos que sea posible. Cuando no lo sea, es necesario determinar cuál de las dos es verdadera y cuál es falsa. Ahora bien, si esta ha sido siempre la actitud de nuestra Iglesia, creo que se cae en una gran injusticia al acusarla de hostil o enemiga de la razón. Es cierto que muchas veces se ha equivocado al rechazar ciertas conclusiones de la ciencia, pero también es cierto que está formada por seres humanos imperfectos que pueden cometer errores. Por lo demás, no necesariamente cada vez que la Iglesia rechaza conclusiones sacadas por las ciencias está equivocada. Muchas veces, también ocurre lo contrario. Así como la Iglesia puede cometer errores, también los pueden cometer las ciencias. No porque haya diferencias de opinión – sobre todo en el plano de la filosofía – significa que sea la Iglesia la equivocada. Es perfectamente factible que sean las ciencias las que se equivocan. Un muy buen ejemplo de esto es el permanente rechazo de la Iglesia frente a la teoría de la evolución darwiniana, la que, por lo demás, ha sido aceptada siempre como un dogma de fe científico, no habiendo sido nunca comprobada. No podemos negar que el origen del rechazo hacia esta teoría radica en que viene a negar un dogma importantísimo del Cristianismo, como lo es el de que toda la humanidad vendría de una sola pareja. Sin embargo, las razones aducidas en contra de esta teoría son y han sido en todo momento estrictamente racionales, apuntando siempre a la imposibilidad metafísica de que sea verdadera. Sumémosle a esto el hecho de que cada vez son más los científicos que no aceptan la teoría de la evolución.

Otro excelente ejemplo de la gran importancia que tiene para el Catolicismo el que las verdades de razón y de fe sean compatibles, lo encontramos en una obra nuestro Santo Padre, Joseph Ratzinger. En el prólogo de Jesús de Nazaret, resalta la necesidad que tiene la Iglesia Católica de que el Jesús histórico coincida con el de la fe:

“Hay que decir, ante todo, que el método histórico – precisamente por la naturaleza intrínseca de la teología y de la fe – es y sigue siendo una dimensión del trabajo exegético al que no se puede renunciar. En efecto, para la fe bíblica es fundamental referirse a hechos históricos reales. Ella no cuenta leyendas como símbolos de verdades que van más allá de la historia, sino que se basa en la historia sobre la faz de la tierra”. (Ratzinger, Joseph, Jesús de Nazaret, Planeta, Santiago, 2007.)

En efecto, para nuestra religión es trascendental que lo que la historia nos enseña sobre Jesús no contradiga lo que nos dice la fe. Si ocurriera esto, todos los dogmas en torno a Cristo se esfumarían y nadie podría creer en ellos. Es por eso que Ratzinger intenta poner a prueba todas aquellas teorías históricas sobre Cristo que contradicen la fe Católica. Aplicando un método objetivo y basado en criterios estrictamente históricos, explica los límites de dichas teorías e incluso, en algunas de ellas, su inverosimilitud. Asimismo, muestra de qué manera las verdades históricas sobre Cristo parecieran estar de parte de la fe Católica.

En definitiva, nos parece totalmente infundada la acusación de que el Catolicismo no es compatible con la ciencia y la filosofía. Por el contrario, las necesita y les da un inmenso valor. Es muy cierto que dentro de la Iglesia se han cometido muchos errores a lo largo de la historia, pero no han sido de ningún modo sistemáticos. Rechazar sin previo examen una conclusión científica no es una actitud propiamente Católica. Por ende, dichos errores solo pueden ser circunstanciales y atribuibles a la imperfección de quienes forman la Iglesia: los hombres.

¿Quién es Eduardo Verastegui?

Un ser humano que busca la felicidad y que trata de corregirse todos los días para poder ser un buen hijo, hermano, amigo, un buen actor y un buen productor. Alguien que todas las noches hace su examen de conciencia para ver dónde cayó.

¿Y aprueba ese examen?

Estamos en ello. Sé la responsabilidad que tengo con mi familia y también ante Dios. Trato de perfeccionarme en todas estas áreas. Yo no nací para ser una estrella de cine como antes pensaba. El fin de mi vida es conocer, amar y servir a Dios. Me declaro completamente fracasado, porque lo único que puedo hacer sin ayuda a Dios es pecar. Mi fe católica es lo más importante de mi vida y eso me ayuda a mantener los pies en la tierra.

Acaba de ser galardonado con la «Ola de Oro» que concede la asociación CinemaNet por su película «Bella». ¿Qué significa para usted este nuevo galardón?

Es un reconocimiento que uno recibe con mucha humildad y que comparto con todos los que hicieron posible que «Bella» existiera. Esto hace que el mensaje de la película llegue a más gente.

¿Por qué nació «Bella»?

Nace de la necesidad de querer contar historias que, además de entretener, eleven la dignidad del ser humano.

¿Colaboran hoy los medios de comunicación a elevar esa dignidad?

Los valores son atropellados con frecuencia por los medios. Hoy es muy fácil confundir a la gente y manipularla, sobre todo a los jóvenes contando historias en las que lo único que se promueve es la envidia, el egoísmo, un ambiente hedonista…

¿Y el cine?

El cine es poderoso y la sociedad tiende a imitar lo que ve en sus pantallas. A veces se utiliza de una manera muy egoísta. Lo digo por experiencia: yo lo hacía por ignorancia.

¿Se siente responsable de los comportamientos de la gente por aquella actitud?

Era una manera de ganarme la vida, me gustaba el arte. Pero estaba utilizando mis talentos de una manera egoísta. Me avergüenzo de las cosas que decía en las entrevistas durante mis diez años de carrera. No era consciente de que cualquier proyecto en el que me involucrara iba a influir en la forma de pensar y vivir de la gente.

¿Su regreso a la fe le ha hecho renunciar a muchas cosas?

Cuando tomé la decisión de involucrarme únicamente en proyectos en los que yo creyera que podían hacer bien, toqué con la pared. Le prometí a Dios que no iba a trabajar en ningún proyecto que ofendiera mi fe, a mi comunidad latina o a mi familia. Pero todo lo que me llegaba era lo mismo. Me cansé de esperar, no llegaban guiones. Dejé de trabajar durante cuatro años y, para sobrevivir, vendí toda mi colección de arte, mis bienes acumulados en mis años de carrera.

¿Mereció la pena?

Tuve que reinventarme de alguna manera y empezar de cero. Me quedé en la calle, con mucha paz y con la confianza de que si todo lo estaba haciendo por mis principios y mi fe, Dios sabía hacia dónde me conducía. Ni yo mismo sabía entonces lo que necesitaba, pero en el fondo, era rico. Romper con todo aquello a lo que estaba atado antes fue como morir por dentro. Descubrí que los sueños personales pueden llegar a ser tu peor enemigo si esos sueños no van en línea con la voluntad de Dios. ¿De qué le sirve al hombre haber conquistado el mundo entero si se ha perdido a sí mismo y a los suyos?

¿Cree que está en crisis el valor de la familia?

En parte sí y en parte no. Lo más importante son los principios que te inculcan tus padres, que son la roca. Nosotros somos cuatro hermanos. Yo me había perdido con todo el ambiente que me rodeaba, pero las muchas amistades que Dios puso en mi camino me hicieron reflexionar. Además, las oraciones de una madre por sus hijos son muy poderosas y al final, el corazón se ablanda. Eso va sumando para que uno recapacite.

¿El hecho de ser católico le ha supuesto alguna traba profesional?

Dificultades siempre va a haber y más si estás haciendo algo bueno, pero es parte de ello. Estamos a prueba en esta vida. Antes de empezar con Metanoia Films, cuando no tenía dinero ni para pagar la renta, sentí una paz absoluta. No somos llamados a ser personas de éxito sino a ser fieles a Dios, ese es el verdadero éxito. Él nos premió con Metanoia Films, pero si mañana me quitaran todo, espero seguir con esa paz.

¿Quién es Cristo para usted?

Mi salvador, mi mejor amigo, mi redentor. La razón de mi existir, de mi vida. Lo más importante.

«Bella» es una película con un poderoso mensaje pro-vida. En España está a punto de aprobarse una ampliación de la ley del aborto. ¿Qué le parece?

Es un tema que no tiene nada que ver con la política, sino con la moral. Si todas las madres tuvieran el vientre de cristal, ninguna abortaría. Cuando un Gobierno promueve el aborto, no les está enseñando a las madres a amar, les está enseñando que cualquier acto de violencia es justificable para lo que esa persona quiere. Si un Gobierno no es capaz de defender a los más inocentes de su propio país, que son los bebés no nacidos, ¿a quién piensa defender? El primer defensor de la vida debería ser un presidente y dar la voz a quienes no tienen voz.

Dicen que es un derecho que le deben a las mujeres…

Pero si el bebé es mujer, ¿dónde está el derecho de esa mujercita? La pregunta que hay que hacer a una persona que va a abortar no es si está lista para ser madre –porque ya lo es–, sino si va a matar a su bebé o no. Si a ellas les dieron la oportunidad de vivir, ¿con qué derecho promueven que le quiten a otros esa posibilidad?

¿Si tuviera que cenar con algún político español para intercambiar impresiones, con quién lo haría?

Me sentaría con todos aquellos que tienen el poder de aprobar esta ampliación de ley. Me encantaría enseñarles el vídeo de «Dura realidad» que ha salvado ya muchas vidas. Todo esto es un sinsentido: al final, se les ocurrirá hacer una ley que diga que si los padres pierden su trabajo y tienen un bebé que aún no puede caminar, que le pongan una una inyección y lo maten. Sólo harían falta 20 congresistas y 6 jueces de la suprema corte para aprobar una ley así. Si en EE UU empezaran de pronto a matar bebés a partir de un año de manera ilegal, entonces ¿habría que legalizarlo para que no fuera ilegal? ¡Es absurdo!

Usted apoyó a McCain, pero ¿Qué virtudes destacaría de Obama?

Es un defensor del aborto. Por muy perfecto que sea en cualquier otra área yo no puedo apoyar a ningún candidato que esté a favor de ello. Declarar la guerra a bebés inocentes es deplorable. Me gustaría sentarme a hablar con él sobre su programa.

¿Qué le pide a 2009?

Que vuelva a reinar la cultura de la vida donde reina la de la muerte.

De Hollywood al cielo

Nacido hace 33 años en un pueblecito del norte de México, EduardoVerástegui se convirtió a los 18 años en el actor latino de moda y dio el salto a Hollywood. Cuando consiguió todo lo que creía que le iba a dar la felicidad, sintió un profundo vacío: «Estaba triste e insatisfecho. Me faltaba algo». Ese algo era Dios, con quien se reencontró y a quien se entregó de forma radical. Vendió todo lo que tenía y con el dinero creó una productora, Metanoia Films, con el único objetivo de crear películas «que no ofendieran a Dios». Su primer filme, «Bella», un canto a la vida, ganó el Festival de Toronto y ya lleva recaudados 2,1 millones de dólares. En su próximo proyecto, «Venga tu Reino», una superproducción sobre la vida de Cristo que llega de la mano de los productores de «El Señor de los Anillos», intepretará el papel de San Pedro.

Nota: Esta entrevista fue realizada por C. S. Macías/M. Velasco y publicada originalmente por Religión en Libertad, www.religionenlibertad.com.

La instrucción “Dignitas personae. Sobre algunas cuestiones de bioética” ha sido publicada para hacer frente a los problemas de discernimiento ético sobre fecundación artificial, los embriones congelados, la congelación de óvulos, la píldora del día siguiente y un gran elenco de intervenciones humanas en el proceso natural de la fecundación y la vida.

Para hablar de estos temas que hoy golpean a la conciencia católica, ZENIT-El Observador ha realizado la siguiente entrevista al padre Fernando Pascual, L. C., quien es profesor de filosofía y bioética en el Ateneo pontificio Regina Apostolorum en su sede de Roma.

–¿En qué consiste la nueva instrucción “Dignitas personae”?

P. Fernando Pascual: Se trata de un documento que continúa y profundiza enseñanzas ofrecidas en otros textos de la Iglesia que afrontan problemas éticos de las fases iniciales de la vida humana. En concreto, es un complemento y actualización de la instrucción “Donum vitae” (1987) y de la encíclica de Juan Pablo II “Evangelium vitae” (1995).

¿Por qué motivos la Iglesia sintió la necesidad de publicar este nuevo documento?

P. Fernando Pascual: La Iglesia tiene la misión de iluminar las conciencias de los católicos y de las personas de buena voluntad ante problemas y situaciones que necesitan un discernimiento ético. En este caso, las técnicas de fecundación artificial se han desarrollado notablemente en los últimos años, por lo que era necesario recordar criterios ofrecidos la instrucción “Donum vitae”, y aplicarlos a las nuevas situaciones.

En concreto, ¿cuáles son las principales novedades de este documento?

P. Fernando Pascual: Además de que se ofrece un resumen de los criterios éticos que han de tenerse en cuenta, “Dignitas personae” toca los siguientes temas: la ICSI (una variante de la fecundación in vitro), el problema de los embriones congelados, la congelación de óvulos, la reducción embrionaria, el diagnóstico preimplantatorio, la intercepción (a través del uso de la espiral y de la píldora del día después), la contragestación (con el recurso a la RU 486), la clonación, la terapia génica, las investigaciones con células troncales (stem cells) adultas y embrionarias, la creación de embriones híbridos…

Son muchos argumentos…

P. Fernando Pascual: Sí, y sobre los mismos el documento establece los criterios para un discernimiento ético que se hacía imprescindible. Estamos hablando de técnicas que se aplican a la vida humana en sus fases iniciales. Si el ser humano tiene una dignidad intrínseca y ha de ser considerado siempre como persona, esto vale no sólo cuando es adulto y puede hacer valer sus derechos, sino también cuando es un embrión que se desarrolla en los momentos iniciales de su existencia.

Algunos verán el documento como un conjunto de prohibiciones, y dirán que la Iglesia es enemiga de la ciencia.

P. Fernando Pascual: Es cierto que el documento ofrece numerosos “noes” ante las técnicas que implican un daño a la vida o a salud de los embriones, y ante todo acto que no respete la correcta transmisión de la vida desde el amor de los esposos y según una antropología bien fundada. Se trata, usando una fórmula de Juan Pablo II, de denunciar el peligro de una “ciencia sin conciencia”. A la vez, detrás de cada “no” hay un gran “sí”: un sí a la vida, al respeto, a la defensa de los más débiles, al matrimonio, a la familia, y a una ciencia con ética y con conciencia.

Hay un punto que durante años ha dividido a los teólogos, y es el tema de los embriones congelados abandonados. ¿Qué dice el documento sobre este punto?

P. Fernando Pascual: Se trata de un asunto muy complejo y ante el cual se ha discutido durante años. “Dignitas personae” pone en claro que estamos en un contexto sumamente injusto; lo había señalado hace años la instrucción “Donum vitae”, y también Juan Pablo II lo recordó en un discurso pronunciado en 1996. En ese discurso, que el nuevo documento reproduce en parte (en el n. 19), Juan Pablo II hacía “una llamada a la conciencia de los responsables del mundo científico, y de modo particular a los médicos para que se detenga la producción de embriones humanos, teniendo en cuenta que no se vislumbra una salida moralmente lícita para el destino humano de los miles y miles de embriones ‘congelados’, que son y siguen siendo siempre titulares de los derechos esenciales y que, por tanto, hay que tutelar jurídicamente como personas humanas”.

En otras palabras, no es posible hacer nada en favor de los embriones congelados.

P. Fernando Pascual: Creo que ante una situación tan compleja el documento ofrece una indicación muy clara: hay que tener valor para cambiar leyes y comportamientos que han llevado a “producir” y congelar injustamente a miles de embriones. Es decir, la sociedad y los gobiernos deberían dar el paso para prohibir todas las técnicas de reproducción extracorpórea (ICSI y FIVET), así como la congelación de embriones. Mientras no se llegue a dar este paso, los distintos esfuerzos propuestos para tutelar a los embriones congelados serán insuficientes y el problema seguirá aumentando con el pasar de los años.

¿Qué acogida tendrá un documento como éste?

P. Fernando Pascual: Todo depende del grado de sensibilidad ética de las personas y del esfuerzo por parte de los obispos, los sacerdotes y los que defienden una bioética bien fundada para saber explicar la riqueza de la instrucción “Dignitas personae”. Como se dice al final de la misma y como ya hemos recordado, no se trata simplemente de un conjunto de prohibiciones, sino de una invitación valiente a cultivar y promover una ciencia y una bioética realmente respetuosas de la dignidad del hombre en todas sus etapas, desde que es concebido en el seno materno hasta que llega al momento de su muerte natural.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Zenit.org.

La actualidad de su pensamiento, por versar además sobre principios de filosofía política, es muy iluminadora a un año de nuestras elecciones presidenciales, donde ciertamente se enfrentan cosmovisiones diversas. ¿Pero hasta qué punto tan distintas? ¿Tan discordantes son los idearios de Piñera, Insulza y Frei? Veamos a qué conclusión llegamos.

Su trabajo se orienta principalmente a la superación de equívocos entre izquierda y derecha, categorías de dialéctica hegeliana (“el álgebra de la revolución”, insiste) que intentan explicar en sus falsos límites la realidad. Argumenta contra esta sofistería no desde la metafísica (esta labor la realiza en otro ensayo), sino desde la perspectiva histórica.

En primer lugar, la “derecha” política –y desde luego que también la compañera– nace en los Parlamentos inaugurados tras la Revolución Francesa de 1789. Y nace del parlamentarismo, es decir, del proyecto de sociedad que este acariciaba. «La derecha vino a ser aquel sector político que, en el ambiente del constitucionalismo liberal, quería salvaguardar el orden y la autoridad, claro está que dentro de la ortodoxia del liberalismo. O, como se dijo en ocasiones célebres, era el partido de quienes querían “conciliar la libertad con el orden”».

Nuestra querida patria no se ha mantenido ajena a estas controversias ideológicas. No en vano a las fuerzas políticas “conservadoras” se les apodó, sobretodo en el siglo XIX, con la etiqueta de “hombres de orden”, mientras que a los vecinos del frente como “partidarios de la libertad”. Y en nuestras clases de Derecho Político, cuando se aborda la naturaleza del Estado de Derecho, palidecemos ante el gran dilema del constitucionalismo contemporáneo: cómo “equilibrar” el binomio orden-libertad. Pues bien, sin enredarnos tanto, «el orden y la libertad no son de suyo cosas incompatibles. Si tanto se hablaba de su conciliación era porque aquella libertad que se propugnaba era la del liberalismo, que siempre había sido y continuaría siendo siempre bandera revolucionaria; mientras que el orden que se trataba de defender era precisamente el nacido de la Revolución. Se comprende, pues, que la operación no dejase de tener sus dificultades».

En el escenario parlamentario francés, entonces, tanto “derecha” e “izquierda” compartían los mismos principios. La diferencia sólo consistía en el grado y estilo de aplicación de los mismos. Mientras la “derecha” se contentaba con asegurar el «orden nuevo», evitando que la subversión misma, «en sus nuevas fases más radicalmente revolucionarias, pusiese en peligro las “preciosas conquistas” ya conseguidas», la “izquierda” se esforzaba por llevar la causa hasta sus últimas consecuencias. Con razón Jaime Balmes definió al partido conservador –o “moderado” – como «el conservador de la Revolución».

En un plano distinto, marginados por negarse a proclamar «como buenos e inmortales los principios de la Revolución», estaba la sana «reacción». Eran quienes resistían el nuevo orden descristianizado, esa inmensa mayoría que llegó incluso al empleo de las armas para defender la constitución católica y monárquica de la sociedad francesa.

En segundo lugar, analiza el profesor Canals la situación a que condujo la actitud «conservadora». Su fruto natural y obvio fue que, ante las nuevas etapas de la Revolución, iban quedando siempre como “reaccionarios”, de enemigos de la libertad y del progreso, frente a los ojos de los más exaltados. «Ante tan gravísimo insulto su “reacción” no podía ser otra que la de acusar a su vez a las “izquierdas” de corruptoras de la libertad y sostener y proclamar que eran ellos –los “derechistas”, los “conservadores”– los verdaderos y sinceros liberales». Pan de cada día entre los bacheletista-aliancistas.

De este modo, «el resultado necesario de esta situación fue el constante desplazamiento hacia la izquierda, no sólo de la opinión y de los partidos, sino de la norma de valoración con que se juzgaba del derechismo y del izquierdismo de tal o cual actitud». Así, en una primera fase la “derecha” era enemiga declarada de la democracia y del sufragio universal; consideraba que eran corruptores de la genuina esencia del liberalismo. Después de 1848 mudaron el criterio, no tanto, eso sí, ya que tampoco eran liberales-liberales; miraban ahora con buenos ojos, como “de orden”, la democracia antisocialista, y denunciaban en la propiamente socialista el germen destructor de todo progreso y libertad. El viraje hacia la izquierda, con matices y escrúpulos repentinos ciertamente, ha seguido hasta nuestros reposados días. No resulta extraño, por tanto, que los partidos que captan la mayoría de los votos “conservadores” y “derechistas” huyan de estos calificativos como de la peste misma, prefiriendo otros menos insultantes como Partido Popular, Alianza por Chile, de Centro y, si no hay más remedio, el de “Centroderecha”. Igual como «hace un siglo [o dos] era para ellos intolerable que se les considerara “reaccionarios”, aunque se gloriaban todavía del título de “conservadores”».

Una tercera idea que trata el autor es aquella relativa al futuro de la heroicamente desangrada reacción. «Cuando los “conservadores” tuvieron que temerlo todo de la revolución violenta y franca, […] llamaron en su auxilio a los que llamaban “reaccionarios”, es decir, a aquellos que habían conservado de algún modo los principios y el espíritu a que la Revolución se oponía». Y, ni tontos ni perezosos, bajo las banderas del “orden” y de la “libertad”. ¿Acaso no era justo exigir a los “reaccionarios” que renunciasen a sus “extremismos inquisitoriales” y a sus “utopías medievalistas” y se hiciesen así útiles a la salvación de la sociedad?».

«Pocas veces dejaron los antiguos “contrarrevolucionarios” de ceder a la tentación “conservadora”». Tentación porque, «aunque era muy propio del auténtico espíritu contrarrevolucionario ayudar siempre a todo cuanto pudiese frenar la Revolución violenta, no lo era tanto que el fusionismo “derechista” viniese a confundir y a diluir aquel espíritu en una actitud “conservadora” –es decir, sucesivamente “liberal”, democrática, centrista…–». El resultado fue la casi extinción de la doctrina y la actitud que hubiera sido adecuada y necesaria para la empresa política más grandiosa y difícil de todos los tiempos: la lucha contra la Revolución; la defensa y la restauración del orden cristiano.

Al terminar su escrito Canals contesta, con la hondura y simpleza del sentido común, a una objeción que probablemente se venía formulando el lector. «¿Acaso defendemos como actitud adecuada la de neutralidad entre la derecha y la izquierda?». Responde categóricamente:

«De ningún modo. Creemos que conviene precisamente denunciar en el “conservadurismo” su inversión de valores y su fidelidad a los principios revolucionarios. Pero si alguien entiende por “derechismo” el auténtico espíritu de defensa del orden cristiano contra la Revolución anticristiana –y así lo entienden muchos que al atacar a la derecha defienden en el fondo el espíritu revolucionario–, entonces creo que no habría que hacer otra cosa sino proclamarse “ultraderechista”. Pero esto es precisamente a lo que la “derecha”, conservadora de la Revolución, no se atreverá jamás».

¿Qué dirá Sebastián de todo esto? ¿Y la UDI, por si acaso…?

Alberto Jara es estudiante de Derecho en la Pontificia Universidad Católica.

Millares de almas sencillas están “como ovejas sin pastor”, sumergidas en un confusionismo galopante, que les afecta seriamente a su vida de fe y les lleva al abandono de su práctica cristiana o al indiferentismo religioso. Me quema el alma el ver y constatar la situación de grave crisis de fe, que atraviesa la Iglesia en general, a nivel de casi todos los estamentos de la misma, ante la pasividad de muchos, el silencio de otros y la inhibición de bastantes responsables.

De antemano pido perdón, si este escrito puede herir –no es mi intención– la sensibilidad de algún lector. Mi única pretensión es concienciar a quien me lea y poner remedio, entre todos, en la medida de nuestras posibilidades, a la avalancha de increencia, indiferentismo y materialismo, que amenaza anegarnos a todos. No quisiera pecar de pesimismo, pero sí de denunciar como muy grave la situación actual.

I. Situación anterior al Concilio Vaticano II

En breves notas resaltaré:

1- El Magisterio de todos los Papas, hasta Pío XII, refrendado por la Sagrada Escritura y la Tradición de los santos Padres, había sido rectilíneo y unánime en cuestiones fundamentales de fe y de moral. Era como un faro luminoso que iluminaba la oscuridad, y sombras que aparecían en la vida de los pastores y fieles católicos.

2- Todos sabían bien a qué atenerse en cuestiones dudosas y problemáticas, teniendo seguridad y certezas en el campo de la fe y de la moral. La autoridad del romano Pontífice era indiscutible y aceptada plena y unánimemente, sin contestación ni divergencias de ninguna clase.

3- Había en los fieles un sentido reverencial y obediencia fiel y filial a todo cuanto el Papa enseñaba o proponía, tanto en su magisterio ordinario, como extraordinario. Dígase otro tanto respecto de la Jerarquía eclesial: Obispos y sacerdotes.

4-Se ejercía con naturalidad la autoridad a todos los niveles, enseñando, amonestando y corrigiendo las desviaciones o comportamientos no conformes al Evangelio o a la praxis establecida.

II. Situación después del Concilio Vaticano II

Al abrirse de par en par las ventanas de la Iglesia a los aires seculares, nuevas corrientes de pensamiento, contestación y crítica, penetraron en la misma, inficionando a multitud de sus miembros con el virus de la rebeldía, la autosuficiencia y desobediencia. Consecuencias de esto:

1- Se empezó a cuestionar casi todo lo referente a la fe y la moral.

2- La Biblia, por influjo del “libre examen” del protestantismo centroeuropeo, se empezó a interpretar liberalmente y su mayor influjo se hizo notar en la génesis y desarrollo del mismo Concilio con los llamados observadores y teólogos protestantes.

3- El Magisterio oficial de Papas anteriores, fue cuestionado, preterido, mutilado, ignorado y contestado abiertamente por coyuntural y no conforme a los tiempos actuales.

4- Se empezó a reformular los dogmas y el depósito de la Revelación bajo claras influencias modernistas.

5- La jerarquía dejó de orientar, corregir y ejercer su deber de autoridad, dando pie a incontables abusos.

6- Los teólogos cobraron un relieve inusitado en la Iglesia, ocupando y supliendo el papel de los obispos, como “maestros de la fe”.

7- Tanto el clero como los fieles se dividieron entre “progresistas” y “conservadores”.

8- Se arrinconó, como algo caduco, el gregoriano, el latín, –la lengua universal de la Iglesia–, la sotana. Otro tanto pasó con la escolástica y el tomismo.

9- La reforma litúrgica dió pie a arbitrariedades sin cuento, y el Novus Ordo Missae de Pablo VI, suplantó a la misa tradicional de S. Pío V, con consecuencias serias para la espiritualidad de ministros y fieles.

III. Panorama actual

Tras el Concilio, se ha obrado en todo el catolicismo una revolución de ideas, actitudes y comportamientos, cuyos efectos, como fuerte seísmo, han repercutido en toda la Iglesia y aún perduran. Para ser justos hay que señalar que el epicentro de esta convulsión ha sido el progresismo centroeuropeo de claras influencias protestantes. Se puede afirmar, sin exageración y no siempre para bien, que la subversión ha sido casi total en los campos de las ideas, criterios y comportamientos.

El campo de las certezas ha sufrido un vuelco total, dando origen a las dudas, inseguridad y a toda clase de perplejidades. He aquí sin afán exhaustivo, algunas muestras.

1- El teocentrismo ha sido suplantado, en múltiples aspectos, por el antropocentrismo; es decir, Dios por el hombre; la trascendencia por la inmanencia; la fe por la razón.

2- La verdad objetiva ha sido reemplazada por el relativismo y el subjetivismo.

3- La fe en Cristo, como único Salvador del hombre, ha sido cuestionada y atacada por el agnosticismo, por el racionalismo y por el indiferentismo.

4- El monolitismo doctrinal y dogmático, así como la unidad de fe intraeclesial, se ha cuarteado, cuando no desaparecido. Se ha obrado en la Iglesia una división manifiesta entre progresistas y conservadores, entre tradicionalistas y conciliares, fenómeno que algunos han calificado de “cisma sumergido”.

5- Respecto a la moral, han desaparecido las barreras entre el bien y el mal. Para muchos, el concepto de pecado y hasta de redención vicaria de Cristo ha quedado obsoleto y lo que es más grave, se llama bien al mal, sin tener ideas claras ni criterios nítidos, ni principios seguros de referencia. Parece que vale todo y la única norma aceptable, es la propia conciencia y el propio criterio.

6- Respecto a la valoración de las distintas religiones el confusionismo es mayúsculo y cada día más grande. La gente sencilla se cuestiona: ¿Es la católica la única religión verdadera? ¿Son válidas las demás religiones no cristianas, en orden a la salvación? ¿Siguen en vigencia las misiones católicas? ¿Tienen parte de verdad –revelada– las religiones monoteístas (judaísmo e islamismo)? ¿Son caminos de salvación las religiones orientales (budismo, hinduismo, confucionismo, sintoísmo, etc.) ¿Qué decir de las demás religiones animistas, tribales? ¿Hay o no salvación fuera de la Iglesia católica? ¿Los ortodoxos han aceptado el primado del Papa? ¿Los protestantes (luteranos, calvinistas, episcopalianos etc.) cómo y cuándo han abjurado de sus pertinaces errores, llamados “herejías”? ¿Qué decir de los anglicanos, aceptando el sacerdocio femenino y la homosexualidad entre el clero? ¿Qué se entiende por verdadero y falso ecumenismo?

7- Pocas, por no decir ninguna de las verdades que constituían el depósito de la fe, han permanecido incólumes e inmutables. Desde la divinidad de Jesucristo, la existencia del más allá, de los ángeles y demonios, el pecado original, la encarnación del Verbo, la Sma. Trinidad, la concepción virginal de Jesús, sus milagros, su muerte, la redención universal, su resurrección, la presencia real en la eucaristía, la fundación de su Iglesia, el infierno etc., todo ha sido cuestionado, cuando no negado abiertamente, sin que haya habido una contundente reacción por parte de la autoridad de la Iglesia, de pública condena de tales “herejías” tanto en el contexto intra como extraeclesial.

TODO ESTE DESOLADOR PANORAMA HA DADO ORIGEN A UN TERRIBLE CONFUSIONISMO.

IV. Causas principales

Sería interminable pretender enunciar y explicar todas y cada una de las múltiples y variadas causas que han producido esta situación, ya que, me atrevería a decir, que el cuerpo entero de la Iglesia ha sido contaminado e infeccionado POR LA MORTAL ENFERMEDAD DEL MODERNISMO.

Bajo capa de libertad de expresión, de tolerancia con el error, de pluralismo, de los derechos humanos, del liberalismo, del ateísmo, del racionalismo, del progresismo; del marxismo, del laicismo, del secularismo, del materialismo, del relativismo, etcétera, se han hecho presentes en la Iglesia toda clase de “herejías”, que han mermado la salud y vitalidad de la misma.

Si a esto añadimos la influencia cierta y perversa del Maligno, los ataques del judaísmo y de la masonería, bien organizados y programados, en tarea de zapa, desprestigio y calumnias contra Iglesia, obra de Cristo, la labor de destrucción ha sido terrible. El enemigo peor ha permanecido DENTRO DE LA PROPIA IGLESIA, tratando por todos los medios y personas aliadas la auto-demolición de la Iglesia.

V. Efectos desastrosos

Puestas las causas antes mencionadas los efectos no se han hecho esperar. Se han producido lógica e imparablemente. Por enumerar sólo algunos, reiterativamente, que están a la vista de todos:

1- Confusionismo generalizado a todos los niveles: fieles, presbíteros, teólogos, obispos, cardenales.

2- Ambigüedad en doctrina, posturas y comportamientos. Verdades a medias, ideas poco claras, contestación a la autoridad legítima, enseñanzas acatólicas en escritos y cátedras eclesiales etc.

3- Relativismo galopante en todas las materias dogmáticas, morales, litúrgicas etc.

4- Sincretismo entre diversas religiones. Un cocktail religioso y aparición de una extraña religión “universal”, a base de elementos eclécticos, apropiados y aportados por unas y otras.

5- Aparición y multiplicación alarmante y por doquier de SECTAS DE TODO TIPO, que van minando la influencia de la Iglesia católica. Sólo en Hispanoamérica –esperanza del futuro eclesial– abandonan la fe católica cerca del millón de fieles cada año, que engrosan las sectas.

6- Sangría alarmante de vocaciones sacerdotales, religiosas, con millares de secularizaciones y exclaustraciones, con esterilidad en bastantes institutos y órdenes religiosas, obligadas a cerrar sus casas y conventos.

7- Disminución en casi todas partes de la práctica religiosa –las estadísticas cantan– del pueblo fiel.

8- Abandono generalizado del sacramento de la reconciliación. Práctica casi normal de relaciones prematrimoniales entre jóvenes. Aumento escandaloso del número de abortos, divorcios, eutanasia, ensayos con embriones y ­en general– desprecio de la vida en países de raíces cristianas, con leyes laicas, permisivas y acatólicas.

9- Disminución del celo evangelizador misionero, suplido por tareas sociales e inmanentes más bien propias de O.N.Gs.

10- ¿Dónde están los modelos de identificación cristiana de hoy día y dónde los profetas actuales?

11- Desplazamiento del “reinado social de Jesucristo” en casi todo el mundo.

12- Falta notabilísima de coherencia entre fe y vida.

N.b. La relación sería interminable. Cada uno –sin pecar de pesimismo ni cargar las tintas– puede añadir sus propias constataciones.

VI. Todo revelado y anunciado con anterioridad

1- Esta lamentable situación (pérdida de la fe, apostasía generalizada, aparición de falsos profetas etc.) estaba anunciada, siglos antes en la S. Escritura, tanto en el A.T, como en el N.T. antes del final.

2- Santos y Santas de la Iglesia anunciaron estos tiempos postreros de confusión y perdición.

3- Algunos Papas como Pío IX y Pío XII, con larga mirada previsora de fe, anunciaron en sus Encíclicas las consecuencias fatales del mal, que acarrearían a la Iglesia de Cristo, las doctrinas por ellos condenadas.

4- S.S. el Papa Pablo VI, habló claramente, tras el Concilio, del “humo de Satanás, introducido en la Iglesia” y la frase “autodemolición de la Iglesia” es propia suya.

5- El Papa Juan Pablo II en otras ocasiones habló de “negros nubarrones” en el cielo de la Iglesia.

6- Algunas apariciones de la Sma. Virgen María, reconocidas oficialmente por la Iglesia, como las de Fátima, y otras aceptadas no oficialmente como las de la Salette etc., anunciaron esta triste situación eclesial y mundial. También en múltiples partes del mundo, en diversas lenguas, a personas de distinto estado y cultura pero con idénticos y coincidentes mensajes, desconocidos unos de otros, la Sma. Virgen anunció lo que está ahora pasando con todo detalle.

7- El mismo Señor en el Evangelio pronunció una frase terrible, al anunciar su segunda venida: “Cuando venga de nuevo el Hijo del Hombre, ¿encontrará fe en la tierra?”

VII. Hechos constatados

Sabido es que los hechos son más convincentes que las palabras. Donde se dan hechos sobran los argumentos. Los hechos son el lenguaje más elocuente. Cualquier católico, interesado en el tema, podrá por sí mismo constatar la veracidad de lo que, sucintamente, expongo a continuación o recabar la pertinente información de los siguientes hechos:

1- En muchos ambientes intraeclesiales se hace clara oposición de un Concilio a otro, de un Papa a otro.
Para muchos, parece no haber existido otro concilio ecuménico que el Concilio Vaticano II, ignorando los demás. No es correcto oponer un Papa a otro, como si uno fuera bueno y otro menos bueno; como tampoco aceptar lo que conviene a cada cual y rechazar lo que no conviene.

2- Aceptación indiscriminada de criterios acatólicos por lo novedoso o por congraciarse con los autores de doctrinas no católicas, en un indignante y vergonzoso pasteleo.

3- Adaptación de criterios y comportamientos mundanos o teorías modernas en oposición al dogma y moral de siempre.

4- Copia de religiones orientales –budismo, hinduismo, brahamanismo, etc.–, despreciando la ascética y mística de la Iglesia católica, experimentada a lo largo de 20 siglos.

5- Cambio de la teología escolástica, tomista, de principios universales… por otra imprecisa y distinta, llamada nueva teología.

6- Cambio descarado de la moral tradicional por otra moral de consenso, humanista, subjetiva y variable.

7- Indefinición teórica y práctica en lo referente al ECUMENISMO, sin conversión y no centrado en la VERDAD REVELADA.

8- Abandono de medios válidos y experimentados para la santificación personal de los católicos en la praxis milenaria de la historia de la Iglesia en el campo de la liturgia, la ascética, la oración etc.

9- Menosprecio del hábito religioso, sacerdotal, del breviario, de los Ejercicios Ignacianos etc.

IX. Unas preguntas comprometidas

1- ¿Tiene futuro el catolicismo, y con él la Iglesia, tal como se vive y presenta hoy día, o necesitará una purificación, una clarificación a todos los niveles o quizás otra reforma u otro Concilio?

2- ¿Existe verdadera unidad dentro de la misma Iglesia, presidida por el Papa?

3- ¿Es un obstáculo o un medio providencial el Primado de Pedro, para la unión de todas las confesiones cristianas?

4- ¿El gobierno de la Iglesia adolece de centralismo, u es objeto de modificación?

5- ¿Las conferencias episcopales, lo mismo que los Sínodos convocados hasta la fecha, influyen positivamente en la marcha de la Iglesia?

6- ¿Pueden y deben ser planteadas dentro de la Iglesia, cuestiones fronterizas: métodos anticonceptivos, sacerdocio femenino, celibato opcional, homosexualidad, etc.?

7- ¿Todo lo que acontece en la Iglesia de negativo, es casual o por el contrario obedece a un plan concreto y detallado de desprestigio de la misma Institución por parte de poderes extraños?

8- ¿Qué remedios se echan de menos para atajar algunos de los males que aquejan a la Iglesia actual?

X. A modo de conclusión

1- Reconociendo mis limitaciones personales, la tendencia a cargar las tintas en algunos hechos o apreciaciones, la falta de objetividad en algunas cosas y cierta subjetividad, no quisiera que algún lector dudase de mi sinceridad y buena voluntad en la exposición que he realizado.

2- Aunque no debería nadie asustarse por lo leído, sí pienso que TODOS LOS CATÓLICOS DEBERÍAMOS COBRAR CONCIENCIA DE LA GRAVEDAD DE LA SITUACIÓN QUE ATRAVESAMOS.

3- Como sacerdote y hombre de fe, me es totalmente imposible SER PESIMISTA. Me fío totalmente de la palabra, la persona y las promesas de Jesucristo, que ha comprometido la especial presencia y asistencia de su Espíritu a su Iglesia hasta el final de los tiempos.”Yo estaré con vosotros todos los días, hasta la consumación de los siglos.”

4- Está, pues, clarísimo y fuera de toda duda que la victoria final está asegurada. Lo que nadie podrá afirmar con certeza es que no se perderán muchas batallas y que muchos tendrán que sufrir también muchísimo.

5- Una última petición a todos los católicos. Mayor exigencia personal de COHERENCIA Y SANTIDAD.

6- La garantía del triunfo final de la Iglesia católica vendrá asegurada con estos tres pilares, testamento de S. Juan Bosco en una de sus visiones:

- AMOR A LA SANTÍSIMA VIRGEN
- AMOR A LA EUCARISTÍA Y
- OBEDIENCIA AL SUMO PONTÍFICE.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Catholic.net.

En efecto, el arzobispo penitenciario emérito del Vaticano, monseñor Luigi de Magistris aseguró que “Gramsci murió con los sacramentos, volvió a la fe de su infancia”, agregando “Mi paisano Gramsci tenía en su pieza la imagen de Santa Teresa del Niño Jesús. Durante su última enfermedad, las monjas de la clínica donde era tratado llevaban a los enfermos la imagen del Niño Jesús para que lo besaran. Él pidió expresamente que le llevaran la imagen para besarla”. Finalizó su rueda de prensa monseñor de Magistris, diciendo “El mundo de la hoz y el martillo prefirió silenciar los hechos”.

Los biógrafos de Gramsci nos dicen que fue bautizado el 29 de enero de 1891; y que entre 1894 y 1896 acudió a un colegio de monjas en Sórgono, cerca de Nutro, en Cerdeña, agregando que en ese colegio habría sufrido una caída, que le habría provocado la deformación de la columna vertebral, lo cual le produjo una profunda amargura.

No hay más antecedentes acerca de su alejamiento de la fe en la que, indudablemente, nació y se crió.
Posteriormente, cuando planteó la necesidad de cambiar el sentido común de la sociedad civil, como único medio para conquistar la sociedad política, señaló dos grandes enemigos: la Iglesia Católica y la familia, como elementos que no permitían el triunfo de esa filosofía de los no filósofos, la filosofía de la praxis.

Algunas citas, que demuestran lo indicado:

“Una de las medidas más importantes arbitradas por la Iglesia para reforzar su formación en los tiempos modernos es la obligación impuesta a las familias de que los niños hagan la primera comunión a los siete años. Se comprende el efecto psíquico que ha de tener en un niño de siete años el aparato ceremonial de la primera comunión, tanto como acontecimiento individual cuanto como acontecimiento colectivo, y se comprende también qué fuente de terror puede dar de sí y, por tanto, de vinculación a la Iglesia. Se trata de ‘comprometer’ el espíritu infantil en cuanto que empieza a reflexionar. Por eso se entiende la resistencia que la medida ha encontrado en las familias, preocupadas por los deletéreos efectos que puede tener en el espíritu infantil ese misticismo precoz; también se comprende la lucha de la Iglesia por vencer esa resistencia” (C. IX, M. 241-242).

“La filosofía es un orden intelectual, cosa que no pueden ser la religión ni el sentido común” (C. XVIII; I. M. S. 5).

“La fuerza de las religiones y, especialmente la de la Iglesia Católica, ha consistido y consiste en el hecho de que sienten enérgicamente la necesidad de la unidad doctrinal de toda la masa ‘religiosa’, y se esfuerzan porque los estratos intelectualmente superiores no se separen de los inferiores. La Iglesia romana ha sido siempre la más tenaz en esa lucha por impedir que se formen ‘oficialmente’ dos religiones, la de los ‘intelectuales’ y la de las ‘almas sencillas’. Esa lucha no ha carecido de graves inconvenientes para la Iglesia misma, pero esos inconvenientes están relacionados con el proceso histórico que transforma toda la sociedad civil y que contiene en bloque una crítica corrosiva de las religiones; tanto más destaca la capacidad organizativa en la esfera de la cultura del clero, y la relación abstractamente racional y justa que la Iglesia ha sabido establecer, en su ambiente, entre los intelectuales y los sencillos”. Luego, critica a la jerarquía marxista, por no haber sabido lograr lo mismo. (C. XVIII; I. M. S. 5-20).

“Hay, por lo demás, una estrecha relación entre la lotería y la religión: el ganar muestra que se es ‘elegido’, que se ha tenido una gracia particular de un santo o de la Virgen. Se podría trazar una comparación entre la concepción activista de la gracia entre los protestantes, que ha dado la forma moral al espíritu de empresa capitalista, y la concepción pasiva y pícara de la gracia propia del bajo pueblo católico. Observar la función que tiene Irlanda en la introducción de la lotería en los países anglosajones, y las protestas de los periódicos que representan el espíritu de la Reforma, como el Manchester Guardian. También habrá que ver si en el título y el tratamiento de sus “Paraísos artificiales” Baudelaire se ha inspirado en la expresión ‘opio del pueblo’ la fórmula le habría podido llegar indirectamente por la literatura política y periodística. No me parece probable (sin poder excluirlo) que existiera ya antes del libro de Balzac (La Rabouilleuse) una manera de decir que presentara el opio y los demás estupefacientes y narcóticos como medios de disfrutar de un paraíso artificial”. (En “La religión, la lotería y el opio de la miseria”). (C. XXII; M. 288-291).

He ahí algunos párrafos del pensamiento materialista y anticatólico de Gramsci. Considera a la Iglesia como una ideología y un movimiento político; como una organización maquiavélica y como un ente alienante de las gentes sencillas e incultas. En todo caso, el enemigo a derrotar, mediante el cambio del sentido común del pueblo, para lo que empleará todos los medios, partiendo por la infiltración del clero, que propugna, dados los efectos multiplicadores de las expresiones vertidas en los púlpitos.

¿Cómo se explica su conversión del último momento? La naturaleza humana necesita espiritualidad y la busca. Gramsci, para combatir a la Iglesia, la estudió profundamente. Estudió su filosofía, para criticarla; su organización, para imitarla; su espiritualidad, para ridiculizarla. Quizás es una expresión de lo que él mismo escribiera, analizando a Pascal: “¿Qué pierdes por ir a la Iglesia, por creer en Dios? Si no existe, paciencia; pero si existe, te será muy útil haber creído en él”. Este modo de pensar, incluso en la forma pascaliana del “pari”, tiene algo de volteriano, y recuerda la frase de Heine, que decía más o menos: “¿Quién sabe si Nuestro Señor no nos prepara una agradable sorpresa para después de la muerte?”

No sería el primero que, al conocer profundamente al Catolicismo, especialmente si lo ha estudiado a conciencia, termina creyendo en la verdad de la fe y encontrando en ella esa espiritualidad que su ser natural reclama.

Quiera Dios que esta conversión sea tal y como la describe monseñor De Magistris, pues junto con la alegría de su salvación, significaría un golpe a la línea de flotación al marxismo-leninismo materialista, que no obstante sus continuos fracasos políticos y económicos, intenta sobrevivir, aprovechando el impulso del otro materialismo, el liberal, que parecía tan exitoso hasta antes de la crisis actual. Por algo nunca un marxista había revelado su conversión. En cambio todos los neomarxistas, siguen al pie de la letra sus estrategias conducentes a la adquisición del poder.

El término “clásico” designa esas cosas que, por su profundidad, verdad o belleza, simplemente no mueren. Cuando lo es realmente, leer un clásico es como escuchar a un viejo amigo que habla raro: llama la atención su manera de decir las cosas, a veces cuesta entenderlo, y cada cierto tiempo hay que pedirle que repita; pero no cabe ninguna duda de que me está hablando a mí, y que está pensado precisamente en eso que me está pasando en este instante.

Un ejemplo sencillo: ¿te acuerdas de Aristóteles, el de barba que vivía en Grecia?… sí, ése, el amigo de Platón (pero más amigo de la Verdad)… no, se murió hace un tiempo, pero te dejó un par de cosas escritas. En una de esas cosas, la Política (V,11), estaba hablando de los modos en que caen los distintos tipos de régimen político y cómo hay que hacer para que no caigan. Siempre tan serio y lacónico, el viejo… Según él, todo el montón de cosas que hacen los tiranos para mantener el poder (se ve que había estudiado nuestra historia contemporánea) al final se reduce a tres:

1. Lograr que los súbditos sean pusilánimes, mezquinos, sin grandes aspiraciones, porque de esa manera se evita que quieran mejorar la situación. Sí, hay que proponerles modelos éticos, pero de esos que, más que admiración, dan miedo. El del niño soviético que delató a sus padres está bastante bien. Ni por error consentir sociedades de estudio (1313b5).

2.Que haya desconfianza entre los súbditos. Que no se junten ni se asocien. Si no se conocen, mejor. No, no pone el ejemplo de esos interminables barrios de edificios iguales en Polonia, en que no había plazas y en que las casas no tenían living ni comedor para que la gente no se encuentre ni se invite. Pero seguro que estaba pensando en eso. El punto es que, para que la gente se rebele, no basta que esté descontenta, tiene que no poder conspirar (1314a20). Y para que no lo intenten, hay que llenar de espías (1313b10) lo suficientemente indiscretos como para que todos teman de todos.

3. Dejarlos en situación de completa impotencia. Una buena manera es hacerlos trabajar en grandes obras comunes, como hicieron en Egipto para las pirámides (1313b20), o en China para las Olimpíadas. O subirles los impuestos de modo que no puedan hacer nada (1313b25) y que el Estado lo tenga que hacer todo. Obvio que el Estado igual no hace nada, pero da lo mismo; el tema es que no puedan rebelarse. Y aún mejor si todo eso lo pudiéramos disfrazar de garantía de igualdad y de los derechos individuales…

Si no, otra buena manera, es buscándose un enemigo externo e inventándose una guerra (1313b28), como hizo Bush. Si se unen, que sea en una causa del Estado, nunca por una de ellos mismos. ¿Sociedades intermedias? No vengas con discursos fascistoides… Sí, ya sé que descalificar no es argumento, ya sé que en verdad no tengo argumentos contra las sociedades intermedias y la subsidiariedad, y que el Estado no tiene que usurpar funciones que las sociedades menores cumplen mucho mejor porque les corresponden por naturaleza. Pero precisamente eso es que hay que evitar el tema; hay que cerrar inmediatamente la discusión con un par de calificativos que suenen ofensivos (“fascista” está bien, pero es medio fuerte; más erudito y refinado es decirles “corporativistas”) o establecer un vínculo con algún personaje malsonante. La última moda para “insultar” es Vásquez de Mella o el padre Osvaldo Lira. Es una estrategia ideal; descalificamos a un par de autores antes de que alguien se entere de su existencia, así nadie los lee en serio, y ganamos un excelente modo de cerrar cualquier discusión: “sí, suena bien, pero eso lo decía Vásquez de Mella…”.

Seguramente, cuando Aristóteles escribió esto estaba pensando en Stalin, Lenin, Mao y toda la oscura jerarquía celeste del comunismo internacional. Lo que resulta más interesante, es notar que también estaba hablando de otro tipo de tiranía mucho menos grotesca y sanguinaria. Ésta es sutil y refinada, eficaz a largo plazo. El papa la llamó “dictadura del relativismo”; en términos más amplios, la podemos llamar socialdemocracia o democracia liberal, da lo mismo.

Según Aristóteles, como las democracias se caracterizan por la igualdad (1310a30), son mucho más estables que las oligarquías y la monarquías. De hecho, los revolucionarios siempre apelan a las desigualdades (o mejor dicho, a la envidia y el resentimiento). Así que tenemos la receta ideal: una tiranía democrática (la democracia absoluta es tiranía, había dicho en 1312b5) en que todos sean absolutamente iguales en el modo más sencillo y absoluto de igualdad posible: la del cero. Porque es cierto que uno también es igual a uno, pero hay que empezar a precisar un qué comparado con otro qué, no vaya a ser el caso de que me guste más tu uno que el mío, y entonces te lo quiera quitar. En cambio, es mucho más sencillo si nadie tiene nada y todos contentos… o, en verdad, todos igualmente tristes.

Lo único que hay que hacer es cambiar un poco la aplicación de esos principios:

1. Lograr que los súbditos sean pusilánimes y mezquinos, sin grandes aspiraciones, sí; pero de modo más sutil, sin violencias. Que haya sociedades de estudio, no faltaba más. Eso sí, bien técnicas, solamente financiamos investigación científica, que es útil. Las humanidades no sirven para nada. Ah, obvio, con una excepción: los centros de derechos humanos, esos sí los financiamos. En el fondo, que los estudios que no sean obstáculo para el objetivo de un sujeto amorfo y sin ideales. Y como los ideales son inevitables, hay que hacer que asuman las inofensivas formas de lo políticamente correcto. La demagogia es ideal para eso (1313b40).
Descartado el obstáculo (la virtud), veamos los medios positivos: primero, asegurarnos de que todos tengan “cosas” en abundancia; segundo, garantizar como derechos todos los caprichos individuales; tercero, cubrir bajo la libertad de expresión y de creación todas las aberraciones posibles. Hay que alentar las manifestación pública de las fuerzas más primitivas, y dar “el más enérgico repudio” a todos los abusos de las fuerzas de orden. Orden… habráse visto… represión, querrás decir…

2. Respecto de la mutua desconfianza para evitar la unión social, hay una estrategia aún mejor. Las las cosas no se unen de dos maneras: una, si se rechazan y se combaten (la desconfianza) o dos, de modo más sofisticado, si se ignoran. Nuevamente, hay que alentar un individualismo desenfrenado que sólo vea en el otro un obstáculo para superar o un medio para utilizar. Seguramente algún lector está asomando una sonrisita cínica por el lado; por eso remitimos a Rousseau. Esto que suena tan cercano a una ridícula teoría conspiracionista, está dicho textualmente en su obra. La única diferencia es que, según él, esa mónada aislada de todos, esa almeja cerrada al mundo de los hombres, es el único sujeto realmente libre y feliz.
O sea, en concreto, que se junten y se asocien todo lo que quieran. Lo importante es que sea para cosas irrelevantes y que a nadie le importe el del lado. Por eso es que resultan tan molestas la Iglesia (esos que se ayudan todo el tiempo… ¡y gratis!) y la Fuerzas Armadas (sujetos estrambóticos dispuestos, literalmente, a morirse por otros).

3. Dejarlos en situación de completa impotencia. A estas alturas, este objetivo se cumple solo. ¿Una prueba? Organice usted una manifestación por una causa que valga la pena, a ver cuántos llegan. Sí, es cierto, últimamente llegaron más. Ok, muchos más, montones de jóvenes han llenado las plazas defendiendo la vida por nacer. A pesar de que intentamos ignorarlos en los diarios y noticieros mientras le dábamos una cobertura interminable a los dos gatos que protestaban contra la Esmeralda… Lo que pasa es que olvidamos el punto central de la estrategia: hay que ser sutil, discreto. No podemos permitirnos que se sepa que la píldora puede ser abortiva: hay que decir que “no se sabe”. Ni menos permitir que se enteren de lo que es el aborto: las imágenes de niños asesinados son un insulto a las mujeres cuyo embarazo pone en riesgo su salud sicológica. Y, menos que cualquier otra cosa, permitir que se lleguen a enterar de que los planes de prevención del embarazo adolescente centrados en la abstinencia son mucho más eficaces que el preservativo, porque se nos derrumba todo el proyecto. La masa es estúpida, pero la gente no; porque la masa no es más que gente que se dejó manipular con el recurso a las pasiones. Y esa, señores, es precisamente la razón por la cual hay que desterrar para siempre a esos clásicos anacrónicos de nuestros planes de estudio; no sea que alguien lea Aristóteles y, en las próximas elecciones, quiera votar por él.