Recrear así el pasado es simpático y consolador, pero presenta el peligro de que nos creamos el cuento, olvidemos lo VERDADERAMENTE sucedido, y en alguna forma tengamos que repetirlo. Con la probabilidad de que, entonces, no estén las Fuerzas Armadas para sacarnos del pantano. ¡Han dicho tantas veces: «¡Nunca más!» desde entonces!

El tema ha aflorado al discutirse por la prensa el papel que jugaron la Democracia Cristiana y sus líderes de la época, en el golpe militar, y específicamente en el célebre acuerdo de la Cámara, el 23 de agosto de 1973, que imputó a Allende, con mucho detalle, “hechos y circunstancias” que entrañaban un “grave quebrantamiento del orden constitucional y legal”.

En sus Nºs 2 y 3 —DOCE de las DIECISEIS líneas del acuerdo—, éste decía que los cuatro ministros castrenses del momento —atendida “la naturaleza de las instituciones de las cuales son altos miembros y cuyo nombre se ha invocado para incorporarlas al ministerio”— debieran “poner inmediato término” a las “situaciones de hecho” constitutivas de ese quebrantamiento. De lo contrario, incurrirían en “abierta contradicción” con la Carta Fundamental, comprometiendo “gravemente” el carácter y prestigio de aquellas instituciones…

La DC como tal copatrocinó este acuerdo, y sus jefaturas políticas lo aceptaron y sus diputados lo votaron sin ninguna oposición interna QUE SE HICIERA PUBLICA. Sin los sufragios de los parlamentarios democratacristianos, la Cámara no habría acordado nada.

Ahora bien, la perentoria exigencia de la mayoría de la Cámara a los ministros uniformados —el inmediato término de las inconstitucionalidades e ilegalidades— era insensata si dirigida a simples ministros, meros secretarios del Presidente de la República en áreas específicas de gobierno, de su exclusiva confianza y ejecutores de su voluntad. En cambio, era de perfecta lógica si se les solicitaba respaldar el “inmediato término” de las inconstitucionalidades e ilegalidades CON LA FUERZA ARMADA DE SUS INSTITUCIONES (de tres de las cuales eran comandantes en Jefe).

Es decir, el golpe… «civilizado» (cubierto púdicamente por alguna hoja de parra jurídica) o brutal, sangriento o indoloro… pero golpe de todos modos.

¿Lo anticipó la Democracia Cristiana? Veamos los antecedentes revelados últimamente:

a) El presidente del partido —y después primer Presidente de la República concertacionista— no «redactó» el acuerdo, pero lo «revisó». Es exactamente lo mismo: fue aprobado por la máxima autoridad partidaria, antes de votarse.

b) El mismo personaje, al hacerle notar alguien las implicancias golpistas del texto que la colectividad votaría, dispuso que, en la PARTE SECRETA de la sesión del 23 de de agosto, un diputado DC, SIN ADVERTIR “QUE LO HACÍA POR ENCARGO DEL PRESIDENTE DE SU PARTIDO”, aclarara que éste no propiciaba un golpe (El Mercurio, 29 de noviembre). Veremos de inmediato que semejante «aclaración secreta», DESCONOCIDA HASTA HOY, Y CUYO TEXTO PRECISO AUN SE IGNORA, NO TUVO, NO PUDO TENER, la menor importancia práctica.

Existen hechos de previo conocimiento, ya completamente indiscutibles, también importantes para terminar de apreciar este asunto y en general la posición de la DC respecto del golpe. Son los siguientes:

1. Ningún partido ni parlamentario, ni líder opositor, nacional (derechista) ni democratacristiano, jugó ningún papel de ninguna especie en decidir, planificar ni ejecutar la acción uniformada del 11 de septiembre de 1973. Ni siquiera supieron de ella, sino los rumores que podían escucharse coetáneamente en cualquier café del centro.
Lo mismo vale para los dirigentes de Patria y Libertad, comprometidos con el «tanquetazo» del 29 de junio, pero no con el 11 de septiembre, cuyos ocultos organizadores ignoraban que ocurriría el primero y lo desaprobaron vivamente.
Esto confirma y subraya la inanidad de la «aclaración» secreta de la DC. Ella no pudo llegar por ninguna vía a esos organizadores, quienes sólo tuvieron a la vista el acuerdo literal del 23 de agosto, y debieron ratificarse con él en sus propósitos

2. Serían las cúpulas castrenses, en cada rama, o parte de ellas, las que impulsaran el golpe. Hasta el punto que, de los comandantes en Jefe, sólo uno estaba totalmente decidido a darlo antes del 9 de septiembre. El General Director de Carabineros no se halló nunca de acuerdo ni intervino. La resolución definitiva de Ejército y FACH fue tomada ese 9 de septiembre, en la tarde, en la casa del general Pinochet, firmando éste y Leigh el “papelito” que enviara Merino desde el puerto, comprometiéndolos. Con anterioridad, el golpe, aunque planificado —pues su planeamiento era el mismo de la contrainsurgencia— simplemente no tenía existencia concreta.

3. El golpe militar fue, pues, INSTITUCIONAL DE LAS FUERZAS ARMADAS Y DE ORDEN. Y su causa primera y básica: impedir la guerra civil que fatalmente se produciría, dada la polarización política, si ésta entraba a los cuarteles. Como fatalmente entraría en muy poco tiempo más.
La guerra civil representaba para los institutos armados el sumum de sus males posibles: dividirse; muertos y heridos en las filas; perecer la disciplina,la jerarquía y la verticalidad del mando; quedar de antemano indefensos ante cualquier ataque vecinal, en particular de un Perú revanchista y armado hasta los dientes (cuya agresión, sabemos hoy, pudo comenzar ese mismo 11), etc.

Prats se lo había advertido sin tapujos a Allende: “(Si actúan los generales pro golpe), no se producirá hacia abajo el quiebre de la verticalidad del mando, PORQUE HASTA LOS OFICIALES MAS CONSTITUCIONALISTAS ENTIENDEN QUE LA DIVISION DE LAS FUERZAS ARMADAS ES LA GUERRA CIVIL” (Memorias).

Pues bien, los contendores de esta guerra civil en ciernes (que no eran uniformados), los que bordeaban el choque fratricida… ¿exhibían alguna disposición a evitarlo, a buscar un consenso aunque fuese transitorio que impidiera las 500.000 víctimas que Prats calculaba? Ninguna. No se propuso nunca una solución pacífica y común… ésa misma que ahora muchos dicen haber sido viable y hasta fácil. Cabe sostener que una de las partes (cualquiera) acertara al ser tan intransigente, al exigir la “rendición incondicional” del enemigo. Pero eso —de ser efectivo— significaba que no habría acuerdo sino guerra civil, precisamente lo que las Fuerzas Armadas no estaban dispuestas a permitir.

A la verdad, los civiles de ambos bandos habíamos llegado a aceptar la eventualidad de la guerra civil, tan irrenunciables eran, para cada cual, los valores que declaraban en juego y defendían.

Inconscientemente, aun los que propiciaban la transacción de hecho no creían en ella. Así, el general Prats, con su «tregua», y el cardenal Silva con su «diálogo». Pues ambos, representantes de instituciones tan profunda y antiguamente vinculadas a Chile, MARGINABAN de sus respectivas gestiones a la Derecha, que venía de obtener el 21% de los votos populares (parlamentarias de marzo del ’73).

Excluirlos implicaba que lo buscado era no un consenso general de los chilenos, sino el arma para sojuzgar a una parte de ellos.

En este enfrentamiento final, antes de la guerra civil… ¿qué papel representó la Democracia Cristiana?
Obedecía, como nunca en la historia del partido, a su líder natural,el ex presidente Frei Montalva, cuyo alter ego encabezaba la colectividad… el mismo personaje que después, muerto ya el jefe venerado, sería el caudillo de la Concertación y su primer Presidente.

No fue la DC un elemento morigerante en la tumultuosa lucha entre los dos bandos que se encaminaban a la guerra civil. Pues Frei odiaba políticamente a Allende (testigo, Gabriel Valdés), y le había dicho estar convencido de que su gobierno sería muy malo, sintiéndose por ello Frei y la Democracia Cristiana en el deber de que durase lo menos posible. Después, en su carta a Mariano Rumor, sostendría que “la responsabilidad íntegra (del «quiebre» de la democracia chilena)… —y lo decimos sin eufemismo alguno— corresponde al régimen de la Unidad Popular”.

Fracasado el diálogo, el alter ego de Frei y futuro Jefe del Estado, diría: “Restablecer(lo)…es imposible, mientras el gobierno (de Allende) no restablezca la normalidad constitucional que ha quebrantado”.

Y otro DC, importantísimo hasta hoy en la Concertación: “(Las Fuerzas Armadas) son las grandes reservas morales de nuestro país, y pueden ser ellas quienes en un momento dado estén llamadas a solucionar las cosas aquí. En esto no hay que tener tapujos, y lo demás es ser hipócritas”.

Y otro, senador: “Los políticos ya hemos actuado. Ahora corresponde hacerlo a los militares”.

Es posible, y probable, que la solución militar soñada por la DC fuera muy distinta de la que en definitiva prosperó. ¿Un Allende bajo control de las Fuerzas Armadas, mediante ministros «empoderados» (como dicen ahora) y mandos medios inamovibles, de su confianza?¿Un paso castrense por el poder breve y normalizador de la democracia ya existente? De cualquier modo, era abrir la puerta un poquito, y es difícil abrir las puertas un poquito.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por La Segunda.

Dresde, que fuera conocida como la Florencia del Elba, quedó completamente en ruinas. Entre las obras más importantes destruidas parcialmente se pueden mencionar el Palacio Japonés, el Palacio Zwinger, la Ópera de Semper y la Hofkirche (iglesia católica); en ruinas quedaron el Puente de Augusto, la Estación Central de Trenes, la Iglesia de Nuestra Sofía, la Iglesia de la Cruz y el ícono de la ciudad, la Iglesia de Nuestra Señora (Frauenkirche).

La Iglesia de Nuestra Señora fue diseñada por el arquitecto George Bähr para la comunidad protestante, con la finalidad de competir en presencia urbana con la Hofkirche (católica). Su construcción original data entre 1726 y 1743 y se localizaba en el centro del casco histórico de la ciudad. Construida completamente en piedra de arenisca, la iglesia tenía una altura de más de 90 metros. Su cúpula de 26 metros de diámetro y 22 metros de altura se erguía a partir de los 40 metros y poseía una linterna que completaba su esbelta imagen.

Tras la victoria de los Aliados y la división política del país, la cuidad pasó a formar parte de la República Democrática de Alemania, bajo el mando de la Unión Soviética. Durante el régimen socialista muchos de los edificios emblemáticos fueron reconstruidos, sobre todo aquellos que representaban gran valor histórico y/o no fueron completamente destruidos.

Los restos de la Iglesia de Nuestra Señora fueron inventariados con la finalidad de reconstruirla, pero la falta de dinero y la imposibilidad de acordar el modo en que debía realizarse la reconstrucción impidió que la iniciativa se llevara a cabo. El intento por parte de las autoridades de limpiar los escombros, provocó una reacción por parte de la población. Aquellas partes que lograron resistir el ataque como el coro hasta la altura de las molduras y una fracción de la esquina noroeste, finalmente no fueron removidos fueron bautizados por el gobierno como el Monumento Conmemorativo en contra de la guerra.

La iglesia que alguna vez fuera la imagen representativa de una ciudad barroca, componente fundamental de la memoria colectiva de sus habitantes, se transformó en la cripta de una nación dividida y devastada.

El año 1989 se promulga la Reunificación Alemana, y la caída del Muro de Berlín se convierte en el símbolo más evidente del fin de la división. Sin embargo, la Reconstrucción de la Iglesia de Nuestra Señora, representa la reintegración y reconstrucción de la Alemania más pobre. De esta forma se le “devuelve” a sus habitantes parte de la memoria, o mejor dicho, es un intento por querer olvidar lo sucedido.

La iglesia fue reconstruida con piedra arenisca y tecnologías de última generación a partir de las partes existentes, las cuales fueron integradas para entregar cierta originalidad a la obra, que no es más que una reproducción de lo que alguna vez fue y que nunca volverá a hacer. La reconstrucción finalizó el año 2004.

En materia patrimonial se puede afirmar que ya no tiene ningún valor. ¿Estarán de acuerdo sus habitantes con esta apreciación academicista?

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por La Tercera.

Primero, el extraño tratamiento regional del incidente fronterizo en el que el eficiente ejército colombiano “diera de baja”, en territorio ecuatoriano, al terrorista Raúl Reyes, quien se desempeñaba como segundo jefe de las FARC, admiradas y sostenidas por Hugo Chávez pese a que cometen, abierta y descaradamente, toda suerte de “crímenes de guerra” contra civiles inocentes, en violación de las Convenciones de Ginebra de 1949, de aplicación directa a los llamados “conflictos armados internos”. Frente a lo que cabe recordar que los “crímenes de guerra” no son otra cosa que “delitos de lesa humanidad” cometidos en tiempos de conflictos armados, ergo imprescriptibles.

En ese conflicto, resuelto en el marco de la OEA, la región decidió ignorar olímpicamente -como si simplemente no existieran- las normas de las Naciones Unidas, incluyendo la Resolución 1373 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que son directamente obligatorias en todos los Estados Miembros desde que han sido dictadas en el marco del Capítulo VII de la Carta.

Segundo, la decisión de “manejar” la crisis de Bolivia por fuera de la OEA, recurriendo para ello a una institución realmente sin experiencia, desde que está “recién nacida”, habiendo sido creada recién en mayo de este año; tan es así, que aún ni siquiera tiene un Secretario General, cargo al que aspira (hasta ahora sin éxito) el ex presidente argentino Néstor Kirchner impulsado -obviamente- por la izquierda radical, que ve en él un “colaborador confiable”. Rodrigo Borja, ex mandatario ecuatoriano, había sido invitado antes a ocupar ese cargo, al que renunció sin asumirlo. Kirchner no tiene, aparentemente, los consensos necesarios. Mejor así.

Me refiero a Unasur, un organismo regional reducido a América del Sur que, por definición, excluye absolutamente del diálogo a voces moderadoras, como las de Canadá, Estados Unidos y México. Como si estos países pertenecieran efectivamente a otro planeta.

Lo de Unasur había ya merecido algunas voces de “alerta”. Por ejemplo, la de Joaquín Fermandois, desde las columnas de El Mercurio de Chile, que tiene dicho que seguir el camino de Unasur “es entregar el peso de la influencia al camino de Chávez, que no ha sido el del Chile de la Concertación. Y, como coronación, se arrojan al basurero la OEA, el TIAR, y las regulaciones tradicionales con las cuales Chile (y otros países también) ha construido sus relaciones vecinales y continentales”. Entre ellos, el principio clave de “no intervención en los asuntos internos de otros estados”, violado abierta y constantemente por Hugo Chávez, como si no fuera de aplicación para él, ni para “su” peculiar Venezuela.

No obstante, la actuación de Unasur en Bolivia, aumenta ciertamente nuestras prevenciones y preocupaciones. En primer lugar, porque la Comisión – presuntamente neutral- que investiga lo sucedido en el departamento de Pando, Bolivia, está presidida por un ex guerrillero que perteneciera al ERP argentino. Adiós a la independencia, el equilibrio, a la imparcialidad y hasta a la neutralidad, entonces. Debe presumirse, en cambio, un favoritismo hacia la izquierda radical, que seguramente quedará reflejado en los hechos, tarde o temprano. Lo que es gravísimo.

En efecto, a estar a las informaciones difundidas por los medios bolivianos, el Presidente de la Comisión Investigadora es “nuestro” Rodolfo Matarollo, un desconocido en materia de experiencia internacional que integró, a comienzos de la década de los 70, el movimiento extremista argentino conocido como el Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP) que fuera el brazo armado del Partido Revolucionario de los Trabajadores, de corte trotskista.

Ese movimiento, en sus numerosos y sistemáticos atentados violentos -de todo tipo- violó permanentemente, a lo largo de la década de los 70, las disposiciones de las Convenciones de Ginebra de 1949 que procuran proteger a los civiles inocentes, aunque sus integrantes se beneficiaron luego de una amnistía política que es solamente válida en el ámbito nacional argentino desde que es desconocida por el derecho internacional para el cual los “crímenes de guerra” (delitos de lesa humanidad cometidos en tiempos de conflictos armados, son imperdonables e imprescriptibles). Ese movimiento, recordemos, operaba en conjunto con el ELN boliviano. Con lo que la insólita y mañosa designación podría adquirir el carácter de afrenta a las víctimas inocentes bolivianas que cayeron por la violencia desatada por ese movimiento.

Según escribiera Enrique Gorriarán Merlo, Matarollo formaba, además, parte del llamado “Movimiento Todos por la Patria” que, en 1989, en pleno gobierno democrático de Raúl Alfonsín, protagonizó el audaz ataque al cuartel del regimiento de La Tablada que causó decenas de muertos y heridos. Pese a ello “se recicló” y así, siempre a estar a los medios bolivianos, se transformó en Subsecretario de Derechos Humanos del gobierno de Néstor Kirchner quien -como su esposa- es un notorio “compañero de ruta” de la izquierda radical del continente.

La designación de Matarollo no es casual, obviamente.

A tan extraña movida cabe agregar la conducta equívoca del delegado chileno, Juan Gabriel Valdez, que representaba a Unasur en las negociaciones entre el gobierno de Evo Morales y los Prefectos de los Departamentos del Oriente del país, que hoy encarnan a la oposición al comunismo que Morales pretende implantar en Bolivia. En efecto, Valdez que se mostró “optimista” por el resultado del complejo diálogo entre los bolivianos (que terminó, como todos los anteriores esfuerzos, en nada) no concurrió a la reunión convocada el viernes pasado por los Prefectos que conforman el Consejo Nacional Democrático (Conalde) con las instituciones internacionales observadora del diálogo. Allí Mario Cossío informó, por más de tres horas, su versión del avance logrado y de los obstáculos que aún debían superarse. A Valdez aparentemente esto no le interesaba. A la reunión concurrieron, pese a todo, las Naciones Unidas, la OEA, la Unión Europea, la Iglesia Católica y las iglesias metodista y evangelista. Llamativo, por demás.

Particularmente cuando quien hizo un angustioso llamado a “ceder posiciones” y dialogar no fue Valdez, sino la coordinadora residente de las Naciones Unidas, Yoriko Yasukawa, que además instó, correcta y oportunamente, a ambas partes, a no seguir el camino equivocado de la confrontación. El 65% de los bolivianos se pronuncia por el diálogo y los acuerdos; esto es, rechaza la intransigencia. Una lástima (bien sugestiva) el silencio de Valdez. No nos sorprende, sin embargo.

Ante todo lo que acabamos de comentar, cabe preguntarse acerca de por qué nuestros gobiernos han “generado” ahora a Unasur. Dada la inexperiencia de la institución, esto supone necesariamente usar la especulación.

En primer lugar, es posible que Brasil haya pretendido así crear su propio “espacio de influencia” -cerradito y cautivo- donde su presencia (por peso y gravitación propios) sea necesariamente excluyente, hasta en materia de seguridad respecto de México y de los Estados Unidos. Aunque a costa de correr, al menos, dos serios riesgos.

El primero de ellos es el de “agrandar” a un ya insoportable Hugo Chávez, que asumió de inmediato el rol de ruidoso “interlocutor natural” de Brasil y el de “co-líder” de la región. Un precio muy caro. Particularmente cuando lo cierto es que el púlpito que la Argentina pretendiera originalmente abrirle, el del MERCOSUR, permanece cerrado, porque los parlamentos de Brasil y Paraguay no han aún aprobado su ingreso. El referido fracaso argentino se suma al esfuerzo (también fallido) de los Kirchner de lograr obtener para Chávez un asiento no-permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que terminó siendo rechazado como cabía esperar, por la comunidad internacional, que “no come vidrio”.

El segundo riesgo es el de agrupar -con frecuencia- a todos los demás países de la región en la vereda de enfrente a la del Brasil, que es -y se cree- el más grande de los que se perciben como pares.

Además, no es imposible que los países con gobiernos de izquierda hayan así pretendido crear un ámbito en el cual su visión -no necesariamente unitaria- resuene fuerte. Particularmente cuando se ha logrado “alejar” a México de nuestro entorno. Aunque la regla del “andar conjunto” sea la del consenso, el ruido siempre aturde un poco. Hasta a los más cuerdos. Mal que nos pese.

Unasur ha sido hasta ahora alarmantemente aislacionista y demasiado condescendiente con Hugo Chávez. No ha defendido la “Carta Democrática” de la OEA, haciendo la vista gorda a la tarea “chavista” de demolición sistemática de las estructuras democráticas de su propio país; ni el principio de “no-intervención en los asuntos internos de otros Estados”; ni la vigencia de las libertades civiles y políticas en la región; consolidando así -como consecuencia- un ámbito en el que el caribeño cree tener “patente de corso”, porque sabe bien que tiene -en el espacio reducido de Unasur- no solo socios, sino “compañeros de ruta”, que se lo permitirán.

Como si eso fuera poco, Unasur servirá seguramente de biombo para disimular la dictadura cubana y apoyarla cuando, desde otros ámbitos, se le reclame la vigencia de las libertades esenciales que su pueblo ha extraviado, desde hace décadas.

Serio, por demás. Y, en esto, la “función” recién empieza. El fallido intento conciliatorio, respecto del conflicto boliviano es un mal primer paso para Unasur. Como “acta de nacimiento”, muy pobre actuación, por ineficaz y sesgada.

Emilio Cárdenas se desempeñó como representante permanente de la Argentina ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU). Artículo publicado originalmente en www.economiaparatodos.com.ar.

“El primero de diciembre de 1974” – dice en su escrito – “todo mi ser se sacudió ante un hecho cruel, espantosamente doloroso. En un ataque inesperado y artero, terroristas del ERP (Ejército Revolucionario del Pueblo) atentaron contra mi familia, asesinando a mi extinto esposo Capitán Humberto Antonio Viola y a mi hija Maria Cristina de tres años. María Fernanda, de solo 5 años, víctima también de esas armas que mi gritos no lograban acallar, quedó tendida con un balazo en su cabeza, mientras yo, aterrorizada no atinaba a nada. En mi vientre con un embarazo de cinco meses, Luciana sufría tanto como su mamá. Todas las madres debemos tener los mismos derechos. Hemos sufrido por igual y vivido el mismo dolor. Para el dolor y el sufrimiento no existen ideologías. Pero hay una vital diferencia con las otras madres, cuyo dolor respeto: soy una de las tantas víctimas discriminadas y silenciadas por la ‘memoria’. Integro, con los míos, una nueva clase de desaparecidos: los desaparecidos de la memoria pública.”

En la presentación – que es patrocinada por el Dr. Javier Vigo Leguizamón, abogado de Arturo Larrabure, y el Dr. Carlos Picón- la viuda del militar denuncia la existencia de un plan criminal diseñado por el ideólogo de la guerrilla John William Cooke, para infiltrar las masas peronistas y generar una sucesión de hechos revolucionarios que terminaran quebrando la voluntad de Perón y lo forzaran a aceptar un régimen revolucionario.

Desde la campaña electoral de Cámpora- afirma- los eslabones fueron sucesivamente colocándose. Mientras Juan Abal Medina anunciaba que el 25 de mayo se liberaría a los terroristas detenidos, Esteban Righi diseñaba las bases de la futura amnistía, Rodolfo Galimberti convocaba a la formación de milicias populares y Miguel Bonasso y Horacio Verbitsky trabajaban en la política de comunicación del candidato. La liberación de los terroristas detenidos fue una promesa que Héctor J. Cámpora y sus principales dirigentes enunciaron en numerosos discursos. Como Ministro del Interior de Cámpora, el Dr. Esteban Righi tuvo un papel protagónico en la negociación de los proyectos de amnistía e indulto, revelando el debate parlamentario que los legisladores irresponsablemente elogiaron la acción terrorista, liberando a los detenidos sin desarmarlos posibilitándoles que continuaran su accionar. Existió una llamativa tolerancia frente a las 164 ocupaciones de barrios, universidades, hospitales, radioemisoras y ministerios, con los que la guerrilla intentó ganar posiciones, e igualmente frente a la conferencia de prensa dada por el ERP el 8.6.73, donde Santucho proclamó que “la única solución es desarmar a las fuerzas armadas contrarrevolucionarias y que las milicias populares armadas asuman la defensa del gobierno popular”. El mismo día Firmenich advirtió que “a todos aquellos que conspiren contra el programa de liberación nacional se los combatirá por todos los medios y en todos los terrenos necesarios, por la acción de las masas y por la acción armada tanto de masas como de comando”.

El plan criminal no se detuvo. Doce días después se produjo la masacre de Ezeiza recriminando Perón en durísimos términos a Righi no haber garantizado el orden público. Al día siguiente, al hablar al país, Perón afirmó que “la inoperancia en los momentos que tenemos que vivir es un crimen de lesa patria”. “Conozco- dijo- perfectamente lo que está ocurriendo en el país…las perversas intenciones de los factores ocultos que desde las sombras trabajan sin cesar tras designios no por inconfesables menos reales. Por eso deseo advertir a los que tratan de infiltrarse en los estamentos populares o estatales que por ese camino van mal. A los enemigos embozados y encubiertos o disimulados, les aconsejo que cesen en sus intentos porque cuando los pueblos agotan su paciencia suelen hacer tronar el escarmiento…”

La gravedad de los hechos precipitaron la renuncia de Cámpora siendo en septiembre de l973 Perón electo como Presidente por una inmensa mayoría. El plan criminal continuó. Dos días después los Montoneros mataron a Rucci para presionar a Perón Un nuevo eslabón habría de consumarse en enero de 1974 con el ataque del ERP al Regimiento de Azul, que costó la renuncia del gobernador bonaerense Bidegain cuando Perón denunció al país que “hechos de esta naturaleza evidencian elocuentemente el grado de peligrosidad y audacia de los grupos terroristas que vienen operando en la provincia de Buenos Aires ante la evidente desaprensión de sus autoridades. Estamos en presencia de verdaderos enemigos de la Patria, organizados para luchar en fuerza contra el Estado, al que a la vez infiltran con aviesos fines insurreccionales. No es por casualidad que estas acciones se produzcan en determinadas jurisdicciones”.

Afirma que los libros Operación Traviata y Ataque a la República, de Ceferino Reato y Javier Vigo Leguizamón, prueban que estamos ante crímenes de lesa humanidad, recordando que Reato sostiene que las armas con que mataron a Rucci fueron transportadas en autos oficiales.

“La inmensa crueldad con que acribillaron a mis hijas fue un anticipo de lo que los terroristas estaban dispuestos a hacer en su afán de construir ‘hombres nuevos’”, denuncia, invocando como fundamento el documento “Ante la crisis del partido. Reflexiones críticas y una propuesta de superación..” donde Miguel Bonasso y otros montoneros consintieron que cuando el odio de clase se desplegase las masas mataran a los niños.

Remarcando la responsabilidad histórica y moral de los jueces, dice al magistrado; “Pido a V.S. que por un momento se sitúe en mi piel, padeciendo conmigo. Le pido que piense que esas dos niñas acribilladas son sus hijas; que es su mujer quien yace de espaldas cuando Carrizo se acerca a rematarla de dos tiros en la cabeza”

Finalmente se pide la nulidad de dicha resolución por la que el Procurador General Righi prohibió a los fiscales considerar de lesa humanidad los asesinatos de la guerrilla, afirmando que en un país serio es impensable que quien puede eventualmente investigado lo prohíba. Imputa a Righi haber violado la ley de ética pública que lo obligaba excusarse por haber tenido como ministro de Cámpora interés en los hechos bajo investigación y pide se investigue si con tal actitud no ha incurrido en un presunto incumplimiento a sus deberes de funcionario público.

Pregunta:
Alexander Isayevich, cuando llegamos lo encontramos trabajando. Parecería que incluso a la edad de 88 años usted sigue sintiendo la necesidad de trabajar, a pesar de que su salud ya no le permite moverse libremente por su casa. ¿De dónde saca esa  fortaleza?

Solzhenitsyn:
Siempre he tenido esta fuerza interior, desde que nací. Siempre me he dedicado con alegría al trabajo –al trabajo y a la lucha.

P:
Solo en esta habitación usted tiene cuatro mesas para trabajar. En su libro “Mis años en América”, que será publicado durante el otoño en Alemania, usted recuerda que escribía incluso cuando caminaba por el bosque.

Solzhenitsyn:
Cuando estaba en el Gúlag, había veces en las que escribía en los muros de piedra. Acostumbraba escribir en trozos de papel, cuyos contenidos luego memorizaba y destruía.

P:
¿Y su fuerza no lo abandonó ni siquiera en esos momentos de gran deseperación?

Solzhenitsyn:
En efecto. A menudo pensaba: Cualquiera que sea vaya a ser el resultado, que lo sea. Y luego las cosas resultaban bien. Parece que algo bueno salió de todo eso.

P:
No estoy seguro si usted era de la misma opinión cuando en febrero de 1945 el servicio secreto del Ejército arrestó al Capitán Solzhenitsyn en Prusia Oriental. Porque, en sus cartas desde el frente, Solzhenitsyn no se comportaba como un adulador con Josef Stalin, y la sentencia por ello fueron ocho años en campos de prisioneros.

Solzhenitsyn:
Eso fue al sur de Wormditt. Habíamos roto recién el cerco alemán, y estábamos marchando a Königsberg (hoy Kaliningrado) cuando fui arrestado. Fui siempre optimista. Además, fui fiel a mis ideas, y dejé que fuesen ellas las que me guiaran.

P:
¿Cuáles son esas ideas?

Solzhenitsyn:
Es cierto que mis ideas se han ido desarrollando a medida que pasa el tiempo. Sin embargo, siempre he creído en lo que hice, y nunca actué en contra de mi conciencia.

La Unión Soviética y el comunismo

P:
Durante toda su vida usted ha hecho llamados a las autoridades para que se arrepientan de los millones de víctimas del Gúlag y del terror comunista. ¿Fueron realmente escuchados estos llamados?

Solzhenitsyn:
He crecido reconociendo el hecho de que, sin importar el lugar del mundo en que uno se encuentre, el arrepentimiento público es siempre la opción menos aceptable para los políticos modernos.

P:
El actual presidente ruso dice que el colapso de la Unión Soviética fue el mayor desastre geopolítico del siglo XX. Él dice que ya es tiempo de terminar con estas cavilaciones masoquistas respecto del pasado, especialmente porque hay intentos “foráneos” –como él lo dice– para provocar remordimientos injustificados entre los rusos. ¿No es esta una postura que solo quiere ayudar a quienes quieren que el pueblo ruso olvide todo lo que ocurrió en el país durante su pasado soviético?

Solzhenitsyn:
Bueno, en todo el mundo hay una preocupación creciente respecto de la forma en la que los Estados Unidos van a manejar su nuevo papel como la única superpotencia mundial, al que llegó como resultado de una serie de cambios geopolíticos. En cuanto a “seguir cavilando sobre el pasado”, es decir, ese intentar fundir lo “soviético” con lo “ruso”, en contra de lo cual me manifesté contrario tantas veces en la década de 1970, no se ha terminado en Occidente, en los antiguos países socialistas ni en las ex repúblicas soviéticas.
La generación mayor en los países comunistas no estaba preparada para arrepentirse, mientras que las nuevas generaciones solo se han dedicado a quejarse y hacer acusaciones, siendo Moscú, en su estado actual, un blanco muy conveniente para ellas. Ellos se comportan como si se hubiesen liberado muy heroicamente y ahora vivieran una nueva vida, mientras Moscú sigue siendo comunista.
Sin embargo, yo sinceramente espero que esta etapa tan poco sana se acabe luego, y que toda la gente que vivió el comunismo entienda finalmente que es precisamente él, el comunismo, el culpable de las páginas más amargas de su historia.

P:
¿Incluyendo a los propios rusos?

Solzhenitsyn:
Si todos pudiésemos mirar con objetividad nuestra historia, ya no veríamos esta actitud nostálgica hacia el pasado soviético que hoy parece predominar entre aquellos menos favorecidos de nuestra sociedad. Tampoco los países de Europa del Este ni las antiguas repúblicas soviéticas sentirían la necesidad de buscar en la Rusia histórica el origen de sus problemas.
Uno no debería atribuir los actos malvados de líderes individuales o regímenes políticos a una falla innata del pueblo ruso. Uno no debe atribuir estos actos a una “sicología enferma” de los rusos, como a menudo se hace en Occidente. Todos esto regímenes en Rusia solo pudieron sobrevivir imponiendo un sangriento terror.
Todos deberíamos ser capaces de entender que solo la aceptación voluntaria y consciente de las culpas individuales puede asegurar la verdadera sanación del alma de una nación. Los reproches permanentes por parte de otros, por el contrario, resultan ser contraproducentes.

La Revolución Rusa

P:
Hace 90 años Rusia fue golpeada, primero por la Revolución de Febrero y luego por la Revolución de Octubre. Estos eventos constituyen verdaderos temas recurrentes (“leitmotifs”) en sus obras. Hace pocos meses atrás, en un largo artículo, usted volvió a reiterar su tesis: el Comunismo no fue el resultado del régimen político existente anteriormente en Rusia; la revolución Bolchevique solo fue posible por el mal gobierno de Kerensky en 1917. Si uno sigue su línea de argumentación, entonces Lenin fue solo un actor accidental, quien pudo ir a Rusia y tomarse el poder con el apoyo alemán. ¿Lo hemos entendido correctamente?

Solzhenitsyn:
No, no lo han hecho. Solo una persona extraordinaria puede convertir una oportunidad en realidad. Lenin y Trotsky fueron políticos excepcionalmente ágiles y vigorosos, capaces de usar en su favor, en un lapso muy breve, las debilidades del gobierno de Kerensky.
Pero permítanme corregirlos en su errónea conclusión. La “Revolución de Octubre” es un mito originado por los ganadores, los bolcheviques, y tragado completo por los círculos progresistas de Occidente. El 25 de octubre de 1917 hubo un violento golpe de estado, y que duró 24 horas, en Petrogrado. Éste fue planificado por León Trotsky de manera brillante y detallada –Lenin todavía estaba escondido, para evitar ser llevado frente a la justicia por traición. Lo que nosotros llamamos “la Revolución Rusa de 1917” fue en realidad la Revolución de Febrero.
Las razones que dan origen a esta revolución sí tienen sus raíces en las condiciones prevalecientes en Rusia con anterioridad, y nunca he sostenido lo contrario. La Revolución de Febrero tiene profundas raíces –como lo he demostrado en mi obra “La rueda roja”. La primera de ellas fue la larga desconfianza mutua entre quienes estaban en el poder y la sociedad más educada, una amarga desconfianza que significó la imposibilidad de cualquier compromiso o de cualquier solución constructiva. Y, por lo tanto, la mayor responsabilidad la tienen, por supuesto, las autoridades. ¿Quién, si no el capitán, es responsable cuando naufraga la nave? Por lo tanto, efectivamente ustedes pueden decir que en sus orígenes de la Revolución de Febrero fue “el resultado del régimen político existente anteriormente en Rusia”.
Pero esto no significa, de ningún modo, que Lenin solo fue un “actor accidental”; o que la participación financiera del Emperador Guillermo no tuvo consecuencias. No hubo nada natural para Rusia en la Revolución de Octubre. Por el contrario, la revolución rompió la columna vertebral de Rusia. El Terror Rojo desatado por sus líderes, su voluntad de ahogar a Rusia en un baño de sangre, es la primera y principal prueba de ello.

P:
Su reciente trabajo de dos tomos “200 años juntos” fue un intento de terminar con el tabú en contra de discutir la historia en común de rusos y judíos. Estos dos tomos han generado más bien perplejidad en Occidente. Usted dice que los judíos son la fuerza que lidera el capital global y que ellos están entre los principales destructores de la burguesía. ¿Debemos concluir de la importante recopilación de fuentes que presenta en su obra que los judíos tienen una responsabilidad mayor que otros por el fallido experimento soviético?

Solzhenitsyn:
En mi obra evito precisamente aquello que usted implica en su pregunta: no hago llamados a ningún tipo de contabilidades o comparaciones entre la responsabilidad moral de un pueblo u otro. Es más, yo excluyo por completo incluso la noción de que existan responsabilidades de una nación respecto de otra. Todo lo que hago es un llamado a la reflexión personal.
La respuesta a su pregunta la puede encontrar en el mismo libro: “Cada persona debe responder moralmente de todo su pasado –incluyendo aquel pasado que es vergonzoso. ¿Responder de qué forma? Intentando comprender: ¿cómo algo como eso pudo ser permitido? ¿Dónde está nuestro error? ¿Podría pasar de nuevo? Es en este espíritu, específicamente, que sería provechoso que los judíos respondieran por los asesinos revolucionarios y los grupos dispuestos a seguirlos. Pero no es una respuesta que deban dar a otros, si no que a ellos mismos, a la conciencia de cada uno, y frente a Dios. De la misma forma que nosotros los rusos debemos responder –por los pogroms, por aquellos crueles e incendiarios campesinos, por esos enloquecidos soldados revolucionarios y aquellos salvajes marinos.”

P:
En nuestra opinión, de todos sus trabajos, “El Archipiélago de Gúlag” fue el que tuvo mayor resonancia. En este libro usted mostró la naturaleza misántropa de la dictadura soviética. Mirando en retrospectiva, ¿puede decirnos en qué medida contribuyó a la caída del comunismo en el mundo?

Solzhenitsyn:
Usted no debería hacerme esa pregunta a mí. El autor nunca puede hacer ese tipo de evaluaciones.

P:
Parafraseando algo que usted dijo en alguna oportunidad, la oscura historia del siglo XX tuvo que ser sufrida por Rusia para el bien de la humanidad. ¿Han aprendido los rusos las lecciones de dos revoluciones y sus consecuencias?

Solzhenitsyn:
Pareciera que están empezando a hacerlo. Un gran número de publicaciones y películas sobre la historia del siglo XX –si bien de calidades bastante disparejas– son evidencia de una demanda creciente. Recientemente, el canal estatal de televisión –Rusia– presentó una serie basada en la obra de Varlam Shalamov, mostrando la terrible y cruel verdad de los campos de prisioneros de Stalin. En ella, la realidad no fue disfrazada.
Otro ejemplo de este interés es que desde febrero pasado he sido sorprendido e impresionado por un importante, acalorado y prolongado debate al que ha dado origen la re–impresión de mi artículo sobre la Revolución de Febrero. Me reconfortó ver un amplio espectro de opiniones, incluyendo aquellas opuestas a la mía, puesto que ellas demuestran las ansias por entender el pasado, sin el cual no puede haber un futuro que tenga sentido.

Religión

P:
La idea de la influencia del cristianismo ortodoxo en el mundo ruso puede ser seguida a lo largo de todas sus obras. ¿Cuál es la calificación moral de la Iglesia Rusa? Nosotros creemos que se está convirtiendo en una iglesia del Estado, de la misma forma que hace siglos atrás –una institución que, en la práctica, legitima a la cabeza del Kremlin como representante de Dios.

Solzhenitsyn:
Por el contrario, debemos sorprendernos que nuestra iglesia ha ganado una posición relativamente independiente en un lapso muy breve desde que fue liberada de la completa subyugación del gobierno comunista. No olviden el horrible costo en vidas humanas que la Iglesia Ortodoxa rusa sufrió durante prácticamente todo el siglo XX. La Iglesia recién se está levantando de sus rodillas. Nuestro joven estado post–soviético está recién empezando a aprender a respetar a la Iglesia como una institución independiente. La “doctrina social” de la Iglesia Ortodoxa rusa, por ejemplo, va mucho más allá de los programas del gobierno. Recientemente, un importante miembro de la Iglesia ha realizado repetidos llamados a reformar el sistema tributario. Su opinión es muy distinta a la del gobierno, pero la ha hecho ver públicamente.
En cuanto a “legitimar la cabeza del Kremlin”, ¿se refiere a la misa de responso por Yeltsin en la catedral y la decisión de no celebrar una ceremonia civil?

P:
Sí, también a ese hecho.

Solzhenitsyn:
Bueno, probablemente fue la única forma de mantener a raya el enojo de la gente, que todavía no ha desaparecido del todo, y evitar posibles manifestaciones de esa rabia durante el funeral. Pero no veo ninguna razón para ver esta ceremonia como el nuevo protocolo para los funerales de todos los presidentes rusos en el futuro.
En lo que respecta al pasado, nuestra Iglesia mantiene cadenas de oración permanente por las víctimas de las masacres comunistas en Butovo, cerca de Moscú, en las Islas Solodetsky y en otros lugares de asesinatos masivos.

P:
En una entrevista en 1987 usted dijo que le resultaba muy difícil hablar de religión en público. ¿Qué significa la fe para usted?

Solzhenitsyn:
Para mí la fe es el fundamento y el soporte de la vida.

P:
¿Le teme usted a la muerte?

Solzhenitsyn:
No, ya no le temo a la muerte. Cuando era joven, la temprana muerte de mi padre –murió a los 27 años– me produjo una sombra de dudas, y tuve miedo de morir antes de que todos mis planes literarios se realizaran. Pero entre los 30 y 40 años de edad mi actitud frente a la muerte pasó a ser bastante más calmada y balanceada. Siento que ella es algo natural, pero de ninguna forma final, en la existencia de cada uno.

P:
De todas formas, le deseamos muchos años de vida creativa.

Solzhenitsyn:
No, no. No lo haga. Ya ha sido suficiente.

(*) Extractos de la entrevista realizada por Christian Neef y Matthias Schepp y publicada en Spiegel. La versión completa de la entrevista, en inglés, puede encontrarse en http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,496211,00.html.