Se han barajado diversas fórmulas, tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado, instancia en la que, hace pocos días, se aprobó en general el proyecto que permite la inscripción automática y el voto voluntario.

Tratándose de un tema esencialmente discutible, me inclino a pensar que es bueno consagrar el voto voluntario. Creo que es un buen estímulo para que los candidatos efectúen planteamientos serios, que atraigan al electorado y obtengan su efectiva participación en las elecciones. En todo caso, ello debe ser acompañado por una efectiva educación cívica que haga entender a la gente su responsabilidad respecto de la marcha del país. Es decir, que la democracia se debe tomar en serio y si no, no es democracia.

En cambio, mi opinión varía substancialmente en lo que respecta a la inscripción automática, porque se presta y se prestará para todo tipo de irregularidades.

En efecto, hoy existe un padrón electoral que da confianza a todo el mundo, elaborado desde los finales del gobierno cívico-militar, con elementos objetivos de certeza, como es la huella digital y la firma del elector. Aun así, en las últimas elecciones municipales hubo acusaciones en el sentido de que habrían votado personas fallecidas.

La idea de los proyectos en tramitación parlamentaria es que el Servicio Electoral confeccione el padrón electoral, basándose en datos del Registro Civil, asignando las mesas de votación según la dirección que entregaron las personas en el momento de sacar su cédula de identidad; pero es un hecho que los datos de las direcciones de las personas del Registro Civil no están actualizados. Es decir, se van a asignar mesas a muchas personas, casi dos millones y medio, que actualmente no están inscritos, teniendo como base direcciones que pueden estar obsoletas.

Se piensa en habilitar alrededor de 9 mil mesas adicionales para personas que nunca manifestaron su intención de votar; y habrá que designarles vocales, en un número estimado en 45.000 personas; y surge una interrogante que no puede ser soslayada: ¿se puede obligar a ser vocales a quienes pueden no querer votar?

Por otra parte, las personas continuarán cambiándose de domicilio y, de acuerdo a lo que se ha anunciado, la idea es que quien modifique sus antecedentes, debe comunicarlo al Servicio Electoral, concurriendo al efecto a las Juntas Inscriptoras. Parece razonable; pero me temo que quien no tenga intención de votar no tendrá el más mínimo interés en concurrir a dichas oficinas a modificar sus datos. Además, es muy posible que un sistema automatizado, al advertir que una persona aparece con diversos domicilios, le asigne diversas mesas donde sufragar y una persona termine votando o pudiendo hacerlo en más de una mesa.

Se piensa que la base de un sistema de inscripción automática serán los datos personales que maneja el Servicio de Registro Civil; pero no estará la firma ni la huella digital disponible en el momento de la votación.

Todo ello nos lleva a pensar en volver al antiguo sistema, vigente hasta el 11 de septiembre de 1973, de inscripción obligatoria, sin perjuicio de que, con posterioridad, el voto pueda ser voluntario. En esa época, para cualquier trámite en instancias públicas, se requería estar inscrito en los registros electorales.

Por otra parte, desde un punto de vista doctrinario, lo menos que se puede exigir de un ciudadano es que se tome la molestia de inscribirse, para que pueda ejercer el derecho de elegir a quienes han de regir los destinos de nuestra nación chilena.

Es claro que en la discusión parlamentaria prácticamente no se ha considerado esta opción, porque hoy en día se ha ido instaurando una cultura de hacer todas las cosas lo más fáciles y cómodas posibles, produciendo unos ciudadanos mediocres que la única ley que están dispuestos a cumplir es la del mínimo esfuerzo.

He ahí una serie de consideraciones teóricas y prácticas para no confiar en un sistema de inscripción automática.

Pero hay otro tipo de consideraciones que hacer y es que, tradicionalmente, la gente de izquierda adhiere a la máxima maquiavélica de que el fin justifica los medios. Además, no cree realmente en la democracia, sino como un medio para alcanzar y retener el poder. En otras palabras, siempre son propensos a hacer trampa para lograr el objetivo de la hegemonía en el poder.

Aún tengo vivo el recuerdo de don Jaime Del Valle quien, en su calidad a la sazón de Decano de la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Chile, denunciaba el escandaloso fraude electoral en las elecciones parlamentarias de 1973, precisamente uno de los fundamentos de la ilegitimidad de ejercicio en que había caído el gobierno de Salvador Allende y que, en conjunto con otros conocidos antecedentes, como los dictámenes de la Contraloría General de la República, la Corte Suprema de Justicia y el Parlamento, sirvieron de fundamento al pronunciamiento militar de 1973.

También recuerdo otros escándalos de trampas que se han hecho entre ellos mismos, como sus propios personeros lo han denunciado, como por ejemplo el conocido episodio de “Carmengate”.

Con Registros Electorales que daban ciertas garantías hicieron trampa y están dispuestas a hacerlas en cualquier momento. Por eso, hay que tomar todas las medidas para evitar al máximo las irregularidades; y eso pasa por tener registros en papel, con firmas y huellas digitales.

Hoy se afirma como argumento irrefutable que la inscripción automática es magnífica, porque en varios países de Europa existe un sistema similar. Pues bien, tuve la suerte de vivir en uno de esos países, curiosamente gobernado a la sazón por socialistas –y ahora también-, en que luego de cada elección aparecía un número importante de personas reclamando que, al llegar a votar donde se suponía debía estar inscrito de acuerdo a su domicilio, no lo estaba. En cambio, aparecía en otro pueblo a cierta distancia. Incluso recuerdo el caso de personas que, enteradas de que su inscripción se encontraba en otro pueblo, viajaba hasta él y comprobaba que ya había votado; es decir, otra persona había votado por él. Hasta tal punto se llegó, que me tocó presenciar situaciones en que debieron repetirse las votaciones de provincias enteras por este tipo de irregularidades.

Mayor aún era el escándalo de las votaciones realizadas por ciudadanos de ese país en el extranjero, pues llegaba a alterar significativamente los resultados de las elecciones efectuadas en su territorio. Por ejemplo, recuerdo que el Partido Socialista gobernante subió en dos el número de eurodiputados después de contar los votos del extranjero, en perjuicio de los candidatos de derecha.

Entonces, los parlamentarios de oposición no deben ser ingenuos y oponerse a un sistema que abre grandes posibilidades a la trampa impune, que siempre perjudicará a quien tiene sólidos principios morales y no está dispuesto a caer en el mismo sistema de ardides y trampas.

Votación voluntaria sí; pero inscripción automática, no.

Vinieron de La Serena, Ovalle, Punitaqui, La Ligua, Viña, Valparaíso, Limache, San Antonio, El Quisco, San Bernardo, Calera de Tango, Rancagua, Concepción, Hualpén, Talcahuano, Temuco, Valdivia, Osorno, Puerto Varas, Los Muermos y Chiloé. Acá recibieron a ese centenar de viajeros, más de 80 santiaguinos, habitantes de casi toda la geografía de la capital.

¿Quiénes son estos locatellis y para qué se juntan? Son los jóvenes que participan durante el año en sus ciudades en el Plan de formación de la revista Realidad y de la página VivaChile.org, Plan que cuenta con el apoyo de la Fundación Jaime Guzmán E., bajo la dirección de Miguel Flores. Muchos pertenecen a los Movimientos Gremiales de sus respectivas universidades; otros tantos militan en la juventud de la UDI; un tercer segmento está integrado por esos simples guzmanianos que en la persona del líder asesinado siguen viendo unos ideales, una doctrina, una historia digna de imitar.

Varios son ya importantes dirigentes estudiantiles, después de sus victorias en universidades como la Santa María, la Austral, la de Concepción y la de Chile. Otros, ganaron el cargo de concejal en las recientes elecciones municipales; varios más se preparan para sus candidaturas a diputados. Cada uno en lo suyo.

Trabajaron todo el día, asistiendo a tres exposiciones, las del profesor Carlos Frontaura y las de los diputados José Antonio Kast y Rodrigo Alvarez. Los acosaron a preguntas, de ésas sencillitas: ¿Porqué nuestras cosas tienden a perder la fuerza fundacional? ¿Se está abandonando en nuestro proyecto la relación entre ética y vida pública? ¿Qué podemos esperar de ustedes si vemos que aceptan una candidatura que no nos representa?

Entre medio, se juntaron en tres comisiones para discutir sobre proyectos de servicio y, finalmente, se congregaron hasta pasadas las 18 horas para oír la exposición final del presidente de la UDI, el senador Juan Antonio Coloma.

Cuando caía la tarde, miraron por última vez el Memorial. Vieron a Jaime Guzmán de pie, abrazando a muchos, marcando el rumbo en Chile.

Muchos judíos rechazaron a Dios hecho hombre, el Emmanuel, y radicalizaron la expectación mesiánica en el sentido de espera de una liberación política e intra-histórica. Esto es lo que llevó en el año 70 al cumplimiento de las profecías de Jesús en lo referente a la destrucción de Jerusalén y del Templo (Mt 24, 2 y ss.; 19, 42-44. –A ellas se refiere también Flavio Josefo como “profecías antiguas”, sin saber que eran de Cristo): la expectación mesiánica aseguró a los zelotes que podrían triunfar en una guerra contra Roma. Esto mismo es lo que llevó a la rebelión de Bar Kokhba en el siglo II, a su auto-proclamación como mesías, a la expulsión de los cristianos de la sinagoga como “traidores” y al martirio de muchos de ellos por no reconocer a aquél como mesías y por no participar en la guerra suicida contra Roma (cfr. E. Michael Jones. The Jewish Revolutionay Spirit and Its Influence on World History. Fidelity Press. South Bend, 2008, pp. 49-53).

Cristo incoó su reino en la tierra por medio de la Iglesia, y ésta, pacíficamente, logró inspirar varias civilizaciones, entre las cuales la Cristiandad latina, quizá la única en la que, hacia el siglo XII, se pudo considerar abolida la esclavitud (Christopher Dawson, The Making of Europe; también, Jean Gimpel, The Medieval Machine). Pero hacia la misma época resurgió en el seno de esa misma Cristiandad el milenarismo y el mesianismo intra-histórico, que arraigó en el proletariado naciente de Europa por la retórica de clérigos desarraigados y heréticos. Por una extraña paradoja, este movimiento que puede considerarse judaizante en el sentido indicado de inmanentización de la salvación, condujo al asesinato de numerosos judíos en las riberas del Rin y en Jerusalén, al que sólo los Obispos lograron poner coto (cfr. Norman Cohn, The Pursuit of the Millenium: Revolutionary Messianism in Medieval and Reformation Europe and Its Bearing on Modern Totalitarian Movements. Harper and Row, Nueva York, 1961). Se inició así, en el seno de la comunidad cristiana, un tipo de fenómeno que nada tiene de nuevo, como se ve, ni de particularmente “latinoamericano”, pero que reaparece recurrentemente en la historia y que entre nosotros y hoy lleva el nombre de “teología de la liberación”.

Por supuesto que cada uno de los movimientos de este tipo tiene su propio carácter. El últimamente mencionado depende de una aceptación de diversas categorías marxisto-engelsianas, conforme a las cuales la religión y la teoría, de por sí, no son sino una máscara de intereses de clase. Es decir, los adherentes de la teología de la liberación, de la auto-denominada “teología latinoamericana”, además de la tradicional y antigua aspiración a una liberación intrahistórica, expresada con claridad, por ejemplo, en la obra del vasco Jon Sobrino, sostienen a priori que la creencia religiosa en Cristo, la teología contemplativa que se ocupa de Dios en sí mismo, no son sino modos de perpetuar la explotación de “los pobres” (cfr. Jorge Costadoat. “La liberación en la cristología de Jon Sobrino”. Teol. vida. [online]. 2004, vol.45, no.1 [citado 07 Enero 2009], p.62-84. Disponible en la World Wide Web: . ISSN 0049-3449). Hay un ligero cambio de terminología respecto del marxismo, pues no se habla de “los proletarios”. Pero ese cambio no afecta para nada el espíritu del marxismo, pues Marx mismo enseñó en el Manifiesto comunista que los comunistas, al igual que el tirano de República IX, se ponen siempre del lado de los “oprimidos”, sin que importe el estadio de desarrollo de las relaciones de propiedad en cada lugar del planeta. Entonces, la teología de la liberación, y su voz encarnada en Sobrino, puede afirmar sin vergüenza y sin necesidad de estudiar archivos o la historia real que “la cristología puede ser útil para cosas buenas, pero puede ser utilizada para cosas malas, lo cual no debiera extrañar, porque, siendo hecha por seres humanos, está también sujeta a la pecaminosidad y la manipulación. No hay que olvidar que en la historia ha habido cristologías heréticas que han recortado la verdad total de Cristo, y, lo que es peor, que ha habido cristologías objetivamente nocivas, que han presentado a un Cristo distinto y aun objetivamente contrario a Jesús de Nazaret. Recordemos que nuestro continente cristiano ha vivido siglos de opresión inhumana y anticristiana sin que la cristología, al parecer, se diera por enterada y sin que supusiera una denuncia profética en nombre de Jesucristo” (ibídem). Y también: “[Jon Sobrino] pretende ‘despacificar’ y ‘desidolatrizar’ a Cristo, de modo que no nos tranquilice ante la miseria y no pueda usarse su nombre para oprimir a nadie. […], la recuperación del Jesús histórico y de su praxis […] en oposición y rompimiento respecto de una fe en ‘un Cristo sin Jesús’ que por siglos se ha prestado para mantener a los pobres en la opresión […], rescatar y salvaguardar a Cristo de las distorsiones de su divinización y abstracción, las cuales operan como si con prescindencia de Jesús de Nazaret fuera posible saber en qué consiste ser ‘cristo’” (ibídem).

No importa si, en realidad, España, por haber recibido la diferenciación cristiana entre el poder secular y el poder espiritual, por haber aceptado que Cristo es Dios y por ello Rey de reyes, es la única potencia de la historia que, a pesar de haber contado con el poder para aplastar a los pueblos sometidos a conquista (en este caso de América), inició, sin embargo, un debate sobre la justicia de la conquista que tuvo resultados concretos y que fue capaz de reconfigurar la empresa conquistadora toda. No importa si no pocos de los conquistadores mismos tenían intenciones evangelizadoras y llevaron a cabo una empresa probablemente justa, con la alianza de los pueblos sometidos a los imperios “originarios” (Cortés). No importa si junto a los conquistadores vinieron los misioneros y los oidores y corregidores que establecieron un orden jurídico (recuérdese de modo especial a Motolinea y a Polo de Ondegardo). No importa si las encomiendas en muchos lugares fueron sustituidas por pueblos de doctrina. No importa si la razón por la que inicialmente se aceptó la esclavitud de los africanos sea que se pensó que por medio de ella se los libraba de un destino más duro, ni si se dispuso que se les diera un trato conforme a la Epístola a Filemón. No importa si cuando España conoció de las cacerías humanas de africanos dejó de traficar con los negros, por ciertas bulas papales y por la actividad pastoral de un Pedro Claver. Todo eso no importa, porque a priori, el teólogo de la liberación “sabe” que todo eso no fue sino una máscara para esconder los intereses de las clases dominantes. Ellos tienen la llave de la historiografía. Quienes los contradigan, sencillamente no entienden los principios “científicos” que les han sido revelados a ellos por la Historia y por Marx, Gadamer, Ricoeur, sus profetas, en la escritura sagrada de las tesis sobre Feuerbach, el Manifiesto comunista, Verdad y método, Temps et récit y otras obras cuyo canon depende más de la ortopráxis que de cualquier verdad histórica, por supuesto.

Sí, cualquiera que se les oponga con los “textos o ‘sistemas’ antiguos”, superados, es sencillamente un iluso, un trasnochado o un nostálgico de tiempos pasados que no volverán. O, más propiamente, un aliado de las clases explotadoras. –Y dichos textos incluyen la propia Sagrada Escritura, tal como fue recibida por los cristianos fieles al Primado de Pedro por veinte siglos. Por esto, porque el pasado no puede resistir el curso de la historia, está cercano el día en que la Iglesia reconocerá que Jon Sobrino tenía razón… La explicación de este aserto, sin referirse al aserto, nos la da un maestro de Teología y vida. Según él, incluso en las ciencias naturales se ha dado una relativización de los conocimientos y los científicos han tenido que reconocer las condiciones históricas que hacen posible la ciencia. Además, en otro plano, el de las “conceptualizaciones” metafísicas que están en la base de la teología, los sistemas del pasado han sufrido naufragio, e intentar volver a ellos sería simple nostalgia ilusoria: hay que abrirse a la filosofía “hermenéutica”, que nació en la anteposición de la praxis a la teoría que inauguran de modo explícito Marx y Engels en las tesis sobre Feuerbach, que sabe que no hay verdades meta-históricas, y que nos sitúa en la presente época, la única en la que podemos vivir. Veamos dos textos en este sentido:

1) “[Ha habido una] toma de conciencia hermenéutica de las ciencias que se ha dado gracias a los dos terremotos que han removido los fundamentos de su seguridad: la teoría de la relatividad de Einstein que relativiza solo a un ámbito la mecánica clásica de Galileo y Newton; los dos modelos o representaciones posibles del mundo microfísico (el modelo corpuscular de la Mecánica Cuántica y el modelo continuo de la Mecánica Ondulatoria) enseñan a los científicos que sus teorías no representan la realidad tal como es, sino que son modelos siempre provisorios. Más allá del escepticismo la conciencia hermenéutica ha significado ‘una sana desabsolutización del conocimiento científico’ y ‘una toma de conciencia de la radical historicidad de las ciencias, es decir, de las condiciones históricas que la hacen posible’” (SILVA A., Eduardo. La ‘teología fundamental’ de Teología y Vida. Teol. vida. [online]. 2000, vol.41, no.3-4 [consultado 30 Diciembre 2008], p.328-373. Disponible en la World Wide Web: . ISSN 0049-3449).

2) “[Los dos principales teólogos fundamentales de ‘Teología y vida’] son conscientes de que todavía carecemos de los conceptos aptos para expresar las tensiones y paradojas propias de esta situación de confrontación. No poseemos en nuestro presente —y ello es característica coherente con lo dicho— la conceptualización que poseyeron otras épocas, otros momentos supremos de integración cultural, otros tiempos en que fueron posibles sistemas armónicos: ‘los tiempos benditos de la gran ontoteología neoplatónica, de la síntesis aristotélico-tomista, de la teodicea leibniziana, del sistema hegeliano’. De hecho nosotros hoy pensamos solo con los restos, con los retazos sobrevivientes del naufragio de estos sistemas. Nuestros teólogos no caen en la tentación de una huida hacia atrás, hacia cualquier forma de premodernidad que pretenda evitar este naufragio. Hacen teología fundamental porque piensan la fe desde nuestra situación, y no se contentan con repetir lo que ya fue pensado en otro contexto, y hoy nos resulta impensable” (ibídem).

Lo que estos dos textos encierran, sin duda, es mala metafísica, que para nada es exigida por la época presente. En primer lugar, el número 1 es una suscripción acrítica de tesis semejantes a las de Thomas Kuhn en su obra La estructura de las revoluciones científicas. Pero las tesis de Kuhn presuponen una concepción sistemática de la ciencia, que es falsa. Las investigaciones históricas de Pierre Duhem habían mostrado ya suficientemente que, pues los sistemas axiomáticos de la física matemática se refieren a la realidad, es posible una traducción de un sistema conceptual a otro. De hecho, eso fue lo que hicieron Fresnel y Young con los conceptos newtonianos de “fit of easy reflection” y “fit of easy transmission”: al descubrir la traducción, fueron capaces de aprovechar los experimentos de Newton sin necesidad de repetirlos, a pesar de que éste sostenía una teoría corpuscular de la luz y aquéllos una teoría ondulatoria (cfr. The Aim and Structure of Physical Theories. Atheneum. Nueva York, 1962, p. 160). Por ello ni Heisenberg ni Einstein dicen que la mecánica newtoniana haya sido superada, sino, al contrario, que es y siempre será verdadera con la precisión de los instrumentos que usó Newton (véase los Diálogos sobre la física atómica, de Werner Heisenberg). Pero, más allá de esto, debe notarse que hay una distinción básica sin la cual la filosofía de la ciencia natural no puede dar cuenta de su objeto de estudio. Hay una aproximación causal y una aproximación hipotético-matemática a la realidad natural. Por ello, como sabía bien Popper, hay verdades de la física o de la química o de la biología que no se pueden falsar. Baste con esto por ahora (me he ocupado de estos temas en mi libro Reflexiones metafísicas sobre la ciencia natural).

Mucho más falsa aún es una concepción sistemática de la metafísica. Esta disciplina constituye en primer lugar una reflexión que se mueve hacia los principios del conocimiento humano, como el de no contradicción, y que se demora en ellos, como el libro IV de la Metafísica de Aristóteles. En esto se diferencia de la matemática, que “baja desde los principios”. Luego, desde ese terreno que no puede ser el de las demostraciones propiamente dichas, se eleva al conocimiento de las realidades más altas, de las que sólo tenemos, en la terminología escolástica, “demostraciones ‘quia’”, que van de los efectos a las causas, a las que sin duda se refiere san Pablo en el famoso texto de Romanos 1, 18-21. Entonces, la metafísica no es sistemática. En realidad, ni siquiera la geometría euclidiana lo es en el sentido que dan a la palabra “sistema” los autores posthegelianos o en el sentido en que algunos matemáticos intentaron sin éxito reducir la matemática a sistema en el siglo XX.

La invocación de Einstein, la mecánica cuántica y otros sistemas axiomáticos de la física constituyen solamente una cortina tras la cual el lector puede eximirse de la formación metafísica, y aceptar acríticamente la negación de la verdad metahistórica, que es mala metafísica, claro. Son una excusa o una simple confusión (Dios juzgará) que permite usar el lenguaje cristiano y vaciarlo de su contenido, incluida la Fe en la divinidad de Cristo y su carácter de Mesías pacífico. Ante tan radical subversión del Magisterio del Romano Pontífice al que son fieles los Obispos chilenos, no nos queda como simples laicos sino rezar por que el Espíritu convierta a los clérigos que, quizá sin percatarse de ello, “desconociendo la justicia de Dios y empeñándose en establecer la suya propia, no se han sometido a la justicia de Dios” (Romanos 10, 3).

Ahora bien, ¿qué es ser católico? Es necesario saberlo para dirimir si es o no contradictorio serlo. Pues bien, un católico cree en ciertas cosas y vive de cierta manera. ¿En qué cree? Un católico que lo sea realmente, es decir, aquel en que el adjetivo “católico” no sea una mera excusa para ocultar otra fe contraria a la de la Iglesia católica –como suele ocurrir entre muchos que se llaman “católicos” pero que creen en cualquier cosa–-, un católico que crea lo que creen los católicos y no en esa abominación religiosa, esa falsa religión con envoltorio cristiano que es el creer en un Dios hecho a la exacta medida de los caprichos personales y al que dan una apariencia externa de “catolicidad”, cree en un montón de cosas que, a los ojos del pagano, resultan, a lo menos, extravagantes.

La doctrina católica enseña que, siendo un solo Dios, existen Tres Personas Divinas: el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Cada una es Dios, pero no hay tres dioses distintos, es un solo Dios en Tres Personas. Unidad de naturaleza, distinción de personas. Además, la Segunda Persona, el Hijo o Verbo, se encarnó, tomando para sí la naturaleza humana. Una sola Persona, dos naturalezas: Este es el Cristo, verdadero Dios y verdadero Hombre, que murió en la cruz pagando el precio por nuestros pecados, ganándonos el Cielo si es que aceptamos la redención por Él operada, y resucitó, venciendo a la muerte y a Satanás (un ser espiritual y personal, realmente existente, un ángel caído), abriéndonos el Cielo y elevando la naturaleza humana a un estado de mayor perfección que aquel en que se encontraba el hombre antes del pecado original. Y no sólo eso: este mismo Cristo, se encuentra realmente presente, en su Cuerpo, Sangre, Alma y Divinidad en los Sagrarios. No es una metáfora: el mismo Cristo que murió y resucitó, está substancialmente presente bajo las especies de pan y vino. La conversión del pan y el vino en Cuerpo y Sangre de Cristo es lo que llama la teología “transubstanciación”: cambia la substancia de pan y vino, para ser Cuerpo y Sangre, manteniéndose los accidentes. En otras palabras: parece pan y vino a los sentidos, pero en realidad es el Cuerpo y Sangre de Cristo.

Por si esto fuera poco, los católicos creemos también que fuera de la Iglesia no hay salvación, que, como dice San Ireneo y lo recoge el Catecismo de Juan Pablo II, “quien no tiene a la Iglesia como Madre no puede tener a Dios como Padre”. Que existe un Cielo, un Purgatorio, y un Infierno, y que tanto el primero como el último de estos lugares es para siempre. Quien se condena, permanece para siempre sufriendo penas corporales y espirituales. Quien se salva, permanece en un estado eterno de felicidad junto a Dios, principio y fin de toda la Creación. Por lo tanto, conocer la fe es necesario para la salvación, pues nadie ama lo que no conoce. Tener fe y vivir conforme a ella es necesario para salvarse. Si alguien culpablemente reniega de la fe o no vive conforme a ella, merecerá el castigo por su culpa, y quien viva conforme a ella tendrá su premio.

Difícil de creer. Algunas afirmaciones incluso parecen, a primera vista, irracionales. Sin embargo, ninguna lo es. Sí, escapan a la total comprensión de la mente humana, son de orden sobrenatural. Pero no son contradictorias. La doctrina católica es coherente con el orden de la razón. Y no se puede demostrar lo contrario. Sí, la inteligencia humana puede inventar sofismas infinitos para retrasar la adhesión intelectual a los artículos de fe. Pero los sofismas son sólo eso: telarañas mentales que impiden pensar con claridad.

Difícil de creer… ¿difícil de vivir? Depende. Un católico que se conforma con la voluntad de Dios en todo, es el hombre más feliz de la tierra. Seguro que será difícil aceptarla en algunos momentos, pero es mucho más fácil vivir así que como los que no tienen Dios. Cierto es que el camino de la virtud puede ser difícil a veces, y que requiere tiempo desarraigar vicios. Pero se gana la paz interior, el dominio sobre sí, y la vida eterna, ¿qué mejor? Es cierto que para un pagano la moral católica resulta a veces difícil de aceptar. Quizás lo más difícil, porque lo envuelve a todo, sea aquello de “Amar a Dios sobre TODAS las cosas”. Más que a la propia familia, más que el propio orgullo, más que todo. Temas como ir a Misa los domingos, soportar con paciencia los sufrimientos, renunciar a los propios gustos para ayudar al prójimo por Dios, vivir la virtud de la castidad, aborreciendo la pornografía, la anticoncepción y la mentalidad anticonceptiva, la sodomía, el aborto, y tantas otras prácticas comunes e incluso favorecidas positivamente por muchos, defender la familia y el matrimonio para toda la vida, etc., son signo de contradicción dentro del ambiente descristianizado en que nos toca vivir. Por ello ser católico, y serlo de verdad en todos los ámbitos de la vida, resulta especialmente heroico dadas las circunstancias actuales de la sociedad.

En resumen: tanto en el ámbito teórico como en el práctico, la doctrina católica, a pesar de su apariencia “contradictoria”, presenta una solidez incomparable, siendo una real fortaleza espiritual de razón y sentido común contra las embestidas del error, la ignorancia y el pecado. Quien acude a las enseñanzas del Magisterio de la Iglesia Católica para profundizar en su comprensión de la realidad y busca vivir su vida conforme a él, se encontrará de súbito con una riqueza inefable, que permite andar por camino seguro, como muchos lo han hecho a lo largo de la Historia. Como dice Chesterton en su ensayo titulado “¿Por qué soy católico?”: “No hay ningún otro caso de una continua institución inteligente que haya estado pensando sobre pensar por dos mil años. Su experiencia naturalmente cubre casi todas las experiencias, y especialmente casi todos los errores. El resultado es un mapa en el que todos los callejones ciegos y malos caminos están claramente marcados, todos los caminos que han demostrado no valer la pena por la mejor de las evidencias; la evidencia de aquellos que los han recorrido”. En otro ensayo del mismo autor llamado “¿Por qué me convertí al catolicismo?”, sostiene con gran elocuencia que “una persona que se convierte al catolicismo, llega, pues, a tener de repente dos mil años”.

El catolicismo no es contradictorio con el orden de la razón, con el orden natural, como algunos –como mi amigo– piensan. Es más, lo supone y lo defiende cuando se ve amenazado, pues para que haya un orden sobrenatural (que es de lo que primariamente se ocupa la Iglesia, de realidades sobrenaturales), debe existir previamente alguna naturaleza a la cual superar. Si el catolicismo eleva la naturaleza humana, debe también preocuparse de que dicha naturaleza se perfeccione lo más posible dentro de sus capacidades naturales, para así ser apta para recibir las gracias sobrenaturales. Dicho de otro modo: Antes de ser católico (orden sobrenatural), se es persona (orden natural). Ahora bien, para elevar el ser personal a su más alta perfección, hay que ser católico. ¿Signo de contradicción con el mundo moderno? Más vale que sí.

El silencio es la comodidad de los cobardes y el inicio de la apostasía. Es el bálsamo necesario para que, precisamente, nadie tenga en cuenta la opinión de los católicos, para que su voz quede reducida a una prácticamente inexistente minoría.

Son muchos a los que conviene el silencio, porque así se ahorran pronunciarse; porque así pueden seguir adelante con la vida social y política que exige rendir culto a la progresía imponiendo una apostasía social de la Fe.

Precisamente, porque se ha observado ese silencio hemos llegado a la situación actual. Durante décadas se han atacado, laminado y minado nuestros Principios y Valores. El silencio de los católicos ha sido en estas décadas la mejor forma de colaborar con el proceso de descristianización de España.

Lógicamente hoy estamos en una fase avanzada de ese proceso en el que muchísimos católicos han colaborado de forma inconsciente al asumir la “doctrina del silencio”. La inexistencia de una opinión pública católica con peso real ha hecho que los políticos se refugien en una cómoda igualación: todos tienen los mismos derechos a expresarse. La diferencia es que la agresividad del laicismo que hoy todos percibimos se expresa a través de la ofensa y la difamación.

Por todo ello los católicos debemos dejar de ser esa opinión pública invisible. Ha llegado la hora del testimonio, de ahí que sea necesario contestar en los medios a la campaña para la difusión del ateísmo iniciada por la “Unión de Ateos y Librepensadores”.

Contestar de forma pública para dejar en evidencia a todos aquellos que, amparándose en la doctrina del silencio, esquivan tener que pronunciarse; a todos aquellos que esquivan comprometerse reduciendo el hecho a “una tontería que no merece perder el tiempo”; a todos aquellos que desde el poder siempre inclinan la balanza, para no verse perjudicados en las urnas, hacia quienes combaten la Fe.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Acción Española.

No obstante, si bien es factible que una religión entorpezca el curso de la actividad científica y filosófica, este no es el caso del Catolicismo. Hay dos hechos históricos que, aun cuando no alcancen para demostrarlo, son al menos un signo de lo que estamos diciendo. El primero de ellos es que el mundo cristiano de Europa salvó de su perdición toda la filosofía desarrollada antes por los griegos y por los romanos. Si no hubiese sido por el interés real que tenía nuestra religión por la filosofía, esta última hubiese desaparecido con el imperio romano. Además, este interés nunca, hasta el día de hoy, ha desaparecido, sobreviviendo a los momentos de mayor decadencia intelectual.

En segundo lugar, está el hecho de que para el Catolicismo siempre haya sido un gran problema el de la contradicción entre fe y razón. En efecto, el mismo hecho de que haya sido un problema es una prueba del valor que le da a las conclusiones de la razón. Si no hubiese existido esta preocupación, habría significado que no le importaba en lo más mínimo lo que la inteligencia dijera. De hecho, para ella no habría sido un problema real, en la medida en que habría despreciado todo lo que se descubriese por medios racionales.

Por lo demás, este respeto que el Catolicismo le da a la razón no es algo casual, sino que una de las particularidades más propias de su doctrina. En verdad, más que un respeto a la razón humana, en nuestra fe se le da un inmenso valor. Como sabemos, la inteligencia es una de las facultades que definen al ser humano, que lo distinguen del resto de los animales. Es justamente aquello que nos dignifica y nos hace superiores frente a todo el universo creado por Dios. En consecuencia, como todo lo creado por Dios es bueno y el hombre es su máxima creación terrenal, se sigue que aquello que lo define necesariamente debe ser bueno. Por otro lado, ¿no es acaso un dogma en nuestra fe el que hemos sido creados a imagen y semejanza de Dios? ¿Y qué nos hace semejantes a él? Precisamente nuestra inteligencia y voluntad. Por lo tanto, un rechazo a la razón y a sus actividades más propias (como la filosofía y las ciencias en general) sería algo completamente contradictorio dentro del Catolicismo. Es más, una consecuencia de esto es que nuestra fe promueve las actividades más propiamente intelectuales. Es decir, contrariamente a lo que podría pensarse, el Catolicismo tiene un gran interés en que el hombre se dedique a la ciencia y a la filosofía, ya que son justamente aquellas actividades que más lo perfeccionan y acercan a Dios. Es por esto mismo que el Catolicismo absorbió de manera tan rápida toda la tradición filosófica y científica greco-romana, en la cual se tenía confianza en que la razón era un medio para conocer y explicar la realidad.

Desde esta perspectiva, cuando efectivamente hay un choque entre lo que dice la razón y lo que dice la fe, el problema es gravísimo. En efecto, es imposible que dos afirmaciones contradictorias sean verdaderas a la vez. Por ello, es absolutamente necesario buscar un modo de compatibilizarlas en los casos que sea posible. Cuando no lo sea, es necesario determinar cuál de las dos es verdadera y cuál es falsa. Ahora bien, si esta ha sido siempre la actitud de nuestra Iglesia, creo que se cae en una gran injusticia al acusarla de hostil o enemiga de la razón. Es cierto que muchas veces se ha equivocado al rechazar ciertas conclusiones de la ciencia, pero también es cierto que está formada por seres humanos imperfectos que pueden cometer errores. Por lo demás, no necesariamente cada vez que la Iglesia rechaza conclusiones sacadas por las ciencias está equivocada. Muchas veces, también ocurre lo contrario. Así como la Iglesia puede cometer errores, también los pueden cometer las ciencias. No porque haya diferencias de opinión – sobre todo en el plano de la filosofía – significa que sea la Iglesia la equivocada. Es perfectamente factible que sean las ciencias las que se equivocan. Un muy buen ejemplo de esto es el permanente rechazo de la Iglesia frente a la teoría de la evolución darwiniana, la que, por lo demás, ha sido aceptada siempre como un dogma de fe científico, no habiendo sido nunca comprobada. No podemos negar que el origen del rechazo hacia esta teoría radica en que viene a negar un dogma importantísimo del Cristianismo, como lo es el de que toda la humanidad vendría de una sola pareja. Sin embargo, las razones aducidas en contra de esta teoría son y han sido en todo momento estrictamente racionales, apuntando siempre a la imposibilidad metafísica de que sea verdadera. Sumémosle a esto el hecho de que cada vez son más los científicos que no aceptan la teoría de la evolución.

Otro excelente ejemplo de la gran importancia que tiene para el Catolicismo el que las verdades de razón y de fe sean compatibles, lo encontramos en una obra nuestro Santo Padre, Joseph Ratzinger. En el prólogo de Jesús de Nazaret, resalta la necesidad que tiene la Iglesia Católica de que el Jesús histórico coincida con el de la fe:

“Hay que decir, ante todo, que el método histórico – precisamente por la naturaleza intrínseca de la teología y de la fe – es y sigue siendo una dimensión del trabajo exegético al que no se puede renunciar. En efecto, para la fe bíblica es fundamental referirse a hechos históricos reales. Ella no cuenta leyendas como símbolos de verdades que van más allá de la historia, sino que se basa en la historia sobre la faz de la tierra”. (Ratzinger, Joseph, Jesús de Nazaret, Planeta, Santiago, 2007.)

En efecto, para nuestra religión es trascendental que lo que la historia nos enseña sobre Jesús no contradiga lo que nos dice la fe. Si ocurriera esto, todos los dogmas en torno a Cristo se esfumarían y nadie podría creer en ellos. Es por eso que Ratzinger intenta poner a prueba todas aquellas teorías históricas sobre Cristo que contradicen la fe Católica. Aplicando un método objetivo y basado en criterios estrictamente históricos, explica los límites de dichas teorías e incluso, en algunas de ellas, su inverosimilitud. Asimismo, muestra de qué manera las verdades históricas sobre Cristo parecieran estar de parte de la fe Católica.

En definitiva, nos parece totalmente infundada la acusación de que el Catolicismo no es compatible con la ciencia y la filosofía. Por el contrario, las necesita y les da un inmenso valor. Es muy cierto que dentro de la Iglesia se han cometido muchos errores a lo largo de la historia, pero no han sido de ningún modo sistemáticos. Rechazar sin previo examen una conclusión científica no es una actitud propiamente Católica. Por ende, dichos errores solo pueden ser circunstanciales y atribuibles a la imperfección de quienes forman la Iglesia: los hombres.

Aunque cristianos y no cristianos seamos en algunos temas distintos por las ideas, podemos ser amigos por encima de lo que sea. Eso es el pluralismo. Bien lo repite una canción andaluza: siempre fuimos distintos por las ideas. Y amigos por encima de lo que sea.

Ir del brazo de quienes no comparten nuestras creencias es parte del estilo de vida que se espera de los cristianos. Aunque se difiera en algunos temas, nada impide que un cristiano aprecie aciertos, logros y méritos de ateos, agnósticos o defensores del aborto. Precisamente esto es lo que uno aprende en el cristianismo, que incluye una noción intrínseca no sólo de respeto, sino de afecto sincero al prójimo. Cuanto más profundice en la fe, más incentivos tendrá un cristiano para comportarse así.

Por otra parte, cualquier no creyente coincidirá conmigo en que supone una falta de respeto marcar con la señal de la sospecha a quien mantenga convicciones firmes a favor de los valores que defiende la Iglesia. Sería una nueva forma de intolerancia y marginaría del tejido social a ciudadanos que pueden aportarle mucho. Es más, quien impide que alguien manifieste su opinión al tacharle de fundamentalista, suele demostrar que tiene que recurrir a descalificaciones personales porque le faltan argumentos más sólidos.

Algunos pretenden que el aborto sea un derecho de la mujer. Pueden tener una firme creencia en ello y convertir esta postura en una doctrina. Serían intransigentes si tratasen de “someternos” a todos a tal doctrina o se incomodasen si alguien se sale de ese pensamiento único políticamente correcto.

Pero se defienden mejor los derechos de la mujer al oponerse uno, sin complejos, a la liberalización del aborto. Ningún otro procedimiento ha eliminado selectivamente a tantas mujeres. El aborto ha hecho que existan hoy déficits de más de 10 millones de niñas no nacidas en India (Lancet 2006;367:211).Por no mencionar el aborto coercitivo y el selectivo de fetos femeninos en China. El aborto no mejora la salud psíquica de la mujer, sino más bien lo contrario (J Child Psychol Psychiatr 2006;47:16). No se quita el embarazo como se quita una muela. El embarazo “marca”, y la psique de la mujer sigue llevando a su hijo dentro.

Se espera que un “derecho” defienda al débil y oprimido, no al opulento. Parece obvio que aquí los débiles son la mujer (que se merece mejores alternativas) y su hijo (al que hay que salvarle la vida). Opulentos son los dueños de clínicas abortistas. Lo progresista es dar alternativas sólidas para prevenir el aborto. Esto defiende mejor los derechos de la mujer. No entiendo porqué se confunde defensa de la mujer y de su hijo con ideologías políticas conservadoras. Defender la vida y el bienestar de la mujer no tiene por qué coincidir con ser de derechas. Eran de izquierdas quienes lideraron la propuesta de la moratoria internacional al aborto hace poco en Italia.

Nota. El autor del artículo es catedrático de Medicina Preventiva y Salud Pública en la Universidad de Navarra. Este artículo fue publicado originalmente por Diario de Navarra.

El Papa ha manifestado que muchos católicos están alejados de la Iglesia en el terreno de la moral sexual. ¿Por qué se produce esta distancia?

Porque los católicos comparten las tentaciones del mundo, y muchos asumen su mentalidad. Y porque, frente a la cultura que gobierna, tienen complejo de inferioridad a la hora de hablar de sexualidad. Muchos católicos se sienten acomplejados porque entienden su propia propuesta moral como normas prohibitivas que impiden hacer algo. Sin embargo, Benedicto XVI ha subrayado que la propuesta cristiana es un buen anuncio, un evangelio sobre la grandeza de la vida, también en lo que afecta a la sexualidad. Frente a una revolución sexual que separa la sexualidad de la donación de uno mismo, de la transmisión de la vida, de las relaciones en el matrimonio e, incluso, de la diferencia sexual hombre-mujer, el mensaje cristiano presenta la sexualidad humana desde el interior del amor. Es una vocación a darse a sí mismo y construir una unión fecunda, abierta a la transmisión de la vida.

En la época del ‘Yo no corono rollo con bombo’, ¿cómo se puede transmitir la propuesta cristiana a los jóvenes?

Tenemos que albergar una gran esperanza, porque la verdad de la sexualidad humana no es algo impuesto a los jóvenes desde fuera, sino que está grabada en su corazón y sólo tenemos que ayudarles a descubrirlo. Cierto que hay influencias contrarias, además de las tentaciones propias de la vida, pero nuestra visión está profundamente grabada en cada uno. Ésa es nuestra primera baza. La segunda es la del testimonio: el mejor argumento para los jóvenes es realizar la propuesta cristiana desde el testimonio alegre, por novios y matrimonios que están realmente felices con su vida.

¿Entonces es que a los católicos nos falta valor?

Sí, pero también ocurre que muchos jóvenes, cuando escuchan por primera vez el anuncio cristiano, se preguntan: ¿Esto es realmente posible en mi vida? Si no encuentran respuesta, esta grandeza se vuelve resentimiento. Por eso es importante realizar un anuncio de la misericordia de Dios, que nos acompaña durante el camino; y decirles que éste no es un ideal lejano, sino que, por la gracia de Dios, y dentro de las fragilidades humanas, es un camino posible.

Una de las críticas que se hace a la Iglesia es que no es posible vivir el celibato, ni la castidad, ni la continencia…

Castidad no es lo mismo que continencia. La castidad es una virtud del amor y, por tanto, no es contener los instintos, sino modular, desde la afectividad, los impulsos que surgen en las relaciones entre hombre y mujer. Lo que tenemos que hacer es enseñar a amar. Hacer que el propio cuerpo, el encuentro con el otro, los deseos y las ilusiones de la persona se armonicen en la construcción de la vida. Una vida entendida como comunión de personas, como un don de sí mismo a otro.

Ante eso, muchos jóvenes responden que toda forma de controlar la sexualidad coarta la libertad…

La razón no tiene que controlar con normas restrictivas un mundo que sería confuso y anárquico, sino dar forma al don de uno mismo que está inscrito en la sexualidad humana. Uno de los mayores problemas para el anuncio cristiano es que tenemos que pasar de una idea de la educación sexual como control a través de normas (las normas son importantes, pero secundarias) a una educación en la virtud. Hemos de reconocer el significado que está inscrito en el cuerpo, en las pasiones humanas y en la sexualidad, y llevarlo a la virtud. La moral sexual católica no es un conjunto de normas restrictivas.

¿Falta que ciertas voces dentro de la Iglesia se formen mejor y, sobre todo, acordes al Magisterio?

Hay que conocer mejor la enseñanza de la Iglesia, sobre todo las catequesis de Juan Pablo II, que liberó la visión cristiana del amor humano de toda impresión de rechazo a la corporeidad. Faltan personas que acompañen a los jóvenes y a las parejas. Debemos ofrecer los medios adecuados para ese camino, que no son sólo información, sino formación en la virtud, y una enseñanza sobre los métodos naturales para el control de la fecundidad. Y, sobre todo, hay que propiciar vivir juntos en una comunidad cristiana, porque solos no podemos. Antes se enfatizaba la sexualidad como fuente de problemas que deben ser reprimidos. Está muy difundida la idea de que la Iglesia no debe hablar de sexualidad, aunque se hable de ello en todos sitios, porque la Iglesia respeta la conciencia de los fieles. Pero es que los fieles tienen que ser iluminados en este asunto. La sexualidad no es el tema principal de la evangelización, pero sí lo es el anuncio de Jesucristo, que salva al hombre en su totalidad, incluida su dimensión sexual.

Nota: Esta entrevista fue realizada por José Antonio Méndez y publicada originalmente por Alfa y Omega, www.alfayomega.com.

Toda clase de sortilegios y cábalas, desde la ropa interior al revés hasta una cucharada de legumbres cocidas, configuran el ritual característico de estas solemnidades. Se olvidan, por desgracia, urgentes reflexiones –harto pan que rebanar‐ acerca del sentido la naturaleza humana, dando la clave para un auténtico humanismo cristiano, entonces nada queda fuera de su órbita redentora: ni siquiera el año nuevo.

Pues bien, diversos pensamientos y actitudes surgen por estos días: esperanzas ante lo que viene, angustias por lo que no se hizo o se hizo mal, campañas presidenciales, platitas públicas a recortar, en fin, las posibilidades son varias. Con todo, la mentalidad actual impone su teorema: “Un año más, que se va… qué más da… cuántos se han ido ya…”.

La selecta pieza para maracas y platillos citada, institución nocturna del 31 y atribuida a la Sonora de Tommy Rey, pareciera encerrar un completo programa de realización personal, de sabiduría inagotable. Resumiría un proyecto de vida, el hedonismo. Es como viven, en la práctica, un gran número de chilenos. Por esto se escucha y baila con ardoroso entusiasmo, y además que es cebolla, no lo olvidemos. Su contenido, sin embargo, nos lleva a la meditación, aunque sea en el intento de evadir la tortuosa música.

Efectivamente, qué importa un año más en la vida cuando han sido tantos los que se han ido. Conozco a cierta gente que frente a cada año que pasa –sobre todo si amenaza bordear los 40‐, cae presa de angustias y depresiones. Se olvida que fuimos redimidos por Jesucristo, que antes estábamos muertos por el pecado y ahora se nos regala la alegría y el don de ser santos, si es que no resistimos a su gracia. En esta línea, muy sensato el consejo del señor Tommy de la realeza: no vale la pena llorar por el transcurrir del tiempo, sino gozarse pues estamos más cerca de la meta.

Pero en otro sentido, en la relación de los hombres con su Autor, con sus semejantes y consigo mismo, no da lo mismo un año más que pasa.

De cara al Creador, un ínfimo porcentaje de los chilenos se acerca a la Misa dominicalmente; otros muchos viven la fe a su pinta o, mejor todavía, a la pinta del mundo, con sus “dogmas” y prácticas; socialmente se ha olvidado a Dios y, desde el Gobierno concertado, se embiste a la religión como a la sarna; y así, suma y sigue. La doctrina católica enseña infaliblemente la verdad tal cual es, le guste al rector Carlos Peña o no. Y enseña que existe cielo e infierno. En uno se goza por la eternidad de la contemplación del Dios Uno y Trino, de la esencia divina. Y en el otro, en el recinto que huele a azufre, se sufre imperecederamente la ausencia del amor de Dios. Cada año que pasa, es cosa de abrir los ojos y darse cuenta, la gente hace más actos meritorios de visión cara a cara del Malulo.

Respecto del hombre y sus pares, miles y miles de vidas mueren por el crimen del aborto; millones de niños crecen privados de una familia constituida; multitudes viven en la miseria, material y espiritual; sociedades enteras ideologizadas y embrutecidas por los mass media y la propaganda liberal; y así, al infinito y al más allá.

Y en cuanto al hombre consigo mismo, su perfección, muchos no tienen conciencia de su meta trascendente, el para qué existen, cuáles son las aspiraciones del espíritu humano; no se cree que si el alma está inquieta, infeliz, es porque no reposa aun en Dios. La señora Juanita, simplemente, no se pregunta leseras. Estas cuestiones fundamentales, en el mejor de los casos, ocupan un lugar insignificante en las prioridades del día.

No da lo mismo, en consecuencia, cada año que pasa. Sería maniqueo pensar, en todo caso, que estas celebraciones son intrínsecamente perversas, demoníacas. Pero que son animadas, tantas veces, por un espíritu antievangélico, en la perspectiva de un mundo sin Cristo, es un hecho indesmentible.

Entonces, ¿en qué quedamos? ¿Qué hacer para que el 2008 no sea un año más que pasa, a la espera del 2009 que tendrá igual suerte? ¿Cómo vivir cristianamente estas celebraciones?

La fe y la recta razón piden la palabra; escuchémoslas. Algo tienen que decir. Sólo así viviremos como hijos de Dios y debilitaremos, con eutrapelia, las fuerzas secularizadoras, naturalistas, que extirpan el reino de la gracia de los festejos de año nuevo.

La caridad parte por casa, ¿acaso el combate contra la subversión “novoañera” no? Es hora de un profundo examen de conciencia, y a recibir el 1 de enero como Dios manda.

Nota: Alberto Jara es estudiante de Derecho en la Pontificia Universidad Católica.

La instrucción “Dignitas personae. Sobre algunas cuestiones de bioética” ha sido publicada para hacer frente a los problemas de discernimiento ético sobre fecundación artificial, los embriones congelados, la congelación de óvulos, la píldora del día siguiente y un gran elenco de intervenciones humanas en el proceso natural de la fecundación y la vida.

Para hablar de estos temas que hoy golpean a la conciencia católica, ZENIT-El Observador ha realizado la siguiente entrevista al padre Fernando Pascual, L. C., quien es profesor de filosofía y bioética en el Ateneo pontificio Regina Apostolorum en su sede de Roma.

–¿En qué consiste la nueva instrucción “Dignitas personae”?

P. Fernando Pascual: Se trata de un documento que continúa y profundiza enseñanzas ofrecidas en otros textos de la Iglesia que afrontan problemas éticos de las fases iniciales de la vida humana. En concreto, es un complemento y actualización de la instrucción “Donum vitae” (1987) y de la encíclica de Juan Pablo II “Evangelium vitae” (1995).

¿Por qué motivos la Iglesia sintió la necesidad de publicar este nuevo documento?

P. Fernando Pascual: La Iglesia tiene la misión de iluminar las conciencias de los católicos y de las personas de buena voluntad ante problemas y situaciones que necesitan un discernimiento ético. En este caso, las técnicas de fecundación artificial se han desarrollado notablemente en los últimos años, por lo que era necesario recordar criterios ofrecidos la instrucción “Donum vitae”, y aplicarlos a las nuevas situaciones.

En concreto, ¿cuáles son las principales novedades de este documento?

P. Fernando Pascual: Además de que se ofrece un resumen de los criterios éticos que han de tenerse en cuenta, “Dignitas personae” toca los siguientes temas: la ICSI (una variante de la fecundación in vitro), el problema de los embriones congelados, la congelación de óvulos, la reducción embrionaria, el diagnóstico preimplantatorio, la intercepción (a través del uso de la espiral y de la píldora del día después), la contragestación (con el recurso a la RU 486), la clonación, la terapia génica, las investigaciones con células troncales (stem cells) adultas y embrionarias, la creación de embriones híbridos…

Son muchos argumentos…

P. Fernando Pascual: Sí, y sobre los mismos el documento establece los criterios para un discernimiento ético que se hacía imprescindible. Estamos hablando de técnicas que se aplican a la vida humana en sus fases iniciales. Si el ser humano tiene una dignidad intrínseca y ha de ser considerado siempre como persona, esto vale no sólo cuando es adulto y puede hacer valer sus derechos, sino también cuando es un embrión que se desarrolla en los momentos iniciales de su existencia.

Algunos verán el documento como un conjunto de prohibiciones, y dirán que la Iglesia es enemiga de la ciencia.

P. Fernando Pascual: Es cierto que el documento ofrece numerosos “noes” ante las técnicas que implican un daño a la vida o a salud de los embriones, y ante todo acto que no respete la correcta transmisión de la vida desde el amor de los esposos y según una antropología bien fundada. Se trata, usando una fórmula de Juan Pablo II, de denunciar el peligro de una “ciencia sin conciencia”. A la vez, detrás de cada “no” hay un gran “sí”: un sí a la vida, al respeto, a la defensa de los más débiles, al matrimonio, a la familia, y a una ciencia con ética y con conciencia.

Hay un punto que durante años ha dividido a los teólogos, y es el tema de los embriones congelados abandonados. ¿Qué dice el documento sobre este punto?

P. Fernando Pascual: Se trata de un asunto muy complejo y ante el cual se ha discutido durante años. “Dignitas personae” pone en claro que estamos en un contexto sumamente injusto; lo había señalado hace años la instrucción “Donum vitae”, y también Juan Pablo II lo recordó en un discurso pronunciado en 1996. En ese discurso, que el nuevo documento reproduce en parte (en el n. 19), Juan Pablo II hacía “una llamada a la conciencia de los responsables del mundo científico, y de modo particular a los médicos para que se detenga la producción de embriones humanos, teniendo en cuenta que no se vislumbra una salida moralmente lícita para el destino humano de los miles y miles de embriones ‘congelados’, que son y siguen siendo siempre titulares de los derechos esenciales y que, por tanto, hay que tutelar jurídicamente como personas humanas”.

En otras palabras, no es posible hacer nada en favor de los embriones congelados.

P. Fernando Pascual: Creo que ante una situación tan compleja el documento ofrece una indicación muy clara: hay que tener valor para cambiar leyes y comportamientos que han llevado a “producir” y congelar injustamente a miles de embriones. Es decir, la sociedad y los gobiernos deberían dar el paso para prohibir todas las técnicas de reproducción extracorpórea (ICSI y FIVET), así como la congelación de embriones. Mientras no se llegue a dar este paso, los distintos esfuerzos propuestos para tutelar a los embriones congelados serán insuficientes y el problema seguirá aumentando con el pasar de los años.

¿Qué acogida tendrá un documento como éste?

P. Fernando Pascual: Todo depende del grado de sensibilidad ética de las personas y del esfuerzo por parte de los obispos, los sacerdotes y los que defienden una bioética bien fundada para saber explicar la riqueza de la instrucción “Dignitas personae”. Como se dice al final de la misma y como ya hemos recordado, no se trata simplemente de un conjunto de prohibiciones, sino de una invitación valiente a cultivar y promover una ciencia y una bioética realmente respetuosas de la dignidad del hombre en todas sus etapas, desde que es concebido en el seno materno hasta que llega al momento de su muerte natural.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Zenit.org.