Entre los motivos que se dan suele decirse que es un “progreso social” porque supone el reconocimiento del derecho de la mujer a disponer de su cuerpo; y otros argumentos semejantes.

Es triste dedicar tiempo y energías a facilitar aún más el ya elevadísimo número de abortos. ¿No sería preferible emplear esos mismos medios en ver cómo ayudar a las mujeres embarazadas, que por encontrarse en alguna situación conflictiva están pensando o han decidido ya abortar? Sería un buen modo de hacer efectiva la protección al “bien jurídico” que es la vida del no nacido, según reconoce la misma Constitución.

Parece importante ganar la batalla de la opinión pública a favor de la vida. Es necesario conseguir que cale en la calle, en la televisión, en los periódicos…, que el aborto –todo aborto voluntario– carece de razones para existir, porque no hay nada que pueda justificar la muerte de un ser inocente, ningún derecho que pueda estar por encima del derecho a la vida de todo ser humano desde su concepción hasta su muerte natural; que el aborto no solo no es un “progreso social” sino un atraso a épocas en las que predominaba la ley del más fuerte contra el más débil.

Es necesario estar convencidos de que, antes o después, deben acabar por desaparecer las leyes que permitan el aborto –y con más razón no se deben ampliar las ya existentes–, porque no puede negarse que abortar es matar a un niño en el vientre de su madre, tenga días, semanas o meses de vida. Y esto no puede presentarse como un “progreso”, sino como un fracaso de la sociedad y de los responsables sociales, que no han sabido o no han querido abordar a fondo este problema de justicia de primer orden. El aborto es también una grave desigualdad entre el abortado y el que aborta: el que aborta se arroga el derecho a disponer de la vida del abortado: ¿esto es igualdad?

A las que dicen que el cuerpo es suyo y tienen derecho a hacer con él lo que quieran, habría que hacerles ver que ni siquiera con su propio cuerpo tienen ese derecho, sino el deber de cuidarlo y respetarlo; y con mayor motivo el cuerpo del hijo que lleva en su vientre, que si bien “está” en su cuerpo ya no “es” su cuerpo.

El aborto no es de “izquierdas” ni de “derechas”, como tampoco lo es la defensa de la vida: es una etiqueta que la opinión pública debe superar. Por tanto se deben vencer sin miedo los complejos para defender la vida humana del no nacido. Si por negligencia, omisión o prudencia mal entendida no se defendiera la vida humana, ¿qué credibilidad moral se tendría? La prudencia y la oportunidad política son valores positivos, siempre que no lleven, en la práctica, a pasar de largo por temas de conciencia de capital importancia.

También deben quedar muy claros conocimientos básicos de la embriología y de la antropología: donde en absoluto hay vida humana nunca puede llegar a haberla, mientras que el óvulo de la mujer fecundado tiene ya desde el primer instante todas las características de un nuevo ser de la especie humana, distinto a la madre, que se irá desarrollando de modo homogéneo e ininterrumpido no sólo en el seno materno sino también muchos años más después de su nacimiento, desarrollo físico, psicológico, intelectual y moral. ¿Hay argumento científico serio que pueda negarlo?

En resumen, diría que hay que conseguir –porque esta es la realidad– que una gran mayoría entienda que el verdadero progreso social consiste en defender toda vida humana, y por tanto poner todos los medios para evitar los abortos. Entre otros medios, dar toda la información necesaria a las embarazadas que no deseen su embarazo para que por encima de cualquier otra circunstancia reconozcan el valor inviolable de la nueva vida que llevan en sus entrañas; y ayudar a las que se encuentren en situaciones difíciles para que ese niño no se vea privado del derecho fundamental a nacer: si los padres –no sólo la madre– no lo quieren –que en la mayoría de los casos lo querrán, si lo llegan a tener en sus brazos– se puede dar en adopción, que hay tantos padres que desearán adoptarlo.

Entre los medios a poner es necesario uno de largo alcance: conseguir que las y los jóvenes especialmente sepan apreciar el recto uso de la sexualidad, al servicio del verdadero amor humano matrimonial, y de la procreación como colaboradores de Dios en traer al mundo otras vidas humanas. Así se evitará el modo irresponsable de vivir la sexualidad, que frecuentemente lleva a infidelidades, egoísmos, frustraciones, violencias, anticoncepción habitual… y abortos.

No puede anestesiar la conciencia el hecho de que en el mundo entero, desde hace muchos años, haya abortos abundantes. No debe ser un consuelo ni un remedio que el mal abunde; al contrario. Es como si nos pareciera bien la crisis económica porque otros países también la tienen.

Naturalmente, no se puede desconocer la angustia o la preocupación en la que por diversos motivos se encuentran algunas mujeres, sobre todo jóvenes, que se plantean el aborto como un modo de “terminar” con un problema (embarazo no deseado, presión familiar o del padre del engendrado, posible enfermedad congénita del embrión, etc.). Pero de ninguna manera esto u otras circunstancias justificarán un aborto. El progreso social, como ya se ha dicho, consiste también en arbitrar las medidas para ayudarles en esas circunstancias.

Todas estas consideraciones son independientes de las creencias religiosas que se tengan, porque proceden de lo más básico de la ley natural: hacer el bien y evitar el mal y por tanto respetar la vida de todo ser humano inocente. Si además tenemos en cuenta la ley de Dios –¡“No matarás”!–, de la que la ley natural es su expresión humana, aún cobra más valor la persona, por su dignidad de hijo de Dios y por su destino eterno.

Por lo que se refiere a la Iglesia, acoge, comprende y perdona siempre al que incurre en el aborto –el que aborta y los que hacen abortar–, siempre que pida perdón; y eso aún teniendo en cuenta que por la gravedad de este hecho el cristiano que aborta incurre en la excomunión, salvo que ignore que este pecado lleva aneja una pena especial. En fin, todo el perdón y la ayuda para el que aborta, pero la desaprobación total para el aborto

Nota: La versión original de este artículo fue publicada por Arbil.

Se han barajado diversas fórmulas, tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado, instancia en la que, hace pocos días, se aprobó en general el proyecto que permite la inscripción automática y el voto voluntario.

Tratándose de un tema esencialmente discutible, me inclino a pensar que es bueno consagrar el voto voluntario. Creo que es un buen estímulo para que los candidatos efectúen planteamientos serios, que atraigan al electorado y obtengan su efectiva participación en las elecciones. En todo caso, ello debe ser acompañado por una efectiva educación cívica que haga entender a la gente su responsabilidad respecto de la marcha del país. Es decir, que la democracia se debe tomar en serio y si no, no es democracia.

En cambio, mi opinión varía substancialmente en lo que respecta a la inscripción automática, porque se presta y se prestará para todo tipo de irregularidades.

En efecto, hoy existe un padrón electoral que da confianza a todo el mundo, elaborado desde los finales del gobierno cívico-militar, con elementos objetivos de certeza, como es la huella digital y la firma del elector. Aun así, en las últimas elecciones municipales hubo acusaciones en el sentido de que habrían votado personas fallecidas.

La idea de los proyectos en tramitación parlamentaria es que el Servicio Electoral confeccione el padrón electoral, basándose en datos del Registro Civil, asignando las mesas de votación según la dirección que entregaron las personas en el momento de sacar su cédula de identidad; pero es un hecho que los datos de las direcciones de las personas del Registro Civil no están actualizados. Es decir, se van a asignar mesas a muchas personas, casi dos millones y medio, que actualmente no están inscritos, teniendo como base direcciones que pueden estar obsoletas.

Se piensa en habilitar alrededor de 9 mil mesas adicionales para personas que nunca manifestaron su intención de votar; y habrá que designarles vocales, en un número estimado en 45.000 personas; y surge una interrogante que no puede ser soslayada: ¿se puede obligar a ser vocales a quienes pueden no querer votar?

Por otra parte, las personas continuarán cambiándose de domicilio y, de acuerdo a lo que se ha anunciado, la idea es que quien modifique sus antecedentes, debe comunicarlo al Servicio Electoral, concurriendo al efecto a las Juntas Inscriptoras. Parece razonable; pero me temo que quien no tenga intención de votar no tendrá el más mínimo interés en concurrir a dichas oficinas a modificar sus datos. Además, es muy posible que un sistema automatizado, al advertir que una persona aparece con diversos domicilios, le asigne diversas mesas donde sufragar y una persona termine votando o pudiendo hacerlo en más de una mesa.

Se piensa que la base de un sistema de inscripción automática serán los datos personales que maneja el Servicio de Registro Civil; pero no estará la firma ni la huella digital disponible en el momento de la votación.

Todo ello nos lleva a pensar en volver al antiguo sistema, vigente hasta el 11 de septiembre de 1973, de inscripción obligatoria, sin perjuicio de que, con posterioridad, el voto pueda ser voluntario. En esa época, para cualquier trámite en instancias públicas, se requería estar inscrito en los registros electorales.

Por otra parte, desde un punto de vista doctrinario, lo menos que se puede exigir de un ciudadano es que se tome la molestia de inscribirse, para que pueda ejercer el derecho de elegir a quienes han de regir los destinos de nuestra nación chilena.

Es claro que en la discusión parlamentaria prácticamente no se ha considerado esta opción, porque hoy en día se ha ido instaurando una cultura de hacer todas las cosas lo más fáciles y cómodas posibles, produciendo unos ciudadanos mediocres que la única ley que están dispuestos a cumplir es la del mínimo esfuerzo.

He ahí una serie de consideraciones teóricas y prácticas para no confiar en un sistema de inscripción automática.

Pero hay otro tipo de consideraciones que hacer y es que, tradicionalmente, la gente de izquierda adhiere a la máxima maquiavélica de que el fin justifica los medios. Además, no cree realmente en la democracia, sino como un medio para alcanzar y retener el poder. En otras palabras, siempre son propensos a hacer trampa para lograr el objetivo de la hegemonía en el poder.

Aún tengo vivo el recuerdo de don Jaime Del Valle quien, en su calidad a la sazón de Decano de la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Chile, denunciaba el escandaloso fraude electoral en las elecciones parlamentarias de 1973, precisamente uno de los fundamentos de la ilegitimidad de ejercicio en que había caído el gobierno de Salvador Allende y que, en conjunto con otros conocidos antecedentes, como los dictámenes de la Contraloría General de la República, la Corte Suprema de Justicia y el Parlamento, sirvieron de fundamento al pronunciamiento militar de 1973.

También recuerdo otros escándalos de trampas que se han hecho entre ellos mismos, como sus propios personeros lo han denunciado, como por ejemplo el conocido episodio de “Carmengate”.

Con Registros Electorales que daban ciertas garantías hicieron trampa y están dispuestas a hacerlas en cualquier momento. Por eso, hay que tomar todas las medidas para evitar al máximo las irregularidades; y eso pasa por tener registros en papel, con firmas y huellas digitales.

Hoy se afirma como argumento irrefutable que la inscripción automática es magnífica, porque en varios países de Europa existe un sistema similar. Pues bien, tuve la suerte de vivir en uno de esos países, curiosamente gobernado a la sazón por socialistas –y ahora también-, en que luego de cada elección aparecía un número importante de personas reclamando que, al llegar a votar donde se suponía debía estar inscrito de acuerdo a su domicilio, no lo estaba. En cambio, aparecía en otro pueblo a cierta distancia. Incluso recuerdo el caso de personas que, enteradas de que su inscripción se encontraba en otro pueblo, viajaba hasta él y comprobaba que ya había votado; es decir, otra persona había votado por él. Hasta tal punto se llegó, que me tocó presenciar situaciones en que debieron repetirse las votaciones de provincias enteras por este tipo de irregularidades.

Mayor aún era el escándalo de las votaciones realizadas por ciudadanos de ese país en el extranjero, pues llegaba a alterar significativamente los resultados de las elecciones efectuadas en su territorio. Por ejemplo, recuerdo que el Partido Socialista gobernante subió en dos el número de eurodiputados después de contar los votos del extranjero, en perjuicio de los candidatos de derecha.

Entonces, los parlamentarios de oposición no deben ser ingenuos y oponerse a un sistema que abre grandes posibilidades a la trampa impune, que siempre perjudicará a quien tiene sólidos principios morales y no está dispuesto a caer en el mismo sistema de ardides y trampas.

Votación voluntaria sí; pero inscripción automática, no.

Publicamos la declaración que ha hecho el Obispo de San Bernardo, monseñor Juan Ignacio González, con la finalidad de ayudar a los católicos y a todos los creyentes a formar su criterio a la hora de emitir su voto en las próximas elecciones.

1. Hace cuatro años atrás, el Comité Permanente de la Conferencia Episcopal nos recordaba lo siguiente:

“Los chilenos nos aprestamos a vivir, a fines de octubre, una jornada cívica de elección de nuestras autoridades comunales. Creemos oportuno recordar a los católicos que la participación en los procesos democráticos es un derecho y un deber de solidaridad con el bien común. Sabemos que muchas de las decisiones que se relacionan con la vida diaria de las personas se adoptan y se ejecutan en los gobiernos locales. Por eso nos parece de la mayor importancia la misión que les cabe al alcalde y a los concejales, al servicio del bien de la comunidad.” (15/09/2004).

Como nos dijo el Papa Benedicto en Brasil, en mayo del año 2007, el “trabajo político no es competencia inmediata de la Iglesia (…) Si la Iglesia comenzara a transformarse directamente en sujeto político, no haría más por los pobres y por la justicia, sino que haría menos, porque perdería su independencia y su autoridad moral, identificándose con una única vía política y con posiciones parciales opinables. La Iglesia es abogada de la justicia y de los pobres precisamente al no identificarse con los políticos ni con los intereses de partido. Sólo siendo independiente puede enseñar los grandes criterios y los valores inderogables, orientar las conciencias y ofrecer una opción de vida que va más allá del ámbito político”.

2. Teniendo en cuenta lo anterior y frente a diversas preguntas de personas que solicitan una orientación ante una acto cívico de importancia, como Pastor de ésta Diócesis de San Bernardo, quisiera compartir con Uds. algunos criterios fundamentales que deben iluminar la conciencia personal de los creyentes a la hora de emitir su voto en las próximas elecciones municipales.

¿En qué se debe fijar un católico o un creyente a la hora de decidir quién quiere que le represente como alcalde y concejal de su comuna?

Nos puede ayudar a contestar esta pregunta unas reflexiones que hizo el Cardenal vietnamita Francisco Javier Nguyên Van Thuân, de venerada memoria, en su libro “Bienaventuranzas del Político” que transcribo textualmente:

a) “Bienaventurado el político cuya persona refleja la credibilidad. En nuestros días, los escándalos en el mundo de la política… se multiplican haciendo perder credibilidad a sus protagonistas. Para cambiar esta situación, es necesaria una respuesta fuerte, una respuesta que implique reforma y purificación a fin de rehabilitar la figura del político”

b) “Bienaventurado el político que trabaja por el bien común y no por su propio interés. Para vivir esta bienaventuranza, que el político mire su conciencia y se pregunte: ¿estoy trabajando para el pueblo o para mí? ¿Estoy trabajando por la patria, por la cultura? ¿Estoy trabajando para honrar la moralidad? ¿Estoy trabajando por la humanidad?”.

c) “Bienaventurado el político que se mantiene fielmente coherente, con una coherencia constante entre su fe y su vida de persona comprometida en política; con una coherencia firme entre sus palabras y sus acciones; con una coherencia que honra y respeta las promesas electorales”

d) “Bienaventurado el político que realiza la unidad y, haciendo a Jesús punto de apoyo de aquélla, la defiende”

e) “Bienaventurado el político que está comprometido en la realización de un cambio radical, y lo hace luchando contra la perversión intelectual; lo hace sin llamar bueno a lo que es malo; no relega la religión a lo privado; establece las prioridades de sus elecciones basándose en su fe; tiene una Carta Magna: el Evangelio”

f) “Bienaventurado el político que sabe escuchar, que sabe escuchar al pueblo, antes, durante y después de las elecciones; que sabe escuchar la propia conciencia; que sabe escuchar a Dios en la oración. Su actividad brindará certeza, seguridad y eficacia”

g) “Bienaventurado el político que no tiene miedo. Que no tiene miedo, ante todo, de la verdad: “¡la verdad –dice Juan Pablo II– no necesita de votos!”. Es de sí mismo, más bien, de quien deberá tener miedo. El vigésimo presidente de los Estados Unidos, James Garfield, solía decir: “Garfield tiene miedo de Garfield”. Que no tema, el político, los medios de comunicación. ¡En el momento del juicio él tendrá que responder a Dios, no a los medios!”

3. En nuestra particular circunstancias agrego algunos elementos de discernimiento para que cada uno personalmente decida con una conciencia formada e informada:

a) El respeto a la vida humana desde la concepción hasta la muerte natural: ha sido motivo de controversia durante estos años el uso y la distribución de la llamada píldora del día después. Su uso es contrario a la dignidad de la persona humana y puede destruir la vida del que ya ha sido concebido. Es necesario que los católicos conozcan cual es la opinión de los candidatos a los cargos municipales en relación con la entrega de este fármaco en los consultorios que depende del municipio y sobre esa base decidir el voto por uno u otro candidato. Ningún candidato puede escudarse en mandatos de la autoridad sanitaria que ordenan entregar la píldora, porque con ello esta renunciando a la propia libertad y actuar en conciencia.

b) Asimismo, un católico no debe dar su apoyo a candidatos que no respete la dignidad de la persona humana, como serían los que defienden o promueven las uniones homosexuales o lesbianas, los anticonceptivos físicos o químicos, o pretenden equiparar el matrimonio legal con las uniones de hecho.

c) Una católica o católico debe dar su voto a candidatos que respete el derecho primario de todo hombre o mujer a practicar, en privado o en público, individualmente o en grupo, sus creencias religiosa y que no obstaculice, de cualquier manera, la enseñanza de la religión, prohíba las manifestaciones públicas de fe o se oponga a la instalación sin razón a la existencia de los lugares para dar culto a Dios, que pida la comunidad.

d) En particular hay que saber si los candidatos a concejales y alcaldes están dispuestos a favorecer las clases de religión católica para los padres que los desee –lo que es una obligación, como señala la ley chilena– o con diversos trámites administrativos dejan privados a nuestros jóvenes de estas clases.

e) Un católico o una católica debe dar su preferencia a candidatos que demuestre con hechos su espíritu de servicio a los demás, con especial preferencia hacia los más pobres, en la inversión de los recursos públicos que debe administrar

f) Una persona creyente en Dios debe dar su apoyo a candidatos que se no opongan al derecho inalienable de los padres de familia a escoger el tipo de educación que, de acuerdo a sus convicciones, quieran para sus hijos.

g) Un hombre o una mujer que quiere que los valores del cristianismo alumbren nuestra sociedad debe apoyar a candidatos que garanticen, con certeza moral, que utilizarán honestamente los dineros y bienes públicos; que cumplirán lo que promete en su campañas y discursos; que buscará el bien común y no el provecho propio y de sus colaboradores.

h) Un creyente debe votar por candidatos que se comprometan a promover la dignidad de la familia fundada sobre el matrimonio entre un hombre y una mujer, a combatir la violencia, la drogadicción, la injusticia institucionalizada, la corrupción pública y que haga propuestas creíbles en favor de los más necesitados.

g) Debe votar, preferentemente, por un candidato que respalde con su ejemplo las virtudes humanas y cristianas como son el respeto a los demás, el saber escuchar, el diálogo, el decir la verdad, la honestidad, la vida sobria, la fidelidad conyugal y el amor a su familia.

h) Por último, un cristiano o una cristiana debe votar, preferentemente, por un candidato que tenga cualidades de gobierno y que garantice la vigencia del estado de derecho mediante la aplicación de la ley, sin excepción de personas o de cargos.

Pido a todos meditar en estas consideraciones, teniendo muy presente que cada uno, sólo ante Dios y su conciencia, debe decidir el nombre de las personas que crea mejor capacitas para el gobierno de nuestras comunas.

San Bernardo, 6 de octubre de 2008

+ Juan Ignacio González Errázuriz
Obispo de San Bernardo

www.obispadodesanbernardo.cl

Un buen Jefe de Estado debe tener por causa final de todos sus actos el bien común. La legitimidad de ejercicio del poder que le ha sido entregado existe, en la medida que persiga el bien común, esto es, la creación de todos los medios para que todos y cada uno de los habitantes de la nación pueda desarrollar al máximo sus potencialidades, en comunidad.

Pues bien, la tónica de los gobiernos de la Concertación, ¿o debo decir de la Unidad Popular, en consideración a las recientes y no tan recientes alianzas electorales con el Partido Comunista?, ha sido su desinterés por el bien común y, por el contrario, la primacía de la ideología y del poder por el poder.

Bajo la presidencia de Aylwin, se crearon todas las condiciones para ceder unos pocos kilómetros a Argentina. Era más importante estrechar los lazos con los gobernantes de allende los Andes que conservar la soberanía.

Frei dejó pasar grandes oportunidades de ser reconocido por la historia por su labor en la reconciliación nacional, cuando no se empleó en la labor de repatriar rápidamente al Presidente Pinochet, preso en Londres por la orden internacional de detención del estrafalario juez Garzón, de reconocida militancia socialista.

Lagos predicó el odio de clases con un entusiasmo y una habilidad que nunca se había visto en la política chilena.

La actual Presidenta no pierde oportunidad para hablar de reconciliación; pero la praxis, una y otra vez, demuestra lo contrario.

Bajo Aylwin se creó la Comisión de Verdad y Reconciliación; y no sin razón muchos la conocen como de Mentira y Rencor.

La actual Presidenta ha ido a condecorar a una de las personas que más daño ha hecho a Chile, como es Edward Kennedy, quien impidió que Chile contara con el mínimo armamento disuasivo, en los momentos de una real amenaza de guerra con Argentina que, de no mediar el aporte de Brasil, nos habría encontrado desarmados. A Brasil no le conviene que Argentina se transforme en una potencia más grande de lo que ya es. Sólo hace poco se ha terminado de pagar el armamento que, de urgencia y carísimo, se debió comprar en Brasil, Israel y otros países, que aprovecharon que el mercado se había reducido, al no contarse con las armas norteamericanas. Perú y Bolivia aguardaban el desarrollo de la guerra para incorporarse también a ella. Nada de eso importa a los socialistas, porque para ellos conceptos tales como Nación, Patria y Soberanía carecen de sentido y de contenido. Mucho más importante es abrazarse con el socialista de otro país.

Bajo Aylwin, Frei, Lagos y Bachelet, dejaron escapar, no persiguieron y no repatrian a los asesinos de Jaime Guzmán. En cambio, permiten que asesinos confesos y desafiantes se presenten como candidatos a alcaldes y concejales. Es que sus crímenes de lesa humanidad, como el atentado contra los escoltas del Presidente Pinochet, prescriben. Los de los militares que nos salvaron de la guerra fraticida, no prescriben ni se pueden amnistiar.

Cercanos a la Presidenta piden “mar para Bolivia”, justo cuando ella invita a los Jefes de Estado y de Gobierno de Iberoamérica. Es que cómo le va a producir un desaire al compañero Morales o a Correa o a Chávez.

En definitiva, sólo dos nortes que terminan siendo uno solo mueven a estos concertados: la ideología y la lucha por conservar el poder, pegamento mágico que permite mantener unidos a quienes no parecen estarlo tanto. Cada vez son más grandes las grietas, especialmente cuando advierten que se les puede ir el poder. Pero piensan en que la mayoría de ellos no sabe ganarse la vida si no es a través de un sueldo estatal, y recapacitan, se reconcilian (sólo entre ellos) y se siguen soportando, para continuar asidos a la billetera fiscal.

¿Qué es la ideología? Antonio Gramsci la define, muy a su pesar, porque considera que es una degeneración del concepto, como un determinado “sistema de ideas”. Él lamenta este concepto despectivo de ideología y por eso, propugna uno nuevo, utilizando otra expresión para significar lo mismo: la filosofía de la praxis. Él critica a los propios marxistas por haber deteriorado el concepto de ideología.

Gonzalo Fernández de la Mora en su “Crepúsculo de las Ideologías” nos dice que las ideologías no son realidades materiales sino mentales, y pertenecen al orden del pensamiento. Es un conjunto de de conceptos, juicios y raciocinios, muy peculiar: una ideología no es un conocimiento teórico, sino práctico, que conduce a la ejecución de actos, a la adopción de decisiones, a la determinación de conductas, en suma un conjunto de recomendaciones o preceptos. Son normas políticas dirigidas a la ordenación de la convivencia terrena; pretensiones de fundamentar la cosa pública que desembocan en un programa de gobierno. Una ideología nace para uso de los estratos más modestos del género humano, concebido para los mercados suburbanos del pensamiento, la antecámara de la acción colectiva, la espuela de los movimientos sociales. Son ideas; pero efectistas, elementales y genéricas. El socialista que predica el igualitarismo no se detiene a explicar cómo van a superar las diferencias innatas que existen entre las personas; y el liberal que propugna el gobierno del pueblo por el pueblo no desciende a establecer la fórmula matemática que determinará la contabilización de los cuocientes electorales en el sufragio proporcional. Las ideologías son siempre fáciles, simples y publicitarias. Las ideologías, engendradas por los intelectuales, al popularizarse, adquieren el carácter de creencias; y son lugares comunes recibidos y aceptados, tópicos de los que el creyente no se hace cuestión. Las ideas se tienen; en las ideologías, se está; no se adhiere a ellas, sino que las personas se instalan en ellas. No son razonadas, sino afirmadas, vividas, sentidas y transmitidas: el socialismo es bueno, sin más; y todo lo que se opone a ello, es malo, sin más.

La consabida “dictadura” es mala, sin más; poco importa por qué se llegó a ella o si la dictadura del proletariado que se estaba instaurando en Chile era mucho más dictadura que aquélla.

La asunción de una ideología es fundamentalmente fáctica, volitiva y emocional. De ahí que su carga emotiva, su inercia social y sus valores útiles acaben anulando a los elementos discursivos. Una ideología establecida es lo más parecido a un mito.

Hay, además, una sacralización de las ideologías. Cristalizan en consignas dogmáticas y en hipótesis intangibles. O se está con ellas o contra ellas. Su abandono es apostasía, su reforma, desviacionismo herético (¿Qué habrían dicho si la Presidenta asistía?). Acaban condicionándolo todo. Son evangelios laicos y dogmas secularizados. Tienen profetas y mártires ¿Allende, Castro, el Che Guevara? La Declaración de Derechos de 1789 no ha sido para los demoliberales y el Manifiesto de 1848 para los socialistas algo menos sagrado que el Corán para los mahometanos.

No se trata de que las ideologías no sean ideas. Lo son; pero pragmáticas, políticas, vulgares, elementales, inconcretas, emocionales, dogmáticas y utópicas. Una ideología es una filosofía política popularizada, simplificada, generalizada, dramatizada, sacralizada y desrealizada. No son constitutiva y absolutamente falsas. Su grado de falacia y su punto de exageración dependen de su fidelidad a los sistemas filosóficos que les dan origen; y de la mayor o menor veracidad de éstos. Son razones caricaturizadas y corrompidas al cabo de un intenso proceso de lógica y psicológica extrapolación y, en definitiva, de masificación.

Pues bien, en estos márgenes es que se han movido y se mueven nuestros gobernantes, desde los finales de los ’60 hasta el ’73 del siglo pasado; y desde 1990 hasta ahora. No esperemos, entonces, preocupación por el Bien Común, sino sólo miradas para la galería, para medir el efecto en los votos y en las próximas candidaturas del craquelado bloque gobernante. Se han aprendido las lecciones de 160 años y de sus fieras dictaduras. Han memorizado lugares comunes, que les exudan a la primera conveniencia, los repiten y los aplican, partiendo de la base de que la masa no razona.

Esta lección debe aprenderse por la oposición, pues conociendo al contrincante se pueden prevenir sus acciones y omisiones; y debe tenerse en consideración para el evento de que llegue a ser gobierno, a fin de que se tenga claro que hay que gobernar a personas y no a masas; y en aras del Bien Común.

Pobres medios chilenos, no todos, pero sí ésos que se han condecorado a sí mismos con la medalla a la mentira, al ocultar la decisiva gestión del presidente Pinochet en esa paz casi imposible del 78.

La Historia muestra la verdad. Incluso en los momentos de mayor encono hacia el Presidente y su Gobierno, la oposición reconoció su sensato liderazgo. Por eso, la DC y el PS declararon que respaldarían la posición chilena y pidieron la rápida intervención de las Naciones Unidas para evitar la guerra.

La Iglesia jugó también un rol importante, lo que llevó Pinochet a agradecer a los obispos chilenos: “Estamos conscientes de que en este trabajo de búsqueda de la paz los obispos chilenos han tenido un papel muy importante, no sólo por sus oraciones, sino también por su concentrada labor con sus hermanos del Episcopado argentino,” afirmó el Presidente.

Pero sin duda la postura más significativa fue la de Eduardo Frei M., quien declaró que aún reconociendo su oposición al régimen, apoyaba la gestión del Gobierno al señalar que Chile tenía jurídica y moralmente una posición indiscutible con respecto a su situación limítrofe austral.

Un año después, cuando la situación parecía encaminarse por un sendero de negociaciones, Pinochet le manifestó al entonces cardenal Silva H. que “en estos últimos días hemos tenido la buena noticia de que con la ayuda de Dios, nuestros constantes deseos de paz se van haciendo una realidad, el pueblo de Chile, como el Gobierno que presido, guardarán siempre una profunda gratitud al Santo Padre Juan Pablo II y a su enviado especial Eminentísimo Cardenal Antonio Samoré, por sus buenos oficios para encaminar las negociaciones con la hermana República Argentina. Sabemos que en las gestiones ante la Santa Sede, V.E. –junto a otros obispos de ambos países– ha intercedido patrióticamente, lo cual es fruto de su espíritu cristiano y de su amor por Chile, que merece el sincero agradecimiento del pueblo de Chile, del Gobierno y mío propio.”

Y el cardenal respondió señalando que agradecía “los amables conceptos de V.E. ante una acción que la Iglesia, consecuente con su misión de amor a Dios, al prójimo, a la patria, no podía ni podrá omitir; pensando siempre en los supremos intereses de Chile, hemos hablado con el Santo Padre y con nuestros hermanos , los obispos de Argentina y Chile, y hemos movilizado la oración de nuestro pueblo cristiano, para obtener de Dios la gracia de una paz duradera, basada en la justicia y la mutua comprensión; Dios querrá que la gestión tan felizmente comenzada concluya solidificando la amistad fraterna de dos pueblos, a los que la Providencia quiere unidos e integrados”; y agregó en noble frase: “Que Él también recompense a todos los que con su prudencia, serenidad y disposición a entendimiento razonables han hecho y harán posible el logro del paz.”

En el Segundo aniversario de su fallecimiento, que basten estos recuerdos para reconocer el eficaz celo que el Presidente Pinochet desplegó para evitar una guerra.

Millones de chilenos le debemos, también en esto, nuestro derecho humano a la vida.

Recrear así el pasado es simpático y consolador, pero presenta el peligro de que nos creamos el cuento, olvidemos lo VERDADERAMENTE sucedido, y en alguna forma tengamos que repetirlo. Con la probabilidad de que, entonces, no estén las Fuerzas Armadas para sacarnos del pantano. ¡Han dicho tantas veces: «¡Nunca más!» desde entonces!

El tema ha aflorado al discutirse por la prensa el papel que jugaron la Democracia Cristiana y sus líderes de la época, en el golpe militar, y específicamente en el célebre acuerdo de la Cámara, el 23 de agosto de 1973, que imputó a Allende, con mucho detalle, “hechos y circunstancias” que entrañaban un “grave quebrantamiento del orden constitucional y legal”.

En sus Nºs 2 y 3 —DOCE de las DIECISEIS líneas del acuerdo—, éste decía que los cuatro ministros castrenses del momento —atendida “la naturaleza de las instituciones de las cuales son altos miembros y cuyo nombre se ha invocado para incorporarlas al ministerio”— debieran “poner inmediato término” a las “situaciones de hecho” constitutivas de ese quebrantamiento. De lo contrario, incurrirían en “abierta contradicción” con la Carta Fundamental, comprometiendo “gravemente” el carácter y prestigio de aquellas instituciones…

La DC como tal copatrocinó este acuerdo, y sus jefaturas políticas lo aceptaron y sus diputados lo votaron sin ninguna oposición interna QUE SE HICIERA PUBLICA. Sin los sufragios de los parlamentarios democratacristianos, la Cámara no habría acordado nada.

Ahora bien, la perentoria exigencia de la mayoría de la Cámara a los ministros uniformados —el inmediato término de las inconstitucionalidades e ilegalidades— era insensata si dirigida a simples ministros, meros secretarios del Presidente de la República en áreas específicas de gobierno, de su exclusiva confianza y ejecutores de su voluntad. En cambio, era de perfecta lógica si se les solicitaba respaldar el “inmediato término” de las inconstitucionalidades e ilegalidades CON LA FUERZA ARMADA DE SUS INSTITUCIONES (de tres de las cuales eran comandantes en Jefe).

Es decir, el golpe… «civilizado» (cubierto púdicamente por alguna hoja de parra jurídica) o brutal, sangriento o indoloro… pero golpe de todos modos.

¿Lo anticipó la Democracia Cristiana? Veamos los antecedentes revelados últimamente:

a) El presidente del partido —y después primer Presidente de la República concertacionista— no «redactó» el acuerdo, pero lo «revisó». Es exactamente lo mismo: fue aprobado por la máxima autoridad partidaria, antes de votarse.

b) El mismo personaje, al hacerle notar alguien las implicancias golpistas del texto que la colectividad votaría, dispuso que, en la PARTE SECRETA de la sesión del 23 de de agosto, un diputado DC, SIN ADVERTIR “QUE LO HACÍA POR ENCARGO DEL PRESIDENTE DE SU PARTIDO”, aclarara que éste no propiciaba un golpe (El Mercurio, 29 de noviembre). Veremos de inmediato que semejante «aclaración secreta», DESCONOCIDA HASTA HOY, Y CUYO TEXTO PRECISO AUN SE IGNORA, NO TUVO, NO PUDO TENER, la menor importancia práctica.

Existen hechos de previo conocimiento, ya completamente indiscutibles, también importantes para terminar de apreciar este asunto y en general la posición de la DC respecto del golpe. Son los siguientes:

1. Ningún partido ni parlamentario, ni líder opositor, nacional (derechista) ni democratacristiano, jugó ningún papel de ninguna especie en decidir, planificar ni ejecutar la acción uniformada del 11 de septiembre de 1973. Ni siquiera supieron de ella, sino los rumores que podían escucharse coetáneamente en cualquier café del centro.
Lo mismo vale para los dirigentes de Patria y Libertad, comprometidos con el «tanquetazo» del 29 de junio, pero no con el 11 de septiembre, cuyos ocultos organizadores ignoraban que ocurriría el primero y lo desaprobaron vivamente.
Esto confirma y subraya la inanidad de la «aclaración» secreta de la DC. Ella no pudo llegar por ninguna vía a esos organizadores, quienes sólo tuvieron a la vista el acuerdo literal del 23 de agosto, y debieron ratificarse con él en sus propósitos

2. Serían las cúpulas castrenses, en cada rama, o parte de ellas, las que impulsaran el golpe. Hasta el punto que, de los comandantes en Jefe, sólo uno estaba totalmente decidido a darlo antes del 9 de septiembre. El General Director de Carabineros no se halló nunca de acuerdo ni intervino. La resolución definitiva de Ejército y FACH fue tomada ese 9 de septiembre, en la tarde, en la casa del general Pinochet, firmando éste y Leigh el “papelito” que enviara Merino desde el puerto, comprometiéndolos. Con anterioridad, el golpe, aunque planificado —pues su planeamiento era el mismo de la contrainsurgencia— simplemente no tenía existencia concreta.

3. El golpe militar fue, pues, INSTITUCIONAL DE LAS FUERZAS ARMADAS Y DE ORDEN. Y su causa primera y básica: impedir la guerra civil que fatalmente se produciría, dada la polarización política, si ésta entraba a los cuarteles. Como fatalmente entraría en muy poco tiempo más.
La guerra civil representaba para los institutos armados el sumum de sus males posibles: dividirse; muertos y heridos en las filas; perecer la disciplina,la jerarquía y la verticalidad del mando; quedar de antemano indefensos ante cualquier ataque vecinal, en particular de un Perú revanchista y armado hasta los dientes (cuya agresión, sabemos hoy, pudo comenzar ese mismo 11), etc.

Prats se lo había advertido sin tapujos a Allende: “(Si actúan los generales pro golpe), no se producirá hacia abajo el quiebre de la verticalidad del mando, PORQUE HASTA LOS OFICIALES MAS CONSTITUCIONALISTAS ENTIENDEN QUE LA DIVISION DE LAS FUERZAS ARMADAS ES LA GUERRA CIVIL” (Memorias).

Pues bien, los contendores de esta guerra civil en ciernes (que no eran uniformados), los que bordeaban el choque fratricida… ¿exhibían alguna disposición a evitarlo, a buscar un consenso aunque fuese transitorio que impidiera las 500.000 víctimas que Prats calculaba? Ninguna. No se propuso nunca una solución pacífica y común… ésa misma que ahora muchos dicen haber sido viable y hasta fácil. Cabe sostener que una de las partes (cualquiera) acertara al ser tan intransigente, al exigir la “rendición incondicional” del enemigo. Pero eso —de ser efectivo— significaba que no habría acuerdo sino guerra civil, precisamente lo que las Fuerzas Armadas no estaban dispuestas a permitir.

A la verdad, los civiles de ambos bandos habíamos llegado a aceptar la eventualidad de la guerra civil, tan irrenunciables eran, para cada cual, los valores que declaraban en juego y defendían.

Inconscientemente, aun los que propiciaban la transacción de hecho no creían en ella. Así, el general Prats, con su «tregua», y el cardenal Silva con su «diálogo». Pues ambos, representantes de instituciones tan profunda y antiguamente vinculadas a Chile, MARGINABAN de sus respectivas gestiones a la Derecha, que venía de obtener el 21% de los votos populares (parlamentarias de marzo del ’73).

Excluirlos implicaba que lo buscado era no un consenso general de los chilenos, sino el arma para sojuzgar a una parte de ellos.

En este enfrentamiento final, antes de la guerra civil… ¿qué papel representó la Democracia Cristiana?
Obedecía, como nunca en la historia del partido, a su líder natural,el ex presidente Frei Montalva, cuyo alter ego encabezaba la colectividad… el mismo personaje que después, muerto ya el jefe venerado, sería el caudillo de la Concertación y su primer Presidente.

No fue la DC un elemento morigerante en la tumultuosa lucha entre los dos bandos que se encaminaban a la guerra civil. Pues Frei odiaba políticamente a Allende (testigo, Gabriel Valdés), y le había dicho estar convencido de que su gobierno sería muy malo, sintiéndose por ello Frei y la Democracia Cristiana en el deber de que durase lo menos posible. Después, en su carta a Mariano Rumor, sostendría que “la responsabilidad íntegra (del «quiebre» de la democracia chilena)… —y lo decimos sin eufemismo alguno— corresponde al régimen de la Unidad Popular”.

Fracasado el diálogo, el alter ego de Frei y futuro Jefe del Estado, diría: “Restablecer(lo)…es imposible, mientras el gobierno (de Allende) no restablezca la normalidad constitucional que ha quebrantado”.

Y otro DC, importantísimo hasta hoy en la Concertación: “(Las Fuerzas Armadas) son las grandes reservas morales de nuestro país, y pueden ser ellas quienes en un momento dado estén llamadas a solucionar las cosas aquí. En esto no hay que tener tapujos, y lo demás es ser hipócritas”.

Y otro, senador: “Los políticos ya hemos actuado. Ahora corresponde hacerlo a los militares”.

Es posible, y probable, que la solución militar soñada por la DC fuera muy distinta de la que en definitiva prosperó. ¿Un Allende bajo control de las Fuerzas Armadas, mediante ministros «empoderados» (como dicen ahora) y mandos medios inamovibles, de su confianza?¿Un paso castrense por el poder breve y normalizador de la democracia ya existente? De cualquier modo, era abrir la puerta un poquito, y es difícil abrir las puertas un poquito.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por La Segunda.

La homosexualidad ¿una desviación?

Aunque en el lenguaje común la palabra “desviación” suele entenderse como algo de suyo inmoral, incorrecto o despreciable, no es ése el sentido con que la usaremos aquí. El término “desviación” se opone a “normalidad”, pero no implica necesariamente inmoralidad. En el mundo animal no existe moral, pero sí puede hablarse de conductas desviadas, conductas que no obedecen al normal o natural modo de ser de los individuos de una especie. Las desviaciones animales se explican básicamente por alteraciones fisiológicas, puesto que, como los animales no son libres, no definen su identidad ni son influidos por una cultura que tampoco tienen. En el ser humano, en cambio, el asunto es más complejo.

¿Qué es lo normal o lo natural en el hombre? Si por “naturaleza” se entendiera lo empírico, lo normal sería lo común, lo estadísticamente mayoritario. Si, al contrario, por “naturaleza” se entendiera el fin, la perfección o la plenitud de la cosa (la “esencia”), lo normal sería aquello que la inclina a su autorrealización o plenitud según el tipo de ser de que se trate. Por consiguiente, con cualquiera de las dos nociones de naturaleza o normalidad, la homosexualidad, que es estadísticamente minoritaria e imposibilita al menos uno de los fines naturales del ser humano –la procreación– y una de las características esenciales del amor humano –la complementariedad–, es una desviación: no es normal o es anti-natural.

En este debate acerca de la homosexualidad, entonces, que ya ha empezado a cobrar fuerza en Chile, debemos ser lo suficientemente responsables como para llamar las cosas por su nombre, sin eufemismos ni figuras retóricas. Así, y de acuerdo con el análisis de la literatura científica de la primera parte de este documento y el análisis antropológico-ético de la segunda parte, se concluye que la homosexualidad es una desviación sexual. Las personas homosexuales poseen una tendencia desviada, lo que no es de suyo inmoral en la medida en que la persona no tiene responsabilidad en ello; pero los actos homosexuales son conductas libres y desviadas, por lo que sí deben calificarse como inmorales si se entiende que la ética consiste en el fortalecimiento de las tendencias humanas que conducen a la persona hacia su plenitud o su perfección.

Asimismo, las culturas serán mejores o peores en cuanto favorezcan o no la autorrealización del ser humano, su acercarse o alejarse de su mejor desarrollo. Una cultura que legitime, y con ello favorezca, las conductas homosexuales, no será la mejor cultura que podamos construir.

Por último, la presencia universal de la homosexualidad en todas las culturas de todos los tiempos tampoco es un argumento para legitimarla. El sadomasoquismo también ha existido siempre, pero ¿es bueno? ¿Es tan buena una relación sadomasoquista como una relación no sadomasoquista? No se viola el derecho de nadie, pues se presume que las dos partes de la relación consienten en ese vínculo y también que ambas lo “desean”, incluso muy intensamente. ¿Por qué razón, entonces, nos cuesta admitir que una relación sadomasoquista es cualitativamente igual a cualquier relación sexual? ¿Sólo porque culturalmente se la descalifica, o bien porque percibimos, aunque no sea temáticamente, la existencia de algún bien superior, más valioso, que está siendo sobrepasado por otro inferior?

El valor de la autenticidad

Como en la cultura moderna la autenticidad se ha convertido en uno de los principales valores de vida, se la utiliza también para intentar legitimar moralmente (y luego social y jurídicamente) la homosexualidad. Con todo, este valor tendría que justificarse para no caer en el mismo dogmatismo del que se supone que libera. La autenticidad por la autenticidad equivale al antiliberal “porque sí”.
Actualmente se entiende por este ideal el que cada individuo tiene derecho a vivir como quiera para autorrealizarse, a hacer “lo que le da la gana”, en la medida en que no moleste a los demás. Éstos, a su vez, tienen el deber de ser “tolerantes” y de no inmiscuirse en lo que cada uno elija para sí. Esta noción de autenticidad ha llevado a nuestra cultura al individualismo y al relativismo moral. Su problema central radica en que “lo que me da la gana” no equivale a “lo que me autorrealiza”. No basta el “yo lo siento así” para la felicidad.

Las personas, mucho más que placer, necesitamos sentido. Aquello que nos importa no depende sólo de la emoción, sino que requiere de una explicación, una justificación que nos convenza de que nuestra elección es la mejor, la más valiosa, la más buena (si no creyéramos en la existencia del bien y el mal, todas las elecciones serían triviales y este mismo debate acerca de la homosexualidad no existiría). La “autenticidad por la autenticidad” es nihilista, vacía y, a la larga, frustrante. La verdadera autenticidad, en cambio, no se basa tanto en “aquello que yo siento” como en “aquello que en el fondo yo quiero ser”, lo que a su vez sólo se puede descubrir a la luz de la inteligibilidad que proporcionan los horizontes valóricos comunes: adhiriendo u oponiéndose a ellos, pero siempre en referencia a ellos. La autenticidad, entonces, también depende de la calidad de los marcos de referencia culturales, de la capacidad que como comunidad tengamos para explicitar y justificar nuestros valores.

Resumen

En el debate actual acerca del reconocimiento social y la situación jurídica de las relaciones homosexuales se debe, en primerísimo lugar, reconocer que las personas homosexuales son tan dignas en cuanto personas como las heterosexuales, por lo que se las debe defender de cualquier discriminación injusta. Con esta misma fuerza sin embargo, y en segundo lugar, se debe evitar la homologación de las conductas normales con las anormales, puesto que ello cambia los límites culturales en favor de la anormalidad.

Al analizar en qué se podría fundar la “igual bondad” de la conducta homosexual y la heterosexual, vimos que no podía ser en la noción de persona, ya que nuestra identidad constitutiva se opone justamente a ello. Tampoco en la fuerza del deseo que, tanto las personas homosexuales como las heterosexuales pueden desde su libertad ir educando y habituando. Tampoco en la autenticidad, que no es espontaneidad afectiva, sino discernimiento y consecuencia en lo que verdadera y reflexivamente se considera más valioso. La igual bondad, obviamente, tampoco puede proceder de un beneficio para la especie, ya que las relaciones homosexuales están por definición cerradas a la procreación. Por consiguiente, no encontramos ningún argumento razonable para justificar la equiparación de las relaciones homosexuales y las heterosexuales.

Las personas con tendencia homosexual sufren una carencia objetiva y sería una grave injusticia discriminarlas por ella. Esta carencia no se suple con los actos homosexuales que, de suyo desviados, no pueden conducir a la plenitud humana o a la felicidad de los involucrados (a pesar del placer transitorio que pudieran brindar). El juicio moral que se realice sobre quienes establezcan relaciones homosexuales requerirá siempre de la máxima prudencia, pues en cada caso habrá atenuantes o agravantes para su conducta. Sin embargo, el acto en sí siempre será moralmente malo y nada lo puede volver bueno o indiferente. De aquí que la equiparación jurídica y la legitimación cultural de las parejas homosexuales sólo puede dañar a la sociedad y a la cultura, presentando y alentando modelos de vida que no conducen a la felicidad.

Es verdad que los patrones culturales van cambiando en el tiempo, pero la dirección en que cambien no da lo mismo. La cultura puede ser mejor o ser peor, puede ayudarnos más o menos a la autorrealización. Por otra parte, la transformación de estos patrones no es automática o inevitable, sino que depende precisamente de quienes conformamos la comunidad. Y esos somos cada uno de nosotros: seres racionales y libres, capaces de reflexionar, evaluar y elegir qué tipo de sociedad queremos. Este documento pretende contribuir a esa reflexión.

(*) Son coautores del documento María Alejandra Carrasco, María Marcela Ferrer, Paulina Johnson y Christian Schnake.

Analicemos brevemente de qué estamos hablando. Se trata de eufemismos, es decir, de manifestaciones suaves o decorosas de ideas cuya recta y franca expresión sería dura o malsonante, como lo define la Real Academia Española. En otras palabras, se trata de disfrazar con palabras que no resultan tan duras, tres formas de atentados contra la vida.

Píldora del día después. ¿Después de qué? Pues, de faltar al sexto mandamiento de la Ley de Dios o, para los no creyentes, pero decentes, de atentar contra la moral y las buenas costumbres; y para remediar las consecuencias, se atenta contra el quinto. ¿De qué se trata? De evitar que una criatura ya concebida pueda continuar su desarrollo, hasta nacer. Se arguye que se trata de evitar “embarazos no deseados”, consecuencia de placeres sexuales sí deseados; o de hacer uso de una mal llamada “libertad”, que consiste en poder hacer cualquier cosa, para “pasarlo bien”, suprema máxima de muchos jóvenes y otros no tan jóvenes; pero tan egoístas como los primeros. Bien sabemos que la libertad realmente consiste en poder hacer lo que debemos querer; y eso no es cualquier cosa sino sólo aquello que nos perfecciona, que nos hace más personas. Providencialmente, hay muchos jóvenes muy valiosos que sí se preocupan de lo bueno respecto de sí mismos y de los demás; y, una mala noticia para los referidos políticos: son la inmensa mayoría, aunque un poco silenciosa.

La famosa píldora, como lo han certificado prestigiosos médicos y los propios laboratorios que la fabrican, es abortiva; y, aunque no lo fuera, en todo caso, anticonceptiva. Es decir, placer sexual irresponsable y luego, deshacerse de las molestas consecuencias, sin importar que se trate de matar a una persona. Digamos desde ya que la anticoncepción, sin llegar a atentar contra la vida, también corresponde a una falta contra el sexto Mandamiento, aunque ya a pocos les preocupe.

Aborto terapéutico. Se conoce con tal nombre el que se hace para salvar la vida de la madre. Como muy bien lo sostiene el profesor José Joaquín Ugarte en su “Derecho de la Vida”, no es nunca lícito, porque el hombre no puede disponer de la vida, y el buen fin no justifica los medios malos; pero además, porque con la tecnología hoy disponible, es prácticamente inexistente el caso en que haya que sacrificar al hijo para salvar a la madre. Por otra parte, el término “terapéutico” se refiere a la parte de la medicina que enseña los preceptos y remedios para el tratamiento de las enfermedades. Mal se puede llamar terapéutico un tratamiento que no sana de ninguna enfermedad, sino que destruye una vida humana. Entonces, ¿por qué estos autodenominados progresistas quieren al aborto terapéutico? ¿A qué se refieren con esta expresión? En realidad se utiliza con dos propósitos: uno eugenésico, es decir, la aplicación de las leyes biológicas de la herencia al perfeccionamiento de la especie humana: casos de malformaciones congénitas, cualesquiera sean ellas; o la prevención de enfermedades que los riesgos fetales pueden producir en la madre y, como consecuencia de su tratamiento, pueden producir problemas al feto. El otro es aún peor, porque se trata de evitar a la madre molestias psicológicas como consecuencia del embarazo, como se ha hecho recurrentemente en Europa. Es decir, simplemente aborto, que cualquier médico inmoral disfraza de terapéutico por los problemas psicológicos que le pueden producir a la madre eventuales remordimientos por su inconducta; o simplemente porque no quiere concluir su embarazo en forma natural. En definitiva, se trata de legalizar directamente el aborto.

Muerte asistida. Aquí se trata simplemente de eutanasia; y la eutanasia, tanto activa como pasiva, son simplemente casos de homicidio o de suicidio, según las circunstancias. En la práctica se trata de casos de personas que quieren disponer de su vida, eventualmente para evitar el dolor o, todavía peor, de disponer de la vida de otros, bajo el pretexto de ayudarlo a bien morir o a no sufrir. Como se ha visto en Europa, se trata de liberarse de la incomodidad de tener que cuidar y socorrer a una persona que no es capaz de valerse por sí misma.

¿Es esto progreso? Creo que no, que más bien este desprecio de la vida humana de las personas más indefensas es un retroceso. Quien estrenó el término “progresismo” fue Stalin para disimular al comunismo después de la segunda guerra mundial. Como se ve, desde hace muchos años, los marxistas, ocultos o declarados, han tratado de monopolizar el término “progresismo”. Después de la caída del socialismo real en la vieja Unión Soviética y los países a ella sometidos, los marxistas ya no son comunistas, salvo algunos recalcitrantes y otros hábiles estrategas que advierten que algunos debe haber, como Teillier y sus secuaces. Ahora son socialdemócratas o, mejor aún, “progresistas”.

Progreso, de veras, siguiendo a Gonzalo Fernández de la Mora, consiste en la elevación del nivel de uso de la razón, lo cual implica, en primer lugar, mayor control frente a las pulsiones instintivas o pasionales; en segundo lugar, multiplicación de los conocimientos y, consecuentemente de las técnicas para acomodar las circunstancias a las necesidades y aspiraciones de la persona humana; y por último, perfeccionamiento de los hábitos de convivencia y de las instituciones sociales para disminuir la agresividad y estimular, dentro de una jerarquía de méritos y capacidades, la caridad y la colaboración.

¿Qué nos han aportado los socialismos, bajo sus diversos sayos y pieles de lobo? Sólo estatismo, burocracia, exacciones tributarias a quienes logran prosperar económicamente y dádivas de todo tipo a sus clientes políticos.

Pues bien, el marxismo ha sido una de las ideologías menos progresistas de la época contemporánea, pues es un dogmatismo voluntarista, que anatematiza cualquier disidencia; se nutre de textos canonizados de Marx, Lenin, Engels, Gramsci, etc., de retórica y de mitos; ha excitado la envidia y el resentimiento de las masas, por ejemplo y entre otros, contra los empresarios; ha creado la economía de las colas, el racionamiento, los estamentos privilegiados y las catástrofes ecológicas, entre las que destacan las nucleares como Chernobyl, las contaminaciones masivas, la desecación del mar Aral con salinización y desertización de enormes extensiones; genocidios, terror policiaco implacable, como el de Honecker; imperialismo colonialista, que tanto hizo sufrir a casi toda la Europa central y muchas otras naciones, como la cubana, por ejemplo; la subversión de los bienes morales y la corrupción de las administraciones públicas, como lo vemos a diario. Todo esto no es progreso, sino regresión y resulta impresentable que se autocalifiquen de progresistas. No obstante, estas tres formas de homicidio son presentadas como “progresistas”. Sin embargo, por el contrario, no es progresista respetar los derechos humanos de quienes no son sus correligionarios.

Y frente a esto, ¿qué dice el candidato Frei? ¿Continuará recurriendo al último casillero de las encuestas, ése de “no sabe/no contesta”? ¿Adherirá a los viejos principios fundacionales de la Falange primoriverana o del Partido Conservador Social Cristiano? ¿O el pegamento del poder por el poder, con todos sus empleos y cargos, es más fuerte?

La ideología democristiana encierra un verdadero drama. En primer lugar, le creyeron a los marxistas eso de la “dialéctica”; y frente a la tesis del materialismo marxista, opusieron como antítesis el materialismo capitalista. La síntesis es que se quedaron con lo peor de los dos, pues en materias económicas son socialistas y en materias morales, liberales. Por eso, se ha dicho que son “beatos” o “pechoños” con “escape libre”.

Entonces, si bien sintiéndolo formalmente en el alma, lo más probable es que el candidato Frei mirará para el lado y aceptará estos postulados, pues por una parte considerará que es el precio de los votos “progresistas”; y por otra, en el fondo, concuerda con los mismos. Por eso dice que en una sociedad democrática todo es conversable. ¡Oh democracia! ¡Cuántas gárgaras se hacen en tu nombre!

No hay, pues que engañarse. Hay cosas que son intransables, como el respeto a la vida humana y quien deba ser nuestro candidato, tiene que abjurar de la píldora del día después, por abortista; del aborto en todas sus formas, incluido el terapéutico; y de la muerte asistida, también en todas sus formas; y si no, no.

Queridos hermanos y hermanas:

1. Les saludo a todos ustedes con afecto al término de esta solemne celebración Eucarística con la cual se está concluyendo el VI Encuentro Mundial de las Familias en la Ciudad de México. Doy gracias a Dios por tantas familias que, sin ahorrar esfuerzos, se han congregado en torno al altar del Señor.

Saludo de modo especial al Señor Cardenal Secretario de Estado, Tarcisio Bertone, que ha presidido esta celebración como mi Legado. Quiero expresar mi afecto y mi gratitud al Señor Cardenal Ennio Antonelli, así como a los miembros del Consejo Pontificio para la Familia, que él preside, al Señor Cardenal Arzobispo Primado de México, Norberto Rivera Carrera, y a la Comisión Central que se ha ocupado de la organización de este VI Encuentro Mundial. Mi reconocimiento se extiende a todos los que con su abnegada dedicación y entrega han hecho posible su realización. Saludo también a los Señores Cardenales y Obispos presentes en la celebración, en particular a los miembros de la Conferencia del Episcopado Mexicano, y a las Autoridades de esa querida Nación, que generosamente han acogido y hecho posible este importante acontecimiento.

Los mexicanos saben bien que están muy cerca del corazón del Papa. Pienso en ellos y presento a Dios Padre sus alegrías y sus esperanzas, sus proyectos y sus preocupaciones. En México el Evangelio ha arraigado profundamente, forjando sus tradiciones, su cultura y la identidad de sus nobles gentes. Se ha de cuidar ese rico patrimonio para que siga siendo manantial de energías morales y espirituales para afrontar con valentía y creatividad los desafíos de hoy y ofrecerlo como don precioso a las nuevas generaciones.

He participado con alegría e interés en este Encuentro Mundial, sobre todo con mi oración, dando orientaciones específicas y siguiendo atentamente su preparación y desarrollo. Hoy, a través de los medios de comunicación, he peregrinado espiritualmente hasta ese Santuario Mariano, corazón de México y de toda América, para confiar a Nuestra Señora de Guadalupe a todas las familias del mundo.

2. Este Encuentro Mundial de las Familias ha querido alentar a los hogares cristianos a que sus miembros sean personas libres y ricas en valores humanos y evangélicos, en camino hacia la santidad, que es el mejor servicio que los cristianos podemos brindar a la sociedad actual. La respuesta cristiana ante los desafíos que debe afrontar la familia y la vida humana en general consiste en reforzar la confianza en el Señor y el vigor que brota de la propia fe, la cual se nutre de la escucha atenta de la Palabra de Dios. Qué bello es reunirse en familia para dejar que Dios hable al corazón de sus miembros a través de su Palabra viva y eficaz. En la oración, especialmente con el rezo del Rosario, como se hizo ayer, la familia contempla los misterios de la vida de Jesús, interioriza los valores que medita y se siente llamada a encarnarlos en su vida.

3. La familia es un fundamento indispensable para la sociedad y los pueblos, así como un bien insustituible para los hijos, dignos de venir a la vida como fruto del amor, de la donación total y generosa de los padres. Como puso de manifiesto Jesús honrando a la Virgen María y a San José, la familia ocupa un lugar primario en la educación de la persona. Es una verdadera escuela de humanidad y de valores perennes. Nadie se ha dado el ser a sí mismo. Hemos recibido de otros la vida, que se desarrolla y madura con las verdades y valores que aprendemos en la relación y comunión con los demás. En este sentido, la familia fundada en el matrimonio indisoluble entre un hombre y una mujer expresa esta dimensión relacional, filial y comunitaria, y es el ámbito donde el hombre puede nacer con dignidad, crecer y desarrollarse de un modo integral. (Cf. Homilía en la Santa Misa del V Encuentro Mundial de las Familias, Valencia, 9 de julio de 2006).

Sin embargo, esta labor educativa se ve dificultada por un engañoso concepto de libertad, en el que el capricho y los impulsos subjetivos del individuo se exaltan hasta el punto de dejar encerrado a cada uno en la prisión del propio yo. La verdadera libertad del ser humano proviene de haber sido creado a imagen y semejanza de Dios, y por ello debe ejercerse con responsabilidad, optando siempre por el bien verdadero para que se convierta en amor, en don de sí mismo. Para eso, más que teorías, se necesita la cercanía y el amor característicos de la comunidad familiar. En el hogar es donde se aprende a vivir verdaderamente, a valorar la vida y la salud, la libertad y la paz, la justicia y la verdad, el trabajo, la concordia y el respeto.

4. Hoy más que nunca se necesita el testimonio y el compromiso público de todos los bautizados para reafirmar la dignidad y el valor único e insustituible de la familia fundada en el matrimonio de un hombre con una mujer y abierto a la vida, así como el de la vida humana en todas sus etapas. Se han de promover también medidas legislativas y administrativas que sostengan a las familias en sus derechos inalienables, necesarios para llevar adelante su extraordinaria misión. Los testimonios presentados en la celebración de ayer muestran que también hoy la familia puede mantenerse firme en el amor de Dios y renovar la humanidad en el nuevo milenio.

5. Deseo expresar mi cercanía y asegurar mi oración por todas las familias que dan testimonio de fidelidad en circunstancias especialmente arduas. Aliento a las familias numerosas que, viviendo a veces en medio de contrariedades e incomprensiones, dan un ejemplo de generosidad y confianza en Dios, deseando que no les falten las ayudas necesarias. Pienso también en las familias que sufren por la pobreza, la enfermedad, la marginación o la emigración. Y muy especialmente en las familias cristianas que son perseguidas a causa de su fe. El Papa está muy cerca de todos ustedes y les acompaña en su esfuerzo de cada día.

6. Antes de concluir este encuentro, me complace anunciar que el VII Encuentro Mundial de las Familias tendrá lugar, Dios mediante, en Italia, en la ciudad de Milán, el año 2012, con el tema: “La familia, el trabajo y la fiesta”. Agradezco sinceramente al Señor Cardenal Dionigi Tettamanzi, Arzobispo de Milán, su amabilidad al aceptar este importante compromiso.

7. Confío a todas las familias del mundo a la protección de la Virgen Santísima, tan venerada en la noble tierra mexicana bajo la advocación de Guadalupe. A Ella, que nos recuerda siempre que nuestra felicidad está en hacer la voluntad de Cristo (Cf. Jn 2,5), le digo ahora:

Madre Santísima de Guadalupe,
que has mostrado tu amor y tu ternura
a los pueblos del continente americano,
colma de alegría y de esperanza a todos los pueblos
y a todas las familias del mundo.
A Ti, que precedes y guías nuestro camino de fe
hacia la patria eterna,
te encomendamos las alegrías, los proyectos,
las preocupaciones y los anhelos de todas las familias.
Oh María,
a Ti recurrimos confiando en tu ternura de Madre.
No desoigas las plegarias que te dirigimos
por las familias de todo el mundo
en este crucial período de la historia,
antes bien, acógenos a todos en tu corazón de Madre
y acompáñanos en nuestro camino hacia la patria celestial.
Amén.

Nota: Artículo original publicado por Zenit.org.

———————————————————————————————————————————————————————-

Decreto de la Santa Sede para levantar la excomunión de cuatro obispos

Decreto de la Congregación para los Obispos que levanta la excomunión a los cuatro obispos ordenados en 1988 por el arzobispo Marcel Lefebvre.
* * *

Decreto de la Congregación para los Obispos

Con la carta del 15 de diciembre de 2008 enviada a su eminencia el cardenal Darío Castrillón Hoyos, presidente de la Comisión Pontificia Ecclesia Dei, monseñor Bernard Fellay, en su nombre y en el de los otros obispos consagrados el 30 de junio de 1988, volvía a solicitar el levantamiento de la excomunión latae sententiae formalmente declarada por decreto del prefecto de esta Congregación para los Obispos con fecha del 1 de julio de 1988.

En la mencionada carta, monseñor Fellay afirma entre otras cosas: “estamos siempre fervorosamente determinados en la voluntad de ser y permanecer católicos y de poner todas nuestras fuerzas al servicio del Iglesia de Nuestro Señor Jesucristo, que es la Iglesia católica romana. Nosotros aceptamos todas sus enseñanzas con ánimo filial. Creemos firmemente en el primado de Pedro y en sus prerrogativas y por ello nos hace sufrir tanto la actual situación”.

Su Santidad Benedicto XVI, paternalmente sensible al malestar espiritual manifestado por los interesados a causa de la sanción de excomunión, y confiando en el compromiso expresado por ellos en la citada carta de no ahorrar esfuerzo alguno para profundizar en necesarias conversaciones con las autoridades de la Santa Sede en las cuestiones aún abiertas, y poder así llegar rápidamente a una plena y satisfactoria solución del problema existente en un principio, ha decidido reconsiderar la situación canónica de los obispos Bernard Fellay, Bernard Tissier de Mallerais, Richard Williamson y Alfonso de Galarreta surgida con su consagración episcopal.

Con este acto se desea consolidar las relaciones recíprocas de confianza, intensificar y hacer más estables las relaciones de la Fraternidad San Pío X con la Sede Apostólica. Este don de paz, al final de las celebraciones de Navidad, quiere ser también un signo para promover la unidad en la caridad de la Iglesia universal, y por su medio, llegar a remover el escándalo de la división.

Se desea que este paso sea seguido por la solícita realización de la plena comunión con la Iglesia de toda la Fraternidad San Pío X, testimoniando así auténtica fidelidad y un verdadero reconocimiento del Magisterio y de la autoridad del Papa, con la prueba de la unidad visible.

En virtud de las facultades que me han sido expresamente concedidas por el Santo Padre, Benedicto XVI, en virtud del presente Decreto, levanto a los obispos Bernard Fellay, Bernard Tissier de Mallerais, Richard Williamson y Alfonso de Galarreta la censura de excomunión latae sententiae declarada por esta Congregación el 1 de julio de 1988 y declaro privado de efectos jurídicos a partir del día de hoy el decreto entonces publicado.

Roma, Congregación para los Obispos, 21 de enero de 2009
Cardenal Giovanni Battista Re
Prefecto de la Congregación para los Obispos

Nota: Artículo publicado originalmente por Zenit.org. Traducción del original italiano realizada por Jesús Colina.

———————————————————————————————————————————————————————-

Vaticano acusa a Obama por favorecer el aborto en todo el mundo

Nunca se vio una presión tan universal de la prensa y de todos los líderes de opinión en favor de una persona como la que se realizó en favor de Obama. Se llegó incluso a presentarlo como una especie de nuevo “mesías”.

Sin embargo, recién asumido el cargo de Presidente de los Estados Unidos, Barack Obama pone en manos de los abortistas del mundo entero los inmensos recursos de esa superpotencia. ¿Qué otras sorpresas no tendrán preparadas este personaje tan querido por las izquierdas?

El arzobispo Rino Fisichella, presidente de la Academia Pontificia para la Vida del Vaticano, calificó hoy de “arrogancia” la autorización del Presidente Barack Obama de financiar a organizaciones estadounidenses que practiquen el aborto en el extranjero.

Es la “arrogancia de quien cree que hace lo justo al firmar un decreto que apoya el aborto y por lo tanto la destrucción de seres humanos”, denunció Fisichella en el diario italianos Corriere della Sera.

El nuevo Presidente de Estados Unidos derogó el viernes una disposición que prohibía a todas las organizaciones no gubernamentales que benefician de financiación del Estado norteamericano practicar abortos o proporcionar servicios relacionados con la interrupción del embarazo fuera de Estados Unidos.

“Si éste es uno de los primeros actos del presidente Obama, con todos mis respetos, creo que el camino hacia la decepción habrá sido corto”, resumió el arzobispo.

“No creo que los que han votado por él hayan tenido en cuenta las cuestiones que se han dejado de lado de manera tan astuta durante el debate electoral. La mayoría de la población norteamericana no tiene la misma postura que el presidente y su equipo”, estimó Fisichella.

El arzobispo también criticó la autorización el viernes por las autoridades norteamericanas de realizar el primer experimento en un humano con células madre embrionarias humanas, primicia mundial que podría abrir la vía al tratamiento de enfermedades hasta ahora incurables.

“Mi primera impresión es que ha cedido a la presión de las multinacionales del sector. (…) El problema no es científico sino ideológico y económico“, según el presidente de la Academia Pontificia para la Vida.

Nota: Artículo publicado originalmente por Acción Familia.

Algunos de esos razonamientos podrían resumirse en la idea de que los más graves crímenes cometidos por los funcionarios del estado, han de ser siempre castigados porque han implicado una contradicción con su deber de proteger a las personas. Se dice después que si uno de tales funcionarios pretende escudarse en que precisamente atacó a unas personas con el fin de proteger a las demás, no ha de ser oído, dado que no es justificable el sacrificio de unos pocos para obtener la felicidad de muchos.

Este modo de pensar tiene algunas cosas valiosas, ya que contiene las sanas ideas de que el estado está al servicio de las personas y que en ese cometido no puede valerse de un utilitarismo inmisericorde que desconozca que el bien y el mal son cualidades y no cantidades que puedan ponerse en los platillos de una balanza. Hasta ahí, no tengo nada que objetar.

Sin embargo, los procesos judiciales que inspirados en estas ideas, pretenden proteger los derechos “humanos” mediante la represión a sus ataques, nos han llevado a la paradoja de que son ellos mismos lesivos a los derechos fundamentales que buscan proteger.

Se ha hecho tan imperioso el fin de castigo, que se descuidan los medios para llegar a él. Es por eso que algunos funcionarios del estado (jueces) intentan castigar (ejercer su función) mediante medios reprochables, a los funcionarios estatales del pasado ¡porque éstos se valieron de medios reprochables para cumplir sus funciones!

Hay suficientes ejemplos de esos métodos reprochables como para volver inaceptablemente largo este artículo hasta para el más paciente lector. Es por eso que sólo me detendré en uno que resulta ser en si mismo el medio por excelencia: el procedimiento. A fin de cuentas, un procedimiento no es más que el medio que (si es bueno) le permite al juez descubrir la verdad de unos hechos para decidir sobre ellos lo justo.

Pues bien, el procedimiento que sirve para decidir si se ha de castigar o no, fue sustituido el 16 de septiembre de 1997 con una curiosa reforma constitucional: el nuevo procedimiento penal sólo puede ser aplicado a los hechos acaecidos con posterioridad a su entrada en vigencia. De esta forma, se impidió aplicar la reforma procesal penal a los procesos por violaciones a los DD. HH., aún a los no iniciados.

Resulta esto a lo menos extraño, dado que el mismo mensaje presidencial del proyecto de reforma, insistía en que el antiguo procedimiento no era “…un genuino juicio contradictorio que satisfaga las exigencias del debido proceso”, radicando la urgencia de su reforma en razón de que “es el sistema procesal penal el sector del Estado en el cual las formas más abusivas hacia las que tiende el poder suelen manifestarse” (¡!).

El mensaje de la reforma y la mayoría de los congresistas que fundamentaron su votación, sostenían además que el antiguo procedimiento penal era incompatible con un auténtico estado de derecho, injusto, lento, carente de las condiciones más elementales de imparcialidad, entre otros vicios de un largo etcétera. ¡Y éste es el procedimiento que el legislador decidió aplicar a las causas que debían ser un ejemplo para que “nunca más” se vulnerasen los derechos fundamentales!

La argumentación de quienes intentaron justificar la discutible aplicación temporal de la reforma procesal es otra curiosidad: que la aplicación de distintos procedimientos penales no era discriminatoria porque lo realmente discriminatorio hubiese consistido en aplicar el nuevo procedimiento penal a los hechos del pasado. ¡Cómo si la igualdad ante la ley fuese lo único en juego en un problema de esta naturaleza! Tal planteamiento resulta inaceptable si se considera que quienes lo sostuvieron reconocían que el procedimiento antiguo era injusto y que no respetaba los principios del debido proceso. Más intolerable aún resulta la idea de elevar la igualdad ante la ley al punto de no distinguir ya entre leyes justas e injustas, dejando de aplicar la ley justa so pretexto de que a todo un grupo de personas se les había de aplicar la norma injusta para no discriminarlos.

Irónicamente, una segunda paradoja podría resolver insospechadamente este problema en otro caso de aplicación de un medio discutible para hacer justicia: la aplicación de la figura del secuestro como delito de consumación permanente para condenar a quienes han detenido a personas desaparecidas. Según se ha pretendido deducir de esa premisa, los secuestros de que se acusa a los ex funcionarios estatales teóricamente siguen consumándose. Sin embargo, un delito que se está consumando consiste en un hecho presente (no de otro modo se ha eludido la prescripción). Entonces, nada más fácil, si esos hechos son presentes, es que acaecen con posterioridad a la entrada en vigencia de la reforma procesal penal, de modo que las normas orgánicas y procesales de dicha reforma debieran serles aplicables.

Por consiguiente, lo único permanente en estos casos es la incoherencia de los abogados y jueces que siguiendo la tesis del secuestro permanente, han buscado el juzgamiento de esos hechos por tribunales incompetentes y bajo un procedimiento equivocado.