Publicamos la declaración que ha hecho el Obispo de San Bernardo, monseñor Juan Ignacio González, con la finalidad de ayudar a los católicos y a todos los creyentes a formar su criterio a la hora de emitir su voto en las próximas elecciones.

1. Hace cuatro años atrás, el Comité Permanente de la Conferencia Episcopal nos recordaba lo siguiente:

“Los chilenos nos aprestamos a vivir, a fines de octubre, una jornada cívica de elección de nuestras autoridades comunales. Creemos oportuno recordar a los católicos que la participación en los procesos democráticos es un derecho y un deber de solidaridad con el bien común. Sabemos que muchas de las decisiones que se relacionan con la vida diaria de las personas se adoptan y se ejecutan en los gobiernos locales. Por eso nos parece de la mayor importancia la misión que les cabe al alcalde y a los concejales, al servicio del bien de la comunidad.” (15/09/2004).

Como nos dijo el Papa Benedicto en Brasil, en mayo del año 2007, el “trabajo político no es competencia inmediata de la Iglesia (…) Si la Iglesia comenzara a transformarse directamente en sujeto político, no haría más por los pobres y por la justicia, sino que haría menos, porque perdería su independencia y su autoridad moral, identificándose con una única vía política y con posiciones parciales opinables. La Iglesia es abogada de la justicia y de los pobres precisamente al no identificarse con los políticos ni con los intereses de partido. Sólo siendo independiente puede enseñar los grandes criterios y los valores inderogables, orientar las conciencias y ofrecer una opción de vida que va más allá del ámbito político”.

2. Teniendo en cuenta lo anterior y frente a diversas preguntas de personas que solicitan una orientación ante una acto cívico de importancia, como Pastor de ésta Diócesis de San Bernardo, quisiera compartir con Uds. algunos criterios fundamentales que deben iluminar la conciencia personal de los creyentes a la hora de emitir su voto en las próximas elecciones municipales.

¿En qué se debe fijar un católico o un creyente a la hora de decidir quién quiere que le represente como alcalde y concejal de su comuna?

Nos puede ayudar a contestar esta pregunta unas reflexiones que hizo el Cardenal vietnamita Francisco Javier Nguyên Van Thuân, de venerada memoria, en su libro “Bienaventuranzas del Político” que transcribo textualmente:

a) “Bienaventurado el político cuya persona refleja la credibilidad. En nuestros días, los escándalos en el mundo de la política… se multiplican haciendo perder credibilidad a sus protagonistas. Para cambiar esta situación, es necesaria una respuesta fuerte, una respuesta que implique reforma y purificación a fin de rehabilitar la figura del político”

b) “Bienaventurado el político que trabaja por el bien común y no por su propio interés. Para vivir esta bienaventuranza, que el político mire su conciencia y se pregunte: ¿estoy trabajando para el pueblo o para mí? ¿Estoy trabajando por la patria, por la cultura? ¿Estoy trabajando para honrar la moralidad? ¿Estoy trabajando por la humanidad?”.

c) “Bienaventurado el político que se mantiene fielmente coherente, con una coherencia constante entre su fe y su vida de persona comprometida en política; con una coherencia firme entre sus palabras y sus acciones; con una coherencia que honra y respeta las promesas electorales”

d) “Bienaventurado el político que realiza la unidad y, haciendo a Jesús punto de apoyo de aquélla, la defiende”

e) “Bienaventurado el político que está comprometido en la realización de un cambio radical, y lo hace luchando contra la perversión intelectual; lo hace sin llamar bueno a lo que es malo; no relega la religión a lo privado; establece las prioridades de sus elecciones basándose en su fe; tiene una Carta Magna: el Evangelio”

f) “Bienaventurado el político que sabe escuchar, que sabe escuchar al pueblo, antes, durante y después de las elecciones; que sabe escuchar la propia conciencia; que sabe escuchar a Dios en la oración. Su actividad brindará certeza, seguridad y eficacia”

g) “Bienaventurado el político que no tiene miedo. Que no tiene miedo, ante todo, de la verdad: “¡la verdad –dice Juan Pablo II– no necesita de votos!”. Es de sí mismo, más bien, de quien deberá tener miedo. El vigésimo presidente de los Estados Unidos, James Garfield, solía decir: “Garfield tiene miedo de Garfield”. Que no tema, el político, los medios de comunicación. ¡En el momento del juicio él tendrá que responder a Dios, no a los medios!”

3. En nuestra particular circunstancias agrego algunos elementos de discernimiento para que cada uno personalmente decida con una conciencia formada e informada:

a) El respeto a la vida humana desde la concepción hasta la muerte natural: ha sido motivo de controversia durante estos años el uso y la distribución de la llamada píldora del día después. Su uso es contrario a la dignidad de la persona humana y puede destruir la vida del que ya ha sido concebido. Es necesario que los católicos conozcan cual es la opinión de los candidatos a los cargos municipales en relación con la entrega de este fármaco en los consultorios que depende del municipio y sobre esa base decidir el voto por uno u otro candidato. Ningún candidato puede escudarse en mandatos de la autoridad sanitaria que ordenan entregar la píldora, porque con ello esta renunciando a la propia libertad y actuar en conciencia.

b) Asimismo, un católico no debe dar su apoyo a candidatos que no respete la dignidad de la persona humana, como serían los que defienden o promueven las uniones homosexuales o lesbianas, los anticonceptivos físicos o químicos, o pretenden equiparar el matrimonio legal con las uniones de hecho.

c) Una católica o católico debe dar su voto a candidatos que respete el derecho primario de todo hombre o mujer a practicar, en privado o en público, individualmente o en grupo, sus creencias religiosa y que no obstaculice, de cualquier manera, la enseñanza de la religión, prohíba las manifestaciones públicas de fe o se oponga a la instalación sin razón a la existencia de los lugares para dar culto a Dios, que pida la comunidad.

d) En particular hay que saber si los candidatos a concejales y alcaldes están dispuestos a favorecer las clases de religión católica para los padres que los desee –lo que es una obligación, como señala la ley chilena– o con diversos trámites administrativos dejan privados a nuestros jóvenes de estas clases.

e) Un católico o una católica debe dar su preferencia a candidatos que demuestre con hechos su espíritu de servicio a los demás, con especial preferencia hacia los más pobres, en la inversión de los recursos públicos que debe administrar

f) Una persona creyente en Dios debe dar su apoyo a candidatos que se no opongan al derecho inalienable de los padres de familia a escoger el tipo de educación que, de acuerdo a sus convicciones, quieran para sus hijos.

g) Un hombre o una mujer que quiere que los valores del cristianismo alumbren nuestra sociedad debe apoyar a candidatos que garanticen, con certeza moral, que utilizarán honestamente los dineros y bienes públicos; que cumplirán lo que promete en su campañas y discursos; que buscará el bien común y no el provecho propio y de sus colaboradores.

h) Un creyente debe votar por candidatos que se comprometan a promover la dignidad de la familia fundada sobre el matrimonio entre un hombre y una mujer, a combatir la violencia, la drogadicción, la injusticia institucionalizada, la corrupción pública y que haga propuestas creíbles en favor de los más necesitados.

g) Debe votar, preferentemente, por un candidato que respalde con su ejemplo las virtudes humanas y cristianas como son el respeto a los demás, el saber escuchar, el diálogo, el decir la verdad, la honestidad, la vida sobria, la fidelidad conyugal y el amor a su familia.

h) Por último, un cristiano o una cristiana debe votar, preferentemente, por un candidato que tenga cualidades de gobierno y que garantice la vigencia del estado de derecho mediante la aplicación de la ley, sin excepción de personas o de cargos.

Pido a todos meditar en estas consideraciones, teniendo muy presente que cada uno, sólo ante Dios y su conciencia, debe decidir el nombre de las personas que crea mejor capacitas para el gobierno de nuestras comunas.

San Bernardo, 6 de octubre de 2008

+ Juan Ignacio González Errázuriz
Obispo de San Bernardo

www.obispadodesanbernardo.cl

Analicemos brevemente de qué estamos hablando. Se trata de eufemismos, es decir, de manifestaciones suaves o decorosas de ideas cuya recta y franca expresión sería dura o malsonante, como lo define la Real Academia Española. En otras palabras, se trata de disfrazar con palabras que no resultan tan duras, tres formas de atentados contra la vida.

Píldora del día después. ¿Después de qué? Pues, de faltar al sexto mandamiento de la Ley de Dios o, para los no creyentes, pero decentes, de atentar contra la moral y las buenas costumbres; y para remediar las consecuencias, se atenta contra el quinto. ¿De qué se trata? De evitar que una criatura ya concebida pueda continuar su desarrollo, hasta nacer. Se arguye que se trata de evitar “embarazos no deseados”, consecuencia de placeres sexuales sí deseados; o de hacer uso de una mal llamada “libertad”, que consiste en poder hacer cualquier cosa, para “pasarlo bien”, suprema máxima de muchos jóvenes y otros no tan jóvenes; pero tan egoístas como los primeros. Bien sabemos que la libertad realmente consiste en poder hacer lo que debemos querer; y eso no es cualquier cosa sino sólo aquello que nos perfecciona, que nos hace más personas. Providencialmente, hay muchos jóvenes muy valiosos que sí se preocupan de lo bueno respecto de sí mismos y de los demás; y, una mala noticia para los referidos políticos: son la inmensa mayoría, aunque un poco silenciosa.

La famosa píldora, como lo han certificado prestigiosos médicos y los propios laboratorios que la fabrican, es abortiva; y, aunque no lo fuera, en todo caso, anticonceptiva. Es decir, placer sexual irresponsable y luego, deshacerse de las molestas consecuencias, sin importar que se trate de matar a una persona. Digamos desde ya que la anticoncepción, sin llegar a atentar contra la vida, también corresponde a una falta contra el sexto Mandamiento, aunque ya a pocos les preocupe.

Aborto terapéutico. Se conoce con tal nombre el que se hace para salvar la vida de la madre. Como muy bien lo sostiene el profesor José Joaquín Ugarte en su “Derecho de la Vida”, no es nunca lícito, porque el hombre no puede disponer de la vida, y el buen fin no justifica los medios malos; pero además, porque con la tecnología hoy disponible, es prácticamente inexistente el caso en que haya que sacrificar al hijo para salvar a la madre. Por otra parte, el término “terapéutico” se refiere a la parte de la medicina que enseña los preceptos y remedios para el tratamiento de las enfermedades. Mal se puede llamar terapéutico un tratamiento que no sana de ninguna enfermedad, sino que destruye una vida humana. Entonces, ¿por qué estos autodenominados progresistas quieren al aborto terapéutico? ¿A qué se refieren con esta expresión? En realidad se utiliza con dos propósitos: uno eugenésico, es decir, la aplicación de las leyes biológicas de la herencia al perfeccionamiento de la especie humana: casos de malformaciones congénitas, cualesquiera sean ellas; o la prevención de enfermedades que los riesgos fetales pueden producir en la madre y, como consecuencia de su tratamiento, pueden producir problemas al feto. El otro es aún peor, porque se trata de evitar a la madre molestias psicológicas como consecuencia del embarazo, como se ha hecho recurrentemente en Europa. Es decir, simplemente aborto, que cualquier médico inmoral disfraza de terapéutico por los problemas psicológicos que le pueden producir a la madre eventuales remordimientos por su inconducta; o simplemente porque no quiere concluir su embarazo en forma natural. En definitiva, se trata de legalizar directamente el aborto.

Muerte asistida. Aquí se trata simplemente de eutanasia; y la eutanasia, tanto activa como pasiva, son simplemente casos de homicidio o de suicidio, según las circunstancias. En la práctica se trata de casos de personas que quieren disponer de su vida, eventualmente para evitar el dolor o, todavía peor, de disponer de la vida de otros, bajo el pretexto de ayudarlo a bien morir o a no sufrir. Como se ha visto en Europa, se trata de liberarse de la incomodidad de tener que cuidar y socorrer a una persona que no es capaz de valerse por sí misma.

¿Es esto progreso? Creo que no, que más bien este desprecio de la vida humana de las personas más indefensas es un retroceso. Quien estrenó el término “progresismo” fue Stalin para disimular al comunismo después de la segunda guerra mundial. Como se ve, desde hace muchos años, los marxistas, ocultos o declarados, han tratado de monopolizar el término “progresismo”. Después de la caída del socialismo real en la vieja Unión Soviética y los países a ella sometidos, los marxistas ya no son comunistas, salvo algunos recalcitrantes y otros hábiles estrategas que advierten que algunos debe haber, como Teillier y sus secuaces. Ahora son socialdemócratas o, mejor aún, “progresistas”.

Progreso, de veras, siguiendo a Gonzalo Fernández de la Mora, consiste en la elevación del nivel de uso de la razón, lo cual implica, en primer lugar, mayor control frente a las pulsiones instintivas o pasionales; en segundo lugar, multiplicación de los conocimientos y, consecuentemente de las técnicas para acomodar las circunstancias a las necesidades y aspiraciones de la persona humana; y por último, perfeccionamiento de los hábitos de convivencia y de las instituciones sociales para disminuir la agresividad y estimular, dentro de una jerarquía de méritos y capacidades, la caridad y la colaboración.

¿Qué nos han aportado los socialismos, bajo sus diversos sayos y pieles de lobo? Sólo estatismo, burocracia, exacciones tributarias a quienes logran prosperar económicamente y dádivas de todo tipo a sus clientes políticos.

Pues bien, el marxismo ha sido una de las ideologías menos progresistas de la época contemporánea, pues es un dogmatismo voluntarista, que anatematiza cualquier disidencia; se nutre de textos canonizados de Marx, Lenin, Engels, Gramsci, etc., de retórica y de mitos; ha excitado la envidia y el resentimiento de las masas, por ejemplo y entre otros, contra los empresarios; ha creado la economía de las colas, el racionamiento, los estamentos privilegiados y las catástrofes ecológicas, entre las que destacan las nucleares como Chernobyl, las contaminaciones masivas, la desecación del mar Aral con salinización y desertización de enormes extensiones; genocidios, terror policiaco implacable, como el de Honecker; imperialismo colonialista, que tanto hizo sufrir a casi toda la Europa central y muchas otras naciones, como la cubana, por ejemplo; la subversión de los bienes morales y la corrupción de las administraciones públicas, como lo vemos a diario. Todo esto no es progreso, sino regresión y resulta impresentable que se autocalifiquen de progresistas. No obstante, estas tres formas de homicidio son presentadas como “progresistas”. Sin embargo, por el contrario, no es progresista respetar los derechos humanos de quienes no son sus correligionarios.

Y frente a esto, ¿qué dice el candidato Frei? ¿Continuará recurriendo al último casillero de las encuestas, ése de “no sabe/no contesta”? ¿Adherirá a los viejos principios fundacionales de la Falange primoriverana o del Partido Conservador Social Cristiano? ¿O el pegamento del poder por el poder, con todos sus empleos y cargos, es más fuerte?

La ideología democristiana encierra un verdadero drama. En primer lugar, le creyeron a los marxistas eso de la “dialéctica”; y frente a la tesis del materialismo marxista, opusieron como antítesis el materialismo capitalista. La síntesis es que se quedaron con lo peor de los dos, pues en materias económicas son socialistas y en materias morales, liberales. Por eso, se ha dicho que son “beatos” o “pechoños” con “escape libre”.

Entonces, si bien sintiéndolo formalmente en el alma, lo más probable es que el candidato Frei mirará para el lado y aceptará estos postulados, pues por una parte considerará que es el precio de los votos “progresistas”; y por otra, en el fondo, concuerda con los mismos. Por eso dice que en una sociedad democrática todo es conversable. ¡Oh democracia! ¡Cuántas gárgaras se hacen en tu nombre!

No hay, pues que engañarse. Hay cosas que son intransables, como el respeto a la vida humana y quien deba ser nuestro candidato, tiene que abjurar de la píldora del día después, por abortista; del aborto en todas sus formas, incluido el terapéutico; y de la muerte asistida, también en todas sus formas; y si no, no.

Ahora bien, ¿qué es ser católico? Es necesario saberlo para dirimir si es o no contradictorio serlo. Pues bien, un católico cree en ciertas cosas y vive de cierta manera. ¿En qué cree? Un católico que lo sea realmente, es decir, aquel en que el adjetivo “católico” no sea una mera excusa para ocultar otra fe contraria a la de la Iglesia católica –como suele ocurrir entre muchos que se llaman “católicos” pero que creen en cualquier cosa–-, un católico que crea lo que creen los católicos y no en esa abominación religiosa, esa falsa religión con envoltorio cristiano que es el creer en un Dios hecho a la exacta medida de los caprichos personales y al que dan una apariencia externa de “catolicidad”, cree en un montón de cosas que, a los ojos del pagano, resultan, a lo menos, extravagantes.

La doctrina católica enseña que, siendo un solo Dios, existen Tres Personas Divinas: el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Cada una es Dios, pero no hay tres dioses distintos, es un solo Dios en Tres Personas. Unidad de naturaleza, distinción de personas. Además, la Segunda Persona, el Hijo o Verbo, se encarnó, tomando para sí la naturaleza humana. Una sola Persona, dos naturalezas: Este es el Cristo, verdadero Dios y verdadero Hombre, que murió en la cruz pagando el precio por nuestros pecados, ganándonos el Cielo si es que aceptamos la redención por Él operada, y resucitó, venciendo a la muerte y a Satanás (un ser espiritual y personal, realmente existente, un ángel caído), abriéndonos el Cielo y elevando la naturaleza humana a un estado de mayor perfección que aquel en que se encontraba el hombre antes del pecado original. Y no sólo eso: este mismo Cristo, se encuentra realmente presente, en su Cuerpo, Sangre, Alma y Divinidad en los Sagrarios. No es una metáfora: el mismo Cristo que murió y resucitó, está substancialmente presente bajo las especies de pan y vino. La conversión del pan y el vino en Cuerpo y Sangre de Cristo es lo que llama la teología “transubstanciación”: cambia la substancia de pan y vino, para ser Cuerpo y Sangre, manteniéndose los accidentes. En otras palabras: parece pan y vino a los sentidos, pero en realidad es el Cuerpo y Sangre de Cristo.

Por si esto fuera poco, los católicos creemos también que fuera de la Iglesia no hay salvación, que, como dice San Ireneo y lo recoge el Catecismo de Juan Pablo II, “quien no tiene a la Iglesia como Madre no puede tener a Dios como Padre”. Que existe un Cielo, un Purgatorio, y un Infierno, y que tanto el primero como el último de estos lugares es para siempre. Quien se condena, permanece para siempre sufriendo penas corporales y espirituales. Quien se salva, permanece en un estado eterno de felicidad junto a Dios, principio y fin de toda la Creación. Por lo tanto, conocer la fe es necesario para la salvación, pues nadie ama lo que no conoce. Tener fe y vivir conforme a ella es necesario para salvarse. Si alguien culpablemente reniega de la fe o no vive conforme a ella, merecerá el castigo por su culpa, y quien viva conforme a ella tendrá su premio.

Difícil de creer. Algunas afirmaciones incluso parecen, a primera vista, irracionales. Sin embargo, ninguna lo es. Sí, escapan a la total comprensión de la mente humana, son de orden sobrenatural. Pero no son contradictorias. La doctrina católica es coherente con el orden de la razón. Y no se puede demostrar lo contrario. Sí, la inteligencia humana puede inventar sofismas infinitos para retrasar la adhesión intelectual a los artículos de fe. Pero los sofismas son sólo eso: telarañas mentales que impiden pensar con claridad.

Difícil de creer… ¿difícil de vivir? Depende. Un católico que se conforma con la voluntad de Dios en todo, es el hombre más feliz de la tierra. Seguro que será difícil aceptarla en algunos momentos, pero es mucho más fácil vivir así que como los que no tienen Dios. Cierto es que el camino de la virtud puede ser difícil a veces, y que requiere tiempo desarraigar vicios. Pero se gana la paz interior, el dominio sobre sí, y la vida eterna, ¿qué mejor? Es cierto que para un pagano la moral católica resulta a veces difícil de aceptar. Quizás lo más difícil, porque lo envuelve a todo, sea aquello de “Amar a Dios sobre TODAS las cosas”. Más que a la propia familia, más que el propio orgullo, más que todo. Temas como ir a Misa los domingos, soportar con paciencia los sufrimientos, renunciar a los propios gustos para ayudar al prójimo por Dios, vivir la virtud de la castidad, aborreciendo la pornografía, la anticoncepción y la mentalidad anticonceptiva, la sodomía, el aborto, y tantas otras prácticas comunes e incluso favorecidas positivamente por muchos, defender la familia y el matrimonio para toda la vida, etc., son signo de contradicción dentro del ambiente descristianizado en que nos toca vivir. Por ello ser católico, y serlo de verdad en todos los ámbitos de la vida, resulta especialmente heroico dadas las circunstancias actuales de la sociedad.

En resumen: tanto en el ámbito teórico como en el práctico, la doctrina católica, a pesar de su apariencia “contradictoria”, presenta una solidez incomparable, siendo una real fortaleza espiritual de razón y sentido común contra las embestidas del error, la ignorancia y el pecado. Quien acude a las enseñanzas del Magisterio de la Iglesia Católica para profundizar en su comprensión de la realidad y busca vivir su vida conforme a él, se encontrará de súbito con una riqueza inefable, que permite andar por camino seguro, como muchos lo han hecho a lo largo de la Historia. Como dice Chesterton en su ensayo titulado “¿Por qué soy católico?”: “No hay ningún otro caso de una continua institución inteligente que haya estado pensando sobre pensar por dos mil años. Su experiencia naturalmente cubre casi todas las experiencias, y especialmente casi todos los errores. El resultado es un mapa en el que todos los callejones ciegos y malos caminos están claramente marcados, todos los caminos que han demostrado no valer la pena por la mejor de las evidencias; la evidencia de aquellos que los han recorrido”. En otro ensayo del mismo autor llamado “¿Por qué me convertí al catolicismo?”, sostiene con gran elocuencia que “una persona que se convierte al catolicismo, llega, pues, a tener de repente dos mil años”.

El catolicismo no es contradictorio con el orden de la razón, con el orden natural, como algunos –como mi amigo– piensan. Es más, lo supone y lo defiende cuando se ve amenazado, pues para que haya un orden sobrenatural (que es de lo que primariamente se ocupa la Iglesia, de realidades sobrenaturales), debe existir previamente alguna naturaleza a la cual superar. Si el catolicismo eleva la naturaleza humana, debe también preocuparse de que dicha naturaleza se perfeccione lo más posible dentro de sus capacidades naturales, para así ser apta para recibir las gracias sobrenaturales. Dicho de otro modo: Antes de ser católico (orden sobrenatural), se es persona (orden natural). Ahora bien, para elevar el ser personal a su más alta perfección, hay que ser católico. ¿Signo de contradicción con el mundo moderno? Más vale que sí.

Ahora bien, esas palabras, aparte de su referencia específica a la cantante internacional, no expresan sino la doctrina constantemente reafirmada de la Iglesia por lo que toca a la sexualidad humana. Como bien reconoce el rector/columnista, es esa doctrina la causa auténtica de la explosión contra el cardenal, lo que verdaderamente se le reprocha, más que su parecer sobre la cantante internacional.

Y es que ambos columnistas son náufragos del hundimiento de los «socialismos reales», a fines de los ’80. Y no pudiendo, por costumbre ya inveterada, vivir sin la droga de una ideología, han adoptado la postmoderna. Es decir, que cada cual haga lo que quiera, y no reconozca a esta actitud, éticamente, más restricción que el exceso de sufrimiento ajeno que pueda significar… exceso que, ¿es necesario decirlo?, dictamina de modo soberano el mismo que inflige el sufrimiento.

ARMAS PROHIBIDAS. Este individualismo extremo o neoprogresismo suele ser totalitario, quizás por resabio de la utopía socialista que lo precedió. Y una de las armas totalitarias es procurar destruir la imagen moral del adversario utilizando cualquier medio, aunque no sea razonable ni admisible. Ambos columnistas, en su furia, atacan al cardenal Medina de esa manera, rasgo importante para entender el origen y naturaleza reales de la disputa. Veámoslo:

1) Atropellos del general Pinochet a los derechos humanos. Por supuesto, este tema y Madonna no tienen nada que ver. Traerlo a cuento es la más antigua de las falacias lógicas: “Medina se equivoca cuando se refiere a Pinochet y los derechos humanos. LUEGO se equivoca al hablar de sexualidad”. No se puede argumentar así seriamente. Los columnistas debemos recordar que los lectores no son tontos.

Pero el rector/columnista va más allá. Según su inveterada costumbre, atribuye al contendor opiniones sin justificar que efectivamente las tenga. Cito:

“POR SUPUESTO, a Monseñor Medina las actuaciones de Pinochet, entre las que se cuentan cosas tan reprobables como hacer desaparecer personas y practicar la tortura, no le merecen ninguna condena moral. Y ES PROBABLE incluso que, si lo apuramos, citara a algún escolástico y, en vez de condenar esos actos, los justificara”.

El “es probable” es, sin discusión, una gruesa impropiedad polémica, un chisme de cocina, desecratorio de las serias páginas mercuriales. ¿Cómo lo justifica el rector/columnista? Y el “por supuesto” anda muy cerca. Le faltan comillas… las comillas de cuándo, cómo y dónde dijo el cardenal lo que se le atribuye.

2) Delitos sexuales al interior de la Iglesia Católica. Ambos columnistas los relacionan con las críticas del cardenal a Madonna. El rector/columnista brevemente, aunque de modo insultante, con una ironía de plantígrado. Pero el colaborador de La Segunda se exhibe de cuerpo entero:

“El jubilado cardenal, hombre influyente en el Vaticano, debería además tomar nota de que su provocación y sus desplantes moralistas ocurren cuando un nuevo escándalo implica a la Iglesia chilena, en este caso respecto de pornografía infantil encontrada en posesión de un sacerdote, hecho que se suma a las reiteradas denuncias de pedofilia y otras ofensas a menores indefensos que involucran a miembros de la Iglesia Católica”.

Aparte el odio incomprensible que rezuma este párrafo, adviértase cómo reaparece la misma falacia lógica del Nº 1, pero todavía más notoria y descabellada: “Hay miembros de la Iglesia Católica chilena que han cometido delitos o impropiedades sexuales. LUEGO la Iglesia, institución milenaria presente en el mundo entero, no puede tener doctrina moral sobre sexualidad”.

Sin comentarios.

Pero apliquemos esta misma teoría a la Concertación, de la cual el colaborador de La Segunda ha sido desde el comienzo importante servidor público y dirigente político. Razonemos (?): “En los últimos siete u ocho años, si no con anterioridad, pero siempre gobernando la Concertación, funcionarios, militantes y simpatizantes suyos se han llevado para la casa dineros fiscales destinados a las obras públicas (MOP); el deporte popular (rayuela inclusive; Chiledeportes); la subvención de las escuelas pobres (Mineduc); los subsidios a los cesantes (para campañas de parlamentarios concertacionistas hoy en funciones, elegidos gracias a estos «aportes»); el tratamiento del sida (Consejo de las Américas), etc. LUEGO, la Concertación no puede tener doctrina ética sobre corrupción.”

3) Descalificación personal. Si el cardenal Medina habla de Madonna y su show, a juicio de los columnistas no se equivoca solamente, sino que es una “provocación”, un “desplante moralista”, una “extraña vocación de control sobre la sexualidad”, etc. La práctica descalificatoria se extiende, hemos comprobado, a la Iglesia chilena, escandalosa, pedófila, los miembros de cuyo clero —dice pícaramente el rector/columnista— “suelen ser más comprensivos… entre sí” que lo que exigen de sus fieles en materia sexual. El cardenal, se dice con desprecio, es un “jubilado”... para luego calificarlo de “influyente en el Vaticano”; así se relaciona a Roma con las fotos indecorosas halladas en poder de un sacerdote chileno.

¿Cómo no recordar las toneladas de excrementos, verbales y escritos, que el comunismo y sus «progresistas» ensalzadores de Occidente derramaban sobre cuantos denunciaban los horrores de la URSS del bondadoso padrecito Stalin, desde André Gide en adelante? Aquí mismo fue cuidadoso y completo el asesinato de imagen que practicó el PC contra sus «ex» desencantados y espantados: Hidalgo, Chamúdez, el peruano Ravines. Y también nuestros «progresistas» de entonces ayudaron a esa destrucción moral… hasta que «se les hizo la luz».

Pero, las costumbres inveteradas pesan, no se ha hecho la luz como para que el progresismo actual descarte también estos procedimientos incorrectos del pasado.

4) Asimismo, adviértase el resabio totalitario de enfurecerse con las opiniones contrarias. Un sacerdote NO PUEDE tener el “desplante moralista” de defender las doctrinas de la Iglesia sobre sexualidad. NI PUEDE opinar sobre Pinochet y los derechos humanos, alejándose de lo «políticamente correcto». ¿Se equivoca? Pues, demostrárserlo, prescindiendo de si lleva o no sotana o birrete.

Una forma sibilina de esta censura a las opiniones de la Iglesia y su clero es quejarse de que, al manifestarla, intentan IMPONERLA a una sociedad pluralista. ¿Por qué y cómo sería así? ¿Exponer razonadamente lo que se piensa… en qué se parece a «imponer»? ¿Cuáles serían las armas de imposición de la Iglesia? ¿Qué sanciones, si no espirituales, le cabe aplicar (y éstas, exclusivamente a católicos)?

Cuando la Iglesia alerta sobre el peligro de excomunión anexo a promover determinadas opiniones y actitudes, también se suele tocar a rebato y escándalo. La excomunión significa dejar claro, simplemente, que dichas opiniones y actitudes han colocado a una persona al margen de la Iglesia, por negar su doctrina en puntos determinados. ¿Quién sino la propia Iglesia podría y tendría derecho a dictaminarlo? Hace poco tiempo, la Masonería Chilena expulsó a su Gran Maestro, y hace menos tiempo todavía, la Logia de San Fernando expulsó a su sucesor. El neoprogresismo no reclamó. Tampoco, los años ’80, que yo recuerde, cuando el cardenal Silva Henríquez insinuó la excomunión de Jaime Guzmán.

5) Ni es posible dejar sin comentario la ingratitud de la izquierda chilena, hoy, cuando la Iglesia o sus personeros manifiestan la doctrina ética de la primera. ¡No ha pasado tanto tiempo desde que ella, la Iglesia, con grandes sacrificios, era el único amparo de la propia izquierda en la clandestinidad y la prisión! Puras mieles, entonces, brutales injurias, hoy… Quienes, entre los católicos, se sientan cercanos al neoprogresismo, mediten en este cambio de actitud, tan notorio y significativo. ¿Se les quiere de verdad, o se les busca como los comunistas a los «tontos útiles» del siglo pasado?

Nota. Este artículo fue publicado originalmente por La Segunda.

En muchos aspectos la reforma penal fue buena. Desde luego, que la justicia sea más rápida no es algo de poca importancia. Sin embargo, la única “asignatura pendiente” no es la de lograr la confianza de los ciudadanos en la justicia. Menos la de hacerlo a través de un mayor esfuerzo por comunicar el funcionamiento del sistema.

Ninguna reforma de estructuras, por muy buena que sea, puede tener buen resultado si es que las personas que están encargadas de aplicarla son ineficientes o, peor aun, “atornillan al revés”.

En el caso de la reforma penal, me parece, aparte de haber preferido en alguna medida y en ciertas circunstancias los derechos de los delincuentes por sobre los de las víctimas, cosa que por sí sola es de extremada gravedad y que debería ser revisada y modificada cuanto antes, tiene otra gran cojera. Me refiero a las personas que debieran responder porque se haga justicia. Desde los jueces hasta el último funcionario de algún tribunal, pasando, por supuesto, por la policía de investigaciones. Estoy perfectamente consciente de que entre estas personas, probablemente la mayoría realiza bien su tarea: en silencio, con abnegación y concienzudamente. Pero según las noticias que tenemos, también son muchas las que no lo realizan adecuadamente. Y para que los ciudadanos tengan confianza no pueden percibir que existe una alta probabilidad de que sean perjudicados por esos que no hacen bien su tarea. Red de corrupción en los tribunales, que se dedicaba a alterar decisiones de los jueces, a otorgar fraudulentamente libertades, a cambiar alcoholemias, etc. Red de corrupción en la policía de investigaciones. Resoluciones de jueces que, aun sabiendo que no tienen fundamento legal, igualmente las sacan adelante para evitarse cuestionamientos ideológico-políticos o para ganarse fama pública que, sin necesidad de mucha suerte, les reportará beneficios económicos. Estoy pensando principalmente en muchos de los juicios que han terminado en la condena de miembros o ex miembros de las Fuerzas Armadas. Una mínima consideración de justicia debería haber implicado revisar –de oficio– los juicios que llevó el ex juez Guzmán. Que el juez Cerda recibiera un premio en dinero por sus sentencias fue sencillamente impresentable. Pero no sólo en este terreno se cometen injusticias. Ya estamos casi acostumbrados a que cada cierto tiempo nos sacuda la noticia de las graves irregularidades que algún juez comete en su tribunal. El asunto es más grave aun, porque estas cosas suceden sin que la autoridad correspondiente las castigue ejemplarmente. El juez Cerda sigue llevando adelante procesos y el juez Guzmán lo hizo hasta que a él se le ocurrió renunciar. Jueces y funcionarios, cuando mucho, suelen ser castigados con la remoción de su cargo. Sólo en los casos más graves ha habido un proceso posterior.

Si a todo eso le sumamos las resoluciones francamente imprudentes que dejan en libertad a delincuentes no sólo primerizos, sino también a los que tienen un nutrido prontuario anterior; y los excesivos afanes de algunos fiscales por resolver exitosamente sus casos; y finalmente, aunque esto excede el terreno de la administración de justicia para pasar al legislativo, la existencia de penas bajas para algunos delitos; si sumamos todo esto, digo, tenemos un cuadro el que pretender alcanzar la confianza de los ciudadanos en la justicia a través de dar a conocer mejor el sistema, no pasa de ser una buena aunque cruel broma.

En la línea esbozada, ¿está usted conforme con los nombres que hoy se prevén como posibles candidatos a la presidencia de la República?, ¿realmente piensa que ellos encarnan los principios y valores que han de animar la vida nacional en el futuro inmediato? La lista de interesados –o propuestos – a tener en cuenta a la hora de responder estas preguntas es conocida: Piñera, Frei, Insulza, Gómez, Arrate, Navarro, Zaldívar,… (mientras eran escritas estas líneas declinaron su opción Lagos y Farkas).

¿Cuáles son las interrogantes cruciales a dilucidar a la hora de saber quién podría cumplir con las condiciones imprescindibles para ser un buen Presidente de Chile? La clave fundamental está en saber qué haría esa persona frente a los grandes dilemas éticos que están abiertos en la sociedad contemporánea y, en particular, en la nuestra. La “agenda” política de los tiempos que corren es esencialmente “valórica”. Allí se encuentran las grandes diferencias que deberían existir entre unos y otros posibles gobernantes en relación al Chile que desean para el porvenir. Repasando rápidamente: ¿aborto?, ¿eutanasia?, ¿manipulación de células madres?, ¿concepto de familia?, ¿trato jurídico y estatus matrimonial a parejas homosexuales?, ¿medios para combatir el sida y el embarazo precoz?, ¿incentivo o desincentivo a las unidades matrimoniales y a las de hecho?, ¿apoyo o trabas para la natalidad en las familias?, ¿requerimientos para la adopción de menores?

La revisión se puede extender: ¿contenidos de los programas educativos en escuelas, colegios y liceos?, ¿bases y lineamientos para una política de apoyo a la cultura?, ¿solución a los casos de miembros de las fuerzas armadas y de orden injustamente detenidos por supuestas violaciones a los derechos humanos?, ¿primacía efectiva de los derechos de las víctimas de actos criminales sobre aquellos de los delincuentes?, ¿voluntad real de desterrar la creciente corrupción en organismos públicos?, ¿y de suprimir el desembozado intervencionismo electoral proveniente desde esferas de gobierno? Y qué decir de la eficiencia (pertinencia y sentido del trabajo bien hecho) y moralidad de las políticas públicas que se piensa aplicar en ámbitos tan sensibles para el crecimiento y la vida buena de los chilenos como son educación, salud, pobreza y seguridad.

Un Presidente para Chile a contar del 11 de marzo de 2010 debe tener posturas transparentes y éticamente rectas sobre estas vitales materias. Ni populistas, ni electoreras, ni ideologizadas, menos “políticamente correctas”; sino que realistas, visionarias, acertadas, valientes, creativas y –siempre– éticas. Pues, en gran medida el encaminamiento al bien común nacional pasará por la forma como se encaren los ingentes desafíos que cada una de esas áreas presentan. Por esta misma razón, es crucial que todo ciudadano se pregunte si los candidatos antes mencionados, y otros que puedan mostrar durante los próximos meses ansias por alcanzar la primera magistratura de la Nación, han sido veraces y coherentes en sus planteamientos sobre tales respectos y si, en caso que las haya, sus ideas y propuestas cumplen con los requerimientos antes enunciados. Como muy mínimo, parecen existir dudas razonables de que quienes se mencionan como posibles aspirantes logren pasar sin reparos este test; todavía peor, cabe la impresión de que más de alguno de ellos lisa y llanamente lo reprueban.

Vista la situación sin anteojeras ni lastimosas resignaciones, no resulta sorprendente que en el día a día actual, y cada vez con más frecuencia, nos encontremos con chilenos desencantados que esperan por un candidato distinto, que se note menos ávido de poder y acomodado en el actual escenario político de tejas abajo, y que se halle dispuesto a soñar y a dar el consiguiente esforzado combate por un Chile mejor, más grande, donde se pueda vivir humanamente bien y mirando al futuro con optimismo. Para dar cumplimiento a esos legítimos anhelos ciudadanos hay que dar con un postulante a Presidente de la República que de señales de capacidad para conducir al país hacia la superación de sus limitaciones, teniendo como punto de partida el sustento sólido –y el afán de fortalecimiento – de sus mejores tradiciones (familia, orden, trabajo, convivencia, austeridad, probidad, etc.).

Ha llegado la hora de que cada chileno se transforme en un ciudadano activo en representar la disconformidad con los presumibles candidatos, para dar oportunidad y espacio a la aparición de personas e ideas de verdad nuevas, que con vitalizado espíritu hagan propias las necesidades profundas de la Patria y tengan visos de una disposición a gobernar con autoridad y espíritu de servicio, es decir, teniendo como norte del ejercicio del poder el auténtico bien de la Nación.

Todavía es tiempo, miles y miles de chilenos esperan. Candidato a buen Presidente de Chile: si estás ahí, ¡responde a este llamado!

Esta inclinación debe ser evitada desde luego, y en primer lugar, por los académicos, quienes tienen la obligación de hacerse cargo de las causas reales de los fenómenos. No cabe otro modo de alcanzar el plano de la ciencia, que es el propio de los estudios universitarios. Hay, sin embargo, otro segmento de personas que tampoco puede permitirse el lujo de abordar las cuestiones sociales con trivialidad sin faltar gravemente a sus obligaciones: me refiero a aquellos que tienen a su cargo las decisiones políticas dentro de la sociedad, y de cuya energía desplegada (u omitida) en el momento adecuado dependerán en el futuro más bienes o males de las que pueden percibirse desde el interior de una lógica de partidos o políticamente oportunista, como es la que desgraciadamente nos hemos acostumbrado a padecer, no sólo en Chile, sino en el mundo entero.

Puede que a muchos de los que lean estas líneas les resulte una curiosidad anacrónica apelar al destino histórico de las naciones para advertir sobre lo conveniente o inconveniente de ciertos actos y decisiones políticas. Esta actitud era frecuente en el político clásico –quiero decir: en el hombre de mentalidad clásica–, para quien la parte más importante de la prudencia política era la providencia (procul videre), es decir, el gesto de contemplación del bien común final de una nación, tanto en su dimensión substancial como en aquellos aspectos propios del país en particular, distintos y diferenciadores de todo otro grupo humano. El acto providente está dotado de una especial grandeza: su cercanía con el fin completo y perfecto, distante en el tiempo. Ello le lleva a considerar lo circunstancial en su verdadera dimensión; sin movimientos exacerbados por la pasión. En este sentido, es también un acto de humildad.

Los ciudadanos hemos sido testigos en el último tiempo del curso que han tomado las relaciones entre algunas comunidades indígenas, los habitantes de las regiones en cuestión, y el Gobierno. Hemos visto cómo se ha agitado políticamente a los araucanos, llevándolos a confundir las exigencias legítimas de una vida mejor con reivindicaciones de tipo étnico, fundadas en títulos jurídicos completamente inaceptables si se desea mantener la seguridad y estabilidad de las relaciones jurídicas. Hemos observado también, esta vez con estupor, cómo se ha conculcado el Estado de Derecho a causa de motivaciones político-contingentes, haciendo la vista gorda respecto de las reiteradas violaciones a la propiedad efectuadas por indígenas, para no transgredir la sensibilidad de lo “políticamente correcto”, que por supuesto garantiza votos. El horizonte de esta situación es el ridículo, la parodia, el simulacro. El absurdo de un Ministro siendo cabeceado por las indias hace algunos años (¿se acuerdan?), el absurdo de que las empresas afectadas tengan que cargar, además, con la sorda reprobación popular por intentar defender sus legítimos derechos; el absurdo del aprovechamiento mañoso de un conflicto artificial para cargar las tintas contra España y la colonización española –uno de los motivos líricos de la izquierda pseudo-intelectual–. Todo un cuadro, en síntesis, que manifiesta una vez más el estado de confusión al que hemos sido arrastrados, fruto de la hipoteca eleccionaria con que actúa la autoridad política.

Lo verdaderamente grave, sin embargo, no es esto. Lo profundo del problema se oculta un paso más allá de lo epidérmico y de la anécdota, y se relaciona con la pregunta sobre la vocación histórica de nuestro país. Chile tardó muchos siglos en pacificarse, en unificarse, en hacer de todos nosotros –los habitantes del territorio sin distinción de razas ni orígenes– “chilenos” en sentido jurídico y moral. Mucha sangre y mucho esfuerzo quedó en el camino. Ahora puede verse lo poco que cuesta destrozar el trabajo bien hecho, corromper la unidad moral y clavar en el alma colectiva la bandera de la fragmentación. Nuestros nietos tardarán años en deshacer un entuerto semejante, y si lo logran, será a un alto costo.

Y puede que lo más lamentable de todo es que deberíamos haberlo visto venir. Es el signo de los tiempos, como lo descifraría un milenarista. Pero la cosa es mucho menos esotérica que eso: hace ya décadas que la izquierda intelectual postmoderna arrecia con conceptos como “el fin de la historia”, “el fin de los grandes relatos” (en particular, el cristianismo, la unidad cultural de Occidente), la imposibilidad de los grandes proyectos comunes, la entronización de lo pequeño y fragmentario (la diferencia) sobre la unidad (identidad) de interpretación sobre el mundo real. Chile era un proyecto común, en el que no sólo participaban criollos y araucanos, sino alemanes, suizos, franceses, ingleses, croatas y todo el que quisiera venirse a ganarle unos centímetros al mar. Ahora, sin embargo, hemos logrado confundir las legítimas reivindicaciones de un grupo de chilenos (los araucanos) por una vida mejor con las exigencias ahistóricas de una raza; hemos logrado clavar una diferencia inapelable, una latente ponzoña en la –hasta ahora– unitaria y orgullosa impronta de un pueblo cuyo aislamiento le confirió un tipo de identidad cultural propia.

Pienso que todavía tenemos tiempo de detener este proceso. Si nos convencemos –y convencemos a nuestros políticos– de que somos todos chilenos, de que todos buscamos un destino común a pesar de nuestras bienvenidas diferencias, y que respondemos, aunque nos pese a veces, a una tradición histórica y genéticamente común, y a un Estado de Derecho que debe ser obedecido sin pretextos. El pueblo araucano necesita educación, medios de trabajo, cables que le incorporen al “progreso”, en el buen sentido, de Chile. Les haremos un flaco favor dándoles alas para que insistan en una diferencia que sólo puede llevar a tragedias futuras, a mutuas incomprensiones y, lo que es peor, a mutuas odiosidades, que es invariablemente lo que nos espera al final de este camino que ya emprendimos, con leyes inoperantes y discursos interesados y vanos, auspiciados muchas veces con dinero internacional, cuyas motivaciones están a menudo comprometidas con intenciones de política contingente que nada tienen que ver en realidad con el bien de Chile.

Lo mismo sucedió durante la crisis de 1982, bajo el régimen militar. El modelo de libertad económica que habían impuesto los economistas posgraduados de Chicago, a partir de 1975 y con el apoyo de Pinochet, fue objeto de anatema general por parte de otros economistas, sacerdotes de prestigio, políticos de oposición o aun de gobierno, empresarios, etc. Todos declaraban muerto aquel modelo y proponían la vuelta al estatismo, en diversos grados y formas. Un economista de mucho prestigio, entonces y ahora, señalaba que no había razón para que el Banco Central fuese más autónomo que una oficina cualquiera del Estado. Un ministro de hoy auspiciaba aquellos años reestatizar la banca íntegra. Y otro personaje de la era concertacionista, hábil y convincente para estructurar consensos y políticas públicas, tenía su propia lista de actividades económicas que debieran ser puramente estatales (todos los servicios públicos), o mixtas en diversas proporciones (la del Estado, mayoritaria respecto de la siderurgia, química, electrónica y grandes proyectos industriales, a fin de asegurar “la orientación y control democrático”). CIEPLAN editó el año 1984 un libro sobre cómo sacar al país del marasmo neo/liberal: «Reconstrucción económica para la democracia».

Pero el «modelo» no murió. Ajustándose, y corrigiendo sus errores conforme a la experiencia de la crisis, salió solo del «marasmo» y dio origen a la década (1987/1997) quizás de mayor crecimiento económico de la historia de Chile. Según ha señalado Harberger, el padre de los Chicago Boys, el mayor éxito del «modelo» ha sido que la Concertación –inclusive sus mandamases que arriba he citado sin nombrarlos («ninguneándolos», conforme a mi criticada costumbre)– lo haya adoptado, con tanta fidelidad sustancial como originalidad y buenos resultados.

Espero que ahora suceda lo mismo, aunque sea utilizando brillantes maniobras distractivas, como la de Pinochet en 1982/1983, cuando fingió abandonar el libre mercado… para volver a él tan pronto las circunstancias se lo permitieron (1985).

El peligro es nuestra mala memoria, que olvidemos la mortífera ineficacia de la intervención del Estado, aunque ella despliegue todavía hoy todo su esplendor –aunque sin nada positivo que exhibir por ello– en numerosos aspectos de la vida del país, v.gr., educación, salud, laboral, etc. ¿No han leído Uds. que la Dirección del Trabajo visita a las empresas que fiscaliza llevando una lista de quinientas –sí, QUINIENTAS– posibles infracciones acreedoras de multa?

¿No es penoso que –como consecuencia de la crisis bursátil de Chile y el mundo– hayan disminuido duramente los fondos de los ahorrantes en las AFP? Sí, pero, cuando el año 1980 se cambió la previsión social «de solidaridad» (!), a la aplicada hoy… ¿qué quedaba de los aportes (imposiciones) de los trabajadores, que éstos habían reunido penosamente durante medio siglo y hasta ese mismo momento? NADA, NI UN PESO. El Estado «solidario» los había recibido y despilfarrado de mil modos distintos… como se aprestan a hacer los Kirchner en Argentina.

¿Y las fijaciones de precios? Abarcaban cuanto artículo Dios creó… y algunos más. Venían de los años ’30, del «Comisariato» creado por la República Socialista (y antecesor lejano pero directo del actual SERNAC). Un tiempo, estas fijaciones declaraban conjuntamente la «sobreproducción» del artículo respectivo, estableciendo y repartiendo entre sus distintos proveedores una producción máxima del mismo. Ellos aplaudían, pues de hecho así se les otorgaba un monopolio. Parece broma, pero hubo un decreto que certificó la sobreproducción de empanadas, y otro para la de escobas.

El ’73 ya no se usaban las «sobreproducciones», pero subsistían multiplicadas las fijaciones de precios. Por ejemplo, a los hot-dogs (solos, «completos», con palta, con tomate, etc.), distintas para cada ciudad de la República.

Guardo como reliquia el Diario Oficial de 11 de marzo de 1971, en plena UP, que fija precio a los artefactos domésticos de lata producidos por doña María Figueroa viuda de Mancini en su industria de San Pablo Nº 1538, Santiago. Son unos trescientos artículos distintos. Por ejemplo, cinco clases de moldes de dulce membrillo, N.os 0 (!) a 4; moldes de torta forma de corazón N.os 1 al 3; chonchones para colgar; churreras con una estrella; moldes para cabeza de perro; cañones para pasteles; pisos para armar tortas de 25, 28 y 31 centímetros; baños de asiento N.os 1 y 2… y así sucesivamente. Cada cosa con su precio. No invento nada. Ahí está, negro sobre blanco en el Diario Oficial.

¿A qué fin tamaña locura? Sépalo Dios. Mas si los productos de precio fijado eran de consumo más masivo que los pisos de torta de doña María, diferencias de centavos podían significar ingresos enormes. El mejor gerente de una empresa, por ende, no era tanto el que se preocupaba de su organización, costos, calidad, etc., sino el que conseguía precios más altos. Muchos lo hacían honestamente. Otros, con maniobras diversas. Así, en listas interminables de artículos, el empresario colocaba al final aquellos que le dejaban mayor margen de utilidad, calculado además generosamente. A media lista, el burócrata revisor –tras haber comenzado su labor acuciosamente– se aburría y autorizaba todo, sin ver siquiera el pie de página.

En seguida, si el gerente era deshonesto y el funcionario que decidía también, operaba el soborno, la «coima».

No pocas veces, la «coima» fue cuantiosa –acorde al monto del beneficio perseguido–, resolviéndose a alto nivel. A menudo, entonces, se pedía en nombre del partido X o Y, controlador del ministerio que fijaba el precio respectivo, para financiar sus gastos electorales. Pero de hecho sólo una parte llegaba a las arcas partidistas: el saldo se iba quedando en uñas intermedias.

A la verdad, y no sólo por la vía de los precios, el intervencionismo estatal es la madre de la corrupción administrativa. Si A y B postulan a un mismo beneficio (que no pueden obtener ambos), y este beneficio es discrecional del funcionario C, puede nacer en él la tentación de vender su decisión, y en los postulantes, la de comprarla. Muchos, a ambos lados, rechazarán esa tentación… pero no todos. Especialmente, de nuevo, si la «coima» reviste la hoja de parra política: es para la buena causa, para el buen candidato… y un poquito para mí. Recordemos a Chiledeportes.

Nada de lo anterior significa negar el papel regulador del Estado –que el modelo libremercadista nunca ha excluido–, cuyo objeto es precisamente que el mercado funcione, en particular respecto a la competencia honesta y plena. Ni que el Estado intervenga, heterodoxa pero TRANSITORIAMENTE, en momentos de aguda crisis como la que se vive.

Como dije, los años de concertacionismo han aplicado el «modelo» heredado del régimen militar, aunque con erosiones debidas a la presión político/gremial, a aislados accesos demagógicos y electoralistas (quizás inevitables), y sobre todo al ADN intervencionista, propio de la centroizquierda y del cual ésta no ha conseguido librarse por completo. Su matrimonio con el «modelo» ha sido de conveniencia, no de amor.

La crisis mundial ha exacerbado la tentación de que el Estado intervenga permanentemente. Hoy mismo, el sociólogo/columnista de El Mercurio contrasta los aplausos que tributan en Chile los “sectores más ortodoxos” del modelo a la política anti-crisis de los chinos, con la forma como “rasgan… vestiduras cuando… el Estado se anima a refaccionar sus desvencijados ferrocarriles o reformar su caótico sistema de transporte público”. Es decir, respectivamente, EFE y el Transantiago. Sin duda, ejemplos insuperables de éxito del intervencionismo estatal.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por La Segunda.

Pocos observadores externos del proceso político venezolano pueden captar la lógica con la que actúa el entorno cercano a Chávez. Es la lógica del poder crudo, de una desnudez cubierta con lo que Karl Marx llamaría “máscara de interés de clase [proletaria]”, pero que, más allá de la jerga de los movimientos totalitarios, significa “máscara del partido por el que se manejan los resortes [militares] del poder”. Sólo bajo esta óptica tiene sentido la conducta de esa primera capa de cebolla que recubre al tirano, el entorno íntimo de Chávez.

Las declaraciones directas recogidas por El Mercurio revelan la verdadera preocupación del círculo íntimo: consolidar el verdadero poder político y eliminar al chavismo disidente. “Anoche, el Mandatario señaló que el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) y ‘los sectores populares’ van a evaluar si presentaban una propuesta de enmienda constitucional para aprobar la reelección presidencial indefinida. ‘Es un derecho del pueblo. Ya verá el pueblo si usa ese derecho’, señaló, aunque recalcó que para él hoy no es su prioridad. ‘Lo que no puedo evitar es que alguien pueda hacerlo’, añadió el Mandatario, quien señaló que ‘la disidencia chavista quedó hecha nada, hecha polvo cósmico’ tras las elecciones”. ¿Por qué es el chavismo disidente, sobre todo en los Estados llaneros Guárico y Barinas, centro-oriental y centro-occidental, respectivamente, la principal preocupación de Chávez? Porque el chavismo disidente controla parte del aparato paramilitar que ha construido el gobierno y conoce los crímenes masivos sobre los que se ha levantado el edificio del poder.

No me cabe duda de que en las elecciones hubo un fraude galopante. Se repitió incluso un mecanismo perverso que consiste en lo siguiente: cuando un elector presiona su voto en la máquina electrónica, ésta imprime un comprobante con el voto tal como fue computado, que entonces debe depositarse en la urna electoral. Algunos valientes electores que presionaron una opción y vieron que el comprobante daba una distinta, se negaron a introducir el dicho comprobante en la urna, para no legitimar el fraude que se había hecho con su voto. A pesar de que en el pasado se había ya encerrado a este tipo de héroes en prisión, en el último acto electoral hubo bastantes docenas que todavía se atrevieron a hacer lo mismo, y fueron nuevamente puestos en prisión (cfr. El Universal, 25 de noviembre de 2008, “Fiscalía: 96% de detenciones fueron por destrucción del comprobante electoral”). Sin embargo, el Consejo Nacional Electoral reconoció la victoria de la oposición en los Estados más poblados. ¿Por qué? Porque la oposición es inocua, y ello por tres razones. 1) La actitud de casi la unanimidad de los candidatos opositores es la misma que manifestó Henrique Capriles Radonsky, gobernador electo de Miranda, y que recogió El Mercurio en la misma nota de prensa a que vengo aludiendo: “Yo no vengo a pelear con el Presidente Chávez, sino que a trabajar sin descanso por los habitantes de Miranda”.

2) Por si esto fuera poco, el único rasgo que podría hacer temible a un gobernador o alcalde de oposición es el control de la policía estadal o municipal, pues permitiría defender a la ciudadanía de los grupos paramilitares del gobierno y quizá revelar la verdadera naturaleza de muchos de los crímenes que se han atribuido al “hampa común” o “ajustes de cuenta” en los últimos diez años. Este peligro ya no existirá en unos meses, porque la Ley de Policía Nacional ya fue promulgada, y ella pone de hecho las policías regionales o locales bajo el control del Ejecutivo Nacional. Así lo decía Asdrúbal Aguiar en un artículo publicado en El Universal el 12 de abril de 2008: “Por otra parte, aquella [Ley de Policía Nacional] desarrolla el artículo 164.6 […] y el artículo 178.7 constitucionales, relativos a las competencias de los Estados para crear policías y determinar sus ramas ‘conforme a la legislación nacional aplicable’ y de los municipios para proveer al respecto. Pero se permite, bajo tal paraguas, aniquilar las competencias estadales y municipales en cuestión. Una cosa es que los estados y municipios dispongan sobre policía lo que les corresponde bajo las normas de la Ley Nacional y con apego a la Constitución, que declara el carácter ‘exclusivo’ de tal competencia cuando menos por lo que respecta a los estados (Artículo 164), mas otra cosa es pretender que los estados y los municipios organicen sus policías según lo diga y autorice el ministro del Interior, como reza la Ley sancionada. Ésta, en efecto, no ordena las competencias nacionales, estadales y municipales sobre policía para su ejercicio eficaz, proveyendo por una parte a la creación de un órgano nacional de policía bajo la autoridad del Ministro del Interior y por la otra a un sistema de policía que le sirva de marco de referencia a los estados y a los municipios. Su artículo 19 es claro en su óptica distinta y arbitraria. El ministro del Interior es el órgano rector del ‘sistema de policía’, cuyos distintos cuerpos -nacionales, estadales y municipales- deben informarle sobre sus desempeños (artículo 21). […] Finalmente, la Ley prohíbe que los distritos metropolitanos puedan organizar cuerpos de policía o ejercer servicios de policía, asunto que, según la Constitución, corresponde decidirlo a los consejos legislativos estadales (artículos 171 y 172) y en el caso de Caracas a su Cabildo Metropolitano”.

3) Los ingresos propios de los Estados y Municipios se han visto muy mermados con la decadencia económica sufrida por Venezuela en los últimos diez años en cualquier rama distinta del petróleo y el tráfico de drogas. Por esto dependen cada vez más del presupuesto nacional. La periodista Mayela Armas ha hecho un estudio excelente de las tendencias que se descubren en la legislación de ámbito nacional, publicado en El Universal del 26 de noviembre de 2008 bajo el título “Se articula cerco financiero y funcional a las regiones. Cambios legales incrementan dependencia del Gobierno central”. Se nos informa allí que “el Ejecutivo nacional, mediante cambios legales, contempla que las gobernaciones y alcaldías estén más sujetas a los requerimientos del Gobierno central no sólo a través del presupuesto sino de la planificación. […] En el proyecto de Ley de Ordenamiento y Gestión del Territorio (el cual ya fue aprobado en primera discusión por parte del Parlamento) se apunta que el Presidente será la suprema autoridad en la ordenación del territorio teniendo un papel preponderante la Comisión Nacional de Ordenación del Territorio, la cual tendrá réplicas en los estados y municipios. El texto añade que ‘las administraciones públicas estatales y municipales y sus entes descentralizados serán sometidos a las directrices de las autoridades regionales [nombradas por el Presidente de la República], debiendo colaborar activamente en la ejecución de planes y proyectos calificados como de importancia regional’. En el presupuesto del año 2009 las gobernaciones, alcaldías y consejos comunales recibirán […] 30% más respecto a lo programado para este ejercicio [fiscal]. Pero ante ese incremento en la asignación se cuestiona la distribución que se hace de los fondos y se plantea la necesidad de realizar una revisión. […] Las regiones […] en 2009 contarán con 31 millardos de bolívares fuertes, de ese monto 43,7% estará en manos de seis estados: Distrito Capital, Aragua, Carabobo, Lara, Miranda y Zulia. Para el Gobierno central está concentración de recursos no puede seguir. En la Ley de Presupuesto se indica que la distribución por Estados revela montos significativamente disímiles que obligan a una reflexión por cuanto las entidades que conforman el eje norte costero reciben la mayor parte del situado, en tanto que el resto del país con grandes extensiones territoriales y escaso nivel de desarrollo tienen que enfrentar permanentemente el desafío de la supervivencia con las escasas asignaciones que les corresponden (…) fenómenos como éstos explican la necesidad de que el Gobierno bolivariano y revolucionario enfrente mediante políticas públicas definidas, y en el marco del proceso de descentralización desconcentrada prevista en el Plan de Desarrollo 2007-2013’. En diferentes alocuciones el primer mandatario, más allá de advertir la restricción de fondos de acuerdo con la tendencia política de la entidad, también ha indicado que las gobernaciones y alcaldías recibirán apoyos en la medida en que presenten proyectos socialistas. Por tal motivo, en las líneas para la ejecución del gasto del próximo año se agrega que ‘las gobernaciones y alcaldías tienen que impulsar el desarrollo de las unidades de producción social que abarcan a las unidades de producción socialista, cooperativas y empresas de producción social’ […]”.

La verdadera lucha por el poder, entonces, se dio entre los chavistas que aún se adhieren ciegamente al líder del movimiento y los disidentes. La razón ya se apuntó. Éstos son los elementos peligrosos, porque tienen cierto acceso a las estructuras paramilitares y a información que podría comprometer la propaganda de la tiranía. En Guárico y en Barinas, por ello, es donde se puede notar la verdadera naturaleza de las elecciones y del ejercicio del poder. En Barinas, según El Universal de 25 de noviembre (“Protestan en Barinas por inconsistencia numérica en actas de votación”), los seguidores de Julio César Reyes, chavista disidente, que incluyen a Wilmer Azuaje, Diputado chavista de la Asamblea Nacional, en palabras del propio Azuaje, llevaban el martes 25 “[…] ‘dos días de protestas intensas por el fraude en el estado Barinas. Todos los barinenses nos sentimos desilusionados del CNE, después de un día histórico donde todos salimos a sufragar, donde la gente estuvo hasta las once de la noche esperando para ejercer el derecho al voto, y pretenden hacernos un fraude electoral’. Indicó que hay más de diez mil personas protestando en las calles de Barinas. ‘Los municipios están tomados, todo está parado en función de que no reconocemos a Adán Chávez como gobernador electo, no queremos que este fraude se consolide’. Manifestó que el pueblo de Barinas lo único que está pidiendo es la impugnación del proceso, que se revisen las actas. Qué le cuesta a la presidenta Tibisay Lucena, revisar y que se cuente voto a voto para que vean el fraude, que se revisen las papeletas y se abran las cajas, revisar no es un delito, eso nos va a permitir saber la verdad’. Azuaje dijo que se van a mantener en la calle porque el pueblo de Barinas está desilusionado de la familia Chávez y del presidente de la República, ‘él ha sido el que más daño le ha causado a la entidad. Nos vamos a mantener en la calle con fuerza y si tenemos que estar una semana, pues lo estaremos pero no vamos a permitir que la familia Chávez siga haciendo lo que le da la gana´. Precisó que […] ‘no podemos permitir que el nepotismo siga internado en la entidad, hemos denunciado corrupción y la Fiscalía no ha hecho nada, el pueblo salió a votar y ahora pretenden desconocer los verdaderos resultados, donde sabemos que hay inconsistencia numérica, donde faltan 97 actas. No vamos aceptar que Adán Chávez se imponga en Barinas’” .

En Guárico la situación es, si cabe, más grotesca. Puesto que el gobernador saliente, Eduardo Manuitt, del Partido Socialista Unido de Venezuela (el de Chávez), no pudo presentarse para la reelección, lanzó a su hija, Lenny, contra la voluntad del tirano. Después de esto, la lucha por el poder en ese Estado llanero ha sido literalmente sangrienta. El domingo, de hecho, algunos militantes del PSUV fueron asesinados y otros heridos, e inmediatamente La Fiscalía esgrimió su coletilla oficial: se trata de crímenes cometidos por el hampa común, en “ajuste de cuentas”. Pero William Lara, el candidato proclamado por el CNE como ganador de la elección, pidió esta vez que se revise la coletilla: “‘Nos reunimos con la fiscal general, Luisa Ortega Díaz, para pedir información sobre la hipótesis que se ha puesto a rodar por la prensa de circulación nacional donde argumentan que el asesinato de dos militantes del PSUV, se trata de un ajuste de cuenta entre bandas de delincuentes. Le he planteado a la fiscal, con el respeto que merece, que cuando se trate de una investigación de esta naturaleza, hay que tener abierta todas las hipótesis de trabajo’, dijo. Explicó que el 23 de noviembre, entre las 10 y 11 de la noche, en el centro de votación ubicado en San Juan de los Morros, específicamente, en el Centro de Eduación José Felix Ribas, ‘unos sujetos que se desplazaban por el lugar, en el momento que los dos compatriotas del padrón electoral del PSUV salieron del centro, fueron objetos de disparos resultando fallecidos ambas personas’. Indicó que le parecía muy extraño que unos sujetos por ajuste de cuenta, procedan a matar a dos personas en el momento que finalizaba la jornada electoral, ‘es por esa razón que exijo, con respeto, se manejen otras hipótesis en la investigación para esclarecer el caso’” (ver: El Universal, 25 de noviembre de 2008, “William Lara solicitó abrir otras hipótesis en caso de militantes asesinados”). Tiene razón William Lara. Resulta muy extraño. Pero lo es aún más que un político tan experimentado como Eduardo Manuitt incurra en un error tan infantil como lo es matar a dos inocuos militantes del PSUV, en una acción estéril del todo. Los únicos beneficiados por ese asesinato son William Lara y Hugo Chávez, que probablemente sacarán de él un pretexto para encarcelar a Eduardo Manuitt.

La conclusión de mi análisis es que nada ha cambiado con las elecciones regionales en las áreas que realmente interesan a Chávez: el control del poder de fuego. Si algo cambió es que la propaganda de la tiranía tiene un argumento más para engañar a los incautos: en Venezuela hay democracia, y la prueba es que la oposición ganó la Gobernación de cinco estados y la Alcaldía Mayor de Caracas. Así como Chávez forzó por medio de Decretos pseudo-Legislativos y decisiones pseudo-judiciales las reformas que fueron derrotadas en el referéndum de diciembre, del mismo modo forzará el control de los estados y ciudades que la oposición cree controlar ahora. El gobierno de Chávez constituye un monopolio de la violencia, pero ilegítima e incapaz de legitimarse. El pueblo, como en la tiranía del libro IX de la República de Platón, no es más que el pretexto para eliminar a los enemigos políticos. El gobierno de Chávez consiste en un uso sistemáticamente usurpador de la fuerza, como debe serlo el de todo movimiento totalitario de acuerdo con la aguda descripción de Hannah Arendt.

El volumen desvela también la decisiva influencia de la Masonería en la elaboración y aprobación de leyes, como la del aborto, en Francia, de la que él, como médico, participó activamente.

Caillet, nacido en Burdeos (Francia) en 1933, especializado en Ginecología y Urología, practicó abortos y esterilizaciones antes y después de que gozasen de amparo legal en su país. Miembro del Partido Socialista Francés, llegó a alcanzar cargos de relevancia en la Administración sanitaria.

–¿Cuándo entra usted oficialmente en la Masonería?

–Maurice Caillet: A principios de 1970 me convocaron para una posible iniciación. Yo lo ignoraba prácticamente todo acerca de lo que me esperaba. Tenía 36 años, era un hombre libre y nunca me había afiliado a sindicato ni partido político alguno. Así pues, una tarde, en una discreta calle de la ciudad de Rennes, llamé a la puerta del templo, cuyo frontón estaba adornado por una esfinge de alas y un triángulo que rodeaba a un ojo. Fui recibido por un hombre que me dijo: “Señor, ha solicitado ser admitido entre nosotros. ¿Su decisión es definitiva?, ¿está usted dispuesto a someterse a la pruebas? Si la respuesta es positiva, sígame”. Hice un gesto de aquiescencia con la cabeza. Me puso entonces una venda negra sobre los ojos, me cogió por el brazo y me hizo recorrer una serie de pasillos. Empecé a sentir cierta inquietud, pero antes de poder formularla oí cómo se cerraba la puerta detrás de nosotros…

–En su libro “Yo fui masón” explica que la masonería fue determinante en la introducción del aborto libre en Francia en 1974.

–Maurice Caillet: La elección de Valéry Giscard d’Estaing como Presidente de la República francesa en 1974 llevó a Jacques Chirac a ser elegido Primer Ministro, teniendo éste como consejero personal a Jean-Pierre Prouteau, Gran Maestre del Gran Oriente de Francia, principal rama masónica francesa, de tendencia laicista. En el Ministerio de Sanidad colocó a Simone Veil, jurista, antigua deportada de Auschwitz, que tenía como consejero al doctor Pierre Simon, Gran Maestre de la Gran Logia de Francia, con el cual yo mantenía correspondencia. Los políticos estaban bien rodeados por los que llamábamos nuestros “Hermanos Tres puntos”, y el proyecto de ley sobre el aborto se elaboró con rapidez. Adoptada por el Consejo de Ministros en el mes de noviembre, la ley Veil fue votada en diciembre. ¡Los diputados y senadores masones de derechas y de izquierdas votaron como un solo hombre!

–Usted comenta que entre los masones hay obligatoriedad de ayudarse entre sí. ¿Sigue siendo hoy así?

–Maurice Caillet: Los ‘favores’ son corrientes en Francia. Ciertas logias tratan de ser virtuosas, pero el secreto que reina en estos círculos favorece la corrupción. En la Fraternal de los Altos Funcionarios, por ejemplo, se negocian ciertas promociones, y en la Fraternal de Construcciones y Obras Públicas se reparten los contratos, con consecuencias financieras considerables.

–¿Usted se beneficio de esos favores?

–Maurice Caillet: Sí. El Tribunal de Apelación presidido por un “hermano” se pronunció sobre mi divorcio ordenando costas compartidas, en lugar de ponerlas todas a mi cargo, y redujo la pensión alimenticia a la ayuda que debía prestar a mis hijos. Tiempo después, tras tener un conflicto con mis tres socios de la clínica, otro “hermano masón”, Jean, director de la Caja de la Seguridad Social, al enterarse de este conflicto, me propuso asumir la dirección del Centro de Exámenes de Salud de Rennes.

–¿Afectó a su carrera profesional el abandono de la masonería?

–Maurice Caillet: Desde entonces no he encontrado un puesto en ninguna administración pública o semi-pública, a pesar de mi rico currículum.

–¿En algún momento tuvo amenazas de muerte?

–Maurice Caillet: Tras ser despedido de mi puesto de trabajo de la administración y comenzar a pleitear contra dicha decisión arbitraria, recibí la visita de un “hermano” de la Gran Logia de Francia, catedrático y secretario regional de Fuerza Obrera, quien me dijo con la mayor frialdad que si pleiteaba ante la magistratura laboral ‘ponía en peligro mi vida’ y él no podría hacer nada para protegerme. Nunca imaginé que podría estar amenazado de muerte por conocidos y honorables masones de nuestra ciudad.

–Usted era miembro del Partido Socialista y conocía a muchos de sus “hermanos” que se dedicaban a la política. ¿Podría decirme cuántos masones hubo en el Gobierno de Mitterrand?

–Maurice Caillet: Doce.

–Y, ¿en el actual de Sarkozy?

–Maurice Caillet: Dos.

–Para un ignorante como yo, ¿podría decirme cuáles son los principios de la masonería?

–Maurice Caillet: La masonería, en todas sus obediencias, propone una filosofía humanista, preocupada ante todo por el hombre y consagrada a la búsqueda de la verdad, aun afirmando que ésta es inaccesible. Rechaza todo dogma y sostiene el relativismo, que coloca a todas las religiones en un mismo plano, mientras que desde 1723, en las Constituciones de Anderson, ella se erige a sí misma en un plano superior, como “centro de unión”. De ahí se deduce un relativismo moral: ninguna norma moral tiene en sí misma un origen divino y, en consecuencia, definitivo, intangible. Su moral evoluciona en función del consenso de las sociedades.

–Y, ¿cómo encaja Dios en la masonería?

–Maurice Caillet: Para un masón, el concepto mismo de Dios es especial, y eso si es que se le menciona, como en las obediencias llamadas espiritualistas. En el mejor de los casos es el Gran Arquitecto del Universo, un Dios abstracto, pero solamente una especie de “Creador-maestro relojero”, como le designa el pastor Désaguliers, uno de los fundadores de la masonería especulativa. A este Gran Arquitecto se le reza, si se me permite la expresión, para que no intervenga en los asuntos de los hombres, y ni siquiera se le cita en las Constituciones de Anderson.

–¿Y el concepto de la salvación?

–Maurice Caillet: Como tal no existe en la masonería salvo en el plano terrenal: es el elitismo de las sucesivas iniciaciones, aunque éstas puedan considerarse pertenecientes al ámbito del animismo, según René Guènon, gran iniciado, y Mircea Eliade, gran especialista en religiones. Es, también, la búsqueda de un bien que no se especifica en ninguna parte… puesto que la moral evoluciona en la sinceridad, la cual, como todos sabemos, no es sinónimo de verdad.

–¿Cuál es la relación de la masonería con las religiones?

–Maurice Caillet: Es muy ambigua. En principio, los masones proclaman con firmeza una tolerancia especial hacia todas las creencias e ideologías, con un gusto muy marcado por el sincretismo, es decir, una coordinación poco coherente de las diferentes doctrinas espirituales: es la eterna gnosis, subversión de la fe verdadera. Por otra parte, la vida de las logias, que ha sido mía durante 15 años, revela una animosidad particular contra la autoridad papal y contra los dogmas de la Iglesia católica.

–¿Cómo comenzó su descubrimiento de Cristo?

–Maurice Caillet: Yo era racionalista, masón y ateo. Tampoco estaba bautizado, pero mi mujer Claude estaba enferma y decidimos ir a Lourdes. Mientras ella estaba en las piscinas, el frío me obligaba a refugiarme en la Cripta, donde asistí, con interés, a la primera misa de mi vida. Cuando el cura, al leer el Evangelio, dijo: ‘Pedid y se os dará; buscad y hallaréis; llamad y se os abrirá’, se produjo un choque tremendo en mí porque esta frase la oí el día de mi iniciación en el grado de Aprendiz y la solía repetir cuando, ya Venerable, iniciaba a los profanos. En el silencio posterior -pues no había homilía- oí claramente una voz que me decía: ‘Bien. Pides la curación de Claude. Pero ¿qué ofreces?’. Instantáneamente, y seguro de haber sido interpelado por Dios mismo, sólo me tenía a mí mismo para ofrecer. Al final de la misa, acudí a la sacristía y pedí Inmediatamente el bautismo al cura. Éste, estupefacto cuando le confesé mi pertenencia masónica y mis prácticas ocultistas, me dijo que fuera a ver al arzobispo de Rennes. Ese fue el inició de mi itinerario espiritual.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Zenit.org. Más información sobre “Yo fui masón” en http://www.libroslibres.com

Ver más en sección de Recomendados.