Se han barajado diversas fórmulas, tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado, instancia en la que, hace pocos días, se aprobó en general el proyecto que permite la inscripción automática y el voto voluntario.

Tratándose de un tema esencialmente discutible, me inclino a pensar que es bueno consagrar el voto voluntario. Creo que es un buen estímulo para que los candidatos efectúen planteamientos serios, que atraigan al electorado y obtengan su efectiva participación en las elecciones. En todo caso, ello debe ser acompañado por una efectiva educación cívica que haga entender a la gente su responsabilidad respecto de la marcha del país. Es decir, que la democracia se debe tomar en serio y si no, no es democracia.

En cambio, mi opinión varía substancialmente en lo que respecta a la inscripción automática, porque se presta y se prestará para todo tipo de irregularidades.

En efecto, hoy existe un padrón electoral que da confianza a todo el mundo, elaborado desde los finales del gobierno cívico-militar, con elementos objetivos de certeza, como es la huella digital y la firma del elector. Aun así, en las últimas elecciones municipales hubo acusaciones en el sentido de que habrían votado personas fallecidas.

La idea de los proyectos en tramitación parlamentaria es que el Servicio Electoral confeccione el padrón electoral, basándose en datos del Registro Civil, asignando las mesas de votación según la dirección que entregaron las personas en el momento de sacar su cédula de identidad; pero es un hecho que los datos de las direcciones de las personas del Registro Civil no están actualizados. Es decir, se van a asignar mesas a muchas personas, casi dos millones y medio, que actualmente no están inscritos, teniendo como base direcciones que pueden estar obsoletas.

Se piensa en habilitar alrededor de 9 mil mesas adicionales para personas que nunca manifestaron su intención de votar; y habrá que designarles vocales, en un número estimado en 45.000 personas; y surge una interrogante que no puede ser soslayada: ¿se puede obligar a ser vocales a quienes pueden no querer votar?

Por otra parte, las personas continuarán cambiándose de domicilio y, de acuerdo a lo que se ha anunciado, la idea es que quien modifique sus antecedentes, debe comunicarlo al Servicio Electoral, concurriendo al efecto a las Juntas Inscriptoras. Parece razonable; pero me temo que quien no tenga intención de votar no tendrá el más mínimo interés en concurrir a dichas oficinas a modificar sus datos. Además, es muy posible que un sistema automatizado, al advertir que una persona aparece con diversos domicilios, le asigne diversas mesas donde sufragar y una persona termine votando o pudiendo hacerlo en más de una mesa.

Se piensa que la base de un sistema de inscripción automática serán los datos personales que maneja el Servicio de Registro Civil; pero no estará la firma ni la huella digital disponible en el momento de la votación.

Todo ello nos lleva a pensar en volver al antiguo sistema, vigente hasta el 11 de septiembre de 1973, de inscripción obligatoria, sin perjuicio de que, con posterioridad, el voto pueda ser voluntario. En esa época, para cualquier trámite en instancias públicas, se requería estar inscrito en los registros electorales.

Por otra parte, desde un punto de vista doctrinario, lo menos que se puede exigir de un ciudadano es que se tome la molestia de inscribirse, para que pueda ejercer el derecho de elegir a quienes han de regir los destinos de nuestra nación chilena.

Es claro que en la discusión parlamentaria prácticamente no se ha considerado esta opción, porque hoy en día se ha ido instaurando una cultura de hacer todas las cosas lo más fáciles y cómodas posibles, produciendo unos ciudadanos mediocres que la única ley que están dispuestos a cumplir es la del mínimo esfuerzo.

He ahí una serie de consideraciones teóricas y prácticas para no confiar en un sistema de inscripción automática.

Pero hay otro tipo de consideraciones que hacer y es que, tradicionalmente, la gente de izquierda adhiere a la máxima maquiavélica de que el fin justifica los medios. Además, no cree realmente en la democracia, sino como un medio para alcanzar y retener el poder. En otras palabras, siempre son propensos a hacer trampa para lograr el objetivo de la hegemonía en el poder.

Aún tengo vivo el recuerdo de don Jaime Del Valle quien, en su calidad a la sazón de Decano de la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Chile, denunciaba el escandaloso fraude electoral en las elecciones parlamentarias de 1973, precisamente uno de los fundamentos de la ilegitimidad de ejercicio en que había caído el gobierno de Salvador Allende y que, en conjunto con otros conocidos antecedentes, como los dictámenes de la Contraloría General de la República, la Corte Suprema de Justicia y el Parlamento, sirvieron de fundamento al pronunciamiento militar de 1973.

También recuerdo otros escándalos de trampas que se han hecho entre ellos mismos, como sus propios personeros lo han denunciado, como por ejemplo el conocido episodio de “Carmengate”.

Con Registros Electorales que daban ciertas garantías hicieron trampa y están dispuestas a hacerlas en cualquier momento. Por eso, hay que tomar todas las medidas para evitar al máximo las irregularidades; y eso pasa por tener registros en papel, con firmas y huellas digitales.

Hoy se afirma como argumento irrefutable que la inscripción automática es magnífica, porque en varios países de Europa existe un sistema similar. Pues bien, tuve la suerte de vivir en uno de esos países, curiosamente gobernado a la sazón por socialistas –y ahora también-, en que luego de cada elección aparecía un número importante de personas reclamando que, al llegar a votar donde se suponía debía estar inscrito de acuerdo a su domicilio, no lo estaba. En cambio, aparecía en otro pueblo a cierta distancia. Incluso recuerdo el caso de personas que, enteradas de que su inscripción se encontraba en otro pueblo, viajaba hasta él y comprobaba que ya había votado; es decir, otra persona había votado por él. Hasta tal punto se llegó, que me tocó presenciar situaciones en que debieron repetirse las votaciones de provincias enteras por este tipo de irregularidades.

Mayor aún era el escándalo de las votaciones realizadas por ciudadanos de ese país en el extranjero, pues llegaba a alterar significativamente los resultados de las elecciones efectuadas en su territorio. Por ejemplo, recuerdo que el Partido Socialista gobernante subió en dos el número de eurodiputados después de contar los votos del extranjero, en perjuicio de los candidatos de derecha.

Entonces, los parlamentarios de oposición no deben ser ingenuos y oponerse a un sistema que abre grandes posibilidades a la trampa impune, que siempre perjudicará a quien tiene sólidos principios morales y no está dispuesto a caer en el mismo sistema de ardides y trampas.

Votación voluntaria sí; pero inscripción automática, no.

Recrear así el pasado es simpático y consolador, pero presenta el peligro de que nos creamos el cuento, olvidemos lo VERDADERAMENTE sucedido, y en alguna forma tengamos que repetirlo. Con la probabilidad de que, entonces, no estén las Fuerzas Armadas para sacarnos del pantano. ¡Han dicho tantas veces: «¡Nunca más!» desde entonces!

El tema ha aflorado al discutirse por la prensa el papel que jugaron la Democracia Cristiana y sus líderes de la época, en el golpe militar, y específicamente en el célebre acuerdo de la Cámara, el 23 de agosto de 1973, que imputó a Allende, con mucho detalle, “hechos y circunstancias” que entrañaban un “grave quebrantamiento del orden constitucional y legal”.

En sus Nºs 2 y 3 —DOCE de las DIECISEIS líneas del acuerdo—, éste decía que los cuatro ministros castrenses del momento —atendida “la naturaleza de las instituciones de las cuales son altos miembros y cuyo nombre se ha invocado para incorporarlas al ministerio”— debieran “poner inmediato término” a las “situaciones de hecho” constitutivas de ese quebrantamiento. De lo contrario, incurrirían en “abierta contradicción” con la Carta Fundamental, comprometiendo “gravemente” el carácter y prestigio de aquellas instituciones…

La DC como tal copatrocinó este acuerdo, y sus jefaturas políticas lo aceptaron y sus diputados lo votaron sin ninguna oposición interna QUE SE HICIERA PUBLICA. Sin los sufragios de los parlamentarios democratacristianos, la Cámara no habría acordado nada.

Ahora bien, la perentoria exigencia de la mayoría de la Cámara a los ministros uniformados —el inmediato término de las inconstitucionalidades e ilegalidades— era insensata si dirigida a simples ministros, meros secretarios del Presidente de la República en áreas específicas de gobierno, de su exclusiva confianza y ejecutores de su voluntad. En cambio, era de perfecta lógica si se les solicitaba respaldar el “inmediato término” de las inconstitucionalidades e ilegalidades CON LA FUERZA ARMADA DE SUS INSTITUCIONES (de tres de las cuales eran comandantes en Jefe).

Es decir, el golpe… «civilizado» (cubierto púdicamente por alguna hoja de parra jurídica) o brutal, sangriento o indoloro… pero golpe de todos modos.

¿Lo anticipó la Democracia Cristiana? Veamos los antecedentes revelados últimamente:

a) El presidente del partido —y después primer Presidente de la República concertacionista— no «redactó» el acuerdo, pero lo «revisó». Es exactamente lo mismo: fue aprobado por la máxima autoridad partidaria, antes de votarse.

b) El mismo personaje, al hacerle notar alguien las implicancias golpistas del texto que la colectividad votaría, dispuso que, en la PARTE SECRETA de la sesión del 23 de de agosto, un diputado DC, SIN ADVERTIR “QUE LO HACÍA POR ENCARGO DEL PRESIDENTE DE SU PARTIDO”, aclarara que éste no propiciaba un golpe (El Mercurio, 29 de noviembre). Veremos de inmediato que semejante «aclaración secreta», DESCONOCIDA HASTA HOY, Y CUYO TEXTO PRECISO AUN SE IGNORA, NO TUVO, NO PUDO TENER, la menor importancia práctica.

Existen hechos de previo conocimiento, ya completamente indiscutibles, también importantes para terminar de apreciar este asunto y en general la posición de la DC respecto del golpe. Son los siguientes:

1. Ningún partido ni parlamentario, ni líder opositor, nacional (derechista) ni democratacristiano, jugó ningún papel de ninguna especie en decidir, planificar ni ejecutar la acción uniformada del 11 de septiembre de 1973. Ni siquiera supieron de ella, sino los rumores que podían escucharse coetáneamente en cualquier café del centro.
Lo mismo vale para los dirigentes de Patria y Libertad, comprometidos con el «tanquetazo» del 29 de junio, pero no con el 11 de septiembre, cuyos ocultos organizadores ignoraban que ocurriría el primero y lo desaprobaron vivamente.
Esto confirma y subraya la inanidad de la «aclaración» secreta de la DC. Ella no pudo llegar por ninguna vía a esos organizadores, quienes sólo tuvieron a la vista el acuerdo literal del 23 de agosto, y debieron ratificarse con él en sus propósitos

2. Serían las cúpulas castrenses, en cada rama, o parte de ellas, las que impulsaran el golpe. Hasta el punto que, de los comandantes en Jefe, sólo uno estaba totalmente decidido a darlo antes del 9 de septiembre. El General Director de Carabineros no se halló nunca de acuerdo ni intervino. La resolución definitiva de Ejército y FACH fue tomada ese 9 de septiembre, en la tarde, en la casa del general Pinochet, firmando éste y Leigh el “papelito” que enviara Merino desde el puerto, comprometiéndolos. Con anterioridad, el golpe, aunque planificado —pues su planeamiento era el mismo de la contrainsurgencia— simplemente no tenía existencia concreta.

3. El golpe militar fue, pues, INSTITUCIONAL DE LAS FUERZAS ARMADAS Y DE ORDEN. Y su causa primera y básica: impedir la guerra civil que fatalmente se produciría, dada la polarización política, si ésta entraba a los cuarteles. Como fatalmente entraría en muy poco tiempo más.
La guerra civil representaba para los institutos armados el sumum de sus males posibles: dividirse; muertos y heridos en las filas; perecer la disciplina,la jerarquía y la verticalidad del mando; quedar de antemano indefensos ante cualquier ataque vecinal, en particular de un Perú revanchista y armado hasta los dientes (cuya agresión, sabemos hoy, pudo comenzar ese mismo 11), etc.

Prats se lo había advertido sin tapujos a Allende: “(Si actúan los generales pro golpe), no se producirá hacia abajo el quiebre de la verticalidad del mando, PORQUE HASTA LOS OFICIALES MAS CONSTITUCIONALISTAS ENTIENDEN QUE LA DIVISION DE LAS FUERZAS ARMADAS ES LA GUERRA CIVIL” (Memorias).

Pues bien, los contendores de esta guerra civil en ciernes (que no eran uniformados), los que bordeaban el choque fratricida… ¿exhibían alguna disposición a evitarlo, a buscar un consenso aunque fuese transitorio que impidiera las 500.000 víctimas que Prats calculaba? Ninguna. No se propuso nunca una solución pacífica y común… ésa misma que ahora muchos dicen haber sido viable y hasta fácil. Cabe sostener que una de las partes (cualquiera) acertara al ser tan intransigente, al exigir la “rendición incondicional” del enemigo. Pero eso —de ser efectivo— significaba que no habría acuerdo sino guerra civil, precisamente lo que las Fuerzas Armadas no estaban dispuestas a permitir.

A la verdad, los civiles de ambos bandos habíamos llegado a aceptar la eventualidad de la guerra civil, tan irrenunciables eran, para cada cual, los valores que declaraban en juego y defendían.

Inconscientemente, aun los que propiciaban la transacción de hecho no creían en ella. Así, el general Prats, con su «tregua», y el cardenal Silva con su «diálogo». Pues ambos, representantes de instituciones tan profunda y antiguamente vinculadas a Chile, MARGINABAN de sus respectivas gestiones a la Derecha, que venía de obtener el 21% de los votos populares (parlamentarias de marzo del ’73).

Excluirlos implicaba que lo buscado era no un consenso general de los chilenos, sino el arma para sojuzgar a una parte de ellos.

En este enfrentamiento final, antes de la guerra civil… ¿qué papel representó la Democracia Cristiana?
Obedecía, como nunca en la historia del partido, a su líder natural,el ex presidente Frei Montalva, cuyo alter ego encabezaba la colectividad… el mismo personaje que después, muerto ya el jefe venerado, sería el caudillo de la Concertación y su primer Presidente.

No fue la DC un elemento morigerante en la tumultuosa lucha entre los dos bandos que se encaminaban a la guerra civil. Pues Frei odiaba políticamente a Allende (testigo, Gabriel Valdés), y le había dicho estar convencido de que su gobierno sería muy malo, sintiéndose por ello Frei y la Democracia Cristiana en el deber de que durase lo menos posible. Después, en su carta a Mariano Rumor, sostendría que “la responsabilidad íntegra (del «quiebre» de la democracia chilena)… —y lo decimos sin eufemismo alguno— corresponde al régimen de la Unidad Popular”.

Fracasado el diálogo, el alter ego de Frei y futuro Jefe del Estado, diría: “Restablecer(lo)…es imposible, mientras el gobierno (de Allende) no restablezca la normalidad constitucional que ha quebrantado”.

Y otro DC, importantísimo hasta hoy en la Concertación: “(Las Fuerzas Armadas) son las grandes reservas morales de nuestro país, y pueden ser ellas quienes en un momento dado estén llamadas a solucionar las cosas aquí. En esto no hay que tener tapujos, y lo demás es ser hipócritas”.

Y otro, senador: “Los políticos ya hemos actuado. Ahora corresponde hacerlo a los militares”.

Es posible, y probable, que la solución militar soñada por la DC fuera muy distinta de la que en definitiva prosperó. ¿Un Allende bajo control de las Fuerzas Armadas, mediante ministros «empoderados» (como dicen ahora) y mandos medios inamovibles, de su confianza?¿Un paso castrense por el poder breve y normalizador de la democracia ya existente? De cualquier modo, era abrir la puerta un poquito, y es difícil abrir las puertas un poquito.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por La Segunda.

«La actual situación de su juzgado y el volumen de asuntos urgentes no aconseja una nueva ausencia de su titular».

Porque entre el 17 de enero de 1997 y el 8 de agosto de 2008, es decir, en los 10 últimos años y ocho meses, Garzón ha pedido 64 permisos para desplazarse al extranjero «a realizar supuestos estudios relacionados con la función judicial». El total de jornadas empleadas en estos viajes, sin incluir el tiempo utilizado en desplazamientos, fue de 207 días. Si se suman los 15 meses de vacaciones pagadas en Nueva York, entre 2005 y 2006, el juez de jueces ha pasado en la última década 663 días laborables fuera de su despacho.

Su número de excursiones al extranjero es escandalosamente alto en relación con el resto de sus colegas. Según el registro de la Comisión Permanente del CGPJ, entre 1997 y 2008 se tramitaron un total de 179 permisos a jueces y magistrados para viajar fuera. De acuerdo con las mismas fuentes, al acumular 64 de esas licencias, puede afirmarse que Garzón fue el más beneficiado de todos: disfrutó de más de la tercera parte de los permisos concedidos a los miembros de la carrera judicial. Teniendo en cuenta que en el escalafón hay 4.415 jueces y magistrados (enero 2008), él solo ha viajado más que 1.000 jueces juntos.

En este periplo por el mundo, el juez más famoso de España y de parte del extranjero ha cubierto unos 923.990 kilómetros. Ello supone que estuvo viajando a bordo de un avión 1.155 horas a una velocidad media de 800 km/h, o su equivalente de 48 días. Si se incluyeran los viajes al extranjero que figuran en los periódicos (Chile, Venezuela, Estrasburgo) o que el mismo magistrado relata en sus libros (Suecia, Noruega, Finlandia…), la cifra sobrepasaría el millón de kilómetros.

Teniendo en cuenta que la circunferencia máxima de la Tierra se estima en 40.075 kilómetros y eligiendo la cifra menos alarmista de 923.990 kilómetros, en los 10 últimos años Garzón habría dado 23 veces la vuelta al mundo. Ha superado a Julio Verne en su imaginación.

Los visados para ausentarse de su despacho le fueron concedidos por unanimidad salvo en un caso. Del 23 al 24 de mayo de 2007 pidió un permiso para acudir a Palermo al XV aniversario de la muerte del juez Giovanni Falcone. El Consejo le autorizó a asistir en «comisión de servicio», con la abstención del vocal Carlos Ríos Izquierdo.

Otro aspecto a destacar es el contenido de los supuestos estudios realizados por el juez nacido en 1955, en la localidad jienense de Torres. Durante la mencionada década, la primera licencia como estudiante le fue concedida exactamente entre el 17 y el 22 de enero de 1997, cuando estuvo en Easton (Pensilvania) y en Washington DC. Los estudios que realizó en Easton consistieron en impartir una conferencia en el Lafayette College titulada Terrorismo Internacional e impacto del terrorismo en Europa y Oriente Medio. En Washington pasó los días 17 y 22 invitado por la Heritage Foundation, también impartiendo conferencias.

Petición denegada

Posteriormente, entre 1998 y 2000, recorre el mundo: Palermo, Brasil, Paraguay, Estrasburgo, Milán, Viena, Nueva York, Sao Paulo, Brasilia y de nuevo Palermo para hablar de lo humano y lo divino. No todo le salió a pedir de boca. A comienzos de 2000, por ejemplo, solicitó permiso para impartir conferencias en la «Universidad de Wisconsin (Milwaukee), en el Centro Rey Juan Carlos I de la Universidad de Nueva York, en los archivos de las brigadas Abraham Lincoln (sic) y en el foro George F. Kennan». Se proponía hablar sobre los derechos humanos, la soberanía y la justicia internacional en el nuevo milenio y el derecho internacional. La comisión permanente del CGPJ desestimó su petición advirtiéndole: «Si quiere impartir conferencias pida licencia por asuntos propios, sin retribución».

En octubre de ese mismo año, sin embargo, aparece como ponente en el Congreso sobre Derechos fundamentales y Organización del Poder Judicial celebrado el Lima (Perú) bajo los auspicios del colegio de abogados de aquella ciudad. En noviembre interviene en el I Encuentro de Derechos Humanos, Derecho Penal y Derecho Militar organizado por la asociación de letrados brasileños y el 16 de diciembre viaja a Palermo a asistir al congreso El imperio de la ley y la delincuencia global, financiado por las Naciones Unidas. O a Roma, donde habló de emigrantes, prisiones y derechos humanos en la Europa en expansión.

Gran parte de sus intervenciones en Europa, América Latina y EEUU son financiadas por la Universidad de Nueva York, la ONU, la Nieman Foundation, el John Jay College de Nueva York, la fundación radicada en Colorado Western Management Development Center, y asociaciones de abogados de América Latina.

En su febril actividad viajera, Garzón podría haber pulverizado algún récord. Del 20 al 24 de octubre de 2003, en uno de sus viajes relámpago a Argentina, visitó la Universidad de Bahía Blanca, la Nacional de Córdoba y Nacional de la Patagonia, donde le hicieron Doctor Honoris Causa en tres ocasiones, en menos de una semana. Hazaña que pocos sabios ostentan.

En el listado de autorizaciones para impartir charlas en España sólo aparece un permiso, concedido el 13 de junio de 2007, para desplazarse a Melilla como ponente en las XIV Jornadas de derecho de Melilla Enrique Ruiz Vadillo. Es bien sabido que el juez lleva muchos años impartiendo cursos y conferencias en la Universidad Menéndez Pelayo (Santander), en la de verano de El Escorial; en la Casado del Alisal (Palencia), en la Universidad Carlos III, Politécnica de Barcelona y en las facultades de Derecho de Barcelona, Alicante, Almería, Málaga, Granada, Jaén, Córdoba, Sevilla, Huelva, Cádiz, Navarra, Cáceres, Santander, Zaragoza, Salamanca, Santiago de Compostela, Coruña, León, Valladolid, Palencia, Murcia, Carlos III de Madrid (sic), Alfonso X el Sabio de Madrid y Salamanca. Según el currículo que hizo público en 2003, cuando se presentó al Nobel de la Paz, lo podía hacer en cuatro idiomas.

De la medicina al honor

Garzón lo mismo ha hablado de la imprudencia médico-farmacéutica que de la repercusión de la crisis económica en las relaciones laborales, la tortura, la criminalidad organizada, los valores de la sociedad civil, el narcotráfico, la lucha contra la criminalidad en el tratado de Maastricht, la reinserción social del drogodependiente, la violencia política (ETA), el derecho al honor y al humor, los retos en el proceso de la Unificación Europea, la justicia sin fronteras, la guerra de Irak y de medio centenar de materias más.

Su actividad extra judicial hizo que en 2003 el CGPJ llegara a plantearse su expulsión de la carrera. Los motivos que se aducían era la publicación de tres artículos en El País y su participación en un mitin en la Puerta de Alcalá de Madrid –un día en que debía estar de guardia– donde advertía al entonces presidente del Gobierno, José María Aznar, de las consecuencias que le esperarían si metía a España en una guerra, la de Irak, que consideraba ilegal, aunque ningún tribunal hubiera enjuiciado los hechos.

Por esas fechas se le abrieron dos expedientes con propuesta de sanción por falta grave. Con sus desmesuradas críticas al jefe del Gobierno «ha invadido la esfera de otros órganos del Estado», se estimaba.

La gota que colmó el vaso es la conferencia que leyó en Las Palmas de Gran Canaria el 20 de marzo de 2003 y por la que cobró 6.000 euros. Aunque el asunto a tratar era la lucha contra ETA, convertido en una especie de cruzado, Garzón condenó la invasión de Irak. «Aznar, Blair y Bush tendrían que ser sentados en el Tribunal Penal Internacional», afirmó tajantemente. Entonces, parte del CGPJ se planteó abrirle un tercer expediente, lo que supondría la expulsión de la carrera. Pero en lugar de «mancharse las manos de sangre», deciden buscar una «salida airosa». Le comunican a su abogado que haga las maletas y que se vaya por las buenas. «A donde quiera, pero lo más lejos de los tribunales».

Frente al ultimátum, el juez responde con otro desafío. No sólo no pide la baja voluntaria en el escalafón, sino que se presenta como candidato a presidir la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. «Con mi currículo, a ver quién tiene cojones de negarme a mí este puesto», se le oyó decir en los pasillos de la Audiencia Nacional. No sólo se lo negaron. La respuesta de la Comisión de Calificación del Consejo fue despiadada y cruel. Redujo su currículo de 28 folios a ocho líneas. «No tiene experiencia en órganos judiciales colegiados» y no ha puesto una sentencia de relieve en su vida.

Un año de excedencia

Tras este soberbio vapuleo, le dejan la alternativa de pedir un «permiso especial» de 12 meses, que luego amplía a 15 para irse a impartir conferencias y otras actividades a Nueva York. La única condición es que no vuelva. Pero Garzón no piensa marcharse de la judicatura ni está dispuesto a que le echen ni con agua caliente. Sus vacaciones en Nueva York las utiliza para fortalecer su imagen, ganar dinero y enrocarse. Durante su estancia en la ciudad de los rascacielos –entre marzo de 2005 y junio de 2006– hace las paces con Felipe González, al que invita a sus coloquios, y sienta a su lado a la plana mayor del PSOE (José Bono, Juan Fernando López Aguilar, Miguel Ángel Moratinos).

Los actos son financiados por el Santander y otros bancos. Se imparten en la cátedra Rey Juan Carlos I de la Universidad de Nueva York y el dinero que legalmente percibe está pendiente de cuantificar por la Sala II del Supremo. El periodista Miguel Ángel de la Cruz dice en su libro La ambición de un juez que años antes percibía ya hasta 60.000 dólares por conferencia. Nada mal para quien gana cerca de 4.000 euros al mes y cuyo patrimonio en 2007 fue estimado por el Consejo (con las cifras aportadas por su abogado) entre 9 y 15 millones de euros.

Con el presunto apoyo del PSOE Garzón cree asegurado su retorno a la carrera judicial sin problemas. Pero, entre viaje y viaje, no para de cometer errores. En 2005 escribe el libro Un Mundo sin miedo, por el que Ramdom House Mondadori le paga 50 millones de pesetas. Que uno de los principales accionistas de la editorial que le compra el libro sea Silvio Berlusconi, imputado por su juzgado, es uno más de la decena de traspiés que acompañan a la obra.

El último episodio de su zigzagueante carrera, tras sus estancias en Costa Rica, Argentina, Florencia y Bogotá de 2008, ha sido el intento de abrir una causa general contra el franquismo. Con el ministerio público en contra, el 18 de noviembre el juez reconocía su error y daba carpetazo al asunto. La Audiencia Nacional, este mismo viernes, volvía a repetírselo: no es competente para investigar los crímenes cometidos entre la Guerra Civil y el franquismo. Fue, como el de París, su último viaje a ninguna parte.

La misma conferencia 40 veces

En el prefacio de su libro Cuento de Navidad, es posible un mundo diferente, Garzón se jacta de haber impartido una misma conferencia cerca de 40 veces. Eso hasta 2002, fecha de publicación de la obra. La conferencia en cuestión se titula Derechos Humanos. Internacionalización de la Justicia y Corte Penal Internacional como alternativa a la impunidad y según el propio Garzón fue dictada (seguimos su sintaxis) «desde la Universidad de Stanford en California, la de Wisconsin, Central de Nueva York y Harvard en EEUU, pasando por la Universidad de La Plata (Argentina), Colegio de Abogados de Lima, Instituto de Derechos Humanos de Costa Rica, Universidad Tecnológica de El Salvador, Colombia, Brasil (Porto Alegre, Sao Paulo y Brasilia), Universidad Autónoma de México, Comisión de Derechos Humanos del Estado de Toluca y la del Estado de Baja California de México, y la Universidad Autónoma de Santo Domingo, hasta, en Europa, en Oxford (Reino Unido), Universidad de Estocolmo (Suecia), Universidad de Oslo (Noruega), Naciones Unidas (Nueva York, Viena, Palermo, Milán), Amnistía Internacional en Bruselas (Bélgica) y Helsinki (Finlandia); para concluir en España en la Universidad Complutense, Carlos III, Asociación Pro-Derechos Humanos, Universidad Menéndez Pelayo (Santander), Facultad de Derecho de Málaga, Granada, Sevilla y algunas otras». Del texto, escrito por el propio juez, se deduce, al margen de la posible rentabilidad que le ha sacado a 20 cuartillas, que ha estado, por lo menos en tres países del Norte de Europa, en Suecia, Noruega y Finlandia impartiendo conferencias sin permiso del CGPJ.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por El Mundo, www.elmundo.es.

Toda clase de sortilegios y cábalas, desde la ropa interior al revés hasta una cucharada de legumbres cocidas, configuran el ritual característico de estas solemnidades. Se olvidan, por desgracia, urgentes reflexiones –harto pan que rebanar‐ acerca del sentido la naturaleza humana, dando la clave para un auténtico humanismo cristiano, entonces nada queda fuera de su órbita redentora: ni siquiera el año nuevo.

Pues bien, diversos pensamientos y actitudes surgen por estos días: esperanzas ante lo que viene, angustias por lo que no se hizo o se hizo mal, campañas presidenciales, platitas públicas a recortar, en fin, las posibilidades son varias. Con todo, la mentalidad actual impone su teorema: “Un año más, que se va… qué más da… cuántos se han ido ya…”.

La selecta pieza para maracas y platillos citada, institución nocturna del 31 y atribuida a la Sonora de Tommy Rey, pareciera encerrar un completo programa de realización personal, de sabiduría inagotable. Resumiría un proyecto de vida, el hedonismo. Es como viven, en la práctica, un gran número de chilenos. Por esto se escucha y baila con ardoroso entusiasmo, y además que es cebolla, no lo olvidemos. Su contenido, sin embargo, nos lleva a la meditación, aunque sea en el intento de evadir la tortuosa música.

Efectivamente, qué importa un año más en la vida cuando han sido tantos los que se han ido. Conozco a cierta gente que frente a cada año que pasa –sobre todo si amenaza bordear los 40‐, cae presa de angustias y depresiones. Se olvida que fuimos redimidos por Jesucristo, que antes estábamos muertos por el pecado y ahora se nos regala la alegría y el don de ser santos, si es que no resistimos a su gracia. En esta línea, muy sensato el consejo del señor Tommy de la realeza: no vale la pena llorar por el transcurrir del tiempo, sino gozarse pues estamos más cerca de la meta.

Pero en otro sentido, en la relación de los hombres con su Autor, con sus semejantes y consigo mismo, no da lo mismo un año más que pasa.

De cara al Creador, un ínfimo porcentaje de los chilenos se acerca a la Misa dominicalmente; otros muchos viven la fe a su pinta o, mejor todavía, a la pinta del mundo, con sus “dogmas” y prácticas; socialmente se ha olvidado a Dios y, desde el Gobierno concertado, se embiste a la religión como a la sarna; y así, suma y sigue. La doctrina católica enseña infaliblemente la verdad tal cual es, le guste al rector Carlos Peña o no. Y enseña que existe cielo e infierno. En uno se goza por la eternidad de la contemplación del Dios Uno y Trino, de la esencia divina. Y en el otro, en el recinto que huele a azufre, se sufre imperecederamente la ausencia del amor de Dios. Cada año que pasa, es cosa de abrir los ojos y darse cuenta, la gente hace más actos meritorios de visión cara a cara del Malulo.

Respecto del hombre y sus pares, miles y miles de vidas mueren por el crimen del aborto; millones de niños crecen privados de una familia constituida; multitudes viven en la miseria, material y espiritual; sociedades enteras ideologizadas y embrutecidas por los mass media y la propaganda liberal; y así, al infinito y al más allá.

Y en cuanto al hombre consigo mismo, su perfección, muchos no tienen conciencia de su meta trascendente, el para qué existen, cuáles son las aspiraciones del espíritu humano; no se cree que si el alma está inquieta, infeliz, es porque no reposa aun en Dios. La señora Juanita, simplemente, no se pregunta leseras. Estas cuestiones fundamentales, en el mejor de los casos, ocupan un lugar insignificante en las prioridades del día.

No da lo mismo, en consecuencia, cada año que pasa. Sería maniqueo pensar, en todo caso, que estas celebraciones son intrínsecamente perversas, demoníacas. Pero que son animadas, tantas veces, por un espíritu antievangélico, en la perspectiva de un mundo sin Cristo, es un hecho indesmentible.

Entonces, ¿en qué quedamos? ¿Qué hacer para que el 2008 no sea un año más que pasa, a la espera del 2009 que tendrá igual suerte? ¿Cómo vivir cristianamente estas celebraciones?

La fe y la recta razón piden la palabra; escuchémoslas. Algo tienen que decir. Sólo así viviremos como hijos de Dios y debilitaremos, con eutrapelia, las fuerzas secularizadoras, naturalistas, que extirpan el reino de la gracia de los festejos de año nuevo.

La caridad parte por casa, ¿acaso el combate contra la subversión “novoañera” no? Es hora de un profundo examen de conciencia, y a recibir el 1 de enero como Dios manda.

Nota: Alberto Jara es estudiante de Derecho en la Pontificia Universidad Católica.

Las políticas públicas implican acciones de fomento, bien económicas bien de otro tipo, como divulgar comportamientos y actitudes que resultan más convenientes. Es lo que se hace cuando se promueve, aunque no se obliga, a la llamada responsabilidad social de la empresa.

En otros casos incluso se llega a la obligación legal, como las leyes que promueven la igualdad de la mujer. También se aplican las medidas opuestas al fomento, es decir el restringir, el limitar. Es el caso de las limitaciones por edad sobre el alcohol, para conducir, sobre el tabaco para los jóvenes.

Este grupo de medidas es cada vez más importante porque el Estado es cada vez más intervencionista en la vida de las personas, hasta alcanzar la plenitud del ridículo. Cuando la Ministra de Sanidad, Elena Salgado, la emprendió con el tamaño de las hamburguesas, o ahora mismo el Proyecto de Ley de Código Civil de Cataluña obliga a la paridad de las tareas domésticas en el matrimonio, se está cayendo en excesos propios de un intervencionismo tal, que incluso le gustaría meterse hasta en la cama de los ciudadanos. En estos casos, las políticas públicas a que pueden dar pie estos delirios serían nefastas. Y, por lo general, no se desarrollan y, por consiguiente, no pasan del simple enunciado.

Uno de los problemas graves que tienen todas las sociedades occidentales, y en particular y de forma creciente España, son los embarazos entre adolescentes y jóvenes, por una parte, y por otra el aumento de las enfermedades de transmisión sexual (ETS).

Ante este hecho, una política pública correcta propondría todas las vías profilácticas posibles, que por otra parte han sido definidas por la OMS y que se concreta en tres puntos: la abstinencia o retardo de la edad del mantenimiento de la primera relación sexual, la fidelidad, es decir mantener relaciones sexuales siempre con la misma pareja, y el preservativo. Es de sentido común. Las dos primeras además de tener prácticamente una garantía del 100% cosa que el preservativo no tiene, son las más económicas. En la lucha contra el SIDA, en África, los países que han registrado un éxito importante, han sido aquellos que precisamente han aplicado estas tres vías.

En este contexto de la bondad o maldad de las políticas públicas, la Comunidad de Madrid está incurriendo en una ejemplo desastroso, porque por una parte fomenta el uso del preservativo (es una de las banderas del consejero de sanidad) y por otra se dedica a prohibir publicaciones que recomiendan la abstinencia. ¿Por qué? ¿Qué tiene de malo informar a la gente especialmente a los jóvenes, incitarles a la reflexión de que la promiscuidad, el cambio de pareja, el empezar pronto la relación sexual, es malo?

¿Por qué impedimos a los jóvenes que beban alcohol hasta los 18 años, o que conduzcan un coche o que voten, es decir que elijan, y no les ponemos ningún impedimento ni limitación para que acometan con frecuencia y desde los 13 o 14 años un acto tan delicado, comprometido y de riesgo, como es mantener una relación sexual? ¿Qué extraña enfermedad mental se ha apoderado de los dirigentes políticos que son incapaces de utilizar la razón y los principios científicos para aplicar políticas concretas?

¡Qué terrible paradoja! Quienes se reclaman del laicismo en nombre de la realidad acaban cayendo en el oscurantismo de la consigna bajo banderas tan estúpidas como es el idolatrar una goma, o tan suicidas y dañinas como fomentar el aborto. Pero, este es un mal que por desgracia no sólo aqueja a la post izquierda española sino también al Partido Popular.

El Papa, en su reciente alocución a los que somos miembros del Consejo Pontificio para los Laicos, recordaba la necesidad de que los políticos tengan capacidad para el discernimiento cultural y competencia profesional. El responsable de la sanidad pública de la Comunidad de Madrid y todos aquellos otros altos responsables políticos que le permiten sus absurdas políticas persecutorias de la prevención de las enfermedad de transmisión sexual, carecen de esos dos requisitos.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Forum Libertas.

En efecto, el arzobispo penitenciario emérito del Vaticano, monseñor Luigi de Magistris aseguró que “Gramsci murió con los sacramentos, volvió a la fe de su infancia”, agregando “Mi paisano Gramsci tenía en su pieza la imagen de Santa Teresa del Niño Jesús. Durante su última enfermedad, las monjas de la clínica donde era tratado llevaban a los enfermos la imagen del Niño Jesús para que lo besaran. Él pidió expresamente que le llevaran la imagen para besarla”. Finalizó su rueda de prensa monseñor de Magistris, diciendo “El mundo de la hoz y el martillo prefirió silenciar los hechos”.

Los biógrafos de Gramsci nos dicen que fue bautizado el 29 de enero de 1891; y que entre 1894 y 1896 acudió a un colegio de monjas en Sórgono, cerca de Nutro, en Cerdeña, agregando que en ese colegio habría sufrido una caída, que le habría provocado la deformación de la columna vertebral, lo cual le produjo una profunda amargura.

No hay más antecedentes acerca de su alejamiento de la fe en la que, indudablemente, nació y se crió.
Posteriormente, cuando planteó la necesidad de cambiar el sentido común de la sociedad civil, como único medio para conquistar la sociedad política, señaló dos grandes enemigos: la Iglesia Católica y la familia, como elementos que no permitían el triunfo de esa filosofía de los no filósofos, la filosofía de la praxis.

Algunas citas, que demuestran lo indicado:

“Una de las medidas más importantes arbitradas por la Iglesia para reforzar su formación en los tiempos modernos es la obligación impuesta a las familias de que los niños hagan la primera comunión a los siete años. Se comprende el efecto psíquico que ha de tener en un niño de siete años el aparato ceremonial de la primera comunión, tanto como acontecimiento individual cuanto como acontecimiento colectivo, y se comprende también qué fuente de terror puede dar de sí y, por tanto, de vinculación a la Iglesia. Se trata de ‘comprometer’ el espíritu infantil en cuanto que empieza a reflexionar. Por eso se entiende la resistencia que la medida ha encontrado en las familias, preocupadas por los deletéreos efectos que puede tener en el espíritu infantil ese misticismo precoz; también se comprende la lucha de la Iglesia por vencer esa resistencia” (C. IX, M. 241-242).

“La filosofía es un orden intelectual, cosa que no pueden ser la religión ni el sentido común” (C. XVIII; I. M. S. 5).

“La fuerza de las religiones y, especialmente la de la Iglesia Católica, ha consistido y consiste en el hecho de que sienten enérgicamente la necesidad de la unidad doctrinal de toda la masa ‘religiosa’, y se esfuerzan porque los estratos intelectualmente superiores no se separen de los inferiores. La Iglesia romana ha sido siempre la más tenaz en esa lucha por impedir que se formen ‘oficialmente’ dos religiones, la de los ‘intelectuales’ y la de las ‘almas sencillas’. Esa lucha no ha carecido de graves inconvenientes para la Iglesia misma, pero esos inconvenientes están relacionados con el proceso histórico que transforma toda la sociedad civil y que contiene en bloque una crítica corrosiva de las religiones; tanto más destaca la capacidad organizativa en la esfera de la cultura del clero, y la relación abstractamente racional y justa que la Iglesia ha sabido establecer, en su ambiente, entre los intelectuales y los sencillos”. Luego, critica a la jerarquía marxista, por no haber sabido lograr lo mismo. (C. XVIII; I. M. S. 5-20).

“Hay, por lo demás, una estrecha relación entre la lotería y la religión: el ganar muestra que se es ‘elegido’, que se ha tenido una gracia particular de un santo o de la Virgen. Se podría trazar una comparación entre la concepción activista de la gracia entre los protestantes, que ha dado la forma moral al espíritu de empresa capitalista, y la concepción pasiva y pícara de la gracia propia del bajo pueblo católico. Observar la función que tiene Irlanda en la introducción de la lotería en los países anglosajones, y las protestas de los periódicos que representan el espíritu de la Reforma, como el Manchester Guardian. También habrá que ver si en el título y el tratamiento de sus “Paraísos artificiales” Baudelaire se ha inspirado en la expresión ‘opio del pueblo’ la fórmula le habría podido llegar indirectamente por la literatura política y periodística. No me parece probable (sin poder excluirlo) que existiera ya antes del libro de Balzac (La Rabouilleuse) una manera de decir que presentara el opio y los demás estupefacientes y narcóticos como medios de disfrutar de un paraíso artificial”. (En “La religión, la lotería y el opio de la miseria”). (C. XXII; M. 288-291).

He ahí algunos párrafos del pensamiento materialista y anticatólico de Gramsci. Considera a la Iglesia como una ideología y un movimiento político; como una organización maquiavélica y como un ente alienante de las gentes sencillas e incultas. En todo caso, el enemigo a derrotar, mediante el cambio del sentido común del pueblo, para lo que empleará todos los medios, partiendo por la infiltración del clero, que propugna, dados los efectos multiplicadores de las expresiones vertidas en los púlpitos.

¿Cómo se explica su conversión del último momento? La naturaleza humana necesita espiritualidad y la busca. Gramsci, para combatir a la Iglesia, la estudió profundamente. Estudió su filosofía, para criticarla; su organización, para imitarla; su espiritualidad, para ridiculizarla. Quizás es una expresión de lo que él mismo escribiera, analizando a Pascal: “¿Qué pierdes por ir a la Iglesia, por creer en Dios? Si no existe, paciencia; pero si existe, te será muy útil haber creído en él”. Este modo de pensar, incluso en la forma pascaliana del “pari”, tiene algo de volteriano, y recuerda la frase de Heine, que decía más o menos: “¿Quién sabe si Nuestro Señor no nos prepara una agradable sorpresa para después de la muerte?”

No sería el primero que, al conocer profundamente al Catolicismo, especialmente si lo ha estudiado a conciencia, termina creyendo en la verdad de la fe y encontrando en ella esa espiritualidad que su ser natural reclama.

Quiera Dios que esta conversión sea tal y como la describe monseñor De Magistris, pues junto con la alegría de su salvación, significaría un golpe a la línea de flotación al marxismo-leninismo materialista, que no obstante sus continuos fracasos políticos y económicos, intenta sobrevivir, aprovechando el impulso del otro materialismo, el liberal, que parecía tan exitoso hasta antes de la crisis actual. Por algo nunca un marxista había revelado su conversión. En cambio todos los neomarxistas, siguen al pie de la letra sus estrategias conducentes a la adquisición del poder.

En el libro “Santos de andar por casa”, por ejemplo, Miguel Ángel Velasco reseña lo siguiente: “Hay una foto en la que se ve al gran arquitecto Antonio Gaudí de traje oscuro, la espada ya algo curvada por el peso de los años, la barba blanca, y, en la mano, un gran cirio encendido; desfila en la procesión del Corpus Christi, en Barcelona, y está como ensimismado, como mirando hacia dentro de sí mismo. Es una foto que explica, por sí sola, lo que fue la vida de este arquitecto genial”.

Antonio Gaudi i Conet nació en Reus (Cataluña), el día 25 de junio de 1852. Fue en su propio pueblo natal donde realizó sus primeros estudios junto a los Padres Escolapios para continuarlos desde 1863 hasta 1873 en la Facultad de Ciencias de Barcelona. Ese último año empezó a cursar en la Escuela Provincial de Arquitectura de la Ciudad Condal y fue finalmente en 1878 que corona su graduación de arquitecto.

Gaudí fue el creador de una nueva arquitectura basada en las líneas curvas. Experimentó estructuras y nuevas formas de una manera continuada. Por este motivo, prefería desarrollar sus ideas a escala y en forma corpórea. La tridimensionalidad de sus maquetas en yeso, barro, tela metálica, o cartón mojado y moldeado, le acompañaron siempre. Sus ideas “corpóreas”, en muchas ocasiones, no fueron sometidas a la limitación que obligan las dos dimensiones del papel de dibujo. A veces modificaba las formas directamente en la obra, en el momento de la realización.

Gaudí, o el honor de Dios

Existe una trilogía de obras que mantienen una gran similitud y que son una especie de hilo conductor de una idea que comenzó a gestarse con el proyecto de las Misiones de África, en Tánger (1892) que no llegó a construirse y del que existe muy escasa documentación. Continuó, luego, con la Cripta de la Colonia Güell, donde Gaudí experimentó algunas de sus ideas, y que tenía en proyecto construir unas torres cilíndricas, las cuales no llegó a realizar. Y que culminó, finalmente, en la majestuosa Sagrada Familia.

El inicio de este templo estuvo primeramente a cargo del arquitecto Francisco de Paula del Villar, quien por razones técnicas derivó a Joan Martorell y éste, por discrepar con el proyecto final aprobado, encargó a Gaudí su puesta en marcha.

Este templo, en realidad, es una inmensa escultura, en piedra, a la fe, a la esperanza y a la caridad. Alguien ha hablado de Gaudí y de su Sagrada Familia como el templo en honor de Dios: una basílica gótica, de cinco naves, crucero, claustro, y dieciséis gigantescas torres dedicadas a los doce apóstoles y a los cuatro evangelistas, con dos cimborrios consagrados a Jesucristo y a la Virgen María. Sus tres fachadas están dedicadas al Nacimiento, a la Pasión y a la Gloria de Cristo, el Señor. En la cripta del templo esperan los restos mortales de Antonio Gaudí Cornet el día de la resurrección eterna. Cuando, en 1936, la cripta fue saqueada y profanada, la tumba de Gaudí permaneció intacta.

Un coreano muy distinguido, Jun Young-Joo, director de la Cámara de Comercio e Industria de Pusan (Corea), confiaba, en octubre de 1998, a la edición española de la revista Paris Match:

“A través de las obras de Gaudí y del toque divino que tiene me convencí de la existencia de Dios, y por él, gracias a él, me convertí al catolicismo, aunque era un budista devoto y convencido.”

Hoy, este coreano forma parte de la Asociación que promueve la beatificación de quien, de ser canonizado, sería el primer arquitecto consagrado y famoso de la Historia elevado a los altares.

El Presidente de esa Asociación, don José Manuel Almuzara, testimonia: “Para nosotros, no hay ninguna duda de la santidad de Gaudí: dedicó toda su vida a la gloria de Dios, y eso queda reflejado en su obra, no sólo la religiosa sino también la civil.” El actual párroco del templo de la Sagrada Familia, don Luis Bonet, ha afirmado: “Gaudí era un hombre bueno, humilde, de grandes virtudes, hombre de oración y de vida espiritual hondísima.”

Construir con piedras vivas

“Este templo de la Sagrada Familia recuerda y compendia otra construcción hecha con piedras vivas: la de la familia cristiana, donde la fe y el amor nacen y se cultivan sin cesar.” Éstas fueron las primeras palabras que el Papa Juan Pablo II dijo nada más ver, por vez primera, en 1982, el templo creado por Gaudí en Barcelona. Sabía bien ya entonces el Papa –y todavía faltaban muchos años para que empezara siquiera a hablarse de beatificación del llamado “arquitecto de Dios”– que detrás de aquella obra maestra de la arquitectura religiosa de nuestro tiempo estaban la figura y el espíritu admirable de un artista profundamente cristiano.

Muchos años atrás, en 1915, un nuncio del Papa, monseñor Ragonesi, al visitar las obras, le había dicho a Gaudí: “Usted es el dante de la arquitectura, y su obra es uno de los más grandes poemas cristianos en piedra.” Muchas horas y muchos insomnios le había costado aquel grandioso proyecto al arquitecto que hasta comía frugalmente sobre su propia mesa de despacho, y que, aparte de algunos trabajos profesionales, no escribió libro alguno, a no ser el maravilloso libro vital de sus propias obras, que puso al servicio de la mayor gloria de Dios nada menos que durante cuarenta y tres años.

La línea de Dios

Gaudí sostenía que la curva es la línea de Dios, y la recta, la de los hombres; quizás por eso la curva es esencial en su obra; descubrió nuevas formas arquitectónicas, y supo copiar de la naturaleza, obra de Dios. Sus alumnos han comprobado la razón que tenía cuando afirmaba que, en sus obras, al retirar andamios, la luz resbala sobre la piedra y no proyecta sombras duras.

Para poder terminar el templo de la Sagrada Familia renunció a su sueldo de 200 pesetas y a sus honorarios como arquitecto; y llegó incluso a pedir limosna, personalmente, para tratar de terminarlo. Un día, Juan Bergós lo encontró en su estudio mirando un plano y una libreta abierta al lado. “Mire usted – le dijo - , en esta página esta contenida toda la doctrina cristiana.”

Etsuro Sotto –también lo ha contado Paris Match– llegó a Barcelona como turista hace veinte años. Etsuro, que en japonés significa “hombre feliz”, era un joven escultor nipón que quería trabajar en Alemania; “pero se quedó en Barcelona con Gaudí”, asegura. Fue bautizado por el obispo auxiliar de Barcelona, monseñor Carrera, en la cripta de la Sagrada familia.

Testimonia: “Gaudí me enseño que el amor al hombre y a Dios es la mejor herramienta de trabajo. Yo –añade– intento meterme en su forma de trabajar, ponerme en su lugar, para comprender plenamente se espiritualidad. Fue un adelantado a su época.”

A Gaudí, cuando le hablaba de la originalidad de sus obras, se le encendía una luz en la mirada y contestaba: “Le doy a usted las gracias, porque originalidad es volver al origen.”

Una originalidad la suya que, luego, fue otro intenso milagro de luz, interior y misteriosa, en este caso, no como la exterior que resbalaba por la piedra de sus creaciones arquitectónicas.

En sintonía con Dios

Gaudi fue un hombre de Dios con quien mantuvo una hermosa sintonía reflejada en su intensa vida espiritual. Oía la Santa Misa y comulgaba diariamente, y todos los días visitaba a Jesucristo sacramentado, y jamás faltaba en las grandes manifestaciones religiosas de la ciudad, o del templo. Las demás horas del día las pasaba en el trabajo y en la oración. Su esperanza en Dios le daba una completa paz y serenidad de espíritu en los momentos de adversidad. “Dios lo quiere así –decía– ; su Divina Providencia sabe lo que hace.”

Era devotísimo de la Sagrada Familia, y especialmente de San José. Si alguien le preguntaba cómo sería posible concluir el todavía hoy inacabado templo de la Sagrada Familia, el gran sueño de siempre en su vida (“Tengo sesenta y cuatro años –dijo un día–, y la mitad de ellos los he empleado en este templo, y ahora soy ya su portero…”), en seguida le contestaban: “No se apure: San José es un santo que tiene muchos recursos.” Veneraba al Romano Pontífice. No tenía dinero. Una vez pudo ir a Roma, pero prefirió donar lo que el viaje le hubiera costado –y Dios sabe la ilusión con que habría visitado la tumba de Pedro– para que le fuese donado al Santo Padre.

De fe firme y confiada acabó por imponerse a su difícil temperamento y también a todas las ideas demoledoras de su época de juventud; profundización constante, a través de la Liturgia, en el conocimiento de la historia de la Salvación; ejemplar seguimiento del Evangelio; esperanza incesante; amor a Dios y amor sacrificado y generoso a su prójimo; piedad y deseo permanente de perfección en las virtudes cristianas: éstas fueron las páginas magistrales del libro de la vida de este arquitecto genial cuya vida, sin embargo, humanamente, a primera vista, pudo parecer a muchos un fracaso. Lo fue, pues muchas de las obras que proyectó ni llegaron siquiera a iniciarse – por ejemplo, la restauración del monasterio de Poblet -, y algunas quedaron inacabadas; pero no ocurrió así, desde luego, con la propia obra de su interior construcción espiritual.

El llamado a la Casa del Padre

El día de su muerte lo había pasado como todos, en su templo: vivía en el taller de la obra, a la que dedicó cuarenta y tres años de su vida; a pie de obra, dirigiendo personalmente hasta el mas mínimo detalle. Salió, como de costumbre, a las cinco de la tarde, hacia el Oratorio de San Felipe Neri. Al cruzar la Gran Vía barcelonesa, a la altura de Bailén, le atropelló el tranvía. Iba calzado con zapatillas de felpa, y con los tobillos envueltos en vendas de lana. Se alimentaba frugalísimamente, pan y fruta las más de las veces. Su lectura habitual era la Biblia y El año litúrgico, del benedictino Dom Deranguer. Había estudiado un curso de gregoriano, porque se decía convencido de que el ritmo y la espiritualidad del canto gregoriano le servían de orientación plástica para sus obras. “No vengo aquí a estudiar gregoriano, decía, sino arquitectura.”

Días antes en que fue atropellado le dice a un sacerdote íntimamente amigo suyo: “Yo soy batallador por temperamento; he luchado siempre, y siempre me he salido con la mía, menos en una cosa: en la lucha contra mi genio. Con éste no logro acabar”. Como suele ocurrir a menudo en la Iglesia –y es algo que, afortunadamente, con Juan Pablo II también comenzó a cambiar–, al morir una persona con fama de santidad evidente entre el pueblo de Dios, si no tiene detrás de sí una organización religiosa, una Congregación, es raro que se abra el proceso de canonización. Es lo que ocurrió con Gaudí también; pero apenas surgió en Cataluña la idea de fundar la Asociación para promover la beatificación de Antonio Gaudí, el pueblo cristiano se sumó a la iniciativa de manera realmente entusiasta.

150 años

La ciudad de Barcelona conmemoró en 2002 el 150 aniversario del nacimiento de Antonio Gaudí; y por lo tanto, denominó ese año como el “Año Internacional de Gaudí”. A través de una serie de actividades en honor a este genial arquitecto, Barcelona dió a conocer su obra y mostró como ésta rompió con la tradición para proponer una nueva forma de entender la arquitectura, respecto a la aplicación de la geometría, la concepción del espacio como al uso de materiales para dotar de expresividad, formas y colores a sus obras.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Aciprensa.

Romper esa inercia cuesta, salir de la cama, apagar le televisión, tener ideas ­ como por ejemplo las miles que se muestran en www.ted.com ­ generar evidencia que las avale e impulsarlas hasta su concreción demanda una energía y voluntad inconmensurable. El que no seamos capaces de ello –y nos gane el zapping– es culpa nuestra, por cierto, pero una cuota de responsabilidad le corresponde a nuestro sistema educativo.

A modo de ejemplo –y consciente estoy de que los ejemplos suelen ser imperfectos– estoy a punto de titularme de médico. La carrera, sumamente tecnificada y larga, me permite de quererlo, en una de las dos mejores universidades de Chile, salir de ella sin hacer una tesis. Es decir, escuché el conocimiento de otros, creado por otros, inspirado en otros, y luego de un lustro y medio de estudios, puedo titularme con honores sin haber generado una sola gota de conocimiento nuevo, como si la medicina fuera un oficio, una técnica que nada tiene que ver con la búsqueda de la verdad, aquella que requiere hacerse preguntas y buscar respuestas.

Se puede argumentar, que con una tesis, los siete años de carrera serían ocho, lo cual parece intolerable. De acuerdo. ¿Y porque no sacar dos o tres meses de repetir cosas por un curso de tesis? ¿Será que en medicina, por un asunto de competencia por cupos de especialidad y curriculum, de todas formas se hace investigación? Pero, ¿qué pasa en otras carreras?

Conversando con un amigo, estudiante de derecho en la Pontificia Universidad Católica de Chile, constato desilusionado, que la tesis se ha convertido progresivamente en un apéndice, en un trámite, en un vestigio evolutivo minúsculo y despreciable, como si para la universidad, en cuanto entidad humana llamada a generar innovación y conocimiento, fueran más importantes las habilidades del alumno para repetir de memoria el código civil, que su capacidad para argumentar lógicamente a favor o en contra de una idea generada por él mismo.

Se dirá quizás que las tesis e investigar son tareas del postgrado. Terrible afirmación. ¿Querrá decir que la labor creativa del universitario sólo debe ejercerse luego de seis años de estudio? ¿Qué mientras tanto todo es memorizar y repetir? ¿Cómo llegaremos a ser generadores de ideas si no hemos sido formados en esa línea?

Por otra parte no se trata sólo de formar investigadores. Una tesis es un ejercicio de sistematicidad, de plantearse metas, hacerse preguntas. Buscar la verdad por uno mismo. Difícilmente pueden ser esas habilidades sólo necesarias en un doctorado. ¿Qué empresa no necesita gerentes con esas características?

Finalmente, creo no equivocarme al pensar que es este letargo en la generación de ideas, la falta de carácter y voluntad para implementarlas, el gran escollo que debe superar nuestro país, y sus universidades, con miras al mayor desarrollo económico y social.

Me quedo –para no desanimarme– con el lema de www.ted.com: “ideas worth spreading”. Gracias a Dios, al menos ellos, parecen tener ideas, muchas, y gente que las desarrolla. ¿Y nosotros y nuestras universidades cuándo? La imaginación al poder, ahora, ya, por favor.

La sentencia hace de este estado el tercero, tras Massachusetts y California, en legalizar las uniones del mismo sexo. En California, los votantes tendrán una oportunidad el 4 de noviembre de votar en un referéndum para enmendar la constitución del estado que limita el matrimonio a las uniones entre hombres y mujeres, dando la vuelta así a la última decisión del Tribunal Supremo.

En Connecticut, una declaración de los obispos católicos expresaban su consternación ante la decisión que impone el matrimonio del mismo sexo por vía judicial. “Parece que nuestro Tribunal Supremo ha olvidado que los tribunales deberían interpretar las leyes y los órganos legislativos hacerlas”, comentaban los obispos en su declaración del 10 de octubre.

También mostraron su preocupación de que la decisión llevaría a infringir la libertad religiosa. Esta preocupación es precisamente el tema de un libro publicado hace poco sobre el tema de los matrimonios del mismo sexo.

Douglas Laycock, Anthony R. Picarello Jr., y Robin Fretwell Wilson publicaba una recopilación de textos de eruditos en derecho en un forum financiado por el Becket Fund for Religious Liberty. En el libro “Same Sex Marriage and Religious Liberty: Emerging Conflicts” (“Matrimonio del Mismo Sexo y Libertad Religiosa: Conflictos Emergentes”), los colaboradores explicaban qué tipo de conflictos pueden tener lugar al establecerse el derecho al matrimonio del mismo sexo.

En su aportación, Marc D. Stern, director adjunto del Congreso Judío Americano, apunta que las instituciones religiosas tienen el deber de “extender la fe” tanto a entre sus creyentes como entre otros. “¿Se podrá seguir hablando sin restricciones contra el matrimonio del mismo sexo?”, preguntaba.

Stern observaba que, ya en Canadá, las quejas aceptadas en las comisiones provinciales y federales de derechos humanos han llevado a sentencias contra ministros y otros que han criticado públicamente la homosexualidad.

Aunque el derecho a la libertad de expresión es más fuerte en Estados Unidos que en Europa u otros países, Stern expresaba su preocupación, sin embargo, de que las leyes de discriminación sexual puedan extenderse con facilidad a las expresiones que se opongan al matrimonio del mismo sexo.

Instituciones católicas

Stern también planteaba la cuestión de qué ocurrirá con los empleados de las agencias e instituciones de la Iglesia. Las últimas sentencias de los tribunales han obligado a las instituciones católicas a proporcionar cobertura sanitaria para anticonceptivos, de manera que podrían aumentar los problemas para las iglesias cuando se trate de empleados que entren en matrimonios del mismo sexo.

Las agencias de asesoría matrimonial, las clínicas psicológicas y otros servicios similares ofrecidos por las iglesias, pueden tener dificultades a la hora de obtener licencias del gobierno, si adoptan una postura en contra del matrimonio del mismo sexo, advertía Stern. Además, muchas agencias de la iglesia reciben financiación del gobierno, lo que podría ponerles en dificultades si se oponen al matrimonio del mismo sexo.

Stern concluía su escrito diciendo que quienes se oponen al matrimonio del mismo sexo se verán afectados si éste se legaliza y, basándose en las actuales leyes, hay grandes dudas de que quienes disientan sean capaces de escapar a las consecuencias legales.

Jonathan Turley, profesor en la Universidad George Washington, sostenía que la jurisprudencia del Tribunal Supremo en el área de las prácticas discriminatorias con base religiosa “es hoy desgraciadamente confusa y contradictoria”.

El Tribunal ha permitido, por ejemplo, que el gobierno castigue a algunos grupos por sus prácticas religiosas mediante la denegación de la exención de impuestos. Por otro lado, no obstante, ha reconocido el derecho a la libertad de expresión y asociación para algunos otros.

“El matrimonio del mismo sexo nos pone una vez más ante este inherente conflicto entre el ejercicio de los derechos de la Primera Enmienda y la aplicación por parte del gobierno de una política de no discriminación que penaliza los puntos de vista discriminatorios”, observaba Turley.

Contradicción

Turley comentaba la contradicción entre decir a una organización que puede oponerse a la homosexualidad en sus enseñanzas, pero, en cambio, debe estar dispuesta a contratar homosexuales en sus agencias.

Aparte de negar la exención de impuestos los tribunales pueden imponer un arsenal de penas a las organizaciones que sean consideradas discriminatorias. En California, el tribunal supremo del estado mantuvo el que se negara un lugar de atraque en Berkeley a los Boy Scouts por la oposición de la organización a la homosexualidad.

Charles J. Reid, Jr., profesor de derecho en la Universidad de St. Thomas, reflexionaba sobre la relación entre la religión, el derecho y el estado. Sostenía que el derecho enseña valores a través de comportamientos que sanciona y otros que prohíbe.

El cristianismo jugó un papel clave en la determinación del derecho matrimonial, no sólo en Europa desde la Edad Media, sino también en Estados Unidos, explicaba Reid. De hecho, desde el siglo XX hasta hace pocas décadas, era aceptable en círculos legales referirse al matrimonio como algo traído a la existencia por la guía divina.

Durante muchos siglos, el matrimonio fue visto como una institución que desempeñaba un papel primario en el ordenamiento de la sociedad y se consideraba sumamente importante para el bienestar social. Además, se concebía el matrimonio no como una creación del estado, sino como una institución que precedía al estado.

El matrimonio, observaba Reid, ha sido ahora desacralizado, pero al hacerlo hemos acabado teniendo un extendido divorcio y una alta incidencia de nacimientos fuera del matrimonio.

Lecciones

Otra consecuencia es el razonamiento legal presente en la sentencia del Tribunal Supremo de Massachusetts al legalizar el matrimonio del mismo sexo. Sobre la relación del matrimonio con el estado el tribunal escribía: “Simplemente, el gobierno crea el matrimonio civil”.

El cómo la sociedad estructura las leyes que rigen el matrimonio, el compromiso y el cuidado de los hijos, transmite valores sobre estos aspectos vitales de nuestras vidas. El actual debate sobre el matrimonio es en parte una batalla sobre la lecciones que son apropiadas para que la ley las enseñe, concluía Reid.

En su conclusión al volumen, Douglas Laycock, profesor de derecho en la Universidad de Michigan, observaba que quienes habían hecho las aportaciones para el mismo tenían puntos de vista diversos sobre el matrimonio del mismo sexo y la religión, pero todos están de acuerdo en que el matrimonio del mismo sexo es una amenaza a la libertad religiosa.

Quienes apoyan el matrimonio del mismo sexo exigen no sólo el reconocimiento legal y no sólo tolerancia del sector privado, sino también el reconocimiento y el apoyo afirmativo tanto del sector público como del privado. Algunos incluso buscan suprimir cualquier expresión pública de desaprobación, añadía Laycock.

Observaba que las experiencias pasadas de conflictos sobre temas culturales en Estados Unidos es que una vez que las innovaciones importantes han sido aseguradas, esto suele conducir a nuevas exigencias dirigidas contra los focos remanentes de resistencias.

Una solución, proponía Laycock, puede ser dejar el matrimonio a las iglesias, mientras que gobierno se reservar las uniones civiles. Incluso esta solución, reconocía, no resolvería del todo los problemas.

Plan de actuación

Entretanto, la Iglesia católica en Estados Unidos no piensa ceder en sus puntos de vista sobre el matrimonio. El 15 de octubre, una nota de prensa de la Conferencia Episcopal de Estados Unidos anunciaba un esfuerzo conjunto con los Caballeros de Colón, “para desarrollar un plan nacional de acción en defensa del matrimonio”.

Parte de la iniciativa es la creación de un comité nombrado por el cardenal Francis George, presidente de la conferencia. El arzobispo de Louisville, Kentucky, Mons. Joseph Kurtz, presidirá el comité.

“Debemos aumentar nuestros esfuerzos para dar a conocer la belleza única de la vocación al matrimonio”, explicaba Mons. Kurtz al anunciarse el comité.

Una de las primeras actuaciones de los obispos ha sido la promoción de la declaración de la declaración de la Conferencia Episcopal de 2003, que afirmaba que el matrimonio es la relación única entre un hombre y una mujer y, como tal, es un elemento esencial de las sociedades sanas. Queda por ver si esta visión prevalecerá.

Nota: Traducción de Justo Amado. Publicado en Zenit.org

Recientes declaraciones de senadores y diputados de la Concertación, en cuanto a que el aborto sigue siendo una “asignatura pendiente” en nuestro país, ponen de manifiesto, una vez más, la existencia de una clara agenda anti-vida. Como España ha sido reiteradamente mostrada como “el ejemplo a seguir” en estas materias, reproducimos a continuación una entrevista a la doctora María Dolores Vila-Coro recientemente publicada en Zenit.org.

La actual promoción legislativa de la cultura anti-vida en España exige reacción, posible para todos desde numerosos ámbitos, explica en esta entrevista concedida a Zenit la doctora María Dolores Vila-Coro, directora de la Cátedra de Bioética y Biojurídica de la UNESCO (www.catedrabioetica.com), miembro de la Academia Pontificia de la Vida y autora, entre otros volúmenes, de “La Bioética en la encrucijada – Sexualidad. Aborto. Eutanasia”.

–Últimamente el gobierno español está tratando de promocionar el aborto y la eutanasia. ¿En qué consisten los cambios que pretende introducir?

Para estudiar el tema del aborto se ha creado un Comité de expertos en el que no participa ninguna organización pro-vida. Se quiere aprobar una nueva ley sobre el aborto que va a consistir en un sistema de plazos, combinado con una serie de supuestos. La eutanasia, según recientes declaraciones del Ministro de Sanidad, consistirá en que cada uno pueda disponer de la propia vida, es decir, un suicidio asistido a voluntad.

–¿Cuáles pueden ser las consecuencias de estas modificaciones?

El establecimiento de una cultura materialista en la que el hombre (individuo, no persona) sin raíces, sin valores, ni normas objetivas de moralidad, sin ideales hacia los que orientar su vida, sin el apoyo de una familia, se convierta en una pieza al servicio del poder.

–Como jurista, ¿considera que estamos ante un abuso de poder?

Sí, es un abuso de poder. El gobierno pretende proyectar su ideología sobre el pueblo en vez de estar a su servicio. Los parlamentos no deciden lo que son o no son derechos, solamente los reconocen. No existe un derecho a terminar con la vida de nadie. Estos son facultades que se reconocen al hombre para que pueda desarrollar su proyecto existencial. Sería contradictorio que hubiera un derecho a la muerte que supone terminar con el propio derecho y con todos los derechos posibles.

–¿La eutanasia se propone sólo para personas con enfermedades terminales?

La eutanasia propiamente dicha no está tipificada en nuestro Código Penal, aunque equivale al cuarto supuesto del delito de “ayuda al suicidio”. Consiste en causar, con actos necesarios, la muerte de otro que se encuentra sufriendo una enfermedad irreversible y sufre grandes padecimientos. Me temo que lo que se pretende no es despenalizar la eutanasia, sino despenalizar el suicidio asistido. En Bélgica se vende en las farmacias un “kit” para que uno pueda quitarse la vida, por sí mismo. El eslogan socialista es: “mi cuerpo es mío”.

–¿Qué impacto real están teniendo en la sociedad estos repetitivos eslóganes y estereotipos, no sólo del estilo “tu cuerpo es tuyo”, “tienes derecho a decidir”, sino también “muerte digna”, incluso “suicidio asistido”

No cabe duda de que calan en el subconsciente. Vivimos muy deprisa y la gente no se para a pensar con rigor. No cabe duda de que influyen a la hora de tomar decisiones. Además, son necesarios conocimientos que no todo el mundo posee. Es preciso formar formadores que puedan dar a conocer la realidad, lo que las cosas son, sin eufemismos.

-La promoción de la eutanasia o el aborto está coincidiendo con una situación económica en caída libre…

Pero no diría que se trata de una cortina de humo, como algunos indican, para distraer la atención de la crisis económica. Desacralizar la vida humana y privar al hombre de valores espirituales, de toda trascendencia y significado moral, es una estrategia perfectamente programada por el marxismo. Esta táctica se demuestra, palmariamente, en la Bioética

–¿Promueve la Administración Pública en España políticas de ayuda a la madre embarazada, los nacimientos?

No sólo no se ayuda a la embarazada, sino que se ponen dificultades para dar al niño en adopción. La adopción sí que constituye una verdadera demanda social; hoy las familias se tienen que marchar al extranjero para adoptar, debido a las dificultades que hay en España. China, Rusia, Rumanía… e Iberoamérica son los lugares elegidos tras multitud de trámites y elevado costo económico. Entre otras medidas, se debía restablecer el antiguo “torno” (como se ha hecho en Italia) en el que se dejaba a los niños. Y permitir que la madre no tenga, necesariamente, que reconocerlo. Lo contrario precipita a muchas mujeres al aborto, a abandonar a las criaturas a su suerte o a quitarles la vida y tirarlas a los contenedores de basura.

–¿Qué necesitan los ciudadanos para discernir adecuadamente estos ataques a la vida?

Para hablar con autoridad de estas materias es necesario tener conocimientos de biología: el genoma humano, la terapia génica, el principio y fin de la vida humana… La antropología y la ética orientan la reflexión al mostrar la naturaleza del hombre, los valores y principios de la moral y, por último, el Derecho estudia las leyes que conviene derogar o promulgar, las declaraciones de derechos y en una palabra el significado del Estado de Derecho con los principios y valores vigentes en las Constituciones modernas.

–La bioética, ¿está más que nunca en una encrucijada?

Ante los nuevos descubrimientos científicos se enfrentan dos ideologías, el humanismo y el materialismo en pugna por establecer un nuevo orden moral. Por una parte es una oportunidad para recuperar los valores que han configurado nuestra cultura occidental. También lo es para las ideologías materialistas que, con la manipulación del lenguaje, alteran las connotaciones emocionales de los conceptos y crean una nueva actitud espiritual.

–¿Qué respuestas propone usted a corto, medio y largo plazo a estas propuestas que ponen en jaque a la vida humana?

Despertar a la sociedad civil y que reaccione con fe, vigor y entusiasmo. Para ello debe formarse. Nuestros cursos de Bioética y Biojurídica se han creado con esa intención. Formamos a miembros de los comités de Bioética de los hospitales; a periodistas que informen con conocimiento y verdad; a juristas que defienden los intereses de los ciudadanos; a jueces que interpreten y apliquen las leyes y a los integrantes de la comisiones codificadoras, para que promulguen leyes racionales y justas que es tanto como decir verdaderas leyes.

Nota: Este artículo fue preparado por Marta Lago y publicado originalmente en Zenit.org.