Entre los motivos que se dan suele decirse que es un “progreso social” porque supone el reconocimiento del derecho de la mujer a disponer de su cuerpo; y otros argumentos semejantes.

Es triste dedicar tiempo y energías a facilitar aún más el ya elevadísimo número de abortos. ¿No sería preferible emplear esos mismos medios en ver cómo ayudar a las mujeres embarazadas, que por encontrarse en alguna situación conflictiva están pensando o han decidido ya abortar? Sería un buen modo de hacer efectiva la protección al “bien jurídico” que es la vida del no nacido, según reconoce la misma Constitución.

Parece importante ganar la batalla de la opinión pública a favor de la vida. Es necesario conseguir que cale en la calle, en la televisión, en los periódicos…, que el aborto –todo aborto voluntario– carece de razones para existir, porque no hay nada que pueda justificar la muerte de un ser inocente, ningún derecho que pueda estar por encima del derecho a la vida de todo ser humano desde su concepción hasta su muerte natural; que el aborto no solo no es un “progreso social” sino un atraso a épocas en las que predominaba la ley del más fuerte contra el más débil.

Es necesario estar convencidos de que, antes o después, deben acabar por desaparecer las leyes que permitan el aborto –y con más razón no se deben ampliar las ya existentes–, porque no puede negarse que abortar es matar a un niño en el vientre de su madre, tenga días, semanas o meses de vida. Y esto no puede presentarse como un “progreso”, sino como un fracaso de la sociedad y de los responsables sociales, que no han sabido o no han querido abordar a fondo este problema de justicia de primer orden. El aborto es también una grave desigualdad entre el abortado y el que aborta: el que aborta se arroga el derecho a disponer de la vida del abortado: ¿esto es igualdad?

A las que dicen que el cuerpo es suyo y tienen derecho a hacer con él lo que quieran, habría que hacerles ver que ni siquiera con su propio cuerpo tienen ese derecho, sino el deber de cuidarlo y respetarlo; y con mayor motivo el cuerpo del hijo que lleva en su vientre, que si bien “está” en su cuerpo ya no “es” su cuerpo.

El aborto no es de “izquierdas” ni de “derechas”, como tampoco lo es la defensa de la vida: es una etiqueta que la opinión pública debe superar. Por tanto se deben vencer sin miedo los complejos para defender la vida humana del no nacido. Si por negligencia, omisión o prudencia mal entendida no se defendiera la vida humana, ¿qué credibilidad moral se tendría? La prudencia y la oportunidad política son valores positivos, siempre que no lleven, en la práctica, a pasar de largo por temas de conciencia de capital importancia.

También deben quedar muy claros conocimientos básicos de la embriología y de la antropología: donde en absoluto hay vida humana nunca puede llegar a haberla, mientras que el óvulo de la mujer fecundado tiene ya desde el primer instante todas las características de un nuevo ser de la especie humana, distinto a la madre, que se irá desarrollando de modo homogéneo e ininterrumpido no sólo en el seno materno sino también muchos años más después de su nacimiento, desarrollo físico, psicológico, intelectual y moral. ¿Hay argumento científico serio que pueda negarlo?

En resumen, diría que hay que conseguir –porque esta es la realidad– que una gran mayoría entienda que el verdadero progreso social consiste en defender toda vida humana, y por tanto poner todos los medios para evitar los abortos. Entre otros medios, dar toda la información necesaria a las embarazadas que no deseen su embarazo para que por encima de cualquier otra circunstancia reconozcan el valor inviolable de la nueva vida que llevan en sus entrañas; y ayudar a las que se encuentren en situaciones difíciles para que ese niño no se vea privado del derecho fundamental a nacer: si los padres –no sólo la madre– no lo quieren –que en la mayoría de los casos lo querrán, si lo llegan a tener en sus brazos– se puede dar en adopción, que hay tantos padres que desearán adoptarlo.

Entre los medios a poner es necesario uno de largo alcance: conseguir que las y los jóvenes especialmente sepan apreciar el recto uso de la sexualidad, al servicio del verdadero amor humano matrimonial, y de la procreación como colaboradores de Dios en traer al mundo otras vidas humanas. Así se evitará el modo irresponsable de vivir la sexualidad, que frecuentemente lleva a infidelidades, egoísmos, frustraciones, violencias, anticoncepción habitual… y abortos.

No puede anestesiar la conciencia el hecho de que en el mundo entero, desde hace muchos años, haya abortos abundantes. No debe ser un consuelo ni un remedio que el mal abunde; al contrario. Es como si nos pareciera bien la crisis económica porque otros países también la tienen.

Naturalmente, no se puede desconocer la angustia o la preocupación en la que por diversos motivos se encuentran algunas mujeres, sobre todo jóvenes, que se plantean el aborto como un modo de “terminar” con un problema (embarazo no deseado, presión familiar o del padre del engendrado, posible enfermedad congénita del embrión, etc.). Pero de ninguna manera esto u otras circunstancias justificarán un aborto. El progreso social, como ya se ha dicho, consiste también en arbitrar las medidas para ayudarles en esas circunstancias.

Todas estas consideraciones son independientes de las creencias religiosas que se tengan, porque proceden de lo más básico de la ley natural: hacer el bien y evitar el mal y por tanto respetar la vida de todo ser humano inocente. Si además tenemos en cuenta la ley de Dios –¡“No matarás”!–, de la que la ley natural es su expresión humana, aún cobra más valor la persona, por su dignidad de hijo de Dios y por su destino eterno.

Por lo que se refiere a la Iglesia, acoge, comprende y perdona siempre al que incurre en el aborto –el que aborta y los que hacen abortar–, siempre que pida perdón; y eso aún teniendo en cuenta que por la gravedad de este hecho el cristiano que aborta incurre en la excomunión, salvo que ignore que este pecado lleva aneja una pena especial. En fin, todo el perdón y la ayuda para el que aborta, pero la desaprobación total para el aborto

Nota: La versión original de este artículo fue publicada por Arbil.

Bajo el título Cuando el hijo no llega. Manual para parejas infecundas, el director del Máster en Bioética del centro académico reflexiona sobre las causas de una cuestión que atañe cada vez a más matrimonios. En este sentido, el especialista asegura que la infecundidad no es una realidad exclusiva de nuestra época, aunque sí ha cambiado su incidencia, que hoy afecta a una pareja de cada seis.

“Si surge el problema”, explica el experto, “el recorrido de estas parejas tendrá distintas escalas que comenzarán con la incertidumbre, la perplejidad y el agobio, pasarán por la búsqueda de alternativas que contemplarán o no a los niños, y concluirán con la aceptación o rechazo de esa situación”. Precisamente fue la complejidad del proceso la que condujo al profesor a escribir este manual, “donde se incluye información amplia y humanizada con el objetivo de ayudar a las parejas a elegir el camino que mejor se adapte a sus características y circunstancias particulares”, subraya.

Esterilidad no significa infertilidad

De este modo, el libro, editado por Formación Alcalá, aclara conceptos como estéril e infértil, que se utilizan de forma habitual como sinónimos. Según define José López Guzmán, “el término esterilidad supone sufrir una enfermedad o malformación que impide de forma definitiva la fecundación del óvulo, aún con tratamiento. En cambio, la infertilidad es la incapacidad de producir un embarazo en un periodo determinado, que puede ser accidental o más permanente“.

Por otro lado, el profesor de la Facultad de Medicina también reflexiona acerca de los adelantos de la ciencia para intentar solucionar estos problemas, ilustra sobre las técnicas de fertilización, así como los pasos que debe seguir una pareja en un proceso de adopción. “En este caso he querido describir todo el abanico de posibilidades que se abre ante las parejas infecundas, con sus aspectos positivos y negativos, ya que soy plenamente consciente de que, cuando los hijos no llegan, se suscitan muchas inquietudes y dudas que requieren contestación”, expone.



José López Guzmán es doctor en Farmacia y director del Máster en Bioética de la Universidad de Navarra. Con anterioridad ha escrito, entre otros libros, Ética en la industria farmacéutica: entre la economía y la salud y Medicamentos, placebos y fraudes.

Sin embargo, ha resultado que, de un modo completamente diverso, la actividad de nuestro papa ha sido, si cabe, aún más intensa que la de su predecesor. Uno de esos modos ha consistido en indicar sin rodeos y con una lucidez aplastante, con toda la caridad de un pastor y el rigor de un científico, los problemas más profundos que aquejan a nuestra civilización. Precisamente aquellos que, si bien conocemos, no queremos reconocer.

En una de sus intervenciones más recientes, dirigiéndose al sínodo de obispos, el Santo Padre comentaba la actual crisis financiera. Su conclusión fue categórica y contundente: el que pone su fe en el dinero construye sobre arena, pone los cimientos de su vida en ilusiones. “Vemos con el colapso de los grandes bancos que el dinero sencillamente desaparece, que no significa nada, y que todas las cosas que nos parecen tan importantes, en realidad son secundarias”, afirmó. Es decir, lo que nos falta, contra todas las presunciones de un falso “sentido común”, es el verdadero realismo, uno que nos haga ver cómo la única construcción sólida que puede realizar el hombre, es aquella que no es humana. En último término, decía el papa, la palabra de Dios.

Por otra parte, hace algunas semanas, Rocco Buttiglione dijo en una conferencia en la Universidad Católica algo que a primera vista nos resulta sorprendente: “la crisis financiera de los estados europeos es la crisis de la falta de familia”.

La relación, sin embargo, es mucho más clara de lo que parece. Después de todo, la familia, pequeña Iglesia fundada en el matrimonio, imagen de la unión de Cristo con su Iglesia, es el modo en que el hombre participa de la Creación divina, procreando.

Por eso, más allá de las modalidades particulares, el único modo de destruir a la familia es desnaturalizarla: quitarle su naturaleza íntima para reemplazarla por otra, cualquiera que sea, la cual, necesariamente, responderá a intereses humanos. Es decir, se intentando fundar sobre arena algo que es divino, roca. Frente a cualquier otro ataque, sea éste de defectos personales, dificultades de convivencia, enfermedades o problemas materiales, la familia está preparada para resistir, y siempre saldrá triunfante. Mientras siga siendo familia, resistirá y permitirá superar todos los pequeños (o grandes) problemas y defectos de sus miembros. Lo que no puede soportar es que se la falsifique.

El síntoma más claro de la debacle familiar en Europa es la crisis demográfica, que hace ya bastante tiempo dejó de ser inminente para hacerse absolutamente real y presente. Los europeos (y los chilenos, prontos a imitarlos) ya no tienen hijos, el fruto del amor verdaderamente conyugal, precisamente porque los esposos se unen para otra cosa, cualquiera que sea, desnaturalizando la familia. Curiosamente (o no tanto), las razones aducidas suelen ser de carácter económico. Como tener hijos es demasiado caro, no son compatibles con esos placeres y comodidades (“necesidades”, les llamamos) a los que el europeo (y el chileno) medio, hijo de la sociedad del bienestar, no está dispuesto a renunciar. Por eso, tampoco hay matrimonios mientras no se tenga la vida completamente solucionada, y no hay hijos mientras no se pueda estar seguro de poder darles todo. Pero, ¿qué tan seguros? Bueno, tan seguros como se puede estar. Tan seguro como lo son mis cuentas en el banco, tan seguro como mis inversiones en la Bolsa, a las cuales superviso personalmente o, mejor aún, pago a un experto para que me las supervise. A un experto de esas mismas instituciones financieras que hoy se están derrumbando.

En un noticiero italiano de hace pocos días, presentaron un reportaje sobre el fenómeno del “bullismo” en los colegios, el abuso colectivo a un compañero de curso, que llega a niveles de crueldad absolutamente irracionales. Mientras los padres se preguntaban, perplejos, por las raíces de un problema que no logran comprender (“después de todo, a nuestros hijos nunca les faltó nada”), el diagnóstico de los expertos era clarísimo: lo que hace falta, obviamente, no es la presencia y dirección amorosa y severa de los padres, sino asesorías psicopedagógicas a nivel de dirección del colegio y espacios de intervención directa con los alumnos, en forma de talleres de socialización y jornadas de reflexión sobre el problema.

Por diversas que parezcan, la miopía de estos expertos es la misma que la que está derrumbando los mercados y que dejará en la calle y matará de hambre precisamente a aquellos que jamás han puesto un pie en la Bolsa de Comercio.

Unos llaman familia, es decir, roca, a un mero contrato de convivencia; otros llaman Dios, la roca del salmista, al dinero, el ídolo Mammón que, como todos los ídolos, tiene los pies de barro, es decir, de arena (cocida, eso sí, para aparentar solidez); otros por último, pretenden reemplazar la educación familiar, roca fundada en la convivencia cotidiana de sus miembros, por la arena y la paja de alguna teoría científica de moda.

Es la miopía, en fin, de todos nosotros cuando ponemos el culto a los ídolos en el lugar del verdadero sentido común.

La homosexualidad ¿una desviación?

Aunque en el lenguaje común la palabra “desviación” suele entenderse como algo de suyo inmoral, incorrecto o despreciable, no es ése el sentido con que la usaremos aquí. El término “desviación” se opone a “normalidad”, pero no implica necesariamente inmoralidad. En el mundo animal no existe moral, pero sí puede hablarse de conductas desviadas, conductas que no obedecen al normal o natural modo de ser de los individuos de una especie. Las desviaciones animales se explican básicamente por alteraciones fisiológicas, puesto que, como los animales no son libres, no definen su identidad ni son influidos por una cultura que tampoco tienen. En el ser humano, en cambio, el asunto es más complejo.

¿Qué es lo normal o lo natural en el hombre? Si por “naturaleza” se entendiera lo empírico, lo normal sería lo común, lo estadísticamente mayoritario. Si, al contrario, por “naturaleza” se entendiera el fin, la perfección o la plenitud de la cosa (la “esencia”), lo normal sería aquello que la inclina a su autorrealización o plenitud según el tipo de ser de que se trate. Por consiguiente, con cualquiera de las dos nociones de naturaleza o normalidad, la homosexualidad, que es estadísticamente minoritaria e imposibilita al menos uno de los fines naturales del ser humano –la procreación– y una de las características esenciales del amor humano –la complementariedad–, es una desviación: no es normal o es anti-natural.

En este debate acerca de la homosexualidad, entonces, que ya ha empezado a cobrar fuerza en Chile, debemos ser lo suficientemente responsables como para llamar las cosas por su nombre, sin eufemismos ni figuras retóricas. Así, y de acuerdo con el análisis de la literatura científica de la primera parte de este documento y el análisis antropológico-ético de la segunda parte, se concluye que la homosexualidad es una desviación sexual. Las personas homosexuales poseen una tendencia desviada, lo que no es de suyo inmoral en la medida en que la persona no tiene responsabilidad en ello; pero los actos homosexuales son conductas libres y desviadas, por lo que sí deben calificarse como inmorales si se entiende que la ética consiste en el fortalecimiento de las tendencias humanas que conducen a la persona hacia su plenitud o su perfección.

Asimismo, las culturas serán mejores o peores en cuanto favorezcan o no la autorrealización del ser humano, su acercarse o alejarse de su mejor desarrollo. Una cultura que legitime, y con ello favorezca, las conductas homosexuales, no será la mejor cultura que podamos construir.

Por último, la presencia universal de la homosexualidad en todas las culturas de todos los tiempos tampoco es un argumento para legitimarla. El sadomasoquismo también ha existido siempre, pero ¿es bueno? ¿Es tan buena una relación sadomasoquista como una relación no sadomasoquista? No se viola el derecho de nadie, pues se presume que las dos partes de la relación consienten en ese vínculo y también que ambas lo “desean”, incluso muy intensamente. ¿Por qué razón, entonces, nos cuesta admitir que una relación sadomasoquista es cualitativamente igual a cualquier relación sexual? ¿Sólo porque culturalmente se la descalifica, o bien porque percibimos, aunque no sea temáticamente, la existencia de algún bien superior, más valioso, que está siendo sobrepasado por otro inferior?

El valor de la autenticidad

Como en la cultura moderna la autenticidad se ha convertido en uno de los principales valores de vida, se la utiliza también para intentar legitimar moralmente (y luego social y jurídicamente) la homosexualidad. Con todo, este valor tendría que justificarse para no caer en el mismo dogmatismo del que se supone que libera. La autenticidad por la autenticidad equivale al antiliberal “porque sí”.
Actualmente se entiende por este ideal el que cada individuo tiene derecho a vivir como quiera para autorrealizarse, a hacer “lo que le da la gana”, en la medida en que no moleste a los demás. Éstos, a su vez, tienen el deber de ser “tolerantes” y de no inmiscuirse en lo que cada uno elija para sí. Esta noción de autenticidad ha llevado a nuestra cultura al individualismo y al relativismo moral. Su problema central radica en que “lo que me da la gana” no equivale a “lo que me autorrealiza”. No basta el “yo lo siento así” para la felicidad.

Las personas, mucho más que placer, necesitamos sentido. Aquello que nos importa no depende sólo de la emoción, sino que requiere de una explicación, una justificación que nos convenza de que nuestra elección es la mejor, la más valiosa, la más buena (si no creyéramos en la existencia del bien y el mal, todas las elecciones serían triviales y este mismo debate acerca de la homosexualidad no existiría). La “autenticidad por la autenticidad” es nihilista, vacía y, a la larga, frustrante. La verdadera autenticidad, en cambio, no se basa tanto en “aquello que yo siento” como en “aquello que en el fondo yo quiero ser”, lo que a su vez sólo se puede descubrir a la luz de la inteligibilidad que proporcionan los horizontes valóricos comunes: adhiriendo u oponiéndose a ellos, pero siempre en referencia a ellos. La autenticidad, entonces, también depende de la calidad de los marcos de referencia culturales, de la capacidad que como comunidad tengamos para explicitar y justificar nuestros valores.

Resumen

En el debate actual acerca del reconocimiento social y la situación jurídica de las relaciones homosexuales se debe, en primerísimo lugar, reconocer que las personas homosexuales son tan dignas en cuanto personas como las heterosexuales, por lo que se las debe defender de cualquier discriminación injusta. Con esta misma fuerza sin embargo, y en segundo lugar, se debe evitar la homologación de las conductas normales con las anormales, puesto que ello cambia los límites culturales en favor de la anormalidad.

Al analizar en qué se podría fundar la “igual bondad” de la conducta homosexual y la heterosexual, vimos que no podía ser en la noción de persona, ya que nuestra identidad constitutiva se opone justamente a ello. Tampoco en la fuerza del deseo que, tanto las personas homosexuales como las heterosexuales pueden desde su libertad ir educando y habituando. Tampoco en la autenticidad, que no es espontaneidad afectiva, sino discernimiento y consecuencia en lo que verdadera y reflexivamente se considera más valioso. La igual bondad, obviamente, tampoco puede proceder de un beneficio para la especie, ya que las relaciones homosexuales están por definición cerradas a la procreación. Por consiguiente, no encontramos ningún argumento razonable para justificar la equiparación de las relaciones homosexuales y las heterosexuales.

Las personas con tendencia homosexual sufren una carencia objetiva y sería una grave injusticia discriminarlas por ella. Esta carencia no se suple con los actos homosexuales que, de suyo desviados, no pueden conducir a la plenitud humana o a la felicidad de los involucrados (a pesar del placer transitorio que pudieran brindar). El juicio moral que se realice sobre quienes establezcan relaciones homosexuales requerirá siempre de la máxima prudencia, pues en cada caso habrá atenuantes o agravantes para su conducta. Sin embargo, el acto en sí siempre será moralmente malo y nada lo puede volver bueno o indiferente. De aquí que la equiparación jurídica y la legitimación cultural de las parejas homosexuales sólo puede dañar a la sociedad y a la cultura, presentando y alentando modelos de vida que no conducen a la felicidad.

Es verdad que los patrones culturales van cambiando en el tiempo, pero la dirección en que cambien no da lo mismo. La cultura puede ser mejor o ser peor, puede ayudarnos más o menos a la autorrealización. Por otra parte, la transformación de estos patrones no es automática o inevitable, sino que depende precisamente de quienes conformamos la comunidad. Y esos somos cada uno de nosotros: seres racionales y libres, capaces de reflexionar, evaluar y elegir qué tipo de sociedad queremos. Este documento pretende contribuir a esa reflexión.

(*) Son coautores del documento María Alejandra Carrasco, María Marcela Ferrer, Paulina Johnson y Christian Schnake.

Queridos hermanos y hermanas:

1. Les saludo a todos ustedes con afecto al término de esta solemne celebración Eucarística con la cual se está concluyendo el VI Encuentro Mundial de las Familias en la Ciudad de México. Doy gracias a Dios por tantas familias que, sin ahorrar esfuerzos, se han congregado en torno al altar del Señor.

Saludo de modo especial al Señor Cardenal Secretario de Estado, Tarcisio Bertone, que ha presidido esta celebración como mi Legado. Quiero expresar mi afecto y mi gratitud al Señor Cardenal Ennio Antonelli, así como a los miembros del Consejo Pontificio para la Familia, que él preside, al Señor Cardenal Arzobispo Primado de México, Norberto Rivera Carrera, y a la Comisión Central que se ha ocupado de la organización de este VI Encuentro Mundial. Mi reconocimiento se extiende a todos los que con su abnegada dedicación y entrega han hecho posible su realización. Saludo también a los Señores Cardenales y Obispos presentes en la celebración, en particular a los miembros de la Conferencia del Episcopado Mexicano, y a las Autoridades de esa querida Nación, que generosamente han acogido y hecho posible este importante acontecimiento.

Los mexicanos saben bien que están muy cerca del corazón del Papa. Pienso en ellos y presento a Dios Padre sus alegrías y sus esperanzas, sus proyectos y sus preocupaciones. En México el Evangelio ha arraigado profundamente, forjando sus tradiciones, su cultura y la identidad de sus nobles gentes. Se ha de cuidar ese rico patrimonio para que siga siendo manantial de energías morales y espirituales para afrontar con valentía y creatividad los desafíos de hoy y ofrecerlo como don precioso a las nuevas generaciones.

He participado con alegría e interés en este Encuentro Mundial, sobre todo con mi oración, dando orientaciones específicas y siguiendo atentamente su preparación y desarrollo. Hoy, a través de los medios de comunicación, he peregrinado espiritualmente hasta ese Santuario Mariano, corazón de México y de toda América, para confiar a Nuestra Señora de Guadalupe a todas las familias del mundo.

2. Este Encuentro Mundial de las Familias ha querido alentar a los hogares cristianos a que sus miembros sean personas libres y ricas en valores humanos y evangélicos, en camino hacia la santidad, que es el mejor servicio que los cristianos podemos brindar a la sociedad actual. La respuesta cristiana ante los desafíos que debe afrontar la familia y la vida humana en general consiste en reforzar la confianza en el Señor y el vigor que brota de la propia fe, la cual se nutre de la escucha atenta de la Palabra de Dios. Qué bello es reunirse en familia para dejar que Dios hable al corazón de sus miembros a través de su Palabra viva y eficaz. En la oración, especialmente con el rezo del Rosario, como se hizo ayer, la familia contempla los misterios de la vida de Jesús, interioriza los valores que medita y se siente llamada a encarnarlos en su vida.

3. La familia es un fundamento indispensable para la sociedad y los pueblos, así como un bien insustituible para los hijos, dignos de venir a la vida como fruto del amor, de la donación total y generosa de los padres. Como puso de manifiesto Jesús honrando a la Virgen María y a San José, la familia ocupa un lugar primario en la educación de la persona. Es una verdadera escuela de humanidad y de valores perennes. Nadie se ha dado el ser a sí mismo. Hemos recibido de otros la vida, que se desarrolla y madura con las verdades y valores que aprendemos en la relación y comunión con los demás. En este sentido, la familia fundada en el matrimonio indisoluble entre un hombre y una mujer expresa esta dimensión relacional, filial y comunitaria, y es el ámbito donde el hombre puede nacer con dignidad, crecer y desarrollarse de un modo integral. (Cf. Homilía en la Santa Misa del V Encuentro Mundial de las Familias, Valencia, 9 de julio de 2006).

Sin embargo, esta labor educativa se ve dificultada por un engañoso concepto de libertad, en el que el capricho y los impulsos subjetivos del individuo se exaltan hasta el punto de dejar encerrado a cada uno en la prisión del propio yo. La verdadera libertad del ser humano proviene de haber sido creado a imagen y semejanza de Dios, y por ello debe ejercerse con responsabilidad, optando siempre por el bien verdadero para que se convierta en amor, en don de sí mismo. Para eso, más que teorías, se necesita la cercanía y el amor característicos de la comunidad familiar. En el hogar es donde se aprende a vivir verdaderamente, a valorar la vida y la salud, la libertad y la paz, la justicia y la verdad, el trabajo, la concordia y el respeto.

4. Hoy más que nunca se necesita el testimonio y el compromiso público de todos los bautizados para reafirmar la dignidad y el valor único e insustituible de la familia fundada en el matrimonio de un hombre con una mujer y abierto a la vida, así como el de la vida humana en todas sus etapas. Se han de promover también medidas legislativas y administrativas que sostengan a las familias en sus derechos inalienables, necesarios para llevar adelante su extraordinaria misión. Los testimonios presentados en la celebración de ayer muestran que también hoy la familia puede mantenerse firme en el amor de Dios y renovar la humanidad en el nuevo milenio.

5. Deseo expresar mi cercanía y asegurar mi oración por todas las familias que dan testimonio de fidelidad en circunstancias especialmente arduas. Aliento a las familias numerosas que, viviendo a veces en medio de contrariedades e incomprensiones, dan un ejemplo de generosidad y confianza en Dios, deseando que no les falten las ayudas necesarias. Pienso también en las familias que sufren por la pobreza, la enfermedad, la marginación o la emigración. Y muy especialmente en las familias cristianas que son perseguidas a causa de su fe. El Papa está muy cerca de todos ustedes y les acompaña en su esfuerzo de cada día.

6. Antes de concluir este encuentro, me complace anunciar que el VII Encuentro Mundial de las Familias tendrá lugar, Dios mediante, en Italia, en la ciudad de Milán, el año 2012, con el tema: “La familia, el trabajo y la fiesta”. Agradezco sinceramente al Señor Cardenal Dionigi Tettamanzi, Arzobispo de Milán, su amabilidad al aceptar este importante compromiso.

7. Confío a todas las familias del mundo a la protección de la Virgen Santísima, tan venerada en la noble tierra mexicana bajo la advocación de Guadalupe. A Ella, que nos recuerda siempre que nuestra felicidad está en hacer la voluntad de Cristo (Cf. Jn 2,5), le digo ahora:

Madre Santísima de Guadalupe,
que has mostrado tu amor y tu ternura
a los pueblos del continente americano,
colma de alegría y de esperanza a todos los pueblos
y a todas las familias del mundo.
A Ti, que precedes y guías nuestro camino de fe
hacia la patria eterna,
te encomendamos las alegrías, los proyectos,
las preocupaciones y los anhelos de todas las familias.
Oh María,
a Ti recurrimos confiando en tu ternura de Madre.
No desoigas las plegarias que te dirigimos
por las familias de todo el mundo
en este crucial período de la historia,
antes bien, acógenos a todos en tu corazón de Madre
y acompáñanos en nuestro camino hacia la patria celestial.
Amén.

Nota: Artículo original publicado por Zenit.org.

———————————————————————————————————————————————————————-

Decreto de la Santa Sede para levantar la excomunión de cuatro obispos

Decreto de la Congregación para los Obispos que levanta la excomunión a los cuatro obispos ordenados en 1988 por el arzobispo Marcel Lefebvre.
* * *

Decreto de la Congregación para los Obispos

Con la carta del 15 de diciembre de 2008 enviada a su eminencia el cardenal Darío Castrillón Hoyos, presidente de la Comisión Pontificia Ecclesia Dei, monseñor Bernard Fellay, en su nombre y en el de los otros obispos consagrados el 30 de junio de 1988, volvía a solicitar el levantamiento de la excomunión latae sententiae formalmente declarada por decreto del prefecto de esta Congregación para los Obispos con fecha del 1 de julio de 1988.

En la mencionada carta, monseñor Fellay afirma entre otras cosas: “estamos siempre fervorosamente determinados en la voluntad de ser y permanecer católicos y de poner todas nuestras fuerzas al servicio del Iglesia de Nuestro Señor Jesucristo, que es la Iglesia católica romana. Nosotros aceptamos todas sus enseñanzas con ánimo filial. Creemos firmemente en el primado de Pedro y en sus prerrogativas y por ello nos hace sufrir tanto la actual situación”.

Su Santidad Benedicto XVI, paternalmente sensible al malestar espiritual manifestado por los interesados a causa de la sanción de excomunión, y confiando en el compromiso expresado por ellos en la citada carta de no ahorrar esfuerzo alguno para profundizar en necesarias conversaciones con las autoridades de la Santa Sede en las cuestiones aún abiertas, y poder así llegar rápidamente a una plena y satisfactoria solución del problema existente en un principio, ha decidido reconsiderar la situación canónica de los obispos Bernard Fellay, Bernard Tissier de Mallerais, Richard Williamson y Alfonso de Galarreta surgida con su consagración episcopal.

Con este acto se desea consolidar las relaciones recíprocas de confianza, intensificar y hacer más estables las relaciones de la Fraternidad San Pío X con la Sede Apostólica. Este don de paz, al final de las celebraciones de Navidad, quiere ser también un signo para promover la unidad en la caridad de la Iglesia universal, y por su medio, llegar a remover el escándalo de la división.

Se desea que este paso sea seguido por la solícita realización de la plena comunión con la Iglesia de toda la Fraternidad San Pío X, testimoniando así auténtica fidelidad y un verdadero reconocimiento del Magisterio y de la autoridad del Papa, con la prueba de la unidad visible.

En virtud de las facultades que me han sido expresamente concedidas por el Santo Padre, Benedicto XVI, en virtud del presente Decreto, levanto a los obispos Bernard Fellay, Bernard Tissier de Mallerais, Richard Williamson y Alfonso de Galarreta la censura de excomunión latae sententiae declarada por esta Congregación el 1 de julio de 1988 y declaro privado de efectos jurídicos a partir del día de hoy el decreto entonces publicado.

Roma, Congregación para los Obispos, 21 de enero de 2009
Cardenal Giovanni Battista Re
Prefecto de la Congregación para los Obispos

Nota: Artículo publicado originalmente por Zenit.org. Traducción del original italiano realizada por Jesús Colina.

———————————————————————————————————————————————————————-

Vaticano acusa a Obama por favorecer el aborto en todo el mundo

Nunca se vio una presión tan universal de la prensa y de todos los líderes de opinión en favor de una persona como la que se realizó en favor de Obama. Se llegó incluso a presentarlo como una especie de nuevo “mesías”.

Sin embargo, recién asumido el cargo de Presidente de los Estados Unidos, Barack Obama pone en manos de los abortistas del mundo entero los inmensos recursos de esa superpotencia. ¿Qué otras sorpresas no tendrán preparadas este personaje tan querido por las izquierdas?

El arzobispo Rino Fisichella, presidente de la Academia Pontificia para la Vida del Vaticano, calificó hoy de “arrogancia” la autorización del Presidente Barack Obama de financiar a organizaciones estadounidenses que practiquen el aborto en el extranjero.

Es la “arrogancia de quien cree que hace lo justo al firmar un decreto que apoya el aborto y por lo tanto la destrucción de seres humanos”, denunció Fisichella en el diario italianos Corriere della Sera.

El nuevo Presidente de Estados Unidos derogó el viernes una disposición que prohibía a todas las organizaciones no gubernamentales que benefician de financiación del Estado norteamericano practicar abortos o proporcionar servicios relacionados con la interrupción del embarazo fuera de Estados Unidos.

“Si éste es uno de los primeros actos del presidente Obama, con todos mis respetos, creo que el camino hacia la decepción habrá sido corto”, resumió el arzobispo.

“No creo que los que han votado por él hayan tenido en cuenta las cuestiones que se han dejado de lado de manera tan astuta durante el debate electoral. La mayoría de la población norteamericana no tiene la misma postura que el presidente y su equipo”, estimó Fisichella.

El arzobispo también criticó la autorización el viernes por las autoridades norteamericanas de realizar el primer experimento en un humano con células madre embrionarias humanas, primicia mundial que podría abrir la vía al tratamiento de enfermedades hasta ahora incurables.

“Mi primera impresión es que ha cedido a la presión de las multinacionales del sector. (…) El problema no es científico sino ideológico y económico“, según el presidente de la Academia Pontificia para la Vida.

Nota: Artículo publicado originalmente por Acción Familia.

Muchos judíos rechazaron a Dios hecho hombre, el Emmanuel, y radicalizaron la expectación mesiánica en el sentido de espera de una liberación política e intra-histórica. Esto es lo que llevó en el año 70 al cumplimiento de las profecías de Jesús en lo referente a la destrucción de Jerusalén y del Templo (Mt 24, 2 y ss.; 19, 42-44. –A ellas se refiere también Flavio Josefo como “profecías antiguas”, sin saber que eran de Cristo): la expectación mesiánica aseguró a los zelotes que podrían triunfar en una guerra contra Roma. Esto mismo es lo que llevó a la rebelión de Bar Kokhba en el siglo II, a su auto-proclamación como mesías, a la expulsión de los cristianos de la sinagoga como “traidores” y al martirio de muchos de ellos por no reconocer a aquél como mesías y por no participar en la guerra suicida contra Roma (cfr. E. Michael Jones. The Jewish Revolutionay Spirit and Its Influence on World History. Fidelity Press. South Bend, 2008, pp. 49-53).

Cristo incoó su reino en la tierra por medio de la Iglesia, y ésta, pacíficamente, logró inspirar varias civilizaciones, entre las cuales la Cristiandad latina, quizá la única en la que, hacia el siglo XII, se pudo considerar abolida la esclavitud (Christopher Dawson, The Making of Europe; también, Jean Gimpel, The Medieval Machine). Pero hacia la misma época resurgió en el seno de esa misma Cristiandad el milenarismo y el mesianismo intra-histórico, que arraigó en el proletariado naciente de Europa por la retórica de clérigos desarraigados y heréticos. Por una extraña paradoja, este movimiento que puede considerarse judaizante en el sentido indicado de inmanentización de la salvación, condujo al asesinato de numerosos judíos en las riberas del Rin y en Jerusalén, al que sólo los Obispos lograron poner coto (cfr. Norman Cohn, The Pursuit of the Millenium: Revolutionary Messianism in Medieval and Reformation Europe and Its Bearing on Modern Totalitarian Movements. Harper and Row, Nueva York, 1961). Se inició así, en el seno de la comunidad cristiana, un tipo de fenómeno que nada tiene de nuevo, como se ve, ni de particularmente “latinoamericano”, pero que reaparece recurrentemente en la historia y que entre nosotros y hoy lleva el nombre de “teología de la liberación”.

Por supuesto que cada uno de los movimientos de este tipo tiene su propio carácter. El últimamente mencionado depende de una aceptación de diversas categorías marxisto-engelsianas, conforme a las cuales la religión y la teoría, de por sí, no son sino una máscara de intereses de clase. Es decir, los adherentes de la teología de la liberación, de la auto-denominada “teología latinoamericana”, además de la tradicional y antigua aspiración a una liberación intrahistórica, expresada con claridad, por ejemplo, en la obra del vasco Jon Sobrino, sostienen a priori que la creencia religiosa en Cristo, la teología contemplativa que se ocupa de Dios en sí mismo, no son sino modos de perpetuar la explotación de “los pobres” (cfr. Jorge Costadoat. “La liberación en la cristología de Jon Sobrino”. Teol. vida. [online]. 2004, vol.45, no.1 [citado 07 Enero 2009], p.62-84. Disponible en la World Wide Web: . ISSN 0049-3449). Hay un ligero cambio de terminología respecto del marxismo, pues no se habla de “los proletarios”. Pero ese cambio no afecta para nada el espíritu del marxismo, pues Marx mismo enseñó en el Manifiesto comunista que los comunistas, al igual que el tirano de República IX, se ponen siempre del lado de los “oprimidos”, sin que importe el estadio de desarrollo de las relaciones de propiedad en cada lugar del planeta. Entonces, la teología de la liberación, y su voz encarnada en Sobrino, puede afirmar sin vergüenza y sin necesidad de estudiar archivos o la historia real que “la cristología puede ser útil para cosas buenas, pero puede ser utilizada para cosas malas, lo cual no debiera extrañar, porque, siendo hecha por seres humanos, está también sujeta a la pecaminosidad y la manipulación. No hay que olvidar que en la historia ha habido cristologías heréticas que han recortado la verdad total de Cristo, y, lo que es peor, que ha habido cristologías objetivamente nocivas, que han presentado a un Cristo distinto y aun objetivamente contrario a Jesús de Nazaret. Recordemos que nuestro continente cristiano ha vivido siglos de opresión inhumana y anticristiana sin que la cristología, al parecer, se diera por enterada y sin que supusiera una denuncia profética en nombre de Jesucristo” (ibídem). Y también: “[Jon Sobrino] pretende ‘despacificar’ y ‘desidolatrizar’ a Cristo, de modo que no nos tranquilice ante la miseria y no pueda usarse su nombre para oprimir a nadie. […], la recuperación del Jesús histórico y de su praxis […] en oposición y rompimiento respecto de una fe en ‘un Cristo sin Jesús’ que por siglos se ha prestado para mantener a los pobres en la opresión […], rescatar y salvaguardar a Cristo de las distorsiones de su divinización y abstracción, las cuales operan como si con prescindencia de Jesús de Nazaret fuera posible saber en qué consiste ser ‘cristo’” (ibídem).

No importa si, en realidad, España, por haber recibido la diferenciación cristiana entre el poder secular y el poder espiritual, por haber aceptado que Cristo es Dios y por ello Rey de reyes, es la única potencia de la historia que, a pesar de haber contado con el poder para aplastar a los pueblos sometidos a conquista (en este caso de América), inició, sin embargo, un debate sobre la justicia de la conquista que tuvo resultados concretos y que fue capaz de reconfigurar la empresa conquistadora toda. No importa si no pocos de los conquistadores mismos tenían intenciones evangelizadoras y llevaron a cabo una empresa probablemente justa, con la alianza de los pueblos sometidos a los imperios “originarios” (Cortés). No importa si junto a los conquistadores vinieron los misioneros y los oidores y corregidores que establecieron un orden jurídico (recuérdese de modo especial a Motolinea y a Polo de Ondegardo). No importa si las encomiendas en muchos lugares fueron sustituidas por pueblos de doctrina. No importa si la razón por la que inicialmente se aceptó la esclavitud de los africanos sea que se pensó que por medio de ella se los libraba de un destino más duro, ni si se dispuso que se les diera un trato conforme a la Epístola a Filemón. No importa si cuando España conoció de las cacerías humanas de africanos dejó de traficar con los negros, por ciertas bulas papales y por la actividad pastoral de un Pedro Claver. Todo eso no importa, porque a priori, el teólogo de la liberación “sabe” que todo eso no fue sino una máscara para esconder los intereses de las clases dominantes. Ellos tienen la llave de la historiografía. Quienes los contradigan, sencillamente no entienden los principios “científicos” que les han sido revelados a ellos por la Historia y por Marx, Gadamer, Ricoeur, sus profetas, en la escritura sagrada de las tesis sobre Feuerbach, el Manifiesto comunista, Verdad y método, Temps et récit y otras obras cuyo canon depende más de la ortopráxis que de cualquier verdad histórica, por supuesto.

Sí, cualquiera que se les oponga con los “textos o ‘sistemas’ antiguos”, superados, es sencillamente un iluso, un trasnochado o un nostálgico de tiempos pasados que no volverán. O, más propiamente, un aliado de las clases explotadoras. –Y dichos textos incluyen la propia Sagrada Escritura, tal como fue recibida por los cristianos fieles al Primado de Pedro por veinte siglos. Por esto, porque el pasado no puede resistir el curso de la historia, está cercano el día en que la Iglesia reconocerá que Jon Sobrino tenía razón… La explicación de este aserto, sin referirse al aserto, nos la da un maestro de Teología y vida. Según él, incluso en las ciencias naturales se ha dado una relativización de los conocimientos y los científicos han tenido que reconocer las condiciones históricas que hacen posible la ciencia. Además, en otro plano, el de las “conceptualizaciones” metafísicas que están en la base de la teología, los sistemas del pasado han sufrido naufragio, e intentar volver a ellos sería simple nostalgia ilusoria: hay que abrirse a la filosofía “hermenéutica”, que nació en la anteposición de la praxis a la teoría que inauguran de modo explícito Marx y Engels en las tesis sobre Feuerbach, que sabe que no hay verdades meta-históricas, y que nos sitúa en la presente época, la única en la que podemos vivir. Veamos dos textos en este sentido:

1) “[Ha habido una] toma de conciencia hermenéutica de las ciencias que se ha dado gracias a los dos terremotos que han removido los fundamentos de su seguridad: la teoría de la relatividad de Einstein que relativiza solo a un ámbito la mecánica clásica de Galileo y Newton; los dos modelos o representaciones posibles del mundo microfísico (el modelo corpuscular de la Mecánica Cuántica y el modelo continuo de la Mecánica Ondulatoria) enseñan a los científicos que sus teorías no representan la realidad tal como es, sino que son modelos siempre provisorios. Más allá del escepticismo la conciencia hermenéutica ha significado ‘una sana desabsolutización del conocimiento científico’ y ‘una toma de conciencia de la radical historicidad de las ciencias, es decir, de las condiciones históricas que la hacen posible’” (SILVA A., Eduardo. La ‘teología fundamental’ de Teología y Vida. Teol. vida. [online]. 2000, vol.41, no.3-4 [consultado 30 Diciembre 2008], p.328-373. Disponible en la World Wide Web: . ISSN 0049-3449).

2) “[Los dos principales teólogos fundamentales de ‘Teología y vida’] son conscientes de que todavía carecemos de los conceptos aptos para expresar las tensiones y paradojas propias de esta situación de confrontación. No poseemos en nuestro presente —y ello es característica coherente con lo dicho— la conceptualización que poseyeron otras épocas, otros momentos supremos de integración cultural, otros tiempos en que fueron posibles sistemas armónicos: ‘los tiempos benditos de la gran ontoteología neoplatónica, de la síntesis aristotélico-tomista, de la teodicea leibniziana, del sistema hegeliano’. De hecho nosotros hoy pensamos solo con los restos, con los retazos sobrevivientes del naufragio de estos sistemas. Nuestros teólogos no caen en la tentación de una huida hacia atrás, hacia cualquier forma de premodernidad que pretenda evitar este naufragio. Hacen teología fundamental porque piensan la fe desde nuestra situación, y no se contentan con repetir lo que ya fue pensado en otro contexto, y hoy nos resulta impensable” (ibídem).

Lo que estos dos textos encierran, sin duda, es mala metafísica, que para nada es exigida por la época presente. En primer lugar, el número 1 es una suscripción acrítica de tesis semejantes a las de Thomas Kuhn en su obra La estructura de las revoluciones científicas. Pero las tesis de Kuhn presuponen una concepción sistemática de la ciencia, que es falsa. Las investigaciones históricas de Pierre Duhem habían mostrado ya suficientemente que, pues los sistemas axiomáticos de la física matemática se refieren a la realidad, es posible una traducción de un sistema conceptual a otro. De hecho, eso fue lo que hicieron Fresnel y Young con los conceptos newtonianos de “fit of easy reflection” y “fit of easy transmission”: al descubrir la traducción, fueron capaces de aprovechar los experimentos de Newton sin necesidad de repetirlos, a pesar de que éste sostenía una teoría corpuscular de la luz y aquéllos una teoría ondulatoria (cfr. The Aim and Structure of Physical Theories. Atheneum. Nueva York, 1962, p. 160). Por ello ni Heisenberg ni Einstein dicen que la mecánica newtoniana haya sido superada, sino, al contrario, que es y siempre será verdadera con la precisión de los instrumentos que usó Newton (véase los Diálogos sobre la física atómica, de Werner Heisenberg). Pero, más allá de esto, debe notarse que hay una distinción básica sin la cual la filosofía de la ciencia natural no puede dar cuenta de su objeto de estudio. Hay una aproximación causal y una aproximación hipotético-matemática a la realidad natural. Por ello, como sabía bien Popper, hay verdades de la física o de la química o de la biología que no se pueden falsar. Baste con esto por ahora (me he ocupado de estos temas en mi libro Reflexiones metafísicas sobre la ciencia natural).

Mucho más falsa aún es una concepción sistemática de la metafísica. Esta disciplina constituye en primer lugar una reflexión que se mueve hacia los principios del conocimiento humano, como el de no contradicción, y que se demora en ellos, como el libro IV de la Metafísica de Aristóteles. En esto se diferencia de la matemática, que “baja desde los principios”. Luego, desde ese terreno que no puede ser el de las demostraciones propiamente dichas, se eleva al conocimiento de las realidades más altas, de las que sólo tenemos, en la terminología escolástica, “demostraciones ‘quia’”, que van de los efectos a las causas, a las que sin duda se refiere san Pablo en el famoso texto de Romanos 1, 18-21. Entonces, la metafísica no es sistemática. En realidad, ni siquiera la geometría euclidiana lo es en el sentido que dan a la palabra “sistema” los autores posthegelianos o en el sentido en que algunos matemáticos intentaron sin éxito reducir la matemática a sistema en el siglo XX.

La invocación de Einstein, la mecánica cuántica y otros sistemas axiomáticos de la física constituyen solamente una cortina tras la cual el lector puede eximirse de la formación metafísica, y aceptar acríticamente la negación de la verdad metahistórica, que es mala metafísica, claro. Son una excusa o una simple confusión (Dios juzgará) que permite usar el lenguaje cristiano y vaciarlo de su contenido, incluida la Fe en la divinidad de Cristo y su carácter de Mesías pacífico. Ante tan radical subversión del Magisterio del Romano Pontífice al que son fieles los Obispos chilenos, no nos queda como simples laicos sino rezar por que el Espíritu convierta a los clérigos que, quizá sin percatarse de ello, “desconociendo la justicia de Dios y empeñándose en establecer la suya propia, no se han sometido a la justicia de Dios” (Romanos 10, 3).

Asimismo, el derecho que también es un bien, es incompatible con todo mal moral, con toda injusticia. No existe derecho para actuar contra la moral según veremos más adelante (el bien excluye al mal y como señalamos supra entre auténticos bienes no puede existir oposición, y si efectivamente existe significa que uno o ambos no son bienes).

El ser humano, por su naturaleza racional e inmanencia tiene derecho a expresarse, posee derecho a manifestarse artísticamente, ¿el derecho de libertad de expresión posee límites o es absolutamente onmicomprensivo e irrestricto? Respondamos esta interrogante sobre la base de las siguientes premisas:

Toda manifestación artística posee un contenido o materia sobre la que versa, por lo que debe tener límites: los derechos fundamentales de las personas, la moral (basada en la ley natural) y las buenas costumbres, por cuanto un auténtico bien no es compatible con la injusticia, injuria ni ningún mal moral. Si sólo el hombre –substancia racional- puede realizar arte ¿ este puede ser irracional, burdo, lascivo e irrespetuoso? No, ya que existiría una contradicción en los propios términos y en las notas definitorias del verdadero arte: manifestación racional del hombre, la ciencia de lo bello: aquello cuyo conocimiento agrada, y el esplendor de la forma bien proporcionada de la materia (belleza estética). En definitiva, el verdadero arte debe ser inteligente, debe adecuarse a la recta razón.

Sobre la base de lo expuesto, comentaré el desfile Vírgenes Fashion Show, del modisto Ricardo Oyarzún, en la cual se presentó a varias modelos con trajes provocativos, amplios escotes y coreografías de monjas y sacerdotes en un contexto algo festivo (vana-alegría y eutrapelia al no ser la forma adecuada de divertirse) en una discoteque de Santiago so pretexto de libertad de creación artística, veamos:

1. La mal llamada “creación artística” del modisto Ricardo Oyarzún atenta contra derechos fundamentales, a saber: El respeto constitucional a la creencias de las personas, esto es, la libertad religiosa consagrada en el artículo 19 N° 6 de la Carta Fundamental, la honra de la Virgen María, Madre de Jesucristo, Al respeto de la cultura chilena, marcada por su devoción mariana desde los comienzos de nuestra historia y a millones de Católicos y cristianos de otras religiones que rechazan la representación de Santa María en un contexto erotizado, burdo e irrespetuoso con lo Sagrado.

2. Muchas personas, erradamente, adhieren a las falacias liberales movidos por sus lugares comunes como la libertad, no discriminación, igualdad, so-pretexto de realizar lo que se quiere con independencia de la licitud o ilicitud de los medios. Algunos de ellos argumentan erradamente que los que nos oponemos a este desfile somos retrogradas por no adecuarnos al cambio de los tiempos (falacia ad novitatem) y ser cerrados ante la realidad contingente (argumento ad baculum y conclusión desmesurada) negándonos a aceptar la “libertad” de los demás y su “libertad de expresión y de creación artística”. Ante esto podemos señalar que la verdad es independiente de quien la formula y que no porque algo esté de moda, o sea lo más nuevo, o lo que se usa es bueno o conveniente para el bien particular y del todo. En el desfile de la referencia, existe una afrenta gratuita hacia las creencias religiosas de Católicos y personas de otros credos cristianos y es la siguiente: Santa María, madre de Dios, no puede ser objeto de pasiones ni de deseos de naturaleza concupiscible, y lamentablemente así se la representó el pasado jueves 15 de enero de 2009. Santa María es ejemplo de vida para la Iglesia y cristianos por poseer todas las virtudes cardinales y teologales. La representación insensata del modisto Oyarzún es derechamente una blasfemia para la Iglesia, por lo que constituye una agresión gratuita e injusta desde el punto de vista moral y legal (vulneración de la garantía fundamental de libertad religiosa, ya que se atenta contra creencias religiosas de gran parte de los chilenos).

3. El desfile es ilícito in causa desde el punto de vista moral por razón de su objeto moral o fin intrínseco: mostrar representaciones de la Virgen María en un contexto erotizado, de forma burda y contraria a la creencia religiosa que ha enseñado la tradición. Advertimos que no es condición necesaria ser Católico para darse cuenta de la injusticia que cometió la séptima sala de la Corte de Apelaciones de Santiago al permitir la ejecución del desfile de “Vírgenes”, sino que la inferencia se reduce a la sola constatación de hechos y comprender el fin intrínseco del acto, con independencia del fin extrínseco (intención del autor). Las circunstancias (todo lo que rodea al acto incluyendo sus efectos) del evento también lo hacen cuestionable, verbigracia, forma no adecuada de divertirse incurriendo en los vicios de la eutrapelia y vana-alegria.

4. Sobre esta base, a ciencia cierta, se degenera el sentido del auténtico arte (que debe perfeccionar nuestro el intelecto y la voluntad: debe ser la ciencia de lo bello y no del vicio e injuria) y el respeto hacia lo divino, aunque no todos tengan ese credo religioso. El respeto de los derechos naturales, dentro de los cuales está la libertad religiosa de todos los ciudadanos, es lo propio del Estado de Derecho, recordemos que en Chile todos son iguales ante la ley (moros y cristianos) y no existen personas ni grupos privilegiados. No puede permitirse “libertades” para atentar contra creencias religiosas de personas, por las cuales darían y dedicarían su vida.

5. Con miras al bien del todo, debemos erradicar el relativismo, subjetivismo, ignorancia vencible movida por el deseo de no verse obligado por la norma y el relajo de las costumbres que encuentra en el positivismo un aliado que, cada vez más, reconoce, ampara e incluso promueve el ajuste de la ley a las demandas subjetivas.

6. Que algunas personas estén de acuerdo con este desfile no es causa eficiente ni condición suficiente de corrección lógica, sino que simplemente constata un hecho (algunos lo quieren), pero no demuestra bondad ni conveniencia. De una mera descripción no se sigue una prescripción. De modo tal, que no se deben confundir deseos con derechos. No porque alguien “quiera” realizar un acto injusto se sigue lógicamente que tiene derecho para hacerlo (non sequitur). Si el derecho es un bien es incompatible con la injusticia: no existe derecho para actuar contra la moral, ya que el derecho es parte de la ética que regula las relaciones en comunidad sobre la base de la virtud de la justicia, luego, no puede existir contradicción entre derecho y ética (ciencia que estudia la moral: medida de la máxima perfección de los actos libres del hombre en cuanto lo acercan o alejan de su fin último. El arte inmoral no es arte y no existe derecho para producirlo, pero si libertad en sentido amplio, ya que por libertad puedo robar, matar, violar y otros males morales, pero de ello no se sigue que exista “derecho” para hacerlo. No confundir deseos con derechos, ni libertad en sentido amplio con derecho).

7. La libertad religiosa es un derecho natural común a todos los hombres y desconocerlo permitiendo agresiones, ridiculizaciones y afrentas contra las creencias religiosas, so pretexto de libertad artística, es desconocer la dignidad humana que por su constitución ontológica está ordenado a Dios, es autorizar positivamente la injusticia.

Nota: El autor de este artículo es Profesor de Derecho y Ética en DuocUC.

———————————————————————————————————————————————————————-

La Virgen María, auténtico modelo de humanidad
Comunicado al pueblo católico y personas de buena voluntad

1. El Comité Permanente de la Conferencia Episcopal de Chile se refiere a una anunciada exhibición que, según consideramos, bajo una discutible apariencia de expresión artística y apelando a una ambigua comprensión de la libertad de expresión, falta el respeto a la veneración que millones de chilenos profesan a la Virgen María. Esto atenta contra un derecho humano elemental, como es el respeto a la religión, en el marco de un Estado de derecho.

2. En nuestra Patria, desde los orígenes del anuncio del Evangelio y hasta nuestros días, la figura de la Virgen María ha sido un modelo ejemplar para quienes profesan su fe como discípulos de Jesucristo. Las multitudinarias peregrinaciones a los diversos santuarios marianos, las devociones como el rezo del rosario y el mes de María son sólo una muestra del cariño filial y la ternura con que los chilenos viven íntimamente su relación con la Virgen María, en quien contemplan un modelo de humanidad y a una verdadera madre, a la que acuden con fe profunda para pedir su intercesión, particularmente en momentos de aflicción.

3. Por eso miramos con especial dolor y deploramos aquellos actos que buscan rebajar las manifestaciones de amor sincero a la Virgen María, que terminan revirtiendo contra la misma dignidad de la mujer al presentarla como objeto de consumo. Por el contrario, creemos que la vida nueva que Cristo ofrece es una invitación al ser humano a desarrollar en plenitud su existencia. Vida que “incluye la alegría de comer juntos, el entusiasmo por progresar, el gusto de trabajar y de aprender; el gozo de servir a quien nos necesite, el contacto con la naturaleza, el entusiasmo de los proyectos comunitarios, el placer de una sexualidad vivida según el Evangelio, y todas las cosas que el Padre nos regala como signos de su amor sincero” (Documento de Aparecida, 356).

4. A María, que es modelo perfecto de humanidad, renovamos nuestro firme compromiso de amarla e imitarla como fieles discípulos misioneros de su Hijo, el único Señor redentor de la humanidad, acogiendo su invitación de hacer todo lo que Jesús nos diga. Y Jesús nos pide hablar francamente y sin temores, en toda circunstancia en que la dignidad de la persona humana y los valores religiosos sean atropellados: “Si alguno está de mi parte ante los hombres, también yo estaré de su parte en presencia de mi Padre que está en los cielos; pero a quien me niegue ante los hombres, yo también lo negaré en presencia de mi Padre que está en los cielos” (Mt. 10, 32-33). No seremos los creyentes quienes avergonzaremos al Señor y a su madre bendita con nuestro silencio.

EL COMITÉ PERMANENTE DE LA CONFERENCIA EPISCOPAL DE CHILE

“No canta libertad más que el esclavo, el pobre esclavo; el libre canta amor”, decía Unamuno. Y qué razón tenía.

Se ha hecho tristemente conocida la exposición que ha hecho el diseñador Ricardo Oyarzún, donde vistió de modo provocativo a varias mujeres representando diversas advocaciones de la Virgen María. Algunos sectores católicos “ultraconservadores” (sic) han reclamado por dicha exposición, sosteniendo que resulta ofensiva para la Virgen, para Dios y/o para los cristianos.

Este hecho puede servir de ejemplo para graficar un modo de acercarse intelectualmente a los temas morales, a veces inconsciente, que pulula por todas partes y que es fruto de la mentalidad moderna. Tal modo es el siguiente: Una persona ejerce su libertad de expresión, hasta que llega un representante de la moral y las buenas costumbres con sus imposiciones y prohibiciones a impedir que dicha libertad se ejerza. Hay una libertad en ejercicio, y una prohibición que viene desde fuera, coactivamente. Por lo tanto, el malo de la película es el retrógrado, que quiere imponer sus propias convicciones a otros, que sólo disfrutan de su libertad.

Este modo de razonar es propio de la modernidad. Lo penoso es que el hombre moderno, ese que proclama “libertad, igualdad y fraternidad”, en su intento de liberar al hombre no ha hecho más que esclavizarlo. Por intentar desligarlo de toda norma objetiva, lo ha encadenado a la más terrible de las esclavitudes posible: aquella que proviene no de grilletes y cadenas, sino de la razón. Sí. La razón del hombre moderno está tristemente encadenada a prejuicios ideológicos. “¿Prejuicios ideológicos? –dirá indignado quien se identifique con la mentalidad moderna– ¿Cómo? Si el único con prejuicios ideológicos es el fundamentalista y fanático religioso (casi siempre un católico) que cree en unos dogmas inmutables y en una moral arcaica ¡que quiere hacer pasar por ‘moral objetiva’!”. Pues sí, prejuicios ideológicos, que el moderno cree más firmemente que el Credo (si no me creen, pregúntenle a un “católico liberal” en qué cree con más fuerza, si en el Juicio Final o en la democracia). Dogmas inmutables a los que la razón moderna se pliega, sin el gozo intelectual propio de la seguridad que da encontrarse con la verdad, sino que con cierto recelo, desconfiando de sí misma.

Pues bien, ¿cuáles son estos “prejuicios ideológicos” que encadenan a la razón moderna? El más importante, el que es el artículo principal del Credo moderno, al que se le da un asentimiento más fuerte –y el que repugna más a la naturaleza intelectual del hombre–, es el siguiente: “En lo que respecta a temas que van más allá de la comprobación científica, no existe una verdad absoluta, y si existe, es imposible conocerla. Tratándose de filosofía, moral o teología, nadie tiene la verdad”. Si intentamos que alguien, que sabemos piensa de este modo, lo afirme explícitamente, probablemente lo hará a regañadientes. Porque la mentalidad moderna tiene miedo de afirmar cualquier cosa. Incluso su propio credo. Es mejor mantenerlo implícito, y así no nos cuestionamos si estamos pensando bien o mal en lo fundamental.

De la afirmación de lo anterior, surge otro artículo del credo moderno, consecuencia lógica del primero: “Si nadie conoce la verdad en estos temas, todo lo que se diga en materias de fe o de moral no pasa de ser una opinión personal. Por lo tanto, cada uno tendrá derecho a expresar su opinión, nunca creyendo que lo que dice tiene un valor universal, pues así se contradice el artículo anterior (nadie conoce la verdad)”. Algunos, los más conservadores, añadirán que uno puede expresar su opinión “siempre que no moleste al resto”. Los más liberales sólo dirán: “Si le molesta, ¡no lo vea!”. Viva la libertad y la tolerancia.

El lector atento se dará cuenta inmediatamente que la afirmación de la imposibilidad de conocer la verdad en materia de fe y moral envuelve en sí misma una contradicción, pues se está afirmando de modo universal una verdad en materia de fe y moral: que nada podemos conocer. Por lo demás, para trazar un límite al pensamiento, como intenta hacerlo el ideal moderno, es necesario conocer de algún modo ambos lados del límite. Así, por ejemplo, la pregunta sobre si Dios existe supone ya cierto conocimiento –confuso y oscuro ciertamente, pero conocimiento al fin y al cabo– de Dios. De lo contrario, ¿por qué siquiera nos preguntamos sobre su existencia? Si nada conociéramos, ni siquiera podríamos preguntarnos si existe o no.

Destruido el fundamento, se destruye el edificio que sostiene. Y es que la libertad del moderno, basada en el agnosticismo, no es más que un envoltorio para ocultar su esclavitud. Una libertad desconectada con la verdad es una potencia sin finalidad, una facultad sin razón de ser. Y esto por la sencilla razón de que nadie puede elegir lo que no conoce. Dicho positivamente, nuestra capacidad de elección se ve necesariamente afectada por lo que conozcamos. De este modo, mientras más perfecto –mientras más “verdadero”– sea el objeto conocido, más libre será la voluntad que tiende a dicho objeto.

Quien desconecta la libertad de la verdad, es decir, quien destruye el vínculo entre la capacidad de elegir y los objetos de elección, termina encerrado en sí mismo, confundiéndolo todo, creyendo que todo es bueno por el hecho de provenir de una voluntad libre, cuando, en realidad, un acto es bueno cuando se dirige libremente hacia el bien, hacia el fin que le es propio. Y es el fin el que marca intrínsecamente los límites de la libertad, sin los cuales deviene en esclavitud. Por ello es que la representación moderna de la libertad (aquella libertad ilimitada que se ve coaccionada desde fuera por presiones sociales) es totalmente falsa: los límites de la libertad están dados por su propia naturaleza, que es su fundamento. Quitada su naturaleza, se quita obviamente la misma libertad.

La libertad moderna, por querer liberarse de su naturaleza propia, se hace esclava de sus caprichos, odia la virtud, no acepta correcciones ni consejos, termina enajenada, es decir, haciéndose ajena a sí y a todos los demás.

¡Qué difícil liberarse de la esclavitud, cuando el opresor y el esclavo son el mismo! Las apariencias de libertad y de tolerancia que promueve el hombre moderno no son más que eso: meras apariencias. Vimos ya la libertad. La tolerancia del moderno es tanto o más absurda, pues sólo se tolera a quien ponga como el mayor de los bienes a la tolerancia misma. Esto equivale, en la práctica, a tolerar únicamente a los que acepten el ideal revolucionario, y condenar a quien se oponga a vivir según dicho ideal. Dicho más en concreto: se tolera cualquier cosa que no sea el ideal cristiano de vida. Se subvierten los valores, poniendo como bueno lo que antes era malo y como malo lo que antes era bueno. Quien lucha por la cristianización de la sociedad es ahora enemigo de la misma, mientras que se recibe con grandes espaldarazos a quien ayude a descristianizarla. Viva Salvador Allende, gran chileno. Viva Ricardo Oyarzún, diseñador sin prejuicios. Viva el Padre Hurtado pintado como socialista (¡si tan sólo se tomaran la molestia de profundizar en la figura del Padre Hurtado!), etc…

Libertad, libertad y más libertad. “No canta libertad más que el esclavo, el pobre esclavo; el libre canta amor”, decía Unamuno. Y qué razón tenía.

Nota: El autor es egresado de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Chile.

No obstante, si bien es factible que una religión entorpezca el curso de la actividad científica y filosófica, este no es el caso del Catolicismo. Hay dos hechos históricos que, aun cuando no alcancen para demostrarlo, son al menos un signo de lo que estamos diciendo. El primero de ellos es que el mundo cristiano de Europa salvó de su perdición toda la filosofía desarrollada antes por los griegos y por los romanos. Si no hubiese sido por el interés real que tenía nuestra religión por la filosofía, esta última hubiese desaparecido con el imperio romano. Además, este interés nunca, hasta el día de hoy, ha desaparecido, sobreviviendo a los momentos de mayor decadencia intelectual.

En segundo lugar, está el hecho de que para el Catolicismo siempre haya sido un gran problema el de la contradicción entre fe y razón. En efecto, el mismo hecho de que haya sido un problema es una prueba del valor que le da a las conclusiones de la razón. Si no hubiese existido esta preocupación, habría significado que no le importaba en lo más mínimo lo que la inteligencia dijera. De hecho, para ella no habría sido un problema real, en la medida en que habría despreciado todo lo que se descubriese por medios racionales.

Por lo demás, este respeto que el Catolicismo le da a la razón no es algo casual, sino que una de las particularidades más propias de su doctrina. En verdad, más que un respeto a la razón humana, en nuestra fe se le da un inmenso valor. Como sabemos, la inteligencia es una de las facultades que definen al ser humano, que lo distinguen del resto de los animales. Es justamente aquello que nos dignifica y nos hace superiores frente a todo el universo creado por Dios. En consecuencia, como todo lo creado por Dios es bueno y el hombre es su máxima creación terrenal, se sigue que aquello que lo define necesariamente debe ser bueno. Por otro lado, ¿no es acaso un dogma en nuestra fe el que hemos sido creados a imagen y semejanza de Dios? ¿Y qué nos hace semejantes a él? Precisamente nuestra inteligencia y voluntad. Por lo tanto, un rechazo a la razón y a sus actividades más propias (como la filosofía y las ciencias en general) sería algo completamente contradictorio dentro del Catolicismo. Es más, una consecuencia de esto es que nuestra fe promueve las actividades más propiamente intelectuales. Es decir, contrariamente a lo que podría pensarse, el Catolicismo tiene un gran interés en que el hombre se dedique a la ciencia y a la filosofía, ya que son justamente aquellas actividades que más lo perfeccionan y acercan a Dios. Es por esto mismo que el Catolicismo absorbió de manera tan rápida toda la tradición filosófica y científica greco-romana, en la cual se tenía confianza en que la razón era un medio para conocer y explicar la realidad.

Desde esta perspectiva, cuando efectivamente hay un choque entre lo que dice la razón y lo que dice la fe, el problema es gravísimo. En efecto, es imposible que dos afirmaciones contradictorias sean verdaderas a la vez. Por ello, es absolutamente necesario buscar un modo de compatibilizarlas en los casos que sea posible. Cuando no lo sea, es necesario determinar cuál de las dos es verdadera y cuál es falsa. Ahora bien, si esta ha sido siempre la actitud de nuestra Iglesia, creo que se cae en una gran injusticia al acusarla de hostil o enemiga de la razón. Es cierto que muchas veces se ha equivocado al rechazar ciertas conclusiones de la ciencia, pero también es cierto que está formada por seres humanos imperfectos que pueden cometer errores. Por lo demás, no necesariamente cada vez que la Iglesia rechaza conclusiones sacadas por las ciencias está equivocada. Muchas veces, también ocurre lo contrario. Así como la Iglesia puede cometer errores, también los pueden cometer las ciencias. No porque haya diferencias de opinión – sobre todo en el plano de la filosofía – significa que sea la Iglesia la equivocada. Es perfectamente factible que sean las ciencias las que se equivocan. Un muy buen ejemplo de esto es el permanente rechazo de la Iglesia frente a la teoría de la evolución darwiniana, la que, por lo demás, ha sido aceptada siempre como un dogma de fe científico, no habiendo sido nunca comprobada. No podemos negar que el origen del rechazo hacia esta teoría radica en que viene a negar un dogma importantísimo del Cristianismo, como lo es el de que toda la humanidad vendría de una sola pareja. Sin embargo, las razones aducidas en contra de esta teoría son y han sido en todo momento estrictamente racionales, apuntando siempre a la imposibilidad metafísica de que sea verdadera. Sumémosle a esto el hecho de que cada vez son más los científicos que no aceptan la teoría de la evolución.

Otro excelente ejemplo de la gran importancia que tiene para el Catolicismo el que las verdades de razón y de fe sean compatibles, lo encontramos en una obra nuestro Santo Padre, Joseph Ratzinger. En el prólogo de Jesús de Nazaret, resalta la necesidad que tiene la Iglesia Católica de que el Jesús histórico coincida con el de la fe:

“Hay que decir, ante todo, que el método histórico – precisamente por la naturaleza intrínseca de la teología y de la fe – es y sigue siendo una dimensión del trabajo exegético al que no se puede renunciar. En efecto, para la fe bíblica es fundamental referirse a hechos históricos reales. Ella no cuenta leyendas como símbolos de verdades que van más allá de la historia, sino que se basa en la historia sobre la faz de la tierra”. (Ratzinger, Joseph, Jesús de Nazaret, Planeta, Santiago, 2007.)

En efecto, para nuestra religión es trascendental que lo que la historia nos enseña sobre Jesús no contradiga lo que nos dice la fe. Si ocurriera esto, todos los dogmas en torno a Cristo se esfumarían y nadie podría creer en ellos. Es por eso que Ratzinger intenta poner a prueba todas aquellas teorías históricas sobre Cristo que contradicen la fe Católica. Aplicando un método objetivo y basado en criterios estrictamente históricos, explica los límites de dichas teorías e incluso, en algunas de ellas, su inverosimilitud. Asimismo, muestra de qué manera las verdades históricas sobre Cristo parecieran estar de parte de la fe Católica.

En definitiva, nos parece totalmente infundada la acusación de que el Catolicismo no es compatible con la ciencia y la filosofía. Por el contrario, las necesita y les da un inmenso valor. Es muy cierto que dentro de la Iglesia se han cometido muchos errores a lo largo de la historia, pero no han sido de ningún modo sistemáticos. Rechazar sin previo examen una conclusión científica no es una actitud propiamente Católica. Por ende, dichos errores solo pueden ser circunstanciales y atribuibles a la imperfección de quienes forman la Iglesia: los hombres.

“Muchos de los problemas que Chile ha tenido en la delimitación de las fronteras con Argentina nacen del tremendo desconocimiento, por no decir de la ignorancia que tienen los chilenos, respecto de la geografía de su país especialmente en cuanto se refiere al territorio que va desde Puerto Montt al Cabo de Hornos”.

La severa afirmación pertenece a uno de los especialistas que más sabe del tema en la región y el país en general: el abogado e historiador Mateo Martinic.

El Premio Nacional de Historia y Premio Bicentenario plantea que ese desconocimiento ha afectado al desarrollo, la seguridad y el devenir histórico de esta región austral del país.

Y señala aún más: “si no hay conocimiento geográfico no hay desarrollo”.

Campo Patagónico de Hielo Sur es una extensa área que abarca parte de las dos regiones más australes del país: Aisén y Magallanes.

Más allá de las polémicas limítrofes con Argentina que ha generado, poco se habla de esta zona que presenta gran potencial en una serie de ámbitos.

Como una forma de fortalecer la estrategia nacional a seguir en torno a Campo de Hielo Sur, una comisión especial del Senado encargada de abordar este tema invitó a una sesión de trabajo a Mateo Martinic.

En este caso recibió la expresa invitación de parte del presidente de la comisión parlamentaria, el senador Jaime Gazmuri.

En el encuentro realizado en Valparaíso el investigador se refirió a los tópicos que él maneja sobre esta materia, con la idea de asesorar al gobierno en el mejor conocimiento de Campos de Hielo Sur y en su desarrollo dentro del contexto de la zona austral.

Martinic planteó que por primera vez se conoce “una manifestación concreta de este Poder del Estado (el Senado) referido al Campo de Hielo Patagónico Sur, que es un distrito geográfico alto andino prácticamente desconocido en el país y que ha cobrado cierta fama en los últimos 20 ó 30 años nada más que por el tema limítrofe que ahí está pendiente luego de los asuntos de la poligonal y la determinación parcial fronteriza acordada por los Presidentes Menem y Frei Ruiz Tagle”.

Importancia de los territorios

“Mi preocupación por el tema data de hace mucho tiempo. Inclusive de la época en que yo era intendente en Magallanes hace más de 40 años y había hecho propuestas concretas al gobierno sin mayor éxito, salvo una: la creación del Parque Nacional Bernardo O’Higgins, que es compartido entre los territorios de las regiones de Aisén y Magallanes”, precisa Martinic.

Tampoco olvida la relevancia que el sector tiene para el país. La importancia científica es una de las más prioritarias, considerando aspectos como el cambio climático, estudios glaciológicos, como reserva de agua y su condición vulcanológica. Sobre ese último punto Martinic aclara que “allí radica el centro volcánico activo que hay en el sur de Chile, y que es el volcán Lautaro, justo en el límite de Aisén y Magallanes”.

Desde su perspectiva, lo más relevante es situar a ese distrito dentro del contexto de la zona noroccidental de Magallanes. Es decir, todo el archipiélago patagónico, que en el fondo es el gran vacío de desarrollo que presenta el territorio magallánico y, a su vez, el que presenta la menor población de todo el país. Esto, a pesar de que es una de las zonas de las fronteras interiores del país.

Puerto Edén debe ser comuna

Sólo considerando el aspecto poblacional, la zona apenas tiene unos 350 habitantes, contando a los residentes de Puerto Edén, el campamento minero de Guarello ubicado en el archipiélago Madre de Dios y los faros habitados de la Armada de Chile. “Entonces son apenas unos 350 habitantes en una región que tiene 160 mil estimativamente y que corresponde apenas al 1% del total del país”, dice.

Para Martinic resulta trascendental reconocer el apoyo particular que hay que entregarle a la gente que reside en Campos de Hielo Sur, pero muy en especial a las personas que se instalaron en Puerto Edén, fundado en enero de 1969, en las condiciones ambientales más duras, entre las que se incluye un promedio de 4 mil milímetros de lluvia al año.

La situación es más complicada para los trabajadores que se desempeñan en el archipiélago Madre de Dios, donde las lluvias superan los 8 mil milímetros anuales.

Advierte entonces que es necesario que Puerto Edén tenga una autonomía real para que puedan desarrollarse con propiedad y que eso se traduce en que se convierta en comuna y deje de depender administrativamente de Puerto Natales.

Cuando Martinic fue consejero regional presentó un proyecto centrado en la creación de la comuna de Ladrillero, que en su momento fue apoyada por el entonces senador Sergio Fernández y el diputado Rodrigo Alvarez. La propuesta fue aprobada por el Consejo Regional (Core) y como tal fue presentada al Ministerio del Interior, donde quedó “estancada”. Esta idea fue rescatada por el senador Pedro Muñoz y está la posibilidad de ponerla en valor para darle autonomía a Puerto Edén, tal como se ha hecho con otros poblados aislados como Melinka y Tortel, en la región de Aisén.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por La Prensa Austral.