No se trataba de enseñarle una profesión, aunque sin duda le comunicó su oficio de carpintero; ni de guiarle en la adquisición de las virtudes naturales, aunque las poseyó, con la colaboración de sus padres, de modo perfectísimo; ni de mostrarle aquellas verdades que van constituyendo el saber humano, aunque ningún otro hombre ha sido más sabio que Jesús, el hijo de José y de María. Se trataba de servir, como padre y educador, a aquella misión redentora de su Hijo, que había de realizarse en la Cruz.

No es objeto de estas líneas adentrarnos en el misterio de la educación de aquél Hombre que es verdadero Dios, ni en el modo como participaban sus padres en aquél misterio. Pero una cosa es absolutamente cierta: San José nos enseña que educar no es preparar para la vida, sino para la Vida que se alcanza por la muerte. No hay que mirar tanto al bienestar de nuestros hijos; no se trata de evitarles el dolor; ni menos de buscar su comodidad. Aunque todas estas cosas pueden ser legítimas, no lo son por sí, sino sólo en la medida de su ordenación a aquél fin para el cual hemos venido al mundo: la vida eterna que alcanzaremos en la muerte si está ella unida, por la gracia, a la muerte de Cristo en la Cruz. Nada más, en la vida terrena, tiene sentido.

Un día después de aquella tertulia, Chile entero se conmovió por la tragedia de las nueve alumnas del Colegio Cumbres muertas en un dramático accidente de carretera. Parece difícil conciliar la muerte con la juventud, la alegría y la belleza de aquellas jóvenes. No habría sido sorprendente ante tamaña, aunque aparente, incongruencia, ver reacciones de rebeldía y desesperación. Pero la tragedia ha sido coronada por unos signos de una belleza espiritual pocas veces vista: lejos de la desesperación y la rebeldía, los padres, hermanos, familiares y el Colegio de las jóvenes accidentadas han dado ejemplo vivo de la enseñanza de San José: “educamos –hemos escuchado ya con reiteración– para la vida eterna, y es Dios el que decide el momento de la madurez para la misma”. No obstante la tristeza natural, se respiraba la paz que comunica la esperanza sobrenatural.

La enseñanza de San José, esculpida en el mármol de la tragedia de nueve familias y un Colegio, se extiende no sólo a la actividad de educar, sino también a la de la política. Aunque no son lo mismo, el oficio del político guarda grandes semejanzas con el del educador: los dos se realizan desde la sede de la autoridad; ambos miran al bien de otro; cada uno tiene por objeto, según un modo propio, el bien más perfecto del hombre, esto es, su felicidad.

Es aquí donde la analogía comienza a decaer, al menos en la práctica: ¿cuántos políticos miran las consecuencias de su actividad más allá de la muerte? No se trata aquí de su propia muerte. No cabe duda de que muchos deben tener presente el momento en el que tendrán que rendir cuentas ante el Supremo Juez (aunque sería bueno, quizá, que algunos meditaran en ello con más frecuencia). Se trata, más bien, de mirar su actividad más allá de los horizontes de la vida terrena de sus gobernados.

Uno de los grandes dramas de la vida política actual, incluso entre la mayoría de católicos que participan en ella (al menos en Chile), es el olvido radical de un principio esencial: la unidad del fin del hombre.

Si se entiende que el bien común político no es otra cosa que el mismo bien del hombre en cuanto éste es un ser de naturaleza social. Y si se entiende que el fin llamado “natural” del hombre no puede ser distinto del fin sobrenatural, esto es, de la vida eterna a la cual a sido llamado y para la cual ha sido creado (como ser social y político). Entonces no puede sino concluirse que la actividad política debe constituirse, en todas sus expresiones y desde sus cimientos más profundos, en la disposición de los medios naturales necesarios para la consecución de aquél fin sobrenatural.

No se sigue, de lo anterior, la negación de un ámbito propiamente temporal de la vida humana y social. Ni tampoco la confusión entre ese orden temporal y el orden sobrenatural y religioso. Ni menos la reducción del poder político al poder eclesiástico. Pero sí se sigue la afirmación de que el orden temporal, y con él el político, no se explican a sí mismos, sino que sólo alcanzan su pleno sentido en aquella perspectiva sobrenatural que nos permite entender que no hay ningún bien que tenga verdadero valor para el hombre si no se subordina al único Bien.

Permítaseme un ejemplo: muchos de nuestros políticos, gracias a Dios, se han jugado por la vida del que está por nacer. Todos ellos entienden que la vida corporal de cualquier hombre, por su dignidad personal, es un bien indisponible. ¿Cuántos, sin embargo, han sido concientes de que aquella acción política se ordena a evitar un mal aún mayor que la muerte física del hijo, como es la muerte espiritual del padre homicida? ¿Quién advierte que la injusticia radical del aborto, por comparación a otros homicidios, reside también en la negación del bautismo? ¿No son éstas, acaso, buenas razones por las cuales el político debe defender la vida del no nacido?

El ejemplo podrá parecer injusto, porque mira a aquellos que, de hecho, hacen el bien. Entiéndase que no se trata de juzgar unas acciones particulares, ni menos a los políticos que están detrás de ellas. Incluso, quizá, alguno tendrá presente estas razones en su intimidad, y será la incapacidad general para comprenderlas la que le impida expresarlas públicamente. Dios lo quiera.

No obstante, nos mueve la impresión de que en la generalidad de nuestros políticos, incluso en la mayoría de aquellos que son genuinamente católicos, se ha perdido de vista u olvidado estas verdades fundamentales. Gobiernan para esta vida, y se olvidan de la muerte.

Los padres y profesores de las nueve alumnas del colegio Cumbres pueden decir hoy, con paz, que las educaron para la vida eterna y que el momento –como todo lo demás– depende de Dios. ¿Pueden, nuestros políticos, decir ellos también que las gobernaron –a las mismas nueve jóvenes– para esa vida eterna?

Asimismo, el derecho que también es un bien, es incompatible con todo mal moral, con toda injusticia. No existe derecho para actuar contra la moral según veremos más adelante (el bien excluye al mal y como señalamos supra entre auténticos bienes no puede existir oposición, y si efectivamente existe significa que uno o ambos no son bienes).

El ser humano, por su naturaleza racional e inmanencia tiene derecho a expresarse, posee derecho a manifestarse artísticamente, ¿el derecho de libertad de expresión posee límites o es absolutamente onmicomprensivo e irrestricto? Respondamos esta interrogante sobre la base de las siguientes premisas:

Toda manifestación artística posee un contenido o materia sobre la que versa, por lo que debe tener límites: los derechos fundamentales de las personas, la moral (basada en la ley natural) y las buenas costumbres, por cuanto un auténtico bien no es compatible con la injusticia, injuria ni ningún mal moral. Si sólo el hombre –substancia racional- puede realizar arte ¿ este puede ser irracional, burdo, lascivo e irrespetuoso? No, ya que existiría una contradicción en los propios términos y en las notas definitorias del verdadero arte: manifestación racional del hombre, la ciencia de lo bello: aquello cuyo conocimiento agrada, y el esplendor de la forma bien proporcionada de la materia (belleza estética). En definitiva, el verdadero arte debe ser inteligente, debe adecuarse a la recta razón.

Sobre la base de lo expuesto, comentaré el desfile Vírgenes Fashion Show, del modisto Ricardo Oyarzún, en la cual se presentó a varias modelos con trajes provocativos, amplios escotes y coreografías de monjas y sacerdotes en un contexto algo festivo (vana-alegría y eutrapelia al no ser la forma adecuada de divertirse) en una discoteque de Santiago so pretexto de libertad de creación artística, veamos:

1. La mal llamada “creación artística” del modisto Ricardo Oyarzún atenta contra derechos fundamentales, a saber: El respeto constitucional a la creencias de las personas, esto es, la libertad religiosa consagrada en el artículo 19 N° 6 de la Carta Fundamental, la honra de la Virgen María, Madre de Jesucristo, Al respeto de la cultura chilena, marcada por su devoción mariana desde los comienzos de nuestra historia y a millones de Católicos y cristianos de otras religiones que rechazan la representación de Santa María en un contexto erotizado, burdo e irrespetuoso con lo Sagrado.

2. Muchas personas, erradamente, adhieren a las falacias liberales movidos por sus lugares comunes como la libertad, no discriminación, igualdad, so-pretexto de realizar lo que se quiere con independencia de la licitud o ilicitud de los medios. Algunos de ellos argumentan erradamente que los que nos oponemos a este desfile somos retrogradas por no adecuarnos al cambio de los tiempos (falacia ad novitatem) y ser cerrados ante la realidad contingente (argumento ad baculum y conclusión desmesurada) negándonos a aceptar la “libertad” de los demás y su “libertad de expresión y de creación artística”. Ante esto podemos señalar que la verdad es independiente de quien la formula y que no porque algo esté de moda, o sea lo más nuevo, o lo que se usa es bueno o conveniente para el bien particular y del todo. En el desfile de la referencia, existe una afrenta gratuita hacia las creencias religiosas de Católicos y personas de otros credos cristianos y es la siguiente: Santa María, madre de Dios, no puede ser objeto de pasiones ni de deseos de naturaleza concupiscible, y lamentablemente así se la representó el pasado jueves 15 de enero de 2009. Santa María es ejemplo de vida para la Iglesia y cristianos por poseer todas las virtudes cardinales y teologales. La representación insensata del modisto Oyarzún es derechamente una blasfemia para la Iglesia, por lo que constituye una agresión gratuita e injusta desde el punto de vista moral y legal (vulneración de la garantía fundamental de libertad religiosa, ya que se atenta contra creencias religiosas de gran parte de los chilenos).

3. El desfile es ilícito in causa desde el punto de vista moral por razón de su objeto moral o fin intrínseco: mostrar representaciones de la Virgen María en un contexto erotizado, de forma burda y contraria a la creencia religiosa que ha enseñado la tradición. Advertimos que no es condición necesaria ser Católico para darse cuenta de la injusticia que cometió la séptima sala de la Corte de Apelaciones de Santiago al permitir la ejecución del desfile de “Vírgenes”, sino que la inferencia se reduce a la sola constatación de hechos y comprender el fin intrínseco del acto, con independencia del fin extrínseco (intención del autor). Las circunstancias (todo lo que rodea al acto incluyendo sus efectos) del evento también lo hacen cuestionable, verbigracia, forma no adecuada de divertirse incurriendo en los vicios de la eutrapelia y vana-alegria.

4. Sobre esta base, a ciencia cierta, se degenera el sentido del auténtico arte (que debe perfeccionar nuestro el intelecto y la voluntad: debe ser la ciencia de lo bello y no del vicio e injuria) y el respeto hacia lo divino, aunque no todos tengan ese credo religioso. El respeto de los derechos naturales, dentro de los cuales está la libertad religiosa de todos los ciudadanos, es lo propio del Estado de Derecho, recordemos que en Chile todos son iguales ante la ley (moros y cristianos) y no existen personas ni grupos privilegiados. No puede permitirse “libertades” para atentar contra creencias religiosas de personas, por las cuales darían y dedicarían su vida.

5. Con miras al bien del todo, debemos erradicar el relativismo, subjetivismo, ignorancia vencible movida por el deseo de no verse obligado por la norma y el relajo de las costumbres que encuentra en el positivismo un aliado que, cada vez más, reconoce, ampara e incluso promueve el ajuste de la ley a las demandas subjetivas.

6. Que algunas personas estén de acuerdo con este desfile no es causa eficiente ni condición suficiente de corrección lógica, sino que simplemente constata un hecho (algunos lo quieren), pero no demuestra bondad ni conveniencia. De una mera descripción no se sigue una prescripción. De modo tal, que no se deben confundir deseos con derechos. No porque alguien “quiera” realizar un acto injusto se sigue lógicamente que tiene derecho para hacerlo (non sequitur). Si el derecho es un bien es incompatible con la injusticia: no existe derecho para actuar contra la moral, ya que el derecho es parte de la ética que regula las relaciones en comunidad sobre la base de la virtud de la justicia, luego, no puede existir contradicción entre derecho y ética (ciencia que estudia la moral: medida de la máxima perfección de los actos libres del hombre en cuanto lo acercan o alejan de su fin último. El arte inmoral no es arte y no existe derecho para producirlo, pero si libertad en sentido amplio, ya que por libertad puedo robar, matar, violar y otros males morales, pero de ello no se sigue que exista “derecho” para hacerlo. No confundir deseos con derechos, ni libertad en sentido amplio con derecho).

7. La libertad religiosa es un derecho natural común a todos los hombres y desconocerlo permitiendo agresiones, ridiculizaciones y afrentas contra las creencias religiosas, so pretexto de libertad artística, es desconocer la dignidad humana que por su constitución ontológica está ordenado a Dios, es autorizar positivamente la injusticia.

Nota: El autor de este artículo es Profesor de Derecho y Ética en DuocUC.

———————————————————————————————————————————————————————-

La Virgen María, auténtico modelo de humanidad
Comunicado al pueblo católico y personas de buena voluntad

1. El Comité Permanente de la Conferencia Episcopal de Chile se refiere a una anunciada exhibición que, según consideramos, bajo una discutible apariencia de expresión artística y apelando a una ambigua comprensión de la libertad de expresión, falta el respeto a la veneración que millones de chilenos profesan a la Virgen María. Esto atenta contra un derecho humano elemental, como es el respeto a la religión, en el marco de un Estado de derecho.

2. En nuestra Patria, desde los orígenes del anuncio del Evangelio y hasta nuestros días, la figura de la Virgen María ha sido un modelo ejemplar para quienes profesan su fe como discípulos de Jesucristo. Las multitudinarias peregrinaciones a los diversos santuarios marianos, las devociones como el rezo del rosario y el mes de María son sólo una muestra del cariño filial y la ternura con que los chilenos viven íntimamente su relación con la Virgen María, en quien contemplan un modelo de humanidad y a una verdadera madre, a la que acuden con fe profunda para pedir su intercesión, particularmente en momentos de aflicción.

3. Por eso miramos con especial dolor y deploramos aquellos actos que buscan rebajar las manifestaciones de amor sincero a la Virgen María, que terminan revirtiendo contra la misma dignidad de la mujer al presentarla como objeto de consumo. Por el contrario, creemos que la vida nueva que Cristo ofrece es una invitación al ser humano a desarrollar en plenitud su existencia. Vida que “incluye la alegría de comer juntos, el entusiasmo por progresar, el gusto de trabajar y de aprender; el gozo de servir a quien nos necesite, el contacto con la naturaleza, el entusiasmo de los proyectos comunitarios, el placer de una sexualidad vivida según el Evangelio, y todas las cosas que el Padre nos regala como signos de su amor sincero” (Documento de Aparecida, 356).

4. A María, que es modelo perfecto de humanidad, renovamos nuestro firme compromiso de amarla e imitarla como fieles discípulos misioneros de su Hijo, el único Señor redentor de la humanidad, acogiendo su invitación de hacer todo lo que Jesús nos diga. Y Jesús nos pide hablar francamente y sin temores, en toda circunstancia en que la dignidad de la persona humana y los valores religiosos sean atropellados: “Si alguno está de mi parte ante los hombres, también yo estaré de su parte en presencia de mi Padre que está en los cielos; pero a quien me niegue ante los hombres, yo también lo negaré en presencia de mi Padre que está en los cielos” (Mt. 10, 32-33). No seremos los creyentes quienes avergonzaremos al Señor y a su madre bendita con nuestro silencio.

EL COMITÉ PERMANENTE DE LA CONFERENCIA EPISCOPAL DE CHILE

El tiempo es escaso; seamos selectivos: hay que empezar con buenos autores y buenos libros (no es difícil encontrarlos) y ellos se encargarán de señalar la ruta hacia sus compañeros (a falta de maestros). Si a una persona no le gusta leer, mejor que no lea a que lea cosas malas o mediocres: hace mal, como hace mal la comida indigesta. Mejor, entonces, que escuche buena música, baile, viaje o, simplemente, duerma siesta.

Notas: Este artículo fue publicado originalmente por El Mercurio.
El lector interesado puede revisar la lista de novelas recomendadas por el Equipo de VivaChile publicadas la semana pasada.

Al hacerlo, sintió que “me había salido del país”. Pues las universidades del sector bajo de la ciudad eran teatro de “una verdadera batalla campal”, una “revuelta estudiantil… carros policiales que arrojaban agua y gases lacrimógenos… piedras… gritos… jóvenes corriendo en estampida”. ¿Y la universidad de la cota mil? “Anchas avenidas rodeadas de verde… grandes playas de estacionamiento… (Ni) jóvenes gritando, ni gas lacrimógeno, ni agua, ni carabineros. Sólo un silencio de cementerio… grupos dispersos de estudiantes que alegremente conversaban en unos cuidados jardines”.

El sacerdote se sintió “extranjero” allí arriba, por no encontrar la “efervescencia” vivida en el centro.

Esta pequeña aventura lo llevó a cuestionarse las “visión del país” que tendrán los profesionales salidos de la universidad cordillerana, y la “vida universitaria” que puedan haber llevado tras estudiar “en un colegio de la (misma) zona”, sin diferencia con la universidad. ¿Les bastará “mirar la ciudad desde lo alto y luego enterarse de lo sucedido en ella por las noticias”? ¿Será éste “el lugar más adecuado para que se forme un universitario”? Etc.

1. Aunque no se diga, al fondo de las palabras copiadas hallamos la antigua preocupación ignaciana por una enseñanza media y superior (sobre todo la segunda) vinculadas con la realidad social del país, con sus problemas —particularmente aquéllos de los compatriotas desposeídos—, y con el aporte y la responsabilidad del plantel superior, especialmente, en solucionar esos problemas.

Todo lo cual está muy bien y es (me parece) una exigencia primordial que debemos hacer a nuestra enseñanza de más alto nivel, pública y privada.

2. Pero esa exigencia se puede y debe cumplir en cualquier entorno, y ojalá ese entorno sea lo más acogedor y lo más armónico posible con el aprendizaje de la sabiduría —tomada la palabra en su sentido amplio— que es el objeto de la Universidad.

Mientras cumpla los objetivos señalados, ¿por qué ésta no ha de tener los mejores campus posibles… en belleza, comodidades, bibliotecas y laboratorios de punta, etc.? Hay que procurar que TODO plantel superior los tenga, y no criticar a aquel que con sus propios esfuerzos y recursos ya los ha conseguido. Es reduccionista, estímulo a una envidia y resentimiento inútiles y, peor aún, nocivos, querer que las universidades estén condenadas per secula a la estrechez, la mala ubicación, la ruina física, el feísmo, y a confundir la “espontaneidad” y la “libertad” con el desorden, el descuido, la suciedad, el desaseo… y menos todavía con la violencia y el destrozo.

Y el más peligroso de estos negativos lugares comunes, es el relativo al LUGAR DE UBICACION de un plantel de enseñanza. Que por instalarse aquí y allá éste pierda su espíritu es un prejuicio que debe combatirse. ¿Dirá alguien que es inferior, más débil, el espíritu ignaciano en el colegio jesuita de El Bosque que en el de Alonso Ovalle? Pues bien, cuando se trató de fundar el primero, hubo gran revuelo en la Compañía justamente porque el barrio escogido era la «cota mil» de esos años. Uno de los más duros opositores fue San Alberto Hurtado. Era el colegio proyectado, escribió al Padre General, “para los muy ricos”, para “la plutocracia sin ideal sobrenatural”, amante sólo del “confort y la diversión”. “¿Y ligaremos nuestra suerte a la suya?”. “Las familias numerosas, las verdaderas familias cristianas, tendrán que mandar a sus niños a otra parte por falta de dinero”.

¿Se equivocó en esto el santo? Por supuesto que sí. No vio lo que, a la verdad, es difícil ver: el permanente e irresistible empuje del sector más modesto de los chilenos, contra tantos y tan inmensos obstáculos, para que sus hijos reciban la mejor educación posible, EN TODO… lo que no se ve y lo que se ve.

3 De esta mirada prejuiciosa vienen muchas de las restantes afirmaciones del artículo que nos ocupa. Por ejemplo:

3.1. La “revuelta estudiantil” es (pareciera) lo sustantivo de la educación superior, la “visión del país” que deben tener sus alumnos, su “vida universitaria”, lo que la diferencia del colegio.

Es exactamente al revés.

Esa revuelta es muy antigua en Chile (pronto cumplirá un siglo). Siempre se ha inspirado en los mismos, venerables clisés y lugares comunes. “La universidad para todos”. La universidad “comprometida”, no “torre de marfil”. Desprecio por la universidad “profesionalizante”. Etc. Ni las revueltas estudiantiles ni sus manoseados estereotipos representan a las mayorías estudiantiles, no las consultan ni las toman en cuenta. No constituyen un movimiento democrático. Sólo una minoría de quienes participan son universitarios. Forman la inmensa mayoría de los “revoltosos”, sea alumnos de enseñanza media (cuando más), sea los muchachones sin oficio ni beneficio, destructores de bienes públicos y privados, que inmemorialmente acuden a cualquier ocasión callejera que les permita desahogar sus impulsos.

La revuelta de la que escapó el sacerdote jesuita para ascender a la «cota mil» no es ninguna “visión de país” propia de un estudiante superior, ni menos es “vida universitaria”.

La segunda, en un sentido verdadero y útil, consiste en llegar a la primera —a una concepción de lo que Chile es y debe ser—, preferentemente a través del estudio superior de la disciplina o profesión elegida, aplicada a nuestra realidad social. Y ello, en un ambiente de trabajo serio, profundo, sereno, de desapasionamiento, sin pasiones ideológicas ni personales… un ambiente de búsqueda de la VERDAD, que es el propiamente universitario. Ese ambiente puede darse en cualquier «cota», pero nunca entre “carros policiales que arrojan agua y gases lacrimógenos… piedras… gritos… jóvenes corriendo en estampida”. La revuelta juvenil no es «noticia» REAL para el país, sólo —fugazmente— para el choclón político y el noticiario de TV. Ser ajeno a ella no es una carencia del estudiante superior; al revés, permite el auténtico compromiso social.

3.2. Refuerza la conclusión anterior un hecho histórico: la perfecta inutilidad, por lo menos en Chile, de estas seudorrevoluciones de estudiantes.

¡Cuántos alzamientos contra la «torre de marfil» universitaria, desde la FECH de los años 20, hasta la pomposamente llamada «reforma universitaria» de l967/1970! Y ningún fruto.

El último alzamiento tuvo por suprema bandera el cogobierno estudiantil. Profesores, alumnos y administrativos eligiendo al rector, los decanos y los cuerpos colegiados de las universidades. Tres años de agitación sin límites alrededor del asunto. ¿Quién se acuerda hoy del cogobierno? ¿Quién lo defiende, salvo grupos marginales?

El único efecto invariable de las revueltas estudiantiles es empinar líderes que a través de ello abren una posterior carrera pública, a veces justificada por su capacidad personal, pero que se realiza en el mismo sistema político o en la misma universidad «torre de marfil» que tanto criticaron. Ejemplos: Eugenio González y Juan Gómez Millas, jóvenes socialistas y hasta ácratas de la FECH, los años ’20, y, como tales, ardientes críticos de la Universidad de Chile… pero que tres, cuatro décadas después serían sus rectores (muy buenos, desde luego) sin que ella hubiese experimentado ningún cambio sustancial. Para ser a su turno víctimas de una nueva revolución estudiantil, hija de la que habían avivado: la recién referida del cogobierno. Por rechazarlo, cayeron González de la rectoría y Gómez Millas del Ministerio de Educación.

Otro ejemplo; el de los «tomadores» de la Universidad Católica, en 1967. Más tarde, 1969, revolucionarios políticos del MAPU, desgajados de la Democracia Cristiana. Hoy en los más altos puestos de la diplomacia, de la administración pública… y de las universidades «torre de marfil», comprendidas ¡horror de horrores! las privadas, cuya creación permitió el régimen militar.

Y un último ejemplo, reciente: los dos líderes importantes de la traída y llevada «revolución pingüina», que concluyeron contratados por el Ministerio de Educación.

La vida universitaria, así, nada tiene que ver con las revueltas estudiantiles; éstas, al revés, la ahogan y desnaturalizan.

4 Escribiendo un artículo posterior (El Mercurio, 10 de enero), el articulista comentado ya no habla de la “revuelta estudiantil”; ni de los estudiantes que no participan de ella, sino que conversan “alegremente” en los “cuidados jardines” —donde no obstante reina un “silencio de cementerio”(?)— sin insultar ni tirar piedras, por lo cual no tendrían “vida universitaria”, etc. Ni siquiera se refiere a la cota mil…

Habla de cosas completamente distintas. De que las mismas universidades criticadas no entregarían a sus alumnos “diversidad”, ni “apertura de ideas”, ni “compromiso con los marginados y los desafíos propios de la realidad del país”. Pero no se fundamentan concretamente estos cargos. Ni siquiera los avala el articulista; son decires que recoge de algunos estudiantes de esos planteles que él conoce…
Resumiendo, otro prejuicio.

Tal como dice el articulista, hay sobre esto un “debate pendiente”. Pero, por favor, que sea sobre hechos fundados, no sobre impresiones volanderas: es decir, un debate serio.

(*) Publicado en La Segunda, 13 de enero, 2009.

¿Quién es Eduardo Verastegui?

Un ser humano que busca la felicidad y que trata de corregirse todos los días para poder ser un buen hijo, hermano, amigo, un buen actor y un buen productor. Alguien que todas las noches hace su examen de conciencia para ver dónde cayó.

¿Y aprueba ese examen?

Estamos en ello. Sé la responsabilidad que tengo con mi familia y también ante Dios. Trato de perfeccionarme en todas estas áreas. Yo no nací para ser una estrella de cine como antes pensaba. El fin de mi vida es conocer, amar y servir a Dios. Me declaro completamente fracasado, porque lo único que puedo hacer sin ayuda a Dios es pecar. Mi fe católica es lo más importante de mi vida y eso me ayuda a mantener los pies en la tierra.

Acaba de ser galardonado con la «Ola de Oro» que concede la asociación CinemaNet por su película «Bella». ¿Qué significa para usted este nuevo galardón?

Es un reconocimiento que uno recibe con mucha humildad y que comparto con todos los que hicieron posible que «Bella» existiera. Esto hace que el mensaje de la película llegue a más gente.

¿Por qué nació «Bella»?

Nace de la necesidad de querer contar historias que, además de entretener, eleven la dignidad del ser humano.

¿Colaboran hoy los medios de comunicación a elevar esa dignidad?

Los valores son atropellados con frecuencia por los medios. Hoy es muy fácil confundir a la gente y manipularla, sobre todo a los jóvenes contando historias en las que lo único que se promueve es la envidia, el egoísmo, un ambiente hedonista…

¿Y el cine?

El cine es poderoso y la sociedad tiende a imitar lo que ve en sus pantallas. A veces se utiliza de una manera muy egoísta. Lo digo por experiencia: yo lo hacía por ignorancia.

¿Se siente responsable de los comportamientos de la gente por aquella actitud?

Era una manera de ganarme la vida, me gustaba el arte. Pero estaba utilizando mis talentos de una manera egoísta. Me avergüenzo de las cosas que decía en las entrevistas durante mis diez años de carrera. No era consciente de que cualquier proyecto en el que me involucrara iba a influir en la forma de pensar y vivir de la gente.

¿Su regreso a la fe le ha hecho renunciar a muchas cosas?

Cuando tomé la decisión de involucrarme únicamente en proyectos en los que yo creyera que podían hacer bien, toqué con la pared. Le prometí a Dios que no iba a trabajar en ningún proyecto que ofendiera mi fe, a mi comunidad latina o a mi familia. Pero todo lo que me llegaba era lo mismo. Me cansé de esperar, no llegaban guiones. Dejé de trabajar durante cuatro años y, para sobrevivir, vendí toda mi colección de arte, mis bienes acumulados en mis años de carrera.

¿Mereció la pena?

Tuve que reinventarme de alguna manera y empezar de cero. Me quedé en la calle, con mucha paz y con la confianza de que si todo lo estaba haciendo por mis principios y mi fe, Dios sabía hacia dónde me conducía. Ni yo mismo sabía entonces lo que necesitaba, pero en el fondo, era rico. Romper con todo aquello a lo que estaba atado antes fue como morir por dentro. Descubrí que los sueños personales pueden llegar a ser tu peor enemigo si esos sueños no van en línea con la voluntad de Dios. ¿De qué le sirve al hombre haber conquistado el mundo entero si se ha perdido a sí mismo y a los suyos?

¿Cree que está en crisis el valor de la familia?

En parte sí y en parte no. Lo más importante son los principios que te inculcan tus padres, que son la roca. Nosotros somos cuatro hermanos. Yo me había perdido con todo el ambiente que me rodeaba, pero las muchas amistades que Dios puso en mi camino me hicieron reflexionar. Además, las oraciones de una madre por sus hijos son muy poderosas y al final, el corazón se ablanda. Eso va sumando para que uno recapacite.

¿El hecho de ser católico le ha supuesto alguna traba profesional?

Dificultades siempre va a haber y más si estás haciendo algo bueno, pero es parte de ello. Estamos a prueba en esta vida. Antes de empezar con Metanoia Films, cuando no tenía dinero ni para pagar la renta, sentí una paz absoluta. No somos llamados a ser personas de éxito sino a ser fieles a Dios, ese es el verdadero éxito. Él nos premió con Metanoia Films, pero si mañana me quitaran todo, espero seguir con esa paz.

¿Quién es Cristo para usted?

Mi salvador, mi mejor amigo, mi redentor. La razón de mi existir, de mi vida. Lo más importante.

«Bella» es una película con un poderoso mensaje pro-vida. En España está a punto de aprobarse una ampliación de la ley del aborto. ¿Qué le parece?

Es un tema que no tiene nada que ver con la política, sino con la moral. Si todas las madres tuvieran el vientre de cristal, ninguna abortaría. Cuando un Gobierno promueve el aborto, no les está enseñando a las madres a amar, les está enseñando que cualquier acto de violencia es justificable para lo que esa persona quiere. Si un Gobierno no es capaz de defender a los más inocentes de su propio país, que son los bebés no nacidos, ¿a quién piensa defender? El primer defensor de la vida debería ser un presidente y dar la voz a quienes no tienen voz.

Dicen que es un derecho que le deben a las mujeres…

Pero si el bebé es mujer, ¿dónde está el derecho de esa mujercita? La pregunta que hay que hacer a una persona que va a abortar no es si está lista para ser madre –porque ya lo es–, sino si va a matar a su bebé o no. Si a ellas les dieron la oportunidad de vivir, ¿con qué derecho promueven que le quiten a otros esa posibilidad?

¿Si tuviera que cenar con algún político español para intercambiar impresiones, con quién lo haría?

Me sentaría con todos aquellos que tienen el poder de aprobar esta ampliación de ley. Me encantaría enseñarles el vídeo de «Dura realidad» que ha salvado ya muchas vidas. Todo esto es un sinsentido: al final, se les ocurrirá hacer una ley que diga que si los padres pierden su trabajo y tienen un bebé que aún no puede caminar, que le pongan una una inyección y lo maten. Sólo harían falta 20 congresistas y 6 jueces de la suprema corte para aprobar una ley así. Si en EE UU empezaran de pronto a matar bebés a partir de un año de manera ilegal, entonces ¿habría que legalizarlo para que no fuera ilegal? ¡Es absurdo!

Usted apoyó a McCain, pero ¿Qué virtudes destacaría de Obama?

Es un defensor del aborto. Por muy perfecto que sea en cualquier otra área yo no puedo apoyar a ningún candidato que esté a favor de ello. Declarar la guerra a bebés inocentes es deplorable. Me gustaría sentarme a hablar con él sobre su programa.

¿Qué le pide a 2009?

Que vuelva a reinar la cultura de la vida donde reina la de la muerte.

De Hollywood al cielo

Nacido hace 33 años en un pueblecito del norte de México, EduardoVerástegui se convirtió a los 18 años en el actor latino de moda y dio el salto a Hollywood. Cuando consiguió todo lo que creía que le iba a dar la felicidad, sintió un profundo vacío: «Estaba triste e insatisfecho. Me faltaba algo». Ese algo era Dios, con quien se reencontró y a quien se entregó de forma radical. Vendió todo lo que tenía y con el dinero creó una productora, Metanoia Films, con el único objetivo de crear películas «que no ofendieran a Dios». Su primer filme, «Bella», un canto a la vida, ganó el Festival de Toronto y ya lleva recaudados 2,1 millones de dólares. En su próximo proyecto, «Venga tu Reino», una superproducción sobre la vida de Cristo que llega de la mano de los productores de «El Señor de los Anillos», intepretará el papel de San Pedro.

Nota: Esta entrevista fue realizada por C. S. Macías/M. Velasco y publicada originalmente por Religión en Libertad, www.religionenlibertad.com.

Toda clase de sortilegios y cábalas, desde la ropa interior al revés hasta una cucharada de legumbres cocidas, configuran el ritual característico de estas solemnidades. Se olvidan, por desgracia, urgentes reflexiones –harto pan que rebanar‐ acerca del sentido la naturaleza humana, dando la clave para un auténtico humanismo cristiano, entonces nada queda fuera de su órbita redentora: ni siquiera el año nuevo.

Pues bien, diversos pensamientos y actitudes surgen por estos días: esperanzas ante lo que viene, angustias por lo que no se hizo o se hizo mal, campañas presidenciales, platitas públicas a recortar, en fin, las posibilidades son varias. Con todo, la mentalidad actual impone su teorema: “Un año más, que se va… qué más da… cuántos se han ido ya…”.

La selecta pieza para maracas y platillos citada, institución nocturna del 31 y atribuida a la Sonora de Tommy Rey, pareciera encerrar un completo programa de realización personal, de sabiduría inagotable. Resumiría un proyecto de vida, el hedonismo. Es como viven, en la práctica, un gran número de chilenos. Por esto se escucha y baila con ardoroso entusiasmo, y además que es cebolla, no lo olvidemos. Su contenido, sin embargo, nos lleva a la meditación, aunque sea en el intento de evadir la tortuosa música.

Efectivamente, qué importa un año más en la vida cuando han sido tantos los que se han ido. Conozco a cierta gente que frente a cada año que pasa –sobre todo si amenaza bordear los 40‐, cae presa de angustias y depresiones. Se olvida que fuimos redimidos por Jesucristo, que antes estábamos muertos por el pecado y ahora se nos regala la alegría y el don de ser santos, si es que no resistimos a su gracia. En esta línea, muy sensato el consejo del señor Tommy de la realeza: no vale la pena llorar por el transcurrir del tiempo, sino gozarse pues estamos más cerca de la meta.

Pero en otro sentido, en la relación de los hombres con su Autor, con sus semejantes y consigo mismo, no da lo mismo un año más que pasa.

De cara al Creador, un ínfimo porcentaje de los chilenos se acerca a la Misa dominicalmente; otros muchos viven la fe a su pinta o, mejor todavía, a la pinta del mundo, con sus “dogmas” y prácticas; socialmente se ha olvidado a Dios y, desde el Gobierno concertado, se embiste a la religión como a la sarna; y así, suma y sigue. La doctrina católica enseña infaliblemente la verdad tal cual es, le guste al rector Carlos Peña o no. Y enseña que existe cielo e infierno. En uno se goza por la eternidad de la contemplación del Dios Uno y Trino, de la esencia divina. Y en el otro, en el recinto que huele a azufre, se sufre imperecederamente la ausencia del amor de Dios. Cada año que pasa, es cosa de abrir los ojos y darse cuenta, la gente hace más actos meritorios de visión cara a cara del Malulo.

Respecto del hombre y sus pares, miles y miles de vidas mueren por el crimen del aborto; millones de niños crecen privados de una familia constituida; multitudes viven en la miseria, material y espiritual; sociedades enteras ideologizadas y embrutecidas por los mass media y la propaganda liberal; y así, al infinito y al más allá.

Y en cuanto al hombre consigo mismo, su perfección, muchos no tienen conciencia de su meta trascendente, el para qué existen, cuáles son las aspiraciones del espíritu humano; no se cree que si el alma está inquieta, infeliz, es porque no reposa aun en Dios. La señora Juanita, simplemente, no se pregunta leseras. Estas cuestiones fundamentales, en el mejor de los casos, ocupan un lugar insignificante en las prioridades del día.

No da lo mismo, en consecuencia, cada año que pasa. Sería maniqueo pensar, en todo caso, que estas celebraciones son intrínsecamente perversas, demoníacas. Pero que son animadas, tantas veces, por un espíritu antievangélico, en la perspectiva de un mundo sin Cristo, es un hecho indesmentible.

Entonces, ¿en qué quedamos? ¿Qué hacer para que el 2008 no sea un año más que pasa, a la espera del 2009 que tendrá igual suerte? ¿Cómo vivir cristianamente estas celebraciones?

La fe y la recta razón piden la palabra; escuchémoslas. Algo tienen que decir. Sólo así viviremos como hijos de Dios y debilitaremos, con eutrapelia, las fuerzas secularizadoras, naturalistas, que extirpan el reino de la gracia de los festejos de año nuevo.

La caridad parte por casa, ¿acaso el combate contra la subversión “novoañera” no? Es hora de un profundo examen de conciencia, y a recibir el 1 de enero como Dios manda.

Nota: Alberto Jara es estudiante de Derecho en la Pontificia Universidad Católica.

Hay un pórtico de lujo en este libro, que se titula España enferma, con el que el que fuera secretario general de la Conferencia Episcopal Española durante gran parte del primer mandato socialista de nuestra democracia, se adentra en las causas y en las consecuencias de lo que nos está pasando, por eso de dar respuesta al Orteguiano “¡Lo que nos pasa es que no sabemos lo que nos pasa!”.

Alto y claro, directo, sin componendas, sin requiebros argumentales fruto de la estrategia o de la equidistancia, el en gran medida responsable del texto de la Instrucción pastoral de los obispos españoles, Orientaciones morales ante la situación actual de España (noviembre de 2006), afirma que estamos viviendo un profundo cambio cultural, una verdadera revolución cultural favorecida desde el poder. Uno de los instrumentos fundamentales de este giro en la historia de España son las leyes que responden a un fondo cultural que tiene como fin hacer un hombre nuevo, autónomo y libre, con una libertad que no reconoce ni condición humana ni ley moral que suponga una limitación para la liberación plena del hombre a través del poder. Esta cultura que se está imponiendo bajo diversas formas políticas, legislativas y sociales, y que se erige como el principio único y excluyente capaz de definir qué es y qué no es democracia, qué es y qué no es lo democrático, ha sentenciado a la Iglesia como institución non grata, y la ha destinado al infierno de la historia. Afirma monseñor Sebastián que:

Por este camino de reacciones graduales y sucesivas, se ha favorecido la consolidación de una cultura nueva y alternativa, que es el desarrollo de las innovaciones culturales de la República del 31. No es exagerado decir que actualmente estamos viviendo una verdadera revolución cultural, una verdadera ruptura en relación con nuestra tradición espiritual, profundamente influenciada por el catolicismo desde el siglo VI.

Uno de los medios claves en este proceso es el paquete legislativo que, por más que se empeñen los terminales periodísticos de la Moncloa, no van a dejar la conciencia cristiana en paz. Hay leyes que responden indudablemente a ese fondo cultural, como son las de Memoria Histórica, del mal llamado matrimonio homosexual, el divorcio express, la ampliación del aborto, la encubierta eutanasia, la de biomedicina o la de educación para la ciudadanía, por ejemplo. Don Fernando insiste y recalca que estas leyes responden a la inspiración profunda de “la nueva cultura atea, absolutamente permisiva y relativista”. Una cultura que ha sido y es uno de los referentes de la consolidación del proyecto acariciado desde hace ya muchos años por el Partido Socialista: el proyecto de una sociedad exclusiva e irreversiblemente de izquierdas. Un proyecto que siendo aparentemente democrático esconde una de las mayores pérdidas de libertad y de progreso que se pueda imaginar.

España está enferma porque desconfía de sí misma, de la cultura que la ha hecho, de su tradición, de su patrimonio espiritual. Está enferma porque trata de avanzar en contra de sí misma y con la música de la ruptura de una Transición que, cada vez más, se demuestra que fue, por parte de la izquierda, un tiempo muerto para sus iniquidades políticas. España enferma porque la conciencia ética está profundamente alterada, confundida, equivocada y derruida. Se han roto los consensos básicos sobre los que apoyar la convivencia y se han establecido unos nuevos, que más que fomentar el diálogo, atrincheran las ideas. España está enferma.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Libertad Digital, libertaddigital.com

El término “clásico” designa esas cosas que, por su profundidad, verdad o belleza, simplemente no mueren. Cuando lo es realmente, leer un clásico es como escuchar a un viejo amigo que habla raro: llama la atención su manera de decir las cosas, a veces cuesta entenderlo, y cada cierto tiempo hay que pedirle que repita; pero no cabe ninguna duda de que me está hablando a mí, y que está pensado precisamente en eso que me está pasando en este instante.

Un ejemplo sencillo: ¿te acuerdas de Aristóteles, el de barba que vivía en Grecia?… sí, ése, el amigo de Platón (pero más amigo de la Verdad)… no, se murió hace un tiempo, pero te dejó un par de cosas escritas. En una de esas cosas, la Política (V,11), estaba hablando de los modos en que caen los distintos tipos de régimen político y cómo hay que hacer para que no caigan. Siempre tan serio y lacónico, el viejo… Según él, todo el montón de cosas que hacen los tiranos para mantener el poder (se ve que había estudiado nuestra historia contemporánea) al final se reduce a tres:

1. Lograr que los súbditos sean pusilánimes, mezquinos, sin grandes aspiraciones, porque de esa manera se evita que quieran mejorar la situación. Sí, hay que proponerles modelos éticos, pero de esos que, más que admiración, dan miedo. El del niño soviético que delató a sus padres está bastante bien. Ni por error consentir sociedades de estudio (1313b5).

2.Que haya desconfianza entre los súbditos. Que no se junten ni se asocien. Si no se conocen, mejor. No, no pone el ejemplo de esos interminables barrios de edificios iguales en Polonia, en que no había plazas y en que las casas no tenían living ni comedor para que la gente no se encuentre ni se invite. Pero seguro que estaba pensando en eso. El punto es que, para que la gente se rebele, no basta que esté descontenta, tiene que no poder conspirar (1314a20). Y para que no lo intenten, hay que llenar de espías (1313b10) lo suficientemente indiscretos como para que todos teman de todos.

3. Dejarlos en situación de completa impotencia. Una buena manera es hacerlos trabajar en grandes obras comunes, como hicieron en Egipto para las pirámides (1313b20), o en China para las Olimpíadas. O subirles los impuestos de modo que no puedan hacer nada (1313b25) y que el Estado lo tenga que hacer todo. Obvio que el Estado igual no hace nada, pero da lo mismo; el tema es que no puedan rebelarse. Y aún mejor si todo eso lo pudiéramos disfrazar de garantía de igualdad y de los derechos individuales…

Si no, otra buena manera, es buscándose un enemigo externo e inventándose una guerra (1313b28), como hizo Bush. Si se unen, que sea en una causa del Estado, nunca por una de ellos mismos. ¿Sociedades intermedias? No vengas con discursos fascistoides… Sí, ya sé que descalificar no es argumento, ya sé que en verdad no tengo argumentos contra las sociedades intermedias y la subsidiariedad, y que el Estado no tiene que usurpar funciones que las sociedades menores cumplen mucho mejor porque les corresponden por naturaleza. Pero precisamente eso es que hay que evitar el tema; hay que cerrar inmediatamente la discusión con un par de calificativos que suenen ofensivos (“fascista” está bien, pero es medio fuerte; más erudito y refinado es decirles “corporativistas”) o establecer un vínculo con algún personaje malsonante. La última moda para “insultar” es Vásquez de Mella o el padre Osvaldo Lira. Es una estrategia ideal; descalificamos a un par de autores antes de que alguien se entere de su existencia, así nadie los lee en serio, y ganamos un excelente modo de cerrar cualquier discusión: “sí, suena bien, pero eso lo decía Vásquez de Mella…”.

Seguramente, cuando Aristóteles escribió esto estaba pensando en Stalin, Lenin, Mao y toda la oscura jerarquía celeste del comunismo internacional. Lo que resulta más interesante, es notar que también estaba hablando de otro tipo de tiranía mucho menos grotesca y sanguinaria. Ésta es sutil y refinada, eficaz a largo plazo. El papa la llamó “dictadura del relativismo”; en términos más amplios, la podemos llamar socialdemocracia o democracia liberal, da lo mismo.

Según Aristóteles, como las democracias se caracterizan por la igualdad (1310a30), son mucho más estables que las oligarquías y la monarquías. De hecho, los revolucionarios siempre apelan a las desigualdades (o mejor dicho, a la envidia y el resentimiento). Así que tenemos la receta ideal: una tiranía democrática (la democracia absoluta es tiranía, había dicho en 1312b5) en que todos sean absolutamente iguales en el modo más sencillo y absoluto de igualdad posible: la del cero. Porque es cierto que uno también es igual a uno, pero hay que empezar a precisar un qué comparado con otro qué, no vaya a ser el caso de que me guste más tu uno que el mío, y entonces te lo quiera quitar. En cambio, es mucho más sencillo si nadie tiene nada y todos contentos… o, en verdad, todos igualmente tristes.

Lo único que hay que hacer es cambiar un poco la aplicación de esos principios:

1. Lograr que los súbditos sean pusilánimes y mezquinos, sin grandes aspiraciones, sí; pero de modo más sutil, sin violencias. Que haya sociedades de estudio, no faltaba más. Eso sí, bien técnicas, solamente financiamos investigación científica, que es útil. Las humanidades no sirven para nada. Ah, obvio, con una excepción: los centros de derechos humanos, esos sí los financiamos. En el fondo, que los estudios que no sean obstáculo para el objetivo de un sujeto amorfo y sin ideales. Y como los ideales son inevitables, hay que hacer que asuman las inofensivas formas de lo políticamente correcto. La demagogia es ideal para eso (1313b40).
Descartado el obstáculo (la virtud), veamos los medios positivos: primero, asegurarnos de que todos tengan “cosas” en abundancia; segundo, garantizar como derechos todos los caprichos individuales; tercero, cubrir bajo la libertad de expresión y de creación todas las aberraciones posibles. Hay que alentar las manifestación pública de las fuerzas más primitivas, y dar “el más enérgico repudio” a todos los abusos de las fuerzas de orden. Orden… habráse visto… represión, querrás decir…

2. Respecto de la mutua desconfianza para evitar la unión social, hay una estrategia aún mejor. Las las cosas no se unen de dos maneras: una, si se rechazan y se combaten (la desconfianza) o dos, de modo más sofisticado, si se ignoran. Nuevamente, hay que alentar un individualismo desenfrenado que sólo vea en el otro un obstáculo para superar o un medio para utilizar. Seguramente algún lector está asomando una sonrisita cínica por el lado; por eso remitimos a Rousseau. Esto que suena tan cercano a una ridícula teoría conspiracionista, está dicho textualmente en su obra. La única diferencia es que, según él, esa mónada aislada de todos, esa almeja cerrada al mundo de los hombres, es el único sujeto realmente libre y feliz.
O sea, en concreto, que se junten y se asocien todo lo que quieran. Lo importante es que sea para cosas irrelevantes y que a nadie le importe el del lado. Por eso es que resultan tan molestas la Iglesia (esos que se ayudan todo el tiempo… ¡y gratis!) y la Fuerzas Armadas (sujetos estrambóticos dispuestos, literalmente, a morirse por otros).

3. Dejarlos en situación de completa impotencia. A estas alturas, este objetivo se cumple solo. ¿Una prueba? Organice usted una manifestación por una causa que valga la pena, a ver cuántos llegan. Sí, es cierto, últimamente llegaron más. Ok, muchos más, montones de jóvenes han llenado las plazas defendiendo la vida por nacer. A pesar de que intentamos ignorarlos en los diarios y noticieros mientras le dábamos una cobertura interminable a los dos gatos que protestaban contra la Esmeralda… Lo que pasa es que olvidamos el punto central de la estrategia: hay que ser sutil, discreto. No podemos permitirnos que se sepa que la píldora puede ser abortiva: hay que decir que “no se sabe”. Ni menos permitir que se enteren de lo que es el aborto: las imágenes de niños asesinados son un insulto a las mujeres cuyo embarazo pone en riesgo su salud sicológica. Y, menos que cualquier otra cosa, permitir que se lleguen a enterar de que los planes de prevención del embarazo adolescente centrados en la abstinencia son mucho más eficaces que el preservativo, porque se nos derrumba todo el proyecto. La masa es estúpida, pero la gente no; porque la masa no es más que gente que se dejó manipular con el recurso a las pasiones. Y esa, señores, es precisamente la razón por la cual hay que desterrar para siempre a esos clásicos anacrónicos de nuestros planes de estudio; no sea que alguien lea Aristóteles y, en las próximas elecciones, quiera votar por él.

En el libro “Santos de andar por casa”, por ejemplo, Miguel Ángel Velasco reseña lo siguiente: “Hay una foto en la que se ve al gran arquitecto Antonio Gaudí de traje oscuro, la espada ya algo curvada por el peso de los años, la barba blanca, y, en la mano, un gran cirio encendido; desfila en la procesión del Corpus Christi, en Barcelona, y está como ensimismado, como mirando hacia dentro de sí mismo. Es una foto que explica, por sí sola, lo que fue la vida de este arquitecto genial”.

Antonio Gaudi i Conet nació en Reus (Cataluña), el día 25 de junio de 1852. Fue en su propio pueblo natal donde realizó sus primeros estudios junto a los Padres Escolapios para continuarlos desde 1863 hasta 1873 en la Facultad de Ciencias de Barcelona. Ese último año empezó a cursar en la Escuela Provincial de Arquitectura de la Ciudad Condal y fue finalmente en 1878 que corona su graduación de arquitecto.

Gaudí fue el creador de una nueva arquitectura basada en las líneas curvas. Experimentó estructuras y nuevas formas de una manera continuada. Por este motivo, prefería desarrollar sus ideas a escala y en forma corpórea. La tridimensionalidad de sus maquetas en yeso, barro, tela metálica, o cartón mojado y moldeado, le acompañaron siempre. Sus ideas “corpóreas”, en muchas ocasiones, no fueron sometidas a la limitación que obligan las dos dimensiones del papel de dibujo. A veces modificaba las formas directamente en la obra, en el momento de la realización.

Gaudí, o el honor de Dios

Existe una trilogía de obras que mantienen una gran similitud y que son una especie de hilo conductor de una idea que comenzó a gestarse con el proyecto de las Misiones de África, en Tánger (1892) que no llegó a construirse y del que existe muy escasa documentación. Continuó, luego, con la Cripta de la Colonia Güell, donde Gaudí experimentó algunas de sus ideas, y que tenía en proyecto construir unas torres cilíndricas, las cuales no llegó a realizar. Y que culminó, finalmente, en la majestuosa Sagrada Familia.

El inicio de este templo estuvo primeramente a cargo del arquitecto Francisco de Paula del Villar, quien por razones técnicas derivó a Joan Martorell y éste, por discrepar con el proyecto final aprobado, encargó a Gaudí su puesta en marcha.

Este templo, en realidad, es una inmensa escultura, en piedra, a la fe, a la esperanza y a la caridad. Alguien ha hablado de Gaudí y de su Sagrada Familia como el templo en honor de Dios: una basílica gótica, de cinco naves, crucero, claustro, y dieciséis gigantescas torres dedicadas a los doce apóstoles y a los cuatro evangelistas, con dos cimborrios consagrados a Jesucristo y a la Virgen María. Sus tres fachadas están dedicadas al Nacimiento, a la Pasión y a la Gloria de Cristo, el Señor. En la cripta del templo esperan los restos mortales de Antonio Gaudí Cornet el día de la resurrección eterna. Cuando, en 1936, la cripta fue saqueada y profanada, la tumba de Gaudí permaneció intacta.

Un coreano muy distinguido, Jun Young-Joo, director de la Cámara de Comercio e Industria de Pusan (Corea), confiaba, en octubre de 1998, a la edición española de la revista Paris Match:

“A través de las obras de Gaudí y del toque divino que tiene me convencí de la existencia de Dios, y por él, gracias a él, me convertí al catolicismo, aunque era un budista devoto y convencido.”

Hoy, este coreano forma parte de la Asociación que promueve la beatificación de quien, de ser canonizado, sería el primer arquitecto consagrado y famoso de la Historia elevado a los altares.

El Presidente de esa Asociación, don José Manuel Almuzara, testimonia: “Para nosotros, no hay ninguna duda de la santidad de Gaudí: dedicó toda su vida a la gloria de Dios, y eso queda reflejado en su obra, no sólo la religiosa sino también la civil.” El actual párroco del templo de la Sagrada Familia, don Luis Bonet, ha afirmado: “Gaudí era un hombre bueno, humilde, de grandes virtudes, hombre de oración y de vida espiritual hondísima.”

Construir con piedras vivas

“Este templo de la Sagrada Familia recuerda y compendia otra construcción hecha con piedras vivas: la de la familia cristiana, donde la fe y el amor nacen y se cultivan sin cesar.” Éstas fueron las primeras palabras que el Papa Juan Pablo II dijo nada más ver, por vez primera, en 1982, el templo creado por Gaudí en Barcelona. Sabía bien ya entonces el Papa –y todavía faltaban muchos años para que empezara siquiera a hablarse de beatificación del llamado “arquitecto de Dios”– que detrás de aquella obra maestra de la arquitectura religiosa de nuestro tiempo estaban la figura y el espíritu admirable de un artista profundamente cristiano.

Muchos años atrás, en 1915, un nuncio del Papa, monseñor Ragonesi, al visitar las obras, le había dicho a Gaudí: “Usted es el dante de la arquitectura, y su obra es uno de los más grandes poemas cristianos en piedra.” Muchas horas y muchos insomnios le había costado aquel grandioso proyecto al arquitecto que hasta comía frugalmente sobre su propia mesa de despacho, y que, aparte de algunos trabajos profesionales, no escribió libro alguno, a no ser el maravilloso libro vital de sus propias obras, que puso al servicio de la mayor gloria de Dios nada menos que durante cuarenta y tres años.

La línea de Dios

Gaudí sostenía que la curva es la línea de Dios, y la recta, la de los hombres; quizás por eso la curva es esencial en su obra; descubrió nuevas formas arquitectónicas, y supo copiar de la naturaleza, obra de Dios. Sus alumnos han comprobado la razón que tenía cuando afirmaba que, en sus obras, al retirar andamios, la luz resbala sobre la piedra y no proyecta sombras duras.

Para poder terminar el templo de la Sagrada Familia renunció a su sueldo de 200 pesetas y a sus honorarios como arquitecto; y llegó incluso a pedir limosna, personalmente, para tratar de terminarlo. Un día, Juan Bergós lo encontró en su estudio mirando un plano y una libreta abierta al lado. “Mire usted – le dijo - , en esta página esta contenida toda la doctrina cristiana.”

Etsuro Sotto –también lo ha contado Paris Match– llegó a Barcelona como turista hace veinte años. Etsuro, que en japonés significa “hombre feliz”, era un joven escultor nipón que quería trabajar en Alemania; “pero se quedó en Barcelona con Gaudí”, asegura. Fue bautizado por el obispo auxiliar de Barcelona, monseñor Carrera, en la cripta de la Sagrada familia.

Testimonia: “Gaudí me enseño que el amor al hombre y a Dios es la mejor herramienta de trabajo. Yo –añade– intento meterme en su forma de trabajar, ponerme en su lugar, para comprender plenamente se espiritualidad. Fue un adelantado a su época.”

A Gaudí, cuando le hablaba de la originalidad de sus obras, se le encendía una luz en la mirada y contestaba: “Le doy a usted las gracias, porque originalidad es volver al origen.”

Una originalidad la suya que, luego, fue otro intenso milagro de luz, interior y misteriosa, en este caso, no como la exterior que resbalaba por la piedra de sus creaciones arquitectónicas.

En sintonía con Dios

Gaudi fue un hombre de Dios con quien mantuvo una hermosa sintonía reflejada en su intensa vida espiritual. Oía la Santa Misa y comulgaba diariamente, y todos los días visitaba a Jesucristo sacramentado, y jamás faltaba en las grandes manifestaciones religiosas de la ciudad, o del templo. Las demás horas del día las pasaba en el trabajo y en la oración. Su esperanza en Dios le daba una completa paz y serenidad de espíritu en los momentos de adversidad. “Dios lo quiere así –decía– ; su Divina Providencia sabe lo que hace.”

Era devotísimo de la Sagrada Familia, y especialmente de San José. Si alguien le preguntaba cómo sería posible concluir el todavía hoy inacabado templo de la Sagrada Familia, el gran sueño de siempre en su vida (“Tengo sesenta y cuatro años –dijo un día–, y la mitad de ellos los he empleado en este templo, y ahora soy ya su portero…”), en seguida le contestaban: “No se apure: San José es un santo que tiene muchos recursos.” Veneraba al Romano Pontífice. No tenía dinero. Una vez pudo ir a Roma, pero prefirió donar lo que el viaje le hubiera costado –y Dios sabe la ilusión con que habría visitado la tumba de Pedro– para que le fuese donado al Santo Padre.

De fe firme y confiada acabó por imponerse a su difícil temperamento y también a todas las ideas demoledoras de su época de juventud; profundización constante, a través de la Liturgia, en el conocimiento de la historia de la Salvación; ejemplar seguimiento del Evangelio; esperanza incesante; amor a Dios y amor sacrificado y generoso a su prójimo; piedad y deseo permanente de perfección en las virtudes cristianas: éstas fueron las páginas magistrales del libro de la vida de este arquitecto genial cuya vida, sin embargo, humanamente, a primera vista, pudo parecer a muchos un fracaso. Lo fue, pues muchas de las obras que proyectó ni llegaron siquiera a iniciarse – por ejemplo, la restauración del monasterio de Poblet -, y algunas quedaron inacabadas; pero no ocurrió así, desde luego, con la propia obra de su interior construcción espiritual.

El llamado a la Casa del Padre

El día de su muerte lo había pasado como todos, en su templo: vivía en el taller de la obra, a la que dedicó cuarenta y tres años de su vida; a pie de obra, dirigiendo personalmente hasta el mas mínimo detalle. Salió, como de costumbre, a las cinco de la tarde, hacia el Oratorio de San Felipe Neri. Al cruzar la Gran Vía barcelonesa, a la altura de Bailén, le atropelló el tranvía. Iba calzado con zapatillas de felpa, y con los tobillos envueltos en vendas de lana. Se alimentaba frugalísimamente, pan y fruta las más de las veces. Su lectura habitual era la Biblia y El año litúrgico, del benedictino Dom Deranguer. Había estudiado un curso de gregoriano, porque se decía convencido de que el ritmo y la espiritualidad del canto gregoriano le servían de orientación plástica para sus obras. “No vengo aquí a estudiar gregoriano, decía, sino arquitectura.”

Días antes en que fue atropellado le dice a un sacerdote íntimamente amigo suyo: “Yo soy batallador por temperamento; he luchado siempre, y siempre me he salido con la mía, menos en una cosa: en la lucha contra mi genio. Con éste no logro acabar”. Como suele ocurrir a menudo en la Iglesia –y es algo que, afortunadamente, con Juan Pablo II también comenzó a cambiar–, al morir una persona con fama de santidad evidente entre el pueblo de Dios, si no tiene detrás de sí una organización religiosa, una Congregación, es raro que se abra el proceso de canonización. Es lo que ocurrió con Gaudí también; pero apenas surgió en Cataluña la idea de fundar la Asociación para promover la beatificación de Antonio Gaudí, el pueblo cristiano se sumó a la iniciativa de manera realmente entusiasta.

150 años

La ciudad de Barcelona conmemoró en 2002 el 150 aniversario del nacimiento de Antonio Gaudí; y por lo tanto, denominó ese año como el “Año Internacional de Gaudí”. A través de una serie de actividades en honor a este genial arquitecto, Barcelona dió a conocer su obra y mostró como ésta rompió con la tradición para proponer una nueva forma de entender la arquitectura, respecto a la aplicación de la geometría, la concepción del espacio como al uso de materiales para dotar de expresividad, formas y colores a sus obras.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Aciprensa.

“Dar el tono”

Tomada desde ese mundo, se usa hoy en el ámbito de casi cualquier actividad colectiva en la que su buen término depende de la buena labor de uno de sus integrantes. Da el tono aquel que haciendo bien su trabajo coopera suficientemente al logro del fin del grupo.

Sin lugar a dudas, igual que en la interpretación colectiva de una obra musical, habrá algunos miembros del conjunto cuyo “tono” es más importante, pues establece la medida para los demás. Los otros, en cambio, deben darlo, más bien, en el sentido de ejecutar de acuerdo a las directrices generales puestas por el principal aquellas acciones que tienden a conseguir el logro común.

Es fácil imaginar una situación en la que uno de los miembros del grupo “no da el tono” perjudicando al resto. Cuando eso ocurre se le insta a que corrija su actividad o simplemente se le reemplaza. Más fácil aun es imaginar una situación en la que el principal no da el tono. Es más difícil de solucionar porque precisamente quien debiera preocuparse de corregir cuando hay fallos es el que falla. Como además su papel es poner una medida al trabajo que realizan los demás, el conjunto total funciona mal. Cada uno anda por su lado.

El logro de sus fines por cualquier grupo humano depende, en definitiva, de que todos sus miembros “den el tono” y muy especialmente el principal, aquel que pone la medida a los demás.

¿Está dando el tono el gobierno? Me parece que el gobierno de Bachelet, ahora que ya termina (en realidad le falta más de un año, pero la sensación de todos es que está de salida) se ha destacado, primero, por la incapacidad de tomar decisiones, aun sabiendo que son buenas. A veces es por no contrariar al izquierdismo más panfletario y duro (piénsese, por ejemplo, en la ausencia de Bachelet en el homenaje a Jaime Guzmán o en el descarte de introducir cambios significativos en la legislación laboral); otras veces es para no dar marcha atrás en decisiones erradas previas (Transantiago); otras, simplemente porque no se tiene idea qué hacer (sistema TV). Ya se sabía de la indecisión de Bachelet desde sus tiempos de ministra de salud y defensa, pero marcó en las encuestas… La segunda cosa por la que se ha destacado este gobierno, junto con los demás de la concertación, es en educación. En este terreno francamente no se ha dado el tono, sea por pecados de omisión sea por pecados de comisión. El gobierno de Bachelet partió con la rebelión de los pingüinos, a propósito de la cual se prometieron cambios definitivos en educación para desempantanar de una vez la formación de las nuevas generaciones. Sin embargo, de lo que era necesario hacer no se ha hecho nada. Absolutamente nada. Sí se han hecho cosas que era necesario no hacer. De nada servirá cambiar las leyes y crear gigantescas comisiones si es que no se inyectan más recursos para que el profesor pueda desarrollar mejor su clase. Eso significa mejores salarios, más y mejores libros, más becas para los que se preparan en las universidades para ser profesores, mayor acceso de los profesores a estudios de perfeccionamiento que tengan que ver más con las materias que enseñan y menos con técnicas educativas desconectadas de la labor diaria que deben realizar, mejor infraestructura, mayores subsidios a la demanda, término de la inamovibilidad laboral de los profesores, mayor apoyo a la autoridad del profesor, vuelta a la exigencia de disciplina a los alumnos, partiendo por su presentación personal. Es aquí donde definitivamente el gobierno no ha dado el tono. Pareciera que no es capaz de darse cuenta que la educación de los niños y jóvenes no es una mera cuestión de administración educacional, sino un proceso en el cual el niño debe ir haciéndose señor de sí mismo a través del cultivo de virtudes y, al mismo tiempo, debe ir despertando su inteligencia de manera de llegar a interesarse por entender toda la realidad, que es lo propio del hombre culto. Así, ese niño o joven podrá entusiasmarse tanto con la lectura de una buena novela, de un episodio histórico o de un problema ético como con partido de fútbol o una fiesta de fin de semana. O, si todavía le gusta más el fútbol o la fiesta, se tratará de que al menos su vida no sea monofocal, en el sentido de que apunte solo a la diversión fácil e inmediata.

El problema es que el los miembros del gobierno parecieran no poder dar el tono en estos asuntos simplemente porque no ven el problema. Y no lo ven, aparentemente, porque miran alrededor de ellos para encontrarlo cuando tendrían que mirarse a sí mismos. Son tantos los que hoy gobiernan que, al menos según lo que se ve exteriormente, llevan una vida mediocre en el sentido moral. Familias deshechas, hijos cuasi abandonados (con muy poca de la imprescindible presencia de alguno de sus padres), una concupiscencia por el poder desatada, y a veces la sexual también, egoísmo e ideologismo a la hora de tomar decisiones, de proponer y votar leyes, etc.

El hombre moral es el que tiene la fuerza de voluntad para gobernar su vida según aquello que es bueno. El hombre desmoralizado es el que carece de dicha fuerza y es arrastrado fácilmente por los vientos, a veces tormentosos, que siempre están presentes en la vida humana. El desmoralizado está imposibilitado de dar el tono en la sociedad para que la vida en común sea el primer factor que empuje a la autoexigencia, que es el único camino por el que se pueden lograr cosas que valgan la pena. El tono moral de la sociedad, hoy día, es simplemente una vergüenza. El hedonismo, la frivolidad, el pansexualismo invade los ambientes y los espíritus haciéndolos incapaces de abordar empresas que signifiquen esfuerzos. Todo eso suele ser disfrazado de libertad, de progresismo, de indudable señal de modernidad. Pero no es más que liviandad y mediocridad.

Evidentemente que las personas que desde el gobierno han cooperado en esta interpretación desentonada de lo que debe ser la vida social no están capacitados para ver ni para implementar soluciones en la educación de las nuevas generaciones. Es que no saben lo que es la educación ni menos educar.