Recrear así el pasado es simpático y consolador, pero presenta el peligro de que nos creamos el cuento, olvidemos lo VERDADERAMENTE sucedido, y en alguna forma tengamos que repetirlo. Con la probabilidad de que, entonces, no estén las Fuerzas Armadas para sacarnos del pantano. ¡Han dicho tantas veces: «¡Nunca más!» desde entonces!

El tema ha aflorado al discutirse por la prensa el papel que jugaron la Democracia Cristiana y sus líderes de la época, en el golpe militar, y específicamente en el célebre acuerdo de la Cámara, el 23 de agosto de 1973, que imputó a Allende, con mucho detalle, “hechos y circunstancias” que entrañaban un “grave quebrantamiento del orden constitucional y legal”.

En sus Nºs 2 y 3 —DOCE de las DIECISEIS líneas del acuerdo—, éste decía que los cuatro ministros castrenses del momento —atendida “la naturaleza de las instituciones de las cuales son altos miembros y cuyo nombre se ha invocado para incorporarlas al ministerio”— debieran “poner inmediato término” a las “situaciones de hecho” constitutivas de ese quebrantamiento. De lo contrario, incurrirían en “abierta contradicción” con la Carta Fundamental, comprometiendo “gravemente” el carácter y prestigio de aquellas instituciones…

La DC como tal copatrocinó este acuerdo, y sus jefaturas políticas lo aceptaron y sus diputados lo votaron sin ninguna oposición interna QUE SE HICIERA PUBLICA. Sin los sufragios de los parlamentarios democratacristianos, la Cámara no habría acordado nada.

Ahora bien, la perentoria exigencia de la mayoría de la Cámara a los ministros uniformados —el inmediato término de las inconstitucionalidades e ilegalidades— era insensata si dirigida a simples ministros, meros secretarios del Presidente de la República en áreas específicas de gobierno, de su exclusiva confianza y ejecutores de su voluntad. En cambio, era de perfecta lógica si se les solicitaba respaldar el “inmediato término” de las inconstitucionalidades e ilegalidades CON LA FUERZA ARMADA DE SUS INSTITUCIONES (de tres de las cuales eran comandantes en Jefe).

Es decir, el golpe… «civilizado» (cubierto púdicamente por alguna hoja de parra jurídica) o brutal, sangriento o indoloro… pero golpe de todos modos.

¿Lo anticipó la Democracia Cristiana? Veamos los antecedentes revelados últimamente:

a) El presidente del partido —y después primer Presidente de la República concertacionista— no «redactó» el acuerdo, pero lo «revisó». Es exactamente lo mismo: fue aprobado por la máxima autoridad partidaria, antes de votarse.

b) El mismo personaje, al hacerle notar alguien las implicancias golpistas del texto que la colectividad votaría, dispuso que, en la PARTE SECRETA de la sesión del 23 de de agosto, un diputado DC, SIN ADVERTIR “QUE LO HACÍA POR ENCARGO DEL PRESIDENTE DE SU PARTIDO”, aclarara que éste no propiciaba un golpe (El Mercurio, 29 de noviembre). Veremos de inmediato que semejante «aclaración secreta», DESCONOCIDA HASTA HOY, Y CUYO TEXTO PRECISO AUN SE IGNORA, NO TUVO, NO PUDO TENER, la menor importancia práctica.

Existen hechos de previo conocimiento, ya completamente indiscutibles, también importantes para terminar de apreciar este asunto y en general la posición de la DC respecto del golpe. Son los siguientes:

1. Ningún partido ni parlamentario, ni líder opositor, nacional (derechista) ni democratacristiano, jugó ningún papel de ninguna especie en decidir, planificar ni ejecutar la acción uniformada del 11 de septiembre de 1973. Ni siquiera supieron de ella, sino los rumores que podían escucharse coetáneamente en cualquier café del centro.
Lo mismo vale para los dirigentes de Patria y Libertad, comprometidos con el «tanquetazo» del 29 de junio, pero no con el 11 de septiembre, cuyos ocultos organizadores ignoraban que ocurriría el primero y lo desaprobaron vivamente.
Esto confirma y subraya la inanidad de la «aclaración» secreta de la DC. Ella no pudo llegar por ninguna vía a esos organizadores, quienes sólo tuvieron a la vista el acuerdo literal del 23 de agosto, y debieron ratificarse con él en sus propósitos

2. Serían las cúpulas castrenses, en cada rama, o parte de ellas, las que impulsaran el golpe. Hasta el punto que, de los comandantes en Jefe, sólo uno estaba totalmente decidido a darlo antes del 9 de septiembre. El General Director de Carabineros no se halló nunca de acuerdo ni intervino. La resolución definitiva de Ejército y FACH fue tomada ese 9 de septiembre, en la tarde, en la casa del general Pinochet, firmando éste y Leigh el “papelito” que enviara Merino desde el puerto, comprometiéndolos. Con anterioridad, el golpe, aunque planificado —pues su planeamiento era el mismo de la contrainsurgencia— simplemente no tenía existencia concreta.

3. El golpe militar fue, pues, INSTITUCIONAL DE LAS FUERZAS ARMADAS Y DE ORDEN. Y su causa primera y básica: impedir la guerra civil que fatalmente se produciría, dada la polarización política, si ésta entraba a los cuarteles. Como fatalmente entraría en muy poco tiempo más.
La guerra civil representaba para los institutos armados el sumum de sus males posibles: dividirse; muertos y heridos en las filas; perecer la disciplina,la jerarquía y la verticalidad del mando; quedar de antemano indefensos ante cualquier ataque vecinal, en particular de un Perú revanchista y armado hasta los dientes (cuya agresión, sabemos hoy, pudo comenzar ese mismo 11), etc.

Prats se lo había advertido sin tapujos a Allende: “(Si actúan los generales pro golpe), no se producirá hacia abajo el quiebre de la verticalidad del mando, PORQUE HASTA LOS OFICIALES MAS CONSTITUCIONALISTAS ENTIENDEN QUE LA DIVISION DE LAS FUERZAS ARMADAS ES LA GUERRA CIVIL” (Memorias).

Pues bien, los contendores de esta guerra civil en ciernes (que no eran uniformados), los que bordeaban el choque fratricida… ¿exhibían alguna disposición a evitarlo, a buscar un consenso aunque fuese transitorio que impidiera las 500.000 víctimas que Prats calculaba? Ninguna. No se propuso nunca una solución pacífica y común… ésa misma que ahora muchos dicen haber sido viable y hasta fácil. Cabe sostener que una de las partes (cualquiera) acertara al ser tan intransigente, al exigir la “rendición incondicional” del enemigo. Pero eso —de ser efectivo— significaba que no habría acuerdo sino guerra civil, precisamente lo que las Fuerzas Armadas no estaban dispuestas a permitir.

A la verdad, los civiles de ambos bandos habíamos llegado a aceptar la eventualidad de la guerra civil, tan irrenunciables eran, para cada cual, los valores que declaraban en juego y defendían.

Inconscientemente, aun los que propiciaban la transacción de hecho no creían en ella. Así, el general Prats, con su «tregua», y el cardenal Silva con su «diálogo». Pues ambos, representantes de instituciones tan profunda y antiguamente vinculadas a Chile, MARGINABAN de sus respectivas gestiones a la Derecha, que venía de obtener el 21% de los votos populares (parlamentarias de marzo del ’73).

Excluirlos implicaba que lo buscado era no un consenso general de los chilenos, sino el arma para sojuzgar a una parte de ellos.

En este enfrentamiento final, antes de la guerra civil… ¿qué papel representó la Democracia Cristiana?
Obedecía, como nunca en la historia del partido, a su líder natural,el ex presidente Frei Montalva, cuyo alter ego encabezaba la colectividad… el mismo personaje que después, muerto ya el jefe venerado, sería el caudillo de la Concertación y su primer Presidente.

No fue la DC un elemento morigerante en la tumultuosa lucha entre los dos bandos que se encaminaban a la guerra civil. Pues Frei odiaba políticamente a Allende (testigo, Gabriel Valdés), y le había dicho estar convencido de que su gobierno sería muy malo, sintiéndose por ello Frei y la Democracia Cristiana en el deber de que durase lo menos posible. Después, en su carta a Mariano Rumor, sostendría que “la responsabilidad íntegra (del «quiebre» de la democracia chilena)… —y lo decimos sin eufemismo alguno— corresponde al régimen de la Unidad Popular”.

Fracasado el diálogo, el alter ego de Frei y futuro Jefe del Estado, diría: “Restablecer(lo)…es imposible, mientras el gobierno (de Allende) no restablezca la normalidad constitucional que ha quebrantado”.

Y otro DC, importantísimo hasta hoy en la Concertación: “(Las Fuerzas Armadas) son las grandes reservas morales de nuestro país, y pueden ser ellas quienes en un momento dado estén llamadas a solucionar las cosas aquí. En esto no hay que tener tapujos, y lo demás es ser hipócritas”.

Y otro, senador: “Los políticos ya hemos actuado. Ahora corresponde hacerlo a los militares”.

Es posible, y probable, que la solución militar soñada por la DC fuera muy distinta de la que en definitiva prosperó. ¿Un Allende bajo control de las Fuerzas Armadas, mediante ministros «empoderados» (como dicen ahora) y mandos medios inamovibles, de su confianza?¿Un paso castrense por el poder breve y normalizador de la democracia ya existente? De cualquier modo, era abrir la puerta un poquito, y es difícil abrir las puertas un poquito.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por La Segunda.

“Muchos de los problemas que Chile ha tenido en la delimitación de las fronteras con Argentina nacen del tremendo desconocimiento, por no decir de la ignorancia que tienen los chilenos, respecto de la geografía de su país especialmente en cuanto se refiere al territorio que va desde Puerto Montt al Cabo de Hornos”.

La severa afirmación pertenece a uno de los especialistas que más sabe del tema en la región y el país en general: el abogado e historiador Mateo Martinic.

El Premio Nacional de Historia y Premio Bicentenario plantea que ese desconocimiento ha afectado al desarrollo, la seguridad y el devenir histórico de esta región austral del país.

Y señala aún más: “si no hay conocimiento geográfico no hay desarrollo”.

Campo Patagónico de Hielo Sur es una extensa área que abarca parte de las dos regiones más australes del país: Aisén y Magallanes.

Más allá de las polémicas limítrofes con Argentina que ha generado, poco se habla de esta zona que presenta gran potencial en una serie de ámbitos.

Como una forma de fortalecer la estrategia nacional a seguir en torno a Campo de Hielo Sur, una comisión especial del Senado encargada de abordar este tema invitó a una sesión de trabajo a Mateo Martinic.

En este caso recibió la expresa invitación de parte del presidente de la comisión parlamentaria, el senador Jaime Gazmuri.

En el encuentro realizado en Valparaíso el investigador se refirió a los tópicos que él maneja sobre esta materia, con la idea de asesorar al gobierno en el mejor conocimiento de Campos de Hielo Sur y en su desarrollo dentro del contexto de la zona austral.

Martinic planteó que por primera vez se conoce “una manifestación concreta de este Poder del Estado (el Senado) referido al Campo de Hielo Patagónico Sur, que es un distrito geográfico alto andino prácticamente desconocido en el país y que ha cobrado cierta fama en los últimos 20 ó 30 años nada más que por el tema limítrofe que ahí está pendiente luego de los asuntos de la poligonal y la determinación parcial fronteriza acordada por los Presidentes Menem y Frei Ruiz Tagle”.

Importancia de los territorios

“Mi preocupación por el tema data de hace mucho tiempo. Inclusive de la época en que yo era intendente en Magallanes hace más de 40 años y había hecho propuestas concretas al gobierno sin mayor éxito, salvo una: la creación del Parque Nacional Bernardo O’Higgins, que es compartido entre los territorios de las regiones de Aisén y Magallanes”, precisa Martinic.

Tampoco olvida la relevancia que el sector tiene para el país. La importancia científica es una de las más prioritarias, considerando aspectos como el cambio climático, estudios glaciológicos, como reserva de agua y su condición vulcanológica. Sobre ese último punto Martinic aclara que “allí radica el centro volcánico activo que hay en el sur de Chile, y que es el volcán Lautaro, justo en el límite de Aisén y Magallanes”.

Desde su perspectiva, lo más relevante es situar a ese distrito dentro del contexto de la zona noroccidental de Magallanes. Es decir, todo el archipiélago patagónico, que en el fondo es el gran vacío de desarrollo que presenta el territorio magallánico y, a su vez, el que presenta la menor población de todo el país. Esto, a pesar de que es una de las zonas de las fronteras interiores del país.

Puerto Edén debe ser comuna

Sólo considerando el aspecto poblacional, la zona apenas tiene unos 350 habitantes, contando a los residentes de Puerto Edén, el campamento minero de Guarello ubicado en el archipiélago Madre de Dios y los faros habitados de la Armada de Chile. “Entonces son apenas unos 350 habitantes en una región que tiene 160 mil estimativamente y que corresponde apenas al 1% del total del país”, dice.

Para Martinic resulta trascendental reconocer el apoyo particular que hay que entregarle a la gente que reside en Campos de Hielo Sur, pero muy en especial a las personas que se instalaron en Puerto Edén, fundado en enero de 1969, en las condiciones ambientales más duras, entre las que se incluye un promedio de 4 mil milímetros de lluvia al año.

La situación es más complicada para los trabajadores que se desempeñan en el archipiélago Madre de Dios, donde las lluvias superan los 8 mil milímetros anuales.

Advierte entonces que es necesario que Puerto Edén tenga una autonomía real para que puedan desarrollarse con propiedad y que eso se traduce en que se convierta en comuna y deje de depender administrativamente de Puerto Natales.

Cuando Martinic fue consejero regional presentó un proyecto centrado en la creación de la comuna de Ladrillero, que en su momento fue apoyada por el entonces senador Sergio Fernández y el diputado Rodrigo Alvarez. La propuesta fue aprobada por el Consejo Regional (Core) y como tal fue presentada al Ministerio del Interior, donde quedó “estancada”. Esta idea fue rescatada por el senador Pedro Muñoz y está la posibilidad de ponerla en valor para darle autonomía a Puerto Edén, tal como se ha hecho con otros poblados aislados como Melinka y Tortel, en la región de Aisén.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por La Prensa Austral.

“El primero de diciembre de 1974” – dice en su escrito – “todo mi ser se sacudió ante un hecho cruel, espantosamente doloroso. En un ataque inesperado y artero, terroristas del ERP (Ejército Revolucionario del Pueblo) atentaron contra mi familia, asesinando a mi extinto esposo Capitán Humberto Antonio Viola y a mi hija Maria Cristina de tres años. María Fernanda, de solo 5 años, víctima también de esas armas que mi gritos no lograban acallar, quedó tendida con un balazo en su cabeza, mientras yo, aterrorizada no atinaba a nada. En mi vientre con un embarazo de cinco meses, Luciana sufría tanto como su mamá. Todas las madres debemos tener los mismos derechos. Hemos sufrido por igual y vivido el mismo dolor. Para el dolor y el sufrimiento no existen ideologías. Pero hay una vital diferencia con las otras madres, cuyo dolor respeto: soy una de las tantas víctimas discriminadas y silenciadas por la ‘memoria’. Integro, con los míos, una nueva clase de desaparecidos: los desaparecidos de la memoria pública.”

En la presentación – que es patrocinada por el Dr. Javier Vigo Leguizamón, abogado de Arturo Larrabure, y el Dr. Carlos Picón- la viuda del militar denuncia la existencia de un plan criminal diseñado por el ideólogo de la guerrilla John William Cooke, para infiltrar las masas peronistas y generar una sucesión de hechos revolucionarios que terminaran quebrando la voluntad de Perón y lo forzaran a aceptar un régimen revolucionario.

Desde la campaña electoral de Cámpora- afirma- los eslabones fueron sucesivamente colocándose. Mientras Juan Abal Medina anunciaba que el 25 de mayo se liberaría a los terroristas detenidos, Esteban Righi diseñaba las bases de la futura amnistía, Rodolfo Galimberti convocaba a la formación de milicias populares y Miguel Bonasso y Horacio Verbitsky trabajaban en la política de comunicación del candidato. La liberación de los terroristas detenidos fue una promesa que Héctor J. Cámpora y sus principales dirigentes enunciaron en numerosos discursos. Como Ministro del Interior de Cámpora, el Dr. Esteban Righi tuvo un papel protagónico en la negociación de los proyectos de amnistía e indulto, revelando el debate parlamentario que los legisladores irresponsablemente elogiaron la acción terrorista, liberando a los detenidos sin desarmarlos posibilitándoles que continuaran su accionar. Existió una llamativa tolerancia frente a las 164 ocupaciones de barrios, universidades, hospitales, radioemisoras y ministerios, con los que la guerrilla intentó ganar posiciones, e igualmente frente a la conferencia de prensa dada por el ERP el 8.6.73, donde Santucho proclamó que “la única solución es desarmar a las fuerzas armadas contrarrevolucionarias y que las milicias populares armadas asuman la defensa del gobierno popular”. El mismo día Firmenich advirtió que “a todos aquellos que conspiren contra el programa de liberación nacional se los combatirá por todos los medios y en todos los terrenos necesarios, por la acción de las masas y por la acción armada tanto de masas como de comando”.

El plan criminal no se detuvo. Doce días después se produjo la masacre de Ezeiza recriminando Perón en durísimos términos a Righi no haber garantizado el orden público. Al día siguiente, al hablar al país, Perón afirmó que “la inoperancia en los momentos que tenemos que vivir es un crimen de lesa patria”. “Conozco- dijo- perfectamente lo que está ocurriendo en el país…las perversas intenciones de los factores ocultos que desde las sombras trabajan sin cesar tras designios no por inconfesables menos reales. Por eso deseo advertir a los que tratan de infiltrarse en los estamentos populares o estatales que por ese camino van mal. A los enemigos embozados y encubiertos o disimulados, les aconsejo que cesen en sus intentos porque cuando los pueblos agotan su paciencia suelen hacer tronar el escarmiento…”

La gravedad de los hechos precipitaron la renuncia de Cámpora siendo en septiembre de l973 Perón electo como Presidente por una inmensa mayoría. El plan criminal continuó. Dos días después los Montoneros mataron a Rucci para presionar a Perón Un nuevo eslabón habría de consumarse en enero de 1974 con el ataque del ERP al Regimiento de Azul, que costó la renuncia del gobernador bonaerense Bidegain cuando Perón denunció al país que “hechos de esta naturaleza evidencian elocuentemente el grado de peligrosidad y audacia de los grupos terroristas que vienen operando en la provincia de Buenos Aires ante la evidente desaprensión de sus autoridades. Estamos en presencia de verdaderos enemigos de la Patria, organizados para luchar en fuerza contra el Estado, al que a la vez infiltran con aviesos fines insurreccionales. No es por casualidad que estas acciones se produzcan en determinadas jurisdicciones”.

Afirma que los libros Operación Traviata y Ataque a la República, de Ceferino Reato y Javier Vigo Leguizamón, prueban que estamos ante crímenes de lesa humanidad, recordando que Reato sostiene que las armas con que mataron a Rucci fueron transportadas en autos oficiales.

“La inmensa crueldad con que acribillaron a mis hijas fue un anticipo de lo que los terroristas estaban dispuestos a hacer en su afán de construir ‘hombres nuevos’”, denuncia, invocando como fundamento el documento “Ante la crisis del partido. Reflexiones críticas y una propuesta de superación..” donde Miguel Bonasso y otros montoneros consintieron que cuando el odio de clase se desplegase las masas mataran a los niños.

Remarcando la responsabilidad histórica y moral de los jueces, dice al magistrado; “Pido a V.S. que por un momento se sitúe en mi piel, padeciendo conmigo. Le pido que piense que esas dos niñas acribilladas son sus hijas; que es su mujer quien yace de espaldas cuando Carrizo se acerca a rematarla de dos tiros en la cabeza”

Finalmente se pide la nulidad de dicha resolución por la que el Procurador General Righi prohibió a los fiscales considerar de lesa humanidad los asesinatos de la guerrilla, afirmando que en un país serio es impensable que quien puede eventualmente investigado lo prohíba. Imputa a Righi haber violado la ley de ética pública que lo obligaba excusarse por haber tenido como ministro de Cámpora interés en los hechos bajo investigación y pide se investigue si con tal actitud no ha incurrido en un presunto incumplimiento a sus deberes de funcionario público.

Lo primero que este tipo de discusiones requiere para que no sean livianas es definir los términos. ¿Quién es de izquierda en Chile? ¿Quién de derecha?

No hay derecha sin izquierda. Pero… ¿qué son?

A la verdad, como comprobaremos de inmediato, no son (cuando menos la izquierda) sectores de ideas y modos de actuar fijos. De manera que edificar —sobre los conceptos de «derecha» e «izquierda» chilenas— modelos políticos o históricos que no contemplen esa mutabilidad, es un simplismo. Y los simplismos, en política como en historia, siempre inducen a error.

Más discutible aún es la creencia de que actuar «por miedo» frente a los cambios o innovaciones que alguien propone, es siempre reprobable. ¿Por qué habría de ser así? Lo nuevo puede ser conveniente, en cuyo caso tenerle miedo es negativo. Pero también puede ser inconveniente, y entonces tenerle miedo —y como consecuencia rechazarlo y combatirlo— es positivo.

La idea de que el «cambio» es SIEMPRE positivo oculta la creencia en el «progreso indefinido», es decir, la convicción de que el hombre y la sociedad SIEMPRE están mejorando. Parafraseando las palabras de un célebre charlatán médico, a inicios del siglo XX: “Mejoramos de modo constante, todos los días y en todos los aspectos”. Después, precisamente, de los horrores del siglo pasado, nadie defiende el progreso indefinido. Mas muchos todavía lo sienten, aunque no puedan darle un sustento racional, y por lo mismo generalmente lo callen.

De allí la defensa del «cambio por el cambio», corriente en la izquierda y que empobrece mucho el debate sobre las innovaciones concretas. El divorcio, v.gr., nunca se discutió aquí racionalmente, nunca se pesaron y debatieron los pros y los contras de su conveniencia social. “Ya existía en todas partes, Chile exceptuado”… y punto. ¿Cómo contradecir y ponernos al margen del progreso indefinido?
Veremos que el columnista mercurial, con su teoría de los «miedos», es sin decirlo el campeón de este sistema argumentativo… sin argumentos.

Y no debiera serlo pues —miembro de la izquierda chilena (supongo)— recordará sin duda las veces que ésta, en un pasado no muy lejano, se jugó mayoritariamente por cambios que resultaron dañinos… tan dañinos que ella misma hoy los ha abandonado, en giros de pensamiento auténticamente copernicanos. Por ejemplo:

1. Nuestra izquierda de la segunda mitad del siglo pasado, hasta la Concertación exclusive, rechazaba perentoriamente el capitalismo y sus hombres-símbolos, los empresarios particulares, así como la propiedad privada. Eligiendo en cambio formas diversas de propiedad colectiva: comunista, socialista, «comunitaria», etc. Modificar el capitalismo era despreciado. «un parche reformista».

Agregarle edulcorantes —«social de mercado», «con equidad», etc.—, en el pre 1990 (y qué decir en el pre 1973) hacía reír con burla a la izquierda nacional.

Su exponente más distinguido de 2008 —el último ex presidente concertacionista, y precandidato a repetirse el plato en 2010— preconizaba en un libro suyo de los años 50, muy comentado, nada menos que la sustitución total de la propiedad privada por la colectiva.

A los jóvenes de derecha de aquellos años, nos daba mucho miedo esta sustitución, porque la considerábamos un dañino disparate. Nuestros pares de izquierda y sus mayores, al revés, aplaudían entusiasmados. ¡Era «el cambio»!

Mas parece que el miedo derechista, contrariando el refrán, era buen consejero. ¿Qué concertacionista defiende hoy la propiedad colectiva como sustituto de la privada?

¡Y qué decir de los empresarios! Es abismante y a veces hilarante la lista de ex izquierdistas de los años 60 y 70, algunos energuménicos, hoy «reconvertidos» al libre empresariado. Pensemos en el agua corrida desde aquellos años. El entonces jefe de la facción extremo-revolucionaria del MAPU ha presidido y preside a partir de 1990 las sociedades anónimas chilenas y extranjeras más poderosas del país. El entonces apedreador insigne de carabineros y jefe de los GAP, y el entonces jefe del MIR y cerebro de asaltos a bancos con muertos y heridos, son hoy prósperos exportadores. Todos capitalistas hechos y derechos.

2. Igual giro de 180 grados acusan las ideas políticas de la vieja izquierda. La revolución cubana trasladó aquí su rechazo a la «democracia formal»; al voto, reemplazado por «el fusil»; al Parlamento «burgués», «tigre de papel»; a la alternancia en el poder, según el veredicto de las urnas; a las Fuerzas Armadas, brazo coactivo de los explotadores. Y también trajo a Chile su proclamación de la «vía violenta», armada —la de Fidel Castro y Guevara—, como único camino verdadero hacia la victoria de los oprimidos.

Una parte importante (mayoritaria es probable) de nuestra izquierda de entonces adoptó entusiasta este ideario: el PS (el más numeroso de la Unidad Popular, y al cual pertenecía el entonces Jefe del Estado), el MAPU oficial, la Izquierda Cristiana, los jóvenes radicales «revolucionarios», el MIR. Incluso los izquierdistas moderados, en su mayoría, no negaban el credo termocefálico del «guevarismo», sino su oportunidad: “no se puede aplicar aquí… todavía”.

Entre todos le hicieron la vida imposible a Salvador Allende. Era un tímido ¿cobarde? «reformista». Rechazaba «avanzar sin transar». Había «capitulado» ante los militares, acusó oficialmente el MIR… el 8 de septiembre de 1973.

Los derechistas del momento, ya no tan jóvenes, teníamos —es cierto— mucho miedo… miedo de tanta lesera y sus previsibles consecuencias.

¿Qué queda de toda esta gruesa veta izquierdista/ revolucionaria, en el concertacionismo de hoy? Absolutamente nada. Los empresarios de izquierda que he citado, por ejemplo, la archivaron junto con su pasión anticapitalista. La flor y nata del termocefalismo de entonces, los jóvenes del MAPU y del MIR, son hoy altos funcionarios, demócratas perfectos, que cultivan apasionadamente —como el jardinero de Rabindranath Tagore su jardín— los acuerdos Gobierno/Oposición.

Concluyamos: el miedo a un «cambio» no es necesariamente malo. Hay que examinar sus motivos.
El progresista no lo hace. ¿«Cambio», de moda, aceptado por la generalidad? Necesariamente bueno… inútil discutirlo, hacer distinciones. Ejemplos:

A) Los «sectores de derecha», opuestos por miedo a la Corte Penal Internacional, “en circunstancias de que ya lo han hecho (aprobarla) todos los países latinoamericanos”, salvo Cuba.

¿Qué argumento racional es éste? Ninguno. En 1793, todos los países occidentales a ambos lados del Atlántico tenían por legítima y hacían cumplir forzadamente la esclavitud de africanos… salvo uno, la Francia Revolucionaria. ¿Quién se equivocaba? ¿Ella o los demás?

B) Los «sectores de derecha» tienen “temor a que hombres y mujeres conduzcan su vida sexual, reproductiva y familiar del modo que les parezca más adecuado”.

Y esto… ¿sin ningún límite? El «modo que parezca más adecuado», en la «vida reproductiva»… ¿incluye el aborto? Y en la «vida sexual»… ¿incluye la pedofilia, la necrofilia y el animalismo?
C) Los «sectores de derecha» tienen miedo “a que los chilenos que viven en el extranjero puedan votar en nuestras elecciones”.

¿Es lógico que se tengan los derechos de ciudadano y no las cargas de ciudadano (v.gr., impuestos)? ¿Es lógico que elijan a un funcionario quienes no lo van a sufrir? ¿Cómo se garantizarán el secreto, y la libertad y corrección del voto, sin funcionarios del Servicio Electoral en todos los puntos del globo terráqueo?

Por supuesto, los temas que preceden son discutibles. Pero el progresista no discute, no quiere ni necesita discutir… Sigue, iluminado y feliz, las ideas «de cambio» y a los hombres que las preconizan: ayer, el Che; anteayer, el padrecito Stalin. ¿Los demás? Retrógrados que tienen miedo.

Post scriptum (**)

EL COLUMNISTA MERCURIAL DEL “MIEDO”, al cual se refería mi columna anterior, responde a ese comentario. Reconoce que “cae de maduro” que “el miedo no siempre es malo”.

Quedo sorprendido, pues toda su censura a la “Derecha” ha sido la de proceder sólo por miedo respecto a lo que propone la “Izquierda”. Suponiendo que sea efectivo —aunque no lo demuestra hasta la fecha el columnista—, le quedaría una segunda demostración: que ese miedo era “malo”. Tampoco la hace.
No es razonable pedir que le creamos todo bajo palabra.

Podríamos partir por lo que explica detalladamente esta columna el 12 de agosto .A saber, que los años ’60 y comienzos de los ’70 la “Izquierda” nos propuso mayoritariamente una economía basada en la propiedad colectiva, y políticamente la abolición de la democracia tradicional, para remplazarla por una revolucionaria, marxista-leninista, estilo Cuba. Obviamente se equivocaba, ya que ahora la “Izquierda” rechaza lo que ayer defendía. El domingo un ex GAP y actual “diputado designado” conforme a la Constitución de Pinochet, declara a El Mercurio las diferencias entre “el PS de hoy y el de los años 70”: “Abandonar el marxismo leninismo… Reivindicar la democracia como valor en sí”. Eso sostenía la “Derecha” en aquel tiempo. Tenía razón: su contraria lo reconoce. ¿Fue oposición “por miedo”? ¿Qué importa? La “Derecha” —como dice el columnista— “pronosticaba (entonces) las peores catástrofes” y no “se produjo ningún colapso”. Pero el columnista parece haber olvidado por qué no hubo colapso; se le ha borrado de la mente el 11 de Septiembre de 1973.

(*) La Segunda, 12 de agosto, 2008
(**) La Segunda, 19 de agosto, 2008

Cuando el vigía de la Esmeralda alertó sobre la presencia de buques que entraban en la bahía gritando “¡humos al norte!”, que pocos minutos más tarde serían identificados como los dos más poderosos acorazados de la Armada del Perú, Arturo Prat tuvo tiempo para hacer almorzar a la tripulación y para sopesar en detalle la situación en la que se encontraba.
La situación estrictamente militar era clarísima. Él, junto con Carlos Condell, comandaban los buques más débiles de la fuerza naval chilena, por lo que, si la lucha se basaba en las capacidades técnicas, poco y nada podían hacer frente a la potencia de los navíos del país del norte. La única alternativa que, aunque lejana, tenía alguna posibilidad de éxito era aquella que él mismo, sin pensar quizá que se concretaría, había mencionado al Almirante Williams cuando este partió a encontrar la escuadra enemiga: abordar el Huáscar. Sin embargo, esta alternativa, aunque la única que abría la posibilidad de hacer algún daño al enemigo, implicaba, casi con seguridad, su propia muerte. “Mientras yo viva… y si yo muero”, dijo a su tripulación en la arenga que pasara a la eternidad, adelantando esa posibilidad que él veía como de concreción muy segura.
La decisión de enfrentar al Huáscar y no rendir la Esmeralda primero, y de abordarlo, después, aunque se explica, por supuesto, por el honor militar y el apego al deber de Prat, requiere, sin embargo, de más antecedentes para entenderla en toda su grandeza. Prat, el 21 de mayo de 1879 era un hombre joven: tenía 33 años. Estaba casado con una bellísima e inteligente mujer, a la que amaba profundamente y que respondía a ese amor con otro, quizá, aun más grande. Tenía dos hijos vivos, Blanca Estela y Arturo Héctor, ambos de cortos e inocentes años. Esperaba verlos algún día adultos, formados, con su propia familia y regalándole nietos. Más aun cuando había pasado por el peor trance que puede afectar a un padre: haber sufrido la muerte de su hija mayor, Carmela de la Concepción, cuando tenía breves nueve meses de edad. Prat, además, era un oficial muy bien considerado por su mando. Estaba desarrollando una carrera brillante. Era, también, abogado y aunque por su carrera naval no había podido ejercer asiduamente esta profesión, las veces que lo hizo, fue el mejor: conocedor del derecho, valiente para exponer sus argumentos, claro a la hora de hacerlo.

Estas circunstancias de la vida de Prat constituían una poderosa batería de razones humanas para desear vivir, para no morir. Hoy, donde el éxito profesional y el amasamiento de bienes económicos parecieran ser el norte de tantas vidas humanas, y no sólo consideradas en su individualidad, sino también en la vida política, la decisión de Prat de saltar al abordaje –a la muerte– suena muchas veces a locura. Los tiempos que corren parecieran excluir los heroísmos. Por ello, los héroes son incomprendidos, si no despreciados. ¡Es que están en las antípodas del que vive para su propio bienestar! Terminan por constituir estorbos que incomodan con sus demandas de grandeza la floja y tantas veces cobarde conciencia. El hombre pequeño no sólo es tal, sino que, por serlo, termina ignorando o despreciando o simplemente odiando al grande, al héroe. La acción de Prat es así incomprendida. Pareciera carecer de sentido. ¡Es que si es cierto que no debía rendir la Esmeralda, no era necesario que abordara el Huáscar!, argumentará el mundano. ¡Para qué morir!, gritará frívolo, ¡que nadie te echará en cara que vivas!
Pero Prat aborda el Huáscar y salta a la muerte. Pero su acción no fue un sinsentido. Llevaba colgado en su cuello el escapulario de la Virgen del Carmen, la medalla de la Purísima y una reliquia del Corazón de Jesús. Lo sabemos, porque don Miguel Grau se los remitió a doña Carmela junto con la carta que le mandara para condolerse por la muerte de su esposo. En ellos estaba presente la fe de Arturo. Aquella que daría plenitud de sentido a cada uno de los actos de su vida, según bien lo revelan las cartas que le enviara a su esposa cada vez que su trabajo lo mantuvo lejos del hogar. Su decisión de saltar a la cubierta del buque enemigo, fue, antes que todo, una decisión de hombre cristiano.

Prat salta a la muerte luego de haber arengado a su tripulación señalando que la patria debía permanecer en alto, flameando en la bandera que no se arría. Es que sabía que ella es la reunión de historia y afectos que dan forma concreta a la existencia humana.
Pero Prat elige saltar a la muerte con la espada en la mano, simbolizando el mando, el orden, la eficiencia y la disciplina de su institución, la Armada de Chile, a la que ya tantas veces había servido con una entrega sin espacios para mezquindades.
Prat salta a la muerte con tres fotografías en el bolsillo interior de su chaqueta: una es de su querida Carmela, las otras, de sus hijos. Es nuevamente Grau, ese gran caballero del mar, héroe a su turno, quien las envía a la viuda junto al anillo de matrimonio. En esas fotos y en ese anillo están los grandes amores de Prat en esta tierra.
Prat, finalmente, saltó a su muerte vestido de gala, mostrando así el sentido de su sacrificio. Él entregó su vida –fue al encuentro solemne con la muerte–, por esos bienes que llevaba consigo, amados sin mancha de egoísmo y simbolizados en esos objetos que portaba: Dios, patria y familia. El sabía que esos bienes eran, a fin de cuentas, los únicos por los que valía la pena vivir y, por eso mismo, los únicos por los que valía la pena morir.

José Luis Widow Lira, Profesor Universitario

Sé que existen, pues los he encontrado constantemente en el curso de una vida ya larga. Hace 54 años, nada menos, secretario privado de un ministro de Hacienda, me asombraba la categoría intelectual, ética y humana, seriedad, modestia y consagración que exhibía la mayor parte de los jefes de servicio de esa cartera, y cómo rechazaban casi sin darse cuenta los cantos de sirena de la empresa privada, porque se sentían cumpliendo una tarea socialmente más productiva, y más conforme con sus idiosincrasias personales. Recuerdo una directora de Aduanas de superlativas condiciones, y un joven director de Presupuestos que después tendría, hasta hoy, una honrosa carrera política y de finanzas. Después, en 1960, pudimos presenciar la hermosa hazaña colectiva de la CORFO al “destapar” la desembocadura del Lago Riñihue, cegada por el terremoto de ese año, y que amenazaba de pavorosa inundación a la ciudad de Valdivia. Y durante mucho tiempo formé parte de un consejo público de abogados, cuyos miembros reunían los mismos caracteres.

Sin embargo, semejante noción del servicio público se ha desvalorizado los últimos tiempos, en combate desigual con el ambiente “posmoderno”, “progresista”, que enfatiza el triunfo, lucro y goce del individuo, y el automarqueteo, con desprecio de los sufrimientos ajenos y de los valores sociales.
Es necesario no perder, recapturar el espíritu de “servicio público”, y en eso debe consistir su “alta dirección”, aun por encima —sin olvidarlos— de los aspectos quizás de mayor urgencia, como los de capacidad, técnica o renta.
En este sentido, la figura del héroe que conmemoramos mañana es ejemplar. No sólo militar, sino también civilmente, pues adquirió con sacrificio una profesión de este último ámbito para prestar, y efectivamente prestó, el mismo servicio que ya entregaba en lo castrense. Prat aparece así como el servidor público por excelencia.

Conviene rescatar de un posible olvido (peligro que no corre, ciertamente, la hazaña del 21 de mayo) algunos rasgos de Arturo Prat, principios muy notables de su consagración al servicio público:
1. Nunca aprovechar el Estado y su servicio para ventaja propia. Notemos, en esto, que Prat, siendo marino de intensa y continuada labor como tal entre 1870 y 1876 se recibió de abogado DURANTE SUS HORAS LIBRES, SIN JAMÁS SOLICITAR —PORQUE LO ESTIMABA IMPROPIO— UN DIA SIQUIERA DE LICENCIA PARA ESE FIN. De cuyo modo, y dando difíciles exámenes libres ante comisiones cuyos integrantes no conocía, cursó “humanidades” (la enseñanza media de hoy) completas; rindió el “bachillerato”, puerta de acceso a la instrucción superior; aprobó todos los ramos de Derecho; hizo la práctica profesional en un bufete porteño; escribió y defendió su tesis o memoria de prueba, y dio el examen final ante la Corte Suprema que entonces era de rigor. Fue el primer abogado salido de la Armada, pero ella nada le dio al efecto… porque nada pidió.
Más todavía, recibido de abogado, y aunque su mujer se lo pedía, y el futuro de marino era incierto (el gobierno acababa de cerrar la Escuela Naval), Prat no quiso dejar la Armada. Hubiera sido una “inconsecuencia”, explicó, haberla aprovechado para titularse en leyes, para inmediatamente después olvidarse de ella.
2. Usar los fondos públicos con el más riguroso decoro. Agente chileno en Argentina de lo que hoy llamaríamos “inteligencia”, el año 1878, recibió una suma para gastos en libras esterlinas de oro. Rindió por ella una cuenta asombrosamente minuciosa, y devolvió un saldo apreciable que le había sobrado. Leyendo la cuenta, impresiona cómo Arturo Prat separa el gasto imputable a la misión encargada, de los desembolsos personales suyos, y excluye éstos. v.gr., registra pero no cobra al Estado un corte de pelo, pues de todos modos hubiera debido hacerlo. O carga el importe de un almuerzo, pero no el vino del mismo. Etc.
3. ¿Cuál era para Prat la esencia del servicio público? Que el funcionario CUMPLIERA SU DEBER EN TODO Y HASTA EL FIN.
Cuando alguien, sin mala intención, dio como causa del salto inmortal un deseo de gloria, la mujer del héroe salió a la prensa para refutarlo:
“El no habría sido capaz… de pensar en su gloria personal, en esos solemnes momentos. Si saltó, fue buscando el último recurso que le quedaba para abordar y hacer suya la nave enemiga, lo que ERA SU DEBER, el norte de Arturo”.
El abordaje no fue pues un impromptu o un gesto romántico, sino una forma de cumplir su deber. Forma estudiada y preparada cuidadosamente los días anteriores, descartando otras (v.gr., la fabricación y uso de torpedos) por imposibles. Forma cuya posibilidad de éxito se presentaba, y Prat lo sabía, muy remota… pero existente. Y existiendo, “era su deber” —su deber funcionario— ensayarla.
Es importante agregar que el mismo principio aplica a su corta actuación de abogado-funcionario: cumplir el deber de tal hasta el extremo, aunque duela… aunque perjudique.
Nombrado de oficio, sin buscarlo (por sus conocimientos jurídicos), defensor de inculpados en juicios de guerra navales, ejercía esta defensa a fondo, contradiciendo —duramente, si fuese necesario— al acusador, que era a la vez jefe jerárquico del acusado… y del mismo Prat.
Emblemático sería el caso de Luis Uribe, su futuro compañero de Iquique. Teniente 1º, fue acusado en juicio naval nada menos que por un contraalmirante, y uno de gran prestigio, José Anacleto Goñi. No hay espacio para analizar los motivos, ni menos quién tenía razón. Pero Prat, encargado de la defensa de Uribe, no vaciló en descargar todas sus baterías jurídicas contra Goñi, con frases como éstas:
Goñi (dijo Arturo Prat) recurrió respecto de Uribe a “medios ilegítimos… reprobados por la delicadeza y el honor… que nada justifica… Estaba empeñado… (su) amor propio, sentimiento que con tanta fuerza nos impele a hacer triunfar nuestros propósitos, por desacordados que sean”.
Así se refirió un capitán de corbeta a un contraalmirante, el año 1875. Su derecho y su deber de defensor primaron —según correspondía— sobre su respeto de subordinado, y aun sobre la admiración y agradecimiento que tenía por Goñi, quien había favorecido mucho a la Escuela Naval, la niña de los ojos de Prat.
La revalorización y veneración de un sentido riguroso del deber funcionario, como eje del servicio público, tiene así su más calificado ejemplo y precedente en Arturo Prat, el marino-héroe, sí, pero también el abogado que cumple con entusiasmo sus obligaciones hacia la sociedad.

La Segunda, 20 de mayo, 2008

En ese plano debe mantenerse y crecer la protesta y la acción. Entre los civiles, entre los marinos en retiro, entre los políticos leales que saben gracias a quiénes estamos vivos y somos libres.
Por el contrario, todo traspaso de responsabilidades hacia el actual mando de la Armada, con acusaciones de negligencia que lo coloquen en situación insostenible en su calidad de funcionarios del Estado sometidos a jerarquías estrictas, no hace sino minar las posibilidades de gestión ante los poderes del propio Estado que ese mismo alto mando estará hoy evaluando y ejecutando.
Es que no se notan, es que hay silencios, es que se podría haber hecho esto o lo otro, es que hubo tal gestión en contrarioS Se entiende el desconcierto de tantos que quisieran ver más palabras, más acciones, más dureza en el alto mando naval. Pero quizás habría que recordar con cuánta disciplina fueron formados, con qué prudencia se les enseñó a comportarse, desde el primer día de Escuela Naval, a qué discreciones se los obligó por motivos de silencio profesional.
¿Le cabe alguna duda a la inmensa mayoría de los oficiales de la Armada en retiro, incluidos los injustamente procesados y vejados, que el alto mando está actuando con recta conciencia y con la prudencia del comandante en momentos de combate? ¿Ignora algún marino que los actuales mandos están sufriendo intensamente al ver las groseras injusticias de que son objeto sus camaradas de armas? ¿Imagina algún naval en retiro que han olvidado quienes están en servicio que, dentro de poco, se mirarán unos y otros a los ojos, gozando de las mismas libertades que da la condición de retiro, cuando también los actuales mandos dejen la institución?
Lo importante, en este caso, es que la conciencia de esos oficiales superiores esté tranquila y segura por las gestiones que estén haciendo. Entonces, cuando hayan pasado a retiro, incluso ante la mirada inicialmente escéptica de sus pares más antiguos, podrán contar cómo condujeron con prudencia y decisión sus terribles sufrimientos actuales. Y se les oirá con sumo respeto sólo si se los sabe respetar hoy.