Es claro que el sistema actual pareciera en algunos aspectos no dar más de sí. No me refiero al sistema binominal. No estoy abogando por un cambio del binominal otro proporcional. El asunto no está en el hecho de si necesitamos mayor representatividad o mayor estabilidad. Es claro que, según la teoría democrática, el sistema proporcional mejora la representatividad. Pero también es claro que aumenta la inestabilidad al entregarle la llave de los acuerdos a los extremos del arco político. Considerando, además que los extremos existentes en Chile son nada más que de una izquierda radical –no digo que si hubiese un extremo de derecha fuese mejor–, tironeada por el odio, la ideología y la política de eslóganes, podemos adivinar que el cambio a tal sistema no traería nada bueno. Por otro lado, si el sistema binominal ha traído una estabilidad política, está no ha sido más que formal. Chile ha sufrido desde 1990 hasta hoy un continuo tránsito hacia el proyecto político liberal-socialista. No hay más que tomar los dichos de muchos políticos de derecha de hace veinte años atrás y compararlos con los de esos mismos políticos hoy día. Hoy se han casado con muchas de las tesis y políticas que hace un par de décadas no hubiesen aceptado ni por error. En este sentido, bajo una apariencia de estabilidad, Chile ha ido descristianizándose y desnaturalizándose en muchos bienes sin los cuales no se entiende su historia (cuando decimos historia, no decimos sólo pasado, sino fundamentalmente el presente tradicional, es decir, el ser que le corresponde y debe tener).

No se trata entonces de un sistema binominal o proporcional. Se trata de encontrar una forma política que nos permita apegarnos más a nuestra tradición histórica. Aunque no hay ningún sistema que asegure tal cosa, sí están aquellos que parecieran ser mejores en orden a ese fin. Sea cual sea el sistema, me parece que debe cumplir ciertas condiciones:

1. Acercar a las personas a sus sociedades particulares naturales. La familia, el barrio, la ciudad, la región, las corporaciones profesionales. En ellas se juega el bien humano más directamente y por eso todos son más reacios a vivir de abstracciones y a aceptar soluciones espectaculares en el papel pero desastrosas en la realidad. El sentido común sobre lo que es bueno o malo está algo más a flor de piel.
2. Lo anterior supone necesariamente descentralizar el poder: en sus dimensiones legislativa, administrativa y ejecutiva –incluyendo la económica–, y judicial. Hay que dar mayor espacio a órdenes particulares y terminar con el centralismo agobiante y totalitario en el que vivimos.
3. Junto con lo anterior hay que velar para que esos órdenes particulares no se disgreguen en una multitud inarmónica y finalmente autodestructiva. El bien de cada parte no debe dejar de entenderse a la luz de su participación en un mismo bien común  de mayor universalidad que se ha ido tejiendo a lo largo de nuestros casi quinientos años de historia –y no, ¡por favor!, doscientos.
4. Los tres puntos anteriores pasan por un cuarto, pues es, me parece, condición de posibilidad para que se verifiquen: me refiero a la necesidad de terminar de una buena vez con el monopolio del poder que han tenido los partidos políticos. La representación no puede estar más catalizada en ellos, pues, desde hace tiempo, si es que alguna vez no lo fueron, están convertidos en oligarquías cuya única lógica es la de mantener y acrecentar su poder. Los partidos parecieran interesarse casi sólo en aquello que les permita asegurar la siguiente elección: si para eso hay que votar leyes inicuas o inútiles, si para eso hay que bailar en un programa de farándula o vestirse de puta, si para eso hay que llenar los espacios en los medios de comunicación diciendo nada, entonces,… allí están. Probablemente la mala evaluación de los partidos políticos tiene que ver con esto. El ciudadano de a pie tiene la peor impresión de la clase política no por falta de información o porque sea alguien negativo. La tiene porque se da cuenta que en Chile hay un mundo real y arriba una costra política que discurren, al menos, por caminos paralelos que, entonces, nunca se topan.

El problema es que una reforma así, que termine con este monopolio del poder, debe pasar precisamente por aquellos que se han encargado de monopolizarlo. Como tal cosa no parece posible, podemos augurar que nuestro futuro no estará exento de explosiones populares –y ocupo este término en el mejor de sus sentidos– más o menos grandes. Ojalá todas ellas sean usen medios legítimos y estén movidas por la justicia… aunque tal cosa sea imposible de asegurar.

Con esta ley, entramos al reino de los países más éticamente subdesarrollados que promueven el nuevo decálogo de los derechos humanos impulsado por la ideología de género imperante de este siglo.  Los que no compartimos lo políticamente correcto del lobby gay y del ateísmo radical seremos quemados en la hoguera de los tribunales populares  o de la prensa ávida de pan y circo.

Este proyecto inició su recorrido hace más de 7 años, bajo el impulso del entonces presidente Lagos, y se paseó por las dos Cámaras en interminables discusiones. El tema es odioso porque si bien todos discriminamos, desde que se tiene uso de razón, el tema está en que la discriminación en las relaciones sociales no puede ser “negativa” o “arbitraria”, por riesgo de faltar a la dignidad del otro. Tomando un ejemplo, no contratar a una persona porque es sorda podría ser injusto, pero justificable a la luz de las habilidades necesarias para realizar un trabajo, ya que sería obvio que esta persona no podría cumplir con lo requerido. Pero ahora con el tema del género u homosexualidad ya no hay justificaciones. Por ejemplo, será considerada discriminación arbitraria el no contratar a un profesor de religión por el solo hecho de que su homosexualidad no es compatible con el trabajo o con las creencias religiosas y principios educacionales del colegio. Lo que para unos sería el legítimo ejercicio de sus libertades fundamentales, para el afectado  puede ser interpretado como discriminación arbitraria.

Según esta ley, la presunción de arbitrariedad negativa de una parte puede terminar en los tribunales y sujeta a la interpretación subjetiva del juez de primera instancia, quien tendrá que develar las intenciones “ocultas” de las decisiones, si es que las hubiese, y castigarlas.

Esta ley además estableció categorías sociales “protegidas”, que se supone podrían sufrir mayor discriminación arbitraria. A la luz de la Constitución parece redundante, ya que ella hace suya estos temas con mucha amplitud de criterio, conforme al principio de igualdad. Esta sabia amplitud permite justamente incluir a todos. Al definir con exactitud categorías protegidas, este proyecto ya discrimina, porque considera que hay personas que merecen más protección que otras.

Pero cuando solicitó esta mayor protección a otro grupo extremadamente vulnerable, incorporando a las categorías protegidas también a los “niños que están por nacer”, esta petición fue denegada. ¿No es ésta una prueba de la misma arbitrariedad que la nueva ley pretende impedir?

Las categorías puestas a la fuerza y que no figuran en nuestro ordenamiento jurídico, las de “identidad de género” y “orientación sexual”, son las que hacen que este proyecto haya sido tan conflictivo desde sus inicios.

La teoría “del mal menor”, o de “ceder para no perderlo todo”

Por la falta de consensos y por ser considerado explícitamente un mal proyecto de ley, parecía estar destinado a desaparecer. Además, el proyecto no solo reconoce como derechos comportamientos no conformes a la naturaleza, sino que además es contrario al bien, común y particular, y por lo tanto, perturba la paz y genera conflictos.

Pero resulta que, contrariamente a la que ha sido la práctica usual de otros gobiernos, el actual hizo suyo el proyecto. Lo retomó con el pretexto de que las “presiones” eran muy fuertes; lo cambió en muchos aspectos, con ánimo de “mejorarlo”. Sin embargo, ningún gobierno retoma proyectos de sus antecesores, sobre todo si son tan conflictivos e ideológicos. Lo que normalmente ocurre es que se archivan, a menos que se esté de acuerdo con el proyecto…

El proyecto “mejorado” fue rápidamente aprobado en el Senado y entró a la Cámara de Diputados.

El Ejecutivo “asumió” que en la Cámara le iban a “manosear” el proyecto, volviendo a la versión original de Lagos, eliminándole las “mejoras” introducidas durante su trámite en el Senado. Para impedirlo, había que apurar la votación.

Según las propias palabras del ministro Chadwick, se aprovechó el caso Zamudio para colocarle suma urgencia, y evitar así que se estancará el proyecto en la Cámara (con el riesgo consecuente de “empeorar”). Pero, también según el ministro, la presión del lobby homosexual se hizo muy fuerte, y el Ejecutivo se “vio obligado” a  hacer concesiones. En los hechos, esto significó un claro empeoramiento del proyecto de ley para quienes lo rechazaban.

El día de la apurada votación, el ministro Chadwick anunció algunos “cambios”: cuatro “vetos” relativos a tres artículos fundamentales del proyecto de ley (1, 2 y 17).

La Cámara votó a favor del proyecto, salvo por tres artículos no trascendentales (3, 6 y 13), los que fueron entregados al estudio de una comisión mixta de senadores y diputados.

En definitiva, el proyecto fue aprobado casi en su totalidad, y sobre él pesaba la “amenaza” del Ejecutivo de imponer cuatro vetos con sustanciales cambios. Está demás decir que el veto presidencial nunca es bienvenido, ya que se ve como una imposición del Ejecutivo. Contra todo reglamento, los famosos “vetos” fueron incorporados por la comisión mixta, que se excedió en sus prerrogativas al hacerlo, pero dejando así el Ejecutivo libre de pecado…

La comisión mixta se reunió para ver las discrepancias secundarias de los artículos 3, 6 y 13. Contra toda previsión, el presidente de la comisión, el senador Hernán Larraín, solicitó escuchar las opiniones de las organizaciones civiles que habían participado del debate del proyecto.

Costó obtener cupos para participar de la audiencia. Las iglesias no intervinieron directamente, pues recibieron la recomendación de no presentarse, por el riesgo de “molestar a los miembros de la comisión” (dicho de paso, todos ellos católicos).

Esta sesión fue vergonzosa. Las siete organizaciones a favor del proyecto tuvieron el doble de tiempo que los que lo rechazaban. Un abogado vino especialmente desde EE.UU. para presentar la experiencia de la aplicación de esta ley en la práctica, pero el senador Larraín lo interrumpió permanentemente durante su corta exposición, que solo duró algo más de tres minutos… El senador también se negó a escuchar por dos minutos los argumentos de un profesor de derecho constitucional, pero permitió que Simonetti y su abogado se alargaran por casi diez, cuando se suponía tenían solo cinco.

En resumen, quedó en evidencia que esta audiencia tenía exclusivamente un propósito comunicacional: poder decir que se escuchó a “todos”… Una total y vergonzosa farsa.

La comisión mixta emitió su informe, pero con una sorpresa: incorporó los famosos “vetos” anunciados previamente por el Ejecutivo, y que obligaban a una reformulación de los artículos 1, 2 y 17 del proyecto. Esto no lo podía hacer la comisión mixta, pues estos artículos ya habían sido votados por ambas Cámaras.

Unos días después se realizó la votación final en la Cámara: solo 16 diputados votaron en contra y dejaron constancia que los cambios NO se podían hacer de esta forma. Y eso sería todo…

Ninguno de cambios fue tomó en consideración los argumentos de quienes se opusieron al proyecto, a pesar de que solo una semana antes quince instituciones de la Red por la Familia habían tenido una reunión con el ministro Chadwick, quien aseguró su compromiso de velar porque también sus reparos fuesen considerados. Nada obtuvimos, porque parece que hoy a quien no se teme no se respeta.

Acto seguido, al día siguiente, sin tomar tiempo para respirar ni menos reflexionar, se sometió el proyecto a votación de los senadores, siendo solo tres los que votaron en contra (Carlos Larraín, José García y Carlos Kuschel).

Los famosos “vetos” empeoraron el proyecto que, en el fondo, volvió a su punto inicial de hace siete años atrás. Lo más relevante se refiere a los dos primeros artículos. En el primero, se volvió a incluir la “implementación de políticas públicas” para prevenir las discriminaciones. En el segundo, donde se enumeran las famosas categorías protegidas, se debilitaron las garantías constitucionales, como las libertades de opinión, expresión, religión y enseñanza.

La persecución no se hizo esperar: al día siguiente el Movilh trató de homofóbico al alcalde Labbé por el solo hecho de hablar del tema y expresar su opinión contraria en un programa de televisión. Inmediatamente fue advertido y amenazado: con la ley promulgada, ya estaría demandado. Eso es lo que pasa en muchos países y que va a pasar acá.

La experiencia de haber vivido todo este largo proceso me impulsó a releer los poemas de Dante sobre los nueve círculos del infierno. Haciendo una analogía con este proyecto de ley, sus impulsores y defensores, de repente me vi envuelta en una reflexión sobre la vertiginosa caída hacia el pecado. Mientras mayor es la conciencia del acto malo, a mayor profundidad se cae. Dante comienza en el primer círculo, el limbo, lugar neutral donde lo bueno y lo malo se funde, donde reinan los apetitos sensibles (para tener, poseer, gozar). Acto seguido se cae mas, con la negación de los principios, de Dios y de la Naturaleza, para seguir teniendo y gozando; se llega al final al noveno círculo, donde están los que pecan (incluso con gusto) con pleno conocimiento, no tanto ya por poseer o gozar, sino porque ya murió la voz de la conciencia, de lo bueno y de lo ético; es el lugar de la traición, donde estaría Judas, el que traicionó con un beso a su amigo. Es el lugar donde Dios ha sido renegado por los que, sumergidos en el orgullo y la soberbia, hundidos en el relativismo, no tienen ni un atisbo de conciencia moral.

Desde esas mismas profundidades fue engendrada esta anti-ley, hija de la mentira y madre del odio.

No había cruzado una palabra nunca antes con él. Y, por cierto, tenía grabada en mi memoria y en mis convicciones su imagen rupturista La sigo teniendo, pero de un modo muy diverso.

Miguel Ángel Solar es historia de Chile en cuanto presidente de aquella FEUC y es presente en Chile en cuanto abnegado médico con largas décadas de ejercicio en comunidades rurales e indígenas de la Novena región.

Asistió invitado a un debate sobre Gobierno universitario: era la estrella en torno a la cual debíamos girar Alfredo Jocelyn-Holt, Noam Titelman (actual presidente de la Federación de estudiantes) y el suscrito. Todos esperábamos de él tanto la defensa de aquella ruptura histórica como la promoción de criterios para la actual contingencia.

Más de 350 estudiantes miraban al ícono, al casi Cohn-Bendit chileno.

Unos pensábamos que sería hueso duro de roer, ya que nunca hemos compartido su acción del 67; otros venían a beber de sus experiencias para potenciar unas consignas estudiantiles cada día menos vitales.

Sorpresa total para todos.

Miguel Ángel Solar inició su intervención citando un texto de Jaime Guzmán E., con el que dijo estar en completo acuerdo y, después, se explayó en una serena y lúcida defensa del trabajo comunitario y participativo en la medicina rural. El gobierno universitario apareció marginalmente, casi como cuestión de otro foro.

Consultado al final sobre si animaría o no a los actuales estudiantes a repetir una toma, fue aún más sencillo y claro. “Dejé de ser dirigente estudiantil hace más de 40 años”, acotó, y agregó que por favor no lo invitaran a la conmemoración de los 45 años de la toma; que él prefería invitar a Titelman a Temuco, porque “la Católica necesita conocer Temuco también”.

Estupor completo.

Nos habíamos encontrado con un hombre maduro, servicial, cordial, ponderado, alejado de las consignas del cogobierno y de la democratización.

Es lo mismo que le pasa a todos aquellos dirigentes que se incorporan después a la vida universitaria propiamente tal y que, una vez convertidos en jóvenes profesores, entienden a cabalidad la necesidad de custodiar y desarrollar formas jerárquicas de gobierno académico.

Gracias Miguel Ángel Solar; no nos vemos en agosto.

Esto me quedó clarísimo un día de clases frente a un curso apático y distraído. Busqué la manera de motivar a los alumnos para que se tomaran en serio mi ramo, que no les era muy atractivo. Les pregunté si acaso la educación era un bien de consumo. Con eso capté su atención. Respondieron unánimemente que no, por supuesto. Entonces les pedí que imaginaran por un momento que la educación –más específicamente, mi ramo– era un bien de consumo por el que habían pagado con anticipación. ¿Cuál sería su actitud entonces?

“Piensen –les dije– que el profesor es el fabricante de un ‘producto’ llamado educación. El fabricante o proveedor debe, por contrato, entregar el ‘producto’ durante un tiempo determinado y a una hora determinada. Depende del ‘consumidor’ –ellos– si acude a recibirlo, y cómo y cuánto aprovecha el ‘producto’ educación.”

El llamado de atención surtió efecto y se dieron cuenta que el que llega atrasado, el que se distrae y conversa en clases, el que se queda dormido o comienza a cerrar el cuaderno antes de que la clase termine, claramente –con sus actos lo demuestra– no piensa que la educación sea un bien de consumo sino algo bastante inferior, que trata con bastante menos consideración que a cualquier cosa que compra en algún vilipendiado mall.

Al parecer, la indignación suscitada por la comparación del Presidente no es más que una reacción visceral, pero que tapa el hecho que, para muchos, los bienes de consumo son lo realmente deseable, y la educación, a lo más, un medio para conseguirlos.

Antes de indignarse por una frase desafortunada convendría averiguar qué lugar ocupa la educación en la escala de importancia de cada uno. ¿Se presta más atención a la vitrina de una tienda que al pizarrón? ¿Se lee con más atención el menú de un local de comida que el texto asignado por el profesor? ¿Se valoran más dos horas de clases que el concierto de un grupo de moda? (¿A cuál se llega atrasado y a cuál con anticipación? ¿En cuál se pide que la función termine antes de lo previsto y dónde se pide “otra, otra”?).

Se podría llegar a pensar que al equiparar la educación con un bien de consumo se le hace un favor, ya que hoy no hay lugar para bienes que no sean de consumo, y lo que no está dentro del consumo simplemente no existe. Pero sabemos que los bienes materiales y la educación son cosas distintas. Ahora, si la educación no es un bien de consumo, hay que aclarar qué es y eso exige una noción del hombre educado, cosa compleja. Por el momento, mis alumnos entendieron que la educación se merece, al menos, el trato de un bien de consumo.

La carta de la discordia está firmada por el presidente y el vicepresidente de la Conferencia Episcopal de Inglaterra y Gales, el arzobispo de Westminster Vincent Nichols y el arzobispo de Southpark Peter Smith. Está dirigida a los fieles de Inglaterra y Gales, con motivo de la apertura del plazo de la consulta vía web sobre la propuesta del gobierno británico de legalizar el matrimonio gay.

El objetivo de la carta es “exponer a los fieles la visión católica del matrimonio” –si bien, como luego se explica, la institución matrimonial hunde sus raíces en la naturaleza humana– y “arrojar luz sobre la importancia del matrimonio para la sociedad”.

A explicar lo anterior, los arzobispos dedican casi todo la carta. Sólo al final, en dos párrafos de catorce, extraen la consecuencia lógica: si la institución del matrimonio tiene unos rasgos básicos que ni la Iglesia ni el Estado le han dado, el gobierno no puede cambiar la definición legal del matrimonio. Tal decisión supondría una transformación radical y arbitraria de los fines del matrimonio.

Una “perspectiva equilibrada”

Es de suponer que el ministro de Educación de Gales, Leighton Andrews, no tendría nada que decir sobre un pronunciamiento de los obispos. El problema comenzó cuando el Catholic Education Service (CES), la patronal de los colegios católicos británicos, envió a 385 colegios católicos de secundaria de Inglaterra y Gales y a sus familias: a) la carta pastoral de los dos arzobispos; y b) la sugerencia de firmar, si así lo desean, una petición en contra del matrimonio gay. Entonces fue cuando el ministro Andrews pensó que el CES podría estar vulnerando la Education Act.

En un comunicado hecho público el 8 de mayo, Andrews explica que escribió a los directores de todos los colegios católicos para advertirles que la firma a favor de mantener la definición legal del matrimonio como unión de un hombre y una mujer sólo era válida para los alumnos de 16 o más años, pues los organizadores de la campaña Coalition for Marriage así lo establecen en su web.

Pero sobre todo les da un toque de atención. Dice Andrews que oponerse a la propuesta de un cambio en una ley podría ser considerado un acto político, algo que iría contra la Education Act de 1996 que prohíbe a las escuelas involucrarse en actividades políticas a favor o en contra de algún partido. En cualquier caso, si se trata ante los alumnos un tema político, el ministro recuerda a los directores que tienen el deber legal de exponer de forma “equilibrada” las posturas contrarias a las que defienden.

En realidad, lo que prohíbe la ley es que en las escuelas se hagan actividades o pronunciamientos políticos partidistas. Por eso el CES niega que haya actuado ilegalmente y mantiene que explicar la visión católica del matrimonio es algo estrictamente religioso, no político.

El adoctrinamiento laico, ¿nos hace más neutrales?

La polémica sobre los colegios católicos y el matrimonio llegó a la prensa británica dos semanas antes de que el ministro Andrews escribiera a los directores de los colegios católicos de Gales. El motivo es que algunos medios –como, por el ejemplo, The Guardian– denunciaron el envío de la carta pastoral por parte de el CES y la petición de apoyo a la iniciativa Coalition for Marriage.

Es evidente que si los obispos hubieran dicho que nada es más acorde a la caridad cristiana que abrir el matrimonio a las parejas del mismo sexo, y que merece la pena apoyar esta causa tan noble, estos medios nunca hubieran denunciado el partidismo de los obispos.

Pero como no era así, varios medios británicos difundieron las declaraciones de la British Humanist Association –asociación atea, que es un clásico en estas polémicas– y de otros grupos que acusaron a los colegios católicos de “sectarios” por no apoyar el matrimonio gay; y de imponer el “adoctrinamiento político” a sus alumnos por defender la doctrina católica sobre el matrimonio.

En defensa de los colegios católicos salió el editor de Spiked Brendan O’Neill. Escribe en un blog del Telegraph: “Esto de escandalizarse porque los colegios católicos promueven las bondades del matrimonio de siempre es como si sorprendiera que en un campamento organizado por los Amigos de la Tierra se enseñara a los niños sobre el Armagedón ecológico o porque un colegio judío enseñe que la Torah es una buena lectura. Lo colegios católicos tienen libertad de acción para enseñar la doctrina católica sobre la vida, la sexualidad y el amor. Si no lo hicieran, entonces no serían ‘colegios católicos’; serían simplemente ‘colegios’ (…)”.

“Lo gracioso del asunto es que mientras los laicistas acusan a los colegios católicos de ‘adoctrinar políticamente’ a sus alumnos, el verdadero adoctrinamiento político que está teniendo lugar aquí es el empeño incesante de impedir a los colegios católicos que expongan sus valores a sus alumnos. Este deseo intolerante de forzar a los colegios católicos a que doblen sus rodillas frente al pensamiento dominante –ya sea el ‘sexo seguro’, ya sea el ‘matrimonio entre personas del mismo sexo’– es el martillo con que golpea el adoctrinamiento, intentando borrar del mapa a instituciones que van por ‘mal’ camino y hacerles repetir una y otra vez sus cansinas clases de catecismo [laico]”.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Aceprensa, www.aceprensa.com.

Siguiendo el discurso del Papa Benedicto XVI al Cuerpo diplomático, del año pasado, el sociólogo italiano identificó cinco riesgos relacionados con la libertad religiosa. El primero lo constituye la «confusión sobre lo que precisamente es la libertad religiosa: hay una confusión muy común entre la libertad de religión y la libertad de profesar una fe. La última es una parte importante de la libertad religiosa, pero sólo una parte. La libertad religiosa debería incluir la libertad de predicar fuera de las iglesias, de convertir y convertirse sin temor a represalias, de publicar libros o revistas, de evangelizar por radio, televisión e Internet, de abrir escuelas y participar en conversaciones públicas y en política». Introvigne defendió que «la Iglesia no tiene más derechos que nadie de hablar en público de asuntos políticos controvertidos, pero también es cierto que no tiene menos derechos a hacerlo». El segundo riesgo relacionado con la libertad religiosa sería «el intento, por parte del ultra-fundamentalismo islámico, de realizar una limpieza religiosa que eliminaría a los cristianos».

El tercer riesgo lo constituyen las agresiones a cristianos por parte de fundamentalistas hindúes y budistas en general. Y una cuarta amenaza la constituyen «los regímenes comunistas, que hacen difícil la vida de las comunidades religiosas, a veces incluso peligrosa». Y citó a la comunidad católica de China y sus pastores, o los olvidados cristianos de Corea del Norte.

La cristianofobia de Occidente

Por último, el quinto riesgo que amenaza a los cristianos en el mundo se concentra particularmente en Occidente, con el fenómeno de la cristianofobia. Massimo Introvigne denunció que, «en naciones que otorgan gran importancia al pluralismo y la tolerancia, la religión está siendo marginada más y más. Hay una tendencia a considerar la religión como algo insignificante, o incluso desestabilizador, en la sociedad moderna. Y se intenta, prevenir que tenga cualquier influencia en la vida social». Alertó asimismo de que este proceso dé lugar a «incidentes, aparentemente menores, que puedan desencadenar un proceso de violencia». Y puso como ejemplo los ataques a iglesias en España y en Italia; o, siguiendo palabras del Papa, «el ataque que sufren las familias en ciertos países europeos que ordenan la participación obligatoria en cursos de educación sexual y cívica que supuestamente versan sobre una concepción neutral del ser humano y de la vida, pero que realmente reflejan una antropología opuesta a la fe y a la recta razón».

De este modo, identificó una secuencia clara en la cristianofobia occidental: «Primero está la intolerancia, un fenómeno cultural. Segundo, la discriminación, un proceso legal. Y tercero, los crímenes por odio». Para concienciar a la sociedad occidental, Introvigne ha sugerido la celebración de un Día de los mártires cristianos contemporáneos, que podría ser el 7 de mayo. Todo ello, para que la historia de estos hermanos nuestros «sea contada a nuestros hijos en Occidente y a aquellos que la ignoren; y que su memoria pase de generación en generación».

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Alfa y Omega, www.alfayomega.es.

La vida común está llena de buenas intenciones. El infierno también. Un gestor de políticas públicas o emprendimientos privados podrá alegar que tras de cada decisión suya contraria a derecho y moralmente repugnante se esconde el loable propósito de engrandecer a su país, mantener el orden público, hacer más rentable su negocio y dar más trabajo a cesantes. Hitler, Lenin, Stalin vivían convencidos y convencieron a millones de que sus prácticas antihumanas se orientaban al mejor y superior interés de sus connacionales y de los proletarios. Y si lograron deslumbrar y seducir a tantos y por tanto tiempo, fue porque sobreexplotaron el tentador ardid de que cualquier medio se legitima si resulta útil para alcanzar el fin.

El legislador, el sentenciador, el maestro, el confesor ¿pueden excusarse de reprochar el mal ante la sola evidencia o alegación de que sirvió para obtener un bien? El orden jurídico y la preceptiva moral coinciden en adherir a un triángulo sin fisuras: lo bueno, lo lícito, debe ser bueno en la intención, en el objeto y en cada una de las circunstancias. Más aún: la elección de los medios es un criterio verificador de la intención del agente. El axioma maquiavélico (el fin justifica los medios) se contrapone al axioma gandhiano y cristiano: son los medios los que verifican y legitiman el fin.

Nuestro ordenamiento jurídico es particularmente riguroso en exigir la trasparencia de los medios. Información incriminante obtenida mediante violación de garantías constitucionales o preceptos penales está viciada de nulidad y no puede ser considerada por los jueces. Esto vale no sólo para los fiscales del Ministerio Público, a quienes compete exclusivamente la investigación y persecución penal, sino con mayor razón para quienes trabajan en un “medio” de comunicación social y se auto-arrogan la calidad de “justicieros”, con licencia para estigmatizar socialmente a indefensos. Si la sociedad tolera, o incluso alaba  esta “justicia” mediática impartida al margen de la ley, cada ciudadano vivirá en el temor de estar siendo juzgado y condenado por cámaras ocultas de cualquier desconocido o conocido interlocutor. La mejor cámara oculta es la recta conciencia moral, operada solamente por Dios.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Revista Humanitas, www.humanitas.cl.

Benedicto XVI dio un primer motivo cuando anunció la convocación: “La misión de la Iglesia, como la de Cristo, es esencialmente hablar de Dios, hacer memoria de su soberanía, recodar a todos, especialmente a los cristianos que han perdido su propia identidad, el derecho de aquello que le pertenece, es decir, nuestra vida. Precisamente para dar un renovado impulso a la misión de toda la Iglesia de conducir a los hombres fuera del desierto en el que a menudo se encuentran hacia el lugar de la vida, la amistad con Cristo que nos da la vida en plenitud”.

Esta es la intención principal. No hacer caer en el olvido el hecho que caracteriza nuestra vida: creer. Salir del desierto que lleva consigo el mutismo de quien no tiene nada que decir, para restituir la alegría de la fe y comunicarla de manera renovada.

Por tanto, este año se extiende en primer lugar a toda la Iglesia para que, de cara a la dramática crisis de fe que afecta a muchos cristianos, sea capaz de mostrar una vez más y con renovado entusiasmo el verdadero rostro de Cristo que llama a su seguimiento.

Es un año para todos nosotros, para que en el camino perenne de fe sintamos la necesidad de reforzar el paso, que a veces se hace lento y cansado, y hacer que el testimonio sea más incisivo. No pueden sentirse excluidos cuantos tienen conciencia de su propia debilidad, que a menudo toma las formas de la indiferencia y del agnosticismo, para encontrar de nuevo el sentido perdido y para comprender el valor de pertenecer a una comunidad, verdadero antídoto a la esterilidad del individualismo de nuestros días.

De todas maneras, en “Porta fidei” Benedicto XVI escribió que esta “puerta de la fe está siempre abierta”. Lo que significa que ninguno puede sentirse excluido del ser provocado positivamente sobre el sentido de la vida y sobre las grandes cuestiones que golpean sobre todo en nuestros días por la persistencia de una crisis compleja que aumenta los interrogantes y eclipsa la esperanza. Hacerse la pregunta sobre la fe no equivale a alejarse del mundo; más bien, hace tomar conciencia de la responsabilidad que se tiene hacia la humanidad en esta circunstancia histórica.

Un año durante el cual la oración y la reflexión podrán conjugarse más fácilmente con la inteligencia de la fe de la que cada uno debe sentir la urgencia y la necesidad. De hecho, no puede ocurrir que los creyentes sobresalgan en los diversos ámbitos de la ciencia, para hacer más profesional su compromiso laboral, y encontrarse con un débil e insuficiente conocimiento de los contenidos de la fe. Un desequilibrio imperdonable que no permite crecer en la identidad personal y que impide saber dar razón de la elección realizada.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por L’Osservatore Romano, www.osservatoreromano.va.

El Google Instant, por ejemplo, permite optimizar la búsqueda on-line, pero en un modo potencialmente “perverso” por el cual “la respuesta tiende a preceder la pregunta”; así que, más que antes, será importante aprender a formular bien las preguntas, si no se quiere quedar atrapado por los criterios del motor de búsqueda mismo que tiende a anticipar —por lo tanto, a dictar— nuestras intenciones reales. Así, “la búsqueda de sentido no puede resultar motorizada”, observa agudamente Spadaro.

La lógica del don en el user generated content es, también según el autor, compatible con una lógica teológica del don porque el contenido compartido, donado, tiene como recompensa la relación misma. Pero atención: “La relación no produce automáticamente una comunión”. Si se quisiera sintetizar en pocas líneas la sustancia de las incógnitas que surgen del uso cada vez más difundido de la red, se podría condensar todo en esta reflexión de Spadaro: “Conectar y compartir no se identifican con ‘encuentro’, que es una experiencia mucho más comprometida a nivel de relación”.

Es en este punto donde se juega la fiabilidad de todas las teorías sobre los efectos de la red en la socialidad, y por lo tanto también sobre el modo de pensar la fe, en el futuro próximo. Si por un lado se puede estar de acuerdo en el hecho de que la red tiende a amplificar y aumentar nuestras posibilidades de encuentro, por otro es experiencia común la dificultad de “conectarse” con el extraño que se sienta junto a nosotros, tanto en el bar como en el aeropuerto, si este último está concentrado a “relacionarse” con su gadget electrónico (de cualquier naturaleza: tablet, smartphone o notebook).

Y si, citando a Pierre Lévy, es el uso intensivo de utensilios (también tecnológicos) lo que construye la humanidad en cuanto tal, hay que preguntarse por qué entonces se encuentra cada vez a más personas —en cualquier caso ciertamente una minoría— que se distancian de los social network, llegando incluso a anular sus propios perfiles virtuales tras haber experimentado los beneficios, y los “maleficios”, en su equilibrio emotivo y psicológico. Por no hablar del hecho de que aunque a través del uso de instrumentos electrónicos ampliamos indudablemente nuestro perímetro de relación también con personas que residen en el otro lado del planeta, tampoco es experiencia rara encontrar adolescentes que se niegan a intercambiar la propia identidad de Skype. Temen que esas vídeo-llamadas, tan fácilmente al alcance de un click, tan poco “exigentes”, barran con toda la magia que el encuentro físico ha sabido transmitir y que la Maga Tecnología, bajo forma de una interfaz digital, no consigue todavía encaminar ni aún con todos esos millones de bits.

En resumen, la cantidad no hace la sustancia. La barrera tecnológica, no obstante despliegue astronómicas oportunidades de crear relación, puede también transformarse en una “barrera arquitectónica”. El proprio Spadaro, a pesar de las notables esperanzas —e implícitas felicitaciones— que pone en el medio, está obligado a reconocer esta potencial deriva, porque “la simulación golpea a lo real por su amplia potencialidad y su bajo nivel de riesgo, siempre manipulable y reversible”. Pero después se ve obligado a recordar que “el verdadero riesgo en el horizonte es de hecho la alienación, el refugio en un mundo ficticio e indoloro que hacer perder el contacto con la riqueza incomparable de la experiencia ‘irreversible’”

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por L’Osservatore Romano, www.osservatoreromano.va.

A los docentes, directivos y demás trabajadores que se gastan la vida en las aulas y patios educando personas virtuosas, los animo a consolarse sobriamente con las palabras atribuidas al ingenioso hidalgo: “¡Ladran, Sancho!… Señal que cabalgamos”. Reciban esos escupitajos como un galardón más precioso que los puntajes máximos en la PSU y el SIMCE. Paciencia: la verdad, tarde o temprano, va a triunfar.

Y a los responsables del “reality”, les agradeceré tener presente lo que enseña un catedrático de Ciencias de la Comunicación, en una prestigiosa universidad romana: “No hay que confundir la opinión pública con la opinión publicada”. Es cierto: si un perro muerde a un humano, la pobre víctima tendrá que aguantarse en dolor en su ámbito privado. Pero si un humano muerde a un perro, eso sí que es material para nuestros noticieros, llenos de sensacionalismo y emotividad barata. ¿Por qué no van a hacer un verdadero trabajo periodístico a los colegios que instituciones vinculadas a los centros educativos injuriados ayer fomentan, por ejemplo, en la Población El Castillo de La Pintana? A lo mejor no se atreven a internarse por esas calles…