Pero España no se contenta con este autodesangramiento bíoético. El 5 de julio ha entrado en vigor una nueva Ley de “Salud” Sexual y Reproductiva. Corrompiendo el sentido obvio de las palabras (“salud” – estado en que el ser orgánico ejerce normalmente todas sus funciones; “ley” – precepto dictado por autoridad competente, en que se manda o prohíbe algo en consonancia con la justicia y para el bien de los gobernados) dos Poderes del Estado español han autorizado a la madre a eliminar a su hijo hasta la semana 14 de gestación (3 meses y medio) sin necesidad de explicar o justificar nada: porque quiere hacerlo. Licencia para matar que se amplía a 22 semanas si hay riesgo de salud de la madre o grave anomalía del feto. Adolescentes de 16 años podrán abortar sin consentimiento y aun sin conocimiento de sus padres. Un cálculo “optimista” cifra en más de 400 abortos diarios el resultado de este aberrante ejercicio de la potestad pública. El Jefe de Gobierno aduce 3 razones para el haraquiri. La primera es “prevención”. ¿De qué? De embarazos no deseados. Genial. El gobernante acaba de revolucionar o involucionar todas las tendencias del moderno derecho penal y procesal, que ya es muy exigente en materia de prisión preventiva; imponiendo ahora el concepto de ejecución (eliminación) preventiva. La segunda es “seguridad”. ¿Para quién? Para el profesional de la salud. No tendrá que temer querellas por matar a un paciente; sólo por cirugía plástica incorrecta o diagnóstico equivocado. Pero con esta ley, el útero de la mujer en España se convierte en uno de los lugares más inseguros del planeta. La tercera es: “europea”. La ley está “en la media” de las Leyes de la Unión. España no tiene ni reclama identidad propia, raíces, originalidad valórica. Se subordina servilmente a “la media” europea. Mediocridad homicida.

Simultáneamente España abre brazos para acoger a disidentes exiliados de Cuba. Los mismos brazos que expulsan a los propios hijos del útero materno. Contradicción político-moral que lleva por nombre “hipocresía”. Quo vadis, España? Una nación que mata a sus hijos no tiene futuro.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Revista Humanitas, www.humanitas.cl

No gusta al régimen político que los matrimonios puedan tener más de un hijo. Es sabido que esta norma ha sido incumplida, especialmente en las grandes urbes, y ahora la “autoridad”, en un gesto inhumano más, ha puesto en marcha una política de identificación de los violadores de la ley para ser esterilizados. Si éstos no aceptan tal “práctica”, se arresta a los familiares el tiempo que sea necesario hasta que los conculcadores de la norma se avengan a los deseos del poder.

Tal y como revela el Times, unas 1.300 personas, en su mayoría familiares de los disidentes, están retenidas en muy malas condiciones en la provincia de Guangdong como medida de presión para extender la política esterilizadora frente a los violadores de la ley. Entre ellos se encuentran ancianos, padres o hermanos de los miembros de las parejas “desleales” al régimen político chino.

El equipo de “doctores” a los que se ha encomendado tan ingrata tarea parece ser que trabajan de sol a sol para cumplir la tarea: de 8 de la mañana a 4 de la mañana del día siguiente. La mitad de los esterilizables, cinco de diez mil según el Times, se han avenido a la propuesta gubernamental. Los cinco mil restantes, sin embargo, a pesar de tener en muchos casos inmovilizados a sus familiares, siguen adelante en su desafío al régimen.

Si las autoridades chinas siguen interviniendo de esta manera en la vida de las familias hasta pretender sustituir a los mismos cónyuges en sus decisiones más íntimas, el mensaje de liberalización y transición a la democracia seguirá siendo una quimera. Los derechos humanos, por lo que se ve, aún deben esperar en China. A menos que la comunidad internacional, algo improbable, se atreva a presionar para que por fin la dignidad del ser humano empiece a resplandecer en el gigante asiático.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Análisis Digital, www.analisisdigital.com.

¿Pero es un buen argumento? A quienes lo enarbolan creo que corresponde preguntarles si lo que buscan es mantener limpias sus propias manos o buscar un cambio cultural respecto del respeto a la vida. Por cierto, ninguna de estas cosas está mal: mantener limpias las propias manos –y la propia alma– ya es gran cosa. Pero si se hace de este modo, será sólo a la defensiva. Y actuar a la defensiva en este tema puede ser una forma, aunque sea mitigada, de individualismo. Revestirlo con la noble palabra “conciencia” es darle un aura de grandeza que tal actitud no merece. Pero –se nos responderá– si las prácticas abortivas llegan a ser amparadas por la ley, ¿hay acaso alternativa? La respuesta a eso depende de cuánto estamos dispuestos a arriesgar. Y dejémoslo claro desde ya: apelar a la libertad de conciencia meramente para abstenerse de participar en tales prácticas es un indicio de que se es “pro-vida”, pero que no se está dispuesto a arriesgar nada por tal convicción. Ahora bien, el objeto de estas líneas no es burlarnos de la debilidad de quien se encuentre en tal posición, pues escribo con conciencia de no ser nadie para exhortarlos a mayor valentía. Pero sí creo que hay algunos consejos saludables que se puede dar a tales personas si les importa esta causa: quien se considere incapaz de arriesgar algo debiera cultivar un bajo perfil, debiera cuidarse de no ser parte de la cara visible del movimiento pro-vida, y debiera procurar no revestirse de títulos de mártir.

Porque si verdaderamente vamos a producir un cambio cultural, lo que necesitamos es eso: mártires. Con eso me refiero simplemente a personas dispuestas a dar testimonio arriesgando al menos “algo”. ¿La vida? Partamos por algo más sencillo: el trabajo. Comprendo que para nuestro aburguesado cristianismo esto suena completamente inconcebible, pero pido considerar la siguiente situación hipotética. Si existe un 10% de alcaldes adversos a la píldora y un 30% de médicos contrarios al aborto, ¿qué efecto tiene sobre la opinión pública que unos y otros se amparen en la libertad de conciencia? Es difícil pensar en algún efecto positivo. Si tiene algún efecto es más bien el de contribuir a la legitimación de tales leyes, que al conceder tal libertad no parecen “imponer” nada. ¿Cuál sería, por el contrario, el efecto de un alto porcentaje de alcaldes y médicos perdiendo su trabajo –o mostrándose al menos dispuestos a arriesgarlo– por lo que en conciencia consideran no poder hacer? Creo que viendo tales testimonios hasta el más empedernido abortista tendría que reconocer que se equivocó al decir que esta gente sólo buscaba imponer su opinión, que estamos ante un tema muy serio, y que quienes se han mostrado dispuestos a perder algo sí merecen vestirse con la palabra “conciencia”. Y la reacción del amplio público indeciso, fluctuante, confundido, podría ser tanto más positiva. Pero bajo el discurso actual se está poniendo un apresurado énfasis en la libertad de conciencia sin partir antes por transmitir una concepción robusta de la conciencia, de lo que hay que estar dispuestos a perder siguiéndola. Nos quedamos así con una bandera vacía: libertad de conciencia sin conciencia, y esta bandera sirve para organizar desde ya un modus vivendi que nos permita estar tranquilos en un eventual país abortista –eventualidad que no parece horrorizarnos mucho, dado el apuro por ponernos el parche antes de la herida.

En los albores de la modernidad incluso Locke tenía claro que en situaciones como ésta los súbditos deberían más bien estar preparados para seguir a sus conciencias, pero “aceptando pacíficamente los castigos que la ley penal imponga a tal desobediencia”. Quien, en cambio, no está dispuesto a poner en juego su propiedad, su libertad o su misma vida –diagnosticaba con razón el padre del liberalismo–, “sólo finge estar actuando en conciencia” (Ensayo sobre la tolerancia). Si los cristianos de hoy no estamos dispuestos a ir al menos tan lejos como Locke –lo cual es muy poco pedir– al menos debiéramos ser honestos y eliminar la palabra conciencia de nuestro vocabulario.

Los progenitores traicionan la confianza que la naturaleza y la sociedad depositaron en ellos. El vientre materno es el hábitat natural, el santuario seguro para proteger las vidas mínimas de toda agresión externa y favorecer su robustecimiento biológico y sicológico. La mano del padre provee lo necesario y disuade al intruso o enemigo. De esta confianza en quienes lo trajeron a la vida vive literalmente el feto. Todo, a su alrededor, está y parece dispuesto para acogerlo y encaminarlo en la gran aventura de desarrollarse como persona. La decisión de abortar, que probablemente escucha o presiente por múltiples indicadores, lo hace víctima de traición fatal. En su ejecución le será negada toda posibilidad de reclamar lectura de cargos, precisión de sus derechos y contar con un defensor de su inocencia. Su sentencia es de muerte ( no hay penas alternativas ni condicionales), pero sus padres le habrán negado el derecho básico a un debido proceso. Su indefensión contrasta con las garantías que el derecho ordena respetar cuando se juzga a un violador o asesino flagrante.

Médicos, enfermeras, personal sanitario se prestan para realizar una acción exactamente contraria a la ética de su profesión. Quien recurre a ellos lo hace en la confianza de ponerse en manos de un servidor y operador de la salud, no de un verdugo de muerte. La perversidad de esta conducta rebasa el marco de una acción específica : una vez que se internaliza que los agentes sanitarios se creen ( y están!) dotados del poder de matar a sus pacientes, toda la aureola de confianza en que se apoya gran parte de la eficacia terapéutica queda radicalmente cuestionada. ¿Cómo saber, en adelante, si este profesional pondrá su arte y pericia a favor de la vida o para provocar la muerte? ¿Cómo indagar en las motivaciones, presiones y coartadas tal vez urdidas para convertir el útero en sarcófago?

El Estado reconoce que su primordial razón de ser es acreditarse como garante del ejercicio de los derechos humanos fundamentales. Estos derechos son anteriores y superiores a todo poder estatal. Y su base fundacional es el derecho a la vida. Cuando el Estado violenta su razón de ser y de modo antinatural se atribuye la facultad de otorgar licencia a algunos ciudadanos para eliminar vidas inocentes, en ese acto y momento ha dejado de ser un Estado de Derecho, un Estado democrático, y se ha degradado en tiranía. Legalizar el aborto es la peor forma posible de corrupción del Estado. Máxime si ya, en un alarde de cínica “sinceridad”, permite que hasta 14 semanas después de la concepción la vida del feto pueda eliminarse sin expresar razón o causa.

Puede que España haya ganado un Mundial de Fútbol. Pero es un triste, repugnante sucedáneo de haber traicionado la vida.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Revista Humanitas, www.humanitas.cl.

Sin duda, es este 5 de julio un día aciago para nuestro país, pues no hay que olvidar que con la promulgación de esta ley, se abre el negativo portón legal que va a permitir terminar con la vida de un ingente número de niños no nacidos, pues si el pasado año fueron 115.812 las vidas que el aborto segó en España, con la nueva ley se puede, sin temor a exagerar, que se va a pasar la frontera trágica de los 150.000 abortos.

Son muchas las consecuencias negativas que la nueva Ley propicia, pero sin duda, una de las más graves es que con ella se puede crear en nuestro país una corriente educativa social que lleve al ánimo de la gente la idea de que el aborto, por ser legal, pueda ser también moral, lo que oscurecería el juicio negativo que del aborto existe en nuestra sociedad.

Pero aparte de estas consideraciones, la realidad biomédica es que con la nueva ley se va a poder terminar, sin ningún requisito que lo regule, con la vida de seres humanos de hasta 14 semanas, seres humanos como el de nuestra fotografía. Niños no nacidos perfectamente conformados, con la gran mayoría de sus órganos desarrollados, que responden cuando se les trata de lesionar, y sobretodo, que si pudieran hacerlo, lanzarían un grito desesperado a esta sociedad nuestra, y sobretodo a sus padres, para que no los mataran, para que les permitieran vivir. Algo terrible, que hace que difícilmente sea comprensible que nuestros legisladores, seguramente personas sensatas, lo propicien.

Hoy es un día negro en la historia de España, sin duda, uno de los más negros y creo que la sociedad de nuestro país no puede permanecer impasible ante esta avalancha de dolor y muerte.

Pero aun hay más, si como la nueva ley establece en su artículo 15, por causas médicas se va a poder interrumpir el embarazo, es decir, se va a poder abortar hasta la semana 22 de gestación, por ser parte de estos niños ya viables, el aborto pasará en ese caso a ser un infanticidio. Pero si además, como también la ley indica el aborto se va a poder realizar en cualquier momento de la gestación, siempre que exista una grave anomalía del feto, el infanticidio pasará a ser en España una práctica legalizada.

Son muchas más las consideraciones que esta inicua ley sugiere, como es que las adolescentes de 16 y 17 años puedan abortar sin el consentimiento, e incluso sin el conocimiento de sus padres, lo que las va a privar de la ayuda que aquellos que más las quieren les puedan dar en el difícil momento en que se encuentran.

También el que se traspase a los facultativos responsables del caso la decisión final de si esa adolescente embarazada debe o no comunicarlo a sus padres. Es esta una carga moral que el médico responsable no debería en ningún caso asumir. Contra esta decisión se han manifestado en toda España gran parte de los Colegios Profesionales Médicos.

Igualmente se va a dificultar con esta ley el derecho que los sanitarios que pudieran participar en el aborto tienen a la objeción de conciencia, pues al estipular que por escrito deban manifestar su decisión de no participar en ese acto abortivo, por ir en contra de sus principios morales, se está conculcando el derecho a la intimidad que constitucionalmente tienen. Si la administración, por motivos de organización sanitaria debe conocer de qué facultativos dispone para esta práctica, deberían solicitar, no que los médicos objetores lo manifiesten por escrito, sino que los que estén dispuestos a ese acto antimédico que es el aborto lo comuniquen a la administración para que ésta pueda planificar estas prácticas.

Pero sin duda, lo más negativo, la principal y trágica consecuencia de esta ley que hoy se promulga, es que va a propiciar el que se pueda terminar con la vida de un número ingente de seres humanos no nacidos, que, querido lector, tienen tanto derecho como usted y como yo a vivir.

Una última reflexión. Durante el tiempo trascurrido desde que usted inició la lectura de este artículo, seguramente confortablemente acomodado en su casa, en nuestro país se habrán abortado, se habrá terminado con la vida de 7 niños no nacidos, algo execrable, que nos debería hacer reflexionar a usted y a mí, a toda nuestra sociedad, sobre si de alguna forma, por no manifestar públicamente nuestra repulsa a esta inicua ley, podríamos ser copartícipes morales, mudos espectadores, del más nefasto suceso que en España se pueda dar, el que desde hoy 5 de julio se permita matar impunemente a nuestros hijos no nacidos.

Nota: El autor es presidente de la Asociación Valenciana Provida.

Nuestras autoridades respondieron a tal conminación disculpándose, y en seguida inculpando de dicha omisión al predominio de sectores conservadores en los medios más influyentes de comunicación social, lo que haría por ahora inviable un cambio cultural y jurídico en favor del aborto. Doble, significativo reconocimiento: 1) esas autoridades, si de ellas dependiera, pondrían en práctica todo lo necesario para que en Chile toda mujer pudiera libremente abortar; 2) lamentan, en seguida, que la cultura y tradición chilenas continúen decisivamente permeadas por una concepción de la mujer, de la vida, del matrimonio y familia y de moralidad sexual, incompatible con la adopción o imposición de las medidas conminadas.

La simpatía y condescendencia de dichas autoridades con el ideario del CEDAW quedaría de manifiesto al proponer, como Delegada ante ese Comité, a una mujer conocida por su inequívoca postura en favor del aborto.

Cuando asumió el nuevo Presidente y Gobierno, entidades pro-vida le representaron la evidente contradicción entre su programa ( y obligación constitucional) de defender la vida desde su concepción, y la candidatura de una Delegada del Gobierno de Chile que subordina el derecho a la vida a la libertad de la mujer para elegir. Ha trascendido que la explicación sería una presunta incompetencia para cambiar designaciones hechas en la Administración anterior. No resulta verosímil tal explicación, habida cuenta de que bastaría al Ejecutivo retirar su patrocinio a esa candidatura, concebida bajo presupuestos que la Administración actual reprueba explícitamente, por convicción programática y por imperativo constitucional. Que pudiendo y debiendo impedirlo, nuestro Gobierno consienta pasivamente en ser representado por una persona que sabidamente quiere todo lo contrario de lo que el Gobierno quiere, y en materia tan esencial como el derecho a la vida, es simplemente impresentable.

En la vida todo está hecho de detalles, y son los detalles los que marcan diferencias. El nuevo Gobierno tiene aquí oportunidad de refrendar su obligado compromiso con la vida y con la dignidad de la mujer.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Revista Humanitas, www.humanitas.cl.

Muchísimo se ha hablado de la negativa influencia que la baja natalidad tendrá para la economía española y para el sistema de pensiones, que puede entrar en colapso en pocos años con el envejecimiento de la población y la disminución de los cotizantes. Es muy real. Pero desearía analizar otro aspecto más inmaterial de la caída de la natalidad, el del colapso ético. En sentido humano en primer lugar y, elevándolo más, cristiano.

No existen baremos exactos para medir la vida cristiana de una sociedad. En la historia se ven períodos en que la presencia cristiana parece impregnarlo todo, mientras en otros da la impresión que casi ha desaparecido. Quizás no sean del todo reales ni unos ni otros. A veces la levadura cristiana actúa casi sin que nadie se dé cuenta y fermenta toda la sociedad, y en otras en que parece tan evidente su presencia quizás sea más en superficie que en profundidad.

Con todas las cautelas, sin embargo, tampoco hay que desestimar algunos indicadores que aproximan al conocimiento del grado de vida cristiana de una sociedad. Uno de ellos es la asistencia a la misa dominical. Si en una sociedad tal participación es muy baja puede deducirse que la mayoría de las familias no llevan una praxis cristiana. Y a la inversa. Otro indicador puede ser el número de vocaciones al sacerdocio, a la vida religiosa, al celibato en medio del mundo.

Está empíricamente demostrado que en las familias, en las organizaciones y en las sociedades en que la vida de fe es intensa abundan aquellas vocaciones, mientras que en las familias y sociedades frías en este aspecto las vocaciones son pocas. Cada respuesta a una vocación es individual, pero el caldo de cultivo en que se vive hace que lo facilite o dificulte, a veces hasta niveles muy extremos. En familias de intensa vida cristiana es fácil que los hijos se planteen lo que Dios les pide, en tanto que es poco menos que impensable que lo hagan aquellos que nunca oyen hablar de Dios.

Quizás nadie lo haya calibrado, pero tengo el absoluto convencimiento de que otro de los índices más claros del nivel de vida cristiana en una sociedad occidental desarrollada tradicionalmente cristiana (Europa Occidental, Estados Unidos, Canadá, Australia) es la natalidad. Una observación fácil hoy mismo. Invito al lector a que repase mentalmente diversos movimientos, prelaturas, grupos de oración, organizaciones marianas…, que uno percibe que funcionan razonablemente bien y se fije acerca de la media de hijos que tienen los matrimonios que de ellos forman parte. Se encontrará con una conclusión inapelable por su evidencia: el número medio de hijos es alto y hay muchas familias numerosas.

Como es lógico, cada caso y situación son distintos, pero nos referimos a la media. ¿Cuál es la conclusión? ¿Que todas estas son familias ricas, o muy bien situadas, o con la vida resuelta? Evidentemente no. Las hay de todos los niveles y pelajes. Pero tienen en común la confianza en Dios, el dar alas a la vida sin poner obstáculos a la llegada de nuevos hijos, los padres hacen de su amor una forma de entrega y no sólo de búsqueda del placer. Como es normal, esto lleva a la mayoría a tener más hijos. Por ello las familias del mundo occidental que llevan una vida espiritual intensa tienen, por término medio, más hijos que el resto. Las familias hedonistas, por su lado, suelen tener pocos. Una vida espiritual fuerte conlleva una mayor entrega a los demás sin buscar contraprestaciones, un nivel ético más alto. De rebote estas personas hacen una aportación social complementaria, la de traer más hijos al mundo que en el futuro sacarán su país adelante y, a la vez, dan más sentido ético a toda la vida ciudadana.

Pocos políticos son conscientes de esta importancia de incrementar la natalidad no sólo por intereses materiales. ¡Que también!. Y no son capaces de ver que no depende sólo de ayudas económicas, sino sobre todo de fortalecer los valores, los principios de las familias que forman esta sociedad. Cuando se ven las políticas de algunos gobiernos y partidos, sus webs e información al ciudadano, uno llega a la conclusión que más que fortalecer valores de lo que se trata es de degradarlo al máximo. Especialmente si es joven. Hasta se le forma en todo tipo de trampas y bajezas para eludir la natalidad, nunca para ilusionarle en ser padre o madre.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Forum Libertas, www.forumlibertas.com.

La vida de un ser humano merece siempre ser defendida, es una invitación al amor. No podemos someterla a los deseos de una mujer, ni a sus planes personales, ni a las presiones (enormes) que sufre por parte de quienes no quieren saber nada de un hijo. No podemos permitir que sea eliminado un embrión o un feto para que la madre termine su carrera, o para que “madure” en su psicología, o para que tranquilice a un amante que prefiere seguir jugando al sexo en vez de afrontar los deberes que surgen cuando ya ha empezado a vivir un hijo.

Todos fuimos embriones. Hoy seguimos en la vida gracias al respeto y al amor que recibimos de una mujer, de una familia, de una sociedad, que tenían no sólo principios, sino, sobre todo, un poco de amor.

Es cierto que a veces una concepción llega en momentos muy difíciles. Es cierto que hay madres que no aman al hijo ni antes del parto ni después del mismo. Es cierto que hay hombres y familiares que buscan por todos los medios deshacerse de un embrión, de un niño, que “incomoda” los planes de adultos incapaces de reconocer el derecho fundamental que nunca debería ser pisoteado en ninguna sociedad civilizada: el derecho a la vida.

Pero también es verdad que incluso en las situaciones más dramáticas todos podemos, debemos, hacer mucho para apoyar a la madre y para proteger la existencia del hijo. Incluso a través de un buen sistema de adopciones que permita que el pequeño concebido en circunstancias muy difíciles pueda ser acogido por tantas miles de familias que le darán lo que, al menos por un tiempo, no puede darle su madre.

El no decidido, profundo, sincero, práctico, al aborto, construye un mundo mejor. Porque los problemas no se solucionan eliminando a seres humanos, sino a través de sociedades más solidarias y más dispuestas a ayudar a las madres en dificultad. Porque las mujeres, y los hombres, necesitan descubrir el sentido profundo de la maternidad y de la paternidad para que cada hijo o hija sea respetado y amado por ser lo que es, sin condiciones.

El sí a la vida es la mejor garantía para que las mujeres alcancen esa plena realización que las hace felices y constructoras de un mundo mejor. Porque son también mujeres miles de embriones que necesitan ser defendidos por todos. Porque las mujeres (y los hombres) del mañana existen gracias a la bondad y al amor que reina en los corazones de las mujeres (y de los hombres) de hoy.

El no al aborto es un sí que promueve vida, amor, esperanza y plenitud. Es un sí que llega a convertirse en un abrazo de cariño hacia miles de hijos que inician cada año la maravillosa aventura de la existencia humana.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Análisis Digital, www.analisisdigital.com.

El estudio lo publicaba la Commission on Parenthood’s Future. Titulado: My Daddy’s Name is Donor: A New Study of Young Adults Conceived Through Sperm Donation (El nombre de mi papá es Donante: un nuevo estudio sobre adultos jóvenes concebidos por la donación de esperma), tenía como autores a Elizabeth Marquardt, Norval D. Glenn y Karen Clark.

Según el estudio, entre 30.000 y 60.000 niños nacen cada año en Estados Unidos a través de la donación de esperma. Se trata, sin embargo, de una estimación a la baja, puesto que ningún organismo recoge estadísticas de estos procedimientos. Además, este el primer estudio serio para evaluar el bienestar de quienes ahora son adultos. El informe también comentaba que la donación de esperma es un fenómeno internacional. Gente de todo el mundo busca donantes de esperma en Estados Unidos debido a la falta de reglamentaciones, y países como Dinamarca, India y Sudáfrica proporcionan también donantes de esperma a un floreciente mercado de turismo de fertilidad.

Los autores hacen una interesante comparación entre la donación de esperma y la adopción. La adopción se rige por normas estrictas, y los padres adoptivos son estudiados de manera cuidadosa antes de poder adoptar. Cuando se trata de la donación de esperma, por el contrario, las mujeres van de compras de donantes en catálogos online que comparan cualidades físicas, inteligencia y logros profesionales, y todo lo que necesitan hacer es pagar la transacción.

A pesar de la comparación con la adopción, los autores observaban que con mucha frecuencia sus amigos y colegas les comentaban que la donación de esperma es casi como una adopción. Para empezar, esta no tiene en cuenta las dificultades a las que muchos niños adoptados hacen frente en términos de separación de sus orígenes biológicos, replicaba el informe.

Además, los niños adoptados pueden consolarse pensando que quizás sus madres los entregaron sólo tras una difícil lucha o debido a circunstancias extremas. Con la concepción por donante el nacido se da cuenta de que sólo ha sido una transacción comercial sin que el donante pensara nunca en ellos.

Daños

Para estudiar la situación de los adultos concebido por medio de la donación de esperma, los autores entrevistaron a más de un millón de hogares y, luego, presentaron una muestra representativa de 485 adultos entre los 18 y 45 años que decían que sus madres habían utilizado esperma donado. Se les comparaba con un grupo de 562 adultos que fueron adoptados de niños, y 563 adultos que crecieron con sus padres biológicos.

“Hemos aprendido que, de media, los adultos jóvenes concebidos a través de la donación de esperma sufren más, están más confusos y se sienten más aislados de sus familias”, indicaba el informe.

No menos del 65% de los adultos concebidos por estas donaciones estuvieron de acuerdo durante la entrevista con la siguiente afirmación: “El donante de esperma es la mitad de lo que yo soy”. Incluso las madres admiten su curiosidad por saber quién es el padre su hijo.

Sólo un poco menos de la mitad de estos adultos expresaron su malestar con sus orígenes, y muchos de ellos afirmaron que es una preocupación frecuente que tienen. Algunos de ellos se han sentido como monstruos –el resultado de experimentos de laboratorio– mientras que otros tienen problemas de identidad. El hecho de que en el proceso esté mezclado el dinero ha sido también causa de preocupación para muchos. Otros expresaron su malestar por haber sido un producto diseñado para satisfacer los deseos de sus padres. Y no menos del 70% admitían haberse preguntado cómo era la familia de su donante de esperma.

Las preocupaciones de la descendencia de los donantes de esperma no se limitan a temas como la identidad o la familia, sino que se extienden a lo médico. El informe apuntaba que algunos donantes han engendrado docenas de niños, y hay casos de cien o más. Así que de adultos estos niños están preocupados por no conocer a sus medio hermanos, o que sus hijos puedan encontrarse con el hijo de un medio hermano.

El tema de la donación anónima de esperma ha sido un asunto polémico en muchos países en los últimos años. Las críticas a esta práctica han llevado a que Gran Bretaña, Suecia, Noruega, Holanda, Suiza y algunas zonas de Australia y Nueva Zelanda prohíban esta práctica, observaba el informe. En Estados Unidos y Canadá, sin embargo, no existen estas restricciones. La Iglesia católica se ha opuesto con firmeza a todos los procedimientos de inseminación artificial, pero como el informe deja claro, incluso aunque no estés de acuerdo con ello, hay muy buenas razones para estar a favor del derecho de los hijos a saber quién es su padre y poner fin a la paternidad anónima.

La encuesta analizó también temas sociales y psicológicos. Preguntados si antes de los 25 años habían tenido problemas con la ley, el 21% de los hijos de donantes dijeron que sí. Las cifras correspondientes a los hijos adoptados y a los hijos que crecieron con sus padres biológicos fueron 18% y 11% respectivamente. Se informó de resultados similares para problemas como el alcohol y el abuso de sustancias. Estos resultados permanecen constantes incluso cuando se controlan los resultados de variables de estatus socio-económico y de otro tipo.

En relación a los factores variables, una serie de interesantes datos surgidos del estudio fue que el 36% de los hijos de donantes dijeron que habían crecido como católicos, en comparación con el 22% de las familias adoptivas, y el 28% que creció con sus padres biológicos. Este es un descubrimiento que llama la atención, comentaba el informe, dada la oposición de la Iglesia católica a este tipo de prácticas. Además, el 32% de los adultos hijos de donantes dijeron que el catolicismo todavía es su religión. En contraste, un gran número de católicos en los otros dos grupos de control habían abandonado la Iglesia.

Secreto

Otra dificultad que sufren los hijos de esperma donado es el secreto sobre sus orígenes. En la mayoría de los casos, los padres dejan que el hijo crea al principio que está biológicamente relacionado con ambos. Luego, cuando el niño descubre finalmente la verdad, siente que se le ha mentido y que la relación con el padre está adulterada. Esto deja un pozo de desconfianza, por lo que el 47% de ellos declara que, mientras crecían, su madre pudo haberles mentido sobre temas importantes. Esto tiene como elemento de comparación el 27% para los que fueron adoptados y el 18% para los que crecieron con sus padres biológicos. La preocupación de que el padre haya podido mentir da resultados similares.

No es de sorprender que una gran mayoría de los adultos concebidos a través de la donación de esperma expresen su apoyo a que se sepa todo. Esto incluye la identidad del donante y el derecho a tener algún tipo de relación con él. También dicen que querrían saber sobre la existencia y el número de sus medio hermanos. Según establece ahora, la ley en Estados Unidos no les da ninguno de estos derechos. Protege, de hecho, a los donantes y a las clínicas de fertilidad a costa de los hijos concebidos.

Pero los problemas no terminan con el secreto. Los resultados del estudio mostraron que el 44% de los adultos concebidos por donación se sentían cómodos con la concepción por donación, siempre que los padres digan a sus hijos la verdad, preferiblemente a una edad temprana. Sin embargo, el 36% tenía reserva incluso aunque los padres dijeran la verdad, y el 11% dijo que es duro para los hijos aunque los padres manejaran bien el asunto.

De hecho el informe comentaba que “sólo la franqueza no parece que resuelva las potenciales pérdidas, la confusión y los riesgos que se derivan de hijos concebidos deliberadamente para que crezcan faltando al menos uno de sus padres biológicos”.

El informe concluía con una serie de recomendaciones. Entre ellas estaba la observación de que ningún tratamiento médico tiene tan vastas implicaciones para una persona que no lo buscó –el descendiente. Y se preguntaban: “¿Una buena sociedad puede crear intencionadamente hijos de esta forma?”. Una pregunta digna de reflexión.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Zenit.org

Esta pregunta, con sabor a juego infantil, se suele hacer al abordarse un problema del cual se desconoce por dónde empezar y cuya causa o circunstancias iniciales parecen imposibles de reconocerse. Cuando se trata de problemas sociales, siempre complejos, las respuestas resultan tan variadas e inciertas como los enfoques filosóficos o políticos con los que la razón trata de explicárselos. Como el problema inicial es siempre resolver cuál es el aspecto primero a considerarse y cuál es el objetivo primario, debe identificarse, responsablemente, cuál es el huevo y cuál la gallina en el problema, para aplicar el método adecuado y no asumir a priori posiciones pro o anti sin conocerse la verdad, identificada con la causa primera.

Uno de los temas de moda, que ha sido llevado a nivel de calenturas terminales y temores apocalípticos, es el ecológico.¿Qué es lo primero, lo importante, el hombre o el medio ambiente? El discurso de muchos movimientos ecologistas y de los seguidores del neo-pagano culto a la Madre Tierra no deja lugar a dudas de que lo primero, para ellos, es el medio ambiente, no el hombre y sus necesidades y derechos. Se preocupan más por los pingüinos que por los humanos. Algunos ecologistas, en gesto de aparente generosidad, reconocen al ser humano un valor relativo al de cualquier otro animal, planta o mineral: pero no le conceden al ser humano el primer lugar en la necesaria supervivencia.

Para los movimientos feministas de género, el ser humano no vale nada, en verdad, pues su vida es despreciada desde su concepción en el vientre materno. Lo primero para ellas es su supuesto derecho a decidir sobre su cuerpo como valor supremo. Para los sodomitas, lo primero es el falso amor enfermizo a sí mismos, sobre todas las personas y cosas.

Por otra parte, los movimientos políticos históricos que se autoproclaman defensores del ser humano, colocan en el primer lugar a la sociedad, al estado o al partido; después, al ser humano. Los movimientos liberales y neoliberales también sostienen su interpretación sesgada al definir el lucro como el primer valor, en detrimento del ser humano.

La ciencia sin Dios y sin ética desprecia al ser humano en favor de investigaciones y objetivos eugenésicos y comerciales aberrantes. El positivismo jurídico sujeta la verdad al voto mayoritario de cortes o parlamentos, y el relativismo moral reconoce a cada quien definir como verdad lo que así considere.

Los movimientos defensores de los derechos humanos relegan al segundo plano el derecho universal a la vida humana, y en juicios contradictorios asumen posiciones ideológicas arbitrarias, pues rechazan la pena de muerte a reos convictos, pero aprueban y fomentan el aborto, que es la pena de muerte al inocente ser humano no nacido.

Para cerrar los caminos a una solución racional del enigma, la desgastada organización de las Naciones Unidas, atada a su anárquica burocracia, así como y a sus propias contradicciones ideológicas, trabaja con el apoyo de delegados tan irresponsables o culpables como los gobiernos que representan para alcanzar sus anunciadas metas del milenio. Se ha convertido, la ONU, de ese modo, en un cuerpo enfermo y lleno de pústulas amenazadoras para la salud moral de los pueblos y la soberanía de las naciones. Padece la ONU del síndrome destructor propio del laicismo fundamentalista que busca imponer, como loables metas del milenio que comienza, un Nuevo Orden Mundial, en donde no habrá ni un antes ni un después de la historia; sólo un supuesto mundo nuevo concebido con los anti valores de la cultura de la muerte. Para estos movimientos de organismos especializados de la ONU, el ser humano es un estorbo, un virus indeseable, como lo anticipa la exitosa trilogía fílmica, Matrix, de los hermanos Wachowski.

Un mundo más aterrador que el imaginado por Orwell, en su famosa novela, 1984, en donde “El gran hermano” (¿La actual ONU?), esclavizará a la humanidad y en donde todo sería destruido sobre la faz de la tierra, tanto el hombre como la sociedad que conocemos y por cuya cultura y tradicionales valores morales trabaja cada pueblo, sobre todo los cristianos, para perfeccionarlos. Sin esos valores prevalecerá la cultura de la muerte denunciada reiteradamente por los romanos pontífices.

El poeta chileno, Pablo Neruda, en un hermoso poema inspirado ante las imponentes y ensangrentadas ruinas de Macchu Picchu, se preguntó, angustiado, dónde estaba el hombre en ese entorno majestuoso de piedras. (“Piedra en la piedra, ¿y el hombre dónde estuvo?”).

Esta pregunta ha de hacerse hoy a los promotores de los programas anti-vida y anti-familia de las Naciones Unidas y las organizaciones propulsoras de la cultura de la muerte en cada país.

¿En dónde está el hombre en los programas del Milenio de la ONU? ¿En dónde, en los del capitalismo? ¿En dónde, en los del socialismo y el fascismo? ¿En dónde, en las feministas? ¿En dónde, en los movimientos ecologistas y neopaganos de los devotos de la Madre Tierra?

Mientras tanto, como una voz en el desierto, desde siempre, se podía escuchar y se escucha como un tambor lejano, para quienes querían escuchar, el milenario llamamiento cristiano, y el de los pontífices romanos, a la cordura, a la razón abierta a la verdad y al amor en la verdad y a la vida Al hombre entendido como centro del universo y de la naturaleza; una naturaleza que ha sido entregada al hombre por su Creador, para que la domine y la conserve en provecho de su perfeccionamiento como ser humano.

No importa cómo se mire el enigma: con el prisma del evolucionismo, del creacionismo, del agnosticismo o con cualquier enfoque, científico, seudo-científico o esotérico, el enigma solamente puede resolverse con humildad científica y con la razón iluminada por la fe; una actitud que, al parecer, confunde a los poderosos y a los soberbios, quienes pretenden ignoran al Creador del universo y de todo lo que es primero. Pero; los que ignoran al Creador de todo lo primero, se han propuesto cambiar el mundo, cuando no pueden resolver el enigma del huevo y la gallina.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Análisis Digital, www.analisisdigital.com.