Para lo anterior, se analizaron los datos oficiales del INE sobre mortandad materna entre los años 1957 y 2007, concluyendo que es sobre todo el nivel educacional de la madre el factor que más incide en esta materia. Junto a esto, otros elementos son: el ingreso per cápita, la tasa de fertilidad global, el orden de los nacimientos, la nutrición complementaria para embarazadas y sus hijos en centros de atención primaria y escuelas, el suministro de agua potable, el alcantarillado, y la atención del parto por personal entrenado.

Sin embargo –y para lo que más nos interesa destacar aquí–, también se concluyó que la legislación existente posee un importante papel, pues de manera contraria a lo que suele decirse, en Chile la tasa de mortalidad materna no sólo no aumentó luego que se prohibiera todo tipo de aborto en 1989, sino que contrariamente, continuó disminuyendo.

En realidad, los datos son indesmentibles: si en 1957 morían en Chile 270,7 mujeres a causa del embarazo o del parto por cada 100.000 nacidos vivos, en 2007 esa cifra había disminuido ni más ni menos que a 18,2, o sea, un 93,87%; e incluso en 2008, había vuelto a descender a 16,5, ubicando a Chile como el segundo país con mortalidad materna más baja en América –incluso por encima de Estados Unidos–, después de Canadá.

Para lo anterior, también se consultaron las estadísticas de los restantes países de América, con lo que de paso, se constató que los datos suministrados por la OMS a este respecto son bastante más altos que los señalados por este estudio.

De hecho, agrega este trabajo que actualmente en Chile, las causas más importantes de mortalidad por embarazos y partos se deben sobre todo al retraso de la maternidad, lo que pone a la mujer en un mayor riesgo no por problemas propios del embarazo, sino debido a su edad más avanzada, en particular si se trata del primer hijo.

Lo anterior significa que la relación entre leyes pro aborto y mortalidad materna es un aspecto que debe ser reestudiado, pues hoy tiende a asumirse casi como un dogma que el no tener acceso al aborto legal aumenta la mortalidad materna por embarazos y partos. Un dato no menor, si se recuerda el reciente intento –por ahora rechazado– de implantar el aborto “terapéutico” en nuestro país, aduciendo entre una de sus causas, precisamente, el peligro para la salud o vida de la madre de un embarazo.

En suma, se trata de un importante estudio, que debe ser tomado muy en cuenta al momento de debatir sobre esta controvertida cuestión.

Menciono esto a propósito de un argumento a favor de la legalización del aborto que he visto usarse alguna vez. Quizás el ejercicio de mostrar cómo se separa lo accidental de lo importante no sea de lo más productivo: los argumentos accidentales, como no van a lo fundamental de un asunto, pueden ser infinitos. El ejemplo en cuestión, en todo caso, puede servir para ilustrar esto y, sobre todo, para ayudar a crear hábitos de pensamiento.

Se ha dicho que el hecho que el aborto sea ilegal implica –como ocurre con todas las actividades ilegales– que el gobierno no tenga ningún control sobre cómo y dónde se lleva a cabo, quién lo practica, etc. (además de que no genera recaudación tributaria). La legalización del aborto, se argumenta, traería a esta práctica todos los beneficios del control y la regulación estatal: registro de los proveedores, fiscalización, etc.

Pareciera que regular una realidad inevitable sólo traería cosas buenas, sacándola de las sombras de la ilegalidad. Pero esto no es un argumento a favor de nada, porque elude el tema de fondo. Una comparación lo deja muy claro. Tomemos otra actividad ilegal, como el robo a mano armada. Al estar fuera de la ley, como el aborto, no hay ningún control sobre quiénes lo practican y cómo. Por supuesto que esta actividad no paga impuestos.

Con esta comparación queda claro que lo que importa a la hora de legalizar algo, o de mantenerlo fuera de la ley, es el bien que se busca proteger. Ese bien que se busca proteger es lo que constituye lo esencial de la cuestión. En el caso del aborto el tema de fondo es la vida humana. Si el no-nacido es un ser humano vivo, con derecho a la protección de su vida, consideraciones accidentales sobre la conveniencia de legalizar el aborto para el Estado sepa quién, cómo y cuándo lo realiza, son intrascendentes.

Por lo demás la función pedagógica y social de la ley –bien la conocen los partidarios de la ley antidiscriminación– implica que sean declaradas ilegales algunas actividades aunque sea imposible suprimirlas del todo, por la señal que eso manda sobre los derechos que se busca proteger. Además, la experiencia muestra que una actividad ilegal que se legaliza tiende a hacerse más común, por lo que la simple regulación no es una vía para contenerla. (Pero esto último es en sí accidental, si es que no hay una razón para desear que se evite.)

Finalmente, no dejan de ser elocuentes las últimas palabras de los senadores cuyos proyectos para legislar sobre el aborto fueron rechazados. Muestran que lo último que tenían en mente eran cuestiones sobre el inicio y valor de la vida humana, lo que explica la gran cantidad de argumentos accidentales que circularon mientras se “debatía” la ley de aborto.

Su dramática huida del arresto domiciliario, y su solicitud de asilo político en la embajada de EE.UU., ha estado perfectamente pensada para coincidir con las conversaciones en Pekín entre la secretaria de Estado Hillary Clinton y el secretario de Comercio Timothy Geithner con sus homólogos chinos.

Sin duda, el “abogado de pies descalzos” se da cuenta de que ha puesto a los dos gobiernos en un brete. Ha sacado a la luz pública una de las más odiosas violaciones de los derechos humanos por parte del gobierno chino y ha desafiado a la Administración Obama a colocar verdaderamente los derechos humanos, según palabras del presidente, “en el centro de los intereses de seguridad nacional y en el centro de nuestra responsabilidad moral”.

Sacar a la luz los abusos

A pesar de ser ciego, de no tener mucha instrucción y de ser un campesino, Chen ha burlado a los dos gobiernos más poderosos del mundo. Ninguno de los dos quería que la política del hijo único se expusiera a la luz de la atención mediática mundial. Pero ahora se discute en todo el mundo.

A sus 40 años, Chen es un hombre de notable valor e inteligencia. Ciego casi de nacimiento, fue educado con los cuentos clásicos de héroes valientes que luchan contra gobernantes corruptos. Provenía de una familia pobre y solo comenzó a estudiar a partir de los 17 años.

En 1996 empezó a luchar por los derechos de los discapacitados en su provincia de Shandong. La gente de allí acudía a él con sus quejas, y alcanzó fama nacional liderando protestas contra los impuestos ilegales, la contaminación y la discriminación contra los discapacitados.

Los burócratas del partido comenzaron a acosarle cuando lanzó una protesta contra la política del hijo único. Demostró abusos y trabajó junto con las víctimas y sus abogados para organizar en 2005 demandas contra funcionarios encargados del control de natalidad. Esto no dio resultados, pero su fama creció.

Los funcionarios locales se vengaron. Le acusaron de “dañar intencionadamente la propiedad pública y de organizar una concentración para obstruir el tráfico”. En 2006 fue sentenciado a cuatro años de cárcel.

Fue liberado en 2010, pero, junto con su mujer e hijo, permanecía bajo arresto domiciliario ilegal y a veces brutal. Se escapó del arresto en la noche del 22 de abril y sus partidarios le llevaron hasta Pekín.

Que se respete la ley

Desde el sitio donde se ocultaba, Chen difundió en YouTube un llamamiento al primer ministro Wen Jiabao, pidiendo que los funcionarios que habían atacado a su familia fueran juzgados y que el gobierno persiguiera los casos de corrupción conforme a la ley. Apelar a la ley puede parecer inútil, pero incluso si las draconianas leyes de control de la natalidad fueran aplicadas a la letra, a las mujeres se les habrían ahorrado algunos horrores de los abortos y de las esterilizaciones forzosos.

Horror no es una palabra exagerada. La activista Annie Jing Zhang, de Women’s Rights in China, dijo en un testimonio ante el Congreso norteamericano en 2009 que en algunas ciudades se exhiben carteles como estos: “Embarazo bajo permiso”; “Cuando la política exige un aborto, si no abortas, tu casa será destruida, tu búfalo confiscado”; “Abórtalo, mátalo, termina con él. No puedes hacer que nazca”.

Chen termina de esta forma su llamamiento en YouTube: “Primer ministro Wen, mucha gente no entiende estas acciones ilegales. ¿Están los jefes del partido local desobedeciendo la ley, o es que cuentan con el beneplácito del gobierno central? Creo que en un futuro próximo, usted tendrá que dar una explicación clara a los ciudadanos. Si hacemos una investigación meticulosa y contamos la verdad a la gente, los resultados serán evidentes por sí mismos. Si usted continua ignorando esto, ¿qué pensará la gente?”.

Desafío a EE.UU.

Pero el audaz enfoque de Chen también desafía a EE.UU. Si bien el presidente Obama puso en marcha hace poco el Atrocities Prevention Board, su gobierno ha preferido mirar hacia otro lado antes que cuestionar la política del hijo único de China. En 2009, la secretaria de Estado Hillary Clinton dijo a un grupo de periodistas que la defensa de los derechos humanos no debía interferir con asuntos prácticos.

“Los distintos gobiernos de EE.UU. y los de China –explicó Clinton– han sufrido tensiones en virtud de estos temas [los que afectan a los derechos humanos]. Y debemos continuar presionando. Pero nuestra presión en esos asuntos nunca puede interferir con la crisis económica global, ni con la crisis del cambio climático, ni con la crisis de seguridad”.

Y el vicepresidente Joe Biden pronunció el año pasado un discurso en la Sichuan University (Chengdu, China) en el que habló de forma tan diplomática sobre la política del hijo único que parecía que la estaba apoyando: “Entiendo perfectamente, y no la estoy criticando, vuestra política de un hijo por familia”.

Ahora es el momento de que el gobierno de Obama muestre algo de coraje a favor de Chen y su familia. Bien mirado, sus demandas son modestas. Lo único que quiere es que le proteja la ley china. Incluso su activismo contra la política del hijo único ha estado orientado a conseguir que las autoridades locales chinas respeten la práctica del consentimiento informado, tutelada por la ley.

Cada vez está quedando más patente que la política del hijo único ha sido un desastre para China, como The Economist ha mostrado recientemente. La población de edad avanzada crece rápidamente, pero disminuye la proporción de los jóvenes que tendrían que generar los recursos para sostenerla. Ya se notan escaseces de mano de obra. A pesar de su fortaleza actual, China es un país que se hará viejo antes que rico. Y Chen nos recuerda no sólo la brutalidad de su gobierno, sino también su temeridad para desafiar las leyes del crecimiento económico.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por MercatorNet, www.mercatornet.com. La versión en castellano que aquí reproducimos la publico Aceprensa, www.aceprensa.com.

La biomedicina ha contribuido a la transformación de la medicina desde arte de curar a pseudociencia en cuyo ámbito la valoración clínica ya no representa una fase de la existencia de una persona, sino que tiende a interferir en la definición misma de la vida humana. La biología, de hecho, aún entendida todavía como disciplina puramente descriptiva de los fenómenos vitales en el ámbito de un contexto positivista y mecanicista, tuvo casi inmediatamente la pretensión de leer la vida, incluida la humana, como mero resultado de la organización y de la complejidad biológica.

Para la biología cuentan sólo los aspectos medibles en términos de reacciones bioquímicas, que son capaces de producir las modificaciones llamadas fenotípicas por la biología molecular, resultado de la expresión de los genes. Esta postura, sólo aparentemente realista, está en la base de la visión biologizada de la vida, que, sobre todo en la moderna neurociencia, se ilusiona con definir el fenómeno vital reduciendo todo a reacciones químicas. No se trata ya de la tosca teoría según la cual “el hombre es lo que come”, sino una propuesta más sutil de reducir al ser humano a los meros aspectos biológicos, negando de hecho reconocerlo como persona.

Se trata de una mentalidad reduccionista que ha ganado terreno precisamente en esa parte de la medicina cuyo interés se dirigía a valorar y utilizar los conocimientos biológicos. Y esto en un período en el que la biología orienta su interés hacia los aspectos más delicados y radicales (por ejemplo, la genética) que se hallan en el origen mismo de la vida biológica. De este modo la biología ya ha invadido todos los campos del vivir social (desde la producción agrícola a la cría animal; desde la criminología a la medicina) y ha reducido todo a pura tecnología de lo manipulable.

El arte médico —porque de arte se trata— se ha apropiado de instrumentos de investigación sofisticados (pero muchos absolutamente bastos y aproximativos, como las técnicas de fecundación in vitro, hibridación y clonación). Haciendo después propias las tecnologías biológicas, las ha aplicado en un contexto que cada vez las ha utilizado más para definir la llamada calidad de vida. El descubrimiento de poder manipular los elementos primordiales como los caracteres genéticos y las células embrionales ha generado incluso la ilusión de ser capaz de explicar el sentido mismo de la vida, hasta la absurda, infantil pretensión de poderla crear (por ejemplo, con los experimentos sobre la llamada vida artificial). La medicina corre así el riesgo de no ser ya considerada como una modalidad personalizada de cuidar al ser humano en su totalidad (desde el diagnóstico a la terapia para vencer o controlar la enfermedad y, donde no se logre sanar, acompañar hasta el final natural). En la llamada biomedicina, por lo tanto, está el riesgo de no distinguir la biología de la medicina.

¿Medicalización de la biología o biologización de la medicina? Cualquiera que sea la respuesta, es un camino arriesgado que no parece favorecer una aproximación humana integral. Así que suena más que actual la descripción que el Papa ha trazado acerca de una Facultad católica de medicina como un “lugar donde el humanismo trascendente no es eslogan retórico, sino regla vivida de la dedicación cotidiana”, que sitúa “en el centro de la atención a la persona humana en su fragilidad y en su grandeza, en los recursos siempre nuevos de una investigación apasionada y en la no menor conciencia del límite y del misterio de la vida”.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por L’Osservatore Romano, www.osservatoreromano.va.

Este decálogo es una sentencia, en el doble sentido de la palabra: dicho grave y sucinto que encierra doctrina y moralidad; y decisión de una controversia o disputa, judicial o extrajudicial. Sintetiza lo que un penitente dice y hace cuando ingresa a un confesionario: autoexamen, dolor, propósito de enmienda, reconocimiento oral de su culpa, y reparación del daño. El dignatario réprobo optó por la humildad y resultó enaltecido. Con sólo 10 palabras dichas de frente a quienes tenían derecho de pedirle cuentas, el monarca revirtió una oleada mundial de clamorosa y justa indignación e hizo más, por la monarquía y por su país, que lo que hubiera logrado  un obstinado silencio o un pálido, formalmente correcto comunicado oficial.

Conviene acuñar su decálogo: “Lo siento mucho. Me he equivocado. No volverá a ocurrir”. Es una llave maestra para abrir todas las puertas y tener acceso a fondos vedados. Descomprime tensiones que sin esas 10 palabras arriesgan tornarse inmanejables. Quien sea capaz de pronunciarlas desde la humildad sincera del corazón tiene en ellas la clave para destrabar un conflicto y gestar una reconciliación, conyugal o familiar; acallar o acotar un escándalo público; temperar los rigores y coerciones judiciales y, por cierto, allanar el camino a las ternuras y misericordias divinas. Dichas en el sacramento de la confesión desatan la alegría de Dios y de sus ángeles y gozan del privilegio del sigilo. Manifestadas ante la televisión  truecan la condena en simpatía y son signo de esa realeza suprema que es la humildad del servidor.

Ninguno de nosotros puede prescindir de este decálogo, porque todos hemos pecado. Quien no ha sentido la necesidad y obligación de decir estas 10 palabras o, sintiéndolo, no ha tenido el coraje de pronunciarlas no ha vivido, no está viviendo en la verdad y es hijo del padre de la mentira. Deseable sería escucharlas en labios de quienes clamorosamente, y con justicia, enrostraron a un monarca ecologista su escandaloso hobby de matar elefantes pero callan, o continúan colaborando, con atroz injusticia, cuando se pretende encubrir con la majestad de la ley el abominable crimen de eliminar las vidas mínimas de inocentes embriones de la especie humana. El desigual tamaño de las víctimas de una matanza no alcanza a justificar tan aberrante discriminación.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Revista Humanitas, www.humanitas.cl.

Los proyectos de aborto parecen ser la perfecta traducción de la locución “Errare humanum est, perseverare diabolicum”…, y esta perseverancia tiene nombres y apellidos. Citamos a los más recurrentes: Adriana Muñoz, Isabel Allende,  Maria Anonietta Saa, Juan Pablo Letelier, Carlos Ominami, Guido Girardi, y por supuesto, la sonrisa del parlamento, Fulvio Rossi. Este es más menos el “equipo ganador” (básicamente PS/PPD).

¿Cuál es el contexto? Penalmente, el aborto es delito desde 1874, y en 1989 se derogó la ley de 1934 del Código Sanitario, que autorizaba el mal llamado aborto terapéutico para ciertos casos. El artículo 119 del Código quedó así: “No podrá ejecutarse ninguna acción cuyo fin sea provocar el aborto” siguiendo la línea de la Constitución de 1980 que consagró el derecho a la vida, señalando en su art 19 que “la ley protege la vida del que está por nacer”. La legislación chilena es un ejemplo para el mundo, uno de los cinco países que no han legalizado el aborto, bajo ninguna circunstancia.

Los legisladores pro aborto senalan que Chile “retrocedió” en 1989, al derogar esta ley de 1934, pero para hacer tal juicio, es importante conocer el contexto político y social de la época y entender la legislación del momento. La historia tiene su  natural dinámica, y reivindicar y justificar esta ley de 1934 para 2012 es, sencillamente, absurdo, por muchas razones, pero eso es tema de otro artículo más extenso. Ningún médico honesto hoy puede justificar el aborto “terapéutico” para la salud de la madre, y es por esta misma razón que llevamos 20 años de debates infructíferos en comisiones parlamentarias.

El político siempre tiene un as bajo la manga: algo que le asegura éxito con cierto electorado. Para el “equipo ganador”, el aborto es un as. Regularmente vuelven a sacar el mismo proyecto (si, el mismo desde 1991) y claman justicia al cielo por los derechos de la mujer víctima del embarazo esclavizante –una “tortura” dicen algunas–. Es también una táctica propia de la oposición, que consiste en tener el Ejecutivo siempre sobre el banquillo, con una polémica que lo obliga a exponerse, generando así conflictos sociales e inestabilidad política. Sin duda que el aborto es un tema muy perturbador de la paz social, porque lleva a cada uno a mirarse, cuestionarse y pronunciarse. No es lo mismo discutir  sobre el aborto que del sueldo de los senadores.

Este año no fue un proyecto, sino tres los que se debatieron. Fueron concebidos pre y post elección 2010, y tuvieron una gestación tranquila hasta mediado de 2011, cuando falleció el hijo de Karen Espíndola, que había nacido con una malformación fetal.

Los tres proyectos responden a la misma estrategia aplicada en todos los países: entrar por la puerta chica de la casuística y casos particulares para generar una ley general. O sea, no nos equivoquemos: lo que se quiere es el aborto a petición (el aborto en general) pero es políticamente más inteligente partir con lo otro.  Así se ha hecho en todas partes.

El primer proyecto, de Camilo Escalona, pedía la “interrupción del embarazo” sólo con fines terapéuticos, y fue rechazado por 15 votos a favor y 18 en contra. El segundo, de Evelyn Matthei con Fulvio Rossi, pedía el “aborto terapéutico” así como su despenalización (12 votos a favor, 19 en contra). Por último, el de Guido Girardi y Carlos Ominami, que era el más amplio, y pedía admitir el aborto por razones terapéuticas, eugenésicas y ético-sociales, dentro de las primeras 12 semanas de gestación: tuvo 9 votos a favor (PS, PPD, PRSD, MAS).

Los tres proyectos habían entrado a la Comisión de Salud del Senado, integrada por Girardi y presidida entonces por Fulvio Rossi, autores de dos de los tres proyectos… La parcialidad era evidente, y la labor de Francisco Chahuán y Gonzalo Uriarte fue difícil. La postura del quinto integrante de la Comisión, Mariano Ruíz Esquide, fue decisiva, pues su voto permitió que se aprobaran los tres proyectos para ir a discutirse a Sala, por primera vez en la historia de Chile.

Ruíz Esquide dejó constancia por escrito que: “su aprobación a la idea de legislar tiene como único fin permitir que estos proyectos sean discutidos en el Senado, sin que ello signifique su respaldo a alguno de ellos”. Por cierto, hizo todo lo contrario en Sala… no sabría afirmar si el cambio fue por sus faltas de convicciones y/o debido a las presiones de varios de los senadores: Rossi, Girardi, Rincón, Ignacio Walker.

Aquí el partido que tiene la llave es sin duda la DC, ya que algunos de sus miembros votaron, según el proyecto,  a favor (Frei) o en contra (Alvear, P.Walker, H.Sabag, L.Perez), y dependiendo del proyecto, a favor y en contra (Zaldivar, Rincón, Pizarro, I.Walker). Por lo tanto, para la próxima votación, la DC será de nuevo la protagonista estrella.

Ignacio Walker será la persona clave porque presentó un nuevo proyecto sobre lo mismo, con una redacción parecida, pero no igual, y ya se aseguró la firma de otros tres DC, Pizarro, Zaldivar y Ruíz Esquide. Tendrá el voto de Rincón y también –porque ya lo anunció– el de Lily Pérez.

Es destacable la actitud de Ruíz Esquide, ya que también firmó otro proyecto de ley que va por una línea totalmente distinta: el “acompañamiento de las familias en caso de anomalías fetales severas”, y que fue presentado por Patricio Walker, y que es el primer proyecto sobre la materia que realmente busca ayudar a la madre y la familia en estas situaciones dramáticas. Que quede claro: el senador Ruíz Esquide quiere quedar bien con Dios y el diablo.

La tramitación en la Comisión fue muy rápida, y la discusión en Sala puesta justo a la vuelta de vacaciones, con Girardi aun Presidente del Senado. Preocupado, el Ejecutivo dio a conocer su intención de usar su derecho a veto (que no es tan fácil usar) y empezó a emplear las herramientas que tiene para atrasar una votación. Poco duró, y los proyectos comenzaron a verse el 13 de marzo, terminándose la discusión, después de tres sesiones, en vísperas de Jueves Santo, el miércoles 4 de abril.

Las actuaciones de los grupos de presión provida se hicieron notar desde la primera sesión, lo que obligó a que se postergara la discusión una semana. En las sesiones siguientes, la presencia provida fue siempre excelente, llamando la atención la poca presencia de la contraparte que pedía abiertamente el derecho al aborto, legal, gratuito y a petición. Para esta gente, el “aborto terapéutico” no es el fin, sino solo el medio.

Curiosamente, el mismo día de la votación del aborto en el Senado, se votaba en la Cámara de Diputados la famosa ley de no discriminación, que está en su último trámite legislativo. El lector podrá sacar sus propias conclusiones sobre esta casualidad…

Hay que entender que si bien el aborto es prioritario en la lucha, con o sin ley de aborto, una ley de no discriminación pondrá eventualmente en jaque a los jueces de primera instancia, que tendrán que fallar casos de demandas de mujeres que se sentirán discriminadas porque no podrán abortar… En fin, esto es otro debate.

Durante una votación, la que más disfruta el show es la tribuna… porque entre los parlamentarios reina una serena (no siempre) indiferencia o total falta de respeto hacia el que habla; es un verdadero “dialogo” de sordos: estar allá es la clase perfecta de la no-educación cívica.

El día de la votación era claro que el equipo “ganador” (PS/PPD) había perdido la batalla por lo que se entretuvo escucharse hablar desde las 16 hasta las 21.30 hrs. Pareciera que hubo un intenso debate, pero en realidad no es así, porque cada uno se encierra en su monólogo y no contesta nunca al otro, salvo algunas excepciones.

Los que se alteran son siempre los mismos, como Fulvio Rossi y Guido Girardi, poniendo en tela de juicio a toda la sociedad y a los “retrógrados” que se oponen al aborto; levantan la voz y el dedo, apelando a una especie de justicia “divina” por un castigo inminente para los que impiden la vida sexual de gozo y libertad de opción (sic).

Cuando termina la jornada uno se queda con la amarga sensación de que un tema tan esencial como el aborto, tan trascendental para una sociedad, queda expuesto a los buenos o malos juicios, conocimientos y formación de 38 personas…

El tema del aborto está presente desde hace 20 años, y no terminó el miércoles 4 de abril. No es casualidad que por primera vez se discutiera en la Sala el aborto –la muerte del inocente– en vísperas del sacrificio de Jesucristo… No, no es casualidad: es la prueba de fe que el Señor nos mandó a todos, y ojalá que muchos hayamos pasado la prueba de lectura de nuestro corazón y nuestra conciencia.

Estos proyectos están en el límite de la ética: la línea delgada entre permitir o no el aborto terapéutico se transforma en una muro indestructible, cuando uno tiene al centro su vida al que nos muestra el Camino, la Verdad y la Vida. Ningún católico, ningún senador que se dice católico, puede aceptar el aborto, llámese terapéutico o no.

Pero no se preocupen los que fallaron, porque aun tienen una oportunidad: son cuatro los proyectos que están esperando nacer…

Yo propondría que fueran abortados, por la salud mental y síquica de todos nosotros… pero Nuestro Señor nos llama en cada instante, a cada uno de nosotros, para elegirlo a Él, y si el aborto es el medio para la conversión de un solo justo, entonces bienvenido sea el debate.

Es cierto, la ignorancia invencible (la de quien no tiene cómo saber o siquiera sospechar que está trasgrediendo una ley) es al menos motivo de exculpación moral y debe ser ponderada en un proceso penal. Pero exonerar de culpa al ignorante no previene ni remedia el daño letal que su ignorancia provoca. Saber es poder. No saber es no poder. La ignorancia nos condena a la impotencia. La ignorancia crucificó y dio muerte al Justo. Hay una relación directa, de causa a efecto, entre la ignorancia y la vida, la ignorancia y la muerte.

Nuestros senadores estuvieron a tres votos de aprobar la idea de legislar a favor del aborto, es decir, de autorizar la eliminación directamente querida de un ser vivo perteneciente a la familia humana. Quienes propiciaban esta legalización de un homicidio calificado ignoraban que, constitucionalmente, el embrión es persona desde el momento de la concepción y, en tal calidad, acreedor a la protección por ley de su derecho a la vida y a la integridad física y síquica. Ignoraban la evidencia biogenética de que a partir de la fecundación del óvulo se ha formado ya una nueva vida, dotada de un código único que posee ya virtualmente todo lo que ella será. Si no es humana y si no es persona desde ese momento, nunca lo será. Su valor intangible de miembro vivo de la especie humana no depende en absoluto de su visibilidad, tamaño, robustez o debilidad, forma u oportunidad en que fue concebido. Ignorar esa intangibilidad del derecho a la vida de un ser inocente desde su concepción es ignorar en forma crasa el principio de no discriminación. ¿Es creíble hoy, en Chile, que un legislador ignore ese principio y ponga, su ignorancia supina, al servicio de la autorización legal para matar a un inocente?

Un número significativo de senadores que votaron a favor del aborto e incluso propiciaron sus propios proyectos abortivos se confiesan católicos. ¿Ignoran ellos que su conducta de cooperar formalmente con su voto a la aprobación de una ley que faculta para eliminar decenas de miles de vidas inocentes está penada por su Iglesia con excomunión automática? ¿Han leído “El Evangelio de la Vida”? ¿Conocen el Catecismo? Salgan de su ignorancia letal. Busquen asesoría competente. Fondos para asesorarse, tienen.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Revista Humanitas, www.humanitas.cl.

Fundamental es distinguir un argumento concluyente de uno accidental. Si se hace un pequeño análisis ­y vaya que nos hace falta- se ve que en la mayoría de los casos se parte por el resultado y luego se busca un argumento.

Tomemos, por ejemplo, aquel que comienza por el dato que en Chile hay muchísimos abortos ilegales. Nuestra legislación, como parece evidente, no se adapta a la realidad. La solución sería liberalizar las leyes de aborto. Pareciera que la discusión quedó zanjada. Sin discutir las estadísticas, que tratándose de actividades clandestinas siempre serán especulativas, podemos ver si tal razonamiento se puede aplicar a otro contexto. Podríamos comenzar por el hecho que en Chile hay muchísima evasión de impuestos. Es obvio, por lo tanto, que la legislación no se adapta a la realidad. Lo que habría que hacer, por lo mismo, es bajar los impuestos.

Creo que se entiende el punto, pero se le puede dar otra vuelta. Se dice, por ejemplo, que en Chile, por una vía u otra, los ricos tienen acceso a abortos seguros, mientras que los pobres tienen que dar a luz a los hijos no deseados o abortar clandestinamente. Sería una exigencia de la equidad, entonces, legalizar el aborto. Pero en Chile ocurre que los ricos tienen acceso a abogados que les ayudan a evitar impuestos mientras que los pobres y la clase media se ven forzados a pagar todos sus impuestos, o son perseguidos implacablemente por el SII. Si se aplica la misma línea argumental, lo lógico sería bajar los impuestos para que ricos y pobres estén en igualdad de condiciones tributarias.

Frente a estos problemas no importa tanto ser consistente en la solución, como la razón para aplicar una u otra. Si lo que se quiere es hacer concordar la ley con la realidad, o igualar a ricos y pobres, es tan válido aumentar la fiscalización y las penas como liberalizar las leyes, en uno y otro caso. Pero eso es evadir la cuestión. Para legislar sobre el aborto no importa si de hecho la legislación se cumple o no, o si los ricos pueden quebrantarla con más seguridad que los pobres. Lo que importa es el bien que deben proteger las leyes, lo que en este caso es la vida humana: cuándo empieza, cuál es el criterio para determinar eso, y si acaso toda vida humana debe respetarse o se puede disponer ella por alguna razón. Cualquier otro argumento accidental puede darse vuelta con sin dificultad.

No son cuestiones fáciles, pero el tema es serio. Darse vueltas argumentando cosas periféricas es cobardía, deshonestidad y pereza intelectual: mal fundamento para nuestras leyes.

En efecto, en un mundo que exalta el éxito, la belleza, la juventud, el lucro o el placer (entre otros valores endiosados hoy hasta el paroxismo), la sola idea de postergarse a uno mismo en pos de otros que requieren de nuestra ayuda, se torna intolerable para ciertos sectores, considerando situaciones como estas, gravemente atentatorias contra la libertad individual y la realización personal. Así, si un embarazo es tildado de “no deseado”, casi de manera mágica, se estaría justificando la eliminación de ese verdadero agresor de la propia felicidad; si pese a ser deseado, el niño ya nacido no cumple las expectativas de los progenitores, o éstos han cambiado de idea, el infanticidio, igualado al aborto (como dejaba entrever hace poco una prestigiosa revista médica inglesa), viene a ser la solución final a tan molesto problema; si un enfermo da demasiado trabajo o resulta muy caro, pese a sus posibles méritos anteriores, pasa a ser eliminado casi por medio de un proceso administrativo de eutanasia, incluso –se ha visto– contra su voluntad; si el supuesto amor de la vida presenta “vicios ocultos”, o simplemente aparece otro “amor más grande”, debe ser posible echarlo todo por la borda, con hijos incluidos, para comenzar de nuevo; y un largo etcétera.

En todos estos y otros muchos casos, lo que falta es generosidad para con el otro, lo que llega incluso a su no consideración como “otro” (por ejemplo, al negarle la calidad de persona al no nacido o al niño); y al mismo tiempo, lo que sobra es individualismo, interés por el propio yo, y egoísmo en no pocos casos.

De hecho, a estas situaciones podría muy bien aplicarse la frase que Caín responde a Dios cuando éste pregunta por Abel: “¿Soy acaso el guardián de mi hermano?” (Gn, 4, 9). Y esto parece ser parte del problema: que muchos no quieren ser guardianes de otros, sino sólo de sí mismos; mas a la vez, exigen que los demás sean “guardianes” suyos –si bien a la fuerza–, al poder imponerles sus deseos sin importar qué costos asuman esos otros –incluso al extremo de eliminarlos, llegado el caso– hacia quienes no se tiene consideración alguna.

Es por eso que también podría aplicarse aquí la respuesta de Dios a Caín: “Clama la sangre de tu hermano y su grito me llega desde la tierra” (Gn, 4, 10), lo que lamentablemente ocurre en muchos de los casos en que “el otro” molesta, o no permite lograr los individualistas planes de vida de algunos.

Mas, la pregunta parece obvia: ¿puede una sociedad subsistir de verdad si nadie quiere ser guardián de su hermano?

En primer lugar, resultó sumamente sorprendente la atención que algunos dieron a este hecho: en Chile se iba a decidir si se seguía respetando el derecho a la vida de los no nacidos, y durante las primeras semanas de discusión, había que buscar en internet en qué iban los debates, pues en los diarios y noticias, poco y nada salía…, y en las prédicas más se escuchaba de los disturbios en Aysén que de rezar para evitar estas leyes. No dejó de parecer bastante extraño.

En facebook se crearon varios grupos, se hicieron contactos para movilizarse, pero para la importancia del tema, poco interés público hubo.

Para las dos primeras convocatorias, se reunió un grupo bastante grande de providas, distinguiéndose, además de los carteles, por la visible polera roja… pero al buscar las fotos en los diarios o en la televisión, sólo aparecían las mismas pro-aborto de siempre, que llegaron al original extremo de escribirse sus leyendas, bastante blasfemas, en su cuerpo, levantándose para eso la polera cada vez que la prensa “neutral” las enfocaba, y cuando aprovechábamos para interceptar la foto, rápidamente enfocaban para otra parte, ¡qué rara casualidad, pensarán algunos! Al final recurrimos a sacar fotos con los celulares y moverlas por internet.

Pero vamos al punto: ¡nos están ganando a los provida por el mal uso que se está haciendo de los términos! Estamos jugando con sus reglas y eso es sumamente peligroso. De ello ya se aprovechó el senador Escalona en su intervención el día martes, previa a la votación.

El problema es el siguiente: aborto terapéutico no es lo mismo que aborto indirecto, como ya se está manejando ampliamente… y así se llegó a escuchar “el Vaticano acepta el aborto terapéutico” o “En Chile ya tenemos el aborto terapéutico, por lo tanto no es necesario legislar sobre él” y si no nos fijamos y usamos correctamente los términos, perderemos no sólo la batalla si no también la guerra.

El aborto indirecto, ocurre cuando el médico, tratando de salvar la vida de los dos (madre e hijo), aplica un tratamiento que resulta involuntariamente fatal para la guagua: es decir, no se busca en un principio matar al niño para tratar la enfermedad de la madre.

En el caso del aborto terapéutico, por el contrario, lo primero que hace el médico es “interrumpir el embarazo”, (como dijo el ministro Mañalich en el Senado, con la pena de muerte podríamos decir “interrumpir la vida del condenado” para que no suene tan terrible), para luego buscar sanar a la madre. En este caso se considera al bebé como la causa de la enfermedad, lo que además de falso, es ridículo. Hay que recordar también que para la OMS la salud incluye “bienestar físico, mental, social, familiar y de edad”, que como fácilmente se ve, da pie a aborto libre.

Entonces, cuando no hacemos la diferencia entre el aborto provocado (el “terapéutico”) y el indirecto (moralmente lícito), y decimos simplemente que en Chile eso no se penaliza ni se condena y que frecuentemente (no tanto como lo quieren hacer parecer tampoco) los médicos se ven enfrentados a estos casos sin ninguna consecuencia, les estamos regalando tiempo y vocabulario para que finalmente legislen a favor del aborto.

Asi es que vamos afinando nuestro vocabulario, y cada vez que salga el tema (de hecho no esperarlo, proponerlo) aclararlo a nuestros interlocutores, pidiéndoles también a ellos que lo hagan.

Y bueno, no podemos dejar de lado el hecho que gracias a tanto rezo (¿qué habría pasado si todos los curas hubiesen aprovechado de tocar el tema y pedir las oraciones respectivas?), la ley no salió, entonces a seguir “machacando” al Cielo con el “Virgen del Carmen, Reina de Chile, salva a tu pueblo que clama a ti” teniendo en cuenta que  también ese pueblo es el que está en peligro de nacer.