Contrariamente a lo que suele escucharse en una época casi paranoica por el “problema” de la población (recuérdese que hace poco se volvía a maldecir nuestra suerte con el bebé siete mil millones), la obra hace un positivo balance de este elemento, puesto que a fin de cuentas, las sociedades están compuestas por personas. Así, como un adecuado recambio generacional se hace indispensable para que un país mantenga su pujanza en todo orden de cosas, vaticina para este siglo XXI un buen futuro para Estados Unidos (por su índice de natalidad aceptable), un sombrío panorama para China (fruto de la política del hijo único, impuesta desde 1979) y un excelente porvenir para la India (por su alta tasa de natalidad), la cual incluso superará en población a China hacia el 2025.

Lo anterior significa que las políticas de los últimos 50 años están cobrando su precio; porque si la natalidad (y por tanto, en buena medida, la familia) han sido y siguen siendo el enemigo global número uno de varios países desarrollado y de diversos organismos internacionales, el resultado obvio, después de tan despiadada campaña, es el paulatino envejecimiento de la población.

Por eso, para quienes aún siguen con la vieja cantinela de la superpoblación, ya es hora que se despabilen y se actualicen, porque si hoy somos siete mil millones, se debe no a una “explosión demográfica”, sino al aumento notable de la población senil. Mas, como nadie vive para siempre, en pocas décadas más comenzará visiblemente (puesto que ya existe en algunos países, como Rusia) una “implosión demográfica”. Y lo anterior no puede dejar de tener efectos graves, tanto en la economía como en el peso internacional de un país.

De hecho, parte de este problema ya había sido vaticinado hace muchos años, en un notable libro: “La limitación de los nacimientos”, de Stanislas de Lestapis (Barcelona, Herder, 1962, traducción de Claudio Pou; originalmente, “La Limitation des naissances”, 2ª ed., 1960, París, Editorial Spes; 1ª ed., 1958). Ya en esos tempranos años, advertía el autor que nada bueno podría venir de la verdadera guerra contra la natalidad. De Lestapis, sacerdote y demógrafo, tuvo además, un destacado papel en el asesoramiento de Pablo VI con motivo de la Encíclica Humanae Vitae, publicada en 1968, cuando este problema apenas se vislumbraba.

En consecuencia, si el futuro de los países pasa por su población. ¿Vamos a seguir transitando por el viejo y obsoleto camino maltusiano?

Los defensores de la ley alegan que garantizará que todas las mujeres que quieran abortar lo harán con toda la información, algo que podría disuadirles de seguir adelante. El procedimiento les mostrará si el feto ya ha desarrollado los cuatro miembros, si tiene algún tipo de malformación y obligará a que escuchen el latido de su corazón. Solo aquellas mujeres que puedan certificar que han sido víctimas de una violación o incesto, o en el caso de que el feto sufra malformaciones, estarán exentas de oír la descripción por parte de un facultativo.

El Centro por los Derechos Reproductivos, una coalición que representa a médicos de todo el país, denunció inmediatamente la ley por inconstitucional, al considerar que viola la libertad de expresión de las mujeres. Consiguieron que un juez de Austin les diera la razón. La medida, redactó entonces el juez Sam Sparks, “impone un programa ideológico con el que las pacientes no tienen por qué estar de acuerdo, independientemente de sus necesidades médicas”. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones no ve inconstitucionalidad en la norma y defiende que está dentro de las competencias de los estados para regular el aborto.

Texas es uno de los veinte Estados norteamericanos que exigen ecografías previas a la interrupción del embarazo, pero es el único que impone escuchar una descripción del feto. Nancy Nortup, presidenta del Centro por los Derechos Reproductivos, manifestó en un comunicado que la decisión judicial “abre el camino a la aplicación de una ley intrusiva e insultante cuyo único propósito es acosar a las mujeres y disuadirlas de ejercer sus derechos, protegidos por la Constitución”.

El aborto y la regulación del uso de anticonceptivos son ya temas centrales de la campaña electoral que acaba de arrancar en Estados Unidos. El gobernador de Texas y defensor de esta ley, Rick Perry, es también candidato a representar al Partido Republicano el próximo noviembre. Ayer habló de la decisión judicial como “una victoria”. “Esta ley garantiza que cualquier tejana que quiera un aborto tiene todos los detalles sobre el bebé y entiende el devastador impacto de acabar con su vida”.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por La Nación, www.lanacion.com.ar.

La historia la ha explicado Cinzia Sasso, periodista de “La Repubblica” y first lady de la Milán progresista y acomodada. Es una maldita y simple historia. El sexo de los adolescentes, protegido o no protegido desde el punto de vista sanitario y conceptivo, es un dato de hecho aceptado y finalmente protegido en un amigable rechazo de las inhibiciones por parte de las familias, de la mayoría de los profesores, de las amigas o amigas mayores y de cualquier otra pálida autoridad superviviente.

Si tienes dieciséis años, si eres inquieta y estás enamorada o simplemente eres aventurera y decidida, y los sentimientos o las pulsiones te ordenan seguir sin demasiados problemas las tormentas hormonales de tu edad, entonces la máxima sugerencia cautelar que la escuela, la familia o el estado sanitario te ofrecen es el de garantizarte un preservativo […]. Pero las consecuencias del amor no prevén el laico y fatalista “haz lo que debas hacer y que pase lo que daba pasar”, y menos aún el agustiniano “ama (dilige) y haz lo que quieras”; no, la regla ética moderna y despiadada dice que estás autorizado a hacer lo que quieras, porque eres un sujeto libre, siempre que evites el riesgo de las consecuencias de aquello que haces, incluso si entre las consecuencias se encuentra la vida humana inocente de un ser concebido para la libertad de nacer y de existir. Ésta es la atroz lección transmitida a la chiquilla.

La sordera moral respecto al aborto es hoy en día la ley educativa de Occidente […]. Lo es hasta el punto que el tribunal familiar llama en su ayuda al tribunal civil, porque la cultura prevaleciente es la de Obama, que llama “incidente” y “riesgo” al hipotético embarazo de una de sus hijas, es la hoy en día difundida en las consideraciones de los hombres y mujeres comunes: las chicas y los chicos deben ser comprendidos, apoyados y educados según los principios de crítica y deconstrucción de toda posible autoridad o prohibición, pero entre tanto libertarismo surge la idea de que deben ser obligados a defenderse de la agresión de una criatura nueva, del evento patológico del parto, criatura y parto que finalmente, apoyándose en la ley, es totalmente lícito impedir en nombre de una vida que sería golpeada y devastada por una maternidad precoz. Como si la interrupción precoz de la maternidad no fuese una devastación de conciencia y de espíritu infinitamente superior a cualquier síndrome post parto. Como si no contase nada, y no cuenta nada, el respeto hacia el tercero incómodo, hacia el embrión formado, único e irrepetible destinado a sucumbir por el peso de una toma de posición ideológica o sociológica.

Incluso los hombres de iglesia se sienten obligados a sociologizar el problema, a presentarse, como el director del periódico católico [Avvenire] llamado a comentar la historia, “entristecido” por un aborto que no se puede aceptar, pero lleno de comprensión por las ansias de los padres y por la situación en la que se ha encontrada la muchachita. La comprensión para quien puede decidir desde su posición de fortaleza la existencia del débil es sólo la otra cara del trato despiadado infligido a la víctima de una inversión de todos los valores de la vida y del amor. Que no me molesten más estos católicos comprensivos con su querido tema del amor y la solidaridad. Quédense con esas palabras falsamente religiosas y déjenme una laica y sagrada piedad.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Il Giornale, www.ilgiornale.it, y traducido por Análisis Digital, www.analisisdigital.com.

La noticia fue un bombazo en Estados Unidos: en 2009, Abby Johnson dejó su trabajo como directora de un centro abortista, tras ver la ecografía de un aborto. Abby venía de una familia cristiana y provida, pero a los 20 años decidió hacerse voluntaria del gigante abortista Planned Parenthood. “En mi familia –explica en su autobiografía Sin planificar–, nunca tuvimos una conversación sobre el significado y las consecuencias del aborto. Al igual que cualquier chica que vivía con sus padres, había asumido esos valores. No fue tan simple cuando llegué a la universidad”.

Un año antes de conocer Planned Parenthood, ya había abortado. Escondió ese aborto, y otro posterior, “en un oscuro y remoto recodo de mi alma, y me dediqué a fingir que nunca estuvo allí”. Después de voluntaria, fue contratada en prácticas, y su carrera fue en ascenso. Pero algo dentro de ella no marchaba bien. El secreto de sus abortos “había empezado a liberar gases venenosos que contaminaban mi corazón”, escribe. Nunca llegó a sentirse cómoda trabajando en un lugar donde se practicaban abortos. Pero su mantra era que Planned Parenthood, en realidad, ayudaba a las mujeres reduciendo los abortos mediante la contracepción, y practicándolos en condiciones seguras cuando no había otro remedio. Esta certeza se resquebrajó ante la orden de sus superiores de dejar de repartir anticonceptivos gratis y aumentar los abortos para tener más beneficios. “Sin ánimo de lucro –decían- es una categoría fiscal, no un modelo de negocio”.

A pesar de que el conflicto en su interior era cada vez mayor, “necesitaba una grandísima intervención de Dios para romper por completo con la organización”. Dios intervino haciendo que tuviera que sujetar la sonda de la ecografía durante un aborto. Ver cómo succionaban ese cuerpecito fue, desde luego, el detonante; pero Dios había trabajado en ella antes, y siguió haciéndolo después. Uno de los primeros detalles que se supo sobre la conversión de Abby fue que su clínica era la de Bryan (Texas). Precisamente, aquella delante de la cual nació, en 2004, la campaña de oración, ayuno y testimonio 40 días por la vida. Los voluntarios de la “Coalición por la vida”, la asociación local que la puso en marcha, “habían estado conmigo desde el primer momento”, rezando por ella y tratándola con cariño, aunque estuvieran al lado contrario de la verja de la clínica. Cuando, unos días después de presenciar ese aborto, Abby se presentó en su sede llorando y abrumada por la culpa, la acogieron con los brazos abiertos, y siguieron ayudándola. Intentaron buscarle un trabajo, y hasta le consiguieron un abogado gratis cuando Planned Parenthood intentó silenciarla.

Una mano tendida a los abortistas

Incluso antes de convertirse, Abby era consciente de que los provida se preocupaban por las mujeres. Ahora, católica y pro vida, está convencida de que la mayoría de sus antiguos compañeros también quieren ayudar a la mujer. “He encontrado buenas razones, bondad y sabiduría en los dos bandos. He visto, en ambos, cómo las buenas intenciones pueden conllevar malas decisiones. Tenemos más en común con ese otro bando de lo que somos capaces de imaginar”. Recientemente, explicaba en su blog: “Desde que dejé Planned Parenthood, he sabido que tenía que tender la mano a otros trabajadores de clínicas abortistas”. Por eso –añadía–, está poniendo en marcha una asociación que los acoja y los ayude a dejar ese macabro negocio.

Una vez en el movimiento provida, Dios tenía más planes para Abby. Hasta entonces, ella pertenecía a la Iglesia evangélica. “Recitar semanalmente la oración de la confesión fue capital en mi debate con Dios sobre Planned Parenthood”. Pero la suya era una Iglesia pro-elección, y Abby dejó de ser bienvenida. A través de quienes la arroparon en ese momento, católicos en su mayoría, su marido y ella fueron conociendo la Iglesia. Se enamoraron de la liturgia, y sintieron que ése era su sitio. Como parte de su camino hacia el catolicismo, tuvieron que aceptar la doctrina de la Iglesia sobre los anticonceptivos y dejar de usarlos. El 4 de diciembre, toda la familia –tienen una hija de cuatro años– entró en la Iglesia católica. Abby llevaba en su seno a su cuarto hijo. Parece un guiño de la Virgen, a quien Abby ha cogido mucho cariño como Madre de Dios.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Alfa y omega, www.alfayomega.es.

Hay que volver a la realidad de las cosas para poder decidir que es lo cierto y lo que es incierto. “Las palabras han perdido su sentido secreto” –he leído, de un novelista famoso, Hermann Hesse, en su obra “Siddharta”- y en el caso del aborto es una realidad total.

Hagamos una prueba: mostremos al mundo un documental de un aborto. Mostremos toda su disparatada crueldad. Veamos como, casi un niño, se retuerce de dolor para huir de la muerte que seres humanos como él, pero más crecidos, le están matando, con una crueldad inaudita, con un refinamiento que supera todos los horrores de toda la historia de la Humanidad.

Volvamos a los hechos, ya que no son suficientes las palabras. Hay que llevar al corazón de los hombres y las mujeres la crueldad refinada del aborto en toda su crudeza, única forma de poder decidir si seguimos abortando con toda naturalidad sin saber en realidad lo que es el aborto. Seamos valientes, o simplemente justos, y volvamos a la realidad, llevemos a nuestros ojos, a nuestro corazón, qué es en realidad el aborto. Veamos como se retuerce un ser que ha nacido para la vida y que queremos matarle con toda frialdad. A veces utilizando las torturas más refinadas, solo soñadas en las mentes más calenturientas, incluso troceando al ser que viene a la vida y que queremos eliminar, nadie sabe por qué, en qué parte de nuestro cerebro ha cabido semejante monstruosidad, ni con que derecho queremos acabar con un ser, hermano nuestro, que está viniendo a la vida.

Volvamos a los hechos, olvidemos, por una vez, las palabras y vayamos a la tozuda realidad de los hechos. ¿Pensaríamos que es algo baladí, intranscendente? Creo que no. Por eso, entiendo, que tenemos que llevar a toda la gente en qué consiste, en realidad, el aborto y para ello tenemos que contemplarlo en toda su crudeza, toda su disparatada crueldad. ¿Seguiremos pensando que somos seres humanos, que existe compasión entre nosotros, que estamos defendiendo los derechos más sagrados, como la defensa de la vida de un ser que está pidiendo vivir entre nosotros? ¡Existe una crueldad más disparatada, más fuera de la razón, en el mundo! ¡De verdad nos consideramos seres humanos! ¿Con qué derecho negamos al ser en desarrollo la vida? ¡Quiénes somos nosotros para arrogarnos semejante  derecho?  ¿Tenemos poder para ello? ¿Somos nosotros alguien para decidir si un ser humano en desarrollo debe morir, sin  ningún dolor en nuestro corazón, sin que no sintamos un dolor profundo en nuestro mas íntimo ser. ¿Seguimos siendo personas después de haber aprobado el aborto?

Creo que hay que volver a  los hechos, a la crueldad de los hechos para poder decidir, con verdadero sentido, qué es la realidad y qué no es la realidad. Recuerdo que ha habido una persona –y digo “persona”– que ha llegado a decir, sin que se produzca el más mínimo rictus en su cara, ni se haya muerto de repente, que “el feto es un ser vivo pero no un ser humano”. ¿Tiene algún escrúpulo, años después? ¿Diría lo mismo hoy? Quiero pensar bien y creo que no.

Y, aquella ministra, de sonrisa fácil, que también contribuyó a la Ley del Aborto, ¿podría  reír hoy de la misma forma desenfada que lo hacía entonces? ¿Puede dormir por las noches? ¿No existe algún escrúpulo en su corazón, algo así como un remordimiento de conciencia años después que la impida andar por el mundo como una persona, libre de toda responsabilidad? La verdad, quiero pensar  que no.

Como digo, hay que volver a la realidad de las cosas. Hay que mostrar al mundo, en toda su crueldad, lo que significa el aborto, para entonces decidir, con conciencia, que no es una decisión de los seres humanos, que es algo que se escapa a sus posibilidades, que el hombre no es quien para matar, y menos a esos seres humanos por  muy pequeños y desvalidos que estos sean…

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Análisis Digital, www.analisisdigital.com.

Si lo que se pretende es disminuir la tasa de embarazos en adolescentes y la correlativa inhabilidad para asumir responsabilidades parentales ¿es éste un tema de salud pública? El embarazo ¿es una enfermedad? ¿Contagiosa? ¿Corremos en Chile el riesgo de una epidemia de embarazos? Los gastos en que debe incurrir el sistema para costear la atención de partos estudiantiles ¿autoriza al Ministerio de Salud para inmiscuirse potestativamente e invertir recursos fiscales en la prevención de embarazos? ¿Deberán en consecuencia nuestras autoridades de Salud involucrarse en toda la gestión de política criminal, dados los ingentes costos que acarrea la atención médica de las víctimas del delito? Si el sistema de salud pública, desafiando fallo expreso y vigente del Tribunal Constitucional, presupone en menores de edad suficiente discernimiento para asumir el riesgo de dar muerte a un ser ya concebido mediante la píldora del día después ¿con qué raciocinio y derecho presupone ahora que deben ser logísticamente protegidos del manejo irresponsable de su libertad sexual? El medio recomendado y ofrecido para proteger ¿pone a los estudiantes a buen recaudo del daño o peligro que se intenta evitar? ¿En alguna parte la difusión masiva del preservativo, o las políticas  públicas anticonceptivas, han terminado en otra cosa que en la proliferación de embarazos no deseados y, como consecuencia, en la ominosa “solución final” del aborto legalizado?

Si jóvenes alumnos reciben preservativos obsequiados y recomendados por quien representa al Presidente dela Repúblicae inviste la calidad de médico ¿no están recibiendo el mensaje ético y pedagógico de que la educación sexual pone más el acento en artefactos y compuestos químicos que en la racional autocontención y sabia disciplina de instintos y apetitos? Y ese mensaje ¿cae en la competencia de un Ministerio de Salud Pública? La preceptiva constitucional que consagra el derecho preferente y deber de los padres de familia de educar a sus hijos, obligando al Estado a otorgar especial protección al ejercicio de ese derecho, está siendo sobrepasada. Salud parece confundir preservantes con preservativos.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Revista Humanitas, www.humanitas.cl.

Se trata de comprar un ser humano hecho por encargo. Es algo que ya se puede hacer algunos países. Se pueden comprar los espermios en un banco (eligiendo el productor según las características deseadas), lo mismo un óvulo. Por una módica suma, un técnico los junta en un laboratorio y para no tener que pasar por el incómodo proceso del embarazo se puede arrendar un útero surrogante. ¿Cuánto cuesta todo eso? No lo sé. ¿A quién pertenece el nuevo ser humano? ¿Bajo qué título? Es complejo, pero las partes de las que se hace la nueva persona –y el proceso para producirla– son del que paga por ellos. ¿Se puede comprar un ser humano? Después de doscientos años, parece que sí.

No digo esto por exagerar, sino porque una universidad acaba de anunciar que ha formado un centro para implementar este tipo de procesos en Chile. Claro, no llegaremos a los extremos que nos mostró Huxley en el Mundo feliz, al menos no por ahora. Pero aun así es interesante comprender cuáles son los principios y visión del hombre que fundamentan este tipo de iniciativas.

Principios no son lo mismo que justificaciones: siempre hay justificaciones para todo. La visión de fondo y sus implicancias son algo distinto. En los lugares dónde se manipulan embriones humanos siempre se apela al dolor de quienes no pueden tener hijos, a la salud humana, a la ciencia. Cosas muy válidas, pero que son intenciones y no fundamentos. Y las intenciones no son un cheque en blanco, no si se entiende que el fin no justifica cualquier medio y que el ser humano no puede ser tomado como un objeto o bien de consumo. Este error ya se ha cometido en la historia de Occidente y con razón nos avergonzamos de ello. 

Es que el ser humano es algo muy especial. Nadie tiene derecho a un ser humano, ni siquiera quienes quisieran un hijo y no pueden tenerlo. Porque el ser humano es sujeto (de derechos), no objeto para ser derecho de otros. El ser humano es, como decía un filósofo que vivió en carne propia los horrores del siglo XX, un don.

Aunque no sea evidente, el daño más grave en esto es para quien trata a otros seres humanos como objetos. Decía Frederick Douglass en su Narrativa de un esclavo americano que la esclavitud degrada más al negrero que al esclavo; aquel se hace más inhumano que su humana mercancía. Quienes hoy trafican con seres humanos –aunque sea en su etapa de embrión– serán tenidos mañana al mismo nivel que los mercaderes de esclavos de hace dos siglos. Mejor sería, en cualquier caso, no repetir errores del pasado.

Resulta curioso que la maternidad se haya convertido en un deseo tan intenso como aplazable. De lo último da cuenta el retraso de la edad media en que se tiene el primer hijo, actualmente 29 años en España. La intensidad del deseo de ser madre lo prueba el auge de la maternidad sin pareja y el recurso a la congelación de óvulos propios para ser utilizados en un posible embarazo en el futuro.

Entre las mujeres que acuden a este tipo de técnicas de “preservación de la fertilidad” no son mayoría las diagnosticados de una enfermedad que pudiera afectar a su fertilidad en el futuro. En muchos casos se trata simplemente de mujeres que están aplazando el tener hijos porque quieren afianzar antes su carrera laboral o porque aún no han encontrado el marido ideal.

Pero retrasar la maternidad tiene sus riesgos. Como recuerda Buenaventura Coroleu, “a edad más avanzada es más difícil quedarse embarazada (…) La edad es el factor que más influye en la posibilidad de embarazo” (La Vanguardia, 2-11-2011).

De ahí que el número de abortos espontáneos aumente cada año desde 2003. Con la edad también aumenta el riesgo de anomalías cromosómicas, como el síndrome de Down, y de que el niño nazca de manera prematura.

Otra parte del precio es estrictamente económica. El tratamiento para preservar óvulos cuesta prácticamente como la fecundación in vitro, unos 4.000 o 5.000 euros, a lo que hay que añadir otros 300 euros anuales por los costes de conservación. Es el precio por mantener disponible el material para cuando se sienta la “urgente” llamada de la maternidad.

Quiero mi niño y lo quiero ahora

Con las nuevas técnicas de procreación artificial, los hijos pueden ser considerados no como un don sino como un encargo a gusto del cliente.

En muchas ocasiones los padres que recurren a la congelación de óvulos o de esperma, o a la inseminación artificial buscan asegurarse “su niño”. En el informe Un padre o cinco, Elisabeth Marquardt recoge las declaraciones de varias mujeres que habían acudido a un banco de esperma para quedarse embarazadas, pese a no tener pareja. Una de ellas declaraba: “Pagas por ello, así que quieres lo mejor de lo mejor”. La misma mujer señalaba que elegiría “a un donante de 1,80m de estatura, rubio, con ojos azules y libre de enfermedades genéticas” como compensación por no enamorarse. Como resumía otra compañera de tratamiento, “estamos desesperadas pero a la vez somos quisquillosas a la hora de elegir”.

Otra mujer comparaba a sus dos hijos, uno concebido de forma normal y otro por inseminación artificial: “Tengo un hijo que es completamente mío (…) y otro por el que siempre tengo que estar discutiendo con el padre [su ex novio] sobre quién tiene que criarlo y cómo”.

Vientres de alquiler

En el caso de los hombres aquejados de ansia de paternidad, es cada vez más normal el recurso al vientre de alquiler, maquillado como “maternidad por subrogación”. Es el caso, sobre todo, de parejas gays acomodadas. En España la ley permite la adopción por parte de parejas homosexuales, pero no el recurso al vientre de alquiler. Pero una instrucción de la Dirección General de Registros y del Notariado autorizó la inscripción de los niños nacidos en el extranjero por este método, facilitando así el fraude de ley.

Desde entonces no es extraño que famosos gays aparezcan en la prensa del corazón contando lo felices que están a la espera de “sus hijos” (suelen ser una parejita) que han encargado en EE.UU., donde esto es legal. La madre desaparece cosificada como “vientre de alquiler”. Es caro, pero pueden permitírselo.

La pretensión de que la procreación artificial en el caso de mujeres solas corra a cargo del erario público, no está amparada por la ley, aunque de hecho se admita en algunas comunidades autónomas. La Ley de Reproducción Humana Asistida de 2006 consagra el derecho a recibir los tratamientos correspondientes para “toda mujer mayor de 18 años con plena capacidad de obrar (…) y con independencia de su estado civil y su orientación sexual”. Sin embargo, el coste solo será financiado por la Seguridad Social “cuando haya un diagnóstico de esterilidad o una indicación clínica establecida” y solo en mujeres menores de 40 años. Quedan excluidas por tanto las parejas de lesbianas y las madres sin pareja que no tengan tales problemas.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por www.Aceprensa.com.

La ceremonia de inauguración contó con la presencia del ministro de Salud de ese país. La idea de construir un monumento a los niños por nacer fue de un grupo de mujeres jóvenes madres que están muy conscientes del valor de toda vida humana y el daño que se inflige también a la salud de la mujer.

El niño “no nacido”

La estatua es obra del joven escultor eslovaco Martin Hudáčeka que “sorprende por su realismo y poética expresividad”, según analiza Carmen Bellver en su blog titulado ‘Diálogo sin fronteras‘ en Periodista Digital. “El niño parece esculpido en cristal, mientras se arrodilla a su lado una madre arrepentida que se representa en piedra. Materiales por sí mismos bastante metafóricos. A su vez el niño levanta la mano sobre la cabeza inclinada de su madre, en un gesto de amor filial”, explica la autora en su espacio.

Bellver explica que hablar del aborto en un país como Eslovaquia con un promedio de natalidad de 1,33 hijos por mujer,” es bastante representativo de cómo algunos países han caído en la cuenta del invierno demográfico que les golpeará en apenas dos décadas”. Pero –prosigue– esto por sí mismo no justifica el monumento que es iniciativa de un grupo de madres jóvenes conscientes del valor de la vida. Curiosamente a su inauguración acudió el ministro de Salud de este pequeño país centroeuropeo.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por www.ForumLibertas.com.

La comunidad internacional pretendía dar vuelta a esa página siniestra de la historia y, a la vez, establecer mecanismos jurídicos eficaces para evitar su repetición. El medio idóneo para tan noble finalidad, fue establecer en una Declaración suscripta por casi todos los países del mundo, los siguientes puntos: 1°) los Estados reconocen que los derechos fundamentales pertenecen a cada persona, por el solo hecho de ser miembros de la especie humana; 2°) cada ser humano es titular de esos derechos fundamentales, en igualdad de condiciones con el resto de las personas, prohibiéndose toda discriminación entre los humanos; y 3°) que tales derechos son anteriores al Estado, y los poseen los seres humanos también contra los gobiernos de turno.

Sucesivos tratados fueron explicitando y concretando aún más, los derechos enunciados en la Declaración Universal. Entre ellos merecen destacarse el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y, a nivel continental, la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

La República de Costa Rica no sólo tiene el honor de cobijar la Corte Interamericana de Derechos Humanos, sino una gloria aún mayor: la actividad como magistrado del Dr. Rodolfo E. Piza Escalante, quien en sus largos años de Juez, con sus sentencias sabias y prudentes, fue abriendo camino en la vigencia práctica del derecho de los derechos humanos.

Emblemático es su voto –que hizo mayoría–, en el fallo de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Costa Rica, del 15 de marzo de 2000, donde tuteló el derecho a la vida de las personas por nacer, gravemente vulnerado por las letales técnicas de fecundación in vitro. Es justo homenajear en fecha tan señalada, al costarricense que levantó más alto la bandera de los derechos humanos de todos los humanos –también los ya concebidos pero aún no nacidos–.

Este homenaje es también especialmente oportuno, cuando recientemente la Comisión Interamericana de Derechos Humanos –integrada lastimosamente por ideólogos carentes de los más elementales conocimientos jurídicos–, con su demanda contra Costa Rica, pretende retrotraer las cosas al período de entreguerras. En efecto, la Comisión pretende otorgar a los fuertes –adultos–, el poder sobre la vida –y con ella sobre todos los derechos-, de los más débiles –sus hijos–; como habían hecho las sanguinarias ideologías del siglo pasado: el nazismo y el marxismo.

La Corte Interamericana está en una encrucijada: avanza en la línea trazada magistralmente por el Dr. Piza Escalante, o retrocede a la etapa previa a la última Gran Guerra. Ahora bien, si resuelve esto último, los derechos humanos ya no serán de todos los humanos, sino sólo de aquellos que detenten el poder real en cada coyuntura. Y con eso habrán matado el Derecho y la Justicia en tierras americanas. Jamás se lo perdonaríamos.