Siguiendo el discurso del Papa Benedicto XVI al Cuerpo diplomático, del año pasado, el sociólogo italiano identificó cinco riesgos relacionados con la libertad religiosa. El primero lo constituye la «confusión sobre lo que precisamente es la libertad religiosa: hay una confusión muy común entre la libertad de religión y la libertad de profesar una fe. La última es una parte importante de la libertad religiosa, pero sólo una parte. La libertad religiosa debería incluir la libertad de predicar fuera de las iglesias, de convertir y convertirse sin temor a represalias, de publicar libros o revistas, de evangelizar por radio, televisión e Internet, de abrir escuelas y participar en conversaciones públicas y en política». Introvigne defendió que «la Iglesia no tiene más derechos que nadie de hablar en público de asuntos políticos controvertidos, pero también es cierto que no tiene menos derechos a hacerlo». El segundo riesgo relacionado con la libertad religiosa sería «el intento, por parte del ultra-fundamentalismo islámico, de realizar una limpieza religiosa que eliminaría a los cristianos».

El tercer riesgo lo constituyen las agresiones a cristianos por parte de fundamentalistas hindúes y budistas en general. Y una cuarta amenaza la constituyen «los regímenes comunistas, que hacen difícil la vida de las comunidades religiosas, a veces incluso peligrosa». Y citó a la comunidad católica de China y sus pastores, o los olvidados cristianos de Corea del Norte.

La cristianofobia de Occidente

Por último, el quinto riesgo que amenaza a los cristianos en el mundo se concentra particularmente en Occidente, con el fenómeno de la cristianofobia. Massimo Introvigne denunció que, «en naciones que otorgan gran importancia al pluralismo y la tolerancia, la religión está siendo marginada más y más. Hay una tendencia a considerar la religión como algo insignificante, o incluso desestabilizador, en la sociedad moderna. Y se intenta, prevenir que tenga cualquier influencia en la vida social». Alertó asimismo de que este proceso dé lugar a «incidentes, aparentemente menores, que puedan desencadenar un proceso de violencia». Y puso como ejemplo los ataques a iglesias en España y en Italia; o, siguiendo palabras del Papa, «el ataque que sufren las familias en ciertos países europeos que ordenan la participación obligatoria en cursos de educación sexual y cívica que supuestamente versan sobre una concepción neutral del ser humano y de la vida, pero que realmente reflejan una antropología opuesta a la fe y a la recta razón».

De este modo, identificó una secuencia clara en la cristianofobia occidental: «Primero está la intolerancia, un fenómeno cultural. Segundo, la discriminación, un proceso legal. Y tercero, los crímenes por odio». Para concienciar a la sociedad occidental, Introvigne ha sugerido la celebración de un Día de los mártires cristianos contemporáneos, que podría ser el 7 de mayo. Todo ello, para que la historia de estos hermanos nuestros «sea contada a nuestros hijos en Occidente y a aquellos que la ignoren; y que su memoria pase de generación en generación».

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Alfa y Omega, www.alfayomega.es.

Benedicto XVI dio un primer motivo cuando anunció la convocación: “La misión de la Iglesia, como la de Cristo, es esencialmente hablar de Dios, hacer memoria de su soberanía, recodar a todos, especialmente a los cristianos que han perdido su propia identidad, el derecho de aquello que le pertenece, es decir, nuestra vida. Precisamente para dar un renovado impulso a la misión de toda la Iglesia de conducir a los hombres fuera del desierto en el que a menudo se encuentran hacia el lugar de la vida, la amistad con Cristo que nos da la vida en plenitud”.

Esta es la intención principal. No hacer caer en el olvido el hecho que caracteriza nuestra vida: creer. Salir del desierto que lleva consigo el mutismo de quien no tiene nada que decir, para restituir la alegría de la fe y comunicarla de manera renovada.

Por tanto, este año se extiende en primer lugar a toda la Iglesia para que, de cara a la dramática crisis de fe que afecta a muchos cristianos, sea capaz de mostrar una vez más y con renovado entusiasmo el verdadero rostro de Cristo que llama a su seguimiento.

Es un año para todos nosotros, para que en el camino perenne de fe sintamos la necesidad de reforzar el paso, que a veces se hace lento y cansado, y hacer que el testimonio sea más incisivo. No pueden sentirse excluidos cuantos tienen conciencia de su propia debilidad, que a menudo toma las formas de la indiferencia y del agnosticismo, para encontrar de nuevo el sentido perdido y para comprender el valor de pertenecer a una comunidad, verdadero antídoto a la esterilidad del individualismo de nuestros días.

De todas maneras, en “Porta fidei” Benedicto XVI escribió que esta “puerta de la fe está siempre abierta”. Lo que significa que ninguno puede sentirse excluido del ser provocado positivamente sobre el sentido de la vida y sobre las grandes cuestiones que golpean sobre todo en nuestros días por la persistencia de una crisis compleja que aumenta los interrogantes y eclipsa la esperanza. Hacerse la pregunta sobre la fe no equivale a alejarse del mundo; más bien, hace tomar conciencia de la responsabilidad que se tiene hacia la humanidad en esta circunstancia histórica.

Un año durante el cual la oración y la reflexión podrán conjugarse más fácilmente con la inteligencia de la fe de la que cada uno debe sentir la urgencia y la necesidad. De hecho, no puede ocurrir que los creyentes sobresalgan en los diversos ámbitos de la ciencia, para hacer más profesional su compromiso laboral, y encontrarse con un débil e insuficiente conocimiento de los contenidos de la fe. Un desequilibrio imperdonable que no permite crecer en la identidad personal y que impide saber dar razón de la elección realizada.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por L’Osservatore Romano, www.osservatoreromano.va.

El Google Instant, por ejemplo, permite optimizar la búsqueda on-line, pero en un modo potencialmente “perverso” por el cual “la respuesta tiende a preceder la pregunta”; así que, más que antes, será importante aprender a formular bien las preguntas, si no se quiere quedar atrapado por los criterios del motor de búsqueda mismo que tiende a anticipar —por lo tanto, a dictar— nuestras intenciones reales. Así, “la búsqueda de sentido no puede resultar motorizada”, observa agudamente Spadaro.

La lógica del don en el user generated content es, también según el autor, compatible con una lógica teológica del don porque el contenido compartido, donado, tiene como recompensa la relación misma. Pero atención: “La relación no produce automáticamente una comunión”. Si se quisiera sintetizar en pocas líneas la sustancia de las incógnitas que surgen del uso cada vez más difundido de la red, se podría condensar todo en esta reflexión de Spadaro: “Conectar y compartir no se identifican con ‘encuentro’, que es una experiencia mucho más comprometida a nivel de relación”.

Es en este punto donde se juega la fiabilidad de todas las teorías sobre los efectos de la red en la socialidad, y por lo tanto también sobre el modo de pensar la fe, en el futuro próximo. Si por un lado se puede estar de acuerdo en el hecho de que la red tiende a amplificar y aumentar nuestras posibilidades de encuentro, por otro es experiencia común la dificultad de “conectarse” con el extraño que se sienta junto a nosotros, tanto en el bar como en el aeropuerto, si este último está concentrado a “relacionarse” con su gadget electrónico (de cualquier naturaleza: tablet, smartphone o notebook).

Y si, citando a Pierre Lévy, es el uso intensivo de utensilios (también tecnológicos) lo que construye la humanidad en cuanto tal, hay que preguntarse por qué entonces se encuentra cada vez a más personas —en cualquier caso ciertamente una minoría— que se distancian de los social network, llegando incluso a anular sus propios perfiles virtuales tras haber experimentado los beneficios, y los “maleficios”, en su equilibrio emotivo y psicológico. Por no hablar del hecho de que aunque a través del uso de instrumentos electrónicos ampliamos indudablemente nuestro perímetro de relación también con personas que residen en el otro lado del planeta, tampoco es experiencia rara encontrar adolescentes que se niegan a intercambiar la propia identidad de Skype. Temen que esas vídeo-llamadas, tan fácilmente al alcance de un click, tan poco “exigentes”, barran con toda la magia que el encuentro físico ha sabido transmitir y que la Maga Tecnología, bajo forma de una interfaz digital, no consigue todavía encaminar ni aún con todos esos millones de bits.

En resumen, la cantidad no hace la sustancia. La barrera tecnológica, no obstante despliegue astronómicas oportunidades de crear relación, puede también transformarse en una “barrera arquitectónica”. El proprio Spadaro, a pesar de las notables esperanzas —e implícitas felicitaciones— que pone en el medio, está obligado a reconocer esta potencial deriva, porque “la simulación golpea a lo real por su amplia potencialidad y su bajo nivel de riesgo, siempre manipulable y reversible”. Pero después se ve obligado a recordar que “el verdadero riesgo en el horizonte es de hecho la alienación, el refugio en un mundo ficticio e indoloro que hacer perder el contacto con la riqueza incomparable de la experiencia ‘irreversible’”

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por L’Osservatore Romano, www.osservatoreromano.va.

De hecho, cuando los periódicos publicaban en vísperas del voto definitivo cuadros con las diferencias entre Sarkozy y Hollande en cuestiones cruciales, no incluían la política familiar ni la postura del Estado ante el hecho religioso. Ambas han sido muy debatidas en Francia en los últimos meses, sobre todo, como consecuencia de la creciente presencia pública del Islam, la segunda religión de Francia.

Ya al final de la campaña, el diario Le Monde publicó un expresivo artículo, que resumía el apoyo a Hollande de personalidades laicistas conocidas, como la “misionera del laicismo” Caroline Fourest (así se ha firmado ella alguna vez). El apoyo respondía a la carta que el entonces candidato dirigió al conjunto de asociaciones reunidas en el Comité nacional de acción laica (CNAL), con fecha 16 de abril.

La línea anunciada por François Hollande es radicalmente opuesta a la llamada laicidad positiva practicada por Nicolas Sarkozy. Se propone constitucionalizar los dos primeros artículos de la ley de separación de Iglesia y Estado de 1905, comenzando por aplicarla sin admitir excepción alguna, de las muchas que se han ido promulgando a lo largo de los años como consecuencia de necesidades obvias: por ejemplo, la construcción de un cementerio municipal sólo para musulmanes en Estrasburgo, realizada por un alcalde socialista…

Posibles conflictos con la enseñanza concertada

El nuevo presidente francés se jacta de no haber instrumentalizado a ninguna religión en su campaña. Excepto –se podría matizarle– a la del fundamentalismo laicista. Su carta al CNAL, de tres páginas, no tiene desperdicio. En concreto, se compromete a rehacer los decretos y circulares de aplicación de la Ley Carle de 2009, que, bajo condiciones precisas, obliga a los ayuntamientos a pagar los gastos de escolaridad de un alumno de su municipio incluso si acude a un establecimiento no público de otra ciudad. De esta medida se benefician actualmente unos 250.000 estudiantes.

En ese documento afirma que derogará el decreto, también de 2009, sobre reconocimiento de los títulos otorgados por los Institutos universitarios católicos de enseñanza superior en Francia, en virtud de un acuerdo pactado con el Vaticano. De paso, parece también decidido a someter a un “imperativo de ‘mixité (scolaire)’ a las dotaciones de los centros, ‘comprendidos los de la enseñanza privada’”. Como era previsible, la creación en cinco años de 60.000 puestos docentes –¿será posible financiarla?– afectará sólo a escuelas públicas, no al equivalente a los centros concertados, en su gran mayoría católicos.

Si el jacobinismo real de Hollande –oculto tras una imagen de normalidad– le lleva a un arcaico laicismo, puede darle alas también para reformar el Código de Napoleón. No se atrevieron a tanto François Mitterrand ni Lionel Jospin. En su programa figura reconocer las uniones homosexuales como matrimonio, con el correspondiente derecho de adopción, y una ley de eutanasia.

Como informó La Croix el 2 de mayo, al tener conocimiento de esa carta de Hollande, responsables católicos tomaron contacto con miembros del equipo de Hollande. Les recordaron que “la ley Carle fue un compromiso alcanzado para preservar la paz escolar y superar un viejo conflicto. La supresión pondría en peligro el equilibrio financiero de cierto número de centros católicos”.

Por su parte, la presidente de la Asociación de padres de alumnos de la enseñanza libre (Apel), Béatrice Barraud, envió a sus miembros un mensaje para advertirles que veía un serio “peligro de esta libertad fundamental que es la libertad de enseñanza”. En la mente de los mayores, surge el recuerdo de la magna manifestación en París contra Ley Savary el 24 de junio de 1984, tres años después de la elección de François Mitterrand, que sirvió justamente para frenar la deriva autoritaria del primer presidente socialista.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Aceprensa, www.aceprensa.com.

La reflexión se nos impone por las recientes declaraciones de Ezzedine Elzir, presidente de Ucoii (Unión de las Comunidades y de las Asociaciones Islámicas en Italia), expresadas a Klaus Davi, en las cuales afirma que en Italia hay “70.000 que han retornado al Islam”. ¿Por qué “retornados” y no “convertidos”? Nos explica Elzir: “Nosotros preferimos usar la palabra retorno porque es un redescubrimiento de la verdadera fe”. Quiere decir que, para los musulmanes, el Islam no es una religión “diversa” del judaísmo y del cristianismo, a la que por tanto se adhiere convirtiéndose, como ocurre en cualquier otra religión, sino que es una religión “superior” al judaísmo y al cristianismo, la única religión verdadera, el cumplimiento de la revelación y el sello de la profecía, en un contexto donde se considera que todas las personas nacen musulmanas aún si profesan una fe diversa, tienen dentro de sí el Islam aún si lo ignoran, que por lo tanto la adhesión al Islam en un “retorno” redescubriendo “la verdadera fe”.

“Cada día llegan a nuestras mezquitas no musulmanes que quieren conocer el Islam, varios de ellos lo abrazan”, añade Elzir, porque “cuando hay una crisis de valores y económica, una persona vuelve a descubrir sus raíces, su espiritualidad”, inequívocamente coincidente con el Islam. ¿Cómo es posible que en Italia, la cuna del catolicismo, tierra cristiana que acoge en su seno la Iglesia de los Papas, vicarios de Cristo, se haya llegado al punto de hacer coincidir la “espiritualidad” con el Islam? Y la respuesta se llama “relativismo religioso”. El mismo Benedicto XVI ha identificado varias veces en la “dictadura del relativismo” el mal profundo que debe combatirse porque nos impone, al dejar de lado la razón, considerar que todas las religiones, las culturas y los valores son iguales, independientemente de sus contenidos. El testimonio elocuente del relativismo religioso reside en la letanía de las “tres grandes religiones monoteístas reveladas, abramíticas, del Libro” que rezarían al mismo dios. Así como el relativismo está presente en el comportamiento del clero que imagina que para amar a los musulmanes como personas se deba incondicionadamente aceptar su religión legitimando el Islam, prescindiendo del hecho de que es incompatible con los valores no negociables de la sacralidad de la vida, de la igual dignidad entre hombre y mujer, de la libertad de opción religiosa.

¡Despertémonos! ¡El Islam está ya dentro de nuestra casa! ¡Son los mismos italianos quienes promueven la conquista islámica, incluidos los cardenales y los párrocos que se prodigan por la difusión de las mezquitas! ¡Liberémonos de la dictadura del relativismo! ¡Detengamos la invasión islámica! ¡Basta de mezquitas! ¡Redescubramos nuestra alma, recuperemos el uso de la razón, volvamos a amarnos antes de perder del todo la posibilidad de ser nosotros mismos en nuestra casa!

Nota: El autor de este artículo es un periodista converso del Islam, bautizado por el Papa Benedicto XVI en la Vigilia Pascual del año 2008. Fue publicado originalmente por Il Giornale. Traducción al castellano es del blog La Buhardilla de Jerónimo, http://la-buhardilla-de-jeronimo.blogspot.com.

Lo siento pero pienso que lo mas urgente y concreto sería que todos, o al menos mayoritariamente, ejerciéramos ese mandato imperativo de la Ley Natural que manda decir y hacer la verdad, toda la verdad y nada mas que la verdad.

Comencemos por la verdad más inmediata, al alcance de la mano, la verdad en el decir: la sinceridad. Vivir sinceramente y educar  a la niñez y la primera juventud en la sinceridad. Eso es urgente. Eso es oro. Y estamos muy lejos de ello. Porque sobre mentiras solo se pueden edificar tiranías, abiertas, o encubiertas bajo capas democráticas. Y en eso estamos. Dejamos que la atmósfera mental esté fuertemente contaminada de mentiras. Dejamos que circulen en la enseñanza escolar y en los medios informativos todas las consignas mentirosas de la cultura de la muerte.

Hemos permitido sin un rechazo masivo nacional todo ese nauseabundo cabildeo político para elegir nuevo fiscal general y nuevos magistrados. ¿Acaso se pretende con ello instaurar una verdadera justicia, que es una forma tremendamente necesaria de vivir de verdades?

“La libertad es ausencia de reglas” ha dicho el político español Rodríguez Zapatero, después de dejar a España en la peor situación económica y moral en lo que va de siglo. Una falsedad  en la que vive mucha de nuestra gente, pero eso es la selva.

La anticultura ambiente, insiste en abolir toda discriminación para lograr la paz social. Es otra falsedad la no-discriminación en todo y el tratar por igual lo que no es igual. Ese error ya se vive en la enseñanza primaria: pasan al curso siguiente tanto los niños que saben como los que no aprendieron nada. La virtud cardinal de la justicia es, por esencia, discriminativa: premia lo bueno y castiga lo  malo.

Donde no se ama la verdad no crecen ni la libertad, ni la justicia, ni el amor, ni la paz familiar ni la paz social. Por eso es tan importante vivir las verdades sencillas, las de la vida diaria. Sobre esas verdades cotidianas Benedicto XVI interpela: “¿Cuál es nuestra actitud al respecto? ¿Cómo nos comportamos verdaderamente, día tras día, cada uno de nosotros? ¿Digo siempre la verdad? ¿Tengo el valor de defenderla también cuando es incómoda, cuando turba mi tranquilidad y me acarrea alguna contrariedad? Estas preguntas atestiguan que con frecuencia nos avergonzamos de la verdad. La verdad es desagradable y puede acarrear una gran cantidad de inconvenientes, pues con mucha frecuencia se opone a la utilidad. Por eso se la pisotea a veces tan fácilmente: es muy poco lo que ello significa –eso al menos nos parece- y mucho lo que ganamos. Mas si obramos y hablamos así ¿Quién podrá confiar en los demás? Cuando la verdad no está presente, se desintegra el suelo social sobre el que nos apoyamos. De ahí que esta virtud aparentemente tan inútil sea en realidad la virtud fundamental de toda vida social.”

Por todo lo anterior yo abogo por el único cambio verdaderamente revolucionario: una educación masiva, desde muy niños, desde el hogar y la escuela, en la sinceridad y en la justicia. Creo en la verdad de la Justicia cuando discrimina, facilitando y premiando a las mentes valiosas que, sin tener medios económicos propios, quieren cultivarse y llegar muy arriba en la escala social de la sabiduría y dejando, con energía, fuera de colegios y universidades, a los haraganes de siempre. Y una justicia que no se abaje a componendas políticas con los delincuentes duros, sino que los trate como se merecen: con dureza.

Esto puede haber ocurrido en algunos ambientes con el Mensaje del Papa para la XXVII Jornada Mundial de la Juventud de 2012, que con el título paulino “¡Alegraos siempre en el Señor!”(Flp 4, 4), dedica a reflexionar sobre esta gran virtud de la alegría.

Es un bello texto, lleno de sentido positivo y estimulante que recuerda aquel otro documento, también maravilloso, sobre el mismo tema (“Gaudete in Domino”) del Papa Pablo VI.

Esta oportuna reflexión de Benedicto XVI supone una llamada a la superación, por contradictoria y falsa, de la tópica consideración de que las realidades espirituales son aburridas cuando no rodeadas –como las viejas cartas de luto– de una mezcla de seriedad y tristeza, y contribuye a desmontar la falsa imagen de la Iglesia, divulgada de forma interesada por algunos, como algo anacrónico, que sólo condena y dice siempre “no” a toda propuesta humana.

El Papa, con el rigor intelectual y a la vez la sencillez expositiva que le caracteriza, analiza en su mensaje, dirigido primordialmente a los jóvenes, las dimensiones humanas y sobrenaturales de la alegría, acompañando su enseñanza de una importante apoyatura bíblica y teológica y de un grande y positivo sentido común.

“Nuestro corazón está hecho para la alegría», “Dios es la fuente de la verdadera alegría”, “Conservar en el corazón la alegría cristiana”, “La alegría del amor”, “La alegría de la conversión”, “La alegría en las pruebas” y “Testigos de la alegría”, son los expresivos títulos de los apartados de este mensaje, en el que Benedicto XVI –gran conocedor de la naturaleza humana, creada y amada por Dios y capaz de Él, así como de los anhelos más profundos de felicidad que cada persona alberga en su corazón–, nos orienta hacia Dios como meta suprema, que en su Hijo Jesucristo nos ha hecho ya partícipes de su amor pleno, y que incorpora en su belleza, bondad y verdad, las ilusiones y gozos nobles de este mundo que lo anticipan.

Este mensaje es, además de la reivindicación de una señal irrenunciable de la fe cristiana como es la alegría, un eficaz y oportuno estímulo para superar las dificultades y desesperanzas con las que la crisis actual económica y de valores amenaza a la sociedad, en especial a los más jóvenes, y nos carga de razones para vencer las tentaciones del pesimismo y de los engañosos sucedáneos de la felicidad.

Secundando esta invitación del Papa, los cristianos haríamos bien en proclamar aún más la alegría como patrimonio propio, y mostrar que la vivencia de la fe no puede privarnos –antes al contrario– del buen humor y mucho menos del gozo de las realidades humanas nobles, entre las que se encuentran las que el Santo Padre denomina “alegrías sencillas”, verdaderos regalos de Dios: “La alegría de vivir, la alegría ante la belleza de la naturaleza, la alegría de un trabajo bien hecho, la alegría del servicio, la alegría del amor sincero y puro…, los hermosos momentos de la vida familiar, la amistad compartida, el descubrimiento de las propias capacidades personales y la consecución de buenos resultados, el aprecio que otros nos tienen, la posibilidad de expresarse y sentirse comprendidos, la sensación de ser útiles para el prójimo. Y, además, la adquisición de nuevos conocimientos…”.

El cristiano podrá completar estas alegrías, sublimarlas con la fe en la resurrección de Cristo, a la que somos llamados como suprema felicidad y que en este tiempo Pascual celebramos gozosos, pero nunca puede excluirlas del camino cristiano si quiere ser tal.

No se trata de un optimismo ideológico, basado en el éxito, en un progreso simplemente terreno que obvia las dificultades –¡la cruz!– en el camino del hombre y que a estas alturas de la historia se ha mostrado inútil y trágico por inhumano en las ideologías que lo ha propugnado, sino de testimoniar, hoy más que nunca en la nueva evangelización, la alegría que nace de la fe y de la gracia y que pone a Dios, cercano siempre, como fundamento, meta y plenitud del ser humano, y que nos auxilia especialmente cuando las posibilidades humanas flaquean. Dios bien nos quiere y felices.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por L’Osservatore Romano, www.osservatoreRomano.va.

En ese contexto, se ha estrenado Cristiada, película dirigida por Dean Wright, escrita por Michael Love, e interpretada, entre otros, por Andy García (como el general cristero Enrique Gorostieta), Eva Longoria (su esposa, Tulita), Peter O`Toole (el padre Christopher; en la vida real, san Cristóbal Magallanes) y Eduardo Verástegui (el Beato Anacleto González Flores). La película se estrenó el pasado viernes, y ha sido todo un acontecimiento en un país con un pueblo profundamente católico y una clase política profundamente anticlerical.

Hay que recordar que el propio general Calles fue quien, el 4 de marzo de 1929 –en plena guerra cristera–, fundó el Partido Revolucionario Institucional (PRI), que desde entonces, y hasta el año 2000, gobernó el país.

Martirios y batallas

La película, producida por el joven empresario mexicano Pablo José Barroso, rodada en inglés y con un ritmo trepidante, narra, en poco más de dos horas, tanto los motivos de la guerra como los martirios de Beatos y santos como el propio san Cristóbal Magallanes, cura de Totatiche (Jalisco); el niño mártir José Sánchez del Río; o el Beato Anacleto González Flores, «el hombre que quiso ser el Gandhi mexicano», según Jean Meyer; quien, además de ser el más importante historiador de este período aciago de la historia de México (cerca de 230 mil muertos), fue quien le dio el nombre de la Cristiada.

«No me cabe la menor duda –escribió Meyer en el prefacio del primero de los tres tomos de que se compone su investigación– de que la Cristiada se puede leer como la Ilíada. Uno puede sentirse griego o troyano; no dejará de probar una emoción profunda al leer cada uno de los episodios de esta epopeya que pertenece al patrimonio de la Humanidad».

Borrachera de poder

La película intenta capturar esa epopeya, y a ratos lo logra. Y logra transmitir la emoción de sentirse al lado del pueblo. Porque el levantamiento cristero no fue un levantamiento agrario (no querían repartir la tierra), ni político (tampoco acceder al poder): fue un levantamiento nacional, masivo, popular, en legítima defensa de un pueblo (el pueblo católico mexicano) que se sintió agraviado por la llamada Ley Calles, que motivó que, el 1 de agosto de 1926, la Iglesia católica suspendiera los cultos. En palabras de uno de los grandes historiadores de México, Luis González y González, «para los pueblos, la Iglesia es la madre y el Estado el padre; pues bien, en 1926, los hijos (los pueblos), vieron al padre borracho golpear a la madre: se indignaron».

La historia de esa indignación tuvo una consigna (contraseña de los cristeros y razón del martirio de muchos, que se negaron a cambiarla frente al pelotón de fusilamiento o ante la horca): «¡Viva Cristo Rey!» De ahí el nombre de cristeros. Esta consigna es recuperada por la película hasta hacer que, a la hora de los créditos y en el oscuro final, no falte el mexicano, entre exaltado, orgulloso y zumbón que la grite en medio de la sala de proyecciones.

Película intensa

La superproducción de Cristiada tiene como objetivo –según lo ha explicado Pablo José Barroso– hacer visible la historia que el oficialismo había tornado invisible. El resultado es exacto: cala en el corazón de la gente; además de las escenas de guerra, del espléndido papel de Peter O´Toole, o de Andy García (encarnando el misterio de Gorostieta, antiguo general porfirista, exiliado y luego convertido en empresario productor de jabones, que entra a dirigir a los cristeros como un mercenario y termina convertido a la causa), tanto como el del niño Mauricio Kuri como José Sánchez del Río; hay una discusión final entre Gorostieta y el padre Vega (otro general cristero, sacerdote que tomó las armas) sobre la fe y la violencia que bien vale todo el film.

Es la misma discusión que tuvieron los obispos mexicanos de entonces. Es la misma disyuntiva que se le planteó al Santo Padre Pío XI. Y, finalmente, fue la base de los arreglos de 1929, cuando el Gobierno permitió a la Iglesia operar y la Iglesia se acogió a una amnistía engañosa, que producirá la muerte –cazados como ratas por los federales– de miles de cristeros: ¿es posible instaurar el reinado de Cristo por medio de la violencia y las armas? ¿Los hijos se deben quedar callados cuando su padre golpea a su madre?

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Alfa y Omega, www.alfayomega.es.

Es cierto, la ignorancia invencible (la de quien no tiene cómo saber o siquiera sospechar que está trasgrediendo una ley) es al menos motivo de exculpación moral y debe ser ponderada en un proceso penal. Pero exonerar de culpa al ignorante no previene ni remedia el daño letal que su ignorancia provoca. Saber es poder. No saber es no poder. La ignorancia nos condena a la impotencia. La ignorancia crucificó y dio muerte al Justo. Hay una relación directa, de causa a efecto, entre la ignorancia y la vida, la ignorancia y la muerte.

Nuestros senadores estuvieron a tres votos de aprobar la idea de legislar a favor del aborto, es decir, de autorizar la eliminación directamente querida de un ser vivo perteneciente a la familia humana. Quienes propiciaban esta legalización de un homicidio calificado ignoraban que, constitucionalmente, el embrión es persona desde el momento de la concepción y, en tal calidad, acreedor a la protección por ley de su derecho a la vida y a la integridad física y síquica. Ignoraban la evidencia biogenética de que a partir de la fecundación del óvulo se ha formado ya una nueva vida, dotada de un código único que posee ya virtualmente todo lo que ella será. Si no es humana y si no es persona desde ese momento, nunca lo será. Su valor intangible de miembro vivo de la especie humana no depende en absoluto de su visibilidad, tamaño, robustez o debilidad, forma u oportunidad en que fue concebido. Ignorar esa intangibilidad del derecho a la vida de un ser inocente desde su concepción es ignorar en forma crasa el principio de no discriminación. ¿Es creíble hoy, en Chile, que un legislador ignore ese principio y ponga, su ignorancia supina, al servicio de la autorización legal para matar a un inocente?

Un número significativo de senadores que votaron a favor del aborto e incluso propiciaron sus propios proyectos abortivos se confiesan católicos. ¿Ignoran ellos que su conducta de cooperar formalmente con su voto a la aprobación de una ley que faculta para eliminar decenas de miles de vidas inocentes está penada por su Iglesia con excomunión automática? ¿Han leído “El Evangelio de la Vida”? ¿Conocen el Catecismo? Salgan de su ignorancia letal. Busquen asesoría competente. Fondos para asesorarse, tienen.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Revista Humanitas, www.humanitas.cl.

En medio de un mundo donde imperan con fuerza las peores mentiras, Benedicto XVI es un hombre apasionado por la verdad. No sólo por las verdades de fe, sino muy incisivamente por las verdades de razón. Benedicto trata de mostrar al mundo que entre la fe cristiana y la razón natural no hay oposición sino apoyo mutuo.

En  Inglaterra, en su discurso en Westminster Hall dejo asombrados a todos cuando dijo que el papel de la religión no es proponer soluciones políticas concretas, sino que: “Su papel consiste más bien en ayudar a purificar e iluminar la aplicación de la razón al descubrimiento de principios morales objetivos”. Esto no ha sido bien entendido siempre, “en parte debido a expresiones deformadas de la religión tales como el sectarismo y el fundamentalismo”. Esto ocurre cuando se presta una atención insuficiente al papel purificador y vertebrador de la razón respecto a la religión. Se trata de un proceso en doble sentido. Sin la ayuda correctora de la religión, la razón puede ser también presa de distorsiones, como cuando es manipulada por las ideologías o se aplica de forma parcial en detrimento de la consideración plena de la dignidad de la persona humana”.

Una verdad decisiva es la virtud de la Justicia y su vertiente en el Derecho y este Papa alemán no tembló en decirles  a todos los alemanes palabras muy fuertes y nada menos que en el Bundestag (el Parlamento). “El éxito puede ser también una seducción y, de esta forma, abre la puerta a la desvirtuación del derecho, a la destrucción de la justicia. «Quita el derecho y, entonces, ¿qué distingue el Estado de una gran banda de bandidos?», dijo en cierta ocasión San Agustín. Nosotros, los alemanes, sabemos por experiencia que estas palabras no son una mera quimera. Hemos experimentado cómo el poder se separó del derecho, se enfrentó contra el derecho; cómo se ha pisoteado el derecho, de manera que el Estado se convirtió en el instrumento para la destrucción del derecho; se transformó en una cuadrilla de bandidos muy bien organizada, que podía amenazar el mundo entero y empujarlo hasta el borde del abismo. Servir al derecho y combatir el dominio de la injusticia es y sigue siendo el deber fundamental del político”.

Cuando el Papa actual era solo Joseph Cardenal Ratzinger en su libro “Cooperadores de la verdad” escribió: “Buena parte de la antropología moderna concibe al hombre como mono desnudo, rata pérfida, destructor de la naturaleza o como simple producto de la herencia y del azar, incurriendo en un reduccionismo miope inhábil para dar cuenta de las dimensiones genuinas de lo humano, cuya gravedad se aprecia con fuerza creciente en las variadas formas de degradación y envilecimiento de que es objeto el hombre contemporáneo. Semejante desenfoque, que lleva a identificar, como ha hecho Sartre, el infierno con el otro, o a definir al hombre como «robot ciegamente programado para la conservación de moléculas egoístas», es una manifestación de la crisis de nuestra época, cuyo núcleo fundamental se halla en la renuncia a la verdad”.

Si no se aceptan las verdades de razón, las que una mente libre debe buscar y puede encontrar, entonces como escribía Goya, el genial pintor español, en uno de sus grabados mas famosos, “El sueño de la razón produce monstruos”.

Monstruos de la razón fueron la Revolución Francesa, el Nazismo, el Marxismo y ahora lo es la Cultura de la Muerte. Y nuestro gobierno ¿se enfrenta a esa cultura destructiva o la sigue  dócilmente?