El caso Dutroux suscitó el mayor shock nacional en Bélgica desde la Segunda Guerra Mundial. El juicio fue seguido por todos los medios de comunicación del mundo en 2004. A raíz de una serie de defectos en la investigación, se generó un descontento generalizado contra el sistema de seguridad y de justicia, con la subsiguiente reorganización de los servicios de seguridad belgas. Los errores provocaron la sensación de que Dutroux, que asesinó  a seis niñas y adolescentes de edades entre los 8 y los 19 años, de las cuales cuatro fueron asesinadas, entre 1995 y 1996, pudo actuar gracias a complicidades de personas colocadas en máximos niveles. Seis años después, los medios implican en el caso al cardenal Godfried Danneels, de 77 años, arzobispo emérito de Malinas-Bruselas. El prelado fue interrogado durante diez horas, en las oficinas de la Policía Judicial Federal de la capital, y de este modo la acusación cobró fuerza, convirtiéndose casi en certeza. El 7 de julio, sin embargo, la Fiscalía de Bruselas tuvo que aclarar que no existen acusaciones contra el cardenal, y que los documentos sobre el caso Dutroux, en realidad, no eran más que dos DVDs que, “desde hace tiempo, circulan, entre otras cosas, por las Redacciones de la prensa”. Los famosos documentos eran archivos digitales enviados por una revista. La Fiscalía reconoció que Het Laatste Nieuws publicó la acusación basándose en información parcial y manipulada, filtrada por personas ligadas a la investigación.

La archidiócesis de Bruselas, a través de su abogado, ha enviado una carta con preguntas muy concretas, que por el momento no han tenido respuesta: “¿La información procede de personas encargadas de la investigación? Si es así, ¿por qué se han hecho públicas?”, comienza. “Sería lamentable que una información bajo el secreto profesional y el de la instrucción haya sido comunicada voluntariamente a la prensa por personas ligadas a la investigación para causar sensación”, deplora el abogado en la misiva.

No ha sido la única violación sesgada e interesada del secreto de instrucción. El también diario flamenco (la procedencia ya no parece casualidad) Het Nieuwsblad fue citado por los medios de comunicación de todo el mundo, al publicar que los investigadores habían encontrado material pornográfico en el ordenador confiscado al cardenal Danneels. Horas después, el fiscal aclaró que el material era una foto que se descarga automáticamente al visitar una de las páginas de información más leídas en Bélgica, la web de la radio-televisión VRT. No hubo, pues, intervención voluntaria por parte del purpurado.

La cuestión, sin embargo, es que todas las difamaciones son inmediatamente reproducidas por otros medios, ¿pero qué pasa después con las aclaraciones y los desmentidos? En esta batalla de imagen contra la Iglesia, los hechos son siempre lo de menos.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Alfa y Omega, www.alfayomega.es.

El Motu Proprio (la “ley”, en sentido estricto), estaba acompañado por una serie de normas aplicativas y de procedimiento denominadas “Normae de gravioribus delictis”. La experiencia acumulada en el transcurso de los nueve años sucesivos sugirió la integración y actualización de dichas normas con el fin de agilizar o simplificar los procedimientos, haciéndolos más eficaces, o para tener en cuenta problemáticas nuevas. Este hecho se debió principalmente a la atribución por parte del Papa de nuevas “facultades” a la Congregación para la Doctrina de la Fe que, sin embargo, no se habían incorporado orgánicamente en las “Normas” iniciales. Esta incorporación es la que tiene lugar ahora en el ámbito de una revisión sistemática de dichas “Normas”.

Los delitos gravísimos a los que se refería esa normativa atañen a realidades claves para la vida de la Iglesia, es decir a los sacramentos de la Eucaristía y de la Penitencia, pero también a los abusos sexuales cometidos por un clérigo con un menor de 18 años.

La vasta resonancia pública en los últimos años de este tipo de delitos ha sido causa de gran atención y de intenso debate sobre las normas y procedimientos aplicados por la Iglesia para el juicio y el castigo de los mismos.

Por lo tanto, es justo que haya claridad plena sobre la normativa actualmente en vigor en este ámbito y que dicha normativa se presente de forma orgánica para facilitar así la orientación de todos los que se ocupen de estas materias.

Una de las primeras aportaciones para la clarificación –muy útil sobre todo para los que trabajan en el sector de la información– fue la publicación, hace pocos meses, en el sitio Internet de la Santa Sede de una breve “Guía a la comprensión de los procedimientos básicos de la Congregación para la Doctrina de la Fe respecto a las acusaciones de abusos sexuales”. Sin embargo, la publicación de las nuevas Normas es diversa ya que presenta un texto jurídico oficial actualizado, válido para toda la Iglesia.

Para facilitar la lectura por parte del público no especializado que se interesa principalmente en la problemática relativa a los abusos sexuales, destacamos algunos aspectos.

Entre las novedades introducidas respecto a las normas precedentes, hay que subrayar ante todo las que tienen como fin que los procedimientos sean más rápidos, así como la posibilidad de no seguir “el camino procesal judicial”, sino proceder “por decreto extrajudicial”, o la de presentar al Santo Padre, en circunstancias particulares, los casos más graves en vista de la dimisión del estado clerical.

Otra norma encaminada a simplificar problemas precedentes y a tener en cuenta la evolución de la situación en la Iglesia, es la de que sean miembros del tribunal, o abogados o procuradores, no solamente los sacerdotes, sino también los laicos. Análogamente, para desarrollar estas funciones ya no es estrictamente necesario el doctorado en Derecho Canónico. La competencia requerida se puede demostrar de otra forma, por ejemplo con un título de licenciatura.

También hay que resaltar que la prescripción pasa de diez a veinte años, quedando siempre la posibilidad de deroga superado ese periodo.

Es significativa la equiparación a los menores de las personas con uso de razón limitado, y la introducción de una nueva cuestión: la pedo-pornografía, que se define así: “la adquisición, posesión o divulgación” por parte de un miembro del clero “en cualquier modo y con cualquier medio, de imágenes pornográficas que tengan como objeto menores de 14 años”.

Se vuelve a proponer la normativa sobre la confidencialidad de los procesos para tutelar la dignidad de todas las personas implicadas.

Un punto al que no se hace referencia, aunque a menudo es objeto de discusión en estos tiempos, tiene que ver con la colaboración con las autoridades civiles. Hay que tener en cuenta que las normas que se publican ahora forman parte del reglamento penal canónico, en sí completo y plenamente distinto del de los Estados.

En este contexto se puede recordar, sin embargo, la “Guía para la comprensión de los procedimientos…” publicada en el sito de la Santa Sede. En esta “Guía”, la indicación: “Deben seguirse siempre las disposiciones de la ley civil en materia de información de delitos a las autoridades competentes”, se ha incluido en la sección dedicada a los “Procedimientos preliminares”. Esto significa que en la praxis propuesta por la Congregación para la Doctrina de la Fe es necesario adecuarse desde el primer momento a las disposiciones de ley vigentes en los diversos países y no a lo largo del procedimiento canónico o sucesivamente.

La publicación de estas normas supone una gran contribución a la claridad y a la certeza del derecho en un campo en el que la Iglesia en estos momentos está muy decidida a actuar con rigor y con transparencia, para responder plenamente a las justas expectativas de tutela de la coherencia moral y de la santidad evangélica que los fieles y la opinión pública nutren hacia ella, y que el Santo Padre ha reafirmado constantemente.

Naturalmente, también son necesarias otras muchas medidas e iniciativas, por parte de diversas instancias eclesiásticas. La Congregación para la Doctrina de la Fe, por su parte, está estudiando cómo ayudar a los episcopados de todo el mundo a formular y poner en práctica con coherencia y eficacia las indicaciones y directrices necesarias para afrontar el problema de los abusos sexuales de menores por parte de miembros del clero o en el ámbito de actividades o instituciones relacionadas con la Iglesia, teniendo en cuenta la situación y los problemas de la sociedad en que trabajan.

Los frutos de las enseñanzas y de las reflexiones maduradas a lo largo del doloroso caso de la “crisis” debida a los abusos sexuales por parte de miembros del clero serán un paso crucial en el camino de la Iglesia que deberá traducirlas en praxis permanente y ser siempre consciente de ellas.

Para completar este breve repaso de las principales novedades contenidas en las “Normas”, también hay que citar las relativas a delitos de otra naturaleza. De hecho, también en estos casos, no se trata tanto de determinaciones nuevas en la sustancia, sino de incluir normas ya en vigor, a fin de obtener una normativa completa más ordenada y orgánica sobre los “delitos más graves” reservados a la Congregación para la Doctrina de la Fe.

Más concretamente, se han incluido: los delitos contra la fe (herejía, apostasía y cisma), para los cuales son normalmente competentes los ordinarios, pero la Congregación es competente en caso de apelación; la divulgación y grabación –realizadas maliciosamente– de las confesiones sacramentales, sobre las que ya se había emitido un decreto de condena en 1988; la ordenación de las mujeres, sobre la cual también existía un decreto de 2007.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Zenit.org.

AsiaNews informa de que durante este período ha estado “separado en una habitación y sometido a reuniones políticas en las que se le ha tratado de convencer de que firme la adhesión a la Asociación Patriótica, la organización del Partido Comunista que quiere construir una iglesia nacional, sin vínculos con la Santa Sede”.

El pasado martes el obispo, rodeado de cientos de sus seguidores, pudo celebrar la misa en la catedral del pueblo de Wuqiu, donde vive. Pekín ha publicado un plan de acción nacional para proteger derechos. Pero 2009 en China fue, según el informe mundial de Human Rights Watch, un año negro para los derechos humanos y la democracia. Y 2010 no ha empezado mejor.

“La persecución de católicos, protestantes y seguidores de otras religiones –asegura Bernardo Cervellera, el mayor especialista en cristianismo chino– se produjo desde el primer momento tras la proclamación de la República Popular. Desde el comienzo, el maoísmo se propuso destruir de forma planificada toda religión que consideraba una superstición, o absorberla para los fines del gobierno controlándola por el partido. Y rápidamente los hombres que trabajaban a favor del pueblo –y que habían visto con simpatía la llegada de los comunistas– se opusieron a la divinización del poder, salvaguardando la libertad de la propia conciencia”. A menudo los religiosos fueron internados junto con otros opositores políticos en los laogai, o campos de trabajo diseñados para intimidar, adoctrinar y, al mismo tiempo, para proporcionar una numerosa fuerza de trabajo sin costo alguno. La “rehabilitación” se pone en marcha a través de “lecciones de estudio”, después del trabajo diario. El preso se ve obligado a declarar públicamente sus pecados. Así nació la “nueva persona socialista”, que para mostrar su lealtad al partido, a menudo denuncia a sus amigos y familiares. Según los tribunales administrativos los cristianos son culpables de “crímenes contra el Estado, organizado durante los encuentros de la secta maligna”.

Pero a pesar de la opresión, en China sucede algo increíble. Los cristianos, en auténticas catacumbas, han resistido y se han extendido durante los últimos 60 años. “En los encuentros con los obispos y sacerdotes chinos nos damos cuenta de que estamos frente a una iglesia joven, dinámica y vibrante. También es cierto que vemos una Iglesia perseguida y dividida, donde la fe es probada. Pero aunque la Iglesia esté controlada, rebosa de energía y vitalidad. Los católicos en China son fuertes en la fe, sabrán resistir la persecución. Me encantaría verlos un día vivir su fe libremente, reunidos con la Iglesia universal”. Estas palabras de Monseñor Nugent, representante de la Santa Sede en Hong Kong, muestran cómo la esperanza cristiana es más fuerte que todo y que todos, incluso de los que hacen uso del poder y de la ideología para borrar la dimensión religiosa del hombre, que es la libertad de la que dependen todas las demás.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Páginas Digital.es

Todo esto puede estar sucediendo con la encíclica “Caritas in veritate” (29-VI-2010), que cumple un año por estas fechas.

Es un aniversario que ha pasado, en efecto, bastante inadvertido. Y esto, paradójicamente, no deja de llamar la atención. Sobre todo, en contraste con la reacción que suscitó la primera encíclica de Benedicto XVI, Deus caritas est. Este contraste tiene su lógica, ya que el tema tratado por el Papa en su primera encíclica resultó inesperado y novedoso para muchos: el amor integrando el eros con el agapé.  En cambio ahora no se ha percibido algo fundamental: la profundización y el impulso práctico a vivir el amor y la verdad en el ámbito social, particularmente en las actuales circunstancias de globalización y de crisis.

No pretendía la encíclica, por tanto, plantear “novedades” de tipo teórico en la Doctrina Social, sino impulsar, en profundidad, la vida de la caridad, en coherencia con el Evangelio y la Ley natural.

En “Deus caritas est” se vio una interpelación a la vida cristiana desde la raíz fundamental del amor. ¿Por qué ahora no se ha visto una interpelación semejante, desde la misma raíz del amor, en la vida social?

Quizá el documento se ha leído poco, deprisa, o con cierto prejuicio de que trataría “más de lo mismo”; quizá porque en las dos encíclicas anteriores se afrontaban en primer plano temas que llamaban la atención, o se enfocaban desde una perspectiva original; pero es probable que las mismas “cargas de profundidad” que entonces no se captaron del todo, sigan sin estallar en las mentes y en los corazones de muchos, un poco dormidos, entumecidos o acostumbrados a considerar cómodamente las cosas de la vida social bajo un prisma ya conocido y que, en el fondo, no se tiene mucho interés en cambiar.

En psicopatología se describen las vivencias del “déjà vu” (ya visto) y “déjà vecu” (ya vivido), que, si se repiten con frecuencia, denotan una enfermedad de base que es preciso investigar. Tal vez nuestra civilización occidental padezca con ritmo acelerado estos síntomas y necesite una medicina eficaz. 

Quizá se tiende, inconscientemente, a considerar lo “social” como terreno que afecta exclusivamente a políticos, empresarios, sindicalistas  y economistas, sin caer en la cuenta de que la sociedad la construimos entre todos y que lo social exige una respuesta comprometida por parte de cada cristiano, en el día a día. No se trata sólo de “entender” la dimensión social de la persona y del cristiano, sino de “vivir” con hechos lo que la encíclica propone. ¿Y qué propone?

De una manera síntética cabría decir que la encíclica propone: poner por obra el amor en el que se ha creído; abrirse al Evangelio, llevándolo en la mente y en el corazón, hasta convertirlo en la fuerza principal del desarrollo para las personas y las culturas; “vivir la caridad en la verdad”, lo que implica incorporar todos los valores humanos nobles.

En las actuales circunstancias de globalización y crisis, esta encíclica es un torrente de luz y de fuerza que espera todavía ser atendido con hechos.

Tras una queja de un estudiante que no asiste a su clase sino que fue informado por un amigo que no indicó su nombre y que lo acusó de difundir un “mensaje de odio”, le indicaron al Dr. Kenneth Howell que ya no podía enseñar más como parte del departamento de religión de la mencionada casa de estudios.

En respuesta al despido, el catedrático señaló en una carta que enseña el citado curso desde el año 2001 y que parte de la currícula exige la exposición sobre la ley moral natural y la teoría de la misma. “En muchos de estos semestres, el tema que elegí para dictar estos tópicos fue el de los actos homosexuales”, precisa.

En su misiva Howell recuerda la posición de la Iglesia Católica sobre la homosexualidad: “la orientación homosexual no es moralmente equivocada así como ninguna inclinación en la persona conlleva necesariamente una culpa moral. Sin embargo, basados en la ley moral natural, la Iglesia considera que los actos homosexuales son contrarios a la naturaleza humana y por lo tanto son moralmente errados”.

Los hechos

El 4 de mayo el profesor envió a sus alumnos un correo electrónico en el que contrastaba el utilitarismo con la ley moral natural usando como ejemplo el caso de los actos homosexuales. En su reciente carta comenta sobre el correo: “traté de mostrarles que bajo el utilitarismo los actos homosexuales no son considerados como inmorales mientras que a la luz de la ley moral natural sí lo son. Esto sucede porque la ley moral natural, a diferencia del utilitarismo, juzga la moralidad sobre la base de los actos en sí”.

El 13 de mayo el jefe del departamento de religión de la Universidad de Illinois, Robert McKim, recibió otro correo enviado por un estudiante que no asiste a la clase de Introducción al Catolicismo, pero que fue avisado por otro alumno que no quiso revelar su nombre y que acusaba a Howell de difundir un “mensaje de odio”.

Al final del semestre McKim informó a Howell que ya no podía enseñar como parte del departamento de religión de la universidad. Pese a la exposición de sus argumentos, la decisión no cambió, lo que llevó al St. John’s Catholic Newman Center, al que pertenecía y que en convenio con la universidad colaboraba con la clase de estudios católicos, a despedirlo porque ya no tenían otra plaza para reubicarlo.

Actualmente Howell es asesorado por el Alliance Defense Fund (ADF) y estudia una posible acción legal si es que no es restituido en su puesto.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Aciprensa.com.

Son tres casos aparecidos recientemente en la prensa, todos referentes a decisiones judiciales que tienen que ver con la religión y en los que, según mi modesta opinión, los jueces se han metido donde no les correspondía, y con ello, y con este meterse han sacado (valga el juego de palabras) los pies del plato. Lo malo es que en este meter y sacar no es fácil dejar de ver la mala intención…

El primer caso ha sido clamoroso, disparatado donde los haya, y la cosa sigue sin arreglarse. Se trata de un juzgado de Oregon, que ha recurrido a la Corte Suprema americana para pedir que se considere al Papa responsable por los casos de pedofilia de curas y sus correspondientes errores cometidos por los obispos de aquel país. El caso es parecido a otro que también sigue abierto, de un juzgado de Kentucky (donde el pollo frito) que quiere procesar a Benedicto XVI por considerarle director general de la empresa a la que “pertenecían” los curas pedófilos. Hasta el gobierno Obama, abochornado, ha tenido que mandar al fiscal general a la Corte Suprema para defender la inmunidad del Papa.

Por otro lado, lo de considerar al Papa como director general de una empresa, en la que los obispos y sacerdotes seríamos los empleados, es un tal despropósito, hasta para los no creyentes, que delata no desconocimiento sino mala intención. Eso no se le ocurre ni al Willy Toledo, experto en excentricidades. Es como considerar al Dalai Lama un empresario de los de junta general de accionistas y participación en los beneficios a final de año, y a los monjes budistas sus empleados. No hace falta ser budista ni conocer el mundo budista, ni siquiera tener una gran sensibilidad religiosa, para darse cuenta de la tergiversación de tal imagen.

Pues seguimos en Estados Unidos, concretamente en Chicago, donde un juez que tenía que dictaminar sobre la custodia de un hijo ha tomado una decisión salomónica pero sin la sabiduría de Salomón (que no es un don concedido a todos). El hijo, de un padre hispanoamericano católico y una madre judía ortodoxa, ha quedado en manos de la madre, y para que el padre pueda ver a la criatura, el juez ha tenido la ocurrencia de dictaminar lo siguiente: Siempre que esté en casa del padre, hay que alimentarlo –también cuando crezca, hasta la mayoría de edad- con dieta kosher, esto es, comida estrictamente judía. El marido, que se ha casado con otra hispana, también católica, no podrá dar de comer nunca a su hijo ningún plato hispano, solo comida judía, so pena de no volver a ver a su hijo.

Ahí no queda la cosa, además la nueva familia del padre debe asegurar al niño el ir a la sinagoga cada sábado cuando esté con ellos (lo de la Misa del domingo, ni pensarlo, a la madre del niño le puede dar una taquicardia)  y observar las prescripciones de dicha festividad semanal en el modo en que lo hacen los judíos ortodoxos, con lo que ni si quiera se lo pueden llevar de paseo en sábado ni a hacer deporte. El padre aguanta el tipo, pero la nueva mujer debe estar que trina. Vaya, de traca.

Muy lejos de aquellas tierras, concretamente en Egipto, un juez ha dictaminado que los matrimonios cristianos coptos tienen derecho a divorciarse y volverse a casar otra vez. Hasta aquí la cosa no parece extraña, nada que no conozcamos en nuestro país. El problema es que la cosa no queda allí: En Egipto, por ley, todo matrimonio ha de ser solemnizado con una ceremonia religiosa. Por lo que, según la decisión del tribunal el 10% de la población, que son coptos, podrán volver a casarse “por la Iglesia” todas las veces que quieran divorciarse.

Como puede imaginarse, los jefes espirituales de la Iglesia copta, concretamente el Patriarca Shenouda, ha puesto el grito en el cielo, diciendo que no hay ningún juez que les pueda obligar a separar lo que Dios ha unido (separar, al menos desde el punto de vista eclesiástico, civilmente es otro cantar), y que no piensan obedecer a tal desatinado dictamen. Por lo que en el futuro, la ya sufrida iglesia copta puede sufrir todavía más en aquellas tierras.

Casos como estos no faltan, aunque sin duda son muchísimos más aquellos en los que los jueces toman decisiones justas y necesarias. De todas formas, cuando la Biblia insiste tanto y con tal dureza en la condena de los jueces injustos, por algo será. Y lo dice uno, el abajo firmante, que pertenece al gremio, pues es juez. Eclesiástico, pero juez.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Religión en Libertad, www.religionenlibertad.com.

Laicidad significa que los imperativos y los valores religiosos no tienen un carácter obligatorio –legal– en el ordenamiento jurídico del Estado y que éste asume la pluralidad de creencias (o increencias). Dicho de otra forma: los mandatos morales derivados de la religión no tienen carácter civil. Esto es algo asumido en todos los países democráticos (la mayoría, los de tradición cristiana, dicho sea de paso), oficialmente aceptado por la Iglesia en los documentos del Concilio Vaticano II y con lo que está de acuerdo una inmensa mayoría de los católicos del mundo. De hecho, todos, con la exigua excepción de una minoría integrista (lo digo entre paréntesis: no es lo mismo, aunque habitualmente se identifican y confunden estos términos, integrista que conservador; se puede ser integrista y progresista, como ese pintoresco alcalde de un pueblo malagueño que pretendía prohibir la Coca-Cola; pero ese es tema para otra ocasión). La laicidad así entendida, no sólo es asumible, sino deseable. Es un signo de progreso y convivencia y uno de los rasgos que definen inequívocamente el estado democrático de derecho.

Ahora bien, una cosa es la laicidad y otra cosa es el intento de pretender reducir el fenómeno religioso a un supuesto ‘ámbito privado’, sin que pueda tener repercusión pública –en la cultura, en la enseñanza, en las costumbres–. Es el lema famoso de “la religión a la sacristía”. Esta idea me parece que supone una interpretación viciada de la laicidad. Apunto dos razones:

(a) Se establece una distinción público/privado que, en realidad, es un argumento confuso y contradictorio. Hay un ámbito privado que hay que respetar, pero ello se debe a la dignidad personal de cada uno y se establece desde el propio individuo, pero no puede ser algo que se imponga desde fuera. Pongo un ejemplo: la vida sexual es privada porque así lo decide el individuo en cuestión, que tiene derecho a esa privacidad, pero nadie puede imponerle que sus creencias (religiosas o de otro tipo) sean estrictamente privadas. La privacidad es un derecho que va e dentro a fuera; lo contrario, es imposición.

(b) La religión, por su misma naturaleza, implica una acción sobre los demás y, por tanto, una dinámica social donde se proponen y fomentan pautas sociales y valores. Las creencias religiosas, como los gases en la atmósfera, tienden a expandirse. ¿Cómo pedirles a las personas que profesan creencias religiosas que no se inmiscuyan en lo social? Sería exigir alto contra natura.

En este sentido la laicidad –cuando se convierte en laicismo– sí es rechazable y su improcedencia parte de un error básico. Éste es la confusión de lo público (lo social, lo civil) con lo estatal –legal–. Que las creencias no tengan valor estatal no quiere decir que no puedan o no deban tener proyección pública. Los que, por ejemplo, niegan que la Iglesia tenga presencia en la enseñanza, olvidan que la educación no es un función estatal –aunque sea el Estado quien la administre– sino social. En este preciso lugar reside el nudo gordiano del conflicto –que a veces reverdece y a veces se apaga, pero que nunca desaparece del todo– entre Iglesia y Estado. Una laicidad bien entendida sería el difícil, casi imposible, punto de equilibrio.

Nota: Esta columna de publicada originalmente en Forum Libertas.

No fue fácil para mí reconocer el valor de esta enseñanza. Desde la edad de 21 años hasta los 28, viví como un activista gay, aceptando y predicando el mensaje que la comunidad gay ofrece hoy día: “La homosexualidad activa, en tanto que practicada con ‘seguridad’ y ‘compromiso,’ no es peor que la actividad heterosexual según las mismas pautas”. La enseñanza escriturística y cualquier otra enseñanza moral que afirme otra cosa está simplemente obsoleta y sus autores son probablemente ‘homófobos’. Nadie, y menos que nadie, una iglesia, tenía derecho a decirme cómo vivir mi vida,” y por lo tanto, me apresuré a acumular las cosas que conforman una vida gay ‘exitosa.’ Me uní a un amante para una relación de largo plazo, compré un condón, entré en la vía rápida en el trabajo y tomaba vacaciones en balnearios gay. Mis amigos eran gays, mi pareja era gay, mi lugar de trabajo era amistoso para los gays y mi vida parecía llena de juventud y placer.

Pero yo no era feliz. Mi corazón se agitaba inquieto, como se había agitado el de san Agustín, y cada nuevo placer que buscaba solo me traía angustias más agudas. Después de poseer tanto de lo que el mundo gay daba por sentado, me di cuenta de que no era suficiente.

A comienzos de la primavera, en mi vigésimo octavo año de vida,  yo volví mi vida a Cristo y empecé a explorar lo que significaba tomar mi cruz. Esa exploración me llevó, a empujones, a la fe católica, en la que he vivido, agradecidamente, desde entonces.

La enseñanza de la Iglesia sobre la orientación sexual y la castidad han sido los dos grandes liberadores en mi viaje, y es adecuado ahondar sobre el tema. Gran parte de la calidad de única de la enseñanza sobre la orientación sexual brota de la ausencia del determinismo que caracteriza a tantas otras posiciones. Los hombres y mujeres con una orientación homosexual no son automáticamente candidatos ni al enaltecimiento (sobre la base de ser “oprimidos”) ni a la condenación (debida a su condición inherente de pecado). Al igual que todos los demás, ellos pueden elegir el bien o el mal.

Esta es una enseñanza llena de respeto; nos reconoce como hijos de Dios y no como meras bestias sometidas al mero instinto. La posición, que no necesita de mucha argumentación, de la Iglesia, en el sentido de que los homosexuales están llamados a la castidad, contribuye a la expresión única de gracia de esta enseñanza, debido a lo que enseña sobre el amor. Decimos que “amamos” la comida, que “amamos” a nuestras mascotas, que “amamos” la vida al aire libre, que “amamos” a nuestros padres e hijos, que “amamos” a nuestro cónyuge. Pero muchas veces no es a ellos a los que amamos, sino a lo ellos pueden hacer por nosotros.

Amamos el alimento porque no produce placer, a las mascotas porque nos proporcionan compañía, a la naturaleza por su belleza. Y a menudo ponemos condiciones al amor por nuestros padres, por nuestros hijos y por nuestros cónyuges, y lo matizamos de nuestro propio interés, especialmente si una pareja a introducido los anticonceptivos artificiales en su vida marital. Esto está claro para mí en el contraste entre la vida antes de comprometerme con la castidad y mi vida posterior.

Cuando yo era homosexualmente activo, algunas veces con mi pareja llamábamos a nuestros actos sexuales “hacer el amor”, pero no era tanto amor como utilidad. Cada uno hacía del otro, con su consentimiento, un medio para un fin. Pero eso no es amor, y contrasta agudamente con mi experiencia después de comprometerme con la castidad.

Todos nosotros deseamos y merecemos ser aceptados en un nivel emocional profundo por lo que somos, y no porque podemos satisfacer las necesidades de otro: Paradojalmente, esta clase de compromiso emocional es la que más sufre cuando el sexo se convierte en parte de la amistad.

Hay momentos en que el amor casto puede ser difícil, pero lo mismo pasa con toda la vida vivida en la verdad. Yo doy gracias a Dios de que la Iglesia Católica comprenda esto lo suficientemente bien como para enseñarlo, y estoy agradecido de una organización llamada “Valentía” [Courage], que existe para ayudar a los homosexuales a vivir esta enseñanza. Durante el curso de mis años en Valentía he hecho más amistades y más profundas que las que jamás hice durante todo el tiempo en que fui activamente gay, y estoy convencido de que el testimonio de Valentía ayudará a nuestra cultura a llegar a una comprensión más profunda de la verdadera naturaleza del amor.

Concretamente, en esa homilía del Corpus Christi, Benedicto XVI lo exponía partiendo del sacerdocio de Jesucristo.

En primer lugar, observaba que Jesucristo no es sacerdote a la manera de los sacerdotes judíos. De hecho “Jesús tomó distancia de una concepción ritual de la religión, criticando la postura que daba mayor valor a los preceptos humanos ligados a la pureza ritual más que a la observancia de los mandamientos de Dios, es decir, al amor de Dios y al prójimo, que como dice el Evangelio, “vale más que todos los holocaustos y sacrificios” (Mc 12,33). Esta actitud se tradujo, dentro del Templo de Jerusalén, en el gesto de expulsar a los cambistas y vendedores de animales, que servían a la ofrenda de los sacrificios tradicionales.

En segundo lugar, ¿cómo es sacerdote Jesucristo? La Carta a los Hebreos dice que Jesucristo es sacerdote “según el orden de Melquisedec”, que ofreció pan y vino. También Jesús –explicaba el Papa– “ofreció pan y vino, y en ese gesto se resumió totalmente a sí mismo y a su propia misión”.

Jesús se hizo “Cordero de Dios” que quita los pecados del mundo, grano de trigo que muere en tierra para dar mucho fruto. Se entregó a la muerte por el amor a su Padre y a todas las personas de todos los tiempos. Pues bien, ese amor es el Espíritu Santo, que realizó la Encarnación del Verbo, y que “ungió” a Jesús como sacerdote, mediador universal de salvación, especialmente en su pasión. Por ese mismo amor, Jesús se da en la Eucaristía a través del pan y del vino transformados en el cuerpo y sangre del Señor, adelantando así su pasión y muerte en la Cruz. De esta manera se “transforma la extrema violencia y la extrema injusticia en un acto supremo de amor y de justicia”.

En conclusión, “esta es la obra del sacerdocio de Cristo, que la Iglesia ha heredado y prolonga en la historia, en la doble forma del sacerdocio común de los bautizados y del ordenado de los ministros, para transformar el mundo con el amor de Dios”.

Semanas después, con motivo de una ordenación de presbíteros de la diócesis de Roma (20-VI-2010), el Papa ha vuelto a señalar que la misión de los presbíteros –los que normalmente llamamos sacerdotes– deriva del ser con Jesús y “permanecer con Él”, sobre todo en la oración y en la Eucaristía.

El sacerdote debe “perderse a sí mismo” tomando la cruz. De ahí que “el que aspira al sacerdocio para un aumento del propio prestigio personal y el propio poder entiende mal en su raíz el sentido de este ministerio”. El sacerdote no puede ir detrás de la ambición o del éxito, pues se verá obligado a someterse a las modas y las opiniones; de esta manera se amará a sí mismo y se perderá a sí mismo pero sin conformarse a la voluntad de Dios, donde se encuentra “la verdad de nuestro ser y de nuestro ministerio”. En la Eucaristía debe aprender a enterrarse como el grano de trigo, a identificarse con “el amor mismo de donación de Cristo crucificado”. Tal es –subrayaba– el camino de la espiritualidad sacerdotal y la acción pastoral. Y en ese ofrecer la propia vida muriendo a uno mismo consiste también el sacerdocio común de los bautizados.

 Así lo comprendieron y testimoniaron, entre muchos santos, los dos que citó Benedicto XVI: Máximo el Confesor y Edith Stein. “También en la época actual –concluía el Papa– muchos son los cristianos en el mundo que, animados por el amor por Dios, asumen cada día la cruz, sea la de las pruebas cotidianas, sea la procurada por la barbarie humana, que a veces requiere el valor del sacrificio extremo”.

A este propósito, cabe recordar unas palabras de Juan Pablo II el día de la beatificación de Edith Stein (1-V-1987). Afirmó que, estudiando intensamente a Santo Tomás de Aquino, ella llegó a la conclusión de que es posible “practicar la ciencia como una liturgia…”. Era una consecuencia del espíritu sacerdotal que impregnaba su existencia. Otros cristianos de nuestro tiempo como Dorothy Day (1987-1980), dijeron cosas parecidas de la atención a los necesitados, como ya habían señalado los Padres de la Iglesia.

Y es que el sacerdocio común de los bautizados consiste en esto: por el amor del Espíritu Santo, los cristianos ofrecen toda su vida (sus trabajos, su vida familiar y social, sus actividad sociopolítica, el descanso y la enfermedad, etc.), ejercitando así, en la Eucaristía –y por medio del ministro–, la consagración sacerdotal que recibieron en el Bautismo. Por su parte, el sacerdote-ministro, a la vez que consagra el pan y el vino, “frutos de la tierra y del trabajo de los hombres”, actualiza la consagración sacerdotal de la vida cristiana en cada Misa. Luego, cada uno de los que comulgan reciben a Cristo para vivir con Él día a día y, como dice el Papa, “transformar el mundo con el amor de Dios”. Así se articulan orgánicamente esas dos participaciones del sacerdocio de Cristo: el sacerdocio de los ministros ordenados (los obispos y los presbíteros) al servicio del sacerdocio común de todos los bautizados.

De este modo –con el alimento de la Eucaristía prolongado en la oración y en unión profunda con la Cruz– los cristianos pueden ejercer el sacerdocio que poseen desde su Bautismo. Muriendo a sí mismos por el amor que ponen en todas sus tareas, contribuyen a que los frutos de la redención sigan llegando a todas las personas. Este es el sentido sacerdotal de la vida cristiana que lleva a participar del sacerdocio de Cristo y la misión de la Iglesia, para gloria de Dios y salvación del mundo.

Cuando nació, en el año 480, ninguna autoridad había llenado ese vacío, y bandas armadas imponían su ley en la tierra que fue cabeza del mundo. A los catorce años se le había enviado a Roma para que siguiera estudios que le permitieran ejercer una carrera político-administrativa. El joven Benito se llevó una decepción, pues la Roma que conoció no era una ciudad para personas serias y honestas, nada próximo a la educación familiar recibida. La urbe de inicios del siglo VI no era muy diferente en costumbres a la de algunos Césares del pasado, pese a la pátina de cristianismo que la envolvía. El poder político lo ostentaban los ostrogodos, apegados a un arrianismo negador de la divinidad de Cristo, una creencia que degradaba su naturaleza y misión, al favorecer la formación de Iglesias nacionales, controladas por el poder. Benito interrumpirá unos estudios en los que no encontraba la auténtica sabiduría, aquella que empieza a percibirse cuando en el alma se va deslizando la sed de Dios. El ambiente de Roma le asfixiaba, y decidió huir a los montes de Subíaco, junto a los restos de una antigua villa de Nerón, donde creyó haber encontrado la paz en la búsqueda de Dios en medio de la naturaleza. La vida de los eremitas de los desiertos de Oriente fue trasplantada a tierras de Occidente, pero ya no era la vida del asceta solitario, sino la de una comunidad, en la que había un padre, un maestro, al que rodeaban hijos espirituales que eran sus seguidores: el abad.

En un tiempo en el que la autoridad había decaído, en el plano civil y en el político, se echaba de menos una dimensión paterna de la existencia humana, trasunto de un Dios que es Padre, algo que no eran los dioses paganos con todas sus paternidades accidentales, ajenas al verdadero amor.

Maestro de humanidad

En esa Edad Media, tan denostada y desconocida, la fe y la razón no se separaron, la oración y el trabajo encontraron su perfecta armonía. Recordaba Juan Pablo II, con motivo del XV centenario del nacimiento de san Benito: «No es lícito al hombre fiel a Dios olvidarse de lo que es humano: debe ser fiel también al hombre». Este comentario resume muy bien el lema Ora et labora: la oración y la acción deben ir juntas. El amor a Dios no puede separarse del amor a los hombres. Una fe que se encerrara en sí misma no sería comprensible desde el punto de vista cristiano; una acción, por muy bienintencionada que fuera, que no tuviera como referencia la fe, terminaría por volverse estéril.

Santo y maestro de humanidad fue Benito de Nursia, en una época de crisis y de pérdida de sentido de la existencia. Serán sus monjes, cultivadores de tierras y bibliotecas, los que alumbren un mundo nuevo en la Europa oscura, de tal modo que san Benito fue llamado el último romano y el primer europeo. Éstas son las raíces de la auténtica Europa, cuyos monasterios benedictinos conservaron las semillas aportadas por Jerusalén, Atenas y Roma. Europa surgió así como una comunidad cul tural, en la que el cristianismo representa un ideal de plenitud. Sin embargo, los que quieren construir una nueva Europa aferrados al mito del progreso y haciendo tabla rasa del pasado, se arriesgan a caer en brazos de la utopía, con lo que esto conlleva de irracionalismo. Se olvidan de que el hombre y el mundo no son perfectos, sino perceptibles. Alguien podría replicar que los ingenieros del futuro son también defensores de la justicia y la paz, ideales compartidos por los cristianos. Pero el problema radica en el contenido de esos ideales. Recordaba Benedicto XVI, al principio de su pontificado, que lo peor que les puede pasar a esos ideales es su indefinición, por lo que es fácil que se deslicen hacia un ámbito de política partidista, entendidos como una exigencia dirigida hacia los otros, y menos como un deber personal en nuestra vida diaria.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Alfa y Omega, www.alfayomega.es.