Amaya Irarrázaval dice:

Una campaña diciendo que la bandera y el escudo UNE a todos los chilenos, REPRESENTA A TODA NUESTRA HISTORIA, y es la IMAGEN DE CHILE FRENTE AL MUNDO.

Jose Luis Widow Lira dice:

Evidentemente que hay que recuperarlo. Sin embargo no se trata simplemente de que los emblemas estén presentes públicamente, sino de que quienes los vean aprecien en ellos lo que son: no simples signos de la patria, sino símbolos. La diferencia entre uno y otro es que el segundo no sólo tiene por misión traer a la mente una realidad, sino ocupar el lugar de ella. Por eso, lo natural frente a los símbolos patrios es comportarse frente a ellos como si la patria toda estuviera delante. Esto tiene como consecuencia que aparte de la presencia pública de los símbolos hay que volver a educar el respeto por ellos. Eso se hace en la casa y en los colegios, liceos y escuelas.
Lamentablemente, es el gobierno de una nación el que mayor poder tiene tanto para recuperar la presencia pública de los símbolos como para educar el respeto hacia ellos, partiendo por el ejemplo que puede dar. Pero en este terreno, la verdad es que no tengo muchas esperanzas de que el que ha hecho mucho para que se pierda el sentido de los símbolos patrios, sea el mismo que liderará la recuperación del respeto que se les debe. Nadie da lo que no tiene…

Ricardo Couyoumndjian dice:

La desaparición del escudo nacional de los lugares públicos y el empleo de un emblema alternativo con cubitos y demás, podría explicarse porque los gobiernos de la Concertación sienten que los organismos y obras que lucen este emblema son de ellos y no de la nación como un todo. Como están las cosas, quizás tengan razón.

Jorge Mery García dice:

A días del inicio oficial del año del Bicentenario, notoria es la ausencia de la bandera y el escudo chilenos en sitio web oficial de la Comisión Bicentenario de Chile (www.chilebicentenario.cl).
Solicito a nuestras autoridades reparar a la brevedad esta omisión relativa a los que constituyen los principales símbolos de la Nación.

Ricardo Couyoumdjian B. dice:

Es difícil pensar en medidas concretas, pero se me ocurre que una “Declaración de los derechos de los padres”, que tuviera la misma fuerza legal que la de los derechos de los niños y que especificara los deberes de unos y otros, podría ayudar a evitar el deterioro.

Jose Luis Widow dice:

Algunas de las cosas que me parece que hay que hacer, aunque, por una cuestión prudencial, no todas ellas de entrada, son las siguientes:

1.Reestudiar la legislación que afecta económicamente a la familia (sociedad conyugal) y que, en este momento, la convierte en una de las sociedades más castigadas. La familia numerosa hoy está castigada incluso –y este es un motón de muestra, solamente, pero que sirve para mostrar lo que suele estar fuera de la imaginación del que no lo padece– en lo que tiene que ver con el auto que usa: la última legislación relativa al cinturón de seguridad, señaló que sería obligatorio el uso de él por todos los ocupantes (queremos ser un país desarrollado por decreto). Esto es una gran cosa en abstracto. Pero en concreto a algunas familias numerosas que ya tenían su auto se les obligaba a reemplazarlo por otro más grande y más caro. Muchas no pudieron hacerlo: tienen que vivir cometiendo una falta a la ley de tránsito, rogando que es espectáculo de siete, ocho o más niños, achoclonados, despierte la misericordia del carabinero (que por lo demás, suelen tener infinitamente más criterio que los legisladores). Otras, que sí podían hacerlo, se encontraron con que si pasaban de nueve asientos necesitaban carnet especial, porque el Estado presume siempre que están explotando el auto comercialmente. Por eso el padre o madre de familia numerosa debe ir todos los meses a demostrar que el uso de su auto no es comercial. Insisto, esto es un botón de muestra. Pero está lleno de este tipo de cosas (ley de herencia, de sociedad conyugal, de acceso a subsidios, etc.)

2.Premiar tributariamente los hijos que se tienen dentro del matrimonio y hacerlo progresivamente en la medida en que el número aumenta. Puede pensarse una fórmula en la que si se combina adecuadamente la variable socio-económica con el número x (por ejemplo cinco o más) de hijos, se llegue a una situación de pago cero (familia pobre con cinco o más hijos nacidos en el matrimonio), creciendo desde allí hasta los niveles normales. Una familia que tiene más niños gasta mayor porcentaje de sus ingresos en mantención y educación y menos en consumo de bienes o servicios prescindibles. De esa manera, coopera más con el bien común y merece mayor retribución. Hoy esa familia está castigada, por ejemplo, por el hecho de que la mayor parte de su ingreso, si no todo, que se le va en alimentar y educar a los hijos paga igualmente el 19% de IVA como si se tratara de bienes superfluos.

3.Volver al matrimonio uno e indisoluble.

4.Establecer, tanto en el sistema formal de educación como en la difusión pública, políticas que valoren y promuevan el matrimonio y la vida familiar (de la familia una e indisoluble). Esto es primordial, porque hoy se hace necesario educar a la gente en esto, ya que el bombardeo antimatrimonio y antifamilia que ha recibido durante años hay producido un innegable daño. Esto significa, entre otras cosas, subir el tono moral de la sociedad, partiendo –y sólo partiendo– por la corrección de la TV estatal (habría que continuar inmediatamente con el canal católico). Hay que volver a crear un ambiente moral donde se piense antes en el otro que en uno mismo (condición indispensable para vivir en familia) y donde ocupen un lugar principal los bienes del espíritu (Dios y la práctica religiosa, cultura, arte, sana diversión). Esto se puede hacer de muchas maneras, partiendo por las simples campañas de publicidad.

Joaquín García Huidobro C. dice:

Descuentos tributarios por cada hijo nacido dentro del matrimonio de sus padres.
Posibilidad de rebajas tributarias por gastos de educación de los hijos

Manfred Svensson dice:

Los funcionarios de Gobierno tienen una función representativa respecto de todos los ciudadanos y son al mismo tiempo parte de sus respectivos partidos y coaliciones políticas: hay momentos y acciones en que nos representan a todos, pero también momentos y acciones en que representan a su sector. Creo que tenemos que tener eso claro, para no caer en el error de criticar a un gobernante cada vez que hace explícita su posición partidaria. Pero la claridad en esto sólo se puede conservar si los mismos gobernantes se empeñan en mantener dichos distintos momentos y acciones lo más nítidamente distinguidos que sea posible. Me temo que lo más lejos que se puede estar de eso, es usar símbolos patrios en una campaña presidencial.

Felipe Widow Lira dice:

La verdad es que una cosa así me parece de todo sentido común, y perfectamente coherente con la política contemporánea. Hoy, las elecciones se juegan en imágenes y eslóganes: no hay ideas, no hay propuestas reales de gestión (especialmente en las elecciones parlamentarias), no hay argumentación, no hay principios. Lo que importa es el color del afiche, la frase impactante, el jingle pegajoso: la imagen. Y hay imágenes más fuertes que otras. ¿Cómo pedirle a alguien que renuncie a la imagen “Bachelet75%deaprobación”? Si lo que nos preocupa es esa imagen, si ante esa imagen nos declaramos vencidos, es que no tenemos nada que oponer, a no ser otras imágenes, pero no tan fuertes…

Álvaro Pezoa Bissières dice:

Me parece que ese tipo de apoyos no le corresponde realizarlos a un Presidente de la República en ejercicio que, al menos mientras dure su mandato, debe actuar de acuerdo a lo que corresponde, esto es, a su investidura como máxima autoridad de todos los chilenos; no sólo de una parte de ellos. Sin desmedro de que la Presidenta Bachelet tenga la legítima aspiración a ser sucedida en el cargo por una persona de la coalición política a la cual ella pertenece, aparecer en un afiche electoral luciendo su banda presidencial junto a un candidato a diputado de la Concertación es un acto de claro “intervencionismo electoral”. Conductas de esta índole constituyen una transgresión a los límites “estéticos” y, por qué no decirlo, también éticos de quien ostenta su posición, entre otros aspectos porque dividen, siendo una de las tareas primordiales de todo gobernante precisamente la opuesta: es decir, generar las condiciones para la unidad de la sociedad política que dirige.

José Luis Widow Lira dice:

Creo que usar emblemas o símbolos que representan a Chile como tal o a su autoridad para favorecer a un candidato de un determinado sector político, es desvirtuar y corromper su sentido.
Esos emblemas o símbolos deben ser usados con la solemnidad que corresponde y en las ocasiones también solemnes en las que cumplen adecuadamente su función. Abusar de ellos conlleva que pierdan su carácter respetable que se merecen por representar a la patria. Eso es grave. Pero lo es más todavía que sea la misma Presidente de Chile quien se presta para eso: daña la dignidad del símbolo y la dignidad del cargo.

Paola Corti dice:

Cuando la Presidente de la República de Chile luce la banda presidencial, con los colores de nuestro emblema patrio, lo hace en tanto autoridad pública que representa a la nación chilena, investida del conjunto de poderes que le confiere la Constitución, y de la autoridad que en virtud de ello le corresponde. Es por ello que dichos emblemas, o la banda en este caso, se utilizan en situaciones especiales y solemnes, de carácter nacional, que ameritan la presentación simbólica de dicha autoridad y cargo. Por lo mismo, en dichas situaciones, no es la persona, en tanto miembro de un partido y afín a una determinada coalición política sino, ante todo, la Presidente de la República de Chile, la que se presenta revestida de esos emblemas, en tanto autoridad nacional. El uso de los mismos, fuera del contexto que les es propio (como es este caso de propaganda política particular), los rebaja, parcializa su uso y los instrumentaliza, contraviniendo, por lo demás, el respeto que garantiza la ley y que, con mayor razón, a ellos debe alguien que ha jurado fidelidad y respecto a la Constitución.

Ricardo Couyoumdjian dice:

La Presidenta esta haciendo todo lo posible para ayudar a su gente. El problema es que su empatía y encanto personal no es transferible, con o sin banda tricolor. Incluso más, diría que si el apoyo fuera personal, le podría ir mejor al candidato ese.

M. Soledad Pinochet Ribbeck dice:

El Presidente de la República, en tanto ejerce su cargo, no debe abanderizarse con sectores de la población, sean cuales sean. A menos que piense, como lo hizo Allende, que es Presidente de algunos chilenos solamente.
Como contrapartida, los ciudadanos esperan que el Estado –personificado en el Presidente de la República– los acoja y trate por igual; sin discriminación.
Es importante respetar la dignidad del cargo que se ejerce. Más aún cuando es el de mayor rango en el país.

Daniel Mansuy dice:

“Vida y destino” de Vasili Grossman. Enorme novela que, en la mejor tradición rusa, da cuenta de lo que fue el frente oriental, quizás el único verdadero frente de la segunda guerra. Grossmann estuvo allí, por lo que el relato tiene una vivacidad y verosimilitud innegables. Además, Grossman fue comunista convencido antes de desilusionarse, por lo que su análisis del régimen ruso (y también del nazi) tiene una fuerza extraordinaria. Una novela que hace reflexionar sobre lo que significaron las ideologías en el siglo XX.
“La democracia en América” de Alexis de Tocqueville, Tomo 2. Tocqueville realizó la observación más lúcida y aguda que se haya escrito sobre la democracia moderna, entendida no tanto como régimen político sino como modo de vida del hombre moderno. Aunque este libro tiene más de 150 años, no ha perdido en nada su actualidad, y muchas de sus páginas ayudan a entender las lógicas que predominan hoy en nuestro país.

Ismini Anastassiou dice:

“El Joven de Carácter” de T. Torth e “Imitación a Cristo”.

Leonardo Bruna dice:

“Memoria e Identidad” de Juan Pablo II, editado por Planeta. En él hay una clara comprensión del problema nuclear del mundo moderno y una esperanzadora visión de la historia basada en la fe en la Redención de Cristo que, como “misterio de la piedad”, vence al “misterio de la iniquidad”. La Misericordia divina es más fuerte que el pecado de los hombres, es el límite puesto por Dios al mal en la historia. Es un bello texto, algo así como el epílogo de ese profundísimo retiro que Karol Wojtyla predicó al papa Pablo VI y a la Curia romana, editado por la BAC como “Signo de Contradicción”. Sirve también para valorar la importancia del conocimiento de la historia y del amor a la patria, para mejor servirla. El triunfo ya realizado de Cristo en la Cruz, victoria sobre el mal que debe llegar a su plenitud en la historia, es la razón de esa profunda y serena esperanza que anima nuestro trabajo por una patria cristiana. Estos libros se encuentran en librerías Noray y Proa.

Felipe Widow L. dice:

Hacer una recomendación de esta naturaleza es difícil, aunque no por la ausencia de libros que reunan las condiciones de la solicitud sino, más bien, por la razón exactamente contraria: son tantas las cosas buenas que se deben leer, que resulta casi imposible hacer una recomendación singular.
¿Una lectura formativa y que mueva a la acción? ¿Leyó ya el Quijote? ¿O el Mío Cid Campeador (de Huidobro)? ¿O la Ética a Nicómaco, de Aristóteles? De cualquier manera, sospecho que la recomendación debe tener otros tintes. Intentemos algo.
Si los hábitos de lectura están un poco venidos a menos, no hay que terminar de hundirlos con algún ladrillo. En este caso recomiendo recurrir a la literatura, que no por ser más fácil de leer es menos formativa. Vayan tres alternativas: “Historia de dos ciudades” de Charles Dickens, “Madrid de corte a checa” de Agustín de Foxá y “La esfera y la Cruz” de G.K. Chesterton.
Si hay tiempo y ánimo para algo un poco más pesado, entonces son buenas alternativas: “Para que Él reine” de Jean Ousset, “El hombre, animal político” de Juan Antonio Widow (quizá la recomendación venga de muy cerca, pero si el hijo no recomienda a su padre, entonces ¿quién?) y “Nostalgia de Vázquez de Mella” del padre Osvaldo Lira.
Si, por último, la lectura formativa es un hábito ya adquirido, entonces se pueden aprovechar estas vacaciones para releer ciertas piezas magistrales de nuestra memoria doctrinal que, desgraciadamente, conocemos menos de lo que debiéramos. Esta vez me concentraré en el magisterio de la Iglesia, del que no estaría nada mal revisar “Inmortale Dei” de León XIII, “Quas Primas” de Pío XI y “Veritatis Splendor” de Juan Pablo II.

Mario Correa B. dice:

Sugiero leer “Formación de Selectos”, del Padre Ángel Ayala S.I., del cual hay en el sitio de Hazte Oir.org una antología, publicada en Mayo y Julio de 2008. Este libro permite a los jóvenes que quieran ser líderes, formarse en las principales virtudes.

José Luis Widow dice:

Para la formación política recomiendo las siguientes lecturad: “Caritas in Veritate”, de Benedicto XVI, “El orden natural”, de Carlos Sacheri, y “ El hombre, animal político”, de Juan Antonio Widow.

Mario Correa Bascuñán dice:

Creo que una persona que advierte el mal estado de la situación general del país y que dispone de tiempo y energía para hacerlo, debería tomar alguno de los temas acuciantes: delincuencia, educación, terrorismo u otro; y dedicarse a formar corrientes de opinión acerca de ellos. Un buen tema, creo yo, sería el de la falta de conciencia moral en la sociedad contemporánea. Y una metodología de trabajo, dedicarse a denunciar todas las manifestaciones que se davierten cotidianamente sobre la materia, tratando de conseguir adherentes a la causa; y “predicar” la buena doctrina ética, basada en la ley natural.

José Luis Widow dice:

Qué sea lo que en concreto haga dependerá, por supuesto y principalmente, de su talento y preparación, y, eventualmente, también de otros factores. Lo importante es elegir el modo de participar en el que se pueda hacer bien lo elegido, sea lo que fuere.
Posibilidades (que no son excluyentes):
1. Escribir, escribir y escribir. Cartas a los diarios y revistas, columnas de opinión, artículos.
2. Hablar, hablar y hablar. Allí donde se esté, hay que tocar los temas importantes para la patria. Hay que iluminar mentes que a veces repiten tonteras simplemente porque no han escuchado la versión verdadera de las cosas. Esto es especialmente importante en todos aquellos que están vinculados a la vida universitaria y más particularmente aun entre los jóvenes universitarios.
3. Apoyar en las buenas iniciativas a los buenos parlamentarios. No son muchos, pero los hay, y demasiadas veces están muy solos. Los canales para llegar a ellos existen: “quien boca tiene a Roma llega”.
4. Postular a cargos de poder para, desde ellos, practicar una política que no tenga ese mismo poder como fin.
5. Formar grupos que se apoyen en la actividad política.
6. Todo lo anterior tiene que tener como base una buena y permanente formación. Eso significa leer, leer y leer buenos libros y arrimarse a buenos árboles: profesores o personas en general que puedan servir de guías

María Soledad Pinochet Ribbeck dice:

En lograr que se inscriba en los Registros Electorales la mayor cantidad de personas posible. Es la manera de manifestarse ante la sociedad, cada vez que hay votaciones.

Leonardo Bruna dice:

En el tema de la venta y/o entrega de la píldora sólo se considera la libertad del individuo frente a lo que se le ofrece, pero no se piensa suficientemente en el deber de la Autoridad respecto de lo que legaliza u ofrece. El Estado, en virtud de su obligación respecto del bien común, no tiene derecho a promover, legalizar, entregar o mandar algo contrario al bien natural de los ciudadanos. Basta la sola posibilidad de que el embrión recién constituido sea persona y de que el Levonorgestrel actúe como abortivo para que sea ilícito entregar la píldora. Y el Estado debiera prohibir no sólo la entrega en consultorios sino también su venta en las farmacias, porque la injusticia no está en que sólo algunos tengan la posibilidad de obrar mal (los que puedan usarla comprando en farmacias), sino en que la Autoridad, traicionando su deber propio, aliente y presione una conducta inmoral.

Jesús Ginés Ortega / Instituto Berit de la Familia, UST dice:

Desde luego hacerle llegar nuestra más solemne protesta por lo afirmado. Simplemente vergonzoso Hacerle ver que un católico no votará jamás por un homicida, aunque sea de los que matan a criaturas de un dia. Me temo que con esta declaración, le ha abierto el camino a Frei, que, a lo mejor actúa mejor después si es que cuenta copn algun buen consejero.

Vicente Cordero Barrera dice:

Recomendaría, para la elección de Diciembre, anular el voto. Como no se ha comprobado que no es abortiva, y si en cambio hay indicios sólidos de que lo es, abogar temerariamente por la libertad de conciencia, cuando está de por medio la posibilidad cierta de definir el destino de la vida de una persona, equivale a amparar una virtual actitud criminal, lo que revela una cobardía moral (del delincuente y de Sebastián Piñera) de la que no cabe sino esperar cualquier cosa. Ceder en este punto es ceder en todo. Parece que definitivamente… no tenemos candidato.

Amaya Yrarrázaval dice:

Que no cree en Dios, que no cree en la ciencia, que no cree en el ser humano, que no cree en la maternidad. ¿En qué cree?

Raúl Madrid / Centro de Estudios para el Derecho y la Etica Aplicada (CEDAP-UC). Pontificia Universidad Católica de Chile. dice:

El candidato Piñera nos pone las cosas difíciles. Creo que sería del caso solicitarle formalmente un pronunciamiento sobre el particular. Si insiste en la posición que los periódicos señalan, los católicos tendremos un problema moral insalvable, que llevará a que un número significativo no votemos por él.

Alvaro Ferrer dice:

Recomendaría lisa y llanamente no votar por él. En varias oportunidades ha sostenido públicamente ser un defensor de la vida y contrario al aborto. Y si bien es cierto que no existe consenso científico sobre el potencial efecto abortivo de la PDD, cualquier persona sensata bien sabe que no es razonable poner en riesgo una vida inocente. Y él lo sabe. Pero actúa contra lo que sabe. Además, demuestra opinar desde la más absoluta ignorancia (por supuesto, vencible): el dictamen de la Contraloría General de la República ha dicho que los servicios de atención primaria de salud de los municipios sí están obligados por el fallo del Tribunal Constitucional que derogó las normas relativas a la anticoncepción de emergencia del DS Nº48. Nada más. Que de ello se siga el absurdo que la PDD siga siendo vendida en farmacias es un asunto aparte, ni decidido ni fomentado por la Contraloría, como tampoco por el Tribunal Constitucional. La única razón por la cual existe esta diferencia es porque el Formulario Nacional de Medicamentos incluye dentro del petitorio mínimo el Levonorgestrel 0,75 mg. Es decir, se trata de una imposición administrativa. Así, rasgar vestiduras en base a un simplón argumento ad lazarum, además de insultar la inteligencia, demuestra que no se entiende de qué se está hablando. Al menos sobre el fondo del asunto. Pero sí demuestra que se sabe entrar en sintonía, al menos comunicacional, con el sentir de personas humildes que, víctimas de la propaganda, se sienten injustamente discriminadas. Buena estrategia.
En síntesis: el candidato no actúa de buena fe, cambia su discurso y revela ignorancia inaceptable. Podrá decirse que esto ocurre en un tema puntual. Cierto, pero en uno de importancia capital: la protección de la vida inocente del que está por nacer. Señor Piñera, no cuente conmigo.

Valeria Cifuentes dice:

Les diría que ya es hora de dar una señal clara al país, anulando el voto. El cuerpo de principios de orden social que, tradicionalmente, la llamada “derecha” ha defendido (aunque son patrimonio de la humanidad) ya no son los que encabezan las propuestas presidenciales de ningún sector político partidista en Chile. Por esta razón, hasta ahora, los que adherimos a ellos –por motivos que evidentemente trascienden la politiquería partidista–, hemos debido ejercer nuestro “deber ciudadano”, votando por el mal menor. ¿Hasta qué punto podemos seguir haciendo esto sin que la propia consciencia se rebele? Pienso que ha llegado la hora de jugársela por la verdad. Si antes debíamos ser inteligentes, creativos y hábiles para buscar vías de ajuste y negociación, admitiendo la duda respecto del liberalismo de la derecha, ahora debemos ser, simple y llanamente, valientes. Cuando las naves han hecho agua por todos lados, sólo queda el abordaje.

José Luis Widow dice:

El aborto es un asesinato especialmente grave por afectar a niños no nacidos. La famosa píldora es abortiva. Eso para partir. Aunque una persona no esté directamente implicada en la realización de un aborto, si coopera con él de cualquier forma se hace cómplice del asesinato. Un político que manifieste públicamente la idea de permitir, facilitar o promover el aborto se hace cómplice. Y quien apoya al político con su voto, también. Darle el voto a ese tipo de político es directamente cooperación con el mal, cosa que según la moral natural y cristiana está prohibida.
En consecuencia, me parece que votar por Piñera después de su declaración sobre la distribución de la píldora es franca y directamente ilegítimo.

Ricardo Couyoumdjian dice:

Si por regulación se entiende dar un status legal a la unión para efectos patrimoniales, podría ser, en el entendido que no se trata de un “matrimonio” por cuanto no cumple los requisitos esenciales de este

Pedro Gazmuri S. dice:

Por supuesto que no. Una idea que puede servir para generar confusión en la discusión (con un propósito noble por cierto) es plantear que, junto con plantear iniciativas que apunten a regular temas como herencias, o que se puedan incorporar como cargas de la pareja en un plan de Isapre, se planteara la idea que esas normas se pudieran aplicar a otro tipo de parejas heterosexuales; por ejemplo si yo tengo un amigo, somos heterosexuales, pero es un buen amigo simplemente. O bien una señora que le cae bien su asesora del hogar, y cualquier otro tipo de situaciones, que se escapa a la situación de las parejes gay. Porque si se requiere legislación, es porque la situación no está resuelta, y entonces tampoco está resuelta en estos otros casos. Aquí a lo mejor, a río revuelto, pude haber ganancia (buena) de pescadores.

José Luis Widow dice:

Dados los tiempos que corren, hay que preocuparse de estas cosas y legislar expresamente. En otros tiempos no sería ni tema. Evidentemente la legislación debe tender a proteger el matrimonio y la familia como corresponde a la ley natural. Eso significa un matrimonio heterosexual, uno e indisoluble hasta la muerte de alguno de los cónyuges y con un ambiente moral en la sociedad que sea propicio para la educación de los hijos. Por consiguiente, el legislador debiera preocuparse de que la homosexualidad quede prohibida y, sobre todo de que, si llegara a darse, que no tuviera el derecho de manifestarse públicamente, pues eso daña el ambiente moral.
Respecto de ordenaciones legales secundarias, como la relativa al patrimonio, propuesta por el candidato Piñera, habría que considerarlas también negativas para el bien común. Por las ramas se llega al tronco. Este tipo de leyes lo único que producen es ir debilitando las barreras morales que la sociedad suele tener frente a distintas formas de corrupción del orden natural. Por lo demás, desde un punto de vista exclusivamente legal, la legislación existente permite arreglar el tema patrimonial entre dos personas, quienes sean, sin necesidad de una ley especial. Por eso, legislar en ese sentido no es más que una frivolidad para congraciarse con un electorado que le interesan las posturas “políticamente correctas” y, de paso, entrar en un proceso que tiende a igualar jurídicamente con el matrimonio real lo que por naturaleza no puede serlo.

Álvaro Pezoa Bissières dice:

A modo de breve contextualización, considero que corresponde ser respetuoso con las personas que practican la homosexualidad, precisamente por la condición de persona que ellas poseen. Esto, por cierto, en el bien entendido que esa práctica no lesione legítimos derechos del resto de la sociedad; caso en el cual, manteniendo el debido respeto, será necesario hacer valer los eventuales derechos amagados (por ejemplo: pudor, mal ejemplo público, escándalo, etc.).
Respecto a la pregunta concreta que se formula, pienso que no corresponde regular la vida en común de parejas del mismo sexo, pues se trata de una realidad antinatural y por lo mismo ilegítima desde el punto de vista del derecho natural. Desde luego, y por la misma razón, no cabe otorgar a esas parejas un estatuto especial de validez en el ordenamiento jurídico y menos aún acceder al absurdo jurídico-moral de concederle a esas relaciones el carácter de matrimonio, institución reservada por su propia índole a uniones entre un hombre y una mujer. Si finalmente la preocupación, como se viene señalando en algunos sectores de nuestra sociedad, se centrara en la resolución de situaciones patrimoniales existentes entre parejas homosexuales, me parece que el ordenamiento jurídico vigente dispone de los instrumentos necesarios para que cualquier ciudadano pueda dar cumplimiento a sus aspiraciones en esta materia. Y, en todo caso, si hubiere que perfeccionar las mencionadas disposiciones, estimo que habría que hacerlo pensando en toda la ciudadanía y no en esta situación particular.
Finalmente, cabe consignar que resulta un claro despropósito que para regular situaciones patrimoniales, se pretenda que la autoridad competente legisle en contra de los principios que emanan de la naturaleza humana y del consiguiente orden social natural.

Gonzalo Letelier W. dice:

No me parece que haya alguna razón jurídica válida por la cual el Estado deba regular las uniones homosexuales.
Las parejas homosexuales que conviven no tienen ningún tipo de desventaja objetiva respecto de cualquier otro tipo de convivientes. Por lo tanto, la única razón por la cual podría ser necesaria la intervención del Estado es que exista una necesidad objetiva de tutelar el bien jurídico que constituyen esas relaciones o los bienes sociales que producen. Lo cual significa, a su vez, que esas uniones son o producen algún bien importante para la sociedad, que es algo que, como mínimo, está muy lejos de ser evidente. Más bien parece falso.
En justicia, la condición de una pareja de convivientes sin hijos y sin bienes comunes, es decir, sin otra característica distintiva aparte del hecho mismo de vivir juntos, se reduce a una relación de amistad entre dos personas. Muy valiosa en sí misma, pero jurídicamente indiferente.
Son los mismos homosexuales los que reclaman contra la discriminación. O sea, hay que tratarlos como iguales. Si una pareja homosexual tiene derecho a una cierta protección o reconocimiento legal, también debe tenerlo un grupo de amigos que decide arrendar un departamento juntos para abaratar costos, porque la única diferencia entre ambos casos es el modo particular en que “se quieren”.
Aparte del hecho de que implicaría desvirtuar la familia, que sí es un bien jurídico indispensable para la sociedad, reconociéndole a una relación puramente privada privilegios que le son exclusivos, una regulación de este tipo sería una medida absolutamente discriminatoria respecto de todos las otras personas que deciden vivir juntas.

Felipe Widow L. dice:

Regulación procede de regula, que significa regla o medida. Algo es regulado, en consecuencia, en cuanto es medido. Un modo particular de medición (y aquél al que se refiere la pregunta) es la medición o regulación jurídica: las normas jurídicas “miden” los actos humanos en cuanto señalan el modo y el grado de su adecuación o inadecuación con el orden de la justicia. En este sentido, no hay ningún acto humano que, involucrando relaciones de justicia, no deba, en principio, ser regulado jurídicamente. La pregunta fundamental respecto de la vida en común de homosexuales no es, en consecuencia, si debe haber o no regulación, sino de qué modo debe ser regulada. Históricamente, y en conformidad al sentido común moral, la conducta homosexual fue regulada por el derecho penal, que la prohibía y perseguía. La razón de lo anterior es sencilla: habiendo voluntad injusta en la búsqueda de una unión que es contraria al orden de la naturaleza y especialmente destructiva de una institución social fundamental, como es la familia, tal conducta debe ser reprimida socialmente tanto cuanto sea posible sin afectar otros bienes sociales mayores (como el de la intimidad).
Que tal represión sea casi imposible, por las circunstancias particulares de una sociedad, puede hacer razonable (no digo que necesariamente lo sea) la desregulación penal de la homosexualidad. Pero lo que no puede ser de ningún modo razonable es la regulación civil de la misma, ya que ella supone el reconocimiento de que un acto injusto, como la unión homosexual, es capaz de generar por sí mismo derechos legítimos o, aún más absurdo, supone el desconocimiento de la injusticia de la unión homosexual y el reconocimiento, en cambio, de la misma como un bien individual y social.

Valeria Cifuentes dice:

Como simple ciudadana, quisiera decir que me parece totalmente absurdo regular la vida en común de parejas del mismo sexo. Si una sociedad considera que la proliferación de este tipo de uniones constituye un bien común, tendría que no sólo regular su existencia, sino fomentarla (como hace con el matrimonio, con la familia). Por otro lado, si las considera como un mal que se debe tolerar en razón de algún bien, no sólo tendría que regular su existencia para que intervinieran lo menos posible en la vida cotidiana, sino que tendría que buscar por todos los medios, la manera de erradicarlas. Pienso que la primera pregunta a responder es: ¿nos parece bien o mal el ejercicio institucionalizado de la homosexualidad? Pues a mí me parece contra natura. Por lo tanto, toda iniciativa tendiente a dar categoría de derecho a una situación de convivencia que no aporta nada al bien común (sino que más bien lo deteriora), me parece descabellada y una muy mala señal para la población. Es obvio que es imposible evitar la convivencia de dos homosexuales que se han decidido a mantener este tipo de relación, pero de ahí a darles más derechos que a cualquier par de buenos amigos heterosexuales, es aceptar que conforman una sociedad con una finalidad específica y legítima, querida y amparada por la sociedad política. Y esto, es intolerable.

José Tomás Alvarado dice:

Ciertas situaciones difíciles ponen a prueba la verdadera calidad moral del carácter de una persona o de un pueblo. Si un acto de preocupación y cuidado con el prójimo no significa demasiadas molestias todo quien tenga “buena crianza” estará dispuesto a realizarlo. Muchas actividades “solidarias” subsisten ofreciendo la oportunidad de ser “buenos” a quienes quieran acallar los reclamos de su conciencia. La situación cambia, sin embargo, cuando el cuidado y la preocupación por el bien del prójimo requieren un esfuerzo especial o arriesgar de algún modo la propia comodidad. Creo que en este caso se ha llegado a ciertas reacciones un poco histéricas. Creo que esas reacciones también manifiestan que –colectivamente– no nos importan demasiado los pueblos vecinos.

José Luis Widow dice:

Según la información que tengo, en Chile, si bien se han dispuesto medidas para detectar la enfermedad entre aquellas personas que vienen de fuera, han sido razonables y a nadie se le ha tratado como a un leproso.
Más allá de cómo ha sido el trato a extranjeros, me parece que es importante destacar la actitud que debiera existir en el seno de cualquier grupo de personas: padecer una enfermedad contagiosa no es causa de que una persona deje de ser digna de consideración y respeto. A veces, pareciera que el terror al contagio nos lleva a actitudes y conductas que implican una subvaloración del enfermo tal que con nuestra reacción pareciera que le estamos diciendo “mira, yo te estimo mucho, mientras no signifiques para mi un peso, una carga o un cierto peligro”. La actitud cristiana en estas materias, aunque nuestras actuales circunstancias no se parecen ni de lejos a las de él, debiera mirar como ejemplo heróico al padre Damian, que, sano, fue a atender a leprosos a la isla de Molokai. Por supuesto, esto no significa renunciar a adoptar medidas prudenciales que eviten el contagio.

Ricardo Couyoumdjian dice:

Ni uno ni otro. Por lo demás, si fuimos poco conscientes del otro, basta pensar en los chilenos que fueron a Mendoza recientemente

Alvaro Ferrer dice:

La iniciativa presidencial es una lamentable muestra de imprudencia. Imprudencia gubernativa, la principal virtud que ha de tener la autoridad. No se entiende cómo ni por qué la persona con especial responsabilidad de dirigir a la comunidad al Bien Común está dispuesta a cometer un acto que da una señal tan dañina: el cumplimiento de la ley no es obligatorio para todos; existen algunos que, en caso de incumplirla, reciben en su favor una nueva ley que los exime del cumplimiento de la anterior. Y estos privilegiados tampoco son cualquiera, sino también autoridades públicas. Es bien sabido que la circunstancia “quién” puede agravar o atenuar la bondad o maldad del acto humano.
En este caso es patente que sólo sirve de agravante. Y no se trata de un real beneficio: el beneficio para cada sujeto y la sociedad consiste el cumplir la ley justa; recibir este tipo de “ayudas” es más bien contribuir al mal del prójimo. La autoridad no debe jamás condonar las penas: éstas son un bien para el culpable, y son un bien para la sociedad que con el castigo ve restablecido el orden necesario y, además, comprende que la justicia existe. ¿En base a qué méritos, dignidad o necesidad se ha concedido este favor? ¿Alguna necesidad económica o política? ¿La salvaguarda del orden público o la seguridad nacional? ¿Evitar un mal mayor? Patrañas. Se trata simplemente de acepción de personas.
Discriminación arbitraria, para usar el lenguaje de moda. Y todo ello desde y para quienes se auto proclaman servidores públicos. Es el mundo al revés: la perversión de la voluntad por la corrupción de la inteligencia.

Ricardo Couyoumdjian dice:

No conozco en detalle la propuesta. Si los candidatos que recibieron dinero solicitan formalmente un mayor plazo para reunir los antecedentes indicaria que estan dispuestos a cumplir con la norma lo que ya es algo.
Si, por el contrario, se trata de una postergación general preludio a un perdonazo, me parece inaceptable.

José Luis Widow dice:

Este tipo de cosas, si ocurrieran en un contexto de seriedad y responsabilidad generalizado, serían tolerables. Entre otras cosas, porque tendríamos razones para pensar que si personas serias y responsables no entregaron la información a tiempo, probablemente sería por algún inconveniente ajeno a su voluntad.
Pero no es así. Lamentablemente –aunque es injusto generalizar– son muchos los casos de políticos cuya irresponsabilidad y falta de seriedad en la forma de hacer su trabajo ha sido la tónica y no la excepción. Por eso, facilitárselas es especialmente grave. Hasta vergonzoso. Más aun, si se considera que era la primera vez que se aplicaba la ley que mandaba rendir los gastos de campaña.
El proyecto de ley de la Presidencia es una manifestación más, me parece, de la importancia que se le da a que personas afines a los propios colores políticos ocupen cargos de poder, sin importar su calidad personal y, en consecuencia, la seriedad con que afronten sus tareas relativas al bien común, que es el que finalmente sale perjudicado. La ley busca limpiarle el camino a una serie de posibles candidatos que simplemente no debieran serlo, porque no cumplieron con su deber.

José Tomás Alvarado dice:

Aunque Trasímaco en el libro I de la República de Platón aparece sosteniendo que “justo es lo que conviene al más fuerte” (344c), la verdad es que la justicia es realmente la virtud del fuerte. Es quien tiene poder quien está en posición de no dar lo que se debe a alguien. El proyecto de ley en cuestión es un ejemplo del abuso al que quienes tienen poder pueden sentirse inclinados. Los candidatos que no han cumplido con los requerimientos legales, utilizando fondos que provienen de impuestos –fondos que, en principio, deberían estar destinados a fines públicos– están cerca del poder. ¿Sería imaginable una actitud semejante en un particular respecto de, por ejemplo, el Servicio de Impuestos Internos? ¿Podría alegar una prórroga, movilizando todo el sistema político, porque “los formularios son muy complicados”?