Pero 14 de las 25 Federaciones que integran esa organización están en manos de grupos que ni responden al PC de Vallejos ni al Concertacionismo de Jackson.

Sus realidades son casi ignoradas; sus métodos apenas percibidos, aunque quienes tienen contacto directo con esas 14 Federaciones ya los conocen de cerca.

Un caso concreto ilustra bien esa situación.

Es la P. Universidad Católica de Valparaíso. Su Casa central fue tomada hace ya 12 semanas; casi todas sus sedes restantes están también bajo régimen de toma, con apenas tres excepciones.

¿Quién manda dentro de esos recintos?

Dos grupos articulan a las pocas decenas de alumnos que tienen privados de enseñanza a muchos miles.

Son los Autónomos y La Corriente. Aunque ciertamente se reconocen como marxistas, no es fácil catalogarlos como trotskistas, anarquistas o maoístas, pero ambos reniegan de las JJCC por igual, a las que consideran burguesas y cuya presencia en la PUCV es mínima.

Juntos, aquellos dos grupos controlan casi 30 centros de alumnos de esa universidad, y aunque se tienen poca simpatía entre sí, aúnan fuerzas para mantener la toma y el rechazo a toda negociación. Los Autónomos prefieren el plebiscito nacional para avanzar en su lucha; La Corriente desprecia esos métodos formales y va por más radicalidad.

Funcionan así: cada vez que se produce lo que ellos llaman “un avance” (es decir un anuncio del Gobierno o de la rectoría de la PUCV) convocan al consejo de presidentes al interior de la toma y votan si consideran que el avance es satisfactorio o no.

Hasta ahora, nunca han otorgado ese carácter a proposición alguna que venga de La Moneda o de rectoría.

Si sucediera que estiman satisfactorio un avance, entonces –y sólo bajo aquella condición– pondrían en votación la suspensión de la toma, cosa que obviamente no ha sucedido hasta ahora.

Paralelamente funciona la Comisión Acción, de carácter secreto, y que es convocada cuando los ocupantes estiman que debe radicalizarse el movimiento, lo que hicieron el viernes pasado al saber que el rector Elórtegui convocaría a retomar el semestre, a partir  del lunes 22.

Y así lo comunicó la autoridad. Anunció por carta que “se reiniciarán las actividades docentes, en conformidad a las convocatorias que cada unidad académica realizará y en coordinación con los profesores de cada asignatura.”

Pero la toma sigue.

Las marchas por la Alameda ocultan el microclima real de cada universidad.

La pregunta puede sonar tan tonta como apresurada, dirán algunos. Creo que no es así. Y es que hay que mirar a los objetivos del mismo. Es la única forma de saber si algo o alguien fracasó o no.

¿Cuál ha sido (es) el objetivo del movimiento? Primera pregunta a realizar. Los con memoria a corto plazo dicen “poner en el tapete el tema de la educación”.

Falso.

Por dos motivos. Primero, porque la Confech desde que es Confech han consignado las mismas cosas. Conozco la dirigencia universitaria desde hace 10 años y la lectura atenta de afiches y pasquines dan cuenta que no hay ninguna novedad. No es primera vez que se pide gratuidad, no es primera vez que se discute el financiamiento (Confech fue tenaz opositora a que no existiese crédito con aval del Estado. Yo era consejero FEUC el 2005 cuando se discutió) ni es primera vez que se discute de calidad (recuerde el “pingüinazo de 2006”) ni menos primera vez que se discute sobre liquidar al sistema educacional de Pinochet (¿o me va a decir que derogar la LOCE no fue una demanda histórica concretada por los pingüinos?).

Es falso en segundo lugar porque en Chile no hay persona con cierto nivel de información que pueda sostener que es una novedad que el sistema educacional chileno es inequitativo, de baja calidad en ciertos niveles y segregador. Los que casi tenemos 30 años (para que decir nuestros padres) sabemos desde hace una década (o más) que si usted puede, tiene que meter a sus hijos en un colegio pagado y que si quiere ser de excelencia, hay que entrar a las Universidades del CRUCH y si tiene mucha plata puede estudiar una “carrera” top en universidad privada.

Es una ofensa a la cultura chilena decir que el tema educacional se puso ahora.

Por otra parte ¿habrá sido el objetivo una preocupación real por la calidad de la educación? Difícil pensar que si el tema es la calidad se haya mantenido una discusión unilateral con el Gobierno. Más difícil pensar que se puede discutir seriamente la calidad sin tocar al estamento de los profesores para saber cómo exigirles más. Igual de difícil es creer que se puede discutir la calidad sin una interpelación directa a los alumnos (nada menos que la otra parte en el proceso educativo) a que vayan más a clases, estudien mucho, que haya procesos de evaluación académica serios de mallas curriculares y en ambiente de discusión académica.

Los dirigentes privilegiaron una “lucha” política por cosas que son académicas, saltándose absolutamente todo lo esencialmente académico. Curioso. ¿O hubo alguna propuesta para la calidad académica? ¿Faltan bibliotecas? ¿Una buena evaluación docente? ¿Se exige muy poco o mucho a los alumnos? Nada de eso fue planteado por los estudiantes.

Todo esto si consideramos o creemos que fue la “calidad” el motivo principal de movilización, cosa que tampoco es de Perogrullo. Al principio fue calidad, luego el estado actual de la Educación Pública (la Estatal); en su peak de “sensación de transversalidad” el tema era el endeudamiento de los padres. Pero de un momento a otro, el tema fue el lucro. Fin al lucro, fin al lucro, fin al lucro. Sin embargo, cuando “fracasó” la negociación con el gobierno fue por otra cosa: la gratuidad.

Y hoy todos hablan de gratuidad: gratuidad para arriba y gratuidad para abajo. Y ahí están los profesores intercambiando cartas al director, economistas hablando de quintiles y políticos, de reforma tributaria.

Entre tanto, y como si fuera poco, apareció la nacionalización de los recursos naturales, el plebiscito, la asamblea constituyente (escuche cuñas de la toma del Congreso “tolerada” por el Presidente del Senado). Por supuesto que entre medio la CUT realizó un paro nacional en apoyo de los estudiantes y los estudiantes solidarizaron en un juego de coqueteo ideológico tan burdo como antiguo. Todo para finalizar yendo a Francia a denunciar represión y falta de democracia con la idea de que estamos en Libia o Siria. ¿O no recuerda que Vallejo utilizó la expresión de que estábamos viviendo la “primavera de pueblo chileno”?

Veamos: ¿Qué define al movimiento estudiantil?

1. Un movimiento de concepción profundamente marxista. Pase por afuera de los colegios en toma. Vea las consignas. En un alto porcentaje usted podrá ver las palabra “lucha” y “pueblo”. Esto no es mentira. Haga el ejercicio.

Afine el oído y escuche las cuñas. Vallejo habla de “seguir con la lucha”. Jackson dijo en Europa que “aunque le duela a Piñera, somos el pueblo”. Escuche los voceros secundarios.

Si usted no ha estudiado a la izquierda, creerá que soy un anticomunista trasnochado. Si usted estudia los postulados del materialismo marxista basados en la tesis y en la antítesis verá que no es irracional. La Confech usa esos códigos desde que existe. Lo que pasa es que antes los operadores políticos de la Concertación (que iban a las Confech, yo vi a muchos) siempre sabían como “lobear”. Más de algún ministro tiene que haberles dicho en una reunión privada: “pero si nosotros somos lo mismo, ¿o crees que no luché contra de Pinochet?”.

2. Un movimiento que quiere cambios estructurales. La estrategia ha sido consignarlo pero no definirlo. El gobierno ofrece algo y “no es suficiente”. Como no se consigue, se habla de “intransigencia”. Usted comprenderá que “los cambios estructurales” no son cosas que se puedan conseguir con “esta” Constitución, con “estos” parlamentarios, en definitiva: “con esta democracia”.

La izquierda es insaciable. Ya lo dijo Joe Black. ¿Quienes están más complicados? Los que creyeron en el cuento de la Caperucita Roja. Los dos paradigmáticos: Los Rectores de la Chile y de la USACH. ¿No les gustó ponerse a marchar? Ahora no les devuelven ni las universidades para poder terminar el ¡primer semestre!

3. Es un movimiento que es decididamente político. Se lo dijo Villegas a Jackson en Tolerancia Cero: “lo de ustedes es un movimiento derechamente político”. “En buena hora”, respondió Jackson de vuelta. Y como yo no pertenezco ni a movimientos de izquierda ni a movimientos corporativistas de derecha no creo que las Federaciones de Estudiantes, ni menos las Confederaciones de Estudiantes tengan que ser actores políticos. Eso desordena la sociedad. Tema de otra columna.

Entonces, el objetivo del movimiento estudiantil no es en ningún caso un movimiento a favor de cambios educacionales sino políticos. Eso es lo que une al Presidente de la CUT, con su Secretario General –que es el mismo que es Presidente del Colegio de Profesores– y con la Presidenta de la FECH: además de ser todos militantes comunistas, la famosa frase del 7 de octubre de Arturo Martinez: “hemos establecido una alianza para sacar a la derecha de La Moneda” (Google). Y ahora el eje es la represión policial (querer llegar a la ONU), democracia y la frase del bronce de Vallejo: querer evitar que se llegue a acuerdo entre los parlamentarios.

Eso es. Vieron su oportunidad ahora que hay un gobierno de derecha, liderado por una persona que representa lo que más odian.

Quieren que caiga el gobierno y el sistema. Ejemplos sobran: en el twitter, en las calles, en las escuelas tomadas.

¿Sabía usted que en los colegios en toma se pasan videos de contenido anarquista? Averigüe, averigüe.

Pero fracasaron. Acá las razones:

1. Los dirigentes no tomaron en cuenta un factor fundamental de timming político: ellos no son diputados ni políticos de ninguna clase; sus mandatos duran un año y no es usual que se puedan reelegir. Los dirigentes egresan o los estatutos a veces no lo permiten. Sus electores no los eligieron para estar en la Tele sino para estar en sus patios. Esos egos se resienten. Es mucho más fácil desgastar la imagen de un “político universitario” ante un escenario de elite y con transversalidad generacional (las universidades) que el hecho que la señora se aburra de su diputado que sale todos los días en el diario. Lo eligieron para ello.

2. No es gratis mantener el movimiento. El nivel de participación en elecciones universitarias es bajo salvo en la UC donde el estatuto exige quórum mínimo para que valga del 50%. Esto implica que el estudiante que tiene que pagar pensión, que puede perder su beca y que tendrá que estar con 32º grados estudiando Cálculo 1, Derecho civil 3, en Laboratorio de anatomía y en “Micro 1” ya no siente razonable que el dirigente que no está en los patios (vea los twitts de radio UC cuando Jackson da explicaciones por no estar en los campus pero que se ha enterado de “todo por su directiva”) esté hablando de democracia en París. Él estudiará en febrero. No le cuadra.

Lo mismo: porque el estudiante no eligió para eso al compañero dirigente.

3. Ante esto, hay dos posibilidades, o te radicalizas o negocias. El error más grave del movimiento estudiantil quedó en evidencia cuando, sumado a los factores anteriores, no supieron detenerse. Las personas recuerdan positivamente a Delfino, Valenzuela, Isamit y Cía. Cuando se formó la comisión famosa y se encauzó institucionalmente el conflicto, ellos dejaron de ser protagonistas y las leyes con tiempo fueron saliendo del2006 a la fecha.

Si hubieran estado bien asesorados, se habrían detenido: con el pésimo manejo político del gobierno le habrían sacado mucho dinero, hubieran reelegidos a la sucesión en sus cargos y habrían presentado candidaturas al Parlamento. Les firmo que ganan.

Pero les gustó la tele.

Por eso, cuando el objetivo es otro, te radicalizas, no condenas a los encapuchados, pierdes apoyo. Te ven lejano.

4. Finalmente, te ven lejano porque este es un país razonable (hay que decirlo, gracias a todo lo que ha pasado desde 1973 hasta la fecha). Los ingenuos se encandilaron: la izquierda renovada burguesa bohemia de plaza Ñuñoa caceroleaba; Sergio Campos, Matías del Río, Paulsen y tantos otros rendidos a los pies de este “movimiento maravilloso”; la Concertación se subió arriba del caballo y tuvo la desfachatez de dejar plantado al Presidente, de presentar “propuestas en educación” (como si hubieran gobernado 20 años con un Mineduc cerrado por vacaciones), y de condicionar el presupuesto a que se consideren demandas estudiantiles; el Presidente del Senado cómplice de violentistas…

Pero es todo artificial. El país crece, la economía está sana. El desempleo está controlado, no se detienen las inversiones y lo único que está fuera de un precio razonable es la bencina. Los chilenos pueden salir de vacaciones de fin de semana largo (y de qué manera lo hicieron) y si usted no anda en ciertas cuadras en el centro no tiene como enterarse de “la terrible falta de democracia” salvo por las noticias. Es por esto que todo el esfuerzo para que al Gobierno le vaya mal es artificial, un pataleo. No se condice con la realidad.

Si el Gobierno anda mal es por otra razones. No es porque “de verdad estemos tan mal”.

5. La Concertación está desorientada, pero un político prefiere perder en las encuestas que perder poder en el Congreso. No van a permitir que esto se resuelva fuera del Congreso. Todos querrán lucirse, congraciarse con los dirigentes e incluso ponerse detrás de ellos en las marchas que queden….pero se va a llegar a acuerdo en el Congreso. Y creo que sin los estudiantes en la mesa.

Zaldívar calló a Vallejo por “patuda”; Saffirio votó en contra de la censura a Patricio Melero. La DC se divorció de lo que Álvaro Vargas Llosa denomina la “izquierda caníbal”. Eso es lo que uno espera de ellos.

Por eso fracasaron: porque quieren que el Gobierno no termine, quieren tener una educación “a la cubana”. Pero Chile hace rato que se distingue de Argentina, Bolivia o Ecuador.

Chile ha pasado otra prueba. Ahora sólo hay que esperar la convalecencia institucional… a mes y medio de Navidad y a dos de que muchos chilenos apaguen la tele hasta marzo.

Bien, Chile.

El argumento presentado es sencillo y lineal: la educación es un bien humano tan esencial que es absolutamente ilícito que alguien se enriquezca proveyéndolo a quienes lo necesitan. Dicho así, suena bien, pero no queda claro cuán sólido sea, así que probemos con un ejemplo análogo.

Enriquecerse con la educación sería algo así como hacerse rico vendiéndole pan a los que se están muriendo de hambre. Creo que los que defienden esta tesis estarían de acuerdo con el ejemplo. Pero la cuestión todavía no es tan clara. Así como el que le vende el pan al hambriento no puede aprovecharse de su hambre para subirle el precio, así también… ¿el que vende servicios educativos debe reinvertir todo en educación? La relación definitivamente no es lineal.

Parece más bien que, al contrario, el que vende pan puede enriquecerse vendiendo pan a hambrientos si el pan que vende es bueno, su precio es justo y nadie muere de hambre por no poder comprarlo. Incluso es posible que le importe un comino el hambre de sus clientes si esto no lo lleva a violar los principios básicos de la justicia.

Concedamos, sin embargo, el principio de los enemigos del lucro. Aceptemos que hay un imperativo moral que prohíbe terminantemente el lucro en la educación así como prohíbe lucrar del hambre ajena. Queda todavía una cuestión un poco más profunda: qué significa el famoso “fin de lucro”. Y para responder hay que hacer una distinción que nuestros amigos no hacen, una distinción que parece difícil, pero que no lo es tanto y definitivamente cambia la perspectiva: no es lo mismo el fin del acto y el fin del agente. No es lo mismo el fin de la acción concreta, el fin de aquello que estoy haciendo, y el fin subjetivo y personal por el cual lo hago.

En virtud de esta diferencia, es posible querer un bien social con “intención oblicua”, es decir, solamente bajo su aspecto individual sin que esto pervierta totalmente la naturaleza del acto. Se puede querer algo bueno con intención menos buena. Pongamos un ejemplo.

El fin de un arquero o de un delantero no es distinto del fin de todo el equipo: ganar el partido. Para lograr eso debe ejecutar acciones que, en sí mismas, están orientadas a que gane todo el equipo: el arquero atajar, el delantero anotar goles. Y sin embargo, es perfectamente posible (y muy frecuente) que ese mismo fin sea querido de modo oblicuo, no directo: el delantero que juega bien porque quiere lucirse, el arquero que ataja porque quiere que lo contrate un equipo que pague más. Esos fines son menos altos y nobles, pero perfectamente lícitos. Al menos mientras no choquen con el fin del equipo, como en el caso del delantero que no la pasa a nadie para lucirse sólo él. Pero aquí está el punto: en la medida en que su fin personal se desvía del fin del equipo, en esa misma medida no gana el equipo y por lo tanto tampoco se luce él. De hecho, lo que está haciendo ya no será siquiera jugar al fútbol, sino hacer circo. En síntesis: importa poco la intención siempre y cuando lo que esté haciendo sea realmente jugar al fútbol.

El error del liberalismo es creer que los fines individuales son los únicos fines posibles, y que los bienes sociales se producen como por arte de magia; el error del socialismo es creer que sólo son lícitos los fines sociales directamente queridos, y que los fines individuales son siempre deleznables y pervierten necesariamente la acción.

En educación pasa algo semejante. Así como un “jugar sólo para lucirse”, así también una “educación con fin de lucro”, llevada a su extremo, es una contradicción en los términos. Si lo único que se hace es producir plata, la educación entregada será una parodia, una pantalla para robar a la gente, como hemos visto que sucede en tantos establecimientos (públicos y privados). Pero es perfectamente posible que alguien se dedique a sostener o administrar instituciones educacionales para obtener un fin subjetivo diverso de la pura educación. No es posible que se dedique a educar, porque para eso se requiere vocación; pero los dueños y sostenedores no educan, sino que ponen condiciones para que otros lo hagan. ¿Sería mejor que sólo se interesaran por el bien de los estudiantes? Sería más noble, seguramente, pero además de poco probable, no es imprescindible, por lo tanto no es exigible. Y por otra parte, las almas nobles no siempre administran bien.

Una cosa es cierta: exigir solidaridad y benevolencia por decreto es ineficaz porque es contradictorio. Creo que este es el núcleo de la cuestión. No se puede obligar a lo gratuito, y la benevolencia, que es esencial al acto educativo, pero no a su sostenimiento, es gratuita por definición.

Así las cosas, la educación es un negocio en el mismo modo en que puede serlo cualquier otra actividad que, en sí misma, no está orientada a producir riqueza, sino bienes humanos. Es decir, no es un negocio, pero se lo puede tratar (hasta cierto punto) como si lo fuera. Y ese “cierto punto” consiste en respetar su naturaleza propia.

El problema, entonces, no es que haya gente que se enriquezca, sino que la educación entregada tenga un grado razonable de calidad (de lo contrario, es una estafa) y que su precio no sea abusivo, es decir, que no consista en la explotación de una necesidad social para cobrar más. Pero si alguien se enriquece produciendo bienes sociales a un precio justo (que, ciertamente, es mucho más bajo de lo que se suele cobrar), bien por él. Injusto es sólo aquello que me priva de lo mío; si alguien gana dándomelo, y me lo da bien, no tengo razón para quejarme.

Es cierto que nada de esto es demasiado novedoso –todavía está fresco el pingüinazo–. Sin embargo, lo inédito va por el lado de la persistencia de estas manifestaciones de descontento. Ya son varias semanas de trabajo interrumpido, de clases perdidas, de profesores que no pueden desarrollar normalmente su investigación, y, por lo que hasta este momento se ve y no obstante el mensaje presidencial, pareciera que el ánimo no es deponer estas manifestaciones, paros y protestas.

Por qué esta persistencia en la protesta. La respuesta obvia es que en educación hay mucho que mejorar y las medidas del gobierno no garantizan que esa mejora vaya a producirse. La verdad es que en esto, me parece, no hay una voz disidente. Hay muchas causas, podría decir alguien. Es complejo, podría agregar otro. Si estamos hablando de la mala calidad de la educación, es obvio que las causas son muchas y complejas. Pero si estamos hablando de por qué tenemos alterado el devenir cotidiano de la educación escolar y universitaria, a mí me parece que la razón es mucho más simple. Si quienes se han sumado a los reclamos públicos al gobierno tuviesen la intención real de mejorar la educación, no pondrían condiciones imposibles de cumplir. O simplemente absurdas como son las que tienen que ver con las relativas al cobre o a la estatización de la educación. Quien quiere llegar a un fin pone los medios que de él dependen. Si alguien no pone esos medios, pudiendo, es que no quiere llegar al fin, aunque declare lo contrario. Por eso, si realmente los actores de los acontecimientos que nos preocupan tuviesen la real intención de cooperar al mejoramiento de la educación, otra sería la disposición, otras las decisiones: obras son amores y no buenas razones. Quien quiere mejorar la educación que lo pruebe con obras, no con declaraciones. ¿Cuál es la razón entonces de la persistencia de las protestas? Como decía, la razón que yo veo detrás de las manifestaciones y demandas que se están haciendo es mucho más simple. En este momento se está concretando lo que la derecha, antes de ser gobierno, sabía que ocurriría: muchos grupos sociales de distinta índole saldrían a la calle. Por qué no ocurrió el 2010. Probablemente en parte por el terremoto, en parte por los mineros, en parte por algo más. Es decir, si ustedes me preguntan a mí, el motivo es mitad irracional mitad ideológico. Irracional, porque la motivación es ese izquierdismo inveterado que lleva a oponerse visceralmente a cualquier cosa que provenga de la derecha… aunque esa derecha tenga, hoy día, políticas izquierdistas en muchas materias. Ideológico, porque tiene detrás esa mentalidad socialista que ven en el gobierno al acreedor universal de todas las carencias.

Por supuesto, lo que estoy diciendo no es que no haya problemas reales que no sea justo manifestar a los gobernantes. Tampoco, en consecuencia, que el Estado no deba hacerse cargo de algunos de los problemas que han salido al tapete estos días. Menos que el gobierno no ha sido responsable, por impericia y a veces franca estulticia, de crear ciertos problemas que vienen a sumarse a los anteriores (piénsese en la próxima manifestación de los portuarios: a no creerlo, el gobierno resucita la idea del puerto seco , evidentemente en Santiago, aunque no nombre a la capital, en sus cincuenta medidas para activar la economía; un tema que estaba oleado y sacramentado, tranquilo, asumido, pero que algún brillante burócrata detrás de su escritorio metropolitano discurrió que había que resucitarlo). Lo que estoy afirmando es que a quienes hoy están protestando no les interesa solucionar esos problemas y lo que los motiva es, simplemente, crearle los mayores problemas al gobierno, aparentemente, aún cuando eso suponga que se caiga el mundo. Fregar al gobierno aunque Chile se joda, pareciera ser el lema.

¿Qué solución tiene esto? Francamente no le veo mucha salida. ¿Se cansarán los protestantes? ¿Les bajará en algún momento algo de racionalidad? ¿Les picará el bicho de la preocupación por el bien común? No lo sé. Hasta el minuto no pareciera haber indicios de que algo así pueda suceder. Yo enfrentaría el tema tratando de llegar a soluciones y acuerdos con algunos de los actores, escogiéndolos según sea posible realmente llegar a algo con ellos, que tengan incidencia en el desenvolvimiento normal de la actividad implicada –y dañada– por la protesta o paro, que el hecho que cesen en su actitud contestataria implique un quiebre en el movimiento general, etc. También me preocuparía de no estar siempre reaccionando, de no “enganchar” con cada actor que dice o hace algo, de dar menos explicaciones y tomar el timón con mano más firme. En otras palabras, creo que hasta el momento el gobierno ha llevado el tema al estilo de las “lacrimógenas”: a alguien se le ocurre decir un día que hacen mal y el gobierno elimina las lacrimógenas, al día siguiente otros dicen que es irracional, y el gobierno repone las lacrimógenas. Y así nos vamos… Por querer estar siempre en la cresta de la ola, se están ahogando… en un mar de protestas.

Se trata de una izquierda que difiere radicalmente de la gran izquierda de un Pedro Aguirre Cerda, de Benjamín Teplizky o Ricardo Núñez; es decir, de esa izquierda de arraigada vocación democrática, de hondo sentido social y profundo respeto por la ley.

La izquierda fascista es otra cosa. Cree poseer una superioridad moral tan grande, que le permite situarse por encima de las instituciones que permiten convivir de manera civilizada. Ella no necesita la justicia, porque tiene la funa, esa práctica inventada por los nazis que los fascistas de izquierda manejan con destreza. Tampoco necesita parlamentos, porque le bastan las asambleas, donde sus líderes se sitúan en el lugar preciso y gritan “¡facho!” ante cualquier opinión incómoda. ¿Negociación? Ellos solo saben decir “¡exigimos!”. Su juego es siempre “si sale ‘cara’, yo gano; si sale ‘sello’, tú pierdes”.

Uno se pregunta: ¿Cómo pueden ser tan parciales? ¿Cómo pueden decir que Carabineros se dedica a reprimir, incluso cuando la policía hace lo que puede frente a unos encapuchados que carecen de Dios y ley? ¿Por qué muestran un desprecio tal por la vida humana, que los lleva a emprender y fomentar huelgas de hambre para apoyar cualquier reivindicación que les parezca importante? ¿Por qué? Porque son fascistas de izquierda.

¿Cómo pueden negar al presidente de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Talca el acceso a las asambleas que reúnen a los dirigentes de todas las agrupaciones estudiantiles, porque simplemente ha osado criticar sus procedimientos? Muy sencillo: son fascistas de izquierda.

¿En qué se apoyan para decir que sus tomas son pacíficas, cuando impiden por la fuerza algo tan elemental como asistir a una clase? ¿Serán pacíficas porque no degüellan a nadie? A menos que sea esa la razón, no hay manera de considerarlas tales. ¿Cómo pueden, entonces, pensar un disparate semejante? Porque son fascistas de izquierda.

¿De qué poderes especiales están revestidos, que les permiten pronunciarse sobre el Presupuesto de la Nación antes de que lo hagan los parlamentarios? ¿Qué singulares luces alumbran sus mentes, aunque sus desempeños académicos no siempre correspondan a la grandilocuencia de sus propuestas? Para un fascista de izquierda no existen los problemas que nos aquejan a todos los mortales, no hay ignorancia ni perplejidad, no conocen las dudas ni la incertidumbre. Todo está meridianamente claro cuando uno es un fascista de izquierda.

Para los fascistas de izquierda la disposición a dialogar muestra la debilidad del adversario. Solo conocen la rendición incondicional. Nada los satisface, y son capaces de cambiar una y otra vez sus demandas, haciéndolas cada vez más difíciles de cumplir. No quieren una solución, sino que la sociedad entera marche al ritmo del conflicto, porque habitan en él como en su casa.

Es difícil saber cómo enfrentar a los fascistas de izquierda sin abandonar las armas de la justicia. Pero hay, al menos, dos actitudes que conviene evitar. La primera es la ingenuidad de pensar que se conversa con ellos como uno hablaría con un adversario político normal. Los fascistas de izquierda no son adversarios políticos, sino adversarios de la política. Son radicalmente antipolíticos. Con Jacobo Timerman, que tuvo que sufrir la persecución de todo tipo de fascistas, podríamos decir que “como en tantas otras cosas, también en este tema se complementan, necesitan y concuerdan, los fascismos de izquierda y de derecha”.

La segunda actitud que es necesario evitar al hacerles frente es el miedo. Como todos los matones, ellos crecen cuando perciben que alguien les teme. También en esto, la suya es una actitud fascista.

La democracia representativa es un inmenso esfuerzo por dar voz a la mayoría, de manera ordenada y pacífica. Esa democracia es menos efervescente que el asambleísmo y la revolución. A veces se vuelve francamente tediosa o poco apasionante. Exige estar dispuesto a transar, a negociar, a gastar grandes cantidades de tiempo en escuchar propuestas con las que no se concuerda. Sin embargo, ella es la única alternativa que conocemos al caos y la violencia, en la medida en que, como decía Norberto Bobbio, ella nos permite contar las cabezas en vez de cortarlas.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por El Mercurio de Santiago.

Me pregunto (aunque todos sabemos la respuesta) por qué la discusión del estatuto docente no está en la lista de peticiones de nadie.

Me pregunto si alguien en esta discusión ha dicho algo sobre los contenidos, sobre la orientación de la educación. Los que en privado, o en una conversación por Facebook, reconocen que no existe la educación neutral, que siempre se está transmitiendo una cosmovisión determinada, etc., ¿no les importa que eso sea un tema ausente de este debate?

Me pregunto cuántos de los que van con entusiasmo a las protestas, van con el mismo entusiasmo a las clases, en particular a las clases exigentes. Me pregunto (y me lo pregunto en serio) cuántos de ellos alguna vez han leído un libro, cuántos de los que reclaman por la educación son de los mismos que siempre reclaman para cambiar la fecha de una prueba (no estoy haciendo generalizaciones indebidas, sólo me pregunto cuántos).

Me pregunto cuántos se cuidarán de no lucrar con su título universitario, cuántos de los que hablan contra los intereses privados en esta área piensan en la educación como algo más que trampolín social.

Me pregunto por qué están ausentes de la discusión todos los problemas de la pedagogía moderna (“Lo curioso de los famosos pedagogos del siglo XX es que la mayoría son románticos y no son amigos de la escuela, de la lectura o de los profesores. Tampoco tienen mucho que decir sobre por qué se debe aprender algo. En lugar de esto, hablan de qué método se debe usar para aprender”. Inger Enkvist, Repensar la Educación).

Me pregunto si tras haber gozado del favor de las cámaras y de la fama, los dirigentes estudiantiles serán capaces de retomar la humildad de ser un alumno común y corriente, al que todavía le queda mucho por aprender.

Me pregunto si los que hablan y escriben en Facebook describiendo la “represión” que están sufriendo, tienen alguna idea de lo que es una represión en serio. ¿No habrán crecido escuchando historias al respecto, y se aferran ahora a la primera lacrimógena que les permita sentir que también ellos han sido ultrajados por los poderosos?

Me pregunto cuántos están dispuestos a discutir sobre la incidencia de factores externos (televisión, divorcio, etc.) sobre la educación.

Me pregunto por qué las causas que se presentan a sí mismas como “movimiento ciudadano” aparecen revestidas de tal aura de santidad. No tenemos muy buenos gobernantes, pero tampoco hay muy buenos ciudadanos. ¿Por qué no sentarse entonces a trabajar en conjunto con menos intransigencia y abiertos a la crítica por ambos lados?

Y tengo muchas preguntas sobre el discurso respecto del “derecho a la educación de calidad” (vengan tales palabras de los estudiantes o del ministro):

Me pregunto si alguien imagina a Alexander von Humboldt o a Juan Commenius hablando del “derecho a la educación”, o si acaso las grandes reformas educacionales de la humanidad no han nacido de un espíritu distinto que el reclamo de presuntos derechos (intento ser consecuente en esto: cuando hablo contra el aborto no lo hago defendiendo un “derecho a la vida”, y aunque soy creyente no creo nunca haber hablado de un “derecho a la libertad religiosa”. El lenguaje con que abordamos los problemas sí importa).

Me pregunto: ¿hay un “derecho” a aprender latín? Algunos creemos que una “educación de calidad” incluye lenguas clásicas. Nos dirán que no, que en el mundo actual basta el inglés, o al menos un buen castellano, que sólo eso se puede considerar un derecho. Lo concedo, pero eso significa precisamente que el discurso de los derechos sólo sirve para defender mínimos básicos (como el derecho a la educación que ya está constitucionalmente garantizado), y no para elevar estándares. ¿Por qué autoengañarnos creyendo lo contrario?

Me pregunto si el discurso de los “derechos” no se presta precisamente para fortalecer los intereses de los que son suficientemente fuertes para hacer lobby reclamando tales derechos (y que por tanto siempre aparecerán como más graves los problemas de la educación universitaria que los de la escolar, siendo que en Chile muy probablemente sea al revés).

—————

Hay una cosa que no me pregunto, sino que reconozco con todos: que en la educación chilena hay muchos problemas de suma gravedad, tanto en el contenido como en las desigualdades sociales que refleja y perpetúa. Pero lo que estas preguntas me hacen pensar es que el actual movimiento –si tiene algún éxito– sólo agravará varios de esos problemas, y que con toda la preocupación que uno pueda tener por la educación, no hay motivo alguno para ser optimista respecto de lo que está ocurriendo. Y eso sin siquiera haber entrado a hablar de los actos de violencia…

Nota: Este artículo fue publicado originalmente en el Blog del autor,  http://manfredsvensson.blogspot.com.

Esta experiencia tan desagradable me ha llevado a hacer dos reflexiones. En primer lugar, me llama la atención el manejo de los medios de comunicación que han efectuado quienes se oponen a la construcción de las obras necesarias para la generación de energía hidroeléctrica. Desde hacen ya unos cinco o seis años han ido creando conciencia acerca de la inconveniencia de construir las referidas obras, de manera que hoy lo políticamente correcto es oponerse a Hidroaysén; y cualquier opinión en contrario, es drásticamente descalificada. Por eso, los medios de comunicación se manifiestan abiertamente contrarios a las obras de la Patagonia.

En segundo lugar, me llama la atención la incoherencia entre, por una parte, la preocupación por mantener la pureza virginal de la naturaleza, y por otra, querer destruirlo todo en manifestaciones de protesta.

Entonces, cabe analizar qué es el naturalismo y sus portavoces modernos, los ecologistas, quienes quieren conservar el medioambiente; pero de tal manera que desprecian lo que también la naturaleza da, que es la inteligencia humana.

¿Qué es la naturaleza? Es aquello que el hombre encuentra sobre la tierra, sin su intervención y que se opone a lo artificial, que es aquello que el hombre es capaz de construir y que resulta agregado a la naturaleza, es la obra del intelecto, es, finalmente, la cultura. Si los naturalistas fueran coherentes, serían los opositores a la cultura y propugnarían volver a los orígenes de la especie humana. Por fortuna, no lo son, y viven en una constante contradicción entre querer y no querer las obras que nuestra naturaleza racional ha ido construyendo sobre la faz de la tierra. El progreso es el aumento acumulativo de lo que el hombre es capaz de crear, que ha ido enriqueciendo a la tierra.

En principio, no hay contradicción esencial entre el hombre racional y sus circunstancias naturales. De hecho, la razón es el más indispensable utensilio del hombre y, si no la tuviera, ya no existiría la especie humana, dado  que es el ser más indefenso al momento de nacer, y que si no fuera por la propia naturaleza, que le proporciona lo indispensable para subsistir,  la vida sería imposible.

Es el uso adecuado de la razón lo que ha permitido el progreso  y un mejor desarrollo de la propia naturaleza.

Como muy bien lo ha planteado Gonzalo Fernández de la Mora en “Naturaleza y razón”, lo natural es lo necesario y lo racional, lo libre. Lo inexorable y, por lo tanto, lo previsible, es lo natural; lo indeterminado y, por lo tanto, lo impredecible, es lo racional. El hombre no puede renunciar al ejercicio de la libertad, que le permite avanzar calculada y audazmente hacia lo mejor; innovar y perfeccionar el mundo en que vivimos.

Los ecologistas creen haber patentado el valor de la brisa, la pradera, el bosque, el arroyo, la Pachamama, en un panteísmo confuso. En realidad, no hay persona con un mínimo de sensibilidad que no aprecie la belleza de la naturaleza exuberante y que no quisiera que permaneciera siempre así. El problema es que los grupos ecologistas se apropian del homenaje al medio ambiente, explotando esa sensibilidad natural de las personas.

En esta oportunidad, denuncian los peligros de la construcción de las represas necesarias para generar energía eléctrica, protestando contra los riesgos de la invención humana, mirando como maléfico todo lo que ha hecho avanzar a la especie humana. Las bibliotecas están llenas de las obras de los profetas del horror del progreso, en circunstancias que los problemas no son generados por el desarrollo producido por la creación humana, sino el mal uso que de muchos inventos se ha hecho por personas que han despreciado a la humanidad, para beneficios mezquinos.

Se pide dejar intacta la naturaleza e, idealmente, subsumirse en ella, cuando la aventura del hombre sobre la tierra consiste en liberarse de las dificultades que ella presenta: el frío, el hambre y las enfermedades. La naturaleza circundante es nuestra condición indispensable para vivir; pero hay que dominarla.

El hombre, con el desarrollo de su razón ha desentrañado parcialmente los misterios de la naturaleza, la va acomodando a sus necesidades y paulatinamente encamina la Historia hacia niveles superiores de conocimiento y de realización. Con su razón, va corrigiendo sus propios excesos, rectificando sus errores y restableciendo los equilibrios, de manera que no es una fuerza agresora que destruye su circunstancia, sino que trata de comprenderla y transformarla. Los cambios que el hombre ha logrado en la naturaleza, mediante el uso de su razón, las ha realizado según la naturaleza y no contra natura, pues la razón es producto de la naturaleza y la potencia superior del individuo humano.

El hombre, entonces, sólo debe temer a las pasiones, que inducen al mal uso y al abuso de la creación intelectual.

Para salvaguardar nuestro ambiente, hay que recurrir a la razón y no a las ideologías involutivas y oportunistas. El enemigo de la naturaleza no es la razón produciendo ciencia y técnica, sino la mentira y el error, pues en definitiva nuestro intelecto en la busca de la verdad nos va haciendo más libres, menos pobres e, idealmente, menos agresivos.

No me pronuncio a priori sobre las bondades o peligros del proyecto Hidroaysén. Sólo pido que lo que se resuelva se haga en vista al bien común de la sociedad nacional, con un adecuado uso del razonamiento que nos perfecciona y dejando de lado las ideologías que nos degradan, aunque sean bien remuneradas por diversas Organizaciones No Gubernamentales de origen extranjero, sobre todo europeo.

Ahora se está llevando adelante en nuestro medio otro circo judicial carente por completo de seriedad, sin ningún fundamento jurídico y dirigido exclusivamente a crear un escenario político-propagandístico favorable a la izquierda (de modo que, tarde o temprano, Sebastián Piñera le va a manifestar su apoyo, al igual que al “asesinato” de Frei Montalva).

Todo con la caja de resonancia del periodismo “liberal” de los Estados Unidos y de los socialistas de España, Francia, Alemania y otros países de Europa, venidos a “cubrir la noticia”. Y, por supuesto, también con soporte y asistencia de los latinoamericanos, que a la voz de “circo” siempre ocupan la primera fila.

Pues se está llevando adelante un proceso completamente ilegal para investigar la muerte de Salvador Allende, que a estas alturas todo el mundo sabe cómo, cuándo, dónde y por qué se produjo, aunque durante décadas la izquierda dio al mundo una versión falsa sobre ella (que el mundo aceptó como cierta). Es que, “para verdades, el tiempo”.

Pese a todo el circo mediático, la ley aplicable al proceso sobre la muerte de Allende ordena que “antes de proseguir la acción penal, cualquiera sea la forma en que se hubiere iniciado el juicio, el juez examinará si los antecedentes o datos suministrados permiten establecer que se encuentra extinguida la responsabilidad penal del inculpado. En este caso pronunciará previamente sobre este punto un auto motivado para negarse a dar curso al juicio”.

Si en Chile existiera un “estado de derecho” (aquel en que se respeta la legalidad), el ministro sustanciador Carroza, ante quien se presentó una querella por la muerte de Salvador Allende, debió haber desechado esa presentación por ser obvio que, a 38 años de los hechos, tanto la acción penal como la pena se encuentran prescritas (el plazo de prescripción más largo es de 15 años).

Por supuesto, cualquiera que no sea un juez chileno puede investigar todo lo que quiera acerca de la muerte de Rómulo y Remo, de Napoleón Bonaparte o de Salvador Allende. Pero, cuando la responsabilidad penal se halla extinguida, el único que no puede hacerlo es un juez chileno en su calidad de tal.

Además, la acción penal y la pena están extinguidas por otra causal: la amnistía. Y, más encima, el código de procedimiento penal ordena al juez declarar de oficio (es decir, aunque nadie se lo pida) la prescripción y, como consecuencia, sobreseer (dar por terminado) el juicio.

Nada de eso se ha respetado. Luego, todo lo que se está obrando en la causa sobre la muerte de Allende es ilegal. ¿Por qué, entonces, se hace? Primero, porque a la mayoría de izquierda de la judicatura chilena actual no le importa nada lo que digan las leyes. Segundo, por razones políticas y, tercero, por “otras” razones.

En mi no breve existencia he aprendido dos cosas: una, que gran parte del éxito suceptible de alcanzarse en el ejercicio de la profesión de abogado reside en la capacidad de quien lo persiga de –para decirlo en lenguaje coloquial– “encontrarle la quinta pata al gato”; y, la segunda, que si uno está en el bando “políticamente correcto”, poco importa lo que diga la ley. Incluso importa igualmente poco la verdad de los hechos.

Acá la escenificación judicial ilegal montada en torno a la muerte de Allende se dirige, según yo conjeturo, a probar que el Estado chileno es responsable de haber creado una situación tal que lo OBLIGÓ a suicidarse (“quinta pata del gato”). Eso lo probará una legión de testigos, expertos, peritos, personalidades y opinólogos de izquierda, “referentes morales” y “líderes de opinión”. Y, acuérdense de mí, a la postre la sala penal de la Corte Suprema, en algunos años más, por tres votos contra dos (es la mayoría de izquierda que se ha ido formando, con sufragios de la extinta derecha en el Senado, por supuesto) va a confirmar la sentencia del ministro sustanciador y va a ordenar al Estado chileno a pagar una cuantiosa indemnización a los deudos de Salvador Allende, por haberlo obligado a suicidarse.

Así es que, Moya, más vale que vaya preocupándose. Todo este circo ilegal que ahora lo entretiene, al final lo va a pagar usted.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Blog de Hermógenes, http://blogdehermogenes.blogspot.com.

Hay algunos puntos de su sugerencia que creo son interesantes, pero otros, me parece, podrían condenar a Chile a seguir empantanado en los mismos problemas que arrastra desde hace varios años: indiferencia respecto del bien común, baja participación política, descrédito generalizado del sistema y de los actores políticos.

El documento que presentaron es una respuesta a una inquietud generalizada, principalmente entre los políticos, que han visto cómo, día tras día, tanto la adhesión o cercanía a sus partidos como su propia popularidad caen a niveles paupérrimos. Entre ellos existe el deseo de que esta situación se revierta y que, al menos según el discurso expreso, la población vuelva a interesarse en los problemas comunes y que, consecuentemente, participe en las decisiones políticas. Para lograr este objetivo se propone cambiar el sistema binominal existente por otro proporcional, corregido o no.

A mi me parece que la indiferencia respecto del bien común tiene dos grandes causas. Una que tiene que ver –¡otra vez!– con la educación, pues se trata de la formación de la subjetividad mediante las virtudes, y otra no con el sistema electoral, sino con la oligarquía para la cual éste existe.

La primera causa tiene que ver, decíamos, con la subjetividad, con el interior de las personas. El problema está en que el interés de muchos hoy en día apenas si sale del reducido claustro de la propia individualidad, y si lo hace, llega hasta muy poco más allá. Desde luego no pareciera alcanzar para gastar tiempo, esfuerzos y recursos en asuntos que parecieran tocar, si es que lo hacen, muy indirectamente el mundo privado, como es el caso de tantos que tienen que ver con el bien común político. No es raro que esto suceda, pues es lo que la sociedad viene enseñando hace tiempo mediante sus ejemplos, sus prédicas y sus omisiones. La crisis radical en que está la familia, sea porque no existe de ninguna manera (la mayoría de los niños no nace dentro de ella, porque no es verdad la majadería de que hay muchas formas de familia), sea porque en ella los padres han renunciado por egoísmo –por estar demasiado preocupados de sus propias vidas– a educar a sus hijos, sea simplemente porque no saben hacerlo producto de sus propias debilidades y carencias, no permite a los jóvenes aprender que la felicidad está en servir a otros y no en servirse de otros, que una buena vida está en la donación amistosa y no en la demanda exigente de beneficios y comodidades. Tampoco los jóvenes aprenden que la vida no es Jauja si es que en los colegios, liceos y escuelas aprenden que no están sujetos a autoridad, que pueden hacer casi todo lo que les place, que en muchas materias morales no hay exigencia ninguna. ¿Por qué pedirles después que se interesen por el bien público? Suena casi ridículo, o peor, estúpido. Los jóvenes tampoco aprenden que ciertas virtudes deben adquirirse con el esfuerzo perseverante si los intelectuales les están predicando permanentemente que la moral es un asunto privado y que lo que se les exige es que cumplan la ley. ¿Es que acaso el orden social exterior es separable del interior? ¿Es que el orden público y el privado son compartimentos estancos que ninguna comunicación tienen entre sí? ¿Es que hay buenos ciudadanos que a la par sean malas personas? Por otro lado, ¿qué se está enseñando con el ejemplo? Ni hablar de los ejemplos provenientes de la “farándula”. Toc-toc y suena vacío, con lo tremenda que es una vida vacía. ¿Y los ejemplos predominantes en el mundo del trabajo donde pareciera que el éxito y el forrarse de dinero son los únicos criterios para juzgar el esfuerzo? Si socialmente se enseña a los jóvenes que lo que importa es la pinta, la profesión –sólo algunas son dignas, por cierto–, el éxito económico, el ingreso a las redes de los poderosos, ¿por qué esperar luego que se interesen en problemas que nunca les enseñaron que también eran de ellos?

Mientras no se corrija la educación de manera que se vuelvan a enseñar las virtudes fundamentales que sacan a las personas de su ensimismamiento individualista no habrá reforma al sistema político y electoral que pueda lograr algún resultado.

La segunda causa de la indiferencia respecto del bien común y de la baja participación política me parece que está en que el sistema político y, con él, el electoral, sin importar si es binominal o proporcional, está hecho para mantener un cierto statu quo que es el de la oligarquía de los partidos políticos. El régimen democrático moderno –post revolución francesa– por causas históricas bien definidas pero que no podemos reseñar acá, definió como nefasta toda participación política que proviniera de grupos sociales distintos del Estado. La razón fue que se identificó Estado, sociedad y bien común. El Estado por un lado y los individuos por el otro son los dos elementos fundamentales de la sociedad democrática moderna. Los partidos políticos, en este contexto, tienen por objetivo hacerse del Estado y por medio, reunir individuos con los que se logre el objetivo. El problema está en que de esta manera el sistema político se funda directamente en el desconocimiento de todos los lazos naturales que unen a las personas en otras sociedades antes de su pertenencia al Estado. El sistema político se funda en la subsunción de la sociedad en el Estado. El sistema electoral actual es reflejo de esto. Son los individuos en cuanto tales los que eligen sus gobernantes. Está definido que elegirán mal si los anima un bien que es diverso del de ese Estado-sociedad-bien común. De allí que alguien cuya participación política proviene de la sociedad de familias que constituye el barrio –aldea diría Aristóteles–, o de la asociación de barrios que constituye la ciudad,  o del gremio profesional, etc. será por definición un cáncer que hay que extirpar. Los únicos voceros, intérpretes y difusores del real interés del Estado serán los partidos políticos. El sistema electoral se confecciona para eso: para que sean los partidos los que monopólicamente dispongan de quiénes serán los que ocuparán los cargos del Estado.

Así las cosas, lo que ocurre con nuestro sistema electoral y político es que corre por un canal paralelo, distante, ajeno al de la vida real de las personas. ¿Qué interés puede haber entonces en participar? Lo que hay que quebrar con una reforma al sistema electoral es el monopolio de los partidos, descentralizando el poder y devolviéndolo a los diversos grupos que conforman la sociedad real para que desde ellos actúen las personas. Esto tiene más posibilidades de devolver la política a sus fueros.

Me parece que un buen punto de partida es que cualquier reforma electoral parta incluyendo la vida política propia de los barrios. Por supuesto, esto supone no sólo una reforma a la ley electoral, sino que también debiera incluir, si se quiere que sea una reforma real, la ley de presupuesto, pues no hay verdadera descentralización de nada si es que los recursos los sigue administrando un Estado omnipresente y todopoderoso –como es el moderno– que puede dejar sin comer a quien no se pliegue sumiso a sus propios deseos. La vida política de los barrios que no es sólo la electoral sino también la que tiene que ver con las decisiones relativas a la vida en común de las familias –entre elecciones–, debe estar conectada legalmente con la de la ciudad, para que así su gobierno no recaiga sobre individuos abstractos, sino sobre ciudadanos reales cuya verdadera vida no existe sin los lazos sociales que tejen naturalmente.

De esta manera la vida política para el ciudadano de a pie dejará de ser exclusivamente la participación de tarde en tarde en una votación en la que, la mayoría de las veces, estará condenado a elegir a alguien que no es de su gusto –es lo menos malo– y que no lo representa a él, sino al partido. La vida política será cotidiana, su suerte quedará ligada a la de la vida también cotidiana de las personas reales.

Creo que si no es así, desde luego la reforma electoral no causará las maravillas que se esperan de ella y, además, después de unos años lo único que producirá será nostalgia des pasado sistema.

Igual que en años anteriores, este IX Encuentro de Jóvenes Jaime Guzmán E. congregó a estudiantes provenientes de La Serena, La Ligua, Valparaíso, Viña del Mar, Quilpué, Villa Alemana, Santiago, Melipilla, Calera de Tango, San Bernardo, Rancagua, Talca, Chillán, Concepción y Temuco. Muchos de ellos pertenecen a variados Movimientos Gremiales en sus universidades, mientras otros participan en la juventud de la UDI de sus respectivos distritos.

El programa del día fue muy exigente. Temprano, el periodista y profesor universitario, José Agustín Muñiz, les habló de las técnicas para comunicar adecuadamente y para obtener la adhesión de quienes hoy se cierran de entrada al mensaje guzmaniano. A continuación, el sub director de la Fundación, Jaime Bellolio, economista y profesor universitario, les planteó la necesidad de poner en práctica algunas soluciones concretas en el ámbito educacional.

Cerraron la mañana las intervenciones del abogado y profesor universitario Manuel Uzal, quien hizo un descarnado diagnóstico de la crisis familiar en Chile y las tres Mesas de trabajo que se conformaron con relación a los temas expuestos.

Después de un agradable almuerzo en un local cercano, los jóvenes asistieron a la exposición final, a cargo del Concejal de Valparaíso y profesor universitario Jaime Barrientos, quien se refirió a las soluciones específicas con que se abordan los problemas en el puerto, así como a la necesidad de radicar toda la acción pública en relación con los planes de Dios para la humanidad.

Cerraron el acto los informes de las Mesas de trabajo y el reconocimiento a los líderes estudiantiles que compitieron con listas de los diversos Movimientos gremiales en las elecciones universitarias del 2012.

Fue un día de certezas y esperanzas.