Evidentemente ese niño no tenía culpa de lo que había realizado. Pero el hecho es que llegó a representar lo más odiado para los ciudadanos del socialismo soviético: la imposibilidad de confiar en nadie, incluidos los más cercanos, aun en el propio hogar. Para el Partido Comunista era importante, porque significaba el corte de la última ligadura de la persona con lo que ellos consideraban una estructura alienante, de manera que luego lo único que le quedaba era abandonarse en los brazos del Estado, a quien le entregaban vida y mente y aparentaban entregarle el corazón. Se configuraba de esa manera la sociedad más totalitaria en la historia de la humanidad.

El problema es que una sociedad puede perder sus lazos y confianzas naturales no sólo por la vía del terror, que es la que representaba el niño de marras.

El totalitarismo no se identifica necesariamente con el uso de medios de fuerza físicos por un gobierno para imponerse a sus súbditos. Tampoco es simplemente un gobierno injusto, sea oligárquico, tiránico o lo que sea, sino que va más allá: invade los ámbitos y sociedades menores en los cuales las personas desarrollan su vida, sin permitir que ellas tengan una vida diferente de la del Estado. El Estado es empresario, educador, deportista, etc. En los peores casos, el Estado llega incluso a ser iglesia y religión. Pero para esto, no se necesita siempre de la fuerza física. Basta con que se debiliten o desaparezcan los lazos naturales entre las sociedades menores que conforman la sociedad política. Basta que las personas por la vía que sea terminen por pensar que el estado es su semidios que les procura su bien y progreso.

Pareciera que hoy día la posibilidad de los totalitarismos de tipo violento como los comunistas se hubiera alejado, salvo quizá por la excepción de Venezuela y las rémoras de Cuba y China. Pero ¿es tan así con esos otros totalitarismos cuya vía parece ser más suave y atractiva? Trataré de mostrar que el totalitarismo, aunque bajo una forma más amable, sigue acechando y quizá lo tenemos más instalado de lo que creemos.

Escuchaba hace tiempo, no me acuerdo de quien, lo siguiente: si tu quieres cocer una rana viva, tienes dos posibilidades: una, que la agarres y la eches en la olla de agua hirviendo. Pero en este caso, la rana probablemente pegará un gran salto y, algo escaldada es cierto, podrá escapar y salvar la vida. La otra posibilidad es que metas a la rana en la olla, pero con agua fría y la vayas calentando muy de a poco. En este caso la rana morirá cocida, sin darse cuenta siquiera que la poco agua que en la que retozaba era su camino a la muerte. Pues bien, la Unión Soviética intentó la sociedad totalitaria de la primera manera. Así, después de largos 70 años y muy escaldados, sus ciudadanos pudieron saltar fuera de la olla. Mi temor es que hoy día estemos inmersos en un proceso que se asemeja más a la segunda forma, es decir, que nos tiene gozando en un caldo de agradable temperatura, pero que, sin que nos demos cuenta, nos esté cocinando de tal manera que nos está llevando a vivir bajo un totalitarismo que no hace sino conducirnos a la muerte, si no física, al menos sí cultural y moral.

Hoy pareciéramos estar tranquilos con nuestras vidas y con nuestra sociedad, porque de tarde en tarde elegimos nuestro presidente, nuestros parlamentarios y nuestros alcaldes. “Somos una sociedad libre”, pensamos orgullosos. Pero en realidad, si el estado, independientemente de si el gobierno de turno es diestro o siniestro, va ocupando paulatinamente los espacios que naturalmente son de los particulares, –de las familias, de los gremios, de las universidades, etc.– entonces, por muchas elecciones que tengamos, nos vamos convirtiendo en un país sujeto a un régimen totalitario.

¿Qué hay de la familia como el espacio natural de educación en los afectos y de los hábitos morales e intelectuales básicos? Todos sabemos que en Chile la familia está reducida a polvo. Basta el escalofriante dato de que en torno a un 60% de niños nace fuera del matrimonio. Esa cifra probablemente crecería si la referencia fuera al calor del amor conyugal de unos padres que han jurado amarse hasta la muerte y que más allá de las dificultades, mantienen su palabra. ¿Qué ocurre con esos niños?… probablemente en muchos casos sea el estado el que termine velando por ellos.

No es mi caso ni el de mis hijos, pensará usted. Es cierto, pero qué acerca de la poca preocupación de nosotros los padres por lo que aprenden nuestros hijos en la escuela, sea en historia, filosofía, biología, o simplemente en el patio. Nuestra falta de preocupación equivale a dejar espacios vacíos que alguien va a llenar. ¿El Estado? Probablemente. De hecho hoy es el estado el que determina todo, sí, todo lo que nuestros hijos aprenden en ciertas materias, por ejemplo, historia. Es el estado el que determina muchas –si no todas, en algunos casos– de las lecturas que nuestros hijos deber realizar. Es que mis hijos están en colegio particular, pensará alguno. Lo siento, pero no se salva. Lo que acabo de señalar vale también para ellos. Entre clases de derechos humanos, educación sexual, una historia tergiversada y una filosofía que si no está simplemente olvidada es más bien ideología, nuestros hijos están siendo educados por un estado que no cuenta para nada con la voluntad de los padres.

Por eso, ese mismo estado se atreve a imponernos la aberrante situación en que una niña de 14 años puede recibir asistencia contraceptiva o antivida sin la obligación de al menos comunicarlo a los padres. Y sucedió y no hicimos nada.

Por eso, ese mismo estado se atreve a imponer a las farmacias la distribución de un fármaco que los mismos fabricantes advierten que es abortivo. Y sucedió y no hicimos nada.

Y el estado nos va marcando que nuestra relación matrimonial  ya no es para siempre, aunque queramos y que nuestra familia fundada en el matrimonio de un hombre y una mujer es un tipo más dentro de otros… Y no hacemos nada.

En fin, los ejemplos se podrían multiplicar. Pero más allá de ellos, me parece que el asunto es que hoy día, si bien las tendencias totalitarias del estado no tienen como vanguardia a los tanques con bandera roja, ello no significa que hayan desparecido. El asunto es que hoy ese totalitarismo –tan propio, por lo demás, de la concepción moderna de la política– encuentra facilidades especiales, porque los mismos ciudadanos han renunciado a preocuparse directamente por el bien común. Estamos preocupados de nuestro pequeño mundo de bienestar y con ello abandonamos las que son nuestras tareas y no las del Estado, permitiéndole a éste que se convierta en el gran suplantador de nosotros mismos. No puedo evitar acordarme de una frase que el padre Osvaldo Lira repetía en las décadas convulsionadas por la revolución comunista: hay mucha gente de derecha que si los comunistas les aseguraran su dinero en el bolsillo, votaría por los comunistas. ¿No será que hoy día, esa misma preocupación por nuestro puro interés privado, nos estará conduciendo a una sociedad totalitaria en la terminaremos cocidos como la rana? Probablemente, pero con una diferencia: nuestra inacción e indiferencia por las cosas comunes, por la res publica, equivale a que nosotros mismos somos los que nos arrojamos a la olla que será nuestra tumba.

Laicidad significa que los imperativos y los valores religiosos no tienen un carácter obligatorio –legal– en el ordenamiento jurídico del Estado y que éste asume la pluralidad de creencias (o increencias). Dicho de otra forma: los mandatos morales derivados de la religión no tienen carácter civil. Esto es algo asumido en todos los países democráticos (la mayoría, los de tradición cristiana, dicho sea de paso), oficialmente aceptado por la Iglesia en los documentos del Concilio Vaticano II y con lo que está de acuerdo una inmensa mayoría de los católicos del mundo. De hecho, todos, con la exigua excepción de una minoría integrista (lo digo entre paréntesis: no es lo mismo, aunque habitualmente se identifican y confunden estos términos, integrista que conservador; se puede ser integrista y progresista, como ese pintoresco alcalde de un pueblo malagueño que pretendía prohibir la Coca-Cola; pero ese es tema para otra ocasión). La laicidad así entendida, no sólo es asumible, sino deseable. Es un signo de progreso y convivencia y uno de los rasgos que definen inequívocamente el estado democrático de derecho.

Ahora bien, una cosa es la laicidad y otra cosa es el intento de pretender reducir el fenómeno religioso a un supuesto ‘ámbito privado’, sin que pueda tener repercusión pública –en la cultura, en la enseñanza, en las costumbres–. Es el lema famoso de “la religión a la sacristía”. Esta idea me parece que supone una interpretación viciada de la laicidad. Apunto dos razones:

(a) Se establece una distinción público/privado que, en realidad, es un argumento confuso y contradictorio. Hay un ámbito privado que hay que respetar, pero ello se debe a la dignidad personal de cada uno y se establece desde el propio individuo, pero no puede ser algo que se imponga desde fuera. Pongo un ejemplo: la vida sexual es privada porque así lo decide el individuo en cuestión, que tiene derecho a esa privacidad, pero nadie puede imponerle que sus creencias (religiosas o de otro tipo) sean estrictamente privadas. La privacidad es un derecho que va e dentro a fuera; lo contrario, es imposición.

(b) La religión, por su misma naturaleza, implica una acción sobre los demás y, por tanto, una dinámica social donde se proponen y fomentan pautas sociales y valores. Las creencias religiosas, como los gases en la atmósfera, tienden a expandirse. ¿Cómo pedirles a las personas que profesan creencias religiosas que no se inmiscuyan en lo social? Sería exigir alto contra natura.

En este sentido la laicidad –cuando se convierte en laicismo– sí es rechazable y su improcedencia parte de un error básico. Éste es la confusión de lo público (lo social, lo civil) con lo estatal –legal–. Que las creencias no tengan valor estatal no quiere decir que no puedan o no deban tener proyección pública. Los que, por ejemplo, niegan que la Iglesia tenga presencia en la enseñanza, olvidan que la educación no es un función estatal –aunque sea el Estado quien la administre– sino social. En este preciso lugar reside el nudo gordiano del conflicto –que a veces reverdece y a veces se apaga, pero que nunca desaparece del todo– entre Iglesia y Estado. Una laicidad bien entendida sería el difícil, casi imposible, punto de equilibrio.

Nota: Esta columna de publicada originalmente en Forum Libertas.

Pero apenas cuatro meses después, las ácidas disputas sobre el financiamiento de la reconstrucción –legítimas en sus fondos, inaceptables en algunas de sus formas– revelaron distancias enormes, no superadas, entre dirigentes de acá y de allá.

Entre medio, la Roja de todos –sí, en Chile hay algo que efectivamente se postula como de todos– se presentaba como el paradigma del afianzamiento de la unidad. Hasta se vio a un indígena de blanco abrazarse con un azul de corazón, los dos revestidos de rojo.

Pero llegó el día de la derrota-clasificación frente a España, y en el Forestal se esfumó la unitaria paz. Increpé a un jovenzuelo quinceañero que lanzaba piedras a carabineros –a lo que veía de él en realidad, cubierta su cara por la consabida pañoleta– y en pocos instantes había tres o cuatro bultos más amenazándome. Comprobé que estábamos en el Día del Joven Celebrante.

¿Por qué esas rabias? ¿De dónde esos odios? No es cuestión reciente. Viene de finales de los años 40, al menos.

Nuestra investigación sobre el cultivo del odio en Chile lleva ya una década. Decenas de miles de documentos han sido recopilados, muchos cientos de entrevistas realizadas, casi veinte memorias dirigidas. Va presentándose ya, de a poco, ese grato sedimento de la reposada investigación histórica.

Dentro de un tiempo –el historiador busca dominarlo hacia el pasado, pero nunca puede preverlo hacia el futuro– se publicará.

Y, por supuesto, desencadenará nuevas afrentas, otros odios: servirá para comprobar la propia tesis. Es una pena, pero ahí está.

Sin duda, es este 5 de julio un día aciago para nuestro país, pues no hay que olvidar que con la promulgación de esta ley, se abre el negativo portón legal que va a permitir terminar con la vida de un ingente número de niños no nacidos, pues si el pasado año fueron 115.812 las vidas que el aborto segó en España, con la nueva ley se puede, sin temor a exagerar, que se va a pasar la frontera trágica de los 150.000 abortos.

Son muchas las consecuencias negativas que la nueva Ley propicia, pero sin duda, una de las más graves es que con ella se puede crear en nuestro país una corriente educativa social que lleve al ánimo de la gente la idea de que el aborto, por ser legal, pueda ser también moral, lo que oscurecería el juicio negativo que del aborto existe en nuestra sociedad.

Pero aparte de estas consideraciones, la realidad biomédica es que con la nueva ley se va a poder terminar, sin ningún requisito que lo regule, con la vida de seres humanos de hasta 14 semanas, seres humanos como el de nuestra fotografía. Niños no nacidos perfectamente conformados, con la gran mayoría de sus órganos desarrollados, que responden cuando se les trata de lesionar, y sobretodo, que si pudieran hacerlo, lanzarían un grito desesperado a esta sociedad nuestra, y sobretodo a sus padres, para que no los mataran, para que les permitieran vivir. Algo terrible, que hace que difícilmente sea comprensible que nuestros legisladores, seguramente personas sensatas, lo propicien.

Hoy es un día negro en la historia de España, sin duda, uno de los más negros y creo que la sociedad de nuestro país no puede permanecer impasible ante esta avalancha de dolor y muerte.

Pero aun hay más, si como la nueva ley establece en su artículo 15, por causas médicas se va a poder interrumpir el embarazo, es decir, se va a poder abortar hasta la semana 22 de gestación, por ser parte de estos niños ya viables, el aborto pasará en ese caso a ser un infanticidio. Pero si además, como también la ley indica el aborto se va a poder realizar en cualquier momento de la gestación, siempre que exista una grave anomalía del feto, el infanticidio pasará a ser en España una práctica legalizada.

Son muchas más las consideraciones que esta inicua ley sugiere, como es que las adolescentes de 16 y 17 años puedan abortar sin el consentimiento, e incluso sin el conocimiento de sus padres, lo que las va a privar de la ayuda que aquellos que más las quieren les puedan dar en el difícil momento en que se encuentran.

También el que se traspase a los facultativos responsables del caso la decisión final de si esa adolescente embarazada debe o no comunicarlo a sus padres. Es esta una carga moral que el médico responsable no debería en ningún caso asumir. Contra esta decisión se han manifestado en toda España gran parte de los Colegios Profesionales Médicos.

Igualmente se va a dificultar con esta ley el derecho que los sanitarios que pudieran participar en el aborto tienen a la objeción de conciencia, pues al estipular que por escrito deban manifestar su decisión de no participar en ese acto abortivo, por ir en contra de sus principios morales, se está conculcando el derecho a la intimidad que constitucionalmente tienen. Si la administración, por motivos de organización sanitaria debe conocer de qué facultativos dispone para esta práctica, deberían solicitar, no que los médicos objetores lo manifiesten por escrito, sino que los que estén dispuestos a ese acto antimédico que es el aborto lo comuniquen a la administración para que ésta pueda planificar estas prácticas.

Pero sin duda, lo más negativo, la principal y trágica consecuencia de esta ley que hoy se promulga, es que va a propiciar el que se pueda terminar con la vida de un número ingente de seres humanos no nacidos, que, querido lector, tienen tanto derecho como usted y como yo a vivir.

Una última reflexión. Durante el tiempo trascurrido desde que usted inició la lectura de este artículo, seguramente confortablemente acomodado en su casa, en nuestro país se habrán abortado, se habrá terminado con la vida de 7 niños no nacidos, algo execrable, que nos debería hacer reflexionar a usted y a mí, a toda nuestra sociedad, sobre si de alguna forma, por no manifestar públicamente nuestra repulsa a esta inicua ley, podríamos ser copartícipes morales, mudos espectadores, del más nefasto suceso que en España se pueda dar, el que desde hoy 5 de julio se permita matar impunemente a nuestros hijos no nacidos.

Nota: El autor es presidente de la Asociación Valenciana Provida.

En Chile ignoramos el modo como se enfrentó esta tarea por parte de la Comisión Mixta de Límites. Esto es muy grave, debido a que el Campo de Hielo Sur constituye un fenómeno geográfico extraordinario. Los lagos Viedma y Argentino, que se forman en su ladera oriente, comparten este carácter, pues forman un todo con los hielos patagónicos.

Si se analiza la divisoria de aguas en la Patagonia, consagrada por el fallo de Laguna del Desierto como el factor decisivo de delimitación fronteriza, cabe concluir que todo el Campo de Hielo Sur y sus lagos orientales se ubican en territorio que corresponde a Chile. En la actualidad, esos lagos desaguan en el Atlántico debido a que por su occidente se encuentra esa formidable pared de hielo. Si se considera que ellos están a 200 metros sobre el nivel del mar, y sólo a 16 km del Pacífico en el 50º 22′, se desprende que si desaparecen los hielos, esas aguas se volcarán al Pacífico, al igual que las de los lagos O’Higgins, Cochrane y General Carrera, emplazados al oriente de los Campos de Hielo Sur y Norte. También podría ocurrir que formaran senos como los que se encuentran hacia el sur: Ottway, Skyring y Última Esperanza.

El Campo de Hielo ha estado labrando el paso por donde escurrirán las aguas hacia el Pacífico una vez que desaparezca. En este momento, la pared helada bloquea la comunicación con nuestro mar. Pero eso no ocurrirá en el futuro debido a su acelerada reducción, lo que permitirá a los lagos Viedma y Argentino desaguar hacia el occidente.

Chile no puede seguir incurriendo en la conducta desaprensiva que dejó en territorio argentino más de 80 mil kilómetros cuadrados, cuando todo indica que la totalidad de Campos de Hielo y sus lagos orientales pertenecen íntegramente al Pacífico. Junto con desechar la pretensión de los vecinos, hay que estudiar detenidamente el fondo de los glaciares, para conocer el modo y la velocidad con que los hielos han horadado las montañas patagónicas, abriendo el camino de las aguas hacia nuestro océano.

Todo el Campo de Hielo Sur y sus lagos orientales se ubican en territorio que corresponde a Chile.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por diario El Mercurio

Estando de acuerdo con el profesor Rojas, aceptemos que según la mayoría lo que se celebra es la “independencia” de Chile, que marcaría el inicio de la transformación de esta “colonia” en nación independiente, que es también el contenido del discurso de los gobernantes durante los últimos años, para quienes la nación simplemente no existía como tal antes de esa fecha.

La verdad es que Chile fue fundado el 12 de febrero de 1541 como “Reino de Chile” y en los 500 años que va camino de cumplir, jamás dejó de constituir un país, pueblo o nación con vida propia (1), sea que el gobernante fuera designado por el rey de España, por una Junta de Gobierno o elegido por votación popular, proceso que no siempre ha sido lineal.

Tan interesante como ignorado por los que promueven 1810 como nuestro año de “nacimiento”, nunca desde 1541 (y quizás desde antes) se llamó a este territorio de modo distinto, ni dejó de estar constituido por la larga y angosta faja que sigue siendo (salvo que por muchos años tuvimos costa sobre el atlántico patagónico), ni fue lugar de tránsito para ir a ningún lado. Quien se aparecía por aquí, venía a Chile.

Ricardo Lagos, considerado un “intelectual” por Carlos Peña, columnista concertacionista de El Mercurio, tiene escasa o ninguna idea de esto. Visitando a SS Juan Pablo II, le presentó de regalo un ejemplar de “Ensayo de la Historia del Reino del Chile” del abate Juan Ignacio Molina, lo cual llevó al Papa a preguntarle desde cuándo comenzaba la historia de Chile.

Seguramente quería darle la oportunidad de lucirse para que le hablara de nuestras hermosas sagas. Que obras como la que le obsequiaba se venían componiendo desde el siglo XVI, incluyendo La Araucana, incorporada al patrimonio mundial del género épico y que hizo de Chile la única nación americana con tamaño tesoro literario.

Pero Lagos salió con un torpe y deslucido “desde 1810”. A lo cual, caritativamente Su Santidad volvió a preguntar: “¿entonces ese libro es prehistoria, bolivariano?”. Lagos respondió que recogía aquellos años y precisó que fue escrito en Bolonia (sic) [Emol, jueves 16 de mayo de 2002].

Efectivamente, para el izquierdismo Chile recién va camino del “bicentenario”. Antes no existió y vaya uno a saber de qué árbol cayó en 1810 sobre el suelo americano.

En efecto, los concertados ahora fuera del gobierno no se conformaron con la monstruosa distorsión de nuestra historia reciente, sino que además intentaron meter mano en nuestra historia vernácula premiando a quien propusiera “obras artísticas” con versiones disparatadas y financiando generosamente iniciativas “culturales” que apuntaran a mostrar una ofensiva visión “escatológica” de nuestros héroes.

Me parece que todavía hay “obras” financiadas con dinero público pasado por los desalojados que están por estrenarse y en las que se muestra la versión “revisada” por gente que desaprendió historia a manos de Gabriel Salazar o algún otro “historiador” premiado por el régimen pasado.

Supongo que todos saben qué ocurrió el 18 de septiembre de 1810 en Santiago de Chile –Gonzalo Rojas lo resume muy bien en su columna– pero, no más para dejar las cosas en su sitio, la declaración de independencia de la corona española (2) fue muy posterior y, significativamente, fue presentada oficialmente otro 12 de febrero, esta vez del año 1818, que además coincidía con el primer aniversario de la batalla de Chacabuco.

Espero que el gobierno actual se sensibilice respecto de este tema y ponga un poco más de orden, reponiendo la enseñanza de nuestra verdadera historia, ubicando como se debe a nuestras efemérides y cortando el financiamiento de quienes buscan instalar sus afiebradas versiones.

Ojalá lleguemos a nuestros primeros 500 años habiendo ya aprendido estas lecciones básicas.

Notas:

(1) La europeización de estas tierras consumió miles de vidas de los conquistadores, enfrascados en una guerra que por indecisiones de índole religioso-ideológica se extendió por 300 años, tiempo suficiente para dar forma a una población que con aportes multirraciales y multiculturales devino en una de las nacionalidades más claramente perfiladas y fuertemente marcadas del continente americano. Para el siglo XVII ya había chilenos nostálgicos repartidos por el mundo.

(2) Nunca hubo dependencia de España como nación ni de otra entidad que no fuera la corona, lo cual fue la base para constituir una Junta de Gobierno desconociendo fidelidad al gobierno peninsular de entonces, designado por Napoleón.

Este artículo fue publicado originalmente por cardenaldo.blogspot.com.

Nuestras autoridades respondieron a tal conminación disculpándose, y en seguida inculpando de dicha omisión al predominio de sectores conservadores en los medios más influyentes de comunicación social, lo que haría por ahora inviable un cambio cultural y jurídico en favor del aborto. Doble, significativo reconocimiento: 1) esas autoridades, si de ellas dependiera, pondrían en práctica todo lo necesario para que en Chile toda mujer pudiera libremente abortar; 2) lamentan, en seguida, que la cultura y tradición chilenas continúen decisivamente permeadas por una concepción de la mujer, de la vida, del matrimonio y familia y de moralidad sexual, incompatible con la adopción o imposición de las medidas conminadas.

La simpatía y condescendencia de dichas autoridades con el ideario del CEDAW quedaría de manifiesto al proponer, como Delegada ante ese Comité, a una mujer conocida por su inequívoca postura en favor del aborto.

Cuando asumió el nuevo Presidente y Gobierno, entidades pro-vida le representaron la evidente contradicción entre su programa ( y obligación constitucional) de defender la vida desde su concepción, y la candidatura de una Delegada del Gobierno de Chile que subordina el derecho a la vida a la libertad de la mujer para elegir. Ha trascendido que la explicación sería una presunta incompetencia para cambiar designaciones hechas en la Administración anterior. No resulta verosímil tal explicación, habida cuenta de que bastaría al Ejecutivo retirar su patrocinio a esa candidatura, concebida bajo presupuestos que la Administración actual reprueba explícitamente, por convicción programática y por imperativo constitucional. Que pudiendo y debiendo impedirlo, nuestro Gobierno consienta pasivamente en ser representado por una persona que sabidamente quiere todo lo contrario de lo que el Gobierno quiere, y en materia tan esencial como el derecho a la vida, es simplemente impresentable.

En la vida todo está hecho de detalles, y son los detalles los que marcan diferencias. El nuevo Gobierno tiene aquí oportunidad de refrendar su obligado compromiso con la vida y con la dignidad de la mujer.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Revista Humanitas, www.humanitas.cl.

La gran estafa

Me refiero a la estafa que perpetra la izquierda ideológica no sólo en Chile, sino en el mundo. Se trata en estricto rigor de una falacia, de una gigantesca y audaz falacia. La izquierda ha ido paulatinamente identificando ciertos conceptos como libertad, religión, democracia, educación, familia, por nombrar sólo los centrales o más recurrentes, con lo que es el contenido de su propio proyecto político, moral y cultural en estas materias. Así va logrando que cuando pensemos en ellos no estemos pensando en lo que de verdad son, sino en lo que la izquierda quiere que sean.

De esta manera, hoy día, cuando pensamos en libertad o la traemos a colación en una polémica en la sección de cartas al director de algún periódico, probablemente pensemos en la libertad según es concebida por la ideología de izquierda, normalmente materialista y antirreligiosa. Así pensaremos que ser libre es, en principio, poder hacer cualquier cosa –autonomía total– y que las limitaciones que a esa libertad se le puedan añadir desde fuera deberán estar justificadas por motivos graves, en orden a lograr una mínima convivencia con entre todos los sujetos libres. Por eso mismo, pensaremos que habrá un orden privado en el cual cada uno de nosotros tiene autonomía y derecho a hacer lo que nos parezca (ruego que no se piense, como objeción a lo que digo, que, en vistas de lo que vengo diciendo, estoy proponiendo un mundo donde nadie puede hacer nada, donde no hay privacidad, donde hay algún iluminado que define lo que es bueno o malo. Demás está decir que no se trata de eso)

Si se trata de la religión, probablemente pensaremos en ella como algo que es del mundo privado de cada cual, quizá como un buen invento porque ayuda a los hombres a superarse a sí mismos o, siendo más drásticos, como en una creación que esconde oscuros intereses  de poder y económicos.

En relación con la democracia pensaremos que se trata de un sistema político que garantiza las libertades individuales de manera que cada cual pueda hacer lo que le parezca. Llegaremos a estar convencidos de que una sociedad verdaderamente democrática es aquella en la que si queremos tener un hijo, bienvenido sea, pero si no lo queremos, bienvenido sea el aborto. Seremos democráticos, pensaremos, si es que nos casamos para siempre, pero al mismo tiempo no interferimos de ningún modo para que los que quieran convivir de cualquier modo, lo puedan hacer (hoy suele ocurrir al que se atreve sólo a argumentar en contra de las uniones homosexuales, o en contra del divorcio o cosas similares, por eso mismo es acusado de poco democrático). Si no queremos usar la píldora es fantástico, pero si queremos que no la use nadie somos poco democráticos. Y así, suma y sigue…

Respecto de la educación, pensaremos que su labor es educar al ciudadano democrático, ese que la izquierda ha definido como democrático, por supuesto. Eso significa que no se le puede educar más en las virtudes humanas que formaron por no solo por siglos, sino por milenios al hombre de Occidente, menos aun si se trata de las virtudes cristianas. Para que decir que en esa educación no puede estar presente la religión… eso, ya lo sabemos, es del mundo privado. La enseñanza moral habrá sido reemplazada por la enseñanza en derechos humanos, con toda su carga ideológica. La educación en historia, en literatura, en las ciencias sociales estará impregnada de izquierdismo, porque eso es, estaremos convencidos, educar democráticamente. Alguien de derecha se preocupará, sí, que la educación sea un factor positivo para el crecimiento económico. O que la administración del sistema público de educación sea más eficiente, y con ello tranquilizará su conciencia y comulgará con la rueda…

Respecto de la familia, pensaremos que hay distintos tipos. La tradicional y nuclear –padre, madre y sus hijos–, pero al lado de ella, la monoparental, la formada por la unión de homosexuales, etc. Es opción de cada uno, aunque nosotros preferiremos para nosotros mismos, probablemente, la forma tradicional.

Hay otras áreas en las que ocurre lo mismo. Piénsese en el modo de concebir el arte, donde si no queremos que algún ingenioso para los motes nos bautice como talibanes, tendremos que aceptar que el  arte es simple y vulgar provocación, con toda su corte de fealdad, ordinariez, impertinencia, mal uso del lenguaje, etc. En el área de nuestra historia reciente, defender a Pinochet y a tanto militar que se jugó por la patria es a riesgo parecer un extremista y de permanecer “anclado en el pasado”. En el área de la prensa, si hay algún medio ocupado en exclusiva por la izquierda es democrático, pero si hay uno usado en exclusiva por quien no lo es, el Estado debe intervenir, para asegurar la libertad de información y expresión. En el área de las universidades, si hay alguna que es botín de la izquierda, está bien y todos contentos. Pero si hay otra que es más conservadora, entonces, hay que velar por la libertad de enseñanza. Y de nuevo, suma y sigue…

El asunto es que, por un cierto complejo que nos impulsa a parecer tan libertarios, tan democráticos, tan progresistas como la gente de izquierda, quienes pensamos que no lo somos, vamos detrás, y siempre detrás, pensando y haciendo como quiere la izquierda.

Para las minorías partidarias del “matrimonio homosexual”, la igualdad, ese tótem en nombre del cual todo se impone, sirve de motor, como también la pseudo-evolución de las costumbres. Ellos niegan en bloque el orden divino, el sentido común, las bases del derecho y de la familia… Es un puño de odio y de rebelión que blanden contra Dios.

Bajo el impulso del Senador Allamand, y contando con el apoyo de senadores de la Democracia Cristiana y de diversos partidos de centro y de izquierda, se presentará en los próximos días un proyecto de “uniones de hecho” en el Senado. Se trata del llamado “Acuerdo de Vida Común” (AVC).

El Presidente Piñera, afirmó que su gobierno presentará otro proyecto:

“Vamos a promover una legislación que resuelva problemas reales, de carácter patrimonial, de salud, de herencia, de esas parejas, sin desnaturalizar lo que es la esencia del matrimonio”. (La Tercera, 15/06/2010)

Qué dicen los Papas

El Papa Benedicto XVI, se manifestó, en 2006 contrario al “Pacto Civil de Solidaridad”, una iniciativa que daba reconocimiento legal a las parejas de hecho en Italia:

“Es un grave error obscurecer el valor y las funciones de la familia legítima, fundada sobre el matrimonio, atribuyendo a otras formas de unión reconocimientos jurídicos impropios, de los que no existe, en realidad, ninguna exigencia social efectiva”. (Zenit, 12 de enero de 2006).

Dirigiéndose a los obispos españoles, el 19 de febrero de 1998, Juan Pablo II subrayó el rol fundamental de la familia, “esta institución que encuentra su origen en Dios y e su plan de salvación“. (cf. Familiaris consortio, n. 49), en la sociedad actual.

El Papa Juan Pablo II declaró: “Estamos en presencia de una corriente, muy extendida en ciertas regiones, que tiende a alterar su verdadera naturaleza [de la familia]. En efecto, las tentativas no faltan para asimilar la familia, en la opinión pública y aún en la legislación civil, a simples uniones sin carácter jurídico constitucional; o bien, pretender reconocer como familia la unión entre personas de un mismo sexo”.

Estas tentativas de las cuales hablaba el Soberano Pontífice -la pretensión de reconocer las “parejas” homosexuales y las de hecho- son de una candente actualidad en nuestro País.

Ante esta ofensiva contra la institución familiar, el Santo Padre recordó el deber imperioso de ponerle una resistencia victoriosa:

“La crisis del matrimonio y de la familia nos lleva a proclamar, con firmeza pastoral, como un auténtico servicio hecho a la familia y a la sociedad, la verdad sobre el matrimonio y la familia, como Dios las ha instituido. No hacerlo sería una grave omisión pastoral que inducirá al error a los creyentes, como a aquellos que tienen la pesada responsabilidad de tomar decisiones por el bien común de la Nación. Esta verdad es válida no solamente para los católicos, sino para todos los hombres y mujeres sin distinción, ya que el matrimonio y la familia constituyen un bien irreemplazable para la sociedad que no puede permanecer indiferente a su desagregación y a su pérdida”.(L’Osservatore Romano, hebdomadaire en langue française, nº 21, 26 mayo 1998).

Ciertamente, este deber es en primer lugar de los Pastores y de aquellos que tienen a cargo la enseñanza religiosa, pero las palabras del Papa no dejan lugar a dudas. Nadie puede permanecer indiferente a la desagregación del matrimonio y de la familia.

¡La indiferencia, esa es la tentación! Espectáculos, vacaciones, juegos de fútbol, la propia actualidad, podrían hacernos olvidar que el futuro de la familia chilena se decidirá próximamente.

Qué dicen los homosexuales

El legislar sobre esta materia, cualquiera sea el proyecto, significa un reconocimiento por parte del Estado y de la sociedad de las uniones de hecho, sean homo o heterosexuales. Y es esto lo que los homosexuales buscan:

Escribiendo en el Chicago Free Press, el activista homosexual Paul Varnell afirma:

“La cuestión fundamental controvertida sobre la homosexualidad no es la discriminación, crímenes odiosos o sociedades domésticas, sino la moralidad de la homosexualidad. Entonces el movimiento gay, lo reconozcamos o no, no es un movimiento de derechos civiles, ni aún un movimiento de liberación sexual, sino una revolución moral dirigida a cambiar la visión moral que la gente tiene sobre la homosexualidad”.[1] (Sobre esta materia, ver nuestro libro: “En defensa de una Ley superior”. El libro puede ser bajado gratuitamente en: http://www.accionfamilia.org/publicaciones/libros/defensa-ley-superior/).

Proyecto innecesario

Juan Antonio Coloma, afirmó que “es un proyecto innecesario. Lo que se pretende corregir se puede hacer perfectamente con instituciones que hoy día existen. No veo la necesidad de generar otra institución que se pueda entender como equivalente al matrimonio“.

¿Por qué tanta insistencia?

Notas:

[1] Paul Varnell, “Defending Our Morality,” Chicago Free Press, Aug. 16, 2000, http://indegayforum.org/authors/varnell/varnell37.html.

La política, naturalmente, ha “metido su cola” desde siempre en la Iglesia chilena y lo sigue haciendo. Los “connaisseurs” pueden decir con toda precisión la ubicación política de cada prelado y sacerdote que conozcan, como también, para el caso, de cada militar, ingeniero, médico, abogado, periodista o lo que fuere.

La politización en la Iglesia ha sido puesta en evidencia en estos días por el sacerdote jesuita Felipe Berríos y ha provocado un interesante debate en la prensa, principalmente en las Cartas al Director de “El Mercurio” y en la revista “Qué Pasa”, debate que no voy a reproducir, pero del cual extraigo las siguientes conclusiones:

Primera, que el padre Berrios no sólo se ha alejado del magisterio de la Iglesia sino que se ha puesto en una condición de rebelión contra él. Y no sólo ha puesto cuestionado la infalibilidad del Papa en materias teológicas, sino que ha acusado a un Pontífice (Juan Pablo II) de “hacer mucho daño a la Iglesia”.

Segunda, que el padre Berríos ha emitido un veto político explícito y amenazador contra la persona del obispo de San Bernardo, monseñor Juan Ignacio González, en razón de haber él trabajado junto a Sergio Rillón, durante el Gobierno Militar, en la oficina que conducía las relaciones con la Iglesia. Oficina políticamente necesaria porque la Iglesia se encontraba a su vez conducida por el Cardenal Raúl Silva Henríquez, de reconocida simpatía DC, colectividad que, tras apoyar el pronunciamiento militar de 1973, se había situado en oposición a él. Tanto así que el sucesor de monseñor Silva Henríquez, Cardenal Francisco Fresno, fue el encargado de llevar al Presidente Pinochet un documento llamado “Acuerdo Nacional”, de carácter netamente político y destinado a anticipar el término del Gobierno Militar.

Mi opinión es que el veto del padre Berríos tiene gran importancia, porque la Santa Sede siempre se la concede a las consideraciones políticas. Claro que el padre Berríos, como “dilettante”, si bien apasionado, de la política, cometió el error de expresar su apoyo a tres prelados para ser futuros Arzobispos de Santiago, con lo cual no ha logrado otra cosa que extender su veto a los mismos. De modo que, puede preverse, la Santa Sede, obrando políticamente, no designará Arzobispo a ninguno.

Y, tercero, como de costumbre, la derecha política chilena está casi toda alineada con el jesuita de izquierda en estas materias, y con la excepción de un artículo del intelectual Jaime Antúnez y de una carta del abogado Rafael Rivera, ambos exponentes de la recta doctrina católica. Pero dos distinguidas señoras católicas de derecha han escrito al diario citado en apoyo al padre Berríos, y un amigo mío, situado tal vez a la derecha de las anteriores, escribió brevemente, a raíz del viaje del sacerdote a Burundi: “Vuélvase luego”, en circunstancias de que todo derechista consecuente (sobre todo si fuera católico) debería haber escrito: “Quédese allá”. Lo cual, por lo demás, es lo que seguramente desea la jerarquía católica, pues sería lo mejor para ella, vistos los tremendos desaguisados teológicos del popular sacerdote. Y aunque él ha dicho que no se va “arrancado ni echado”, a nadie le puede caber duda de que el viaje sí le ha sido “sugerido”.

En fin, los chilenos somos animales fundamentalmente políticos. Por eso un profesor católico, en su columna del miércoles pasado en “El Mercurio”, refería que otro jesuita de izquierda, que no nombró pero todo sabemos quién es, le confesó paladinamente que le había pedido al rector de la Universidad Católica removerlo de sus funciones académicas en atención a sus actuaciones políticas. La común condición de católicos de ambos no valía nada frente a la disensión partidista que los separaba, de donde se deduce que, para ese sacerdote, la política es más importante que la religión.

Y con eso supongo que queda dicho todo.