Es claro que el sistema actual pareciera en algunos aspectos no dar más de sí. No me refiero al sistema binominal. No estoy abogando por un cambio del binominal otro proporcional. El asunto no está en el hecho de si necesitamos mayor representatividad o mayor estabilidad. Es claro que, según la teoría democrática, el sistema proporcional mejora la representatividad. Pero también es claro que aumenta la inestabilidad al entregarle la llave de los acuerdos a los extremos del arco político. Considerando, además que los extremos existentes en Chile son nada más que de una izquierda radical –no digo que si hubiese un extremo de derecha fuese mejor–, tironeada por el odio, la ideología y la política de eslóganes, podemos adivinar que el cambio a tal sistema no traería nada bueno. Por otro lado, si el sistema binominal ha traído una estabilidad política, está no ha sido más que formal. Chile ha sufrido desde 1990 hasta hoy un continuo tránsito hacia el proyecto político liberal-socialista. No hay más que tomar los dichos de muchos políticos de derecha de hace veinte años atrás y compararlos con los de esos mismos políticos hoy día. Hoy se han casado con muchas de las tesis y políticas que hace un par de décadas no hubiesen aceptado ni por error. En este sentido, bajo una apariencia de estabilidad, Chile ha ido descristianizándose y desnaturalizándose en muchos bienes sin los cuales no se entiende su historia (cuando decimos historia, no decimos sólo pasado, sino fundamentalmente el presente tradicional, es decir, el ser que le corresponde y debe tener).

No se trata entonces de un sistema binominal o proporcional. Se trata de encontrar una forma política que nos permita apegarnos más a nuestra tradición histórica. Aunque no hay ningún sistema que asegure tal cosa, sí están aquellos que parecieran ser mejores en orden a ese fin. Sea cual sea el sistema, me parece que debe cumplir ciertas condiciones:

1. Acercar a las personas a sus sociedades particulares naturales. La familia, el barrio, la ciudad, la región, las corporaciones profesionales. En ellas se juega el bien humano más directamente y por eso todos son más reacios a vivir de abstracciones y a aceptar soluciones espectaculares en el papel pero desastrosas en la realidad. El sentido común sobre lo que es bueno o malo está algo más a flor de piel.
2. Lo anterior supone necesariamente descentralizar el poder: en sus dimensiones legislativa, administrativa y ejecutiva –incluyendo la económica–, y judicial. Hay que dar mayor espacio a órdenes particulares y terminar con el centralismo agobiante y totalitario en el que vivimos.
3. Junto con lo anterior hay que velar para que esos órdenes particulares no se disgreguen en una multitud inarmónica y finalmente autodestructiva. El bien de cada parte no debe dejar de entenderse a la luz de su participación en un mismo bien común  de mayor universalidad que se ha ido tejiendo a lo largo de nuestros casi quinientos años de historia –y no, ¡por favor!, doscientos.
4. Los tres puntos anteriores pasan por un cuarto, pues es, me parece, condición de posibilidad para que se verifiquen: me refiero a la necesidad de terminar de una buena vez con el monopolio del poder que han tenido los partidos políticos. La representación no puede estar más catalizada en ellos, pues, desde hace tiempo, si es que alguna vez no lo fueron, están convertidos en oligarquías cuya única lógica es la de mantener y acrecentar su poder. Los partidos parecieran interesarse casi sólo en aquello que les permita asegurar la siguiente elección: si para eso hay que votar leyes inicuas o inútiles, si para eso hay que bailar en un programa de farándula o vestirse de puta, si para eso hay que llenar los espacios en los medios de comunicación diciendo nada, entonces,… allí están. Probablemente la mala evaluación de los partidos políticos tiene que ver con esto. El ciudadano de a pie tiene la peor impresión de la clase política no por falta de información o porque sea alguien negativo. La tiene porque se da cuenta que en Chile hay un mundo real y arriba una costra política que discurren, al menos, por caminos paralelos que, entonces, nunca se topan.

El problema es que una reforma así, que termine con este monopolio del poder, debe pasar precisamente por aquellos que se han encargado de monopolizarlo. Como tal cosa no parece posible, podemos augurar que nuestro futuro no estará exento de explosiones populares –y ocupo este término en el mejor de sus sentidos– más o menos grandes. Ojalá todas ellas sean usen medios legítimos y estén movidas por la justicia… aunque tal cosa sea imposible de asegurar.

No había cruzado una palabra nunca antes con él. Y, por cierto, tenía grabada en mi memoria y en mis convicciones su imagen rupturista La sigo teniendo, pero de un modo muy diverso.

Miguel Ángel Solar es historia de Chile en cuanto presidente de aquella FEUC y es presente en Chile en cuanto abnegado médico con largas décadas de ejercicio en comunidades rurales e indígenas de la Novena región.

Asistió invitado a un debate sobre Gobierno universitario: era la estrella en torno a la cual debíamos girar Alfredo Jocelyn-Holt, Noam Titelman (actual presidente de la Federación de estudiantes) y el suscrito. Todos esperábamos de él tanto la defensa de aquella ruptura histórica como la promoción de criterios para la actual contingencia.

Más de 350 estudiantes miraban al ícono, al casi Cohn-Bendit chileno.

Unos pensábamos que sería hueso duro de roer, ya que nunca hemos compartido su acción del 67; otros venían a beber de sus experiencias para potenciar unas consignas estudiantiles cada día menos vitales.

Sorpresa total para todos.

Miguel Ángel Solar inició su intervención citando un texto de Jaime Guzmán E., con el que dijo estar en completo acuerdo y, después, se explayó en una serena y lúcida defensa del trabajo comunitario y participativo en la medicina rural. El gobierno universitario apareció marginalmente, casi como cuestión de otro foro.

Consultado al final sobre si animaría o no a los actuales estudiantes a repetir una toma, fue aún más sencillo y claro. “Dejé de ser dirigente estudiantil hace más de 40 años”, acotó, y agregó que por favor no lo invitaran a la conmemoración de los 45 años de la toma; que él prefería invitar a Titelman a Temuco, porque “la Católica necesita conocer Temuco también”.

Estupor completo.

Nos habíamos encontrado con un hombre maduro, servicial, cordial, ponderado, alejado de las consignas del cogobierno y de la democratización.

Es lo mismo que le pasa a todos aquellos dirigentes que se incorporan después a la vida universitaria propiamente tal y que, una vez convertidos en jóvenes profesores, entienden a cabalidad la necesidad de custodiar y desarrollar formas jerárquicas de gobierno académico.

Gracias Miguel Ángel Solar; no nos vemos en agosto.

Asimismo superando mareas adversas y vientos contrarios permanece indefectiblemente la antigua Librería Huemul de Buenos Aires (Santa Fe 2237). Verdadero oasis en nuestras tierras americanas, para quienes no se conforman con padecer los tiempos que corren.

Cuando la confusión y la dispersión del pensamiento campean en las mentes y la idolatría de la “novedad” se ha establecido en religión oficial, quizás las bibliotecas y las librerías de viejo sean unos de los pocos lugares en que el legado de nuestros antepasados sobreviva, recordándonos que otra vida es posible. Aquí recordamos a Stefan Zweig, quien dirá que “los libros se escriben (y se difunden) para unir a los seres humanos, y así defendernos frente al inexorable reverso de toda existencia: la fugacidad y el olvido.”

Librería de anticuario según el decir argentino, librería de viejo según el chileno, es aún atendido por sus amables dueños, con quienes se gozan largas, sabias y entrañables conversaciones. El amor a la buena literatura y a los bellos libros es una profesión que se conoce y practica en la Librería Huemul.

Cuenta con más de 120.000 títulos de los más variados temas y estilos, pero sobretodo literatura de valía, que no tranza con la mediocridad de moda. (Se puede revisar su extenso catálogo en su página de internet). Además cuenta con varios centenares de obras editadas por la misma librería, entre ellas títulos inéditos y traducciones propias de obras de difícil acceso y de gran calidad. Entre sus obras se cuentan con autores de la talla de Charles Maurras, Hillaire Belloc, Nicolas Berdiaeff, Ramiro de Maeztu, Rafael Sánchez Mazas, Rafael Gambra, Leonardo Castellani, Rubén Calderón, Alberto Caturelli, Jordán Bruno Genta, entre otros muchos. Y entre ellas colecciones de títulos sobre Educación, Teología y Política.

La librería tiene una larga historia de más de 70 años, fue fundada en 1940, que atraviesa gran parte de la historia moderna de Argentina, con sus claros y oscuros. Más aún, parte de esa historia ha pasado por sus vitrinas. Pues, además de salvaguarda de valiosos libros, ha sido un verdadero espacio de difusión cultural del pensamiento tradicional católico. En esta librería se dictaron durante largo tiempo conferencias de grandes pensadores argentinos, entre ellos el sacerdote jesuita Leonardo Castellani, eminente teólogo tomista, el R.P. Julio Meinvielle, el profesor Alberto Caturelli, entre otros. Ya en tiempos sombríos padeció el allanamiento y clausura de la librería, por los autoimpuestos “heraldos de la libertad”, que censuran a los que llaman las cosas por su nombre.

Triste constatar que en nuestro país no exista en la actualidad algún lugar similar a la Librería Huemul. Quizás lo más cercano, haya sido la Librería El Árbol, que perteneciera al historiador Jaime Eyzaguirre, ubicada en calle Moneda y que funcionara por allá en la década del cincuenta, como centro cultural de difusión católica.

Esperamos contra toda esperanza que surja una “Huemul” en Chile, amiga y hermana en la comunión de ideales, de la gran Huemul argentina.

Mediante la carta de un ex canciller chileno publicada en un importante medio de comunicación social, el grupo dio a conocer su compromiso de mantener una acción continua en apoyo a las políticas del gobierno de Cristina Fernández en este tema.

Todo un éxito el del embajador transandino y una muestra de la capacidad y disposición de importantes actores nacionales para movilizarse cuando una causa les interesa y los motiva.

Magallanes por su parte, lleva largo tiempo luchando contra la indiferencia nacional; mirando como es desplazado de su condición de base logística para las operaciones antárticas; resignándose a recibir el turismo sobrante de Ushuaia; arrebatado de sus merecidos títulos como ciudad patagónica por antonomasia;  resistiendo la presión constante de los operadores de turismo de Argentina, –con el enérgico apoyo de sus gobiernos–, para incursionar en los canales, glaciares y recursos turísticos existentes en el territorio nacional y esperando que el gobierno central se decida respecto a las concesiones marítimas que permitirían iniciar una industria de acuicultura importante, entre otras muchas otras aspiraciones fallidas. Pero Magallanes no tiene Amigos que lo pongan en los medios de comunicación, que difundan sus argumentos y que promuevan sus aspiraciones.

La violenta crisis política que produjo el aumento sorpresivo del precio del gas en Punta Arenas, –consecuencia de una decisión tomada en una oficina del centro de Santiago en base a sólidos argumentos económicos pero desconectada de la realidad política y social de la región–, puso de relieve esta orfandad y carencia de amigos.

El inicio de la solución de los problemas que enervan el desarrollo austral descansa en la construcción de un muelle de pasajeros decente y funcional en Punta Arenas, otro en Puerto Williams y un aeropuerto de verdad en la Isla Navarino, peticiones modestas si las comparamos con los gastos que implican obras como el puente de Chiloé, el Transantiago, el Metro de Santiago o el fallido tren a Puerto Montt. La Antártica y Magallanes son una sola unidad geográfica y política, no puede haber una política antártica autónoma o independiente de la política de desarrollo de Magallanes y ambas pasan, ineludiblemente, por la conectividad entre ambas partes, con el resto del país y con el mundo.

¿Para qué teníamos tanto interés en conservar esas islas bajo la soberanía nacional si las hemos dejado en el olvido y siguen vegetando entre el desinterés que la administración central muestra respecto a lo que no ve ni conoce y la carencia de amigos organizados?. Miles de marinos, soldados y aviadores, miles de ciudadanos puntarenenses estuvieron listos a dar sus vidas por esos territorios y ¿para qué?, ¿para que sean explotados desde Ushuaia?

Que no se diga que no hay dinero, lo que no hay son prioridades justas: expertos viales sostiene que se necesita una inversión de aproximadamente US 2.000 millones para “mitigar” los efectos viales de un edificio recientemente edificado en lo que se conoce como Sanhattan, y la inversión se hará, ¿alguien tiene alguna duda?. No importa que esa obra sea el resultado de un proyecto aprobado sin considerar seriamente sus efectos en el tránsito vehicular, ni que se trate de una iniciativa de un particular. En realidad Santiago no habría sufrido ningún menoscabo si la construcción no se hubiera llevado a cabo. En breve, esos US 2.000 millones son “un gusto caro” de la hacienda chilena; sin embargo, para apoyar el desarrollo normal de Magallanes no hay recursos.

En medio de la crisis de Aysén un periódico publicó una infografía que sería risible si no fuera insultante. Aseguraba que la inversión pública per cápita en Aysén era la más alta de Chile así es que no tenían de que quejarse. Si en Puerto Aysén o en Magallanes se adquiere un bus para llevar pasajeros, lo más probable es que durante un día transporte menos pasajeros que en Santiago, pero, ¿significa eso que dado que los ayseninos son pocos deberían movilizarse a caballo?. Es de Perogrullo que si no hay transporte público, la población difícilmente aumente para hacer más eficiente la inversión. La inversión genera actividad económica y ella trae población; es el “círculo virtuoso” del desarrollo.

La respuesta santiaguina: ¡Váyanse a vivir a Santiago!. Ahí está todo: poder político, económico, recursos financieros y masas capaces de gritar sus frustraciones.

La vida en Magallanes es dura, el clima no es fácil, el esfuerzo constante cansa, el costo de vida es alto, no hay buenos servicios de salud y si muchos otros inconvenientes, pero hay muchas personas que insisten y siguen ahí, haciéndose cargo de las dificultades siguen adelante, cargan con lo malo sin reclamar, sin embargo, cuando aparece una oportunidad que les permite avanzar, que compense sus sacrificios y “empareje la cancha” respecto a los chilenos de otras latitudes, entonces sus intereses son pospuestos, dejados de lado y sin ni una explicación se les priva de aprovecharla. Fue el caso de la ganadería y luego del petróleo, la plata fue a contribuir al desarrollo “nacional”, que incluye marginalmente a esa región.

Ahora tenemos el caso de la explotación petrolera en Las Islas. Después de muchos años, surge una gran oportunidad para que Magallanes avance y se consolide como centro logístico e industrial petrolero, pero se les impide hacerlo. Chile prioriza la buena voluntad con el gobierno de Fernández; sus Amigos se organizan y se mueven; los organismos gubernamentales centrales desconocen la realidad y las decisiones se toman con una perspectiva del “valle central”. En Chile se desconoce la relación comercial y familiar entre Las Islas y Punta Arenas; se ignora que tan pronto como comience la explotación de los recursos petroleros, habrá una migración de trabajadores especializados magallánicos que aumentará la ya importante población nacional en Las Islas; se menosprecia la importancia y magnitud de la base industrial y logística para la industria del petróleo costa–afuera ya existente en esa región. Es difícil competir con un brazo amarrado.

En Argentina se viene un drama económico mayor y para conjurarlo se levantan vientos nacionalistas. Cuando el conflicto con Gran Bretaña quedó congelado en Cartagena por falta de apoyo regional, el gobierno de Cristina Fernández levantó otra causa patriotera, “poner fin al vaciamiento que YPF hacía del petróleo argentino” ¿Qué viene después?. Imposible adelantarse a la creatividad transandina. Este es el camino que siguió Galtieri y terminó en guerra.

Enap, empresa estatal chilena, “de todos los chilenos” como gustan de decir algunos, en esta pasada de chovinismo está perdiendo 47 millones de dólares invertidos en Argentina. Según el Ministro de energía, las peticiones que planteará Chile en Buenos Aires es altamente probable que sean desatendidas. Peor aún, en la eventualidad de que Argentina conceda algo a Chile, no es seguro que a lo que se comprometa hoy lo cumpla mañana. Ya tenemos experiencia en ello, basta con recordar el episodio del gas.

Y mientras tanto, los chilenos siguen solidarizando con la aspiración argentina sobre las Islas y no solo en el ámbito político donde todos los países lo hacen ya que es gratis, sino también sacrificando la oportunidad de dar a Magallanes la oportunidad de crecer y potenciarse económicamente. Pareciera que Magallanes no solo no tuviera amigos, sino que estuviera rodeada de enemigos.

¿No estaremos haciendo el loco?

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por La Tercera, http://blog.latercera.com.

Interesante, porque expresa perfectamente el tono mesiánico y maniqueo que marca a la retórica de la izquierda, aquí y en la quebrada del ají. Según ésta, el mundo actual se divide entre dos fuerzas puras: por un lado los buenos, por otro los malos. Los malos son “la derecha”, que se identifica que la opresión económica, mientras que la izquierda quiere salvar al mundo de este monstruo. Siendo así las cosas, quien no vota por la izquierda o no simpatiza con ella, tiene altas probabilidades de ser un ser maléfico, partidario de que los ricos aplasten a los pobres. ¿Y si los pobres no votan por la izquierda? ¿Por qué ganó Piñera? Porque la gente es “fascista”, como dice la doumentalista Marcela Said (The Clinic, 31 Diciembre, 2009), o  “frívola”, como sentencia la filósofa Carla Cordua (íbidem). En resumen: quien no simpatiza con la izquierda es en realidad una mala persona, o en el mejor de los casos un idiota.

Llaman la atención varias cosas: en primer lugar, que quienes sean los primeros en defender el “pluralismo” y la “diversidad” como valores culturales, sean los primeros en aclarar que sólo ellos son la única posibilidad razonable dentro del espectro político. En segundo lugar, es interesante cómo lo político (en el sentido de partidismo ideológico) se hace omnipresente y no deja nada fuera de sí. Si la terea de la izquierda es nada menos que liberar al mundo, entonces “ser de izquierda” deja de ser un estilo de administrar el estado y pasa a ser un estilo de vida, una cosmovisión, una cruzada que incluye arte, cultura, una determinada estética para vestirse, un canon literario, fórmulas dogmáticas, en suma: una religión.

Ahí precisamente está el encanto y el peligro de la izquierda. Su estilo religioso le permite formular una misión, unos fines, un ideario que pueden entusiasmar. Cuando una coalición gobernante de derecha se jacta de que su ideario consiste en “mejorar la gestión”, a cualquiera le dan ganas de salir corriendo y refugiarse en cualquier opción política, que tenga ideas, aunque sean descabelladas. La eterna atracción de los intelectuales hacia la izquierda se explica porque la izquierda, como mesianismo, ofrece una mirada sistemática del mundo. Su miseria consiste en que como religión salvífica fracasa una y otra vez, aunque cambie de formas, mute de color y vaya corrigiendo algunos de sus defectos más políticamente incorrectos e incluya principios del capitalismo brutal que con tanto aspaviento critica.

Una matriz de pensamiento que le pueda hacer realmente el peso a la izquierda, creo, es el pensamiento inspirado en la tradición occidental cristiana (es decir, algo que no se venda ni a la economicismo ni al laicismo, de partida), pero los partidos de derecha o “conservadores” hace mucho tiempo que dejaron de inspirarse en ideales y se dedicaron a mirar encuestas o avergonzarse ante la campaña cultural que demoniza todo lo se oponga al “progreso indefinido de la historia” (que es lo que en el fondo defienden los auto-denominados “progresistas”). Dejando el campo cultural desierto para que la intelligentsia de izquierda haga de las suyas (desde renovación de currícula en los colegios para enseñarle a los niños que la Edad Media es “oscura” hasta financiamiento de arte “transgresor” –el otrora arte comprometido–) el derechismo se ha dedicado a insistir que la economía es la base de todo, y que desde ahí se puede estructurar un país. Hemos terminado por hacer de Chile un país económicamente capitalista (todo se compra y se vende), y espiritualmente progresista (donde la idea es tirarlo todo –cristianismo incluido– por la borda para “progresar”), es decir, la peor mezcla posible. Después de todo, Nicanor Parra no andaba muy equivocado con eso de “la derecha y la izquierda unidas…”

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Ruleta Rusa, http://ruletarusablog.wordpress.com.

Muchas veces el paso del tiempo y, en este caso, la distancia geográfica favorecen una retrospectiva más desapasionada, incluso, cuando se ha sido protagonista, una mirada autocrítica del pasado. Nada de eso muestra Margot Honecker, quien parece petrificada en plena década de 1970.

Después de veinte años de silencio calificó la desaparición de la RDA una “tragedia”. ¿Por qué? En la cerrada apología del estado socialista alemán confluyen, por un lado, el empecinamiento ideológico marxista y, probablemente por otro, la solidaridad con su marido Erich Honecker, Jefe de Estado desde 1971 hasta 1989, año de la caída del Muro de Berlín. Pero ella también tuvo riendas de poder en Alemania Oriental, pues fue ministra de Educación durante el lapso no menor de 26 años (1963-1989). Y condujo Educación, como es esperable en los totalitarismos, con mano de hierro, pues no obstante que la RDA había proclamado ser un “estado de paz” ella acentuó la militarización de la sociedad con la imposición en 1978 de las “clases de instrucción militar” para todos los alumnos de educación media. En consecuencia, no fue tanto la República Federal, sino el Este la sociedad militarizada, a pesar de los esfuerzos propagandísticos que sostenían lo contrario. Además se le atribuye a Margot Honecker responsabilidad por la política de adopciones forzadas en cerca de 7000 casos.

La evidencia histórica muestra que la RDA no fue el paraíso terrenal, tampoco la “mejor” Alemania que anhela y sueña la señora Honecker. El historiador Hans-Ulrich Wehler motejó ese estado a secas de “satrapía soviética”, abriendo en Alemania un debate sobre la terminología más apropiada.

Más allá, sin embargo, de las discusiones semánticas está claro que fue una dictadura de partido, un totalitarismo de izquierda. El estado alemán oriental fue fundado en 1949 bajo el manto protector de Stalin. Carente de legitimidad, en el año 1953 masas de trabajadores salieron a las calles a protestar, entre otros, contra las condiciones de trabajo impuestas así como por elecciones libres. El 17 de junio de 1953 tanques soviéticos aplastaron el levantamiento obrero dejando un saldo de más de 50 muertos.

Esa misma represión fue otro factor más que contribuyó a la emigración masiva hacia Alemania Federal, de manera que hasta 1961 por lo menos 2,5 millones de personas habían abandonado el Este. Ulbricht, antecesor de Honecker, contestó ordenando la construcción del Muro de Berlín el 13 de agosto de 1961, ese símbolo universal de la Guerra Fría, pero también del represivo y gris régimen de la Alemania socialista. Honecker mismo supervisó la construcción, y por lo menos 136 personas fueron matadas en Berlín, así como más de 400 en las fronteras restantes, cuando intentaban escapar del encierro impuesto por los jerarcas del partido. Según otros cálculos fueron en total más de 1000 personas.

Como sea, Margot Honecker calificó los intentos de huida una “tontera”, pues nadie tenía la “necesidad” de escalar el Muro. Por lo demás no hubo órdenes de disparar, sino que sólo “instrucciones sobre el uso de armamento”.

Cuando ella sostiene que la RDA no existió en vano y que en el futuro se volverá a ella, hace profesión de una fe tan dogmática como obcecada en la dialéctica marxista, que predice que en la historia finalmente triunfará el comunismo y que por último se establecerá el “reino de la libertad”. Su férrea convicción de que “la historia está de nuestro lado” (Krushchov) y que todo se hizo bien en la RDA ciertamente exuda un voluntarismo que bordea el límite de lo lírico.

La demagogia suele andar suelta y se acude a toda clase de fantasías. Se desconoce, en primer lugar, que históricamente ha sido un pueblo de tierra adentro, esencialmente altiplánico y extendido en menor medida hacia la cuenca amazónica. Siempre vivió alejado del mar, complacido en sus alturas.

La cuna fue la cultura de Tiahuanaco y la incásica, que marcaron irremisiblemente los rasgos y el espíritu indígena, que hasta el día de hoy se agitan como fuente de legitimidad y base de tareas fantásticas remarcadas con fines populistas.

El dominio español fue una imposición superficial, pero muy eficaz para la explotación minera, cuyo producto argentífero marchó a Lima y Buenos Aires, para terminar finalmente en España. En el lugar quedó muy poco. No hubo capitalización ni desarrollo de otras formas de producción, excepto las de carácter folclórico.

En el campo de la cultura, alta y mediana, reinó la fantasía barroca, no sólo en el arte, sino también en las tareas gubernativas, dando la espalda a la realidad concreta y la posibilidad de una política positiva. Ello tanto en la época colonial como en la republicana hasta el día de hoy.

Bolivia, nombre imaginado, apareció como Estado-nación independiente gracias a la fantasía de Bolívar y Sucre, que con la espada señalaron un destino propio a un territorio cuya pertenencia había oscilado entre el virreinato del Perú y el de Buenos Aires. Había carecido de destino propio.

No hay duda de que Bolivia o la antigua Charcas tuvieran un acceso territorial al océano; pero aquello no pasó de ser una fantasía de la corona española y en medio de decisiones contradictorias, al punto de que también las autoridades de Chile tuvieron jurisdicción sobre la franja litoral, si no toda, al menos en gran parte.

Durante gran parte de la historia, Bolivia tuvo reducido su contacto con el Pacífico a través de Cobija, una caleta miserable, donde no hubo ningún tipo de instalación y sólo unos barcos de paso dejaban poquísimas mercancías a cambio de plata. El tráfico boliviano se realizaba fundamentalmente por el Perú y el Río de la Plata.

La ruta desde el mar al altiplano, larga y carente de recursos, fue un inconveniente mayor para el tráfico y en vano los gobernantes de La Paz procuraron favorecerla con algunas medidas. El libro del historiador boliviano Fernando Cajías, “La provincia de Atacama”, es la prueba más clara de la desconexión de su país con el mar, aunque el propósito fue el contrario.

En las primeras décadas republicanas fue evidente que el litoral dependía del paso de naves extranjeras y que la vinculación con Valparaíso era la clave de su existencia. Esta situación movió a las autoridades paceñas a estimular el establecimiento de extranjeros y se dio el caso de que el propio Presidente de Bolivia, Andrés de Santa Cruz, al asumir el cargo en 1828, se trasladase con sesenta chilenos para ser radicados en Cobija. Pero fue el dictador Mariano Melgarejo, en la década de 1860, el que dio la nota alta de la fantasía al solicitar a Chile el envío de cien soldados para mantener el orden en el litoral por temor a un levantamiento contra su gobierno. Afortunadamente, la solicitud no fue acogida y prueba que, no obstante las tentaciones, nuestro país no albergaba la menor tentación de poner pie en el litoral boliviano.

Los tratados de límites de 1865 y 1874 tampoco fueron imposición de Chile, sino que ellos se debieron a proposiciones bolivianas. El primero fijó el límite en el paralelo 24 y dispuso el reparto por mitad de los tributos entre los paralelos 23 y 25. El segundo tratado confirmó el límite en el paralelo 24 y eliminó la división de los tributos. A manera de compensación se dispuso que Bolivia no recargaría los impuestos de exportación sobre los minerales.

Mientras tanto, La Paz había firmado el tratado secreto de alianza con el Perú y con ese respaldo dio algunos pasos que importaban la violación del tratado de 1874. Impuso una contribución sobre la exportación de salitre que efectuaba una empresa chilena y luego determinó la incautación de sus concesiones y bienes. No sólo se violaba el tratado, sino también la buena fe.

La guerra era inevitable. Bolivia nos arrastró a ella, contando con el apoyo de Perú. En suma, no fue Chile el culpable del conflicto, sino el gobierno del altiplano

Todos estos hechos son sobradamente conocidos, de manera que cuando los gobiernos bolivianos acusan de agresión a nuestro país, faltan a la verdad y ejercen una fantasía indecorosa.

Concluida la guerra, en 1884 se firmó un pacto de tregua que finalizó en 1904 con la firma del tratado de límites, vigente desde entonces sin variación. Este no se firmó bajo la presión de las armas, porque reinaba la paz, y tuvo por objeto zanjar la incertidumbre y las recriminaciones bolivianas.

Las fantasías, sin embargo, siguen danzando en la mentalidad boliviana y en la clase política, sin ningún sentido de la realidad, la histórica y la actual.

Si hemos rememorado estos hechos es porque comprobamos en los gobiernos chilenos, incluido el actual, cierta pasividad, que no pasa de las declaraciones oficiales y los desmentidos insustanciales, muchos de ellos en el espacio formal de la diplomacia.

Hace falta un libro sustancial sobre la historia de estos asuntos, con sólida base en las fuentes históricas, porque los existentes están anticuados y suelen ser ignorados. Pensamos en una obra de amplio uso entre el público, los organismos oficiales y los gobiernos extranjeros, de modo que no deje dudas y espante las fantasías.

Debería ser auspiciado por alguna entidad independiente y, por último, por el gobierno.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por El Mercurio de Santiago.

Cristina Fernández avanza a ocupar el vacío que está dejando Hugo Chávez. En la Cumbre de las Américas no participó en ceremonias oficiales y se retiró anticipadamente, por falta de apoyo a la reclamación de las Malvinas. Sus políticas económicas, agresivamente proteccionistas y confiscatorias, también afectan a Chile. Descomedidamente, a horas de su visita de Estado a Santiago, caducó los derechos de explotación de la filial de Enap en Chubut, asociada a Repsol, que luego expropió. A este despropósito se agregan el amparo argentino a un requerido por el asesinato de un senador chileno, los problemas de otros inversionistas nacionales con ese gobierno y las persistentes trabas que decretó a las exportaciones chilenas.

En beneficio de las buenas relaciones con Argentina, Chile ha dado, a mi juicio, respuestas equívocas por las caducidades y expropiaciones petroleras. También entrega señales erradas al no sumarse a decenas de países que han recurrido a la OMC para demandar al gobierno trasandino y poner término a sus restricciones al comercio exterior.

El Presidente Humala cambió su gabinete, abriendo espacios de influencia creciente a sectores nacionalistas y militares, y presentando exigencias inaceptables sobre el desminado en territorio chileno al norte de Arica. Al respecto, la Cancillería ha preferido descomprimir con un acuerdo para que el desminado no siga siendo realizado por militares chilenos, sino por una empresa extranjera. Es un pésimo precedente convenir con un vecino el ejercicio de derechos soberanos en territorio propio. Baste imaginar la reacción que habría surgido de convenir un acuerdo con Argentina para desminar las islas Nueva, Lennox y Picton durante el conflicto del Beagle.

El Presidente Evo Morales ha incrementado sus ataques contra nuestro país. Nuevamente, la diplomacia optó por la moderación en Cartagena, replicando sin la contundencia con que lo hiciera el 23 de marzo recién pasado, y sin rechazar, entonces, la afirmación de Morales de que su aspiración marítima es un tema regional.

A futuro nuestra diplomacia no podrá dejar de transparentar los desacuerdos con los vecinos: han ido demasiado lejos. Habrá que buscar un nuevo trato y enfrentar los desencuentros con realismo, asumiendo los costos de que las buenas o normales relaciones vecinales no son tales mientras se agravien nuestros intereses.

Chile debe estar siempre abierto al diálogo con los vecinos y respetar sus decisiones internas. Pero también tiene la obligación de mantener un principio permanente de su política exterior y condicionar clara y abiertamente su posición a la coincidencia de sus intereses con las acciones de los gobiernos limítrofes.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por El Mercurio de Santiago.

En ese contexto, se ha estrenado Cristiada, película dirigida por Dean Wright, escrita por Michael Love, e interpretada, entre otros, por Andy García (como el general cristero Enrique Gorostieta), Eva Longoria (su esposa, Tulita), Peter O`Toole (el padre Christopher; en la vida real, san Cristóbal Magallanes) y Eduardo Verástegui (el Beato Anacleto González Flores). La película se estrenó el pasado viernes, y ha sido todo un acontecimiento en un país con un pueblo profundamente católico y una clase política profundamente anticlerical.

Hay que recordar que el propio general Calles fue quien, el 4 de marzo de 1929 –en plena guerra cristera–, fundó el Partido Revolucionario Institucional (PRI), que desde entonces, y hasta el año 2000, gobernó el país.

Martirios y batallas

La película, producida por el joven empresario mexicano Pablo José Barroso, rodada en inglés y con un ritmo trepidante, narra, en poco más de dos horas, tanto los motivos de la guerra como los martirios de Beatos y santos como el propio san Cristóbal Magallanes, cura de Totatiche (Jalisco); el niño mártir José Sánchez del Río; o el Beato Anacleto González Flores, «el hombre que quiso ser el Gandhi mexicano», según Jean Meyer; quien, además de ser el más importante historiador de este período aciago de la historia de México (cerca de 230 mil muertos), fue quien le dio el nombre de la Cristiada.

«No me cabe la menor duda –escribió Meyer en el prefacio del primero de los tres tomos de que se compone su investigación– de que la Cristiada se puede leer como la Ilíada. Uno puede sentirse griego o troyano; no dejará de probar una emoción profunda al leer cada uno de los episodios de esta epopeya que pertenece al patrimonio de la Humanidad».

Borrachera de poder

La película intenta capturar esa epopeya, y a ratos lo logra. Y logra transmitir la emoción de sentirse al lado del pueblo. Porque el levantamiento cristero no fue un levantamiento agrario (no querían repartir la tierra), ni político (tampoco acceder al poder): fue un levantamiento nacional, masivo, popular, en legítima defensa de un pueblo (el pueblo católico mexicano) que se sintió agraviado por la llamada Ley Calles, que motivó que, el 1 de agosto de 1926, la Iglesia católica suspendiera los cultos. En palabras de uno de los grandes historiadores de México, Luis González y González, «para los pueblos, la Iglesia es la madre y el Estado el padre; pues bien, en 1926, los hijos (los pueblos), vieron al padre borracho golpear a la madre: se indignaron».

La historia de esa indignación tuvo una consigna (contraseña de los cristeros y razón del martirio de muchos, que se negaron a cambiarla frente al pelotón de fusilamiento o ante la horca): «¡Viva Cristo Rey!» De ahí el nombre de cristeros. Esta consigna es recuperada por la película hasta hacer que, a la hora de los créditos y en el oscuro final, no falte el mexicano, entre exaltado, orgulloso y zumbón que la grite en medio de la sala de proyecciones.

Película intensa

La superproducción de Cristiada tiene como objetivo –según lo ha explicado Pablo José Barroso– hacer visible la historia que el oficialismo había tornado invisible. El resultado es exacto: cala en el corazón de la gente; además de las escenas de guerra, del espléndido papel de Peter O´Toole, o de Andy García (encarnando el misterio de Gorostieta, antiguo general porfirista, exiliado y luego convertido en empresario productor de jabones, que entra a dirigir a los cristeros como un mercenario y termina convertido a la causa), tanto como el del niño Mauricio Kuri como José Sánchez del Río; hay una discusión final entre Gorostieta y el padre Vega (otro general cristero, sacerdote que tomó las armas) sobre la fe y la violencia que bien vale todo el film.

Es la misma discusión que tuvieron los obispos mexicanos de entonces. Es la misma disyuntiva que se le planteó al Santo Padre Pío XI. Y, finalmente, fue la base de los arreglos de 1929, cuando el Gobierno permitió a la Iglesia operar y la Iglesia se acogió a una amnistía engañosa, que producirá la muerte –cazados como ratas por los federales– de miles de cristeros: ¿es posible instaurar el reinado de Cristo por medio de la violencia y las armas? ¿Los hijos se deben quedar callados cuando su padre golpea a su madre?

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Alfa y Omega, www.alfayomega.es.

1° Si sostenemos que sufre de demencia senil, quitamos responsabilidad –parcial o absolutamente– a sus dichos (del tipo: “son tontos los jóvenes que trataban de huir de Alemania oriental y por ello, culpables de su propia muerte”) y además…

2° … al menos, insinuamos que lo que ella plantea NO es el comunismo. Ya que ella “es senil”…

La discusión me recuerda a la que tuvimos en Europa acerca de la demencia o no demencia de Breivik (el asesino de Oslo y  Utøya). En efecto, si decimo que “es un loco”, le quitamos responsabilidad a este horrible terrorista de extrema derecha islamófoba.

Si decimos que “la sra. Margot” sufre de demencia senil, sostenemos que no es responsable de sus actos y que sus actos no son representativos de lo que fue la totalitaria ideología que ella representa, como ministra de un país del llamado “socialismo real”.

Después de ver y comentar el reportaje de la televisión alemana, les puedo decir lo siguiente:

1° Margot Honecker habla claramente, con un rico y variado vocabulario. Esto no es precisamente señal de senilidad, ni de demencia de ningún tipo.

2° El reportaje muestra películas antiguas de Margot (en la RDA), incluso trozos de sus discursos. El lenguaje es el mismo y las ideas estalinistas, también. Habla con la seguridad de la mujer totalmente convencida y que no admite otra interpretación de la realidad que la de la revolución marxista. Incluso llama “contrarrevolución” al levantamiento popular que culminó en la Unidad alemana.

3° Entrevistan también a otros personajes, del mismo partido único en que ella militó (Krenz, Modrow, Gysi) y a políticos occidentales (Brandt, Schäuble, etc.) y también a disidentes (Eppelmann, etc.), otros más o menos proclives al régimen comunista (Stolpe, etc.) aparte del médico de Honecker, del policía que lo interrogó y de bastantes otras personas… Como el párroco que los recibió en su casa y que es realmente un héroe, ya que su familia había sufrido represalias por parte del régimen, ya que eran cristianos (sus hijos no pudieron terminar el colegio por esta razón). O la sra. a la que le quitaron a su hijo (dándolo en adopción forzada) por planear huir de la RDA. O un hombre recluido en uno de los centros de reclusión de menores que dependían del Ministerio de “Educación popular” que la Sra. Honecker dirigía.

Esos personajes cuentan episodios de su vida, muchos de ellos, son acontecimientos que vivieron junto o en paralelo con los Honecker. Cuando la ex-ministra Honecker responde y/o comenta los dichos de estas personas, sabe perfectamente a qué sucesos se refieren. No los confunde, ni los niega. Los recuerda perfectamente. Sólo los interpreta desde su propio punto de vista ideológico y/o justifica su actuación y la de su marido. Pero sabe perfectamente, quién es quién y qué papel jugó en aquel entonces…

En definitiva –y aunque no soy psiquiatra especialista en el tema, pero me atrevo a opinar– en la entrevista mencionada, la Sra. Margot Honecker no da la impresión de ser una anciana que desvaría o que sufre de demencia senil. Muy por el contrario. Sabe perfectamente lo que dice, a quién lo dice, cómo lo dice y está convencida de ello.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Alemania: Economía, Sociedad y Derecho, http://aesyd.blogspot.com.