La carta de la discordia está firmada por el presidente y el vicepresidente de la Conferencia Episcopal de Inglaterra y Gales, el arzobispo de Westminster Vincent Nichols y el arzobispo de Southpark Peter Smith. Está dirigida a los fieles de Inglaterra y Gales, con motivo de la apertura del plazo de la consulta vía web sobre la propuesta del gobierno británico de legalizar el matrimonio gay.

El objetivo de la carta es “exponer a los fieles la visión católica del matrimonio” –si bien, como luego se explica, la institución matrimonial hunde sus raíces en la naturaleza humana– y “arrojar luz sobre la importancia del matrimonio para la sociedad”.

A explicar lo anterior, los arzobispos dedican casi todo la carta. Sólo al final, en dos párrafos de catorce, extraen la consecuencia lógica: si la institución del matrimonio tiene unos rasgos básicos que ni la Iglesia ni el Estado le han dado, el gobierno no puede cambiar la definición legal del matrimonio. Tal decisión supondría una transformación radical y arbitraria de los fines del matrimonio.

Una “perspectiva equilibrada”

Es de suponer que el ministro de Educación de Gales, Leighton Andrews, no tendría nada que decir sobre un pronunciamiento de los obispos. El problema comenzó cuando el Catholic Education Service (CES), la patronal de los colegios católicos británicos, envió a 385 colegios católicos de secundaria de Inglaterra y Gales y a sus familias: a) la carta pastoral de los dos arzobispos; y b) la sugerencia de firmar, si así lo desean, una petición en contra del matrimonio gay. Entonces fue cuando el ministro Andrews pensó que el CES podría estar vulnerando la Education Act.

En un comunicado hecho público el 8 de mayo, Andrews explica que escribió a los directores de todos los colegios católicos para advertirles que la firma a favor de mantener la definición legal del matrimonio como unión de un hombre y una mujer sólo era válida para los alumnos de 16 o más años, pues los organizadores de la campaña Coalition for Marriage así lo establecen en su web.

Pero sobre todo les da un toque de atención. Dice Andrews que oponerse a la propuesta de un cambio en una ley podría ser considerado un acto político, algo que iría contra la Education Act de 1996 que prohíbe a las escuelas involucrarse en actividades políticas a favor o en contra de algún partido. En cualquier caso, si se trata ante los alumnos un tema político, el ministro recuerda a los directores que tienen el deber legal de exponer de forma “equilibrada” las posturas contrarias a las que defienden.

En realidad, lo que prohíbe la ley es que en las escuelas se hagan actividades o pronunciamientos políticos partidistas. Por eso el CES niega que haya actuado ilegalmente y mantiene que explicar la visión católica del matrimonio es algo estrictamente religioso, no político.

El adoctrinamiento laico, ¿nos hace más neutrales?

La polémica sobre los colegios católicos y el matrimonio llegó a la prensa británica dos semanas antes de que el ministro Andrews escribiera a los directores de los colegios católicos de Gales. El motivo es que algunos medios –como, por el ejemplo, The Guardian– denunciaron el envío de la carta pastoral por parte de el CES y la petición de apoyo a la iniciativa Coalition for Marriage.

Es evidente que si los obispos hubieran dicho que nada es más acorde a la caridad cristiana que abrir el matrimonio a las parejas del mismo sexo, y que merece la pena apoyar esta causa tan noble, estos medios nunca hubieran denunciado el partidismo de los obispos.

Pero como no era así, varios medios británicos difundieron las declaraciones de la British Humanist Association –asociación atea, que es un clásico en estas polémicas– y de otros grupos que acusaron a los colegios católicos de “sectarios” por no apoyar el matrimonio gay; y de imponer el “adoctrinamiento político” a sus alumnos por defender la doctrina católica sobre el matrimonio.

En defensa de los colegios católicos salió el editor de Spiked Brendan O’Neill. Escribe en un blog del Telegraph: “Esto de escandalizarse porque los colegios católicos promueven las bondades del matrimonio de siempre es como si sorprendiera que en un campamento organizado por los Amigos de la Tierra se enseñara a los niños sobre el Armagedón ecológico o porque un colegio judío enseñe que la Torah es una buena lectura. Lo colegios católicos tienen libertad de acción para enseñar la doctrina católica sobre la vida, la sexualidad y el amor. Si no lo hicieran, entonces no serían ‘colegios católicos’; serían simplemente ‘colegios’ (…)”.

“Lo gracioso del asunto es que mientras los laicistas acusan a los colegios católicos de ‘adoctrinar políticamente’ a sus alumnos, el verdadero adoctrinamiento político que está teniendo lugar aquí es el empeño incesante de impedir a los colegios católicos que expongan sus valores a sus alumnos. Este deseo intolerante de forzar a los colegios católicos a que doblen sus rodillas frente al pensamiento dominante –ya sea el ‘sexo seguro’, ya sea el ‘matrimonio entre personas del mismo sexo’– es el martillo con que golpea el adoctrinamiento, intentando borrar del mapa a instituciones que van por ‘mal’ camino y hacerles repetir una y otra vez sus cansinas clases de catecismo [laico]”.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Aceprensa, www.aceprensa.com.

De hecho, cuando los periódicos publicaban en vísperas del voto definitivo cuadros con las diferencias entre Sarkozy y Hollande en cuestiones cruciales, no incluían la política familiar ni la postura del Estado ante el hecho religioso. Ambas han sido muy debatidas en Francia en los últimos meses, sobre todo, como consecuencia de la creciente presencia pública del Islam, la segunda religión de Francia.

Ya al final de la campaña, el diario Le Monde publicó un expresivo artículo, que resumía el apoyo a Hollande de personalidades laicistas conocidas, como la “misionera del laicismo” Caroline Fourest (así se ha firmado ella alguna vez). El apoyo respondía a la carta que el entonces candidato dirigió al conjunto de asociaciones reunidas en el Comité nacional de acción laica (CNAL), con fecha 16 de abril.

La línea anunciada por François Hollande es radicalmente opuesta a la llamada laicidad positiva practicada por Nicolas Sarkozy. Se propone constitucionalizar los dos primeros artículos de la ley de separación de Iglesia y Estado de 1905, comenzando por aplicarla sin admitir excepción alguna, de las muchas que se han ido promulgando a lo largo de los años como consecuencia de necesidades obvias: por ejemplo, la construcción de un cementerio municipal sólo para musulmanes en Estrasburgo, realizada por un alcalde socialista…

Posibles conflictos con la enseñanza concertada

El nuevo presidente francés se jacta de no haber instrumentalizado a ninguna religión en su campaña. Excepto –se podría matizarle– a la del fundamentalismo laicista. Su carta al CNAL, de tres páginas, no tiene desperdicio. En concreto, se compromete a rehacer los decretos y circulares de aplicación de la Ley Carle de 2009, que, bajo condiciones precisas, obliga a los ayuntamientos a pagar los gastos de escolaridad de un alumno de su municipio incluso si acude a un establecimiento no público de otra ciudad. De esta medida se benefician actualmente unos 250.000 estudiantes.

En ese documento afirma que derogará el decreto, también de 2009, sobre reconocimiento de los títulos otorgados por los Institutos universitarios católicos de enseñanza superior en Francia, en virtud de un acuerdo pactado con el Vaticano. De paso, parece también decidido a someter a un “imperativo de ‘mixité (scolaire)’ a las dotaciones de los centros, ‘comprendidos los de la enseñanza privada’”. Como era previsible, la creación en cinco años de 60.000 puestos docentes –¿será posible financiarla?– afectará sólo a escuelas públicas, no al equivalente a los centros concertados, en su gran mayoría católicos.

Si el jacobinismo real de Hollande –oculto tras una imagen de normalidad– le lleva a un arcaico laicismo, puede darle alas también para reformar el Código de Napoleón. No se atrevieron a tanto François Mitterrand ni Lionel Jospin. En su programa figura reconocer las uniones homosexuales como matrimonio, con el correspondiente derecho de adopción, y una ley de eutanasia.

Como informó La Croix el 2 de mayo, al tener conocimiento de esa carta de Hollande, responsables católicos tomaron contacto con miembros del equipo de Hollande. Les recordaron que “la ley Carle fue un compromiso alcanzado para preservar la paz escolar y superar un viejo conflicto. La supresión pondría en peligro el equilibrio financiero de cierto número de centros católicos”.

Por su parte, la presidente de la Asociación de padres de alumnos de la enseñanza libre (Apel), Béatrice Barraud, envió a sus miembros un mensaje para advertirles que veía un serio “peligro de esta libertad fundamental que es la libertad de enseñanza”. En la mente de los mayores, surge el recuerdo de la magna manifestación en París contra Ley Savary el 24 de junio de 1984, tres años después de la elección de François Mitterrand, que sirvió justamente para frenar la deriva autoritaria del primer presidente socialista.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Aceprensa, www.aceprensa.com.

Su dramática huida del arresto domiciliario, y su solicitud de asilo político en la embajada de EE.UU., ha estado perfectamente pensada para coincidir con las conversaciones en Pekín entre la secretaria de Estado Hillary Clinton y el secretario de Comercio Timothy Geithner con sus homólogos chinos.

Sin duda, el “abogado de pies descalzos” se da cuenta de que ha puesto a los dos gobiernos en un brete. Ha sacado a la luz pública una de las más odiosas violaciones de los derechos humanos por parte del gobierno chino y ha desafiado a la Administración Obama a colocar verdaderamente los derechos humanos, según palabras del presidente, “en el centro de los intereses de seguridad nacional y en el centro de nuestra responsabilidad moral”.

Sacar a la luz los abusos

A pesar de ser ciego, de no tener mucha instrucción y de ser un campesino, Chen ha burlado a los dos gobiernos más poderosos del mundo. Ninguno de los dos quería que la política del hijo único se expusiera a la luz de la atención mediática mundial. Pero ahora se discute en todo el mundo.

A sus 40 años, Chen es un hombre de notable valor e inteligencia. Ciego casi de nacimiento, fue educado con los cuentos clásicos de héroes valientes que luchan contra gobernantes corruptos. Provenía de una familia pobre y solo comenzó a estudiar a partir de los 17 años.

En 1996 empezó a luchar por los derechos de los discapacitados en su provincia de Shandong. La gente de allí acudía a él con sus quejas, y alcanzó fama nacional liderando protestas contra los impuestos ilegales, la contaminación y la discriminación contra los discapacitados.

Los burócratas del partido comenzaron a acosarle cuando lanzó una protesta contra la política del hijo único. Demostró abusos y trabajó junto con las víctimas y sus abogados para organizar en 2005 demandas contra funcionarios encargados del control de natalidad. Esto no dio resultados, pero su fama creció.

Los funcionarios locales se vengaron. Le acusaron de “dañar intencionadamente la propiedad pública y de organizar una concentración para obstruir el tráfico”. En 2006 fue sentenciado a cuatro años de cárcel.

Fue liberado en 2010, pero, junto con su mujer e hijo, permanecía bajo arresto domiciliario ilegal y a veces brutal. Se escapó del arresto en la noche del 22 de abril y sus partidarios le llevaron hasta Pekín.

Que se respete la ley

Desde el sitio donde se ocultaba, Chen difundió en YouTube un llamamiento al primer ministro Wen Jiabao, pidiendo que los funcionarios que habían atacado a su familia fueran juzgados y que el gobierno persiguiera los casos de corrupción conforme a la ley. Apelar a la ley puede parecer inútil, pero incluso si las draconianas leyes de control de la natalidad fueran aplicadas a la letra, a las mujeres se les habrían ahorrado algunos horrores de los abortos y de las esterilizaciones forzosos.

Horror no es una palabra exagerada. La activista Annie Jing Zhang, de Women’s Rights in China, dijo en un testimonio ante el Congreso norteamericano en 2009 que en algunas ciudades se exhiben carteles como estos: “Embarazo bajo permiso”; “Cuando la política exige un aborto, si no abortas, tu casa será destruida, tu búfalo confiscado”; “Abórtalo, mátalo, termina con él. No puedes hacer que nazca”.

Chen termina de esta forma su llamamiento en YouTube: “Primer ministro Wen, mucha gente no entiende estas acciones ilegales. ¿Están los jefes del partido local desobedeciendo la ley, o es que cuentan con el beneplácito del gobierno central? Creo que en un futuro próximo, usted tendrá que dar una explicación clara a los ciudadanos. Si hacemos una investigación meticulosa y contamos la verdad a la gente, los resultados serán evidentes por sí mismos. Si usted continua ignorando esto, ¿qué pensará la gente?”.

Desafío a EE.UU.

Pero el audaz enfoque de Chen también desafía a EE.UU. Si bien el presidente Obama puso en marcha hace poco el Atrocities Prevention Board, su gobierno ha preferido mirar hacia otro lado antes que cuestionar la política del hijo único de China. En 2009, la secretaria de Estado Hillary Clinton dijo a un grupo de periodistas que la defensa de los derechos humanos no debía interferir con asuntos prácticos.

“Los distintos gobiernos de EE.UU. y los de China –explicó Clinton– han sufrido tensiones en virtud de estos temas [los que afectan a los derechos humanos]. Y debemos continuar presionando. Pero nuestra presión en esos asuntos nunca puede interferir con la crisis económica global, ni con la crisis del cambio climático, ni con la crisis de seguridad”.

Y el vicepresidente Joe Biden pronunció el año pasado un discurso en la Sichuan University (Chengdu, China) en el que habló de forma tan diplomática sobre la política del hijo único que parecía que la estaba apoyando: “Entiendo perfectamente, y no la estoy criticando, vuestra política de un hijo por familia”.

Ahora es el momento de que el gobierno de Obama muestre algo de coraje a favor de Chen y su familia. Bien mirado, sus demandas son modestas. Lo único que quiere es que le proteja la ley china. Incluso su activismo contra la política del hijo único ha estado orientado a conseguir que las autoridades locales chinas respeten la práctica del consentimiento informado, tutelada por la ley.

Cada vez está quedando más patente que la política del hijo único ha sido un desastre para China, como The Economist ha mostrado recientemente. La población de edad avanzada crece rápidamente, pero disminuye la proporción de los jóvenes que tendrían que generar los recursos para sostenerla. Ya se notan escaseces de mano de obra. A pesar de su fortaleza actual, China es un país que se hará viejo antes que rico. Y Chen nos recuerda no sólo la brutalidad de su gobierno, sino también su temeridad para desafiar las leyes del crecimiento económico.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por MercatorNet, www.mercatornet.com. La versión en castellano que aquí reproducimos la publico Aceprensa, www.aceprensa.com.

Ese modelo integrador debe tener en cuenta las diferencias de uso por sexo y por clase social; debe estudiar la mediación que ejercen los dos contextos de socialización básicos para cualquier menor: la familia y la escuela; debe dar cuenta del marco regulador que existe en cada país respecto de estas tecnologías; debe atender también al mercado de las pantallas y sus estrategias para vender los productos; debe tener en cuenta, por último, las distintas necesidades que el menor busca satisfacer cuando utiliza estas tecnologías: aprendizaje, ocio, consumo y relación social. De ahí que, según Tolsá, el estudio sobre las pantallas y los menores deba abordarse, de forma multidisciplinar.

Internet

En primer lugar, Tolsá examina los datos cuantitativos sobre el uso de Internet por los menores. En las tres zonas geográficas, los chicos se conectan más tiempo que las chicas. No obstante, señala Tolsá, las verdaderas diferencias entre los sexos están más en la calidad que en la cantidad de tiempo invertido. Los chicos utilizan la red fundamentalmente para el ocio y la acción: por ejemplo, videoclips o juegos online. Las chicas se orientan más hacia las relaciones interpersonales y la comunicación: escribir o seguir blogs, actualizar su perfil de las redes sociales, utilizar la mensajería instantánea. Sin embargo, en estas dos últimas actividades, ellas superan a los chicos solo hasta los 13 años; después son ellos los que llevan la delantera.

Un dato interesante es dónde se conectan preferentemente a la red los menores, y si lo hacen solos o en compañía. En cuanto a lo primero, en Estados Unidos, un 33% de los jóvenes entre 8 y 18 años tiene un ordenador personal en su cuarto; un 48% de los europeos entre 9 y 16 años acceden a Internet desde su habitación, aunque muchos lo hacen a través del móvil o la consola. Este dato indica que controlar el ordenador o los ordenadores de casa no es sinónimo de controlar la actividad de los menores en Internet, aunque muchos padres no parezcan haberlo entendido.

Resulta revelador, en este sentido, que en todos los informes citados, el porcentaje de padres que dicen restringir la navegación de sus hijos es superior al de menores que dicen tener restricciones. Parece, pues, que los padres no vigilan tan bien como creen. En España, el 85% de los jóvenes de 10-18 años dicen navegar habitualmente solos, y el 70% afirman que han sido autodidactas en el uso de Internet.

El riesgo de la hiperconectividad

Con todo, parece que los padres están aprendiendo a ser más activos: según un estudio de la Kaiser Family Foundation, la proporción de padres norteamericanos que ejercen algún tipo de control sobre Internet se ha duplicado en los últimos 5 años. Los padres europeos han sido tradicionalmente más restrictivos. España supera a la media europea en proporción de hogares que no cuentan con ningún dispositivo de control, como un filtro.

En cuanto a los riesgos que amenazan a los menores en Internet, el informe concluye que no son muy distintos para los chicos que para las chicas. Lo que sí cambia es la sensibilidad hacia ellos: las chicas se muestran por lo general más precavidas.

Sobre las posibilidades que ofrece la red, Tolsá recoge las conclusiones de algunos estudios entusiastas respecto al papel de Internet en la educación de los jóvenes o en su participación social. Se habla, por ejemplo, de que el peer-based learning (aprendizaje basado en la colaboración) que facilita la red –véase Wikipedia o la proliferación de blogs especializados– está creando una alternativa a la instrucción formal. No obstante, Tolsá también cita otros estudios bastante más escépticos, que consideran no demostrada la utilidad de Internet en la enseñanza.

Aunque los teléfonos móviles ofrecen una gama de riesgos y oportunidades en parte distintos a los de Internet, de alguna forma Internet representa el principal atractivo-oportunidad-riesgo: la conectividad o la cara negativa, la hiperconectividad. Una de las objeciones corrientes contra el uso de Internet por parte de menores –cada vez más a través de dispositivos móviles– es que puede llegar a difuminar el orden natural de socialización, que empieza en la familia y se va abriendo progresivamente al resto de la sociedad.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Aceprensa, www.aceprensa.com.

De Zipper y su padre, publicada originalmente en 1928, es impresionante, para mí, su puesta en escena de lo que yo llamaría el paradigma de la abolición del padre. El padre de Arnold Zipper es como es, y sin duda su figura negativa es un peso que grava determinantemente sobre el hijo, pero al menos ha tenido un hijo. Zipper hijo, en cambio, ya no será padre: como su propio creador, Joseph Roth, se casa pero no tiene descendencia.

Sin hijos soy más libre, se piensa a veces. Y naturalmente quien lo piensa es siempre un hijo, porque se puede no ser padre, pero no se puede no ser hijo. El hijo pródigo del evangelio, que vende las joyas de familia porque vive solo para el hoy, el ahora y el yo, tiene en estos momentos, según parece, un buen número de seguidores: hombres y mujeres obtusamente convencidos, en el fondo, de que la historia se acabará el día en que alguien –no un hijo, claro– cierre la tapa de su ataúd; remisos, por tanto, a comprometerse en algo que les pueda sobrevivir.

Arnold Zipper sigue inconscientemente esa parábola, que en su caso tiene un final triste. Su destino patético es el de un tipo de personaje que Roth conocía bien y al que desesperadamente –vanamente– pretendía exorcizar.

Al trasponer en Zipper su propia historia, en efecto, Roth no solo es un observador agudo de sí mismo (de su relación atormentada con su padre, de su problemático matrimonio, de su miedo a la paternidad), sino un profeta angustiado pero clarividente: ese clown llamado Arnold Zipper al que al final de su vida pagan por recibir golpes es una premonición dramática de ese desecho de hombre, de ese bufón de la bohemia parisina, crónicamente prófugo, endeudado y borracho, en que se convertirá, en su último tramo de vida, Joseph Roth.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por el autor en su blog, http://buenoslibrosnosdedios.blogspot.com/.

Se hace así del todo razonable que el Compendio de la doctrina social de la Iglesia defina la familia como “una comunidad de amor y de solidaridad insustituible para la enseñanza y transmisión de los valores culturales, éticos, sociales, espirituales y religiosos, esenciales para el desarrollo y bienestar de los propios miembros y de la sociedad” (n. 238).

Hoy, sin embargo, estas capacidades de la “familia”, mediante las cuales la persona “florece”, parecen estar sometidas a discusión.

El informe El desafío educativo del Comité del Proyecto Cultural de la CEI ha analizado esta tendencia y pone luz sobre la dramática emergencia educativa que se vive dentro y fuera de la familia, en los distintos contextos sociales. La familia, de hecho, se enfrenta cada día a situaciones arriesgadas que exigen poner sobre la mesa todos sus valores y recursos personales y relacionales. Pero éstos no siempre están fácilmente disponibles dentro del contexto social fragmentado en que estas familias viven. El riesgo se presenta tal vez bajo la forma de desafío, unido a menudo a la necesidad de conciliar familia y trabajo, que obliga a los progenitores a inventar continuamente nuevas soluciones sensatas y sostenibles en la gestión de su tiempo.

La necesidad de hacer frente a situaciones sociales de resultados tan inciertos no debe desanimar, de hecho confirma la urgencia de la misión educativa. Aunque a veces parece una empresa imposible, esto interpela a la familia precisamente en su esencia: dar la vida –no sólo biológica sino completamente humana– a una nueva persona, a una nueva generación.

¿Cómo sostener a las familias para que asuman esta misión que no implica sólo el ámbito familiar sino que incide en la vida buena de la sociedad entera?

Sobre todo, siendo conscientes de que los niños son siempre hijos, es decir, generados, y que el nexo con sus padres (los generadores), así como los vínculos familiares e intergeneracionales, es por lo tanto originario y constitutivo. Para los padres, para los abuelos y para toda la familia, de hecho, cada hijo es especial, aunque esté probado física o intelectualmente.

En esta perspectiva, el valor añadido de la familia es el de generar humanizando, ofreciendo a los hijos el sentido de su unicidad dentro de una pertenencia significativa vivida día tras día. En otras palabras, la familia, seno insustituible en que se genera la identidad y madura la humanidad de los pequeños, es un recurso imprescindible para la sociedad.

Dada la amplitud y profundidad de la tarea que le espera, a la familia no se la puede dejar sola: conseguirlo o no marca la diferencia respecto a la vida buena de la sociedad. En este sentido, urge que esté acompañada por otros actores que, reconociendo su valor educativo primario, establezcan entre ellos un pacto. Pienso en una alianza educativa en la cual los sujetos educadores –familia, escuela, grupos y comunidades– puedan actuar conjuntamente según una lógica de subsidiariedad. Sus papeles son distintos, pero el objetivo –una humanidad potenciada y un crecimiento de personalidades libres y firmes– es compartido.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Páginas Digital, www.paginasdigital.es.

En silencio, sin que nadie hable de ello, estamos viviendo una situación dramática: lo revela también la simple experiencia, típica de todos los que viven en los países “desarrollados”, de ver pocos niños por las calles o en las iglesias. De hecho, incluso en la familia, ya son raros los niños y, por tanto, se los disputa, y por doquier falta la contribución vivificante de su estupor, de su energía vital.

Un filme francés reciente —“17 muchachas”, que se inspira en un hecho sucedido realmente en una pequeña localidad de Minnesota— logra comunicar con gran eficacia esta situación, proporcionando muchos elementos de reflexión.

En una escuela de estudios secundarios de una localidad, en plena decadencia económica y cultural, una muchacha de dieciséis años queda embarazada y, en vez de hablar de ello con su madre, siempre ausente y distraída, se confía con sus amigas y decide tener el niño para cambiar algo en su vida vacía de afectos y de estímulos, sin perspectivas. En rápida sucesión, dieciséis de sus coetáneas —el grupo de las amigas más íntimas— quedan embarazadas: por decisión propia, para vivir juntas un sueño, una utopía de vida común, en la que las muchachas, con sus niños, esperan vivir ayudándose unas a otras.

Ciertamente, en esta decisión —vivida con miedo y ceguera por los adultos, profesores y padres, que sólo saben repetir cansinas soluciones, como “pongamos un distribuidor de preservativos en la escuela”— se aprecia la voluntad de dar una respuesta al malestar juvenil, al nihilismo de una vida vacía, sin deseos: el sexo ya a disposición de todos, sin compromiso ni empeño, como se ve por el modo desenvuelto en que las muchachas logran obtener su finalidad procreadora, ya no es objeto de deseo. Son muchachas de las clases populares, con pocas ganas de estudiar y, por tanto, casi sin perspectivas de un futuro profesional, hijas de familias desintegradas o desgarradas por conflictos, para las cuales tener un hijo se transforma en el único deseo prohibido, en la única forma de protesta, pero al mismo tiempo de esperanza para el futuro: “Al menos con un hijo sabremos qué hacer” dice una, y otra le hace eco: “Tendré siempre alguien que me quiera”.

Los niños, todos menos uno, nacerán, aunque no se formará la comuna, y serán las familias quienes afrontarán la emergencia. Familias que han recibido lo que hoy parece ser la única señal de alarma capaz de sacudirlas de una resignación pasiva con respecto al malestar de los hijos.

EI filme, que pone de relieve los claroscuros de una situación difícil y llena de contradicciones, es capaz de restituir —mostrando a las muchachas embarazadas que sienten con emoción cómo se mueve el niño, y ven con admirada maravilla cómo cambia su cuerpo— el misterio y el poder de la procreación, la contribución de energía y vitalidad que este milagro logra dar también a un grupo humano tan desesperado y vacío.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por L’Osservatore Romano, www.osservatoreromano.va.

Primero, es un régimen que protege tanto a la mujer que trabaja dentro del hogar como fuera de él.

A la que trabaja dentro, pues le permite satisfacer sus necesidades y la de su familia con los ingresos del marido y los bienes que se adquieran durante la vigencia del régimen. A su término –por muerte o divorcio- ella recibe la mitad del patrimonio que haya podido acumularse. Además, mientras existe, si bien es cierto el marido administra los bienes de la mujer, con las reformas que ya se le han hecho, la mujer tiene importantes poderes en esa administración. Esos poderes determinan que en todos los actos esenciales de disposición (ventas, enajenaciones, etc.) o gravamen (hipotecas, fianza, avales, etc.) el marido  requiera la necesaria voluntad de la mujer, de forma que si ella los emplea adecuadamente la intervención del marido se limitará a la actuación formal en el acto, habiéndose tomado la decisión de celebrarlo al menos con asentimiento de la mujer.

Y a la que trabaja fuera del hogar, de modo separado a su marido, la protege mediante el patrimonio reservado regulado en el artículo 150 del Código Civil y que se conforma con los ingresos que obtiene y los bienes que con ellos adquiera. Por esa regla, ella es libre para actuar dentro de su patrimonio (para contratar p.ej.). Al término del régimen, ella tiene una opción que es un beneficio inmejorable: si el marido ha sido un pésimo administrador de los bienes de la sociedad y ella una estupenda administradora de los suyos, entonces puede quedarse sólo con sus bienes reservados y liberarse de las deudas contraídas por él, aunque lo hayan sido en beneficio de la familia. Sólo le basta con renunciar a los gananciales de la sociedad. Si, en cambio, él ha sido un buen administrador ella puede sumar lo suyo a lo acumulado por su marido y  llevarse la mitad del patrimonio total. Se trata además de una regla que por su estupendo régimen probatorio no ha planteado problemas.

En segundo lugar, este régimen constituye actualmente una herramienta de protección de la mujer que no quiere el divorcio porque depende económicamente del marido y que, por ello, es el prototipo del cónyuge más débil. En efecto, el divorcio vincular unilateral que la ley admite le ha privado al cónyuge más débil de todo poder negociador pues no tiene modo de evitarlo. No obstante, si ella está casada en sociedad conyugal, la eventual liquidación de los bienes que se reunieron le otorga, al menos, algo de ese poder, imprescindible para que pueda mejorar su situación tras el divorcio.

En tercer término, la sociedad conyugal es un régimen que, en la práctica, ha presentado pocos problemas de aplicación. Así, si revisamos la jurisprudencia dictada durante sus más de 150 años de vigencia puede constatarse que es muy escasa. Además, en el momento de la liquidación del patrimonio reunido, no existe ni una complejidad adicional a la división de cualquier comunidad. Si hay acuerdo entre marido y mujer, ella será negociada. Si no lo están, se irá a juicio. De hecho, existiendo abundantes bienes (situación minoritaria en Chile), siempre se llega a acuerdos por temor del marido de que en tribunales le obliguen a entregar más bienes o le puedan probar bienes que ha ocultado a la mujer.

Lo anterior no significa que el régimen no requiera ciertos ajustes para poder seguir prestando el servicio que ha dado a la mujer y a la familia en Chile. Cierto es que el otorgamiento a los cónyuges de la facultad de elegir libremente quien administra o  el establecimiento de una administración conjunta y la entrega de la facultad de administrar sus bienes propios a la mujer, son reformas en las que existe consenso, además de ser sencillas de efectuar. Por ello no se pretende sostener que sea un  régimen perfecto. Sólo se quiere ser justa con él  y juzgarlo desde lo que la práctica nos revela.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Centro UC de la Familia, http://centrodelafamilia.uc.cl.

En efecto, en un mundo que exalta el éxito, la belleza, la juventud, el lucro o el placer (entre otros valores endiosados hoy hasta el paroxismo), la sola idea de postergarse a uno mismo en pos de otros que requieren de nuestra ayuda, se torna intolerable para ciertos sectores, considerando situaciones como estas, gravemente atentatorias contra la libertad individual y la realización personal. Así, si un embarazo es tildado de “no deseado”, casi de manera mágica, se estaría justificando la eliminación de ese verdadero agresor de la propia felicidad; si pese a ser deseado, el niño ya nacido no cumple las expectativas de los progenitores, o éstos han cambiado de idea, el infanticidio, igualado al aborto (como dejaba entrever hace poco una prestigiosa revista médica inglesa), viene a ser la solución final a tan molesto problema; si un enfermo da demasiado trabajo o resulta muy caro, pese a sus posibles méritos anteriores, pasa a ser eliminado casi por medio de un proceso administrativo de eutanasia, incluso –se ha visto– contra su voluntad; si el supuesto amor de la vida presenta “vicios ocultos”, o simplemente aparece otro “amor más grande”, debe ser posible echarlo todo por la borda, con hijos incluidos, para comenzar de nuevo; y un largo etcétera.

En todos estos y otros muchos casos, lo que falta es generosidad para con el otro, lo que llega incluso a su no consideración como “otro” (por ejemplo, al negarle la calidad de persona al no nacido o al niño); y al mismo tiempo, lo que sobra es individualismo, interés por el propio yo, y egoísmo en no pocos casos.

De hecho, a estas situaciones podría muy bien aplicarse la frase que Caín responde a Dios cuando éste pregunta por Abel: “¿Soy acaso el guardián de mi hermano?” (Gn, 4, 9). Y esto parece ser parte del problema: que muchos no quieren ser guardianes de otros, sino sólo de sí mismos; mas a la vez, exigen que los demás sean “guardianes” suyos –si bien a la fuerza–, al poder imponerles sus deseos sin importar qué costos asuman esos otros –incluso al extremo de eliminarlos, llegado el caso– hacia quienes no se tiene consideración alguna.

Es por eso que también podría aplicarse aquí la respuesta de Dios a Caín: “Clama la sangre de tu hermano y su grito me llega desde la tierra” (Gn, 4, 10), lo que lamentablemente ocurre en muchos de los casos en que “el otro” molesta, o no permite lograr los individualistas planes de vida de algunos.

Mas, la pregunta parece obvia: ¿puede una sociedad subsistir de verdad si nadie quiere ser guardián de su hermano?

El 27 de marzo, dos semanas después de conocerse el fallo de la Corte Suprema de la Nación que sentó jurisprudencia a favor del aborto, la presidente Cristina Kirchner recibió de manos del presidente del mismo tribunal, Ricardo Lorenzetti, el texto que pretende ser el nuevo Código Civil de la Nación. La comisión redactora del anteproyecto estuvo integrada por el mismo Lorenzetti, la vicepresidente de la Corte, Elena Highton de Nolasco y la jurista Aída Kemelmajer de Carlucci.

Algunos de sus contenidos que atentan más gravemente contra el orden natural:

-Con respecto a la vida humana, el anteproyecto dice que “la existencia de la persona humana comienza con la concepción en el cuerpo de la mujer o la implantación en ella del embrión formado mediante técnicas de reproducción humana asistida”, institucionalizando así una discriminación injusta entre los embriones fruto de una relación natural y los obtenidos por técnicas de fecundación extracorpórea, lo que da pie a cualquier experimentación y otros atentados contra los “embriones de laboratorio”. A la vez, parece situar el comienzo de la persona en la implantación del embrión, dando vía libre al aborto por medios químicos y mecánicos, que actúan antes de la implantación del embrión en el útero.

A su vez, legaliza la fecundación artificial, incluyendo la donación de gametos (óvulos y/o espermatozoides). Legaliza el alquiler de vientres o maternidad subrogada y la inseminación “post mortem”. Introduce lo que llama la “voluntad procreacional” como elemento determinante para obtener un hijo por cualquier modo de fecundación “asistida”. La “voluntad procreacional” es ajena a la realidad genética, lo cual contradice el derecho del niño a la identidad. El niño se convierte en una “cosa”, adquirible por cualquier técnica de laboratorio, incluidas las más aberrantes.

-Confirma el supuesto “matrimonio” entre personas del mismo sexo, permitido por la ley llamada de “matrimonio igualitario”, de julio de 2010. Legaliza la adopción por parte de homosexuales, la “homoparentalidad”, es decir, la posibilidad sin restricciones, de que los niños tengan dos madres o dos padres.

-Legaliza el llamado el divorcio “express”, a petición de uno o de los dos cónyuges, desapareciendo la atribución de culpa en la disolución del vínculo matrimonial. La fidelidad deja de ser un deber conyugal. El adulterio no existe más como causa de divorcio. Cesa el deber de cohabitación, manteniéndose solamente la “asistencia y alimentos”. El concepto de patria potestad se diluye hasta casi desaparecer.

Otros proyectos y leyes inicuas

El 21 de julio de 2010, Cristina Kirchner, en un acto público, promulgó la ley llamada de “matrimonio igualitario”, es decir, de pseudo matrimonio entre personas del mismo sexo. En esa ocasión, la presidente declaró: “no hemos promulgado una ley, hemos promulgado una construcción social”.

El 30 de noviembre 2012, la Cámara de Diputados aprobó el proyecto de ley de “identidad de género”, por 167 votos a favor, 17 en contra y 7 abstenciones, lo que significa que no sólo el partido gobernante está infiltrado por el desprecio al orden natural.

El proyecto sanciona que los ciudadanos tienen el “derecho” de cambiar legalmente el “sexo que le han asignado al nacer”, adecuando al “cambio de sexo” la partida de nacimiento y los documentos de identidad por otros que reflejen la “identidad de género autopercibida”, sin necesidad de someterse a cirugías o terapias hormonales. En el caso de optar por alguna adecuación terapéutica “para adecuar su cuerpo, incluida su genitalidad, a su identidad de género autopercibida”, éstas serán incluidas en el Plan Médico Obligatorio y los proveedores del sistema de salud –públicos o privados- deberán garantizar las prácticas. El proyecto pasó para su tratamiento al Senado de la Nación.

Entre otros muchos ejemplos, se puede mencionar también al Programa Nacional de Educación Sexual Integral y a sus Lineamientos Curriculares para la Educación Sexual Integral.

Por sus políticas y por sus declaraciones se puede concluir que la presidente Kirchner tiene claro que está construyendo una nueva sociedad, sometiendo a la Argentina a una profunda reingeniería social anticristiana.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Noticias Globales, www.noticiasglobales.org.