No había cruzado una palabra nunca antes con él. Y, por cierto, tenía grabada en mi memoria y en mis convicciones su imagen rupturista La sigo teniendo, pero de un modo muy diverso.

Miguel Ángel Solar es historia de Chile en cuanto presidente de aquella FEUC y es presente en Chile en cuanto abnegado médico con largas décadas de ejercicio en comunidades rurales e indígenas de la Novena región.

Asistió invitado a un debate sobre Gobierno universitario: era la estrella en torno a la cual debíamos girar Alfredo Jocelyn-Holt, Noam Titelman (actual presidente de la Federación de estudiantes) y el suscrito. Todos esperábamos de él tanto la defensa de aquella ruptura histórica como la promoción de criterios para la actual contingencia.

Más de 350 estudiantes miraban al ícono, al casi Cohn-Bendit chileno.

Unos pensábamos que sería hueso duro de roer, ya que nunca hemos compartido su acción del 67; otros venían a beber de sus experiencias para potenciar unas consignas estudiantiles cada día menos vitales.

Sorpresa total para todos.

Miguel Ángel Solar inició su intervención citando un texto de Jaime Guzmán E., con el que dijo estar en completo acuerdo y, después, se explayó en una serena y lúcida defensa del trabajo comunitario y participativo en la medicina rural. El gobierno universitario apareció marginalmente, casi como cuestión de otro foro.

Consultado al final sobre si animaría o no a los actuales estudiantes a repetir una toma, fue aún más sencillo y claro. “Dejé de ser dirigente estudiantil hace más de 40 años”, acotó, y agregó que por favor no lo invitaran a la conmemoración de los 45 años de la toma; que él prefería invitar a Titelman a Temuco, porque “la Católica necesita conocer Temuco también”.

Estupor completo.

Nos habíamos encontrado con un hombre maduro, servicial, cordial, ponderado, alejado de las consignas del cogobierno y de la democratización.

Es lo mismo que le pasa a todos aquellos dirigentes que se incorporan después a la vida universitaria propiamente tal y que, una vez convertidos en jóvenes profesores, entienden a cabalidad la necesidad de custodiar y desarrollar formas jerárquicas de gobierno académico.

Gracias Miguel Ángel Solar; no nos vemos en agosto.

Esto me quedó clarísimo un día de clases frente a un curso apático y distraído. Busqué la manera de motivar a los alumnos para que se tomaran en serio mi ramo, que no les era muy atractivo. Les pregunté si acaso la educación era un bien de consumo. Con eso capté su atención. Respondieron unánimemente que no, por supuesto. Entonces les pedí que imaginaran por un momento que la educación –más específicamente, mi ramo– era un bien de consumo por el que habían pagado con anticipación. ¿Cuál sería su actitud entonces?

“Piensen –les dije– que el profesor es el fabricante de un ‘producto’ llamado educación. El fabricante o proveedor debe, por contrato, entregar el ‘producto’ durante un tiempo determinado y a una hora determinada. Depende del ‘consumidor’ –ellos– si acude a recibirlo, y cómo y cuánto aprovecha el ‘producto’ educación.”

El llamado de atención surtió efecto y se dieron cuenta que el que llega atrasado, el que se distrae y conversa en clases, el que se queda dormido o comienza a cerrar el cuaderno antes de que la clase termine, claramente –con sus actos lo demuestra– no piensa que la educación sea un bien de consumo sino algo bastante inferior, que trata con bastante menos consideración que a cualquier cosa que compra en algún vilipendiado mall.

Al parecer, la indignación suscitada por la comparación del Presidente no es más que una reacción visceral, pero que tapa el hecho que, para muchos, los bienes de consumo son lo realmente deseable, y la educación, a lo más, un medio para conseguirlos.

Antes de indignarse por una frase desafortunada convendría averiguar qué lugar ocupa la educación en la escala de importancia de cada uno. ¿Se presta más atención a la vitrina de una tienda que al pizarrón? ¿Se lee con más atención el menú de un local de comida que el texto asignado por el profesor? ¿Se valoran más dos horas de clases que el concierto de un grupo de moda? (¿A cuál se llega atrasado y a cuál con anticipación? ¿En cuál se pide que la función termine antes de lo previsto y dónde se pide “otra, otra”?).

Se podría llegar a pensar que al equiparar la educación con un bien de consumo se le hace un favor, ya que hoy no hay lugar para bienes que no sean de consumo, y lo que no está dentro del consumo simplemente no existe. Pero sabemos que los bienes materiales y la educación son cosas distintas. Ahora, si la educación no es un bien de consumo, hay que aclarar qué es y eso exige una noción del hombre educado, cosa compleja. Por el momento, mis alumnos entendieron que la educación se merece, al menos, el trato de un bien de consumo.

A los docentes, directivos y demás trabajadores que se gastan la vida en las aulas y patios educando personas virtuosas, los animo a consolarse sobriamente con las palabras atribuidas al ingenioso hidalgo: “¡Ladran, Sancho!… Señal que cabalgamos”. Reciban esos escupitajos como un galardón más precioso que los puntajes máximos en la PSU y el SIMCE. Paciencia: la verdad, tarde o temprano, va a triunfar.

Y a los responsables del “reality”, les agradeceré tener presente lo que enseña un catedrático de Ciencias de la Comunicación, en una prestigiosa universidad romana: “No hay que confundir la opinión pública con la opinión publicada”. Es cierto: si un perro muerde a un humano, la pobre víctima tendrá que aguantarse en dolor en su ámbito privado. Pero si un humano muerde a un perro, eso sí que es material para nuestros noticieros, llenos de sensacionalismo y emotividad barata. ¿Por qué no van a hacer un verdadero trabajo periodístico a los colegios que instituciones vinculadas a los centros educativos injuriados ayer fomentan, por ejemplo, en la Población El Castillo de La Pintana? A lo mejor no se atreven a internarse por esas calles…

Hay que prepararse para todas las situaciones que habrá que enfrentar desde que entre en vigencia la nueva ley sobre discriminación, ya aprobada con los votos de esa buenas personas que después nunca reconocen el numerito que se mandaron.

Por ahora, sólo por ahora, un pequeño catálogo de unas pocas de las decenas o cientos de situaciones que van a plantearse en la Educación Superior.

Una universidad será denunciada por negarse a contener en sus programas de Medicina la explicación sobre diversos procedimientos para abortar.

Otra será perseguida porque en su Declaración de Principios se establece que los profesores deben respetar determinadas doctrinas y comportarse de tal o cual manera.

Una tercera será acosada porque al momento de resolver un concurso prefirió al mejor postulante y no al que por cuotas de minorías estaba obligada a contratar.

Una cuarta será multada por colocar en su publicidad personas que no cubren la totalidad de los aspectos con que los chilenos nos presentamos al mundo.

Y siga desarrollando su imaginación.

Un profesor será sumariado por suspender el examen oral en el que un alumno contestaba intercalando garabatos entre palabras de alguna lengua civilizada.

Otro deberá repetir el concurso de ayudantes porque no puso más que carteles en su facultad y no los extendió al universo-mundo-cosmos-globo.

Un tercero sufrirá persecución porque usó en clase la expresión “los Malo-malo” para referirse a un equipo al que ahora le hacen de a cinco goles.

Un cuarto deberá modificar su bibliografía obligatoria porque no contempló obras probadamente erróneas o mentirosas, pero políticamente correctas.

¿Estamos irresponsablemente dando con estos ejemplos ideas a quienes saben que la nueva ley es el paraíso de sus desvaríos?

No. Simplemente hay que agudizar la atención y las precauciones, porque la discriminación contra el sentido común viene con todo.

Ay, qué irá pasar por escribir esta columna.

Lo que a veces ha ensombrecido al movimiento estudiantil es cierta monotonía en su discurso. La imaginación alegre, la multiplicidad de colores, el pluralismo de tendencias, edades y orígenes que muestran las manifestaciones, han contrastado con lo monocolor de las propuestas, que muchas veces no salen del eslogan: “Educación pública, laica y gratuita”.

Me parece que el discurso no ha estado siempre a la altura de la estética de las marchas.

Alguien podría replicar: ¿Pero no ha ocurrido siempre que los movimientos sociales se han movilizado tras consignas monótonas, pues son ellas –y no los complejos discursos– las únicas capaces de movilizar?

Es cierto, pero sólo en parte.

Mayo de 1968, París: Le Nouvel Observateur publica un diálogo entre Daniel Cohn-Bendit, líder estudiantil, y Jean-Paul Sartre, el reputado filósofo. Es allí, en medio de ese diálogo, que aparece el lema “la imaginación al poder”. Sartre, Marcuse, de Beauvoir, Ionesco, Eliade, Cioran, Bourdieu, contados entre las más egregias cabezas del siglo 20, fueron, directa o indirectamente, parte en el movimiento del 68. Los eslóganes allí eran expresión de una reflexión compleja. Se buscaba ampliar el campo de lo posible, pulsar los resortes y límites de la sociedad y el Estado hasta su punto más extremo, para engendrar nuevos modos de acción y comprensión.

Entre nosotros, en cambio, parece que no se trata de extender el campo de lo posible allende sus estrechos límites actuales, sino de algo más simple.

“Educación pública, laica y gratuita”, se dice. Con esta afirmación se desconoce, empero, la imaginación creadora de aquellos laicos o cristianos que soñaron con instituciones privadas de excelencia que han alcanzado esa calidad según mediciones objetivas, como la Universidad Técnica Federico Santa María, la Universidad de Concepción, la Austral de Valdivia, las Católicas en Valparaíso y Santiago, la Universidad Diego Portales, la Universidad de los Andes, el Duoc o el Inacap.

Por momentos, parece que el modelo ideal de cierta dirigencia estudiantil sería algo así como una única institución estatal y laica que concentre exclusivamente los recursos públicos destinados a educación superior, que imparta todas las carreras sin costo para los alumnos (aunque sí para quienes compran pan y pagan IVA). No se repara en que con ello se pone en serio riesgo el pluralismo y la libertad, las condiciones de la ciencia y la enseñanza que los mismos dirigentes quieren defender.

Una repartición pública no asegura, por el mero hecho de ser pública, pluralismo. Ella también puede ser campo de uniformidad, monotonía e incluso sectarismo. Conozco facultades estatales donde sólo se enseñan ciertas posturas. Por su parte, hay no pocas universidades no estatales que han logrado la suficiente apertura como para dar espacio a la crítica y al pluralismo.

Además, la variedad de tipos de instituciones de educación parece ser una mejor garantía de libertad para el pensamiento que la uniformidad o que un monopolio educativo. Ya Montesquieu sabía eso de que, para dar espacio a la libertad, hay que dividir el poder de las instituciones.

Dados estos antecedentes, ¿por qué no superar los estrechos límites del eslogan y ampliarse a un sistema de educación superior institucionalmente pluralista, en el cual todas aquellas entidades que cumplan con las condiciones de excelencia y apertura que la comunidad política defina sean financiadas por el Estado, con independencia de quien sea titular de su propiedad?

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por La Segunda.

De hecho, cuando los periódicos publicaban en vísperas del voto definitivo cuadros con las diferencias entre Sarkozy y Hollande en cuestiones cruciales, no incluían la política familiar ni la postura del Estado ante el hecho religioso. Ambas han sido muy debatidas en Francia en los últimos meses, sobre todo, como consecuencia de la creciente presencia pública del Islam, la segunda religión de Francia.

Ya al final de la campaña, el diario Le Monde publicó un expresivo artículo, que resumía el apoyo a Hollande de personalidades laicistas conocidas, como la “misionera del laicismo” Caroline Fourest (así se ha firmado ella alguna vez). El apoyo respondía a la carta que el entonces candidato dirigió al conjunto de asociaciones reunidas en el Comité nacional de acción laica (CNAL), con fecha 16 de abril.

La línea anunciada por François Hollande es radicalmente opuesta a la llamada laicidad positiva practicada por Nicolas Sarkozy. Se propone constitucionalizar los dos primeros artículos de la ley de separación de Iglesia y Estado de 1905, comenzando por aplicarla sin admitir excepción alguna, de las muchas que se han ido promulgando a lo largo de los años como consecuencia de necesidades obvias: por ejemplo, la construcción de un cementerio municipal sólo para musulmanes en Estrasburgo, realizada por un alcalde socialista…

Posibles conflictos con la enseñanza concertada

El nuevo presidente francés se jacta de no haber instrumentalizado a ninguna religión en su campaña. Excepto –se podría matizarle– a la del fundamentalismo laicista. Su carta al CNAL, de tres páginas, no tiene desperdicio. En concreto, se compromete a rehacer los decretos y circulares de aplicación de la Ley Carle de 2009, que, bajo condiciones precisas, obliga a los ayuntamientos a pagar los gastos de escolaridad de un alumno de su municipio incluso si acude a un establecimiento no público de otra ciudad. De esta medida se benefician actualmente unos 250.000 estudiantes.

En ese documento afirma que derogará el decreto, también de 2009, sobre reconocimiento de los títulos otorgados por los Institutos universitarios católicos de enseñanza superior en Francia, en virtud de un acuerdo pactado con el Vaticano. De paso, parece también decidido a someter a un “imperativo de ‘mixité (scolaire)’ a las dotaciones de los centros, ‘comprendidos los de la enseñanza privada’”. Como era previsible, la creación en cinco años de 60.000 puestos docentes –¿será posible financiarla?– afectará sólo a escuelas públicas, no al equivalente a los centros concertados, en su gran mayoría católicos.

Si el jacobinismo real de Hollande –oculto tras una imagen de normalidad– le lleva a un arcaico laicismo, puede darle alas también para reformar el Código de Napoleón. No se atrevieron a tanto François Mitterrand ni Lionel Jospin. En su programa figura reconocer las uniones homosexuales como matrimonio, con el correspondiente derecho de adopción, y una ley de eutanasia.

Como informó La Croix el 2 de mayo, al tener conocimiento de esa carta de Hollande, responsables católicos tomaron contacto con miembros del equipo de Hollande. Les recordaron que “la ley Carle fue un compromiso alcanzado para preservar la paz escolar y superar un viejo conflicto. La supresión pondría en peligro el equilibrio financiero de cierto número de centros católicos”.

Por su parte, la presidente de la Asociación de padres de alumnos de la enseñanza libre (Apel), Béatrice Barraud, envió a sus miembros un mensaje para advertirles que veía un serio “peligro de esta libertad fundamental que es la libertad de enseñanza”. En la mente de los mayores, surge el recuerdo de la magna manifestación en París contra Ley Savary el 24 de junio de 1984, tres años después de la elección de François Mitterrand, que sirvió justamente para frenar la deriva autoritaria del primer presidente socialista.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Aceprensa, www.aceprensa.com.

La postura de Harvard se une a la de los más de 10.000 los académicos que han firmado la petición “El coste del saber”, iniciativa lanzada hace unos meses. El objetivo es forzar a la editorial holandesa Elsevier, que publica dos mil revistas científicas, a reducir los precios de suscripción. Los firmantes rehúsan publicar en revistas editadas por Elsevier y revisar originales propuestos a alguna de ellas.

Los universitarios se quejan de que las editoriales cobran precios abusivos, que ahogan a las bibliotecas, por un trabajo hecho fundamentalmente por los propios académicos. Aunque Harvard sea una universidad rica, las suscripciones le cuestan alrededor de 3,75 millones de dólares anuales. La nota publicada por la universidad acusa a las editoriales de provocar una situación “económicamente inviable” y “académicamente restrictiva”. Algunas revistas cuestan hasta 40.000 dólares anuales.

Harvard está ahora en el centro de un debate sobre el acceso a los resultados de las investigaciones universitarias, muchas de las cuales están financiadas por dinero público.

Muchos mantienen que si la investigación se hace con dinero público, no tiene sentido que sus resultados no estén al alcance de todos. Por eso indignó a los universitarios el proyecto de ley sobre trabajos de investigación, presentado en diciembre de 2011 en el Congreso de EE.UU., que prohibía a los organismos federales exigir el libre acceso a los resultados de las investigaciones financiadas con el dinero del gobierno.

Pagar por su propio trabajo

En declaraciones al diario The Guardian, Robert Darnton, director de la biblioteca de Harvard, invitó al resto de universidades a hacer lo mismo: “Espero que otras universidades adopten posturas similares. Todos afrontamos la misma paradoja. Nosotros hacemos las investigaciones, escribimos los artículos, hacemos la revisión por pares, todo gratis… Y luego compramos el resultado de nuestro trabajo a precios escandalosos”.

Darnton propuso hacer que los trabajos de investigación sean de acceso abierto para el resto de investigadores. “El objetivo a largo plazo es convertir las revistas en publicaciones de acceso abierto, pero para lograrlo necesitamos el esfuerzo de todos”.

A las quejas se ha sumado también David Prosser, director de las bibliotecas universitarias de Inglaterra. “Si Harvard no puede tener todas las publicaciones que los investigadores necesitan, imagínense nosotros. Siempre hubo un problema con el presupuesto de las bibliotecas”.

Cada vez son más las universidades de todo el mundo que piden a sus investigadores que den a conocer los resultados de su trabajo en libre acceso, en lugar de hacerlo a través de las revistas. Pero, por el momento, son las revistas las que permiten a los especialistas hacer validar sus trabajos, difundirlos y adquirir una reputación científica. Los tres grandes editores comerciales de revistas científicas son Elsevier, Springer y Wiley.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Aceprensa, www.aceprensa.com.

Un trío de alumnas cantantes ha salido a escena, tal como sucede desde hace casi 20 años en el curso Pensadores del siglo XX, que se imparte en la P. Universidad Católica de Chile.

Las melodías han interrumpido la lectura en voz alta de una docena de los más notables ensayos presentados en el curso, escogidos de entre los más de 57 mil que han escrito los casi 4.300 alumnos que han inscrito la asignatura desde 1993.

Hay joyitas, hay joyas; incluso, uno que otro milagro. De estos últimos, tres fueron premiados hace años con nota 8, hasta el punto que la alumna en cuestión –hoy profesora invitada a una de las sesiones del ramo– obtuvo promedio final 7,1…

Pero para que aparezcan esos diamantes, hacen falta tres cosas de parte de los profesores universitarios: hay que hacer escribir, hay que corregir personalmente y hay que dar a conocer los mejores, para mostrar modelos.

La estadística no está, pero me la juego: ni en el 10% de los cursos de Humanidades y Ciencias sociales que se imparten en las universidades chilenas se obliga a los alumnos a escribir. Si el porcentaje se lleva al total de cursos incluyendo Ciencias y Artes, imaginemos el penoso porcentaje.

El dato no existe, pero me la juego: ni el 10% de los profesores universitarios está dispuesto a corregir escritos de sus alumnos. Para eso están los ayudantitos, piensan.

Carecemos de la información, pero me la juego: ni el 10% de los ramos tiene sentido de la continuidad histórica de una generación a otra, mediante instancias de emulación.

Calidad de la enseñanza, musa, diosa o virgen que recibes veneración tan etérea: pídele a tus fieles más maduros que hagan escribir, que corrijan y que muestren los excelentes resultados que pueden obtenerse.

Y el ágape vendrá después.

Al menos en dos ocasiones he escuchado en esta Aula Magna al Rector de nuestra Universidad, mi querido colega el profesor Ángel José Gómez Montoro, calificar a los profesores que aburren a sus alumnos como asesinos. El Rector empleaba esa expresión fuerte del crítico literario George Steiner porque los profesores aburridos matan realmente las ganas de aprender de sus estudiantes.

Como no quiero merecer yo ese calificativo, he pensado hablar precisamente de la atención y el aburrimiento. Además, me he propuesto que todas mis frases –o muchas de ellas al menos– no tengan más de 140 caracteres de forma que quienes lo deseen puedan tuitearlas en directo. Este ha sido mi último descubrimiento para que los estudiantes –al menos los más geeks o más frikis– presten atención en clase. Les pido que pongan sus máquinas a la vista, esto es, que no las escondan entre las piernas debajo de la mesa, y que comuniquen a sus seguidores lo que más les atraiga de lo que escuchen en la clase. Estamos logrando así que la filosofía sea un trending topic, un tema actual, fiel a su misión de despertar a quienes están distraídos y aburridos con las trivialidades habituales de los medios de comunicación.

Este es el primer asunto interesante. ¿Por qué en nuestra sociedad tanta gente se aburre? A mí esto me impresiona mucho, quizá porque nunca he tenido tiempo de aburrirme. Ya en mi infancia mi madre decía de mí que “jugaba a destajo”, con prisa, sin parar nunca. Ahora que ya no soy un niño, sigue pasándome lo mismo, aunque no con el juego, sino con el trabajo: tengo siempre muchísimas cosas que hacer, disfruto con lo que hago y me falta tiempo para hacer todo lo que quiero. Los colaboradores de mi grupo de investigación dicen –en broma– que cuando me muera pondrán en la lápida sobre mi tumba: “¡Descansamos en paz!”.

Son muchos los que se han dado cuenta de que el aburrimiento es hoy una de las lacras de la sociedad occidental. De hecho, hay un creciente imperio de industrias del entretenimiento destinadas a ahuyentar el aburrimiento de la vida de los consumidores. Impresiona la cantidad de personas que no solo se dedican a hacer pasatiempos, sudokus o solitarios de naipes en sus móviles o tabletas para distraerse, sino que están dispuestas a pagar por ello. Se trata de matar el tiempo, esto es, de ocupar la atención con alguna actividad que distraiga y así lo haga más soportable. Uno de los grandes de la filosofía de la ciencia del siglo XX, Paul Feyerabend, defensor del llamado “anarquismo epistemológico”, tituló su autobiografía Matando el tiempo (Zeitverschwendung, lit. derrochando el tiempo), haciendo un juego de palabras con su apellido, pues en alemán Feierabend significa “tiempo libre”, el tiempo que uno puede gastar a su antojo.

En todo caso, me parece trágico que la mayor parte de la gente joven tenga dificultades para llenar su tiempo libre. Muchos se dedican efectivamente a matar su tiempo distrayéndose en tonterías, en actividades que, en última instancia, nos empobrecen. No me refiero solo a las borracheras, sino también a las horas invertidas en ver series tumbados en el sofá o a cotillear tontamente fotos en Facebook. Quienes son más conscientes de esa pobreza, del limitado horizonte de sus intereses, dicen que les “falta motivación” para hacer otras cosas que requieran más esfuerzo o, más llanamente, reconocen su vagancia u holgazanería.

Está claro que nada de esto se refiere a vosotros, los becarios alumni, los mejores alumnos de esta Universidad. Pero precisamente por eso quiero contaros en esta tarde tan especial uno de los grandes secretos para lograr una vida fecunda. Se trata del trabajo sobre uno mismo para llegar a ser señores efectivos de nuestra atención y, por tanto, podamos llevar las riendas de nuestro crecimiento, de nuestra vitalidad interior.

Por una parte, cuántas personas viven con la memoria en el pasado o con la imaginación en el futuro, y eso les impide disfrutar del ahora que es el único tiempo que realmente existe y el único que efectivamente podemos compartir con los demás. Por otra, cuántos que se relacionan por Facebook, Twitter o lo que sea con otros que viven a diez mil kilómetros de distancia, son incapaces de charlar amigablemente con el compañero de clase o con el vecino. Como me escribía una valiosa alumna refiriéndose a su Blackberry: “Te acerca a los que están lejos; te aleja de los que están cerca”.

Se escucha con frecuencia la acusación de que las nuevas tecnologías favorecen la superficialidad. Sin embargo, lo que no llega a decirse es que el problema radica en particular en la utilización simultánea de tres o cuatro máquinas distintas: hay quienes, por ejemplo, mientras pretenden estudiar un libro, no solo escuchan música, sino que a la vez están chateando en Facebook, están atentos a la lucecita roja de su Black que les avisa de que ha llegado un whatsapp, y siguen además el marcador múltiple con los resultados de los partidos de fútbol que se están jugando en ese momento. ¿De verdad es posible estudiar así?

Con el paso de los años quien se dedica a cultivar una forma de vida intelectual descubre que la quintaesencia de la vida del espíritu es la atención, porque en ella es donde se articulan voluntad e inteligencia. Lo que los estudiantes llaman “problemas de concentración” no es otra cosa que su incapacidad de prestar atención continuada en el tiempo a una sola cosa. La “solución” no está en el mero esfuerzo, en apretar los puños, fruncir las cejas y contraer los músculos, tal como Simone Weil describe que hacen los niños cuando la profesora les pide concentración: “La atención –escribe Weil– es un esfuerzo negativo. La atención consiste en suspender el pensamiento, en dejarlo disponible, vacío y penetrable al objeto, manteniendo próximos al pensamiento, pero en un nivel inferior y sin contacto con él, los diversos conocimientos adquiridos que deban ser utilizados”. Esto es estar atento, a la espera, a la expectativa; es también aprender a escuchar.

Como escribió Ralph Waldo Emerson y gusta repetir mi maestro Alejandro Llano, “la dispersión es el mal; la concentración el bien”. Por eso, el secreto que quiero regalaros para entrenar vuestra atención consiste en luchar de manera inteligente contra la dispersión hasta llegar a aprender a prestar toda la atención a un solo objeto, sea una cosa, una persona, o una tarea concreta, durante las horas que sean precisas para entender lo que la persona o la cosa nos quieran decir, o para lograr llevar a cabo esa tarea determinada. Solo quien es capaz de centrar por completo su atención en una sola cosa logra realmente aprender y además lo hace con gusto y prácticamente sin esfuerzo.

La clave se encuentra en eliminar las distracciones, anotando en un papel las que vienen de dentro y eliminando radicalmente –en la medida de lo posible– las interrupciones de fuera. Esto implica aprender a apagar los interruptores, aprender a aislarse por un tiempo determinado –para dedicar unas horas al estudio o a la escritura, para escuchar a una persona que lo necesita– como si en el mundo solo existiéramos nosotros y ese libro que tenemos que estudiar, ese texto que tenemos que escribir o esa persona que necesita ser escuchada. Se trata de hacer una cosa después de otra –no varias simultáneamente– y de llenarse con esa tarea al volcar en ella toda la atención. Si se logra esto, el trabajo se torna apasionante, se disfruta muchísimo más con él y, por supuesto, crece de ordinario su eficacia. Si nuestra atención está ocupada por completo en una tarea al cabo de las horas aparecerá el cansancio, pero no el aburrimiento. Y después de un rato de merecido descanso, podremos retomar la tarea quizá con ilusión renovada.

Esta misma es también la experiencia universal de quienes están enamorados. La atención es, en última instancia, una cuestión de amor, porque es siempre un regalo. Parafraseando a un autor espiritual, me gusta repetir a veces que de nada se priva quien por amor se priva de todo lo que no es su amor. Parece un retruécano, pero lo que quiero decir con ello es que nada pierde quien no atiende a lo que no ama. Dicho afirmativamente, atender a multitud de cosas que no queremos puede ser al principio entretenimiento, pero más pronto que tarde se descubre que es un total aburrimiento.

Como sabéis bien, con la graduación se cierra una etapa de vuestra vida y se abren ahora delante de vosotros muchas puertas, quizá cada una con un gran reloj sobre ella provisto de un odioso segundero que avanza implacablemente: “¡No hay tiempo que perder!”, os dicen acertadamente. Como padrino, lo que quiero deciros es que lo decisivo no es la puerta que escojáis, ni la prisa que os deis en emprender esta nueva etapa. Lo único importante es que pongáis toda vuestra atención en la tarea elegida.

Confío en que hayáis captado el mensaje y que incluso algunos lo hayáis tuiteado. Lo resumo en 140 caracteres: “Hacer una cosa después de otra –no varias simultáneamente– volcando toda nuestra atención y evitando las interrupciones de dentro y de fuera”.

Muchas gracias por el regalo de vuestra atención.

Nota: este artículo fue publicado originalmente por Filosofía para el siglo XXI, www.filosofiaparaelsigloxxi.wordpress.com.

Se hace así del todo razonable que el Compendio de la doctrina social de la Iglesia defina la familia como “una comunidad de amor y de solidaridad insustituible para la enseñanza y transmisión de los valores culturales, éticos, sociales, espirituales y religiosos, esenciales para el desarrollo y bienestar de los propios miembros y de la sociedad” (n. 238).

Hoy, sin embargo, estas capacidades de la “familia”, mediante las cuales la persona “florece”, parecen estar sometidas a discusión.

El informe El desafío educativo del Comité del Proyecto Cultural de la CEI ha analizado esta tendencia y pone luz sobre la dramática emergencia educativa que se vive dentro y fuera de la familia, en los distintos contextos sociales. La familia, de hecho, se enfrenta cada día a situaciones arriesgadas que exigen poner sobre la mesa todos sus valores y recursos personales y relacionales. Pero éstos no siempre están fácilmente disponibles dentro del contexto social fragmentado en que estas familias viven. El riesgo se presenta tal vez bajo la forma de desafío, unido a menudo a la necesidad de conciliar familia y trabajo, que obliga a los progenitores a inventar continuamente nuevas soluciones sensatas y sostenibles en la gestión de su tiempo.

La necesidad de hacer frente a situaciones sociales de resultados tan inciertos no debe desanimar, de hecho confirma la urgencia de la misión educativa. Aunque a veces parece una empresa imposible, esto interpela a la familia precisamente en su esencia: dar la vida –no sólo biológica sino completamente humana– a una nueva persona, a una nueva generación.

¿Cómo sostener a las familias para que asuman esta misión que no implica sólo el ámbito familiar sino que incide en la vida buena de la sociedad entera?

Sobre todo, siendo conscientes de que los niños son siempre hijos, es decir, generados, y que el nexo con sus padres (los generadores), así como los vínculos familiares e intergeneracionales, es por lo tanto originario y constitutivo. Para los padres, para los abuelos y para toda la familia, de hecho, cada hijo es especial, aunque esté probado física o intelectualmente.

En esta perspectiva, el valor añadido de la familia es el de generar humanizando, ofreciendo a los hijos el sentido de su unicidad dentro de una pertenencia significativa vivida día tras día. En otras palabras, la familia, seno insustituible en que se genera la identidad y madura la humanidad de los pequeños, es un recurso imprescindible para la sociedad.

Dada la amplitud y profundidad de la tarea que le espera, a la familia no se la puede dejar sola: conseguirlo o no marca la diferencia respecto a la vida buena de la sociedad. En este sentido, urge que esté acompañada por otros actores que, reconociendo su valor educativo primario, establezcan entre ellos un pacto. Pienso en una alianza educativa en la cual los sujetos educadores –familia, escuela, grupos y comunidades– puedan actuar conjuntamente según una lógica de subsidiariedad. Sus papeles son distintos, pero el objetivo –una humanidad potenciada y un crecimiento de personalidades libres y firmes– es compartido.

Nota: Este artículo fue publicado originalmente por Páginas Digital, www.paginasdigital.es.