Análisis de las recientes elecciones regionales venezolanas

Carlos A. Casanova | Sección: Política

El 25 de noviembre El Mercurio publicó un análisis de las elecciones (“Oposición tendrá ahora una mayor presencia política y Chávez menos espacio de maniobra”) basado en declaraciones de dos politólogos (Tulio Hernández y José Vicente Carrasquero), de Hugo Chávez y de Luis Vicente León, Presidente de Datanálisis, una de las principales encuestadoras de Venezuela. A pesar de usar fuentes confiables en apariencia, este análisis pasaba por alto las realidades más importantes. Quiero resumirlas en estas breves líneas.

Pocos observadores externos del proceso político venezolano pueden captar la lógica con la que actúa el entorno cercano a Chávez. Es la lógica del poder crudo, de una desnudez cubierta con lo que Karl Marx llamaría “máscara de interés de clase [proletaria]”, pero que, más allá de la jerga de los movimientos totalitarios, significa “máscara del partido por el que se manejan los resortes [militares] del poder”. Sólo bajo esta óptica tiene sentido la conducta de esa primera capa de cebolla que recubre al tirano, el entorno íntimo de Chávez.

Las declaraciones directas recogidas por El Mercurio revelan la verdadera preocupación del círculo íntimo: consolidar el verdadero poder político y eliminar al chavismo disidente. “Anoche, el Mandatario señaló que el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) y ‘los sectores populares’ van a evaluar si presentaban una propuesta de enmienda constitucional para aprobar la reelección presidencial indefinida. ‘Es un derecho del pueblo. Ya verá el pueblo si usa ese derecho’, señaló, aunque recalcó que para él hoy no es su prioridad. ‘Lo que no puedo evitar es que alguien pueda hacerlo’, añadió el Mandatario, quien señaló que ‘la disidencia chavista quedó hecha nada, hecha polvo cósmico’ tras las elecciones”. ¿Por qué es el chavismo disidente, sobre todo en los Estados llaneros Guárico y Barinas, centro-oriental y centro-occidental, respectivamente, la principal preocupación de Chávez? Porque el chavismo disidente controla parte del aparato paramilitar que ha construido el gobierno y conoce los crímenes masivos sobre los que se ha levantado el edificio del poder.

No me cabe duda de que en las elecciones hubo un fraude galopante. Se repitió incluso un mecanismo perverso que consiste en lo siguiente: cuando un elector presiona su voto en la máquina electrónica, ésta imprime un comprobante con el voto tal como fue computado, que entonces debe depositarse en la urna electoral. Algunos valientes electores que presionaron una opción y vieron que el comprobante daba una distinta, se negaron a introducir el dicho comprobante en la urna, para no legitimar el fraude que se había hecho con su voto. A pesar de que en el pasado se había ya encerrado a este tipo de héroes en prisión, en el último acto electoral hubo bastantes docenas que todavía se atrevieron a hacer lo mismo, y fueron nuevamente puestos en prisión (cfr. El Universal, 25 de noviembre de 2008, “Fiscalía: 96% de detenciones fueron por destrucción del comprobante electoral”). Sin embargo, el Consejo Nacional Electoral reconoció la victoria de la oposición en los Estados más poblados. ¿Por qué? Porque la oposición es inocua, y ello por tres razones. 1) La actitud de casi la unanimidad de los candidatos opositores es la misma que manifestó Henrique Capriles Radonsky, gobernador electo de Miranda, y que recogió El Mercurio en la misma nota de prensa a que vengo aludiendo: “Yo no vengo a pelear con el Presidente Chávez, sino que a trabajar sin descanso por los habitantes de Miranda”.

2) Por si esto fuera poco, el único rasgo que podría hacer temible a un gobernador o alcalde de oposición es el control de la policía estadal o municipal, pues permitiría defender a la ciudadanía de los grupos paramilitares del gobierno y quizá revelar la verdadera naturaleza de muchos de los crímenes que se han atribuido al “hampa común” o “ajustes de cuenta” en los últimos diez años. Este peligro ya no existirá en unos meses, porque la Ley de Policía Nacional ya fue promulgada, y ella pone de hecho las policías regionales o locales bajo el control del Ejecutivo Nacional. Así lo decía Asdrúbal Aguiar en un artículo publicado en El Universal el 12 de abril de 2008: “Por otra parte, aquella [Ley de Policía Nacional] desarrolla el artículo 164.6 […] y el artículo 178.7 constitucionales, relativos a las competencias de los Estados para crear policías y determinar sus ramas ‘conforme a la legislación nacional aplicable’ y de los municipios para proveer al respecto. Pero se permite, bajo tal paraguas, aniquilar las competencias estadales y municipales en cuestión. Una cosa es que los estados y municipios dispongan sobre policía lo que les corresponde bajo las normas de la Ley Nacional y con apego a la Constitución, que declara el carácter ‘exclusivo’ de tal competencia cuando menos por lo que respecta a los estados (Artículo 164), mas otra cosa es pretender que los estados y los municipios organicen sus policías según lo diga y autorice el ministro del Interior, como reza la Ley sancionada. Ésta, en efecto, no ordena las competencias nacionales, estadales y municipales sobre policía para su ejercicio eficaz, proveyendo por una parte a la creación de un órgano nacional de policía bajo la autoridad del Ministro del Interior y por la otra a un sistema de policía que le sirva de marco de referencia a los estados y a los municipios. Su artículo 19 es claro en su óptica distinta y arbitraria. El ministro del Interior es el órgano rector del ‘sistema de policía’, cuyos distintos cuerpos -nacionales, estadales y municipales- deben informarle sobre sus desempeños (artículo 21). […] Finalmente, la Ley prohíbe que los distritos metropolitanos puedan organizar cuerpos de policía o ejercer servicios de policía, asunto que, según la Constitución, corresponde decidirlo a los consejos legislativos estadales (artículos 171 y 172) y en el caso de Caracas a su Cabildo Metropolitano”.

3) Los ingresos propios de los Estados y Municipios se han visto muy mermados con la decadencia económica sufrida por Venezuela en los últimos diez años en cualquier rama distinta del petróleo y el tráfico de drogas. Por esto dependen cada vez más del presupuesto nacional. La periodista Mayela Armas ha hecho un estudio excelente de las tendencias que se descubren en la legislación de ámbito nacional, publicado en El Universal del 26 de noviembre de 2008 bajo el título “Se articula cerco financiero y funcional a las regiones. Cambios legales incrementan dependencia del Gobierno central”. Se nos informa allí que “el Ejecutivo nacional, mediante cambios legales, contempla que las gobernaciones y alcaldías estén más sujetas a los requerimientos del Gobierno central no sólo a través del presupuesto sino de la planificación. […] En el proyecto de Ley de Ordenamiento y Gestión del Territorio (el cual ya fue aprobado en primera discusión por parte del Parlamento) se apunta que el Presidente será la suprema autoridad en la ordenación del territorio teniendo un papel preponderante la Comisión Nacional de Ordenación del Territorio, la cual tendrá réplicas en los estados y municipios. El texto añade que ‘las administraciones públicas estatales y municipales y sus entes descentralizados serán sometidos a las directrices de las autoridades regionales [nombradas por el Presidente de la República], debiendo colaborar activamente en la ejecución de planes y proyectos calificados como de importancia regional’. En el presupuesto del año 2009 las gobernaciones, alcaldías y consejos comunales recibirán […] 30% más respecto a lo programado para este ejercicio [fiscal]. Pero ante ese incremento en la asignación se cuestiona la distribución que se hace de los fondos y se plantea la necesidad de realizar una revisión. […] Las regiones […] en 2009 contarán con 31 millardos de bolívares fuertes, de ese monto 43,7% estará en manos de seis estados: Distrito Capital, Aragua, Carabobo, Lara, Miranda y Zulia. Para el Gobierno central está concentración de recursos no puede seguir. En la Ley de Presupuesto se indica que la distribución por Estados revela montos significativamente disímiles que obligan a una reflexión por cuanto las entidades que conforman el eje norte costero reciben la mayor parte del situado, en tanto que el resto del país con grandes extensiones territoriales y escaso nivel de desarrollo tienen que enfrentar permanentemente el desafío de la supervivencia con las escasas asignaciones que les corresponden (…) fenómenos como éstos explican la necesidad de que el Gobierno bolivariano y revolucionario enfrente mediante políticas públicas definidas, y en el marco del proceso de descentralización desconcentrada prevista en el Plan de Desarrollo 2007-2013’. En diferentes alocuciones el primer mandatario, más allá de advertir la restricción de fondos de acuerdo con la tendencia política de la entidad, también ha indicado que las gobernaciones y alcaldías recibirán apoyos en la medida en que presenten proyectos socialistas. Por tal motivo, en las líneas para la ejecución del gasto del próximo año se agrega que ‘las gobernaciones y alcaldías tienen que impulsar el desarrollo de las unidades de producción social que abarcan a las unidades de producción socialista, cooperativas y empresas de producción social’ […]”.

La verdadera lucha por el poder, entonces, se dio entre los chavistas que aún se adhieren ciegamente al líder del movimiento y los disidentes. La razón ya se apuntó. Éstos son los elementos peligrosos, porque tienen cierto acceso a las estructuras paramilitares y a información que podría comprometer la propaganda de la tiranía. En Guárico y en Barinas, por ello, es donde se puede notar la verdadera naturaleza de las elecciones y del ejercicio del poder. En Barinas, según El Universal de 25 de noviembre (“Protestan en Barinas por inconsistencia numérica en actas de votación”), los seguidores de Julio César Reyes, chavista disidente, que incluyen a Wilmer Azuaje, Diputado chavista de la Asamblea Nacional, en palabras del propio Azuaje, llevaban el martes 25 “[…] ‘dos días de protestas intensas por el fraude en el estado Barinas. Todos los barinenses nos sentimos desilusionados del CNE, después de un día histórico donde todos salimos a sufragar, donde la gente estuvo hasta las once de la noche esperando para ejercer el derecho al voto, y pretenden hacernos un fraude electoral’. Indicó que hay más de diez mil personas protestando en las calles de Barinas. ‘Los municipios están tomados, todo está parado en función de que no reconocemos a Adán Chávez como gobernador electo, no queremos que este fraude se consolide’. Manifestó que el pueblo de Barinas lo único que está pidiendo es la impugnación del proceso, que se revisen las actas. Qué le cuesta a la presidenta Tibisay Lucena, revisar y que se cuente voto a voto para que vean el fraude, que se revisen las papeletas y se abran las cajas, revisar no es un delito, eso nos va a permitir saber la verdad’. Azuaje dijo que se van a mantener en la calle porque el pueblo de Barinas está desilusionado de la familia Chávez y del presidente de la República, ‘él ha sido el que más daño le ha causado a la entidad. Nos vamos a mantener en la calle con fuerza y si tenemos que estar una semana, pues lo estaremos pero no vamos a permitir que la familia Chávez siga haciendo lo que le da la gana´. Precisó que […] ‘no podemos permitir que el nepotismo siga internado en la entidad, hemos denunciado corrupción y la Fiscalía no ha hecho nada, el pueblo salió a votar y ahora pretenden desconocer los verdaderos resultados, donde sabemos que hay inconsistencia numérica, donde faltan 97 actas. No vamos aceptar que Adán Chávez se imponga en Barinas’” .

En Guárico la situación es, si cabe, más grotesca. Puesto que el gobernador saliente, Eduardo Manuitt, del Partido Socialista Unido de Venezuela (el de Chávez), no pudo presentarse para la reelección, lanzó a su hija, Lenny, contra la voluntad del tirano. Después de esto, la lucha por el poder en ese Estado llanero ha sido literalmente sangrienta. El domingo, de hecho, algunos militantes del PSUV fueron asesinados y otros heridos, e inmediatamente La Fiscalía esgrimió su coletilla oficial: se trata de crímenes cometidos por el hampa común, en “ajuste de cuentas”. Pero William Lara, el candidato proclamado por el CNE como ganador de la elección, pidió esta vez que se revise la coletilla: “‘Nos reunimos con la fiscal general, Luisa Ortega Díaz, para pedir información sobre la hipótesis que se ha puesto a rodar por la prensa de circulación nacional donde argumentan que el asesinato de dos militantes del PSUV, se trata de un ajuste de cuenta entre bandas de delincuentes. Le he planteado a la fiscal, con el respeto que merece, que cuando se trate de una investigación de esta naturaleza, hay que tener abierta todas las hipótesis de trabajo’, dijo. Explicó que el 23 de noviembre, entre las 10 y 11 de la noche, en el centro de votación ubicado en San Juan de los Morros, específicamente, en el Centro de Eduación José Felix Ribas, ‘unos sujetos que se desplazaban por el lugar, en el momento que los dos compatriotas del padrón electoral del PSUV salieron del centro, fueron objetos de disparos resultando fallecidos ambas personas’. Indicó que le parecía muy extraño que unos sujetos por ajuste de cuenta, procedan a matar a dos personas en el momento que finalizaba la jornada electoral, ‘es por esa razón que exijo, con respeto, se manejen otras hipótesis en la investigación para esclarecer el caso’” (ver: El Universal, 25 de noviembre de 2008, “William Lara solicitó abrir otras hipótesis en caso de militantes asesinados”). Tiene razón William Lara. Resulta muy extraño. Pero lo es aún más que un político tan experimentado como Eduardo Manuitt incurra en un error tan infantil como lo es matar a dos inocuos militantes del PSUV, en una acción estéril del todo. Los únicos beneficiados por ese asesinato son William Lara y Hugo Chávez, que probablemente sacarán de él un pretexto para encarcelar a Eduardo Manuitt.

La conclusión de mi análisis es que nada ha cambiado con las elecciones regionales en las áreas que realmente interesan a Chávez: el control del poder de fuego. Si algo cambió es que la propaganda de la tiranía tiene un argumento más para engañar a los incautos: en Venezuela hay democracia, y la prueba es que la oposición ganó la Gobernación de cinco estados y la Alcaldía Mayor de Caracas. Así como Chávez forzó por medio de Decretos pseudo-Legislativos y decisiones pseudo-judiciales las reformas que fueron derrotadas en el referéndum de diciembre, del mismo modo forzará el control de los estados y ciudades que la oposición cree controlar ahora. El gobierno de Chávez constituye un monopolio de la violencia, pero ilegítima e incapaz de legitimarse. El pueblo, como en la tiranía del libro IX de la República de Platón, no es más que el pretexto para eliminar a los enemigos políticos. El gobierno de Chávez consiste en un uso sistemáticamente usurpador de la fuerza, como debe serlo el de todo movimiento totalitario de acuerdo con la aguda descripción de Hannah Arendt.

Tagged as: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,